2016-03-26 Kirkko lupaa suojella ilman turvapaikkaa jääviä

[kummastelija]

Ihan kohtalainen määrä erosi mokutuspuheiden vuoksi.

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2016/03/29/sivusto-lahes-tuhat-erosi-paasiaisena-kirkosta-taustalla-arkkipiispan-puheet

Sivusto: Lähes tuhat erosi pääsiäisenä kirkosta, taustalla arkkipiispan puheet

Arkkipiispa Kari Mäkisen pääsiäislauantain pakolaispuheita seurasi eroaalto, kertoo eroakirkosta.fi-palvelu. Tiedotteen mukaan palvelun kautta erosi Mäkisen puheiden jälkeen noin 950 evankelisluterilaisen kirkon jäsentä.

Normaalisti tähän aikaan vuodesta kolmessa päivässä olisi eronnut noin 170 kirkon jäsentä, todetaan sivuston tiedotteessa.

Mäkinen sanoi lauantaina MTV:n haastattelussa kirkon varautuneen kielteisen päätöksen saaneiden turvapaikanhakijoiden suojelemiseen.

Pääsiäisen liikehdintä on kolmas arkkipiispa Mäkisen puheista johtuva eroamispiikki, kertoo eroakirkosta.fi-palvelu. Ensimmäinen tapahtui marraskuussa 2014, kun eduskunta oli hyväksynyt tasa-arvoisen avioliittolain. Tuolloin kirkosta erosi yli 20 000 kirkon jäsentä.

Toinen ajoittuu viime syyskuulle, jolloin kirkosta eroajia oli noin 2 000. Tuolloin oli kyse kirkon suhteesta pakolaisiin.

Oletetaanpa että keskimääräinen eroaja maksoi kirkollisveroja 500€/a. Oli kallis puhe. Puoli milliä vuodessa pois kirkon tuloista. Noilla rahoilla makselisi mukavasti muutaman kirkkoherran palkan.

[Melbac]

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kommentti-harhaisia-kasityksia-kirkosta-kristinusko-ei-ole-isanmaan-asialla/5813540
Kommentti: Harhaisia käsityksiä kirkosta – kristinusko ei ole isänmaan asialla

Kirkkoa on joskus kuvattu pappina, jolla on Suomen lippu kourassa ja kypärä päässä. Nämä ajat ovat pikkuhiljaa taittumassa, Luojan kiitos. Mutta kirkosta eroamisen syyksi näyttää yhä kelpaavan se, että arkkipiispa lupaa kirkon auttavan ihmisiä. He ovat "vääriä ihmisiä". Kristillisen etiikan mukaan ei ole vääriä ihmisiä.

Vääriä käsityksiä sitä vastoin riittää. Kuten vaikkapa nämä seuraavat lainaukset palautteesta arkkipiispa Kari Mäkiselle:

"Mäkinen käänsi selän omalle uskonnolle, ei tue ajatusta luterilaisesta uskonnosta."

"Epäisänmaallisia kannanottoja."

"Kirkko rahoittaa ulkomaisia ihmisiä enemmän kuin omiaan."

Kristinuskolla ei ole mitään tekemistä isänmaallisuuden kanssa. Tänne pohjolan perukoillekin levinneen uskonnollisen liikkeen aloitti eräs radikaaliksi mainittu juutalainen mies. Kristinuskon opeista löytyy ennen ajanlaskuamme polveutunutta filosofiaa moraalista sekä hyvän ja pahan taistelusta. Ehkä meillä vielä joku kuvittelee, että kristinuskon keksi Martti Luther – nuori mies tässä janassa.

Poliitikot ovat toki maailman sivu valjastaneet kristinuskoa nationalismin rattaiden eteen hyvinvoivan länsimaisen ihmisen suojelemiseksi. Onneksi meillä on niin älykäs arkkipiispa, että hän puolustaa tinkimättömästi ihmisarvoa ylitse kaikkien rajojen.

"Oman maan vanhukset ja vammaiset tarvitsevat enemmän apua." Tämänkin joku keksi taas toistaa.

Kirkolla ei ole mitään korvamerkittyjä rahoja ulkomaalaisille tässä akuutissa tilanteessa. Kirkko laittaa vastakin ylivoimaisesti suurimman osan rahoistaan suomalaisten hyväksi – lapsista vanhuksiin ja kriisiperheisiin. Eroamalla kirkosta voit toki nakertaa tätä työtä.

xxx

Mutta entäpä jos me kaikki auttamiskykyiset astuisimme koloistamme ja lähtisimme apua tarvitsevien tueksi, vaikkapa vapaaehtoisesti. Se voisi olla hyödyllisempää ja opettavaisempaa kuin auttajien haukkuminen.

Tämän ajan Suomessa vastaan voi tulla autossa yöpyvä raskaana oleva kerjäläisnainen, suomalainen yksinäinen vanhus tai vanhempansa menettänyt irakilainen poika. Emme kai me heidän edessään ala miettiä, kuka apua ansaitsee. Emme kai?

Kirkon vastuulla on tietysti vastata viranomaisten suuntaan, jos paperittomia alkaa ilmestyä kysymään sijaa majatalosta. Hyvä jos tähän olisi edes varauduttu, ettei kirkkoherroja yllätetä yön pimeydessä nukkumasta puutarhoissaan.

xxx

"Kukaan meistä ei ole isänmaamme tai uskontomme edustaja, me kaikki olemme ihmisiä. Pitäisi puhua ja kohdata silmien tasolla." Näin tuumi arkkipiispa.

Ei tuollainen kohtaaminen suurtakaan rohkeutta vaadi. Tiedän, että se onnistuu. Olen työskennellyt tuhansien muiden suomalaisten tavoin viime kuukaudet vapaaehtoisena vastaanottokeskuksessa. Se kiitollisuus, jota turvapaikanhakijat ilmaisevat – se riittää. Joku hippi voisi kutsua tätä jopa rauhantyöksi.


Arkkipiispa taitaa unohtaa että kansalaiset maksavat kirkollisveroa josta senkin palkka maksetaan?.Se auttaminen loppuu kuin seinään kun suomalaiset lopettaa sen veron maksamisen,se pyhä henki kun ei sitä rahaa taio mistään...

/edit
Toi taitaa oikein haluta että porukka eroaa kirkosta?.

[Alaric]

^ Mielenkiinnolla kyllä odottelen kristittyjen hommalaisten kommentteja tuohon. Olen itsekin asiaa jossain välissä pohtinut tältä kantilta, vaikka myönnän toki, että rahkeeni eivät riitä mihinkään syvällisempään, kun olen kuitenkin tällainen tietämätön pakana.

Ihan näin lonkalta heiteltynä siis: millä perusteella kirkon oikeastaan pitäisi olla isänmaallinen? Eikö kristittyjen pitäisi auttaa ja puolustaa ihmisiä heidän kansallisuuteensa katsomatta ja ottaa hädänalaiset seurakuntiin turviin?

(Tämä ei ollut siis mitään kettuilua eli älkää rakkaat ystävät suuttuko.)

[foobar]

^ Mielenkiinnolla kyllä odottelen kristittyjen hommalaisten kommentteja tuohon. Olen itsekin asiaa jossain välissä pohtinut tältä kantilta, vaikka myönnän toki, että rahkeeni eivät riitä mihinkään syvällisempään, kun olen kuitenkin tällainen tietämätön pakana.

Ihan näin lonkalta heiteltynä siis: millä perusteella kirkon oikeastaan pitäisi olla isänmaallinen? Eikö kristittyjen pitäisi auttaa ja puolustaa ihmisiä heidän kansallisuuteensa katsomatta ja ottaa hädänalaiset seurakuntiin turviin?

(Tämä ei ollut siis mitään kettuilua eli älkää rakkaat ystävät suuttuko.)

Enemmän itseäni ihmetyttää se, että valtiokirkon arkkipiispa sanoo ettei kukaan ole uskontonsa edustaja. Mistä hyvästä kirkon jäsenet sitten maksavat hänen varsin reippaan palkkansa? Siitä että hän vaikuttaa keskittyvän lähinnä hajottamaan oman seurakuntansa maan tasalle jonkun muun toisen uskonnon iloksi?

[Melbac]

^ Mielenkiinnolla kyllä odottelen kristittyjen hommalaisten kommentteja tuohon. Olen itsekin asiaa jossain välissä pohtinut tältä kantilta, vaikka myönnän toki, että rahkeeni eivät riitä mihinkään syvällisempään, kun olen kuitenkin tällainen tietämätön pakana.

Ihan näin lonkalta heiteltynä siis: millä perusteella kirkon oikeastaan pitäisi olla isänmaallinen? Eikö kristittyjen pitäisi auttaa ja puolustaa ihmisiä heidän kansallisuuteensa katsomatta ja ottaa hädänalaiset seurakuntiin turviin?

(Tämä ei ollut siis mitään kettuilua eli älkää rakkaat ystävät suuttuko.)

Enemmän itseäni ihmetyttää se, että valtiokirkon arkkipiispa sanoo ettei kukaan ole uskontonsa edustaja. Mistä hyvästä kirkon jäsenet sitten maksavat hänen varsin reippaan palkkansa? Siitä että hän vaikuttaa keskittyvän lähinnä hajottamaan oman seurakuntansa maan tasalle jonkun muun toisen uskonnon iloksi?

130 000e/v  ja edut tohon päälle.

[Sydämistynyt]

Toki periaatteessa kristityn velvollisuus on auttaa hädänalaista, kuten egyptiläisen isoäidin ja venäläismummojen tapauksissa tehtiinkin. Varsinkin, kun olivat sairaita ja vielä kristittyjä. Omaiset olisivat olleet valmiit heidät elättämään. Mutta nyt sai arkkipiispan puheista sen käsityksen, että kirkko ottaa suojiinsa järjestään jokaisen,  joka saa Suomen valtiolta laillisen hylkäyspäätöksen turvapaikkahakemukseensa.  Ja tukee näin laittoman väestönosan syntymistä yhteiskunnan elätettäviksi.

[Melbac]

^ Mielenkiinnolla kyllä odottelen kristittyjen hommalaisten kommentteja tuohon. Olen itsekin asiaa jossain välissä pohtinut tältä kantilta, vaikka myönnän toki, että rahkeeni eivät riitä mihinkään syvällisempään, kun olen kuitenkin tällainen tietämätön pakana.

Ihan näin lonkalta heiteltynä siis: millä perusteella kirkon oikeastaan pitäisi olla isänmaallinen? Eikö kristittyjen pitäisi auttaa ja puolustaa ihmisiä heidän kansallisuuteensa katsomatta ja ottaa hädänalaiset seurakuntiin turviin?

(Tämä ei ollut siis mitään kettuilua eli älkää rakkaat ystävät suuttuko.)

Sillä perusteella että kyseisen valtion kansalaiset maksaa veroa sille?.

[sr]

Sillä perusteella että kyseisen valtion kansalaiset maksaa veroa sille?.

Ok, on olemassa yhteisövero (jonka maksuun osallistuvat kaikki kansalaiset uskontoon katsomatta), mutta tämän tuotto on kai aika vähäinen verrattuna siihen, mitä veroa kirkko kerää jäseniltään (suhde on jotain luokkaa 1/10 tjsp.)

Etenkään nykyaikana, kun ev lut jäsenyys ei ole lähelläkään 100%:a kansalaisista (vaan kai lähempänä jotain 2/3:a), ei minusta tuota kansalainen=kirkollisveroa maksava yhtäläisyyttä voi enää vetää.

[Roope]

Huom. nämä kaikki ovat toimittajan kirjoittamia. Toisaalla uutisessa Nurmi on jo sanonut, että piilotteluja ei tehdä. Siitä kaiketi "kirkon ovet eivät ole kiinni".

Tuttua kaksinaamaisuutta. Esittävät tarjoavansa turvapaikkoja, vaikka kirkolla ei ole siihen valtuuksia. Kun tästä kovistellaan, peruvat, että eivät piilottele ketään.

Arkkipiispa Leo piilotti Suomeen laittomasti jääneen Eveline Fadayelin Lintulan luostariin, mutta tämä menee ortodoksien piikkiin.

Arkkipiispa Leo piilotti Eveline Fadayelin Lintulan luostariin

Tiistaina kuollut egyptiläinen isoäiti Eveline Fadayel sai viime kesänä turvapaikan Lintulan luostarista Heinävedeltä. Turvapaikkaa tarjosi Fadayelille ja tämän pojille ortodoksien kirkon arkkipiispa Leo.

- Kyllä pitää paikkansa. He ottivat sen kiitollisuudella vastaan, arkkipiispa kertoo.

Fadayel vietti luostarissa noin kolme kuukautta, jona aikana hänen käännytyspäätöksensä astui voimaan. Arkkipiispa Leo kokee toimineensa moraalisesti oikein piilottaessaan Fadayelin viranomaisilta.

- Näen, että suomalaisessa yhteiskunnassa kaikki ymmärsivät asian, ja kaikki asianomaiset tahot antoivat päätökselleni tuen.

[AJIH]

^ Mielenkiinnolla kyllä odottelen kristittyjen hommalaisten kommentteja tuohon. Olen itsekin asiaa jossain välissä pohtinut tältä kantilta, vaikka myönnän toki, että rahkeeni eivät riitä mihinkään syvällisempään, kun olen kuitenkin tällainen tietämätön pakana.

Ihan näin lonkalta heiteltynä siis: millä perusteella kirkon oikeastaan pitäisi olla isänmaallinen? Eikö kristittyjen pitäisi auttaa ja puolustaa ihmisiä heidän kansallisuuteensa katsomatta ja ottaa hädänalaiset seurakuntiin turviin?

(Tämä ei ollut siis mitään kettuilua eli älkää rakkaat ystävät suuttuko.)

Kirkon sillä perusteella, että laillinen järjestys on hyvä asia. Kristityt sillä perusteella, että lähimmäiset ovat lähimmäisiä.

[Abdul Reis]

^ Mielenkiinnolla kyllä odottelen kristittyjen hommalaisten kommentteja tuohon. Olen itsekin asiaa jossain välissä pohtinut tältä kantilta, vaikka myönnän toki, että rahkeeni eivät riitä mihinkään syvällisempään, kun olen kuitenkin tällainen tietämätön pakana.

Ihan näin lonkalta heiteltynä siis: millä perusteella kirkon oikeastaan pitäisi olla isänmaallinen? Eikö kristittyjen pitäisi auttaa ja puolustaa ihmisiä heidän kansallisuuteensa katsomatta ja ottaa hädänalaiset seurakuntiin turviin?

(Tämä ei ollut siis mitään kettuilua eli älkää rakkaat ystävät suuttuko.)

Luterilaisuudessa on perinteisesti ajateltu, että Jumala hallitsee maailmaa kahden eri "regimentin" kautta, maallisen (valtio) sekä hengellisen (kirkko). Vaikka hallitsija ja pappi ovat vain ihmisiä, niin heidän on virkansa puolesta ajateltu olevan "Jumalan naamioita", joiden valta maallisissa (hallitsija) ja hengellisissä (pappi) asioissa on peräisin Jumalalta. Valtio, laki, oikeusjärjestelmä, poliisi ja armeija ovat siis lähtökohtaisesti Jumalan asettamia, jotta ihmiset voisivat elää rauhassa.

Raamatussa ei toki puhuta isänmaallisuudesta, koska raamattu on osoitettu kaikille ihmisille. Isänmaata voi silti hyvin pitää maallisen regimentin ilmentymänä.

Mäkinen sekoittaa tässä räikeästi maallisen ja hengellisen regimentin. Kirkon ei missään nimessä pitäisi sekaantua politiikkaan.

Mikäli aihe kiinnostaa, niin muutama lainaus tähän asiaan liittyen Gene Edwards jr:n kirjasta Löysin luterilaisuuden:

Vaikka regimenttioppi mahdollistaa yhteiskunnallisen vaikuttamisen ja osallistumisen, samalla se pitää kirkon erillään maailmasta ja säilyttää sen erityisluonteen. Kirkon ei pidä matkia kulttuuria tai seurata kaikkia siinä ilmeneviä pyrkimyksiä. Kirkon ensisijainen tehtävä on evankeliumin julistaminen, ei lain ylläpitäminen.

Ongelmia tulee, kun hallintoalueet sekoitetaan keskenään – kun kirkko ottaa kulttuurin tehtäviä tai kulttuuri ottaa kirkolle kuuluvia tehtäviä. Se, mikä on soveliasta yhdessä regimentissä, saattaa olla epäsopivaa toisessa regimentissä. Voitontavoittelu toimii talouselämässä ja poliisin kuuluu laittaa lainrikkojat telkien taakse. Kirkko ei kuitenkaan saavuta menestystä tuottamalla taloudellista voittoa eikä sillä ole lupaa heittää putkaan niitä, jotka eivät usko sen opetukseen.

Maallinen  hallitsija  sen  sijaan käyttää voimakeinoja; se kantaa miekkaa. Laillinen esivalta – ei  kirkko  –  voi  sotia,  pakottaa  tottelevaisuuteen  ja  rankaista pahantekijöitä.  Mutta  maallinen  esivalta  ei  voi  sanella,  mitä pappien tulee saarnata eikä se voi muutenkaan sekaantua sanan virkaan. Esivallan tulisi suojella kirkkoa, joka ei voi suojella itse itseään.

Kahden regimentin sekoittumista on myös se, kun maallinen esivalta pyrkii matkimaan hengellisen valtakunnan toimintaa. Muistan kuunnelleeni, ennen kuin minusta tuli luterilainen, erästä saarnaajaa, joka oli mielestään keksinyt ratkaisun rikollisuusongelmaan. Se oli sellainen, että kaikki rikoksista tuomitut vangit tulisi vapauttaa. Eikö Jeesus sanonutkin tulleensa vapauttamaan vangittuja? Jos todella uskomme Raamattuun, otamme sen kirjaimellisesti. Jos tyhjentäisimme vankilamme, rosvot ja murhaajat liikuttuisivat niin, että tekisivät parannuksen. Pidin jo silloin  tuollaista  toimintaehdotusta  aika  naiivina.  Nyt  tiedän myös, että siinä sekoitettiin kaksi regimenttiä. Maallisen regimentin tehtävä on lain ylläpitäminen; hengellinen regimentti on olemassa siksi, että saamme sen kautta vastaanottaa anteeksiantamuksen. Tuomarin on jaettava oikeutta, ei ansiotonta armoa, joka löytyy ainoastaan evankeliumista. Varmasti oikeusjärjestelmän  puitteissa  on  mahdollista  käyttää  lempeyttä,  tietyillä ehdoilla, mutta se ei voi vain yksinkertaisesti julistaa rikollisille anteeksiantamusta. Kristus tietenkin voi. Rikollinen saattaa tehdä parannuksen, tulla Kristuksen seuraajaksi ja vastaanottaa täyden syntien anteeksiantamuksen sekä hyväksynnän kirkon jäsenyyteen. Hengellinen kääntymys ei kuitenkaan estä sitä, että valtio rankaisee häntä.

Regimentit saattavat myös sekoittua, kun maallinen esivalta pyrkii tuottamaan hengellistä hyvää ihmisille. Hankkeet, joiden väitetään ratkaisevan kaikki ihmisten ongelmat, muuttavan ihmisluontoa ja poistavan synnin seuraukset – kaikki tämä inhimillisten  aatteiden  ja  yhteiskunnallisten  uudistusten  kautta  – vaikuttavat ehkä hyvää tarkoittavilta, mutta ne ovat lähes aina vaarallisia. On suurta historian ironiaa, että kun ihmiset tekevät utopistisia  suunnitelmia  luodakseen  taivaan  maan  päälle,  he saavat yleensä lähinnä aikaan helvetin. Niin kävi, kun Ranskan vallankumous pyrki tasa-arvoon, kun fasismi ihannoi ajatusta täydellisestä valtiosta ja kun kommunismi ajoi dialektisen materialismin aatetta, ja niin käy aina, kun joku hirmuhallitsija antaa katteettomia lupauksiaan.

http://devel.luthersaatio.fi/wp-content/uploads/2014/04/02_loysin_luterilaisuuden-2.pdf

[Maija Poppanen]

Ihan oikeesti nuivat uskikset... Me emme voi erota valtiostamme, joka on mätä mutta te voitte erota kirkosta, joka on mätä.

Rasismisyrjintää!

Ihan oikeesti nuivien ja ihan oikeesti uskisten lisäksi valtiokirkosta voivat erota myös esim. ihan väärästi nuivat, arvoliberaalit, ateistit ja agnostikot.

Valtiokirkosta eroaminen yhdistää ihmisiä vaikeina aikoina!

Armoa ei, Siperiaan. Kolmen kanan munan omeletti...

Jäi siis pilkku uupumaan, kun piti lukea Ihan oikeesti, nuivat uskikset...

Uskovaiset nyt erityisesti siksi, että hehän näissä Homman kirkkoketjuissa suurinta taistelua näyttävät käyvän uskonsa ja kirkkoon kuulumisen välillä.

Suurin ongelma valtionkirkon hajoamista toivovan ateistin kannalta lie välinpitämättömien tapakristittyjen kirkkoon kuuluminen, mut mä en usko, kun ei heitä ole kirkon touhut tähänkään asti kiinnostaneet, että mun vaatimaton viestini kirkosta eroamisen puolesta löytäisi perille ainakaan täällä.

[Roope]

Arkkipiispan lausunto kuohuttaa: Mihin aiheisiin kirkko saa ottaa kantaa?

Arkkipiispa Kari Mäkisen lausunnot pakolaisista ovat kiihdyttäneet kirkosta eroamisia. Yksi ero harkitsevista on keskustan kansanedustaja Mikko Kärnä, jonka mielestä kirkon ei pitäisi ottaa kantaa päivänpolitiikkaan.

[...]

Kallion kirkkoherra Teemu Laajasalo puolestaan sanoo, että hänen mielestään arkkipiispan kommenttia on pahantahtoisestikin tulkittu väärin.

– Kommentissa ei puhuttu todellakaan siitä, että kirkko järjestäisi omaa järjestelmää. Meillä on vuosisatainen perinne, että hädässä olevat ihmiset voivat tulla kirkkoon ja heidät otetaan vastaan.

Hän muistuttaa, että vaikka kirkko ei halua olla osa päivänpoliittista keskustelua, on se taivaallisten kysymysten lisäksi kiinnostunut myös maanpäällisestä elämästä ja etiikasta.

Laajasalo painottaa, että kirkon lähtökohtana turvapaikkakysymyksissä on se, että viranomaiset tekevät päätökset. Vastaavasti kirkko ei myöskään aio sulkea oviaan miltään ryhmältä.

Kärnä painottaa, ettei kirkko ole maallisen vallan yläpuolella.

– Kirkon tehtävänä ei ole kyseenalaistaa päätöstä tai antaa oikeusapua, sillä sitä antaa yhteiskunta.

MTV 30.3.2016

Kallion kirkkoherra Teemu Laajasalo puhuu vain niin paljon totta kuin osaa, eikä se ole kovin paljon.

Kirkko on halunnut luoda oman järjestelmän, jota sekin menneisyyteen vedoten kutsuu turvapaikkajärjestelmäksi. Asylumia hakevien turvapaikanhakijoiden ei voi olettaa ymmärtävän eroa, eikä se ole kirkon edustajillekaan selvää.

Kirkko on halunnut olla osa päivänpoliittista keskustelua ottamalla kantaa turvapaikkapolitiikkaan.

Kirkko on kyseenalaistanut viranomaispäätöksiä ottamalla kantaa yksittäisten turvapaikanhakijoiden ja muiden laittomasti Suomessa oleskelevien tapauksiin ja tarjoaa oikeusapua.

[Alaric]

Eerola on jättänyt aiheesta kirjallisen kysymyksen.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/juho%20eerola%20kysymys-48530

Perussuomalaisten Eerola: Aikooko hallitus puuttua kirkon toimintaan?

Perussuomalaisten kansanedustaja Juho Eerola on jättänyt eduskunnalle kirjallisen kysymyksen koskien kirkon aikomuksia suojella paperittomia turvapaikanhakijoita.

Juho Eerola on huolissaan arkkipiispa Kari Mäkisen lausunnoista, joiden mukaan kirkko on varautunut suojelemaan turvapaikanhakijoita, jotka saavat kielteisen turvapaikkapäätöksen.

– Kielteisen oleskeluluvan saaneet henkilöt ovat maassa vastoin laillista oikeutta ja heidän piilottelemisensa esimerkiksi kirkon tiloissa saattaa rikkoa voimassa olevaa lainsäädäntöä ja siten kirkon esittämiin lausuntoihin on syytä suhtautua vakavasti, Eerola toteaa.

Hän korostaa, että kirkolle myönnetty erityisasema ei sisällä sen päämiehelle annettavia lainsäädännöllisiä erivapauksia lain tulkinnassa ja toimeenpanossa.

– Olen tänään lähestynyt sisäasiainministeri Petteri Orpoa (kok.) kirjallisella kysymyksellä, jotta saamme selville miten hallitus aikoo menetellä kielteisen oleskelulupapäätöksen saaneiden henkilöiden piilotteluun ja avustamiseen Suomessa osallistuvien henkilöiden ja yhteisöjen kanssa.

[rölli2]

enbuske sanoi aamulla teeveessä laajasalolle että mäkinen puhui epäselvästi. enbuske ei ymmärtänyt mitä mäkinen sanoi. no ei vaiskaan, ymmärsi kyllä mutta tässä kävi samoin kuin niinistön puheen jälkeen. aamutelevisioon marssitettiin joukko professoreja pähkäilemään niinistön muka kryptistä puhetta. kakka meni jo housuihin. ihan turha selitellä mitään. mäkinen tarkoitti että kaikki ipakolaiset saavat tulla kirkon suojiin kun tulee hylkäävä päätös. mäkinen huolehtii sittä että maasta ei tarvitse poistua. koskaan

[ISO]

Kyllä mäkisen viesti oli aivan selvä.

Se kyllä sen sanoi mahdollisimman epäselvästi, mutta ajatus sössötyksen takana oli aivan kirkas.

Kirkko auttaa käännytyspäätöksen saaneita, eikä aseta ehtoja eikä rajoja, ja on valmis uskomaan nyyhkytarinat vaikkei migrikään ole niitä uskonut.

[nollatoleranssi]

Eerola on jättänyt aiheesta kirjallisen kysymyksen.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/juho%20eerola%20kysymys-48530

Perussuomalaisten Eerola: Aikooko hallitus puuttua kirkon toimintaan?

Perussuomalaisten kansanedustaja Juho Eerola on jättänyt eduskunnalle kirjallisen kysymyksen koskien kirkon aikomuksia suojella paperittomia turvapaikanhakijoita.

Juho Eerola on huolissaan arkkipiispa Kari Mäkisen lausunnoista, joiden mukaan kirkko on varautunut suojelemaan turvapaikanhakijoita, jotka saavat kielteisen turvapaikkapäätöksen.

– Kielteisen oleskeluluvan saaneet henkilöt ovat maassa vastoin laillista oikeutta ja heidän piilottelemisensa esimerkiksi kirkon tiloissa saattaa rikkoa voimassa olevaa lainsäädäntöä ja siten kirkon esittämiin lausuntoihin on syytä suhtautua vakavasti, Eerola toteaa.

Hän korostaa, että kirkolle myönnetty erityisasema ei sisällä sen päämiehelle annettavia lainsäädännöllisiä erivapauksia lain tulkinnassa ja toimeenpanossa.

– Olen tänään lähestynyt sisäasiainministeri Petteri Orpoa (kok.) kirjallisella kysymyksellä, jotta saamme selville miten hallitus aikoo menetellä kielteisen oleskelulupapäätöksen saaneiden henkilöiden piilotteluun ja avustamiseen Suomessa osallistuvien henkilöiden ja yhteisöjen kanssa.

Vaikka perussuomalaisten tekeminen on vaikuttanut hyvinkin näkymättömältä kokonaisuuden kannalta, niin yksittäisten kansanedustajien kannattaisi luoda tälläisiä aloitteita. Toki se painostus Soiniakin kohtaan olisi tärkeää, koska nykyisin näyttää siltä kuin yksi johtaisi ja muut seuraisivat.

[MacGyver]

Kirkkoturvakäytäntö seurakunnissa, ohjeistus 2015
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/21297824E22C9061C22577580028EA55/$FILE/Kirkkoturva_2015.pdf

Tuolla sanotaan mm.
"Kirkkoturvatilanne on spontaani ja syntyy välittömästä avuntarpeesta. Tästä syystä kirkot eivät tarjoa tai mainosta kirkkoturvaa julkisesti."

Mäkinen tosin lämäsi aika vahvan mainoksen ilmoille juuri.

Lisäksi;
"Poliisin suhtautumisessa kirkkoturvatilanteisiin on ollut Suomessa suuria paikallisia vaihteluita. Joissakin tapauksissa poliisi on päättänyt olla kunnioittamatta kirkkoturvaa. Toisaalta on myös tapauksia, joissa poliisi on käyttänyt harkintavaltaa ja hyväksynyt kirkkoturvatilanteen."

Ilmeisesti Kirkon toimintaan on myös puututtu poliisin toimesta.

[newspeak]

Onhan se poliisin velvollisuus puuttua näihin kirkkoturvatilanteisiin ja kirkolla taasen velvollisuus toimia poliisin kanssa yhteistyössä. Jos itse olisin turvapaikkapummi ja kieltäytyisin lähtemästä maasta, ensimmäinen asia mitä tekisin ei suinkaan olisi kirkkoturvan hakeminen ja tuolla tavalla itsestäni kuuluttaminen. Paljon ilmeisempiäkin keinoja katoamiseen lienee paljon helpompi keksiä.

[Roope]

Vaikka perussuomalaisten tekeminen on vaikuttanut hyvinkin näkymättömältä kokonaisuuden kannalta, niin yksittäisten kansanedustajien kannattaisi luoda tälläisiä aloitteita. Toki se painostus Soiniakin kohtaan olisi tärkeää, koska nykyisin näyttää siltä kuin yksi johtaisi ja muut seuraisivat.

Näyttää hassulta, kun toiseksi suurimman hallituspuolueen kansanedustajien keinot maahanmuuttopolitiikan kyseenalaistamiseksi ovat edelleen samat kuin pienpuolueena oppositiossa vuonna 2010. Vaikutus vain on pienempi, kun ei ole enää pelotetta kannatuksen kasvusta.

[sr]

Kirkkoturvakäytäntö seurakunnissa, ohjeistus 2015
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/21297824E22C9061C22577580028EA55/$FILE/Kirkkoturva_2015.pdf

Hyvä dokumentti, jossa ei tosin sanota sanallakaan, mihin lakiin koko kirkkoturvan käyttäminen perustuu. Siellä kyllä sanotaan, että "Kirkkoturva ei ole lähtökohtaisesti lainvastainen tai valtiota vastustava käytäntö", mutta ei mitenkään selitetä, miten valtion lakien rikkominen ei olisi lainvastaista toimintaa. Eli siis samaa tyypillistä kristillistä höpöhöpöä, kuin vaikkapa pyhä kolminaisuus, jossa sanotaan muka jotain hienolta kuulostavaa, mutta sitten ei lopulta selitetä, mistä oikein täsmälleen ottaen on kyse.

Itse saan tuosta läpyskästä sen kuvan, että kirkko räikeästi hyväksikäyttää sitä, että viranomaisilla (etenkin, jos ovat itse kristittyjä) on psykologisesti korkeampi kynnys ryhtyä voimatoimiin lain ylläpitämiseksi kirkon sisällä kuin jossain maallisessa tilassa, esim. ihmisen kotona.

[foobar]

Kirkkoturvakäytäntö seurakunnissa, ohjeistus 2015
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/21297824E22C9061C22577580028EA55/$FILE/Kirkkoturva_2015.pdf

Tuolla sanotaan mm.
"Kirkkoturvatilanne on spontaani ja syntyy välittömästä avuntarpeesta. Tästä syystä kirkot eivät tarjoa tai mainosta kirkkoturvaa julkisesti."

Mäkinen tosin lämäsi aika vahvan mainoksen ilmoille juuri.

Lisäksi;
"Poliisin suhtautumisessa kirkkoturvatilanteisiin on ollut Suomessa suuria paikallisia vaihteluita. Joissakin tapauksissa poliisi on päättänyt olla kunnioittamatta kirkkoturvaa. Toisaalta on myös tapauksia, joissa poliisi on käyttänyt harkintavaltaa ja hyväksynyt kirkkoturvatilanteen."

Ilmeisesti Kirkon toimintaan on myös puututtu poliisin toimesta.

Ylimielisyys on samaa tasoa kuin Tullilla ja verottajalla, jotka katsovat toistuvista hävityistä jutuista huolimatta olevansa oikeutettuja tekemään juuri Suomen valtion kannalta edullisia ja kansalaisilleen epäedullisia päätöksiä ja linjauksia alkoholin ja autojen tuontiin liittyvän verotuksen suhteen. Tullilla ja verottajalla on sentään periaatteessa erioikeus omien alojensa hoitoon, mutta niidenkin pitäisi kuunnella kuitenkin EU-tuomioistuinta.

Valtiokirkolla tällaisia oikeuksia ei ole, varsinkaan sellaisiin asioihin kuin sotarikollisten piilotteluun ja suojeluun. Siellä kuitenkin tiedetään, että saavutettuja etuja ei kannata alkaa rapauttamaan alkamalla noudattamaan lakeja ja määräyksiä yhtään sen enempää kuin valtion väkivaltamonopoli suoralla toiminnallaan pakottaa. Ja tässähän luotetaan siihen ettei pakota. Molemmat osapuolet ovat nyt ulkomaalaisten rikollisten asialla, ja kansalainen ja se onneton poliisimies joka tekee virkavirheen ollessaan puuttumatta toimintaan ja saa potkut jos tekee jotain asian suhteen saavat vain kärvistellä kaiken moraalittomuuden (jota harrastajiensa piirissä uudeksi moraaliksi kutsutaan) keskellä.

[Juho Eerola]

Kiitos palautteesta. Mielestäni kirjallisen kysymyksen jättäminen aiheesta on ihan hyvä ja vaikuttava toimenpide. Voi olla että niitä on tehokkaampiakin, mutta ainakaan itselle ei nyt tässä tilanteessa tullut muuta nopeampaa mieleen. Otan kyllä mielelläni vinkkejä vastaan. 

https://www.suomenuutiset.fi/eerola-hallitus-ei-voi-seurata-sivusta-jos-kirkko-rikkoo-lakeja-piilotellessaan-turvapaikanhakijoita/

[newspeak]

^ Tilanteessa, jossa kaiken maailman Odineita ja katupartioita ollaan kieltämässä ja tuomitsemassa milloin milläkin keinolla ja samaan aikaan anarkistit saavat omasta mielestään rettelöidä ja riehua lainmukaisesti, voisi olla ihan hyvä selvittää, mihin perustuu kirkon tai vaikka sitten pääpiru SPR:n toiminta lain edessä. Oma käsitykseni on, että byrokraattisella kapulakielellä voi mustankin tehdä valkoiseksi ja periaatepäätökset jyräävät lakipykälät aina, kun se vain tuntuu sopivalta. Kirkon aviisista löytyy viittaukset ulkomaalaislain 87 ja 124 pykäliin, mutta olennaista lienee lakimiehen konsultaatio. Olisi aika absurdia, jos seurakunnan työntekijät edes yrittäisivät esiintyä laintuntijoina. Jokainen joka on työnsä puolesta lakiteksteihin joutunut perehtymään, tietää kuinka pitkäpiimäistä ja rasittavaa touhua se on. Jopa poliisi lainvalvojana osoittaa mieluummin kaavakkeesta "Pykälä tämä ja tämä. Onko kysyttävää?" kuin alkaa lukemaan ääneen oikeuksia.

[AJIH]

Jos haluaa ilkeästi ajatella, niin tilanne on kirkon johdolle voitto-voitto tilanne: mikäli valtio puuttuu asiaan, minkäs kirkko sille voi ja toisaalta kirkko voi ainakin sanoa yrittäneensä auttaa.

sr:lle: kolminaisuudesta on kirjoitettu aika paljon. Esimerkiksi voi vaikka katsoa tämän yhden italialaisen summan kohtia aiheesta: http://www.newadvent.org/summa/1.htm (tuo on kyllä kai aika huono käännös, mutta nopealla haulla löydät tekstin myös muilla suurilla kielillä ja alkuperäiskielellä).

[sr]

sr:lle: kolminaisuudesta on kirjoitettu aika paljon. Esimerkiksi voi vaikka katsoa tämän yhden italialaisen summan kohtia aiheesta: http://www.newadvent.org/summa/1.htm (tuo on kyllä kai aika huono käännös, mutta nopealla haulla löydät tekstin myös muilla suurilla kielillä ja alkuperäiskielellä).

On varmaan kirjoitettu, mutta samaa epämääräistä hölynpölyä kaikki. Ei tuosta sinunkaan postaamasi linkin takaa saa mitään tolkkua siitä, mistä on kyse, eikä kyse ole siitä, ettenkö ymmärtäisi englantia. Tuo teksti on vielä kaiken päälle niin kankeaa, että sen pelkkä lukeminenkin on raskasta. Mutta tämä on sivuhaara, enkä jatka tästä tässä sen enempää, koska itse aihe on kiellettyjen listalla.

[kummastelija]

Kyllä mäkisen viesti oli aivan selvä.

Se kyllä sen sanoi mahdollisimman epäselvästi, mutta ajatus sössötyksen takana oli aivan kirkas.

Kirkko auttaa käännytyspäätöksen saaneita, eikä aseta ehtoja eikä rajoja, ja on valmis uskomaan nyyhkytarinat vaikkei migrikään ole niitä uskonut.

On huomattava että Kärl Märksinen ei ole korjannut julkisuudessa ollutta juttua.

Apropos: Katselkaapa läpi Karl Märksisen tviitit. Umpipolitikointia ja mädätystä: rukouksia on saanut ilmastonmuutos, pariisin ilmastokokous useaan otteeseen ja spr. Äskettäin muslimuen murhaamat kristityt lapset eivät Kärliltä huomiota ole saaneet.

[BarkAtTheMoon]

Olen itse seurannut suurella mielenkiinnolla kirkon nykyistä asennetta & toimia, ja protestoinkin omalla nimelläni V.Rannan pilatuherruksia Kirkko ja kaupunki-julkaisussa-vastauskin tuli jossa todettiin että kyseinen julkaisu ei suoranaisesti liity Suomen ev.lut kirkkoon, seuraavassa en halua ruotia jo kirjoitettuja mainioita kommentteja, tai edes jonkun kirkon virkamiehen sanomisia Mäkisen kommenttien korjaamiseksi, vaan sanoa oman mielipiteeni asiaan.

Tietyssä mielessä näen kirkon oikeudeksi, jopa velvollisuudeksi tarvittaessa haastaa valtiovallan kun kyse on uskonnollisista vainoista ja inhimillisyydestä. Nykyinen tilanne ei millään tavalla ole sellainen, vaan pikemminkin kirkon populistinen johto (mm arkkipiispa Mäkinen etunenässä) hakee ilmeisesti hyväksyntää monikulttuuri-idologian suvaitsevalta valtakaartilta johon kuuluu siis lähinnä valtamedian edustajia ja tiettyjä poliitikkoja ml kulttuurimaailman porukoita, toisaalta koko monikulttuuri-ideologiaa ei olisi olemassakaan mikäli Suomessa olisi oikea media ja turkivaa journalismia. Lienee selvää että Suomessa Ruotsin mielipiteet merkitsevät paljon ja hulluus siis selittyy todellisuudessa arkuudella, leimaamisen pelolla ja vastaavilla primitiivireaktioilla useimmissa tapauksissa. Tätähän monikulttuuri-ideologian keinot Suomessa ovatkin. Pelko on heidän aseensa, pelkoa he levittävät voi olla myös mm työpaikkoihin vaikuttamisella (tullut nähtyä) ja yleisellä mustamaalailulla.

Aivot ja edes jonkinsorttisen äo:n omaavalle on sietämätöntä lukea arkkipiispa Mäkisen juttuja. Nimittäin kaikille ovat selvää seuraavat yksinkertaiset faktat:
1) Suomeen tuli edellisen "invaasion" aikana pääasiallisesti nuoria miehiä Irakista, Afganistanista sekä Somaliasta, monilla on todistetusti sotilas-tai poliisitausta sekä useita epäillään mm erinäköisistä sotarikoksista ja yhteyksistä terrorismiin
2) em maista pääosalle jakelee Maahanmuuttovirasto myönteisiä päätöksiä, meinaakohan arkkipiispa sitten piilotella niitä harvoja kielteisen päätöksen saaneita joilla oletan olevan äärimmäisen väkivaltainen tausta, kun ei myönteistä päätöstä tule
3) jos ja kun piilotellut tekevät rikoksia, väkivaltarikosiakin, niin miten arkkipiispa ottaa siitä vastuun tai selittää tapahtuneen
4) miten kirkko tai sen edustaja voi kannattaa semmoisen uskonnon edustajien piilottelua jonka edustajat ristiinnaulitsevat ko kirkon edustajia

En edelleenkään ole eronnut kirkosta, mutta minusta Mäkisen ja kaltaistensa pitäisi ja ilmeisesti eivät eroa joten itsehän se pitää tehdä vetäen muuta porukkaa mukaan.

Jos ei nykyaikana (siis internetin ja jatkuvasti päivittyvien uutisten aikana) kirkon johdolla ole edes pienintäkään hajua mitä maailmassa ja Suomessa tapahtuu eikä muka tietoakaan keitä Suomeen tulee, on kysyttävä onko mokomalla "johdolla" minkäänlaista oikeutta toimia kyseisen organisaation johdossa tai edustaa sitä millään tavalla. Palkat papeilla ja muulla kirkon päällystöllä lienevät nykyaikana varsin kohdillaan, kysymys taas että miksi ja edelleen.

[ämpee]

Punapapit, toiselta nimeltään leipäpapit, johtavat nykyään kirkkoa, ja sen takia usko on saanut väistyä politiikan tieltä.

[Veikko]

Kyllä mäkisen viesti oli aivan selvä.

Se kyllä sen sanoi mahdollisimman epäselvästi, mutta ajatus sössötyksen takana oli aivan kirkas.

Kirkko auttaa käännytyspäätöksen saaneita, eikä aseta ehtoja eikä rajoja, ja on valmis uskomaan nyyhkytarinat vaikkei migrikään ole niitä uskonut.

On huomattava että Kärl Märksinen ei ole korjannut julkisuudessa ollutta juttua.

Apropos: Katselkaapa läpi Karl Märksisen tviitit. Umpipolitikointia ja mädätystä: rukouksia on saanut ilmastonmuutos, pariisin ilmastokokous useaan otteeseen ja spr. Äskettäin muslimuen murhaamat kristityt lapset eivät Kärliltä huomiota ole saaneet.

Johtuu varmaan Belgian imaameista, joiden uskonnollisia tunteita ei Kari Mäkinen tietenkään voi loukata:

Belgian imaamit: emme voi rukoilla iskujen uhrien puolesta

Al-Ghad Al-Arabi -kanavan uutisvideon mukaan Belgian imaamit ovat kieltäytyneet järjestämästä rukousta Brysselin iskuissa kuolleiden vääräuskoisten muistolle.

Imaamien neuvosto oli tyrmännyt ajatuksen islamilaisesta rukouksesta, koska uskonto sallii vain toisen muslimin sielun puolesta rukoilun: he siis voivat hyvin rukoilla hyökkääjien puolesta, mutta ei vääräuskoisten uhrien.
--

http://mvlehti.net/2016/03/30/belgian-imaamit-emme-voi-rukoilla-iskujen-uhrien-puolesta/