2016-03-23 Felix-mainoksesta nousi rasistinen kohu. Yhtiö odotti huutelua

[Jorma M.]

Felix-mainos on rasistinen koska siinä neekerinainen on olevinaan tavallinen suomalainen joka kalastaa ja käyttää kaloihinsa etikkaketsuppia. Tavallinen kalastava suomalainen ei ole nainen eikä varsinkaan neekeri eikä mega-varsinkaan käytä etikkaketsuppia kalaan.

Kaikki neekeriyttä Suomessa tuputtavat mainokset ovat rasismia.

[leo3]

Eihän tässä otetukaan kantaa siihen että kuka täyttää etnisen tai geneettisen suomalaisuuden kriteerit ja kuka ei.

Siitä puhuttiin, kuka on suomalainen ja kuka ei.

Pointti on siinä että hyväksytäänkö yksilö täysivaltaiseksi jäseneksi yhteisöä/yhteiskuntaa nimeltä Suomi

Liirum laarumia, joka ei tarkoita yhtään mitään.

Lähi-idästä ja Afrikasta ei pitäisi päästää enää yhtään "jäsenkokelasta" tänne.

Jos nimittäin ei hyväksytä, niin mitään kotoutumistakaan on turha odottaa.

Juuh. Siitähän se johtuu. Jännästi kiinalaiset maahanmuuttajat eivät ryöstä ja raiskaa samaan malliin kuin Afrikasta ja Lähi-idästä tulevat. Vaikka tuskin heitä pidetään sen suomalaisempina.

[Kerttu Täti]

Tsygolisena analyysina Kerttu on keski-ikäinen täti, jolla on liikaa aikaa käsissään.

Ei ole aikaa, on tietoa, joka osoittaa että moni täällä on yksiselitteisesti  väärässä ja esittää faktisesti virheellisiä väittämiä.

[Elcric12]

Videon tyttökö ryöstää ja raiskaa?

[leo3]

Videon tyttökö ryöstää ja raiskaa?

Hieno olkiukko.

[Elcric12]

Videon tyttökö ryöstää ja raiskaa?

Hieno olkiukko.

Itse toit esille ryöstävät ja raiskaavat afrikkalaiset ja lähi-itäläiset, kun puhe oli siitä kelpaako ko. yksilö yhteiskunnan täysivertaiseksi jäseneksi vai ei.

[Tiskirätti]

Felix-mainos on rasistinen koska siinä neekerinainen on olevinaan tavallinen suomalainen joka kalastaa ja käyttää kaloihinsa etikkaketsuppia. Tavallinen kalastava suomalainen ei ole nainen eikä varsinkaan neekeri eikä mega-varsinkaan käytä etikkaketsuppia kalaan.

Kaikki neekeriyttä Suomessa tuputtavat mainokset ovat rasismia.

Naiset ei kalasta ja Josephine on peräti meganeekeri. Aina oppii Hommasta jotain uutta.

[Tapza]

Itse toit esille ryöstävät ja raiskaavat afrikkalaiset ja lähi-itäläiset, kun puhe oli siitä kelpaako ko. yksilö yhteiskunnan täysivertaiseksi jäseneksi vai ei.

Ei se tee olkiukostasi sen vähempää olkiukkoa. Yksilön on vaikeampaa tulla hyväksytyksi jos hänen edustamansa ryhmän muut jäsenet perseilevät suhteettoman paljon verrattuna kantaväestöön.

[leo3]

Itse toit esille ryöstävät ja raiskaavat afrikkalaiset ja lähi-itäläiset, kun puhe oli siitä kelpaako ko. yksilö yhteiskunnan täysivertaiseksi jäseneksi vai ei.

Olet joko trolli tai sitten vähä-älyinen. Todennäköisesti molempia.

Väännetään nyt rautalangasta. Sinä laitat kotoutumisessa epäonnistumisen sen piikkiin, ettei mamuja pidetä suomalaisina. Mutta kummasti tämä ei näytä vaikuttavan yhtä pahasti esimerkiksi kiinalaisiin ja afrikkalaisiin maahanmuuttajiin. Ryöstöt ja raiskaukset esimerkkinä.

En jaksa enää vastata sinun trollipaskaasi.

[Alaric]

Kaikki ole dna testien mukaan lähtöisin Afrikasta.

Pistät sitten evoluutiobiologian kerralla uusiksi?

No, lueppas hieman pidemmälle, DNA nimenomaan osoittaa sen sukulaisuuden jonka mukaan mm. Husulta ja Einsteiniltä löytyi samaa perimälinjaa.

Sinä olisit varsin kykenevä DNA:n puolesta lisääntymään sen 100 000v. sitten afrikan sarvessa eläneen esi-äitisi kanssa, koska olette tasan samaa lajia.

Eihei Selvitin viime syksynä oman dna-jälkeni. Kuulun Haplo-ryhmä K:on, eli esi-isäni ovat syntyjään Keski-Euroopasta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_K_%28mtDNA%29

Tuliko surullinen olo,kun katselit  nuorena "Kunta Kinten" matkaa Yhdysvaltoihin plantaasipelloille? Nyt tiedät miksi 

"Tuu Jukka pois sieltä, siellä on peli."

Et kai sinäkään oikeasti voi uskoa, että esiäitisi (mtDNA:sta tässä taisi olla kyse) olisi yhtäkkiä 12 000 vuotta sitten tyhjästä tupsahtanut kyseisen haploryhmän syntysijoilla. Kun selailet tuota wiki-linkkiä, niin siinä on sellainen kohta kuin Ancestor, joka viittaa haploryhmään, josta tämä K on mutatoitunut suunnilleen tuolloin "Possible time of origin" -ajankohtana. Näitä kun kattelet tarpeeksi taaksepäin, niin taidetaan päätyä sinne savanneille ihan kuten muutkin.

Hmm... vai olisikohan minunkin alkuperäni sitten pelkästään Pohjois-Euroopassa, kun teettämässäni geenitestissä paljastui, että isä- ja äitilinjat viittaavat molemmat tänne suuntaan. I1 syntyi joskus 5000 - 7000 vuotta sitten ja U5b1b1a (muistaakseni) taisi olla vielä nuorempi.

[Elcric12]

Itse toit esille ryöstävät ja raiskaavat afrikkalaiset ja lähi-itäläiset, kun puhe oli siitä kelpaako ko. yksilö yhteiskunnan täysivertaiseksi jäseneksi vai ei.

Ei se tee olkiukostasi sen vähempää olkiukkoa. Yksilön on vaikeampaa tulla hyväksytyksi jos hänen edustamansa ryhmän muut jäsenet perseilevät suhteettoman paljon verrattuna kantaväestöön.

Ei se tee yksilön väheksymisestä alkuperänsä takia yhtään sen hyväksytympää tai hyödyölisempää. Ymmärtänet että yksilönarvojen kunnioittaminen, ja vaikkapa tietynlaisen maahanmuuton vastustaminen, eivät ole mitenkään toisiaan poissulkevia asioita.

[sr]

Ensinnäkin: ei suomalaisuus ole ainakaan minulle ihonväristä kiinni. Afrikkalaiset eivät muutu suomalaisiksi, mutta eivät muutu valkoihoisetkaan maahanmuuttajat.

Entäpä Josephine, joka ei ole maahanmuuttaja, vaan on asunut Suomessa koko elämänsä?

Niin kuin olen todennut jo monta kertaa, en pidä Josephinea suomalaisena. Onko sinulla faktaa, että Josephine olisi syntynyt Suomessa? Ei sillä, että se vaikuttaisi Josephinen suomalaisuuteen millään tavalla.

Tuossa sivulla 9 on joku postannut hänen haastattelunsa, jossa hän sanoo:"Olen asunut Suomessa koko elämäni." Minä toin tuon esiin, koska sinä viittasit maahanmuuttajiin, joka määrite ei siis häneen sovi. Voin jotenkin hyväksyä sen, että siihen on jonkinlainen kynnys, että etenkin aikuisena maahan muuttaneen pidetään suomalaisena, koska ihmiselle kehittyy lapsuudessa ja nuoruudessa jonkinlainen kansallisidentiteetti, jota tuskin toiseen maahan muutto ainakaan kovin nopeasti pystyy muuttamaan. Mutta jos puhutaan maahanmuuttajien lapsista (tai lapsenlapsista), niin minusta asia on kyllä selvempi.

Tai jos ei hän, niin voiko sitten sellainen olla vaikkapa Ben Zyskowicz, jonka isä on kotoisin Puolasta, mutta hän itse on syntynyt Suomessa?

Ei Zyskowiczkaan ole suomalainen, vaan aškenasijuutalainen. Eri etnisen ryhmän jäsen, ihan siinä missä Josephinekin.

Ovatko nuo kaksi jotenkin toisensa poissulkevia? Eikö voi olla samaan aikaan suomalainen ja juutalainen? Zyskowicz on muuten naimisissa suomentataarin kanssa ja hänellä on lapsia. Keitä nämä lapset ovat, suomalaisia, tataareja, askenasijuutalaisia vai jotain muita?

Tai jos näistä kumpikaan ei voi olla, niin kuinka monta sukupolvea Suomen rajojen sisällä eläneitä ihmisiä on pystyttävä näyttämään sukupuusta, jotta on suomalainen?

Ei tuolla ole mitään tekemistä suomalaisuuden kanssa. Esimerkiksi suomensaamelaiset ja suomenruotsalaiset ovat olleet nykyisen Suomen valtion rajojen sisäpuolella ties kuinka kauan. Saamelaiset ilmeisesti jopa pitempään kuin suomalaiset. Ne ovat silti erillisiä etnisiä ryhmiä suomalaisista.

Siis suomenruotsalaiset eivät geneettisesti eroa suomensuomalaisita (siis ainakaan enempää kuin länsisuomalaiset eroavat itäsuomalaisista), mutta toki kielellisesti. Mutta jos kieli on se kriteeri, joka määrittää etnisen suomalaisen, niin sitten Josephinekin on suomalainen. Toinen juttu on sitten se, että iso osa suomenruotsalaisita on kaksikielisiä. Ovatko he sitten suomalaisia?

[Tapza]

Ei se tee yksilön väheksymisestä alkuperänsä takia yhtään sen hyväksytympää tai hyödyölisempää. Ymmärtänet että yksilönarvojen kunnioittaminen, ja vaikkapa tietynlaisen maahanmuuton vastustaminen, eivät ole mitenkään toisiaan poissulkevia asioita.

Yksilön arvioiminen myös ryhmänsä perusteella on käytännössä normi kaikkialla maailmassa. Vain koko muuta maailmaa halailevalle ns. suvaitsevaiselle tämä on käsittämätön kauhistus. Paitsi silloin kun puhutaan Slussenin suomalaisjuopoista.

[UgriProPatria]

Kertauksen vuoksi: 1) afrikkalainen ei ole suomalainen, ikinä 2) mainoksen tyttö ei ole pidellyt vapaa kovin monesti, ja jos failaatte nähdä sen, ette vain ymmärrä kalastuksesta 3) On likaista ja tarkoitushakuista luoda skenaario jossa väitetään ja vihjataan että suomalaisuus on joku omaksuttavissa oleva harrastus

Miten kuvittelet yhdenkään maahanmuuttajataustaisen ikinä kotoutuvan jos suomalaisuus on ihonväristä kiinni?

Kohtaa 2 saat luvan avata lisää. Ps. voihan se olla että harrastus on uusi mutta entä sitten?

Maahanmuuttajat voivat kotoutua kunnioittamalla suomalaisuutta, eikä esim. osallistua vittuilevaan mainokseen, sillä Felix-mainos vittuilee harkitusti ja tekee tällä vittuilulla rahaa. Se ei piittaa vähääkään siitä, että se entistä enemmän on jakamassa kahtia perinteistä, aitosuomalaista alkuperäiskansaa, lisäämässä suomalaisten sisäisiä riitaisuuksia. Ei, tästä se ei piittaa. Felix-firmalla kilisee vain eurot silmissä. Yhtiö oikein "odotti huutelua"!

Ja neiti / rouva Josephine itse osallistuu mukana, omalla persoonallaan, omalla puheellaan tähän vittuiluun.

Tehty, mikä tehty. Mutta kaikilla tällaisilla asioilla on aina seurauksensa.

[Elcric12]

Ei se tee yksilön väheksymisestä alkuperänsä takia yhtään sen hyväksytympää tai hyödyölisempää. Ymmärtänet että yksilönarvojen kunnioittaminen, ja vaikkapa tietynlaisen maahanmuuton vastustaminen, eivät ole mitenkään toisiaan poissulkevia asioita.

Yksilön arvioiminen myös ryhmänsä perusteella on käytännössä normi kaikkialla maailmassa. Vain koko muuta maailmaa halailevalle ns. suvaitsevaiselle tämä on käsittämätön kauhistus. Paitsi silloin kun puhutaan Slussenin suomalaisjuopoista.

Tarkoitatko että yksilön tekemisillä ei ole merkitystä arviointiinsa? Jos on, niin millä perusteella videon yksilö saa huonon arvion?

[UgriProPatria]

Ja mitä tulee "rasistiseen kohuun", rasismin ja pilkan kohteena on tässä mainoksessa suomalainen alkuperäiskansa, rasisteina ulkomaalainen (saksalais-norjalainen?) Felix-firma ja afrikkalainen Josephine.

[Tapza]

Yksilön arvioiminen myös ryhmänsä perusteella on käytännössä normi kaikkialla maailmassa. Vain koko muuta maailmaa halailevalle ns. suvaitsevaiselle tämä on käsittämätön kauhistus. Paitsi silloin kun puhutaan Slussenin suomalaisjuopoista.

Tarkoitatko että yksilön tekemisillä ei ole merkitystä arviointiinsa?

Mitä kohtaa kohdasta "myös" et ymmärtänyt?

[leo3]

Tuossa sivulla 9 on joku postannut hänen haastattelunsa, jossa hän sanoo:"Olen asunut Suomessa koko elämäni."

Ei se sitä välttämättä ihan kirjaimellisesti tarkoita. On voinut tulla pienenä lapsena tänne.

Ei Zyskowiczkaan ole suomalainen, vaan aškenasijuutalainen. Eri etnisen ryhmän jäsen, ihan siinä missä Josephinekin.

Ovatko nuo kaksi jotenkin toisensa poissulkevia? Eikö voi olla samaan aikaan suomalainen ja juutalainen?

Ovat poissulkevia, jos ei puhuta juutalaisuudesta uskontona ja jostain suomalaisesta käännynnäisestä, vaan etnisestä ryhmästä nimeltään aškenasijuutalaiset.

Zyskowicz on muuten naimisissa suomentataarin kanssa ja hänellä on lapsia. Keitä nämä lapset ovat, suomalaisia, tataareja, askenasijuutalaisia vai jotain muita?

No mietipä nyt vaikka sekunti äläkä leiki niin vitun tyhmää. Puoliksi aškenasijuutalaisia, puoliksi tataareja.

Mutta jos kieli on se kriteeri, joka määrittää etnisen suomalaisen, niin sitten Josephinekin on suomalainen.

Ei se ole "se" kriteeri. Se on yksi kriteeri. Syntyperä on paljon tärkeämpi.

iso osa suomenruotsalaisita on kaksikielisiä. Ovatko he sitten suomalaisia?

No eikö se tullut selväksi? Eivät ole. Sen enempää kuin kaksikieliset suomensomalit.

[Elcric12]

Kertauksen vuoksi: 1) afrikkalainen ei ole suomalainen, ikinä 2) mainoksen tyttö ei ole pidellyt vapaa kovin monesti, ja jos failaatte nähdä sen, ette vain ymmärrä kalastuksesta 3) On likaista ja tarkoitushakuista luoda skenaario jossa väitetään ja vihjataan että suomalaisuus on joku omaksuttavissa oleva harrastus

Miten kuvittelet yhdenkään maahanmuuttajataustaisen ikinä kotoutuvan jos suomalaisuus on ihonväristä kiinni?

Kohtaa 2 saat luvan avata lisää. Ps. voihan se olla että harrastus on uusi mutta entä sitten?

Maahanmuuttajat voivat kotoutua kunnioittamalla suomalaisuutta, eikä esim. osallistua vittuilevaan mainokseen, sillä Felix-mainos vittuilee harkitusti ja tekee tällä vittuilulla rahaa. Se ei piittaa vähääkään siitä, että se entistä enemmän on jakamassa kahtia perinteistä, aitosuomalaista alkuperäiskansaa, lisäämässä suomalaisten sisäisiä riitaisuuksia. Ei, tästä se ei piittaa. Felix-firmalla kilisee vain eurot silmissä. Yhtiö oikein "odotti huutelua"!

Ja neiti / rouva Josephine itse osallistuu mukana, omalla persoonallaan, omalla puheellaan tähän vittuiluun.

Tehty, mikä tehty. Mutta kaikilla tällaisilla asioilla on aina seurauksensa.

Jos se tulkitaan vittuiluna, että tietyn värinen henkilö sanoo olevansa suomalainen, niin minusta videon tarkoitushakuisuus on silloin osunut maaliin.

[UgriProPatria]

Jos se tulkitaan vittuiluna, että tietyn värinen henkilö sanoo olevansa suomalainen, niin minusta videon tarkoitushakuisuus on silloin osunut maaliin.

Jätät osan tekstiäni kommentoimatta.

En "tulkitse" mitään. Perustan käsitykseni Felix-firman ja Josephinen omille sanoille. Nämä ovat faktoja, eivät "tulkintoja".

Tulkitsija valehtelee aina, sillä tulkitsija väittää toisen henkilön sanomiseksi sellaista mitä tuo toinen ei ole sanonut, vaan väite, "tulkinta" on kehittynyt "tulkitsijan" omassa päänupissa ja tulkitsija kertoo vain itsestään, ei tuosta toisesta henkilöstä.

Miten ihmeen vaikeaa teidän on pysyä tosiasioissa? Mikset vastaa sen mukaan mitä kirjoitan, vaan levittelet perättömiä "tulkintoja" minusta. Tulkinnat ovat vainoharhaa. Tosiasiat, faktat pysyvät aina.

[PaulR]

  Pyytäisin kättä jos en paremmin tietäisi.

[Elcric12]

Jos se tulkitaan vittuiluna, että tietyn värinen henkilö sanoo olevansa suomalainen, niin minusta videon tarkoitushakuisuus on silloin osunut maaliin.

Jätät osan tekstiäni kommentoimatta.

En "tulkitse" mitään. Perustan käsitykseni Felix-firman ja Josephinen omille sanoille. Nämä ovat faktoja, eivät "tulkintoja".

Tulkitsija valehtelee aina, sillä tulkitsija väittää toisen henkilön sanomiseksi sellaista mitä tuo toinen ei ole sanonut, vaan väite, "tulkinta" on kehittynyt "tulkitsijan" omassa päänupissa ja tulkitsija kertoo vain itsestään, ei tuosta toisesta henkilöstä.

Miten ihmeen vaikeaa teidän on pysyä tosiasioissa? Mikset vastaa sen mukaan mitä kirjoitan, vaan levittelet perättömiä "tulkintoja" minusta. Tulkinnat ovat vainoharhaa. Tosiasiat, faktat pysyvät aina.

Kenen "teidän"?

Jos videota pitää vittuiluna, niin kyllä se silloin on tulkintaa. Eikä siinä mitään, mutta vielä kun löytyisi perustelut sille että miksi mainos on vittuilua.

Minun tulkintani on se että mainoksen sanoma on kertoa että myös mustaihoinen nainen voi olla suomalainen (sanan ei-geneettisessä merkityksessä), yksilönä suomalaiseen yhteiskuntaan, kieleen, kulttuuriin ja tapoihin sopeutunut. Joidenkin mukaan ilmeisesti ei voi olla, tälle haluaisin kuulla pätevät perustelut.

[Jukka Wallin]

Jos suku johon hän on syntynyt ja kasvanut, on elänyt täällä todistettavasti jo 1600-luvulta,eiköhän hänkin ole silloin suomalainen.

Sukututkimuksen keinoin et voi todistaa että "koko sukusi" olisi elänyt täällä 1600-luvulta alkaen. Jo sellaisen väittäminen kertoo, ettet ole selvillä sukututkimuksesta ja siitä mihin sillä kyetään. Pystyt jäljittämään kapean osan sukuasi, mutta et kaikkie suoraan ylenevässä polvessa eteneviä sukulinjojasi 1600-luvulle.

Miksi sitä kutsutaan jos ei sukututkimukseksi, jolla pystytään osoittamaan,että kuuluu johonkin sukuun? Jos sanon,että pystyn osoittamaan omavani suomalaiset sukujuuret äitini puolelta 1600-luvulle ja isäni puolelta ainakin 1800-luvulle,niin enkö pysty siten osoittamaan,että olen suomalainen. Miksi se on sinulle niin vaikeaa hahmottaa asian oikean laita? Vaikka tämän hetkinen sukunimeni on Wallin,niin isäni puolelta olen perinnyt puhtaan suomalaisen sukunimen.

Kuten myös mummollani  oli puhtaasti suomalainen sukunimi. Mummoni kuului isoon Keski-Suomessa ja Savossa olevaan sukuun,joten minulla ei ole omasta suomalaisuudestani mitään epäilyksiä.

[Kerttu Täti]

Miksi sitä kutsutaan jos ei sukututkimukseksi, jolla pystytään osoittamaan,että kuuluu johonkin sukuun? Jos sanon,että pystyn osoittamaan omavani suomalaiset sukujuuret äitini puolelta 1600-luvulle ja isäni puolelta ainakin 1800-luvulle,niin enkö pysty siten osoittamaan,että olen suomalainen. Miksi se on sinulle niin vaikeaa hahmottaa asian oikean laita? Vaikka tämän hetkinen sukunimeni on Wallin,niin isäni puolelta olen perinnyt puhtaan suomalaisen sukunimen.

Kuten myös mummollani  oli puhtaasti suomalainen sukunimi. Mummoni kuului isoon Keski-Suomessa ja Savossa olevaan sukuun,joten minulla ei ole omasta suomalaisuudestani mitään epäilyksiä.

En minä ainakaan epäile suomalaisuuttasi lainkaan, enkä kuulumistasi mainitsemiisi sukuihin. Siitä ei ole kysymys. Vaan siitä, että sinä et nyt hahmota itse mistä minä puhun. Siitä, että "puhdasta suomalaistaustaisuutta" on hyvin vaikea varmistaa. Sitähän väitteesi koski. Että sinulla ei ole "vieraita" geenejä perimässäsi.

Jos sinulla on isäsi sukua koskeva sukuselvitys 1800-luvulle, se oletettavasti käsittelee isäsi jomman kumman vanhemman sukua, olettaen, että isäsi vanhempien kohdalla ei ole kyse saman suvun jäsenistä. Sama koskee äitisi sukua. Puhut itse mummosi suvusta, mutta äidilläsi on isäkin. Joka, ellei kuulu samaan sukuun mummosi kanssa, omaa oman suvun. Ja hänen vanhempansa omansa jne.

Eli sinun isälläsi on kaksi vanhempaa, samoin äidilläsi, eli sinulla on neljä isovanhempaa. Näistä kaikilla on myös kaksi vanhempaa eli sinulla on kahdeksan iso-iso vanhempaa. Eivätkä ne varmaankaan kaikki kuulu vain niihin kahteen sukuun, joista sinulla on sukuselvitykset. Kahdeksalla iso-iso vanhemmallasi on heilläkin kaksi vanhempaa joten sinulla on 16 iso-iso-iso-vanhempaa. Ja heillä kaikilla omat sukunsa. Jne, sinut tuottanut geenipankki laajenee 1600-luvulle tultaessa siihen 2 potenssiin 16, yli 60 000 esivanhemman määrään, joiden jokaisen lapsenlapsenlapsen ... lapsi sinä olet. Teoreettisesti, samoihin sukuihin kuulumista huomioimatta.

Oletan kuitenkin, että esi-isäsi eivät ole 16 sukupolven menneet naimisiin valiten puolisonsa aina vain serkuistaan noiden kahden suvun sisällä? Näin ei liene asianlaita? Vain tuossa tapauksessa mainitsemaasi kahta sukua koskevat selvitykset kattaisivat kaikki suorat esivanhempasi 1600-luvulle saakka.

Ja, kuten sanoit, sinä et tiedä käsillä olevan sukututkimuksenkaan perusteella, mitä tutkituissa sukuhaaroissasi tapahtui ennen toisen osalta ennen 1800-lukua, toisen ennen 1600-lukua.

[Jukka Wallin]

"Tuu Jukka pois sieltä, siellä on peli."

Et kai sinäkään oikeasti voi uskoa, että esiäitisi (mtDNA:sta tässä taisi olla kyse) olisi yhtäkkiä 12 000 vuotta sitten tyhjästä tupsahtanut kyseisen haploryhmän syntysijoilla. Kun selailet tuota wiki-linkkiä, niin siinä on sellainen kohta kuin Ancestor, joka viittaa haploryhmään, josta tämä K on mutatoitunut suunnilleen tuolloin "Possible time of origin" -ajankohtana. Näitä kun kattelet tarpeeksi taaksepäin, niin taidetaan päätyä sinne savanneille ihan kuten muutkin.

Hmm... vai olisikohan minunkin alkuperäni sitten pelkästään Pohjois-Euroopassa, kun teettämässäni geenitestissä paljastui, että isä- ja äitilinjat viittaavat molemmat tänne suuntaan. I1 syntyi joskus 5000 - 7000 vuotta sitten ja U5b1b1a (muistaakseni) taisi olla vielä nuorempi.

Siis hetkinen? Jos,Haploryhmä-K  "Ötzi" aikalaiset ovat siirtyneet Euroopasta Syyrian ja Palestiinan alueelle, niin ei ole vaikeaa arvuutella mistä U- ja K-yhmän kombinaatiot ovat peräisin. Wikipedia tuntee asian näin "Haplogroup K is a human mitochondrial DNA (mtDNA) haplogroup, defined by HVR1 mutations 16224C and 16311C."

Onko esi-äidit olleet läheisessä suhteessa Neanderin-ihmisen kanssa,voidaan vain arvuutella. Onhan se kiva selvittää onko äiti-tai isä-linjassa muita kombinaatioita miljoona vuotta sitten, mutta sekään ei estä minun suomalaisuuttani.Voisihan suomalais-ugrilaisetkansat olla yhtä Venäläisiä tai muita Siperian taigan asukkeja.Mahdollisesti ovatkin.

[sr]

Tuolla ei ole oikeastaan väliä, koska alkuperäinen kysymys koski Nigeriaa, joka ihan samalla tavoin koostuu etnisesti useasta kansasta.

Totta kai sillä on väliä, kun verrataan sitä onko Josephine suomalainen vs. onko tuttavasi sambialainen.

Kelaapa nyt takaisin, mihin kysymykseen tuo sambialaisesimerkkini liittyi.

Tai siis alkuperäinen kysymys koski valkoista Nigeriassa ja kysymys oli, että onko hän afrikkalainen. Kysytään sitten, että olisiko se tapaamani valkoinen sambialainen sitten afrikkalainen?

Maantieteellisessä mielessä, kyllä. Afrikkalaisen maan kansalainen, kyllä. Etnisesti ei.

Mitä on etnisesti afrikkalainen? Esim. Etelä-Afrikassa on asunut satoja vuosia valkoihoisia ihmisiä. Ovatko he afrikkalaisia vai eivät? Jos eivät, niin kuinka monta sataa vuotta heidän pitäisi asua Afrikassa, jotta he olisivat etnisesti afrikkalaisia?

Mitä suomalaisten etnisyyteen tulee, niin voisin ajatella, että suomenkieliset ovat etninen suht hyvin määritelty ryhmä, mutta silloin suomenruotsalaiset jäisivät sen määritelmän ulkopuolelle.

Niin jäävätkin. Totta kai suomenruotsalaiset ovat eri etninen ryhmä. Kysy vaikka Björn Wahlroosilta tai Ruotsalaisen kansanpuolueen oppi-isältä.

Ensinnäkin siis onko sinusta väärin pitää myös suomenruotsalaisia suomalaisina? Mitä jos suurin osa suomalaisista on kanssasi eri mieltä?

Toiseksi, itseltäni vähän sukupuuta kaivettaessa löytyy myös suomenruotsalaisia sukuhaaroja. Itse olen kuitenkin 100%:sti suomenkielinen. Olenko suomalainen? Huomaa, että sinusta Josephine ei ole pelkän suomenkielisyytensä ansiosta suomalainen.

esitä "etnisen suomalaisen" määritelmä siinä "miten määritellään suomalainen" ketjussa.

Olen sen siellä esittänyt. Etnisyys perustuu syntyperään, kieleen ja kulttuuriin.

Noista kolmesta siis Josephine täyttää selvästikin kaksi viimeistä. Syntyperältäänkin hän on suomalainen siis siinä mielessä, että on syntynyt Suomessa. Hänen vanhempansa eivät välttämättä ole, mutta jos tälle linjalle mennään, niin kuinka monta sukupolvea "puhdasta" suomalaisuutta (Suomessa syntyneitä henkilöitä) on pystyttävä osoittamaan kielen ja kulttuurin lisäksi ennen kuin täyttää suomalaisuuden kriteerit?

Oletko nyt siis sitä mieltä, että ei ole mitään muuta tapaa määritellä kansallisuutta kuin etninen?

Kansallisuus = etnisyys. Kansalaisuus on sitten eri asia.

Voit sinä määritellä kansallisuuden omasta puolestasi miten haluat.

Eli vastauksesi on, ettei muita tapoja ole. Mitä jos suuri osa (jopa sinun määritelmäsi mukaisista) suomalaisista on kanssasi eri mieltä? Etkö pelkää joutuvasi väärinymmärretyksi, kun määrittelet sanat eri tavoin kuin ihmiset, joiden kanssa kommunikoit?

Tämän henkilön isoisä oli muuttanut Englannista Sambiaan. Siis jopa hänen isänsä oli siellä syntynyt. Tuohon vertaukseesi liittyen, olisiko vastaava tapaus japanilainen?

Jos tämä isoisä ottaisi puolisokseen jonkun ei-japanilaisen, niin ei todellakaan. Jos taas tuolla kuvitteellisella henkilöllä olisi kolme japanilaista isovanhempaa, ja tämä yksi ei-japanilainen, niin sitten tilanne olisi epäselvempi.

Ok, ja kun tarpeeksi syvälle ihan tavallisten suomalaisten sukupuita mennään, niin itsekultakin alkaa löytyä muita etnisiä juuria, etenkin naapureista (vähintäänkin suomenruotsalaisista, mutta myös muista suunnista). Käytännössä siis kaikilla tilanne on "epäselvä". Mutta entäpä jos on vaikka 5 sukupolvea syvästi ei-japanilaisia sukujuuria, niin sinustako siis edelleenkin kyseinen henkilö ei olisi japanilainen? Mikä hänen etnisyytensä sitten olisi? Eihän tällaista täysin kulttuurin kannalta japanilaista voisi mitenkään pitää minkään muunkaan etnisen ryhmän jäsenenä.

Entä jos muuttajan vanhemmat olisivatkin vaikkapa korealaisia, jolloin heitä ei erottaisi läheskään yhtä helposti ulkonäön perusteella japanilaisista kuin eurooppalaisten vanhempien jälkeläistä, niin muuttaisiko tämä jotain

Ei sillä ole mitään merkitystä ovatko ne korealaisia vai zimbabwelaisia. Kummatkaan eivät ole japanilaisia.

Onko siis olemassa jokin japanilaisuuden geeni, jonka perusteella jokaisen japanilaisen pystyy erottamaan vaikkapa korealaisista? Jos ei, niin millä perusteella se raja oikein vedetään? Tällaisten toisen ja sitä myöhemmän sukupolven maahanmuuttajilla ei siis kieli ja kulttuuri enää toimi mitenkään erottavana tekijänä.

Entä sitten toisin päin, eli jos meillä on vaikkapa neljännen polven amerikanjapanilainen, joka ei ole koskaan asunut Japanissa eikä osaa lainkaan japania, eikä tunne juurikaan sen kulttuuria, niin onko hän edelleen japanilainen?

Osittain eli syntyperältään kyllä. Etnisyyteen kuuluu myös kieli ja kulttuuri, joten hän ei olisi ainakaan yhtä japanilainen kuin Japanissa asuvat japanilaiset.

Olisiko hän enemmän japanilainen kuin Tsurunen?

Suomalaisia muutti 1960-1970-luvuilla suurin joukoin Ruotsiin. Nyt heidän jälkeläisensä elävät siellä, eivätkä mahdollisesti enää osaa lainkaan suomea. Ovatko he silti edelleen suomalaisia?

Se riippuu puhutaanko jostain Ahmed Abdullrahmaneista vai ei. Ruotsinsuomalaiset, joilla on suomalaiset vanhemmat, ovat suomalaisia.

Enpä usko, että Ahmed muutti Suomesta Ruotsiin 1960-1970-luvulla. Eli ruotsinsuomalaiset ovat suomalaisia, vaikkeivät osaisi enää puhua suomea. Ok, mihinkäs se kieli ja kulttuuri nyt katosivat?

Sen sijaan, että saivartelet jostain rajatapauksista, niin esitäpäs sinä määritelmä suomalaisille.

Olen antanut sen "miten määritellä suomalainen" ketjussa, mutta voin toistaa sen tässä. Suomalainen on henkilö, joka pitää itseään suomalaisena ja jota muut itseään suomalaisena pitävät pitävät suomalaisena. Sanoisin, että tätä määritelmää käytettäessä tulee vähemmän väärinkäsityksiä ihmisten kanssa kommunikoitaessa kuin sinun määritelmääsi. Se sisältää myös harmaan alueen siinä mielessä, että vaikkapa Josephinen kohdalla sinä et pidä häntä suomalaisena ja minä pidän. Hän ei ole siis yhtä "puhtaasti" suomalainen kuin moni muu suomalainen, mutta tällä määritelmällä vältetään sellaisia ongelmia, joita vaikkapa syntyperään liittyviin määritelmiin liittyy, koska ne johtavat molemmin päin väärään meneviin määritelmiin, eli ihmiset, jotka itse pitävät itseään suomalaisena ja muut suomalaisetkin pitävät heitä suomalaisina, tulevat määritellyiksi ei-suomalaisiksi ja toisaalta ihmiset, jotka eivät pidä itseään suomalaisina (veikkaisin, että esim. niiden Ruotsiin muuttaneiden jälkeläisissä, etenkin kolmannessa polvessa on tällaisia), eivät tule määritellyiksi suomalaisiksi.

Se myös välttää sen, mitä sinun määritelmäsi tuottaa, eli lukuisan joukon ihmisiä, jotka eivät ole mitään, koska esim. vanhemmat ovat kahta eri kansallisuutta ja he vielä mahdollisesti asuvat kolmannessa maassa. Näilläkin ihmisillä voi olla hyvinkin vahva tunne kuuluvansa johonkin kansaan.

[Jukka Wallin]

En minä ainakaan epäile suomalaisuuttasi lainkaan, enkä kuulumistasi mainitsemiisi sukuihin. Siitä ei ole kysymys. Vaan siitä, että sinä et nyt hahmota itse mistä minä puhun. Siitä, että "puhdasta suomalaistaustaisuutta" on hyvin vaikea varmistaa. Sitähän väitteesi koski. Että sinulla ei ole "vieraita" geenejä perimässäsi.

Jos sinulla on isäsi sukua koskeva sukuselvitys 1800-luvulle, se oletettavasti käsittelee isäsi jomman kumman vanhemman sukua, olettaen, että isäsi vanhempien kohdalla ei ole kyse saman suvun jäsenistä. Sama koskee äitisi sukua. Puhut itse mummosi suvusta, mutta äidilläsi on isäkin. Joka, ellei kuulu samaan sukuun mummosi kanssa, omaa oman suvun. Ja hänen vanhempansa omansa jne.

Eli sinun isälläsi on kaksi vanhempaa, samoin äidilläsi, eli sinulla on neljä isovanhempaa. Näistä kaikilla on myös kaksi vanhempaa eli sinulla on kahdeksan iso-iso vanhempaa. Eivätkä ne varmaankaan kaikki kuulu vain niihin kahteen sukuun, joista sinulla on sukuselvitykset. Kahdeksalla iso-iso vanhemmallasi on heilläkin kaksi vanhempaa joten sinulla on 16 iso-iso-iso-vanhempaa. Ja heillä kaikilla omat sukunsa. Jne, sinut tuottanut geenipankki laajenee 1600-luvulle tultaessa siihen 2 potenssiin 16, yli 60 000 esivanhemman määrään, joiden jokaisen lapsenlapsenlapsen ... lapsi sinä olet. Teoreettisesti, samoihin sukuihin kuulumista huomioimatta.

Oletan kuitenkin, että esi-isäsi eivät ole 16 sukupolven menneet naimisiin valiten puolisonsa aina vain serkuistaan noiden kahden suvun sisällä? Näin ei liene asianlaita? Vain tuossa tapauksessa mainitsemaasi kahta sukua koskevat selvitykset kattaisivat kaikki suorat esivanhempasi 1600-luvulle saakka.

Ja, kuten sanoit, sinä et tiedä käsillä olevan sukututkimuksenkaan perusteella, mitä tutkituissa sukuhaaroissasi tapahtui ennen toisen osalta ennen 1800-lukua, toisen ennen 1600-lukua.

Äitini isän kohtalosta ei ole varmistettua tietoa vielä. Mutta isän suku on tiedossa ja siten voidaan halkoa hiusta. Mutta siltikin luulen että olen suurelta osin suomalaista sukujuurta.Jos äitini isä (teoriassa) olisikin "ulkomaalainen" niin hyvällä omatunnolla olen "eurooppalainen" enkä ole kotoisin Afrikasta,kuten suurin osa "suomalaisista" on.

Papasta on olemassa Wikipedia artikkeli, joten voin olla varma,että hänen ja mummoni vanhemmat ovat myös "suomalaisia",

[sr]

Maahanmuuttajat voivat kotoutua kunnioittamalla suomalaisuutta, eikä esim. osallistua vittuilevaan mainokseen, sillä Felix-mainos vittuilee harkitusti ja tekee tällä vittuilulla rahaa. Se ei piittaa vähääkään siitä, että se entistä enemmän on jakamassa kahtia perinteistä, aitosuomalaista alkuperäiskansaa, lisäämässä suomalaisten sisäisiä riitaisuuksia.

Heh, perinteisestikö aitosuomalainen kansa ei ole osannut tapella keskenään? Miten olisi ensimmäinen vuosi, kun tämä alkuperäiskansa sai oman itsenäisen valtionsa?

Ja neiti / rouva Josephine itse osallistuu mukana, omalla persoonallaan, omalla puheellaan tähän vittuiluun.

Hän sanoi mainoksessa vain positiivisia asioita suomalaisista. Millä perusteella sinä pidät sitä vittuiluna?

Tehty, mikä tehty. Mutta kaikilla tällaisilla asioilla on aina seurauksensa.

Jaa, mitä seurauksia?

[Punaniska]

Te olette kaikki väärässä. Oikea suomalainen on ainoastaan sellainen, joka osaa Sillanpään marssilaulun ulkoa ja joka on sukua Mannerheim-ristin ritareille. Ja mä.

Joten ulkomaanpellet pää kiinni.

[T-T]

Tjahans, sukupuusta Felixiin, Felixistä Orkla Suomeen..

Ottakaa nyt hyvät sukulaiset ja keenerit silmä käteen: http://www.orklafoods.fi/

Tuossahan seisoo selkeästi että: Yritys joka seisoo arvojensa takana #ei haittaa meitä Voisko valkopesun ja rassenasseilun lopettaa kun nuo itse myöntävät suvakkiutensa. Josephine on kiva väristä välittämättä mutta Emma Viromäellä on nyt mennyt henk.koht. mielipiteet ja yrityksen vastuullisuudet sekaisin..

Olisiko kiva tietää mainostoimiston mielipide tähän kentsuppigateen. Mitäs mieltä olette näistä Orklan mainoksista:

https://www.youtube.com/watch?v=n-FdDZONlbM
https://www.youtube.com/watch?v=WvVz01AtkBw

Olisko tuosta Josephinen kalastusmainoksesta jätetty tekstit pois tarkoituksella taikka tahattomasti? ;P