Miksi monikulttuurinen USA pärjää?

[Keza]

...Toisaalta esim. Erooppa on heikossa hapessa huolimatta USA:n suhteellisen hyvästä tilasta. USA ei siis pysty nostamaan Eurooppaa kuten joskus aikaisemmin.

Tämä tarkoittaa, että USA ei ole yhtä keskeinen ja ylivoimainen tekijä maailmantaloudessa kun se joskus aikoinaan oli, vaan muu maailma on yhä enemmän irtautunut USA:n veturista samalla kun USA on tullut yhä riippuvaisemmaksi muun maailman talouksista.

Jenkkien ote on siis lipsumassa, mikä osoittaa, että ainakaan USA:n monikultuuristuminen ja etninen sekamelska ei ole se muuttuja, joka luo vaurautta Amerikkaan.

Yksi jo 70-luvulla esitetty syy USA:n suhteellisen taloudellisen voiman heikkenemiseen oli "liian paljon juristeja, liian vähän insinöörejä" ja tilanne on heikentynyt paljon sen jälkeen.Nuoriso siellä ja täälläkin haluaa liikaa saada kaiken heti kuten esim. reality tähdet.

[Keza]

Monikulttuurinen USA pärjää koska alkuperäiskansa (intiaanit) tapettiin. Monikulttuuri toimii, mutta ensin pitää tehdä kansanmurha. Kansanmurhan ei tarvitse olla yhtä "fyysinen" ja brutaali kuin intiaanien tappaminen; nykyään kansanmurha tapahtuu "sivistyneemmin", lähettämällä lisää eri kansoja Eurooppaan, niin että ne pikkuhiljaa muuttuvat monikulttuuriseksi.

Vaikka intiaaneja lahdattiin urakalla, ei niitä nyt sukupuuttoon tapettu, nykyisinhän Jenkeissä on alkuperäisväestöä (inkkarit ja eskimot)n. 2,9 miljoonaa ja lisäksi "puoli-intiaaneja" 2,3 miljoonaa, eli yhteensä melkein yhtä paljon kun Suomessa on asukkaita.

Ehkä se on amerikkalaisten maailmanvalloitussuunnitelma. Hehän ovat halunneet valloittaa enemmän maata koko ajan; ensin Amerikka, sitten Australia, Uusi Seelanti jne. Onko se sattuma että myös Euroopasta yritetään tehdä USA:n kaltainen monikulttuurinen yhdistynyt kansakunta? Euroopan jälkeen he varmaan yrittävät saada myös Aasian samanlaiseksi monikulttuuriksi. Ehkä USA:n sodat Irakissa oli paljon myös sen takia, että luoda kansainvaellus Eurooppaan.

Nyt heittää pahasti, ei kyllä jenkit ole Austraaliaa tai Uutta-Seelantia valloittaneet. Nyt on nukuttu mantsan ja historian tunneilla tai syöty sieniä tai muuta tajuntaa turruttavaa.

[Keza]

...Pomoilu on USA:n päättäjien poliittinen valinta. He haluavat pomoilla.

USA:n vahvasta armeijasta huolimatta, heidän historia on täynnä fiaskoja, missä USA on voittanut taistelun mutta tosiasiassa hävinnyt sodan. Koko Lähi-itä on osoitus täysin epäonnistuneesta survaltapolitiikasta. Ennen sitä oli Afghanistan, Vietnam ja moni muu pesäke, johon USA poltti näppinsä.

Toisen maailmansodan jälkeen USA ei ole ollut erityisen menestynyt maailmanpoliisina. Sattumalta (?) tämä rappeutuminen tapahtui juuri niihin aikoihin kun monikulttuurista yhteiskuntaa varsinaisesti alettiin rakentamaan USA:han.

USA:n menestys suurvalta on tämän myötä varsin kyseenalainen eikä ainakaan voi väittä monikulttuurisuuden luovan menestystä sillä saralla. Päinvastoin. Obamaa seuratessa voi vaan todeta, että tyhmäkin valkoinen päällikkö on parempi kun fiksu neekerikuningas....

No yksi syy on myös, että sota on julmaa ja karseaa katsottavaa. Toinen suuri vielä meni, koska siinä taisteltiin todellista uhkaa vastaan kun Japani hyökkäsi/provosoitiin hyökkäämään, mutta demokratiassa on vaikeaa motivoida kansaa kaukaisiin sotiin, varsinkin niin individualistita yhteiskuntaa kuin Jenkkilä. Kaiken lisäksi länsimainen humanismi ei oikein pidä tappamisesta, hyvänä esimerkkinä vaikka Omdurmanin tasitelu 1898. Kitchener pelasi korttinsa hyvin ja britit teurastivat päälle rynnineet dervissit. Mutta olivatko kaikki kotona tyytyväisiä taistelun tulokseen? Eivät suinkaan, pasifistit saivat raivarin, kun selvisi, että brittejä oli kuollut vain 47 kun taas dervissejä 10 000+. Kitschenerin olisi kai kannattanut sijoittaa pari komppaniaansa erilleen muista, jolloin olisivat tulleet jyrätyiksi ja brittikuolleiden määrä olisi saatu johonkin 300 kieppeille, olisi tulos ehkä silloin kelvannut ainakin maltillisemmille pasifisteille.

[Keza]

Miten on mahdollista, että tuo rotujen jätemylly on edelleen bruttokansantuotteella maailman suurin talous ja muutenkin onnistuu pomoilemaan pallolla jatkuvasti?

Käsittääkseni jenkit "pomoilee" väkivaltakoneistollaan. Se käyttää suuren osan budjetistaan ihmisten tappamiskoneistoonsa jota se käyttää aktiivisesti hyökkäyksiin suvereeneja valtioita kohtaan. ..

Peräti 3,3% BKT:stä, Putinin Venäjä 4,5%.

[Keza]

Ainoa syy miksi USA on menestynyt, on eristäytynyt paikka maapallolla, joka on suojannut tuhoisilta sodilta. Tämän myötä USA:n teollisuus on kahden maailmansodan jälkeen ollut lähes ainoita tahoja, jonka teollisuus on voinut uudelleenrakentaa ja toimittaa tavaraa tuhotuille maille ympäri maailmaa sotien jälkeen. Suursodat loivat pohjan amerikkalaisten vaurastumiselle ja se etumatka on vasta nyt kutistumassa Euroopan ja etenkin Kiinan ja Intian nousun myötä.

USA:n menestys on siis ihan turha hakea monikulttuurisuudesta. USA oli jo varsin menestynyt 50-luvulla kun koko käsitettä ei edes oltu keksitty ja maa oli kohtalaisen homogeenisen valkoinen väestöltään (89,5% valkoisia).

Vaikka USA:n teollisuus hyötyikin sodan aiheuttamista tuhoista Euroopassa, niin jo 1870 se oli vain hiuksenhienosti kakkonen BKT:ssa heti Brittien jälkeen ja sillä oli n. 40% suurempi BKT kuin kolmantena olevalla Saksalla. 1913 sen BKT oli jo selvästi suurempi kuin kakkosen ja kolmosen (Saksa ja britit) yhteenlaskettu BKT. Että kyllä jenkit vaurastuivat ihan itse ilman suursotiakin.

[Tiskirätti]

Ja jokainen noista on tullut maahan laillisesti tai syntynyt siellä. On vihervasemmistolaisen ajattelumaailman suuria sakramentteja se, että maahanmuuttokriittisyyttä on pidettävä täysin samana asiana kuin sitä, että ketä tahansa ulkolaista vastustetaan lippalakki vinossa ja pussikalja kädessä. Siitä tässä on juuri niin kysymys että luultavasti on vain kohteliasta leikkiä mukana.

En puhunut tässä ketjussa missään välissä laittomasta maahantulosta tai edes turvapaikanhakijoista. Kaivoin USA:n esimerkiksi, koska moni povaa Suomeen kiimaisena sitä tuomiopäivää, minkä maahanmuutto ja omasta pärstästä poikkeavat ihmisolennot väistämättä heidän mukaansa aiheuttavat.

Vielä kerran lause, josta koko ketju lähti:

Lainaus käyttäjältä: Nationalisti - 17.03.2016, 12:02:09
Jos suomalainen voi olla neekeri tai kiinalainen mitä Suomen pitäminen "suomalaisena" enää sisältää?

Tuosta lausekukkasesta vaikuttuneena mietin seuraavaa: musta tai aasialainen voinee olla USA:lainen > vastaavia pigmenttitapauksia on tuo maa pullollaan > USA pärjää monella mittarilla hyvin > satojen vuosien maahanmuutto sieltä sun täältä ei ole syössyt USA:ta perikatoon tai vienyt sen identiteettiä > Miksi siis neekeri tai "kiinalainen" ei voisi olla suomalainen ja Suomi pysyä silti "suomalaisena"?

Lisätään nyt vielä: on nuivan ajattelumaailman tympeä doktriini, että maahanmuuttomyönteisyyttä on pidettävä täysin samana asiana kuin sitä, että kuka tahansa ulkolainen tai mikä määrä tahansa ulkolaisia otetaan hurraten vastaan Jopo vinossa ja punaviini kädessä.

[Marius]

Sanoisin, että USA pärjää eurooppalaisperäisten ansiosta.

Jos USA:ssa ei olisi eurooppalaisia, niin pärjäisikö monikulttuurinen USA?

[Rikastaja]

Kuten jo aiemmin todettua, USA ei ole monikulttuurinen yhteiskunta. Yhdysvalloissa on tiukempi maahanmuuttopolitiikka, kuin yhdessäkään Euroopan maassa. Yhdysvallat kuorii kermat päältä, kun taas Eurooppaan tulee heikoin aines.

[airnok]

Sanoisin, että USA pärjää eurooppalaisperäisten ansiosta.

Jos USA:ssa ei olisi eurooppalaisia, niin pärjäisikö monikulttuurinen USA?

Hyvin vahva veikkaukseni on, että ilman eurooppalaisia ei olisi monikulttuurista USA:ta. Riippumatta siitä onko USA todellisuudessa nyt monikulttuurinen vai ei, ainakaan tämänkaltaista se ei olisi. Orjia ei olisi sinne rahdattu. Enkä usko että elintason perässä juoksevat hispaanot sinne niin halajaisivat (jos edes se USA jonka maantieteellisesti käsitämme USA:na olisi olemassa). Ja mitä ne kiinalaiset siellä tekisivät? Josseivät sitten samaa kun alunalkaen eurooppalaisetkin.

Tai no, tietty jos intiaaneista olisi muodostunut ihimsryhmä joka valtiosta kehittää supervallan.... Epäilen.

[Tiskirätti]

Kuten jo aiemmin todettua, USA ei ole monikulttuurinen yhteiskunta. Yhdysvalloissa on tiukempi maahanmuuttopolitiikka, kuin yhdessäkään Euroopan maassa. Yhdysvallat kuorii kermat päältä, kun taas Eurooppaan tulee heikoin aines.

Meinaatko, että jos somali ja eskimo pääsevät syynin läpi USA:han, niin molempien kulttuurit ovat siitä eteenpäin haihtuneet, koska siellä on niin tiukka maahanmuuttopolitiikka? Ja vastaavasti näiden heikkolahjaisemmat kaverit lompsivat Eurooppaan ja muuttavat alta aikayksikön yhteiskunnat monikulttuurisiksi, koska täällä on niin löysä maahanmuuttopolitiikka?

[Marius]

Keitä ovat mainitsemasi "heikkolahjaiset"?

Kaikkihan olemme samanlaisia.

[Tiskirätti]

Sanoisin, että USA pärjää eurooppalaisperäisten ansiosta.

Jos USA:ssa ei olisi eurooppalaisia, niin pärjäisikö monikulttuurinen USA?

Hyvin vahva veikkaukseni on, että ilman eurooppalaisia ei olisi monikulttuurista USA:ta. Riippumatta siitä onko USA todellisuudessa nyt monikulttuurinen vai ei, ainakaan tämänkaltaista se ei olisi. Orjia ei olisi sinne rahdattu. Enkä usko että elintason perässä juoksevat hispaanot sinne niin halajaisivat (jos edes se USA jonka maantieteellisesti käsitämme USA:na olisi olemassa). Ja mitä ne kiinalaiset siellä tekisivät? Josseivät sitten samaa kun alunalkaen eurooppalaisetkin.

Tai no, tietty jos intiaaneista olisi muodostunut ihimsryhmä joka valtiosta kehittää supervallan.... Epäilen.

USA varmasti pärjäilee edelleen paljolti eurooppalaisperäisten varassa.

Pointti on siinä, että maahanmuuttoa sekä kulttuurien ja kansojen sekoittumista vastustetaan mm. sillä perusteella, että "se ei ole toiminut missään" ja "se aiheuttaa väistämättömän kaaoksen". USA:ssa on ongelmansa, mutta jokin siellä myös toimii, kun maa maailman napana jatkuvasti patsastelee. Eikä satojen vuosien kauheasta kaiken mädättävästä monikuttuurisuudesta tunnu olleen tuon aseman saavuttamisessa hirveästi haittaa.

[Tiskirätti]

Keitä ovat mainitsemasi "heikkolahjaiset"?

Kaikkihan olemme samanlaisia.

Ne on näitä.

Yhdysvallat kuorii kermat päältä, kun taas Eurooppaan tulee heikoin aines.

[Alarik]

USA:ssa on ongelmansa, mutta jokin siellä myös toimii, kun maa maailman napana jatkuvasti patsastelee. Eikä satojen vuosien kauheasta kaiken mädättävästä monikuttuurisuudesta tunnu olleen tuon aseman saavuttamisessa hirveästi haittaa.

Ei kai yhdenkään maahanmuuttajan mielestä kohdemaansa monikulttuurisuus ole ongelma eikä haitta? USA:ssa asiaa voisi kysyä ainoilta ei-maahanmuuttajilta, joiden mielestä monikulttuurisuudesta USA:ssa lienee ollut pääasiassa vain haittaa.

Samoin vaikka tulevaisuudessakin Suomi maana varmaan jatkaa olemassaoloaan, vaikka maassa äkisti asuisi oikeastaan pelkkiä maahanmuuttajia ja heistäpä riippuen menestys olisi mitä olisi - mutta tuolloin (vaikka tuskin ketään silloin enää kiinnostaa), niin sen 1 % vähemmistönä elävän kantasuomalaisen mielestä monikulttuurinen maahanmuutto ja koko silloinen valtio on varmaan ollut valtava epäonnistuminen.

[airnok]

Sanoisin, että USA pärjää eurooppalaisperäisten ansiosta.

Jos USA:ssa ei olisi eurooppalaisia, niin pärjäisikö monikulttuurinen USA?

Hyvin vahva veikkaukseni on, että ilman eurooppalaisia ei olisi monikulttuurista USA:ta. Riippumatta siitä onko USA todellisuudessa nyt monikulttuurinen vai ei, ainakaan tämänkaltaista se ei olisi. Orjia ei olisi sinne rahdattu. Enkä usko että elintason perässä juoksevat hispaanot sinne niin halajaisivat (jos edes se USA jonka maantieteellisesti käsitämme USA:na olisi olemassa). Ja mitä ne kiinalaiset siellä tekisivät? Josseivät sitten samaa kun alunalkaen eurooppalaisetkin.

Tai no, tietty jos intiaaneista olisi muodostunut ihimsryhmä joka valtiosta kehittää supervallan.... Epäilen.

USA varmasti pärjäilee edelleen paljolti eurooppalaisperäisten varassa.

Pointti on siinä, että maahanmuuttoa sekä kulttuurien ja kansojen sekoittumista vastustetaan mm. sillä perusteella, että "se ei ole toiminut missään" ja "se aiheuttaa väistämättömän kaaoksen". USA:ssa on ongelmansa, mutta jokin siellä myös toimii, kun maa maailman napana jatkuvasti patsastelee. Eikä satojen vuosien kauheasta kaiken mädättävästä monikuttuurisuudesta tunnu olleen tuon aseman saavuttamisessa hirveästi haittaa.

Kyllä itse näkisin että siitä aika paljon haittaa on. En tiedä kovinkaan montaa ihmistä joka monikulttuurisuutta sinänsä vastustaa. Ei työperäisessä maahanmuutossa, eikä edes humanitäärisessä avussa mitään vikaa ole, eikä se varmastikaan sen suurempia ongelmia aiheuta missään. Se, miten "monikulttuurisuus" nykyisin käsitetään on mielestäni kuitenkin ihan toinen juttu.

En usko, että kovinkaan suuri osa amerikkalaisista olisi esim. sitä vastaan, että siellä olevaa "jengikulttuuria" jotenkin poistamalla USA olisi parempi paikka. Tottakai joka paikasta löytyy myös kantaväestöön kuuluvia jäseniä/pomoja/jengejä tmv. mitä ikinä, mutta totuus kuitenkin on se, että heikommin pärjäävät ovat useammin niitä, jotaka kyseiseen "aktiviteettiin" osallistuva. Kuten myöskin se, että heitä on prosentuaalisesti PALJON enemmän näissä "monikultturisissa piireissä" (sanan nykyisessä "merkityksessä" ajatellen).

Kyllä varmasti Suomikin "pärjäisi" jos tänne otettaisiin satatuhatta tai vaikka miljoona "monikulttuurisuuden edustajaa"... jotenkin.. kun vaan sopeuduttaisiin tilanteeseen. Se onko asiat sitten paremmin  vai huonommin kun ilman, on aivan eri asia. Se, että jossain "pärjätään" != "katso nyt, se toimii!", tätä mieltä ainakin itse olen.

[newspeak]

Jos monikulttuurisuudella tarkoitetaan islamia, kuten Suomen media asian usein tulkitsee, USA:ssa vain noin 1 % on muslimeita. Suomessa on vähän yli 1 % muslimeita, Ruotsissa 5 % ja Ranskassa 5-10 %. Merkittäviltä osin muslimien väestönkasvu perustuu maahanmuuttoon nykyaikana, mikä lienee myöskin Suomen medialle tyypillinen monikulttuurisuuden määritelmä. Nopeat muutokset (jollaisia monikulttuuripsykoosiin joutuvat ainakin tietämättään toivovat) aiheuttavat luonnostaan ongelmia yhteisön sopeutumisen ympäröivään yhteiskuntaan vaatiessa aina pitkiä aikoja (esim. tataarit vs somalit).

[Jaska Pankkaaja]

Jos Suomeen olisi otettu ensiksikin maalailtu kaikenlaisia bisnesvisioita, muutettu maa Viroa uusliberalistisemmaksi ja singaporeluokan poliisivaltioksi, sitten otettu todella paljon velkaa (järkeviin) investointeihin kun sitä halvalla saa ja lopuksi muutama miljoona valikoitua maahanmuuttajaa kaukoidästä niin en epäile etteikö Suomi olisi tosiaan jonkinlainen menestystarina, ainakin jos olisi ollut vähän suhdannetuuria ja tehty fiksuja liikkeitä talouspoliittisesti. Tämä muutos olisi tehty esim- 95 alkaen kiihtyvästi tai vielä paljon parempi olisi ollut 80-luvun alku.

Menisikö suomalaisilla sitten hyvin? Etenkin sillä heikommalla puoliskolla? Olen varma ettei menisi vaikka oltaisiin onnistuttukin. Ainakin heikoin neljännes olisi vajonnut täyteen kurjuuteen, toinen tekisi töitä kehitysmaaluokan elintasolla, kolmas neljännes ehkä pärjäisi yhtä hyvin kuin nyt ja viimeinen neljännes paremmin, muutamat olisivat rikastuneet miljardööreiksi. ja sitten homma olisi voinut mennä käteenkin.. no kiinalaiset olisivat neuvoneet meitä päässeet valtaan ja ehkä ymmärtäisivät yksinkertaisesti leikata ne velat ym. järkeviä toimenpiteitä. Jos meillä olisi 10-20 M kiinalaista niin ehkä voisimme anoa pääsyä osaksi mahtavaa Keskustan valtakuntaa ja itsellemme vähemmistökansan asemaa. Kun katsoo nykyistä suuntaa niin ei vältsiin edes huonoin vaihtoehto.. Kuvitelkaa kiinalainen Suomi ja kalifaatti Ruåtsi, itse asuisin mieluummin ekassa maassa..


USAssahan tehtiin suurin piirtein noin, reilun 200 vuoden aikana. Tuloksena se että suurimman osan väestöä elintaso on sukupolvessa laskenut ja suunta näkyisi jatkuvan jos Truppi ei tee ihmettä (mitä epäilen). Vähissä ovat menestystarinat, siellä ja täällä.

[Peltipaita]

No siksi kun huomattava osa mustista miehistä on vankilassa. Pärjäisi varmasti vielä paremmin jos kaikki mustat miehet olisivat vankilassa.

[Tiskirätti]

No siksi kun huomattava osa mustista miehistä on vankilassa. Pärjäisi varmasti vielä paremmin jos kaikki mustat miehet olisivat vankilassa.

Kiitos tästä syväanalyysista ilman rasismin häivää.

[Linkster]

Kysy asiaa alkuperäiskansalta- tai joltain joka siis kuului yhteen lukuisista heimoista-, joka muhii jossain kuppaisissa reservaateissaan nyt.^
Tuo lähtökohtainen ajattelu USA:n monikulttuurisesta pärjäämisestä on väärä. USA:han on pyrkinyt aikanaan 1900-luvun taitteessa ahkeraa ja osaavaa väkeä Euroopasta pääasiassa. Siellä ovat menestyneet parhaiten ahkerat ja työteliäät, osin fiksut ihmiset. Maahna tulleiden siirtolaisten johdosta on maasta tullut monikulttuurinen pärjääjä.
Monikulttuurisuus sinällään ei ole syy vaan ainoastaan seuraus.
Suomessa tuota(kaan) asiaa ei voida taas ajatellakaan, koska R,VHM ja mitä nyt sitten keksitäänkään.

[seuraa_tilannetta]

Ai niin, eihän jenkit pärjää vaan velkaantuu kauheaa vauhtia.
Nyt velkasaldo taitaa olla 19 Triljoonaa eli 19 000 Miljardia dollaria eli 19 000 000 Miljoonaa dollaria eli
19 000 000 000 000 dollaria

EI kannata kirjoittaa lukuja, joita ei ymmärrä 19 000 miljardia on 19 biljoonaa. 19 triljoonaa olisi 19 miljoonaa biljoonaa.

Oikeasti se menee kuitenkin niin, että Suomessa 19 000 Miljardia on tosiaan 19 Biljoonaa. Mutta Yhdysvalloissa se ei mene ihan samoin. Amerikaksi billion on Suomen (ja Euroopan) Miljardi ja trillion on Suomen (ja Euroopan) Miljardi.

Eli jos Amerikoissa puhutaan 19 billion dollars, on se Suomeksi "vain" 19 miljardia dollaria. Ja vastaavasti 19 trillion dollars on suomeksi "vain" 19 biljoonaa dollaria joka on siis 19 000 miljardia.

USA:n budjettialijäämä on kutistunut Obaman kaudella merkittävästi.

Velka on siis kasvanut Obaman kaudella muutamalla biljoonalla (2010 se oli vain 13 biljoonaa, 2012 se oli 16 biljoonaa, nyt reilut 19 biljoonaa). Näissä USA:n biljoonissa (trillion) menee helposti sekaisin

[Lalli IsoTalo]

Toiseksi, tämä roomalainen mokutus ja matutus on jo nähty. Tähän se Rooman imperiumi kaatui. Liian nopea mokutus. Liian paljon maailmankansalaisia ilman minkäänlaista sidettä maahan. Liian paljon todellisuudesta irtaantuneita poliitikkoja. Liian paljon rikollisia. Kaikki tuodaan valmiille infralle.

Lalli very much likes this.

[ruikonperä]

Onkohan velallinen too big to fail.

[Keza]

Ei kai yhdenkään maahanmuuttajan mielestä kohdemaansa monikulttuurisuus ole ongelma eikä haitta? USA:ssa asiaa voisi kysyä ainoilta ei-maahanmuuttajilta, joiden mielestä monikulttuurisuudesta USA:ssa lienee ollut pääasiassa vain haittaa.

Samoin vaikka tulevaisuudessakin Suomi maana varmaan jatkaa olemassaoloaan, vaikka maassa äkisti asuisi oikeastaan pelkkiä maahanmuuttajia ja heistäpä riippuen menestys olisi mitä olisi - mutta tuolloin (vaikka tuskin ketään silloin enää kiinnostaa), niin sen 1 % vähemmistönä elävän kantasuomalaisen mielestä monikulttuurinen maahanmuutto ja koko silloinen valtio on varmaan ollut valtava epäonnistuminen.

No jos katsoo, kuten sinä näytät ajattelevan, että 400 vuotta sitten maahan tulleiden jälkeläiset ovat maahanmuuttajia, niin eikähän aika moni maahanmuuttaja koe monikulttuurisuuden ongelmana. Minusta tuo käsityksesi on aika hassu, pitäisikö Suomen onnistumista ja suomalaisuuden luonnetta kysyä vain maamme ainoalta viralliselta alkuperäiskansalta, saamelaisilta. Ei niitä taida olla enää edes 1% väestöstä. Jos lähdetään käsityksestä, että muinaiset lappalaiset olivat saamelaisten esi-isiä (tästä vielä tiedemiehet vääntävät kättä), niin nykysuomalaisten esi-isät veivät heiltä maat ja työnsivät niin kauas pohjoiseen kuin pystyivät, eli alueille, joilla suomalaiset eivät pärjänneet. Olen aina kouluiästä lähtien naureskellut intiaanien kohtaloista itkeville, jotka kysyttäessä olisivatko valmiita lähtemään/maksamaan kunnon korvaukset jos saamelainen tulisi ovelle ja toteaisi, että ota vuoteesi ja häivy, esi-vanhempasi ovat ryövänneet tämän maan esivanhemmiltani. Tai ainakin maksa käypä korvaus ryöstetystä omaisuudesta ja sen vuosisataisesta käytöstä, toteavat, että se nyt on ihan eri juttu. Ja vain ehkä 1% on ollut sitä mieltä, että miljoonia vaan korvauksena saamelaisille ryöstetystä omaisuudesta ja sen käytöstä. Tosiasiassahan ero on vain ajoituksessa, tosin aika merkittävästi. 3000 - 300 vuotta sitten versus 400 - 125 vuotta sitten.
Tuosta maahanmuutosta sen verran, että äidin yksi sukuhaara on pätkähtänyt Suomeen tai silloisen Ruotsi-Suomen alueelle 360 vuotta sitten ja äitikin Nyky-Suomen alueelle vasta 76 vuotta sitten kuten yli 300 000 muutakin. Joten taidan minäkin olla mielestäsi mamu, oletko varma, ettet itsekin ole ja mihin vedät rajan, esivanhempien on pitänyt saapua 500 vuotta sitten, 1000 vuotta sitten, 2000, 9000v tai olet maahanmuuttaja?

[Lalli IsoTalo]

Lisätään nyt vielä: on nuivan ajattelumaailman tympeä doktriini, että maahanmuuttomyönteisyyttä on pidettävä täysin samana asiana kuin sitä, että kuka tahansa ulkolainen tai mikä määrä tahansa ulkolaisia otetaan hurraten vastaan Jopo vinossa ja punaviini kädessä.

Irrotan tämän ajatuksen täältä vielä erikseen makusteltavaksi.

[jka]

USA:lla on listalla täydellinen kirjo yrityksiä jotka käytännössä sanelee tämän päivän elämän globaalisti.

Näissä yrityksissä on suurelta osin se USA:n globaali hegemonia ja näillä ei ole mitään tekemistä ainakaan monikulttuurisuuden kanssa. Yritys ei koskaan palkkaa väkeä monikulttuurisuuden perusteella. Päinvastoin yritys palkkaa väkeä ensinnäkin tiettyyn tuottavaan työtehtävään ja toiseksi väkeä joka sopii nimenomaan yrityksen omaan kulttuuriin.

Hmmm.

...

Googlen, eBayn ja Teslan perustajat ovat toki valkoisia maahanmuuttajia. Tässä muutama vähemmän valkoinen maahanmuuttotapaus: .

Tottakai USA:ssa yrityksiä perustaa maahanmuuttajat. Mutta monikulttuurisuuden kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä. Kukaan ei lähde vaikkapa Piilaaksoon perustamaan yritystä siksi että se olisi jotenkin "monikulttuurinen" vaan päinvastoin koska se on monokulttuurinen. Joka ainoa noista menestyjistä on ensisijassa amerikkalaisen yrityskulttuurin tuote ja tämä kulttuuri on maailman monokulttuurisin ilmiö täsyin riippumatta siitä mistä etnisestä ryhmästä porukka amerikkalisen yrityskulttuurin sisään tulee.

[Pöllämystynyt]

Lainaus käyttäjältä: Nationalisti - 17.03.2016, 12:02:09
Jos suomalainen voi olla neekeri tai kiinalainen mitä Suomen pitäminen "suomalaisena" enää sisältää?

Saatan erehtyäkin, mutta nimimerkki Nationalisti on käsittääkseni täällä jonkinlaisena esimerkkinä tietyistä aateryhmistä, jonka edustajilla ei ole yleensä asiaa tänne. Sitä en tiedä, onko hän tosissaan vai omastakin mielestään jonkinlainen "äärioikeisto"-mielikuvia näyttelevä demonstraatio.

Monella muulla nuo neekeri-jutut ovat lähinnä epäonnistunutta tai tahallisen provosoivaa retoriikkaa. Valitettavasti moni uskoo täällä, että sanallinen provosointi on hyödyllistä, koska valtamediat tarttuvat sellaiseen, monesta valtamedian kohusta, niin kielteisiä kuin ovatkin olleet, uskotaan lopputuloksena koituneen lisää kiinnostuneita ja myönteistä huomiota tavallisten ihmisten keskuudessa. Vaikka myönnän tämän toisinaan toimineen, niin yleisesti en usko tähän strategiaan, ja siis pidän sitä todella typeränä.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Pointti on siinä, että maahanmuuttoa sekä kulttuurien ja kansojen sekoittumista vastustetaan mm. sillä perusteella, että "se ei ole toiminut missään" ja "se aiheuttaa väistämättömän kaaoksen". USA:ssa on ongelmansa, mutta jokin siellä myös toimii, kun maa maailman napana jatkuvasti patsastelee. Eikä satojen vuosien kauheasta kaiken mädättävästä monikuttuurisuudesta tunnu olleen tuon aseman saavuttamisessa hirveästi haittaa.

Lue nyt hyvä ihminen se Putnamisi ennen kuin päästelet lisää epäfaktoja. Jenkit toimivat mocutuksesta huolimatta, eivät sen ansiosta. Ainoat "onnistuneet" esimerkit ovat Eurooppalaiset mamut, jotka nyt muutenkin ovat niin culdurellisesti lähellä toisiaan että muodostivat kotimantereellaan Euvostoliiton.  Harva hommalainen taikka suomalainen vastustaa euromamuja koska on "mamuja" ja ns. varsinaisia taustaisia.

New evidence from the US suggests that in ethnically diverse neighbourhoods residents of all races tend to 'hunker down'. Trust (even of one's own race) is lower, altruism and community cooperation rarer, friends fewer.

Ei kyseessä tarvitse olla "katastrofi" jotta sitä kuuluisi vastusta: Pelkkä osoitettavissa oleva todennäköinen negatiivinen kehitys riittää.

Epäilen tosin, että itse olet kuin Putnam, joka omasta musertavasta tilastollisesta datastaan (useita tuhansia haastateltuja, panttasi tuloksia vuosikausia koska tulokset olivat Putnamin maailmankuvaan sopimattomia )omaa "diversiteetti on IhQua"- utopiaan vastaan kuitenkin pitää yllä uskoa horisontissa siintävästä sosialismista multikultista koska Eurooppalaiset mamut ja kaksi hyvin anti-demokraattista instituutiota ovat siinä onnistuneet (armeija ja kirkot).

In the long run, however, successful immigrant societies have overcome such fragmentation by creating new, cross-cutting forms of social solidarity and more encompassing identities. Illustrations of becoming comfortable with diversity are drawn from the US military, religious institutions, and earlier waves of American immigration.

Putnam tosin ei tajua, että mocuyhteiskunnat juuri omasta yhteenkuuluvuuden tunteen puuttesta  usein  relapsoituvat pois demokratiasta kohti joko teokratiaa tai diktatuuria / sotilasjunttaa like a Arabikevät, joka on mielestäni syy miksi  hän juuri löytää "toimivia" esimerkkejä kirkoista ja armeijasta.

Multikultissa kun demokratia toimii aika nihkeästi kun ihmiset rupeavat äänestämään sitä ryhmää, joka ajaa sinun etnisen ryhmäsi etua sen sijaan, että äänestäisivät ideologioiden mukaisesti. Tämä näkyy jopa Suomessa, missä leijonaosa  suomenruotsalaisista äänestää RKP:ta - suomenruotsalaisten ja suomalaisten samankaltaisuudesta ja yhteisestä historiasta huolimatta. 

[Omicron]

Vaikka intiaaneja lahdattiin urakalla, ei niitä nyt sukupuuttoon tapettu, nykyisinhän Jenkeissä on alkuperäisväestöä (inkkarit ja eskimot)n. 2,9 miljoonaa ja lisäksi "puoli-intiaaneja" 2,3 miljoonaa, eli yhteensä melkein yhtä paljon kun Suomessa on asukkaita.

Ok. Miksi sää tykkäät että monikulttuuri on hyvä asia?

Nyt heittää pahasti, ei kyllä jenkit ole Austraaliaa tai Uutta-Seelantia valloittaneet. Nyt on nukuttu mantsan ja historian tunneilla tai syöty sieniä tai muuta tajuntaa turruttavaa.

Selitin varmaan vähä huonosti/väärin tuon asian. Tarkoitan siis että samat valkoiset englantia puhuvat ihmiset valloittivat Australian ja uuden seelannin ja kanadan, kuin ne jotka valloittivat sen paikan jota tänään kutsutaan nimellä USA. Kaikissa noissa maissa puhutaan nykyään englantia, niin voisi sanoa että englantilaiset valloittivat ne, ja englanti valloittaa ehkä koko maailman lopulta, kuten monet futuristit, kuten Michio Kaku uskovat.

[Omicron]

Kuten jo aiemmin todettua, USA ei ole monikulttuurinen yhteiskunta. Yhdysvalloissa on tiukempi maahanmuuttopolitiikka, kuin yhdessäkään Euroopan maassa.

Mutta monikulttuuri ei ole sama asia kuin iso maahanmuutto. Maa voi olla monikulttuurinen ja samalla siellä voi olla tiukka maahanmuuttopolitiikka. USA:ssa asuu monia ihmisiä ja siellä on siksi monia eri kulttuureja, niin tykkään kyllä että sitä voisi sanoa monikulttuuriseksi. Rasismia siellä vaikuttaa olevan vähemmän kun Euroopassa vaikka siellä on paljon eri kansoja, niin monikulttuuri ja erilaiset ihmiset vaikuttaa olevan hyväksytty osa amerikkalaisuutta.