2016-02-23: Sanna Ukkola: Mitä Venäjää?

[Phantasticum]

Minä en ole kovin huolissani venäjätrolleista, koska suomalaisten epäluulo Venäjää kohtaan on ilahduttavan syvällä sisimmässämme vuosikymmenten kokemusten jälkeen. Venäjän propagandan levittäjät ovat yleensä myös tasoltaan huonoja, koska heiltä puuttuu tarvittava hienovaraisuus. He ovat liian ilmeisiä, mikä johtuu jo siitä, että todellisuuden vääntäminen vastakkaiseksi on yleensä aika ilmeistä puuhaa. Ja yleensäkin johonkin tuollaiseen ideologiaan uskovaiset toimivat niin vahvasti omasta ideologiastaan käsin, että he eivät yksinkertaisesti ymmärrä, miltä se näyttää ulkopuolisten silmin.

Mutta onko se Venäjän propagandaa, jos kerron oman näkemykseni asioista ja jos näkemykseni sattuvat olemaan sellaisia, etteivät ne kaikilta osin myötäile virallista mielipidettä? Miksi länsimaista näkökulmaa ei kutsuta propagandaksi? Venäjätrollien metsästys on saanut aivan naurettavat mittasuhteet. Kun ei kanssakirjoittajan mielipide miellytä, niin tämä on trolli. Samasta asiasta on kyse, kun kanssakeskustelija mitätöidään sanomalla tätä rasistiksi.

Joka tapauksessa tässä olisi nyt taas yksi propagandistinen kannanotto.

En pelkää Venäjää. Jos jotain lainausmerkeissä pelkään niin suomalaisia poliittisia päättäjiä, jotka yliarvioivat oman merkittävyytensä ja jotka ovat parhaillaan meneillään olevassa geopoliittisessa valtakamppailussa vain pelinappuloita. Tässä on hyvä esimerkki tämänhetkisestä suomalaisesta poliitikosta, jolla on kilahtanut päähän.

Tällaiset pelinappulat on helppo siirtää syrjään sen jälkeen, kun niitä ei enää tarvita. En ole enää aikoihin uskonut, että ketään kiinnostaa aidosti Suomen kohtalo, mikäli esitän asian näin dramaattisin sanakääntein. Ei kiinnosta. Suomi on tärkeä vain niin kauan kuin meistä on jotain hyötyä. Noin muuten sanoisin, ettei siinä ole enää mitään epäselvää, miksi perussuomalaisten takki on kääntynyt joka asiassa. Se syy on Venäjä. Ei yhtään sen enempää eikä vähempää.

No miltä tämä nyt näyttää ulkopuolisen silmin?

[xor_rox]

...Minä en ole kovin huolissani venäjätrolleista, koska suomalaisten epäluulo Venäjää kohtaan on ilahduttavan syvällä sisimmässämme vuosikymmenten kokemusten jälkeen...

Ukraina kaatui Venäjä-, tai tarkkaan ottaen venäläisvihaan. Siellä kysymys oli meitä paljon hankalampi siksi, että maassa asui miljoonia venäläisiä johtuen Neuvostoliiton aikaisista rajansiirroista.

Itse soisin, ettei Suomi kaatuisi samaan pöljäilyyn, vaikkakin huonolta näyttää parhaillaan. Katseet pitäisi kääntää eteen päin, eikä tuijottaa peruutuspeiliin. Venäjä ei tuosta ole mihinkään lähdössä, mutta itse kyllä olemme ajamassa maatamme kaaokseen maahanmuutto-, talous- ja ulkopoliittisessa mielessä.

[Green]

Suomessa tunnetusti on kerrallaan vain yksi hyväksytty vallitseva arvo mutta eri aikoina eri totuudet saattavat olla hyvinkin vastakkaisia. Ei maailma nytkään ole valmis ja jossain vaiheessa saatamme palvoa taas toista totuutta.

Tuskin kukaan kaipaa aikaa suomettuneisuuden rähmälläänoloon mutta nykysuuntaus on toisessa ääripäässä ja erittäin typerää ja lyhytnäköistä. Suomella ei ole mitään voitettavaa mukaanlähdössä Venäjän vastaiseen demonisointikampanjaan mutta Suomen hallitus onkin vain kumileimasin joka ottaa käskyjä vastaan ulkopuolelta.

Suomea ollaan propagandan avulla työntämässä NATOon. Samanlainen ryssillä pelottelu oli EU-kansanäänestyksen aikana. Mutta minkä takia ulkovalloille on tärkeätä saada Suomi NATOon? Eikös Suomi ole periferinen mitätön valtio? Valmistellaanko tässä sitä että tulevassa konfliktissa NATOn ja Venäjän välillä Suomi on se taistelutanner?

Tässä ollaan asian ytimessä. Hyvä analyysi oli myös "zelaarin" tuolla ketjun alkupäässä. Jos Suomi olisi NATO:ssa, amerikkalaiset voisivat hyökätä Pietariin pihtihyökkäyksellä Viron Narvasta ja Kymenlaaksosta.

Sanna Ukkola ei ole mikään yksittäinen ilmiö. Koko valtamedia (YLE, HS, IS, IL ja johtavat maakuntalehdet) kirjoittaa saman henkisesti ja vaikenee samoista asioista, samoin poliittinen eliitti. Se ei ole sattumaa. Kyseessä on harkittu operaatio: Suomen saaminen NATO:n jäseneksi. Ongelma on siinä, että Suomea ei kehdata liittää NATO:oon ilman kansanäänestystä. Mutta kansa on vastahakoinen. Kerta toisensa jälkeen mielipidetutkimukset kertovat, että ainakin 2/3 kansasta vastustaa ja enintään neljännes kannattaa. Puolueista vain oikeiston (kok) ja äärioikeiston (rkp) kannattajien enemmistö kannattaa NATO:a, Vihreistä noin puolet. Muissa puolueissa selvä enemmistö on liittymistä vastaan.

YLE:n, HS:n ja muun valtamedian journalististen periaatteiden mukaan, jos kansa ajattelee väärin, sen mielipiteitä on muutettava. Tämän vuoksi on nostatettava pelkoa Venäjää vastaan, annettava se käsitys, että Ukraina oli vain ensi askel ja että Suomi voi olla seuraava hyökkäyksen kohde. Kun venäläinen sotilaskone lentää joitakin kilometrejä ja muutaman minuutin ajan Suomen ilmatilassa, siitä tehdään YLE:ssä ykkösuutinen, jota jauhetaan koko viikon ajan. Haastatellaan Ulkopoliittisen instituutin "asiantuntijoita", poliitikkoja ja sotilashenkilöitä Venäjän uhasta. Kun NATO:n kone loukkaa Suomen ilmatilaa, se ei ole mikään uutinen.

Krimistä sanotaan aina, että Venäjä "valtasi" tai "miehitti" sen. Tosiasiahan on, että kun Ukrainan vallankumoukselliset olivat ajaneet laillisesti valitun presidentin pakoon, ottaneet parlamentin haltuunsa ja ensi töikseen kumonneet lain, jolla venäjän kielen asemaa oli parannettu, Krimin alueparlamentti päätti, että tuossa vallankumouksessa me ei haluta olla mukana. Tilanne oli vähän samanlainen kuin Suomessa vuonna 1917, kun Svinhufvudin senaatti bolshevikkien lokakuun vallankumouksen jälkeen julistautui korkeimman vallan haltijaksi Suomessa. Se, että Venäjä vähän auttoi krimiläisiä, ei muuta sitä, että irrottautuminen Ukrainasta oli ja on edelleen väestön suuren enemmistön tahdon mukainen. Ja kun sanotaan, että se oli "kansainvälisen oikeuden vastaista". voidaan kysyä, eikö Kosovon irrottautuminen Serbiasta ja NATO:n Serbian pommittaminen sitten ollut kansainvälisen oikeuden vastaista?

Entä sitten Venäjä-pakotteet? Valtamedia ja poliittinen eliitti toistaa papukaijan tavoin Merkelin vaatimusta, että pakotteita ei voi poistaa ennen kuin Minskin sopimus on toteutettu kokonaan. Aselepo on toteutettu ja pitänyt. Seuraava vaihe piti olla, että separatistihallinnot ja Ukraina sopivat alueiden autonomiasta. Mutta Ukrainan hallitus ei halua edes neuvotella "terroristien" kanssa. Sen vuoksi asia on takalukossa. Pitääkö Venäjää rangaista siksi, että Ukraina ei suostu toteuttamaan Minskin sopimusta? Uudessa Suomessa (14.2. " ...takana länttä Eurooppaa..") ylipormestari Raimo Ilaskivi kirjoittaa hyvin:" Vihanpitoa eli pakotelinjaa ei äärettömiin voida jatkaa. Molemmat osapuolet kärsivät - kaikkein vähiten tietysti eräänlaisena päällepäsmärinä kaukana meren takana oleva USA." YLE:n A-studion keskustelussa äsken ryssänvihaa leiskuva vihreiden puheenjohtaja Ville Niinistö halusi jatkaa pakotteita, kunnes Venäjä on luovuttanut Krimin Ukrainalle - eli siis äärettömiin.

Sitten sanotaan vielä, että EU:n pitää olla yhtenäinen ja Suomi ei saa olla EU:n heikoin lenkki. Mutta eihän EU enää pitkään aikaan ole ollut pakoteasiassa yhtenäinen! Viktor Orban on vaatinut pakotteiden purkamista, samoin monet muut Itä-Euroopassa. Ranskassa, ei pelkästään Marine Le Pen, vaan myös Sarkozyn johtamat republikaanit vaativat samaa. Mutta Suomi haluaa vain välttämättä kulkea Merkelin talutusnuorassa.

Paasikivi opetti aikanaan, että pienen Suomen kannattaa pysyä suurvaltojen ristiriitojen ulkopuolella. Nyt Suomen ulkoministeri Timo Soini vierailee Ukrainassa (IL 18.2.: "Soini: Itä-Ukrainassa on edelleen sota. Suomi tukee Ukrainaa lukuisilla käytännöntason hankkeilla"), toistaa maan johdon käsityksiä ja sopii Suomen rahoituksesta Ukrainan energiahankkeille. Soini kuitenkin ilmoittaa, että Suomi ei ole valmis tukemaan Ukrainaa aseellisesti Itä-Ukrainassa. Se nyt vielä puuttuu! Kun tiedetään, että USA tukee Ukrainaa sekä aseellisesti ja joukkoja kouluttamalla että miljardeilla dollareilla, joutuu kysymään, onko Suomi edelleen suurvaltojen ristiriitojen ulkopuolella? Ja kun Suomella on kylliksi taakkaa Kreikan tukemisessa ja muutenkin tukala taloudellinen tilanne, luuleeko Soini, että Ukrainalle lainattuja rahoja saadaan ikinä takaisin? Tällaisia asioita ei valtamedia tietenkään lainkaan pohdiskele.   

[Saturnalia]

Itseäni ei kiinnosta Venäjä tai varsinkaan Putin puheenaiheena itse asiassa pätkääkään. Länttä ja EU:uta kyllä haukun antaumuksella jos näen siihen syytä. Eniten kiinnitän huomiota lännen ja Suomen suhteeseen.
En näe lännen haukkumista idän puolella olemisena, tai idän haukkumista lännen puolella olemisena. Kuulun sukupolveen jonka identiteetti on olla idän ja lännen välissä. Nuoriso on kasvanut toisenlaiseen Suomeen, tähän joko-tai Suomeen. Minun Suomeni oli ja on sekä-että.

Juttu Jessikkasta oli ihan paikallaan oleva näpäytys, mutta koko viikkoa sitä ei mielestäni kannata hehkuttaa. Sympatiat kääntyvät hänen puolelleen, jos asiaa hehkutetaan pitkään. Kaikki haluavat ennen pitkää kuitenkin pelastaa naisen pulassa. Miestä voi mätkiä paljon vapaammin.
Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, niin ylipäätään tämä uutisoinnin nykytrendi jossa jahdataan jokaisen kymmenien vuosien takaisia nakkikioskituomioita on vastenmielinen. Toivon että valtamedia ymmärtäisi tämän. MV tekee tätä myös mutta lähinnä siksi että kaikki muutkin tekevät. Toki on ymmärrettävää että heidän taustojaan tutkitaan jotka tutkivat jatkuvasti muiden taustoja. Toimittaja ei voi olettaa, etteikö hänen taustoistaan olla kiinnostuneita.

Vanhoista pikkutuomioista jeesustelu on noussut uutisoinnissa liian suureen rooliin. Nykyään kaikki jää nettiin, ennen eilisen jutut löytyivät roskakorista.
Uutisen Jessikkasta ymmärrän koska nuivia on jahdattu vuosia täysin säälittä. Valtamedia on niin hurmiossa ettei näe omaa toimintaansa ennen kuin joku laittaa sille peilin eteen. Pahoin pelkään ettei se muuta tapojaan. Sillä on agenda, sekä lausuttu että lausumaton. Toiminnan jota se harjoittaa se kokee hyökkäyksenä jos joku muu harjoittaa samaa sitä itseään kohtaan. Sillä on helvetinmoinen ego. Tälle kansan kahtiajakautumiselle tarttis kohtapuoleen oikeasti tehdä jotakin.

[Pöllömestari]

Itselle oli aika yllätys Homman nato-myönteisyys gallupissa. Kannatushan on noussut tasaisen hitaasti viime vuosina mutta jääden silti reilusti alle 30%. Hommalla vastaava luku oli reilun 400 ihmisen otannassa lähempänä 50% - toki kysymysasettelu on eri

HS-gallup / 5.3.2015 / Haastateltu reilu 1000
http://www.hs.fi/kotimaa/a1425450355649

Juttu Jessikkasta oli ihan paikallaan oleva näpäytys, mutta koko viikkoa sitä ei mielestäni kannata hehkuttaa. Sympatiat kääntyvät hänen puolelleen, jos asiaa hehkutetaan pitkään. Kaikki haluavat ennen pitkää kuitenkin pelastaa naisen pulassa. Miestä voi mätkiä paljon vapaammin.

Toi Jessika juttu menee nyt vähän noloksi noiden uudempien avautumisten jälkeen. Ilja lokaa nyt kostopäissään sen siskoakin.

"On oletettava, että sinäkin, Pipsa Aro, elät hallusinaation voimalla."

"Se että siskosi sattui nyt olemaan halpaakin halvempi pirinisti, ei tee siskostasi yhtään parempaa, sillä kaikki muutkin maksavat virheistään."

[l'uomo normale]

Tämä on kyllä diiippiä shittiä:

http://mvlehti.net/2016/02/23/ylen-toimittaja-jessikka-aron-sisko-paljastaa-huumeriippuvuuden/

Kyynel tulee nelivitosenkin silmään siitä kuinka eriarvoisena suvakit meitä pitävät.

Lienee selvää ettei MV-lehden takana olevien tahojen tarkoituksenakaan ole rakentaa mitään. Turha heille on netissä hommalaisten tai muiden mitään käytösohjeita antaa. Muutoin useat sosiaalisen median "Venäjän trollit" lienevät tarkoituksellisen kömpelöitä; ensisijaisena tarkoituksena monesti on heikentää luottamusta suomalaisiin yhteiskunnallisiin toimijoihin, ei herättää ymmärrystä ja tukea Venäjää kohtaan.

Ukillani oli pari Ladaa. Ensimmäisen takaikkunasta hän repi "Lujaa Lada laatua" -tarran, sanoi ettei ryhdy valheita levittämään. Toisesta hän ei enää viitsinyt. Neuvostoliittolaiset kiikarit hänellä oli, ja ukki ja mummo toivat NL matkoiltaan Berjozhka-kaupasta minulle pattereilla käyvän lelulaivan ( meni heti rikki) ja balalaikan. Yhtä suurta sitoutumista itänaapurin agendaan, kuin Facebookin kautta linkatun satunnaisen MV- lehden jutun lukeminen minulla nyt.

[Tuomas3]

1. Kuka hyötyy siitä, että suomalaiset kääntyvät toisiaan vastaan?

2. Oletko koskaan ihmetellyt, miten nettiin ilmestyi kuin tyhjästä ammattimaisesti pyöriviä vastamediasivustoja?

3. Oletko koskaan hämmästellyt, miksi tyhjästä ponnistaneet sivustot eivät kirjoita mitään negatiivista Venäjästä?

4. Oletko koskaan kummastellut sitä, millä keinoilla Suomessa asuvia väestöryhmiä ajetaan tarkoituksella toisiaan vastaan?

5. Oletko koskaan ihmetellyt sitä nopeutta, jolla vastamedia käy niiden kimppuun, jotka kirjoittavat meneillään olevasta hybridisodasta?

6. Oletko koskaan pohtinut, kuka hyötyy eniten siitä, että Suomea ajetaan kohti yhteiskunnallista kaaostilaa?

1. Kansallisomaisuuden myyjät ja talousrikolliset ym. jotka tarvitsevat sumuverhon.
2. Valtamedia jätti uutisointiin tyhjiön ja valehteli järjestelmällisesti mamutukseen liittyvissä asioissa.
3. Eivätkä Unkarista tai Puolasta. Johtuu myös siitä, että keskittyvätmaahanmuuttoon ja rikoksiin, eivätkä kv-politiikkaan.
4. Venäjäkö sen Meillä on unelma -mielenosoituksenkin järkkäsi?
5. Mikäli niissä hyökätään vastamedian itsensä kimppuun, niin ihmettelisin, jos eivät puolustautuisi.
6. Viimeksi Katainen, Caruna jne. Tod.näk. IMF ja ne, jotka saavat valtaa velkarahan kautta.

[elven archer]

Mutta onko se Venäjän propagandaa, jos kerron oman näkemykseni asioista ja jos näkemykseni sattuvat olemaan sellaisia, etteivät ne kaikilta osin myötäile virallista mielipidettä?

Jos edes pyrit pitäytymään totuudessa, niin eihän se tietenkään ole propagandaa. Mutta tietyillä foorumeilla on tietyt käyttäjät, jotka oikeasti vääntävät mustaa valkoiseksi ihan jatkuvasti Venäjän eduksi.

No miltä tämä nyt näyttää ulkopuolisen silmin?

Ethän sinä tuossa oikein edes kommentoinut Venäjän toimia, joten ei tuo nyt näyttänyt oikein miltään. Jos olisit kommentoinut, niin luultavasti näkisin selvän eron muutamiin eri foorumeilla näkemiini kirjoittajiin, joita pidän selvästi Venäjän propagandisteina, saivat siitä palkkaa tai eivät. Kyllä sen jokainen näkee, jos joku kirjoittaa kuin dosentti Bätmän. Jokainen tietää ne sellaisen tekstin tunnusmerkit viimeistään silloin, kun näkee sellaista tekstiä. Siihen ei vielä päästä esittämällä joistain asioista eriäviä ja Venäjää jollain tapaa puolustavia tai ymmärtäviä mielipiteitä.

[elven archer]

Itse soisin, ettei Suomi kaatuisi samaan pöljäilyyn, vaikkakin huonolta näyttää parhaillaan.

Eihän täällä venäläisiä vainota, vaikka kansa Venäjää valtiona pelkääkään, kuten mielestäni pitääkin pelätä, koska Venäjä ei yksinkertaisesti minään vuosikymmenenä käyttäydy kuin ystävällinen valtio. Ainahan Venäjän media voi kansalle siellä myydä haluamiaan valheita, joten sinällään on varsin yhdentekevää, miten täällä edes venäläisiin suhtaudutaan. Suurin uhka tuleekin sitä kautta venäläisten määrästä, sillä mitä isompi vähemmistö, niin sen helpommin se antaa Venäjälle tekosyytä "suojella ulkomailla olevia kansalaisiaan", kuten se on julistanut tekevänsä. Tässäkin asiassa Suomen etu olisi tiukka maahanmuuttopoliikka.

[xor_rox]

Itse soisin, ettei Suomi kaatuisi samaan pöljäilyyn, vaikkakin huonolta näyttää parhaillaan.

Eihän täällä venäläisiä vainota

Sitä en kyllä tarkoittanutkaan, vaan sitä, että käymme taloussotaa Venäjää vastaan ja tuhoamme talous- sekä ulkopoliittiset suhteet itään suurvaltapoliittisista syistä. Sellaiseen pöljäilyyn Ukraina kompastui ja heille se oli vielä paljon tuhoisampaa, koska kaikki heillä riippui Venäjä-suhteista. Eurostotasavallat eivät tule kompensoimaan tästä aiheutuneita taloudellisia menetyksiä Ukrainalle ostamalla heidän tuotteitaan. Ukrainasta tuli kertaheitolla kehitysmaa, joka elää taloudellisen avun varassa.

...Suurin uhka tuleekin sitä kautta venäläisten määrästä, sillä mitä isompi vähemmistö, niin sen helpommin se antaa Venäjälle tekosyytä "suojella ulkomailla olevia kansalaisiaan", kuten se on julistanut tekevänsä. Tässäkin asiassa Suomen etu olisi tiukka maahanmuuttopoliikka.

Suurvallat suojelevat kansalaisiaan se on selvä, joten tiukka maahanmuuttopolitiikka on riskienhallintaa venäläistenkin kanssa. En tosin usko, että heidän kanssaan meillä suurimmat riskit ovat, koska en näe heidän juuri ylimääräisiä täällä vaativan. Priorisoisin kaiken edelle nyt kehitysmaamuuton lopettamisen ja kehitysmaalaisten ohjaamisen kotikonnuilleen.

[nollatoleranssi]

Tarja Halosen aikaan Venäjään liittyi todellisia uhkakuvia mm. taloudellisen tilanteen takia, niin silloin Venäjästä ei puhuttu pahaa sanaakaan (tai ainakin tälläinen mielikuva on jäänyt).

Nyt viime aikoina ainoa todellinen uhkakuva Venäjään liittyen on liittynyt turvapaikanhakijoihin. Mutta sitä ei ole suinkaan näissä puheissa käsitelty, vaan jotakin "Suomen sisäistä informaatiosotaa".

Samat toimittajat, jotka eivät ole olleet huolissaan aiemminkaan maahanmuutosta, poliisin lukuisista ilmoituksista, terroristi ja sotarikosepäilyistä ja muistakaan kepposteluista tai ongelmista, niin  ovatkin huolissaan yhtäkkiä Suomen turvallisuudesta. Ei vaikuta kovin uskottavalta?

Jos miettii vieläpä esim. Syyrian sotaa, niin sekin on johtunut paljolti siitä, että Yhdysvallat liittolaisineen on antanut tukea Syyrian vastaisille kapinallisjoukoille. Sotaa on johtanut ääri-islamistinen maa Saudi-Arabia ja turvapaikanhakijoiden pakolaisaallot on johdettu usean Euroopan maan halki mm. Suomeen asti (rikkaat öljyvaltiot kuten Saudi Arabia ovat maksaneet rahalla sen, ettei pakolaisvirrat tulisi niihin maihin).

Venäjää on pidetty tietenkin "pahuuden puolella", kun on ollut ainoa järjellistä hallintojärjestelmää alueella yllä pitävän äärihallitsijan puolella.

Mutta samalla tavalla Saddam Hussein oli Irakissa se "paha johtaja", mutta ainakin Husseinin aikakaudella maassa pysyi valloillaan järjestys ja kuri. Ei ollut koko maa sekasorron ja uskonnollisten johtajien temmellyskenttänä. Irakiin hyökkäystä perusteltiin valheellisesti joukkotuhoaseilla, joista ei lopulta ollut pienintäkään näyttöä. Mutta eipä sillä myöhemmin ollut enää mitään merkitystä, vaikka alunperin tuo oli ainoa syy hyökätä Irakiin.

[Saturnalia]

Samat toimittajat, jotka eivät ole olleet huolissaan aiemminkaan maahanmuutosta, poliisin lukuisista ilmoituksista, terroristi ja sotarikosepäilyistä ja muistakaan kepposteluista tai ongelmista, niin  ovatkin huolissaan yhtäkkiä Suomen turvallisuudesta. Ei vaikuta kovin uskottavalta?

Ei ehkä uskottavalta mutta täysin loogiselta kyllä. Logiikka on se että Suomi on lännen osavaltio, eikä huolestuminen maan turvallisuudesta itään päin ole enää kansallismielisyyttä taikka isänmaallisuutta vaan huolestumista lännen eduista ja rajoista. Nuivat nähdään tämän huolen ulkopuolisena. Heidän maailmankuvassaan on kaksi valtiota, Länsi ja Venäjä. Siis suvakkien. Kriittinen suhtautuminen tähän ja länteen on nykyään kovaa hommaa ja jää harvojen konservatiivien harrastukseksi kun vasurit ja suvakit eivät enää uskalla putinistiksi leimautumisen pelossa. Niillä on kova jöö siellä tämän suhteen. Minkäänlaista kritiikkiä länttä kohtaan ei enää kuunnella tai lentää Vasemmistoliitosta kuin leppäkeihäs.

[DuPont]

Irakiin hyökkäystä perusteltiin valheellisesti joukkotuhoaseilla, joista ei lopulta ollut pienintäkään näyttöä.

Saddam todistetusti oli käyttänyt aiemmin joukkotuhoaseita, niin Irakin ja Iranin välisessä sodassa kuin kurdisiviilejä vastaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_chemical_attack

Menee asiasta sivuun toki, mutta kannattaisi unohtaa vähitellen tuo väite, etteikö Saddamin joukkotuhoase-epäilyissä olisi ollut mitään perää.

[Vörå]

Erinomainen kirjoitus tämä. Jos nyt haluaa olla minkään sortin kansallismielinen kai on menemättä putinmedian vihankylvöön mukaan? Venäjä ratsastaa maahanmuuttokysymyksellä, mutta sille on sinänsä ihan sama mitä Suomi sen suhteen tekee - se on vain väline sisäisen eripuran lietsomiseen.

On täysin mahdollista olla hyvin kriittinen nykylinjan suhteen ilman että menee mukaan tähän kyyniseen vedätykseen ja propagandaan ja Suomen sisäiseen heikentämiseen.

[Skeptikko]

Tähän aiheeseen liittyen tuli vastaan tällainen:

Propagandaa, informaatiosotaa ja kytkyjä Euroopan populistiliikkeisiin
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1456281173259

Kummasti tuossa on kokonaan unohdettu se, että rajoja auki pitävät tahot pelaavat Venäjänm pussiin. Venäjähän on osaltaan tarkoituksella aiheuttamassa turvapaikanhakijoiden tulvaa esimerkiksi Suomen itärajalla, kuten Suomenkin mediassa on todettu ja kuinka siinä voi nähdä kyseessä olevan painostuskeinon tai suoranaisen hybridisodankäynnin. Taktiikan onnistumisen edellytyksenä on kuitenkin se, että maasta löytyy riittävästi hyödyllisiä idiootteja tai Venäjän ideologisista tai maksua vastaan tukevia tahoja, että rajat saadaan pidettyä auki.

[Takinravistaja]

Irakiin hyökkäystä perusteltiin valheellisesti joukkotuhoaseilla, joista ei lopulta ollut pienintäkään näyttöä.

Saddam todistetusti oli käyttänyt aiemmin joukkotuhoaseita, niin Irakin ja Iranin välisessä sodassa kuin kurdisiviilejä vastaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_chemical_attack

Menee asiasta sivuun toki, mutta kannattaisi unohtaa vähitellen tuo väite, etteikö Saddamin joukkotuhoase-epäilyissä olisi ollut mitään perää.

USA ei protestoinut kaasun käyttöä kurdeja vastaan, koska siinä vaiheessa Irak oli USA:n liittolainen, joka kävi sotaa USA:n arkkivihollista Irania vastaan. Kaasukin oli mahdollisesti USA:n toimittamaa.
Mutta 2003 Irakilla ei ollut mitään USA:ta ja Britanniaa uhkaavia joukkotuhoaseita, joilla hyökkäystä ja maan valloitusta perusteltiin. Jälkeenpäin on myönnetty, että asia kyllä tiedettiin. Puolustusministeri Colin Powell sanoi jälkeen päin hävenneensä YK-puhettaan, jossa hän näytti kuvia ilmastointiputkista muka ohjusten osina.

[UgriProPatria]

Irakiin hyökkäystä perusteltiin valheellisesti joukkotuhoaseilla, joista ei lopulta ollut pienintäkään näyttöä.

Saddam todistetusti oli käyttänyt aiemmin joukkotuhoaseita, niin Irakin ja Iranin välisessä sodassa kuin kurdisiviilejä vastaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_chemical_attack

Menee asiasta sivuun toki, mutta kannattaisi unohtaa vähitellen tuo väite, etteikö Saddamin joukkotuhoase-epäilyissä olisi ollut mitään perää.

Millä perusteella USA jäi Irakiin? Muistan aivan varmasti meille valehdellun, että USA "vain käy" Irakissa, etsii joukkotuhoaseet ja poistuu.

(Samoin kuin meille valehdeltiin, että "somalipakolaiset" ovat maassamme "vain pari vuotta". He eivät lupauksen mukaan ole vieläkään poistuneet, jota itse odotan niin kauan, että poistuvat. Tuon valheen perusteella he eivät koskaan ole suomalaisia, vaan aina somaleja.)

Saddamin aiotusta häpäisykampanjoinnista ei kerrottu mitään. Ja sitten USA jäikin sinne. Eivät ilmeisesti vieläkään ole löytäneet mainittuja joukkotuhoaseita.

Puoli maailmaa marssi Irakin tulevaa sotaa vastaan, myös itse mukana. Sillä "Suureen Saatanaan" (kuten Saddam heistä sanoi), eli USA:han ei voi koskaan luottaa.

[Gamma]

...Minä en ole kovin huolissani venäjätrolleista, koska suomalaisten epäluulo Venäjää kohtaan on ilahduttavan syvällä sisimmässämme vuosikymmenten kokemusten jälkeen...

Ukraina kaatui Venäjä-, tai tarkkaan ottaen venäläisvihaan. Siellä kysymys oli meitä paljon hankalampi siksi, että maassa asui miljoonia venäläisiä johtuen Neuvostoliiton aikaisista rajansiirroista.

Ukrainan kaatunut eliitti oli todistettavasti hyvin korruptoitunut (ja on sitä luultavasti edelleenkin). Ei viha purkautunut kansanryhmää kohtaan vaan korruptiota kohtaan, jossa eliittiä laajasti kannattanut venäjänkielinen kansanryhmä joutui oheiskärsijäksi tämän hallinnon kaatuessa ja uuden hallinnon alkaessa purkamaan korruptoituneita päätöksiä (johtaen myös ylilyönteihin), mutta ei kansan valtaenemmistön viha suinkaan tavallisiin venäjänkielisiin kansalaisiin kohdistunut. Eikä taida olla todisteita että uudenkaan hallinnon toiminnan taustalla olisi ollut juurikaan venäjänkielisten oikeuksien vastustaminen tai vihaaminen, vaan aiemmin vallinneen korruption huonosti toteutettu purkaminen vain huonoksi onneksi johti erityisesti venäjänkielisille epäedullisiin päätöksiin, koska aiemman hallinnon toiminnassa sekoittuivat toisiinsa varsin tehokkaasti korruptio ja venäläismyönteisyys, joka loi  otolliset  olosuhteet sille että pienetkin ylilyönnit ja virheet korruption purkamisessa vaikuttivat erityisesti venäjänkieliseen väestöön. Venäjänkielisen väestön olisi vain pitänyt ymmärtää, että korruption purkaminen on viheliäisesti polarisoituneesta tilanteesta huolimatta koko Ukrainan yhteinen asia ja työskennellä sen eteen ettei uusi hallinto pääse korruptoitumaan, olivathan kaikki muut aika kauan sietäneet venäjänkielisille myötämielisen hallinnon korruptiota. Nyt sen sijaan uusikin hallinto on aika korruptoinut.

[xor_rox]

Ukrainan kaatunut eliitti oli...

Suosittelen tutustumaan aiheeseen tarkemmin Ukrainan kriisille varatussa ketjussa. Sieltä löytyy useita kirjoittajia, jotka voivat valaista sinulle maassa vallitsevaa todellisuutta hieman enemmän.

[Vörå]

Ukrainan kaatunut eliitti oli...

Suosittelen tutustumaan aiheeseen tarkemmin Ukrainan kriisille varatussa ketjussa. Sieltä löytyy useita kirjoittajia, jotka voivat valaista sinulle maassa vallitsevaa todellisuutta hieman enemmän.

Kyllä, ahkeria, suorastaan stahanovilaisia kirjoittajia! Säännöllisempiä kuin sveitsiläinen käkikello, vähän kuin töikseen tekisivät tätä epätietoisten valaisemista - ei voi muuta kuin sivusta ihailla!

[kelloseppä]

...
Kyllä, ahkeria, suorastaan stahanovilaisia kirjoittajia! Säännöllisempiä kuin sveitsiläinen käkikello, vähän kuin töikseen tekisivät tätä epätietoisten valaisemista - ei voi muuta kuin sivusta ihailla!

Tämä oli aivan liian herkullinen, lihavan mehukas mato, johon ei voinut olla tarttumatta.

Nim. vöyri, ymmärrät varmasti minkäläiseksi yllä tuomasi ajatus muuttuu, kun vertauksesi eräs virhe korjataan paikkansapitäväksi:

Käkikello ei ole sveitsiläinen keksintö, eikä siellä niitä koskaan ole merkittävissä määrin valmistettu. Schwartzwaldin vuoristogermaanien luomalle uljaalle käkikelloteollisuudelle mokoma "kunnia" kuuluu.

Jos joku luulee, että oma pää kestää käkikellohulluutta, kannattaa koetella itseään ja tutustua tunnontarkasti luonnossa jokaiseen kohteeseen perä perään toistensa jälkeen mokoman reitin varrella ja toki kunnon käkikellofriikin tavalla täysin ilman olutta: http://www.deutscheuhrenstrasse.de/fileadmin/images/layout/uhrenstrasse.jpg

Itse en kertakaikkiaan ole koskaan koko reittiä kerrallaan jaksanut läpi. Kuvannollisesti pää on räjähtänyt kesken kaiken joka ikinen kerta, mutta yhtälailla paikallinen sangen makoisa olut on pääparan terveyden aina pelastanut

[nollatoleranssi]

Irakiin hyökkäystä perusteltiin valheellisesti joukkotuhoaseilla, joista ei lopulta ollut pienintäkään näyttöä.

Saddam todistetusti oli käyttänyt aiemmin joukkotuhoaseita, niin Irakin ja Iranin välisessä sodassa kuin kurdisiviilejä vastaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_chemical_attack

Menee asiasta sivuun toki, mutta kannattaisi unohtaa vähitellen tuo väite, etteikö Saddamin joukkotuhoase-epäilyissä olisi ollut mitään perää.

USA ei protestoinut kaasun käyttöä kurdeja vastaan, koska siinä vaiheessa Irak oli USA:n liittolainen, joka kävi sotaa USA:n arkkivihollista Irania vastaan. Kaasukin oli mahdollisesti USA:n toimittamaa.
Mutta 2003 Irakilla ei ollut mitään USA:ta ja Britanniaa uhkaavia joukkotuhoaseita, joilla hyökkäystä ja maan valloitusta perusteltiin. Jälkeenpäin on myönnetty, että asia kyllä tiedettiin. Puolustusministeri Colin Powell sanoi jälkeen päin hävenneensä YK-puhettaan, jossa hän näytti kuvia ilmastointiputkista muka ohjusten osina.

Tärkeää on ajankohta eli Irak teki oman hyökkäyksensä 1988 ja tämän jälkeen Irakin sanottiin tuhonneen omat joukkotuho-biologiset aseensa, mutta kymmenen vuotta myöhemmin Yhdysvallat perusteli hyökkäystä Irakiin joukkotuhoaseilla, joista ei ollut mitään virallista tietoa.

[Abdul Reis]

Hyvä kirjoitus. Tässä ketjussa huomaa että osui hyvin maaliin.

[nollatoleranssi]

Hyvä kirjoitus. Tässä ketjussa huomaa että osui hyvin maaliin.

Hyvin kaukana kirjoitus on hyvästä. YLE:ssä on tätä trollijahtia pelattu jo pidemmän aikaa, mutta kunnolliset näytöt ovat olemattomia.

Samaan aikaan puhutaan yleisellä tasolla siitä, miten ihmisiltä puuttuu lähdekritiikki ja uskotaan ties mihin tahansa epämääräisiin salaliittoteorioihin. Nämä trollijutut ovat tähän mennessä olleet ufoihin verrattavia salaliittoteorioita, mutta siitä huolimatta ne menevät julkisuudessa läpi todella heppoisesti ilman mitään todisteita.

[ismolento]

Uutisen Jessikkasta ymmärrän koska nuivia on jahdattu vuosia täysin säälittä. Valtamedia on niin hurmiossa ettei näe omaa toimintaansa ennen kuin joku laittaa sille peilin eteen. Pahoin pelkään ettei se muuta tapojaan. Sillä on agenda, sekä lausuttu että lausumaton. Toiminnan jota se harjoittaa se kokee hyökkäyksenä jos joku muu harjoittaa samaa sitä itseään kohtaan. Sillä on helvetinmoinen ego. Tälle kansan kahtiajakautumiselle tarttis kohtapuoleen oikeasti tehdä jotakin.

Varsinkin YLEn toimittajista näyttäytyy julkisuuteen kuva jokseenkin täydellisinä hyvinä ihmisinä, jotka muiden tavallisten kaduntallaajien yläpuolella ovat oikeutettuja lokaamaan kenen tahansa maineen, jonka mielipiteet ja lausunnot ovat ns. vääriä eivätkä yleläisiä miellytä. Silloin kyllä pengotaan kaikki poliisin ja muiden viranomaisten arkistot, että jotain negatiivista löytyisi. Ja vaikka mitään ei löytyisikään niin ainahan voidaan vihjailla. Olli Immonen esimerkiksi tietää.

On vain tasapuolista, että myös toimittajien elämää seurataan ja taustoja tutkitaan. Eivät hekään tasa-arvoisessa yhteiskunnassa ole koskemattomia, vaikka siltä se vielä tällä hetkellä näyttää. Kuten sanonta kuuluu: Ei korppi/toimittaja toisen korpin/toimittajan silmää noki.

[xor_rox]

Kyllä, ahkeria, suorastaan stahanovilaisia kirjoittajia! Säännöllisempiä kuin sveitsiläinen käkikello, vähän kuin töikseen tekisivät tätä epätietoisten valaisemista - ei voi muuta kuin sivusta ihailla!

No sinun annistasi kyseiseen ketjuun muistan parhaiten lauseen "Lännellä on tähän kevyesti varaa".

[nollatoleranssi]

siitä huolimatta ne menevät julkisuudessa läpi todella heppoisesti ilman mitään todisteita.

Tästä esimerkkinä on asioiden sotkeminen toistensa kanssa, niin että ne ovat jotenkin toisiinsa liitettävissä, vaikka mitään yhteyttä ei missään kohdassa olisi pystytty todistamaan millään tavalla. Sama idea ufo-jutuissa ja muissakin salaliittoteorioissa 911-lähtien.

Esim. jutusta kaikki ovat tälläisiä salaliittoteorian tasoisia argumentteja, joihin on vaikeaa perustella tai todistaa millään tavalla ja eihän sitä pyritä tekemäänkään, koska kyse on salaliittoteorioiden tasoisista argumenteista. Ainoa ero onkin siinä, että nyt siihen syyllistyy YLE ja YLE:n toimittaja, joka näennäisesti antaa tälle "virallisen statuksen".

1. Kuka hyötyy siitä, että suomalaiset kääntyvät toisiaan vastaan?

Suomessa kansalaiset "ovat kääntyneet toisiaan vastaan" sen takia, että toiset ovat puhuneet ongelmista, joita toiset eivät ole taas noteeraanneet millään tavalla tai ongelmien tasoa on vähätelty. Viitataan epämääräisesti siihen kuin joku osapuoli hyötyisi tästä, vaikka mistään hyödystä ei osata näyttää pienintäkään esimerkkiä.

2. Oletko koskaan ihmetellyt, miten nettiin ilmestyi kuin tyhjästä ammattimaisesti pyöriviä vastamediasivustoja?

Tässäkin tehdään jokin erikoinen olettamus kuin vastamediat olisivat yhtäkkiä "vieraan vallan alla" ilman pienintäkään näyttöä aiheesta.
Tähän mennessä vastamediasivustot ovat kyllä pyörineet ihan harrastelija-pohjalta esim. foorumit, blogit, magneettimedia tai mv-lehtikin. Nykyaikana ei olisi mitenkään erikoista, että kuka tahansa tekisi tuollaisen palvelun. Suosion saaminen on sitten se toinen juttu...

3. Oletko koskaan hämmästellyt, miksi tyhjästä ponnistaneet sivustot eivät kirjoita mitään negatiivista Venäjästä?

Tässäkin hyvin epämääräinen väite. Venäjää kritisoidaan lähes päivittäin valtamediassa, joten en ollenkaan ihmettele tätä. Harvempi vastamedia on edes keskittynyt Venäjään, joten se isolta osaltaan selittää asiaa. Toisaalta Venäjä saa hyvin paljon kritiikkiäkin vastaan monissa vastamedioissa, kuten foorumeilla, kirjoituksissa jne.


4. Oletko koskaan kummastellut sitä, millä keinoilla Suomessa asuvia väestöryhmiä ajetaan tarkoituksella toisiaan vastaan?

Tästäkään aiheesta ei löydy pienintäkään näyttöä. Väestöryhmiä ei ole "tarkoituksella ajettu toisiaan vastaan". Suomessa jos on kritisoitu vaikkapa kielipolitiikkaa tai sitä kuinka maahan pääsee turvapaikanhakijoita kymmeniä tuhansia ja tämä maksaa valtiolle miljardin euron verran rahaa, niin se onkin yhtäkkiä "väestöryhmien ajamista toisiaan vastaan".


5. Oletko koskaan ihmetellyt sitä nopeutta, jolla vastamedia käy niiden kimppuun, jotka kirjoittavat meneillään olevasta hybridisodasta?

Suomessa saa nykyisin palautetta ties mistä tahansa sukupuolineutraali-lelu-jutusta. Siinä mielessä on jotenkin absurdia esittää näkemys kuin jokin yhtenäinen "vastamedia" olisi käynyt trollijuttujen kirjoittajien kimppuun. Toisaalta kun ne trollijutut ovat järjestäen samaa tasoa kuin tämä Sanna Ukkolan kirjoitus, niin en yhtään ihmettele miksi ihmisillä usko valtamediaa kohtaan on hieman heikolla tasolla.

6. Oletko koskaan pohtinut, kuka hyötyy eniten siitä, että Suomea ajetaan kohti yhteiskunnallista kaaostilaa?

Taas esitetään epämääräinen väite, vaikka suurin kaaostilan syntyminen Suomeenkin on tullut siitä, että maahan on esim. Ruotsin ja Saksan kautta virrannut kymmeniä tuhansia turvapaikanhakijoita ilman mitään tarkastuksia. Tämä ei ole kuitenkaan vaikuttanut huolestuttavan mediaa ja toimittajia.


7. Miksi niin monelta jää näkemättä, että me olemme informaatiosodan osapuoli – vaikka rajojen yli ei vyörykään tankkeja eikä lentokoneita?

Varmaan siitä syystä, että todisteet ovat kirjoituksen kaltaisten argumenttien tasoa. Aivan kuin epämääräiset heitot itsessään todistaisivat väitteiden pitävän paikkaansa(?)

8. Miksi niin moni maanpuolustukseen vakavasti suhtautuva ottaa asiakseen levittää informaatiota, jonka tarkoitus on rampauttaa Suomea ja heikentää puolustusvalmiutta?

Tietääkseni maanpuolustus-foorumilla on käyty läpi mm. turvapaikanhakijoihin liittyvää sotilaallista taustaa. Tämäkään aihe ei ole paljon suomalaisia toimittajia pelottanut tai oikein muitakaan tahoja poliitikoista lähtien.

9. Viime sotien aikana venäläiset huutelivat propagandaansa suomalaisten asemiin. "Suomen pojat, tulkaa hakemaan leipää!"
10. Miksi lukuisat suomalaiset lukevat näiden huutojen digitaalisia vastineita ymmärtämättä, kenen pussiin he pelaavat?

Voisikin kysyä, että mistä syystä suomalainen valtamedia ja toimittajat jättävät merkittäviä asioita noteeraamatta tai uutisoivat niistä kuukausia myöhemmin kun aiheet ovat saaneet huomiota valtamedioiden ulkopuolella? Onko kansan tietojen pimittämiseen jokin hyvä syy ja kenen pussiin siinä pelataan?

Venäläisten propaganda on hyvinkin verrattavissa tähän suomalaisten toimittajien suorittamaan propagandaan, jossa asioita jätetään tietoisesti kertomatta kansalle. Kun kansa ei tiedä asioista, niin on hyvin kyseenalaista tekevätkö poliitikotkaan sille mitään. Varsinkin kun ottaa huomioon, ettei poliitikot ole tähänkään mennessä osoittaneet huolestumista kyseisistä tiedoista. Eikä samalla tule mitään painettakaan reagoida tilanteisiin, kun ei mediakaan niin tee.

11. Mikset sinä, joka ahkerasti jaat vastamedian sepitettyjä uutisia, ymmärrä toimivasi vieraan vallan hyväksi?

Tässä on olettamus että ainoastaan vastamedia tekisi sepitettyjä uutisia vääristä asioista tai kuten ylempänä, että "jättäisi jotakin tietoa kertomatta esim. Venäjästä". Väite vieraan vallan hyväksi toimimisesta on myös itsessään täysin absurdi, kun ensin pitäisi esittää pitävät todisteet siitä "kuinka toimia vieraan vallan hyväksi?". Miten se hyödyttää Venäjää, jos Suomessa ei hoideta omia ongelmia kunnolla?

Useimmat vastamedioiden uutisista ovat yleisellä tasolla tulleet todistetuksi myöhemmin. Olipa kyse sitten siitä, että minkälaisia turvapaikanhakijoita Suomeen tulee ja mistä päin maailmaa, mistä syystä ja kenen maksamina. Liittyykö turvapaikanhakijoihin terrorismi tai sotilas/viranomaistaustaa ja miten suhtaudutaan kohdemaassa erilaisiin turvapaikanhakijoiden suorittamiin kepposteluihin? Kuka maksaa lopulta laskun ja onko se "keneltäkään pois?".

Nykyisin valtamediassa on liikaa valloillaan ajattelu, että ainoa virallinen tieto tulee pelkästään sitä kautta. Eli sitä tietoa tulee monista muistakin lähteistä ja samalla kun yritetään pimittää asioita tai pahimmillaan valehdella-puhua muunneltua totuutta, niin se tarjoaa väyliä niillekin, jotka pystyvät vastaamaan nopeammasta ja rehellisemmästä tiedonvälityksestä.

[Jorma M.]

Mutta samalla tavalla Saddam Hussein oli Irakissa se "paha johtaja", mutta ainakin Husseinin aikakaudella maassa pysyi valloillaan järjestys ja kuri. Ei ollut koko maa sekasorron ja uskonnollisten johtajien temmellyskenttänä. Irakiin hyökkäystä perusteltiin valheellisesti joukkotuhoaseilla, joista ei lopulta ollut pienintäkään näyttöä. Mutta eipä sillä myöhemmin ollut enää mitään merkitystä, vaikka alunperin tuo oli ainoa syy hyökätä Irakiin.

Saddam aloitti pari sotaa (joissa kuoli yli miljoona ihmistä), uhkaili jatkuvasti naapureitaan, murhasi omia kansalaisiaan satoja tuhansia, varustautui YK-sopimusten ja rauhansopimusten vastaisilla aseilla, ylityöllisti tahallaan koko Lähi-Idän stressitilaa ja YK:n elimiä ja asetarkastajia. Eikä päästänyt asetarkastajia tarkastamaan YK:n vaatimia paikkoja aiemmin sovituilla tavoilla. 

Kyllä Saddamista voi puhua pahana johtajana ilman lainausmerkkejä.

[Saturnalia]

Tuolla trollihöpinällähän pääasiassa yritetään muuttaa suomalaisten perinteinen Venäjää kohtaan tuntema epäluulo transatlanttisen federalismin poliittiseksi työkaluksi. Hitler teki periaatteessa ihan samaa, loi täysin paranoidisen ilmapiirin juutalaisuutta kohtaan.
Pyritään siihen että jokainen, joka kritisoi länttä tulee kansan taholta sosiaalisesti häpäistyksi.  Höpinän päätarkoitus ei vaikuta olevan Venäjään myötämielisesti suhtautuvien metsästys, vaan kriittisesti länteen suhtautuvien häpäiseminen. Tässä mielessä höpinä toimii aivan loistavasti, koko vasemmisto on jo käytännössä hiljennetty ja piiskattu häpäisemään länsikriitikoita keskuudessaan, josta kyseinen Ukkolan kirjoitus on mitä erinomaisin esimerkki. Länsikritiikki on vasureille nyt Venäjän pussiin pelaamista.

Trollijahdin käsikassaraksi alkavat lähtevät siihen pitkälti kansallismieliseltä pohjalta. Höpinän syöttäjät kuitenkin halveksivat kansallismielisyyttä, heidän maailmassaan on kaksi valtiota, Länsi ja Venäjä. Suomea ei ollenkaan. Kansallismielisyyden vihaajat käyttävät kansallismielisten tuntoja poliittisen päämäärän saavuttamiseksi. Ehkä on olemassa jokunen itä ja länsitrolli, en herra soikoon tiedä. Jos joku nyt kuitenkin fanaattisesti hehkuttaa jatkuvasti itää tai länttä jossain foorumilla, niin todella läpinäkyväähän se on. Ei sellaista vastaan tarvitse tuntea mitään paranoiaa, se on niin näkyvää että sen huomaa idioottikin.

Valtamedia käyttää arkiuutisoinnilla hankittua luottamuspääomaa lietsoakseen poliittista paranoiaa. Ensin julkaistaan muutama ihan tavallinen kylätason arkiuutinen, saavutetaan tietty luottamus, ja sitten silloin tällöin julkaistaan puhdasta propagandaa. Ymmärrän sen jos nuiva on ryssävihainen, mutta se että fanaattiset suvakit pilkkaavat esimerkiksi Iljaa ryssäksi ei vaan mene mun jakeluun. Siitä on suvaitsevaisuus aika kaukana. Itselläni oli venäläinen isoisä, ja hiukan huimaa ajatella että jos olisin jonkintasoinen julkisuuden henkilö niin suvakit tarttuisivat taustaani täysin säälimättä. Sitten nämä samat lapsukaiset sönköttävät minulle suvaitsevaisuudesta.

[Takinravistaja]

Mutta samalla tavalla Saddam Hussein oli Irakissa se "paha johtaja", mutta ainakin Husseinin aikakaudella maassa pysyi valloillaan järjestys ja kuri. Ei ollut koko maa sekasorron ja uskonnollisten johtajien temmellyskenttänä. Irakiin hyökkäystä perusteltiin valheellisesti joukkotuhoaseilla, joista ei lopulta ollut pienintäkään näyttöä. Mutta eipä sillä myöhemmin ollut enää mitään merkitystä, vaikka alunperin tuo oli ainoa syy hyökätä Irakiin.

Saddam aloitti pari sotaa (joissa kuoli yli miljoona ihmistä), uhkaili jatkuvasti naapureitaan, murhasi omia kansalaisiaan satoja tuhansia, varustautui YK-sopimusten ja rauhansopimusten vastaisilla aseilla, ylityöllisti tahallaan koko Lähi-Idän stressitilaa ja YK:n elimiä ja asetarkastajia. Eikä päästänyt asetarkastajia tarkastamaan YK:n vaatimia paikkoja aiemmin sovituilla tavoilla. 

Kyllä Saddamista voi puhua pahana johtajana ilman lainausmerkkejä.

Kyllä Hans Blixin johtama YK:n tarkastusryhmä pääsi loppujen lopuksi haluaamiinsa paikkoihin, eikä löytänyt joukkotuhoaseita. USA:n koalitio hyökkäsi Irakiin valheellisin perustein. Sodan aihettamassa sekasorrossa on kuollut miljoonan verran irakilaisia, ja väkivalta jatkuu. Amerikkalaisia kuoli vajaat 5000.
Toki Saddam oli paha johtaja, mutta ei se USA:ta häirinnyt 80-luvulla, kun se tuki Saddamia sodassa Irania vastaan.