2016-2-22:nuorisojärjestö haluaa laillistaa insestin ja nekrofilian Ruotsissa

[Chew Bacca]

Kysymyksen tarkoitus oli kartoittaa onko mitään mikä voidaan kieltää yleisen säädyllisyyden ja perimätavan nimissä. Joskus vaikuttaa siltä ettei ole. Jos teini sanoo että okei niin mitään ei asialle voida, vaikka moraalisesti tilanne on erittäin arveluttava. Pelkkä hyväksikäytön mahdollisuus on jo riittävä peruste kiellolle, jota alaikäinen ei pysty purkamaan eikä vapauttamaan toista osapuolta vastuusta.

Insestin yms suhteen pitäytyisin periaatteessa jonka mukaan perinteisen ajattelun (joka sallii tietyt asiat ja kodifioi lait tiettyjen asioiden kieltämiseksi) pitäminen ennallaan ei vaadi mitään perusteluita. Perinne ja tapa ON koska niin on hyväksi nähty. Asioiden MUUTTAMINEN pitää pystyä perustelemaan kasvaneella oikeushyvällä, kuten parantunut turvallisuus, tasavertaisuus, muuttuneet moraalikäsitykset, teon ja rangaistuksen suhteellisuus tai uusi tietämys asioista. Näillä eväillä homous on nykyään sallittu eikä uskonnottomia enää tapeta. Hyvä niin.

Raivoliberaaleja luonnollisesti kiinnostaa kielletty seksuaalisuus koska lähes kaikki muut rajat on jo murskattu. Sitä suuremmalla syyllä suojaikärajasta ja muista rajoituksista kannattaa pitää kiinni. Muuten ollaan shariavyöhykkeellä. Kaikesta voidaan sopia. Miksei omaa tytärtään tai sisartaan voisi myydä tai nussia? Mikä ehkä sopii musuille, mutta ei meidän menestyneelle, rationaaliselle yhteiskunnallemme.

[Oami]

Insestin yms suhteen pitäytyisin periaatteessa jonka mukaan perinteisen ajattelun (joka sallii tietyt asiat ja kodifioi lait tiettyjen asioiden kieltämiseksi) pitäminen ennallaan ei vaadi mitään perusteluita. Perinne ja tapa ON koska niin on hyväksi nähty. Asioiden MUUTTAMINEN pitää pystyä perustelemaan

Niin, tässä olen ihan perusteellisesti eri mieltä.

Lähtökohtana pidän, että asioiden kieltäminen (riippumatta siitä onko kyse olemassaolevan kiellon säilyttämisestä vai uuden kiellon tekemisestä) pitäisi aina pystyä perustelemaan. Ja asioiden sallimista (riippumatta siitä onko kyse olemassaolevan kiellon kumoamisesta vai uuden kiellon tekemättä jättämisestä) ei tarvitsisi perustella, vaan perusteluksi riittäisi se, että riittäviä perusteluja kiellon puolesta ei ole.

Sattumoisin insesti on asia, jonka kieltämiseksi (tai ainakin rajoittamiseksi) on olemassa muutamia perusteluja, joita jonkin verran on ketjussa mainittukin. Esimerkiksi hyväksikäytön ja jälkeläisten geneettisten ongelmien riskit.

[UgriProPatria]

Aika hurja väite. Onko todisteita?

Heidän vaatimuksensa on todiste. Eivät he mitään uutta asiaa vaadi, vaan omien, jo tekemiensä rikosten laillistamista. Näin yleensä on.

Eikä ole. Vaatimus on vaatimus. Siinä ei oteta mitään kantaa jo tapahtuneisiin asioihin.

Tulkitsen tätä nyt niin, että todisteita ei ole.

No, mutta. Eikös asia olekaan hyvä ja oikein, kun siitä pitää antaa todisteet, kuin pahanteosta? Jos kerran vaativat jotakin, eivätkö he ole jo itse hyväksyneet asian. Jos asia taas on paha ja jo tehdyt teot pitäisi "todistaa"... no.

Vaatimus on todiste.

[Outo olio]

Liberaalit keikkuu äänirajalla, ja tämä ei sitä ainakaan auta. Ei ole mahdollista, että kumpikaan idea tulisi toteutumaan.

Mutta jos niin kuitenkin kävisi, niin tietty sitten kaikki nekrofiilit ja sisaruussuhteessa elävät voisivat muuttaa Ruotsiin. Olisi se ainoa yhteiskunta maailmassa, joka tarjoaa hyväksyntää näille ihmisille. Tulisi kyllä jännä yhteiskunta.

[Oami]

No, mutta. Eikös asia olekaan hyvä ja oikein, kun siitä pitää antaa todisteet, kuin pahanteosta?

Tietenkin syytöksen esittäjällä on todistustaakka.

Vaatimus on todiste.

Eikä ole. En kerta kaikkiaan edes käsitä, minkä loogisen kuperkeikan kautta siitä sellaisen saisit.

[Kokoliha]

Vaikka aivan suoraan ketjun aiheeseen ei liitykään, tulee mieleen Akuliina/Atlas/whatever Saarikosken avautuminen City-lehdessä 2010:

"Seksuaalikäännyttäminen on loistavaa. Vanha vitsi kuuluu, että jokainen nainen tarvitsee vain pienen sysäyksen oikeaan suuntaan. 1990-luvulla jenkkiaktivistien tunnuslause oli '10 % is not enough, recruit recruit recruit!'. Nuoret ovat lähtökohtaisesti perverssejä ja kokeilunhaluisia. Kasvatusoppaiden mukaan '13-vuotiaana monet tytöt ovat kiinnostuneita omasta sukupuolestaan, mutta ei hätää, se menee kyllä ohi'. Eikä mene, ei ainakaan itsestään. Tarvitaan hirveä määrä heteromuottiin tunkemista, ehdollistamista ja yhteiskunnan painetta, jotta tuloksena on aikuinen hetero. Käännytystä homoseksuaalisuuteen voi ja kannattaa ehdottomasti harrastaa. Parhaiten se sujuu käytännön harjoituksilla."

Jepjep. Eli Akuliina halajaa käytännön lesboharjoituksia 13-vuotiaiden tyttöjen kanssa. Samaa sarjaa & sakkia ruåtsalaisten liperaalien kanssa.

[UgriProPatria]

No, mutta. Eikös asia olekaan hyvä ja oikein, kun siitä pitää antaa todisteet, kuin pahanteosta?

Tietenkin syytöksen esittäjällä on todistustaakka.

Vaatimus on todiste.

Eikä ole. En kerta kaikkiaan edes käsitä, minkä loogisen kuperkeikan kautta siitä sellaisen saisit.

Kyseessä siis "syytös". Miksi tukea asiaa, joka jo lähtökohtaisesti katsotaan rikokseksi (syytös).

[Uuno Nuivanen]

Jepjep. Eli Akuliina halajaa käytännön lesboharjoituksia 13-vuotiaiden tyttöjen kanssa. Samaa sarjaa & sakkia ruåtsalaisten liperaalien kanssa.

Entä minkä ikäisenä lasta olisi hyvä alkaa totuttaa nekrofiliaan?

[Chew Bacca]

Oami, minä otan lähtökohdaksi todellisuuden, eli sen että kieltoja on olemassa, ja että olemme (yhteiskuntana ja yksilöinä) osa jatkumoa. Emme tule arvotyhjiöstä emmekä ole arvotyhjiössä.

Rakentamista ei vain ole viisasta aloittaa repimällä kaikki alas jonkin kiellottomuusperiaatteen vuoksi, vaan tutkia ensin tarkkaan mitkä ovat ns kantavia rakenteita. Kaikista kantavista rakenteista perhe on vahvin, uskonto ja kansallistunnehan on jo feidattu historian tunkiolle (vain länsimaissa). Perhe tuhotaan parhaiten poistamalla roolit ja seksuaaliset tabut. Kun jotain rajoitusta ollaan poistamassa, pitää katsoa mitä rajoituksella/kiellolla suojellaan.

Mielestäni repijöille ei pidä antaa periksi enää milliäkään. Näillä avauksillaan he paljastavat tavoitteensa. Olen niitä vastaan, eikä mitään middle groundia ole olemassa.

[dothefake]

Ensimmäiseksi pitää palauttaa oikeus ajaa maanteillä niin kovaa kuin peli kulkee. Kerkesin elämään sellaisenkin aikana. Lisätuotteena tulisi materiaalia nekrofiilistelijöillekin. Jyrkkä ei nopeussakoille, paitsi kaupungissa.

[AJIH]

Syy siihen, miksi insesti on jäänyt rangaistavaksi rikokseksi, on mm. lähisukulaisten välinen tunneside:

Ylilääkäri Dan Apter Väestöliitosta tyrmää Kontulan avauksen suoralta kädeltä. Hänen mukaansa sukupuoliyhteys ei kuulu vanhemman ja lapsen eikä sisarustenkaan välille, minkä vuoksi Väestöliitto ei näe tarvetta lakitekstin muuttamiseen.
– Tunneside on lähisukulaisten välillä erilainen kuin muiden. Seksin kautta tulee helposti hyväksikäyttöongelmia.
Apter uskoo, että asia koskettaa monia varsin syvällisesti. Siksi sen käsittelemiseen liittyy voimakkaita tunteita.
– Se lienee luonnollista. En näe tarvetta virittää asiasta tämän suurempaa keskustelua.

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2012080115906489_uu.shtml

Tuossa on kyllä aika selvästi kyseessä tunnepohjainen rationalisointi. Toisaalta hyvä esimerkki siitä, kuinka "pelkän järjen" varassa lakeja ei ylipäänsä voida säätää. Ainoastaan jonkinlainen nuutunut ja hajamielinen hahmo ryhtyisi sellaiseen.

[Vaniljaihminen]

Mitäs kun se rakas alkaa pursuilemaan matoja? Vaihtaa pitäisi tuoreempaan, mutta eihän niitä raatoja joka nurkalla hengaa. Pistääkö ruumiinrakastaja jonkun kylmäksi ja perustelee oikeudessa, kun oli seksuaalinen hätä? Koko kuvion pohtiminen tekee siitä vain mielipuolisempaa. Onkohan mietitty kovin pitkälle ehdotusta?

Eiköhän se ole kauttaaltaan sellaista porukkaa, jolla ei ole tapana kovin pitkälle miettiä mitään ehdotusta. Samaa käytännössä ajaa Akuliinakin, eli jos se tuo tyydytyksen niin se riittää ja sitten oitis seuraavaan kohteeseen. Tai sitten Akuliina esittää vaan että "madot ovat täysin luonnollinen asia ja kuuluvat harrastukseen".

[Totti]

Ketjussa on esiintynyt käsitys, että nekrofiliahanke olisi vasemmistolainen esitys. Niin hullu kun vasemmisto onkin, tämä ehdotus on itse asiassa kotoisin (Ruotsin) Kansapuolueen nuorisojärjestöltä LUF eli Liberala ungdomsförbundet. Kansanpuolue on porvaripuolue ja vastaa lähinnä jotain suomen RKP:tä, tosin ilman kielipolitiikkaa.

Sekä insesti, että nekrofilia ovat osa sitä seksuaalisuuden harmaaskaalaa, johon kuuluu moni muu tilastollisesti epänormaali seksuaalisuus kuten homoseksuaalisuus, pedofilia, zoofilia jne. En siis mitenkään rinnasta näitä vaan totean vaan niiden olevan marginaali-ilmiöitä suhteessa suureen heteroseksuaaliseen valtavirtaan.

Marginaalisuudestaan johtuen, nämä suuntaukset ovat useissa yhteiskunnissa olleet vaihtelevasti syrjinnän ja siten tabun kohteina. Kulttuuri on sitten vaikuttanut mikä seksuaalisuus on ollut hyväksytty ja mikä kielletty. Esim. nykyään homoseksuaalisuutta ei lännessä pidetä suurena ongelmana siinä missä pedofilia kielletään. Lähi-idässä tilanne taas on päinvastainen.

Insestin kieltämiselle löytyy selviä käytännöllisiä syitä. Tällaisen suhteen mahdolliset lapset kärsivät helposti geneettisistä sairauksista, joiden yleistyminen yhteiskunnassa ei ole hyvä asia.
Insestin laillistaminen lisäisi hyväksyttävyyttä ja sen myötä myös mahdollisten geneettisten ongelmien yleistymistä.
Tilanne on rinnastettavissa serkusavioliittoihin, jotka ovat aika lähellä insestiä. Insestin laillistaminen voisi siis johtaa pidemmän päälle niiden yleistymiseen serkusavioliittojen tapaan.

Nekrofilian osalta tilanne on monimutkaisempi. Nekrofiliaa ei käsittääkseni harrasteta lahoamistilassa olevien ruumiiden vaan tuoreiden tapausten kanssa. On nimittäin hyvin vaikea kuvitella, että edes perverssein ihminen kykenisi harrastaa seksiä jo käymistilassa olevan ruumiin kanssa. Se on sen verran sotkuista ja haisevaa puuhaa, ettei kenenkään libido sitä kestä.

Ellei siis ihan haudanryöstöön lähdetä, käytännön nekrofiliaskenaarioita on varsin vähän:

1. Tilanne, missä raiskauksen uhri kuolee kesken aktin. Tällaisia raiskauksia on ollut esim. Ruotsissa ( http://www.friatider.se/atal-for-valdtakt-pastas-ha-fortsatt-overgreppet-efter-kvinnans-dod ).

2. LUF:n tarkoittama "vapaaehtoinen" nekrofilia, missä ihminen lahjoittaa ruumiinsa seksuaaliseen käyttöön ja vastakuollut tarjotaan jonkun henkilön seksuaaliseen käyttöön.

Vapaaehtoinen nekrofilia kuitenkin sisältää niin paljon käytännöllisiä ja moraalisia kysymysmerkkejä, että sen laillistaminen olisi lähes mahdotonta. Mitkä seksuaaliset teot ruumiille voidaan sallia? Miten mahdolliset rajoitukset valvotaan? Miten seksiakti käytännössä järjestetään ja missä? Velvoitetaanko valtio hoitamaan käytännön järjestelyt vai luovutetaanko ruumis yksityisen vastuulle? Mitkä on ruumiin ikäraja jne. ?

Lainsäädännöllisesti nekrofilian salliminen olisi siis varsinainen painajainen, jossa koeteltaisiin hyvin monia yhteiskunnan rajoja.

Koska kohta 2. sisältää niin paljon ongelmia, luulen, että LUF itse asiassa haluaa laillista nekrofilian kohdan 1. tapausten osalta. Tapaus 2. on siis vain keppihevonen, jolla asiaa edistetään koska nekrofilian perusteleminen kuolemaan johtavilla raiskauksilla olisi jo liian posketon kannanotto.

Omalta osaltani en kannata sen koommin insestin kun nekrofiliankaan laillistamista. Kyseessä on hyvin marginaaliset ilmiöt, joiden tyydyttämiselle yhteiskunnan puolesta ei löydy mitään perusteita huomioiden suuret eettiset ja käytännön ongelmat.

[Masi Stirari]

Tuossa on kyllä aika selvästi kyseessä tunnepohjainen rationalisointi. Toisaalta hyvä esimerkki siitä, kuinka "pelkän järjen" varassa lakeja ei ylipäänsä voida säätää. Ainoastaan jonkinlainen nuutunut ja hajamielinen hahmo ryhtyisi sellaiseen.

Ei. Kyseessä on pari- ja perhesuhteiden, seksuaalisuuden, seksuaaliterveyden, hyväksikäytettyjen ja raiskattujen ihmisten yms. parissa toimivan järjestön ylilääkäri. Hän tietää, että jos sisarukset naivat aikuisena, lapsuudessa on mennyt moni asia pieleen - ei sellaista vaan aloiteta yks kaks aikuisena. Lisäksi hän tietää, että perheissä on erityinen tunneside, minkä vuoksi myös aikuisten välillä insesti on väärin.

Tässä yhteydessä haluan tuoda esiin, että Suomessa esim. harrastusvalmentajan ja valmennettavan välinen suojaikäraja on 18. Syynä on erityinen suhde ja valta-asema. Mielestäni on loogista ajatella, että perheenjäsenillä suojaikärajan tulee olla ikuinen.

Eli siis ei ole tunneperäistä "ei multa pois mutta ällöttää" -argumentointia, vaan ihan oikeasti haitallista toimintaa, jonka on hyvä olla rikos.

[Oami]

Kyseessä siis "syytös". Miksi tukea asiaa, joka jo lähtökohtaisesti katsotaan rikokseksi (syytös).

Miksi-kysymyksen voit esittää ehdotuksen tekijälle. Itse voisin tosin keksiä syyksi esim. halun vähentää rikollisuutta. Tai ehkäpä ihan vaan kohahduttaa.

Perhe tuhotaan parhaiten poistamalla roolit ja seksuaaliset tabut.

Ensinnäkin olen tästä eri mieltä, ja toiseksi pidän sitä irrelevanttina sikäli, että en näe tämän nimenomaisen tehtävän vaikuttavan kuin korkeintaan marginaaliseen määrään perheitä.

Ensimmäiseksi pitää palauttaa oikeus ajaa maanteillä niin kovaa kuin peli kulkee. Kerkesin elämään sellaisenkin aikana. Lisätuotteena tulisi materiaalia nekrofiilistelijöillekin. Jyrkkä ei nopeussakoille, paitsi kaupungissa.

Nopeusrajoituksille on ihan konkreettisia perusteluja, kuten liikenneturvallisuus, liikenteen sujuvuus ja tien varren asukkaiden viihtyvyys. Tosin näistä voisi jatkaa jossain muussa ketjussa.

Tilanne on rinnastettavissa serkusavioliittoihin, jotka ovat aika lähellä insestiä. Insestin laillistaminen voisi siis johtaa pidemmän päälle niiden yleistymiseen serkusavioliittojen tapaan.

Serkusavioliitot ovat laillisia. En muista koska ne eivät olisi olleet. Yleisiä ne eivät kyllä ole.

Vapaaehtoinen nekrofilia kuitenkin sisältää niin paljon käytännöllisiä ja moraalisia kysymysmerkkejä, että sen laillistaminen olisi lähes mahdotonta. Mitkä seksuaaliset teot ruumiille voidaan sallia? Miten mahdolliset rajoitukset valvotaan? Miten seksiakti käytännössä järjestetään ja missä? Velvoitetaanko valtio hoitamaan käytännön järjestelyt vai luovutetaanko ruumis yksityisen vastuulle? Mitkä on ruumiin ikäraja jne. ?

Käytännössä varmaan vainajan pitäisi itse ilmoittaa toiselle osapuolelle siinä vaiheessa, kun kokee hetken olevan lähellä, ja tämä huolehtii sitten itse ruumiin noutamisesta. Testamentti on hyvä saattaa perikunnan tietoon hyvissä ajoin, jos sellaista on, mutta turha tähän on mitään ulkopuolisia tahoja sotkea saati sitten valtiota. Jos kuolema tulee yllättäen niin sitten varmaan jää ilmoittamatta. Voi voi.

Koska kohta 2. sisältää niin paljon ongelmia, luulen, että LUF itse asiassa haluaa laillista nekrofilian kohdan 1. tapausten osalta. Tapaus 2. on siis vain keppihevonen, jolla asiaa edistetään koska nekrofilian perusteleminen kuolemaan johtavilla raiskauksilla olisi jo liian posketon kannanotto.

En usko hetkeäkään.

Olemme ilmeisen samaa mieltä siitä, että kyseessä on marginaalinen ilmiö, joka saa jo tämän ketjun muodossa suhteettoman paljon huomiota osakseen.

[AJIH]

Tuossa on kyllä aika selvästi kyseessä tunnepohjainen rationalisointi. Toisaalta hyvä esimerkki siitä, kuinka "pelkän järjen" varassa lakeja ei ylipäänsä voida säätää. Ainoastaan jonkinlainen nuutunut ja hajamielinen hahmo ryhtyisi sellaiseen.

Ei. Kyseessä on pari- ja perhesuhteiden, seksuaalisuuden, seksuaaliterveyden, hyväksikäytettyjen ja raiskattujen ihmisten yms. parissa toimivan järjestön ylilääkäri. Hän tietää, että jos sisarukset naivat aikuisena, lapsuudessa on mennyt moni asia pieleen - ei sellaista vaan aloiteta yks kaks aikuisena. Lisäksi hän tietää, että perheissä on erityinen tunneside, minkä vuoksi myös aikuisten välillä insesti on väärin.

Tässä yhteydessä haluan tuoda esiin, että Suomessa esim. harrastusvalmentajan ja valmennettavan välinen suojaikäraja on 18. Syynä on erityinen suhde ja valta-asema. Mielestäni on loogista ajatella, että perheenjäsenillä suojaikärajan tulee olla ikuinen.

Eli siis ei ole tunneperäistä "ei multa pois mutta ällöttää" -argumentointia, vaan ihan oikeasti haitallista toimintaa, jonka on hyvä olla rikos.

Hän ei voi tietää asiaa sen enempää kuin kukaan muukaan, sillä hänellä ei esimerkiksi ole insestivertaisryhmää hyväksikäytetyille. Hän ei tiedä mitään siitä, mikä tilanne olisi muiden kohdalla mikäli yhteiskunta ei pitäisi asiaa kiellettynä. Tosin en tiedä onko sellaista kulttuuria, joka ei pitäisi asiaa kiellettynä, joten kai voisi sanoa, että tämä on luonnollinen tilanne. Mutta niinhän tässä on kovasti muitakin vastaavia asioita pyritty muuttelemaan viimeaikoina...
Toisaalta, asioita ei yleisesti kielletä yksinomaan haitallisuuden takia. Sen sijaan kieltoihin vaikuttaa kulttuurin ihmiskäsitys ja kulttuurin perinteet.

[Masi Stirari]

Tuossa on kyllä aika selvästi kyseessä tunnepohjainen rationalisointi. Toisaalta hyvä esimerkki siitä, kuinka "pelkän järjen" varassa lakeja ei ylipäänsä voida säätää. Ainoastaan jonkinlainen nuutunut ja hajamielinen hahmo ryhtyisi sellaiseen.

Ei. Kyseessä on pari- ja perhesuhteiden, seksuaalisuuden, seksuaaliterveyden, hyväksikäytettyjen ja raiskattujen ihmisten yms. parissa toimivan järjestön ylilääkäri. Hän tietää, että jos sisarukset naivat aikuisena, lapsuudessa on mennyt moni asia pieleen - ei sellaista vaan aloiteta yks kaks aikuisena. Lisäksi hän tietää, että perheissä on erityinen tunneside, minkä vuoksi myös aikuisten välillä insesti on väärin.

Tässä yhteydessä haluan tuoda esiin, että Suomessa esim. harrastusvalmentajan ja valmennettavan välinen suojaikäraja on 18. Syynä on erityinen suhde ja valta-asema. Mielestäni on loogista ajatella, että perheenjäsenillä suojaikärajan tulee olla ikuinen.

Eli siis ei ole tunneperäistä "ei multa pois mutta ällöttää" -argumentointia, vaan ihan oikeasti haitallista toimintaa, jonka on hyvä olla rikos.

Hän ei voi tietää asiaa sen enempää kuin kukaan muukaan, sillä hänellä ei esimerkiksi ole insestivertaisryhmää hyväksikäytetyille. Hän ei tiedä mitään siitä, mikä tilanne olisi muiden kohdalla mikäli yhteiskunta ei pitäisi asiaa kiellettynä. Tosin en tiedä onko sellaista kulttuuria, joka ei pitäisi asiaa kiellettynä, joten kai voisi sanoa, että tämä on luonnollinen tilanne. Mutta niinhän tässä on kovasti muitakin vastaavia asioita pyritty muuttelemaan viimeaikoina...
Toisaalta, asioita ei yleisesti kielletä yksinomaan haitallisuuden takia. Sen sijaan kieltoihin vaikuttaa kulttuurin ihmiskäsitys ja kulttuurin perinteet.

Eiköhän tuolla ole ihan tarpeeksi insestin uhreja tai insestisiin ajatuksiin apua ja neuvoja hakevia aikuisia ihmisiä.

Esim pikkusiskon ja isoveljen välinen suhde vastaa miltei lapsen ja isän suhdetta ties miten vanhoiksi asti. Ei 18-vuotias nainen ja 20-vuotias miesystävä ole sama kuin 18-vuotias nainen ja 20-vuotias isoveli - isoveli on kuin isä pikkusiskolleen.

Tämä älyllä asiat normaaleiksi kääntäminen on sellaista, mitä esim jotkut pedofilit tekevät: että kyseessä on joku sosiaalinen moraalikonstruktio, vaikka toista käytetään hyväksi ja toinen kärsii.

[kummastelija]

Jospa ne ovat sekoittaneet negrofilian nekrofiliaan?

[AJIH]

Eiköhän tuolla ole ihan tarpeeksi insestin uhreja tai insestisiin ajatuksiin apua ja neuvoja hakevia aikuisia ihmisiä.

Esim pikkusiskon ja isoveljen välinen suhde vastaa miltei lapsen ja isän suhdetta ties miten vanhoiksi asti. Ei 18-vuotias nainen ja 20-vuotias miesystävä ole sama kuin 18-vuotias nainen ja 20-vuotias isoveli - isoveli on kuin isä pikkusiskolleen.

Tämä älyllä asiat normaaleiksi kääntäminen on sellaista, mitä esim jotkut pedofilit tekevät: että kyseessä on joku sosiaalinen moraalikonstruktio, vaikka toista käytetään hyväksi ja toinen kärsii.

Nimenomaan, eli ei ole verrokkiryhmää.
Ei tässä kukaan ole kiistämässä, että sisaruksilla/lapsilla ja vaikka muilla läheisillä sukulaisilla on erilainen suhde toisiinsa kuin muilla ihmisillä? Siitähän tässä puhutaan, että voiko ihmisten vapautta rajoittaa tämän suhteen takia. Me olemme samaa mieltä siitä, että nykytilannetta ei kuulu muuttaa. Vielä ei kuitenkaan ole tullut ilmi, miten tämän voisi perustella järjellä. Onneksi lait perustuvat paljon muuhunkin. Ainoastaan jonkinlainen vähän nuutunut ja hajamielinen hahmo ryhtyisi säätämään lakeja lähestyessään kysymystä pikkusormi pystyssä ja suu lievästi mutrullansa vain järkensä pohjalta.

[Totti]

Tilanne on rinnastettavissa serkusavioliittoihin, jotka ovat aika lähellä insestiä. Insestin laillistaminen voisi siis johtaa pidemmän päälle niiden yleistymiseen serkusavioliittojen tapaan.

Serkusavioliitot ovat laillisia. En muista koska ne eivät olisi olleet. Yleisiä ne eivät kyllä ole.

Serkusavioliitto onkin lähin liitto, joka ylipäätään on sallittu Suomessa. Esim. naimisiinmeno sisarenlapsen kanssa ei ole sallittua Suomessa, käytäntö, joka esiintyy ulkomailla.

Oikeastaan tämä osoittaa miten paljon insestin laillistaminen poikkeaisi nykykäytännöstä. Suhde muuttuisi tavallaan kaksi astetta lähemmäksi. Epäilemättä insestin laillistamisen jälkeen syntyisi vaatimus sisaravioliitoista. Kalteva pinta siis.

Vapaaehtoinen nekrofilia kuitenkin sisältää niin paljon käytännöllisiä ja moraalisia kysymysmerkkejä, että sen laillistaminen olisi lähes mahdotonta. Mitkä seksuaaliset teot ruumiille voidaan sallia? Miten mahdolliset rajoitukset valvotaan? Miten seksiakti käytännössä järjestetään ja missä? Velvoitetaanko valtio hoitamaan käytännön järjestelyt vai luovutetaanko ruumis yksityisen vastuulle? Mitkä on ruumiin ikäraja jne. ?

Käytännössä varmaan vainajan pitäisi itse ilmoittaa toiselle osapuolelle siinä vaiheessa, kun kokee hetken olevan lähellä, ja tämä huolehtii sitten itse ruumiin noutamisesta.

Asia ei ole ihan niin yksinkertainen. Vainaja voi toki testamentilla ilmoittaa mitä tahansa, mutta ruumiin käsitteleminen käytännössä ei mielestäni oikein ole yksityisihmisten asia. Jos ruumis luovutetaan yksityisen haltuun sille voi nimittäin tapahtua lähes mitä tahansa.

Jottei syntyisi bisarreja tilanteita, missä raatoja viedään kerrostalokämppiin haisemaan naapureiden harmiksi, lakiin pitäisi kirjata valtava määrä rajoituksia, joita on hyvin vaikea valvoa.

Tämä asia näyttä pintapuolisesti helpolta, mutta koska osallisina on vain yksi elävä taho, jonkun on pakko olla ikään kun kuolleen "holhooja", joka valvo vainajan ja yleistä etua.

Sen takia tästä asiasta tulee itse asiassa varsin hankala ja päädytään absurdeihin tilanteisiin, missä koetellaan laajalti yhteiskunnan rajoja ja yleistä oikeuskäsitystä.

Olemme ilmeisen samaa mieltä siitä, että kyseessä on marginaalinen ilmiö, joka saa jo tämän ketjun muodossa suhteettoman paljon huomiota osakseen.

Kyllä, ja myös helvetin bisarri keskustelu.

Omalta osaltani totean, että liberaalien ehdotus on täysin kahjo ja toivon ettei joku poliitikko Suomessa tosissaan ala ajamaan näitä järjettömyyksiä.

[JJohannes]

Serkusavioliitot ovat laillisia. En muista koska ne eivät olisi olleet. Yleisiä ne eivät kyllä ole.

Serkusavioliitto onkin lähin liitto, joka ylipäätään on sallittu Suomessa. Esim. naimisiinmeno sisarenlapsen kanssa ei ole sallittua Suomessa, käytäntö, joka esiintyy ulkomailla.

Toisaalta eikös "sukupuoliyhteys lähisukulaisen kanssa" kosketa vain jälkeläistä tai esi-isää suoraan alenevassa tai ylenevässä polvessa tai sisaruksia? Insesti tädin tai sedän kanssa on siis sallittua, vaikka avioituminen ei olisikaan. Minusta nykytilanne on Suomessa ihan hyvä, vaikka tietenkin ymmärrän kyllä miksi "sukupuoliyhteys lähisukulaisen kanssa" -pykälästä on haluttu luopua kokonaan.

[Arkipiispa]

Ai insesti sallittaisiin ? Jaa-ah. Koskahan tulee uusi tautinimike "sukupolvitauti" ?

Nekrofilia on taas täysin kuolleena syntynyt ajatus.

[dothefake]

Jos tappaa jonkun ja raahaa ruumiin toiseen paikkaan, syyllistyy hautarauhan rikkomiseen. Kumotaanko tämä myös?

[kriittinen_ajattelija]

Ideaalia olisi kuitenkin, että valtio puuttuisi mahdollisimman vähän ihmisten yksityiselämään - etenkin nyt kun länsimaat tulee olemaan monikulttuurisempi ja hajanaisempi, eikä ole enää mitään idyllistä yhteiskulttuurin aikaa. Ideaalia, olisi että muodostuisi vahvoja paikallisyhteisöjä jotka sitten antaisi sakinhivutusta ihan itsenäisesti tarvittaessa.

Tämä ei tietenkään ole realismia sosiaalidemokraattisissa pohjoismaissa, joten toki turhaan vähän jauhan. Mutta ehkä joskus vielä...

[Takinravistaja]

Sitten kun tämä hieno ajatus on saatu lainsäädäntöön, niin seuraavana vuorossa ovat kaiketi eläimet. Ja sitten lapset.

Mutta mitä sitten kun eläimet ja lapsetkin on saatu alistettua? Mitä voi suvakki vielä keksiä haluta panna? Siinäkö on sitten kulminaatiopiste?

Ei toki. Raiskaukset halutaan laillistaa nekin.

Kuka haluaa? Ruotsalaisetko?

[Takinravistaja]

Seuraavaksi he haluavat laillistaa eläimeen sekaantumisen.

Suomessa se tuli lailliseksi jo 1970.

Veikko Vennamo vastusti raivokkaasti kiellon poistoa, mutta joku kansanedustaja vastasi hänelle, että "tuskin kiellon poisto aiheuttaa yleistä ryntäystä navettoihin", eikä tainnut aiheuttaakaan.

Kieltohan perustui Raamattuun, joka määrää sekä eläimen että sekaantujan tapettavaksi, ja näin meneteltiinkin vielä 1700-luvulla. Moni kartano menetti arvokkaita hevosiaan, kun renkipojat tunnustivat tekosiaan ja hevosiltakin otettiin henki pois. Noita hevosia ja lehmiä ei saanut käyttää edes ihmisravinnoksi teurastuksen jälkeen.

[Tulituki]

"Kuka haluaa? Ruotsalaisetko?"

Täällä Hommassa oli äskettäin kuva, jossa käsittääkseni saksalaiset tytöt toivottivat raiskaajat tervetulleiksi.

Myös ruumiinsyöjät olisi rehabilitoitava pikimmin.

[AJIH]

Seuraavaksi he haluavat laillistaa eläimeen sekaantumisen.

Suomessa se tuli lailliseksi jo 1970.

Veikko Vennamo vastusti raivokkaasti kiellon poistoa, mutta joku kansanedustaja vastasi hänelle, että "tuskin kiellon poisto aiheuttaa yleistä ryntäystä navettoihin", eikä tainnut aiheuttaakaan.

Kieltohan perustui Raamattuun, joka määrää sekä eläimen että sekaantujan tapettavaksi, ja näin meneteltiinkin vielä 1700-luvulla. Moni kartano menetti arvokkaita hevosiaan, kun renkipojat tunnustivat tekosiaan ja hevosiltakin otettiin henki pois. Noita hevosia ja lehmiä ei saanut käyttää edes ihmisravinnoksi teurastuksen jälkeen.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Yleensä tuli jotain sakkoja.

[Oami]

Oikeastaan tämä osoittaa miten paljon insestin laillistaminen poikkeaisi nykykäytännöstä. Suhde muuttuisi tavallaan kaksi astetta lähemmäksi. Epäilemättä insestin laillistamisen jälkeen syntyisi vaatimus sisaravioliitoista. Kalteva pinta siis.

Ei, vaan vaatimuksia sisaravioliitoista voi tulla ihan tuosta riippumatta.

Jottei syntyisi bisarreja tilanteita, missä raatoja viedään kerrostalokämppiin haisemaan naapureiden harmiksi, lakiin pitäisi kirjata valtava määrä rajoituksia, joita on hyvin vaikea valvoa.

Tarvitseeko? Eipä meillä ole lakiin kirjattua rajoituksia siitäkään, että asuinkerrostalossa ei saa pitää varastoituna haisemassa lehmänpaskaa, hevosenpaskaa, laamanpaskaa, norsunpaskaa eikä tiikerinpaskaa. Ihan yleiset rajoitukset "haitan aiheuttamisesta" ym. riittävät kattamaan nämä.

Toisaalta eikös "sukupuoliyhteys lähisukulaisen kanssa" kosketa vain jälkeläistä tai esi-isää suoraan alenevassa tai ylenevässä polvessa tai sisaruksia? Insesti tädin tai sedän kanssa on siis sallittua, vaikka avioituminen ei olisikaan.

Näin on. Myös puolisisarukset ovat sallittuja.

Itselläni ei täyssisaria olekaan, mutta kaksi puolisisarta kyllä. Kumpikin on omalla tavallaan mukava ihminen, mutta eipä vaan minulla ole mitään mielenkiintoa heitä kohtaan siinä mielessä kuin tässä keskustelussa nyt puhutaan - ei, vaikka laki sallii. Otaksun, että valtaosa ihmisistä (joilla puolisisaruksia saati sitten täyssisaruksia ylipäänsä on) kokee samoin. Siinä lienee ihan luonnolliset syyt taustalla.

[Takinravistaja]

Seuraavaksi he haluavat laillistaa eläimeen sekaantumisen.

Suomessa se tuli lailliseksi jo 1970.

Veikko Vennamo vastusti raivokkaasti kiellon poistoa, mutta joku kansanedustaja vastasi hänelle, että "tuskin kiellon poisto aiheuttaa yleistä ryntäystä navettoihin", eikä tainnut aiheuttaakaan.

Kieltohan perustui Raamattuun, joka määrää sekä eläimen että sekaantujan tapettavaksi, ja näin meneteltiinkin vielä 1700-luvulla. Moni kartano menetti arvokkaita hevosiaan, kun renkipojat tunnustivat tekosiaan ja hevosiltakin otettiin henki pois. Noita hevosia ja lehmiä ei saanut käyttää edes ihmisravinnoksi teurastuksen jälkeen.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Yleensä tuli jotain sakkoja.

1600-1700-luvulla jaettiin kyllä kuolemantuomioita eläimeen sekaantumisesta. Lue Teemu Keskisarjan kirja Kyynelten kallio. Henkensä menetti aina eläin ja usein myös ihminen.

"Eläimeen sekaantuminen oli Ruotsissa, johon siis Suomikin tuolloin kuului, yleinen ja erittäin ankarasti rangaistu rikos 1600-1700-luvulla.

Tuhansia Ruotsin valtakunnan alamaisia tuomittiin siitä teloitettavaksi tai pakkotyörangaistukseen.

- Paljastuneet tapaukset ovat kuitenkin vain ihan pieni murto-osa (kaikista tapauksista), kertoo filosofian tohtori Teemu Keskisarja.

Keskisarjalta on juuri ilmestynyt teos Kyynelten kallio (Siltala), jossa on kertomuksia seksistä ja väkivallasta.

Ankarien rangaistusten takana pelko sekasikiöistä

Eläimeen sekaantumisen yleisyyttä selittää Keskisarjan mielestä osittain kriminaalipolitiikan epäonnistuminen.

Rikos alkoi kiinnostaa murrosikäisiä poikia, kun siitä alinomaa varoiteltiin. Mielenkiintoa herättivät myös eläimiin sekaantuneiden julkiset rangaistukset, joihin kutsuttiin pitäjän koko väki."

http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuhde/art-2000000431021.html