2016-2-22:nuorisojärjestö haluaa laillistaa insestin ja nekrofilian Ruotsissa

[AJIH]

1600-1700-luvulla jaettiin kyllä kuolemantuomioita eläimeen sekaantumisesta. Lue Teemu Keskisarjan kirja Kyynelten kallio. Henkensä menetti aina eläin ja usein myös ihminen.

"Eläimeen sekaantuminen oli Ruotsissa, johon siis Suomikin tuolloin kuului, yleinen ja erittäin ankarasti rangaistu rikos 1600-1700-luvulla.

Tuhansia Ruotsin valtakunnan alamaisia tuomittiin siitä teloitettavaksi tai pakkotyörangaistukseen.

- Paljastuneet tapaukset ovat kuitenkin vain ihan pieni murto-osa (kaikista tapauksista), kertoo filosofian tohtori Teemu Keskisarja.

Keskisarjalta on juuri ilmestynyt teos Kyynelten kallio (Siltala), jossa on kertomuksia seksistä ja väkivallasta.

Ankarien rangaistusten takana pelko sekasikiöistä

Eläimeen sekaantumisen yleisyyttä selittää Keskisarjan mielestä osittain kriminaalipolitiikan epäonnistuminen.

Rikos alkoi kiinnostaa murrosikäisiä poikia, kun siitä alinomaa varoiteltiin. Mielenkiintoa herättivät myös eläimiin sekaantuneiden julkiset rangaistukset, joihin kutsuttiin pitäjän koko väki."

http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuhde/art-2000000431021.html

Hyvä on, olin tässä osaltaan väärässä.
"Nuoret kokeilijat saivat osakseen jonkin verran ymmärtämystä ja armoa – heidän kuolemaantuomioitaan ei Suomessa toimeenpantu vuoden 1734 lain voimaanastumisen jälkeen, joskin pakkotyö Viaporissa saattoi käytännössä viedä hengen." (s. 137.) Sen sijaan ilmeisesti varttuneille "sarjasekaantujille" kuolemaantumioita langetettiin ja pantiin toimeenkin (monestihan ne ilmeisesti muunnettiin joksikin toiseksi)? Joka tapauksessa Kustaa III kielsi teloitukset näistä syistä (alkoi hallita 1771). Keskisarjan mukaan perusteltua olettaa, että tapa levisi vanhoilta pojilta nuoremmille paimenessa (s. 134). Harmi, ettei Keskisarjan kirjassa ole ainuttakaan tilastoa (tai ainakaan en huomannut).
Kirjoitettu, jos nyt jotain hommalaista tällaiset tiedot kiinnostaisivat.

[törö]

Mitä mä olen tätä aihetta vähän penkonut niin kaikki alan harrastajat eivät ole ruumishuoneella työssä vaan osa tekee seksiobjektinsa itse. Sarjamurhaajien lisäksi löytyy paljon ikäviä yksittäistapauksia.

Ei vaikuta kovin todennäköiseltä että harrastuksen vapauttamisesta koituisi jotain hyvää.

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/necrophilia-obsessed-girl-among-double-murder-accused-in-three-way-sex-case-8513472.html
http://news.sky.com/story/1587426/stepdad-found-guilty-of-necrophilia-murder

[UgriProPatria]

Asian se moraalinen puoli, onko eläimeen sekaantuminen jotenkin "väärin", tai "syntiä", tmv. ei itseäni hetkauta, naikoot vaikka auton pakoputkia, ketkä siitä onnelliseksi tulevat.

Ajattelen ainoastaan tällaisen uhriksi joutuvan eläimen oikeuksia. Mm. kipua, hämmennystä, mahd. ihmisestä saatavia tartuntoja.

Eläimiä on suojeltava ihmisen pahuudelta. Eläinten holokausti on todellinen. Eläin ansaitsee turvallisen ja onnellisen elämän, niinkuin ihminenkin. Eläimiinsekaantuminen on pedofiliaan rinnastettava rikos. Toisen rikoksen uhrina pieni ihminen, toisen uhrina ihmisen alistama, usein pieni eläin.

[Mursu]

Insestin kieltämiselle löytyy selviä käytännöllisiä syitä. Tällaisen suhteen mahdolliset lapset kärsivät helposti geneettisistä sairauksista, joiden yleistyminen yhteiskunnassa ei ole hyvä asia.

Minusta tuohon on täysin turha tuoda tuota yhteiskuntakomponenttia mukaan. Se sairauksien aiheuttama inhimillinen kärsimys on sinällään riittävä syy. Kun asiaan tuodaan jotain yhteiskuntaa mukaan, mennään yhteiskunta vs. yksilö vastakkainasetteluun ja sen tulos ennen pitkää olisi kääntyminen yksilön puolelle.

[Pöllömestari]

Asian se moraalinen puoli, onko eläimeen sekaantuminen jotenkin "väärin", tai "syntiä", tmv. ei itseäni hetkauta, naikoot vaikka auton pakoputkia, ketkä siitä onnelliseksi tulevat.

Ajattelen ainoastaan tällaisen uhriksi joutuvan eläimen oikeuksia. Mm. kipua, hämmennystä, mahd. ihmisestä saatavia tartuntoja.

Eläimiä on suojeltava ihmisen pahuudelta. Eläinten holokausti on todellinen. Eläin ansaitsee turvallisen ja onnellisen elämän, niinkuin ihminenkin. Eläimiinsekaantuminen on pedofiliaan rinnastettava rikos. Toisen rikoksen uhrina pieni ihminen, toisen uhrina ihmisen alistama, usein pieni eläin.

Entäs jos se raja vedettäisiin tuotantoeläimen ja kotieläimen välille? Siinä tuntuu menenevän keskivertolihansyöjällä monta muutakin rajaa, kun puhutaan eläinten oikeuksista?

The Unbelievable Life of Baby Chicks - Best Video You Will Ever See
https://www.youtube.com/watch?v=NpXnU1h8Pic

Jotkut eläimet on arvokkaampia kuin toiset. Söin äsken broileria illalliseksi. Huomiseksi on häränhäntää sulamassa.

[UgriProPatria]

Asian se moraalinen puoli, onko eläimeen sekaantuminen jotenkin "väärin", tai "syntiä", tmv. ei itseäni hetkauta, naikoot vaikka auton pakoputkia, ketkä siitä onnelliseksi tulevat.

Ajattelen ainoastaan tällaisen uhriksi joutuvan eläimen oikeuksia. Mm. kipua, hämmennystä, mahd. ihmisestä saatavia tartuntoja.

Eläimiä on suojeltava ihmisen pahuudelta. Eläinten holokausti on todellinen. Eläin ansaitsee turvallisen ja onnellisen elämän, niinkuin ihminenkin. Eläimiinsekaantuminen on pedofiliaan rinnastettava rikos. Toisen rikoksen uhrina pieni ihminen, toisen uhrina ihmisen alistama, usein pieni eläin.

Entäs jos se raja vedettäisiin tuotantoeläimen ja kotieläimen välille? Siinä tuntuu menenevän keskivertolihansyöjällä monta muutakin rajaa, kun puhutaan eläinten oikeuksista?

The Unbelievable Life of Baby Chicks - Best Video You Will Ever See
https://www.youtube.com/watch?v=NpXnU1h8Pic

Jotkut eläimet on arvokkaampia kuin toiset. Söin äsken broileria illalliseksi. Huomiseksi on häränhäntää sulamassa.

Puhunkin tuotantoeläinten kohtelusta. Ne eivät saisi kärsiä. Se, että jättäisin ostamasta broilerin, ei parantaisi niiden elinolosuhteita. Eläinten elinolosuhteita on muutoin parannettava ja nyt olisi kiire, kun Suomeen lappaa kymmeniätuhansia rikollisia, jotka eivät lasta, eivätkä eläintä säästä.

Hyväksyn kanalat ja sikalat, suurnavetat, mutta niissä tulee olla eläimillä turvalliset ja siistit olosuhteet.

Eläinten oikeudet ovat hunningolla, kun vihreätkin hylkäsivät eläin- ja luonnonsuojelun ja ovat jo n. 25 vuotta ajaneet lähinnä homojen ja mamujen asioita. Käsittämätöntä, että juuri vihreät haluavat huonontaa eläinten olosuhteita ja ovat ryhtyneet ajamaan eläinrääkkäystä suosivia kulttuureja ja seksuaalisia perverssioita.

Äänestin aikoinaan vihreitä, mutta jätin heidät 1990-luvun alkupuolella, kun he luopuivat aidoista, vihreistä aatteistaan. Vihreäthän on siitä asti ollut aivan muuta. Sanoisin, että Pekka Haavistolla lienee ollut suuri vaikutus vihreänpuolueen anastamiseen pois luonnolta ja eläimiltä, homojen ja kaikenlaisten uhrimenojen viettäjien etujärjestöksi. Miksi vihreät hyväksyvät halal-teurastuksen?

[Takinravistaja]

1600-1700-luvulla jaettiin kyllä kuolemantuomioita eläimeen sekaantumisesta. Lue Teemu Keskisarjan kirja Kyynelten kallio. Henkensä menetti aina eläin ja usein myös ihminen.

"Eläimeen sekaantuminen oli Ruotsissa, johon siis Suomikin tuolloin kuului, yleinen ja erittäin ankarasti rangaistu rikos 1600-1700-luvulla.

Tuhansia Ruotsin valtakunnan alamaisia tuomittiin siitä teloitettavaksi tai pakkotyörangaistukseen.

- Paljastuneet tapaukset ovat kuitenkin vain ihan pieni murto-osa (kaikista tapauksista), kertoo filosofian tohtori Teemu Keskisarja.

Keskisarjalta on juuri ilmestynyt teos Kyynelten kallio (Siltala), jossa on kertomuksia seksistä ja väkivallasta.

Ankarien rangaistusten takana pelko sekasikiöistä

Eläimeen sekaantumisen yleisyyttä selittää Keskisarjan mielestä osittain kriminaalipolitiikan epäonnistuminen.

Rikos alkoi kiinnostaa murrosikäisiä poikia, kun siitä alinomaa varoiteltiin. Mielenkiintoa herättivät myös eläimiin sekaantuneiden julkiset rangaistukset, joihin kutsuttiin pitäjän koko väki."

http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuhde/art-2000000431021.html

Hyvä on, olin tässä osaltaan väärässä.
"Nuoret kokeilijat saivat osakseen jonkin verran ymmärtämystä ja armoa – heidän kuolemaantuomioitaan ei Suomessa toimeenpantu vuoden 1734 lain voimaanastumisen jälkeen, joskin pakkotyö Viaporissa saattoi käytännössä viedä hengen." (s. 137.) Sen sijaan ilmeisesti varttuneille "sarjasekaantujille" kuolemaantumioita langetettiin ja pantiin toimeenkin (monestihan ne ilmeisesti muunnettiin joksikin toiseksi)? Joka tapauksessa Kustaa III kielsi teloitukset näistä syistä (alkoi hallita 1771). Keskisarjan mukaan perusteltua olettaa, että tapa levisi vanhoilta pojilta nuoremmille paimenessa (s. 134). Harmi, ettei Keskisarjan kirjassa ole ainuttakaan tilastoa (tai ainakaan en huomannut).
Kirjoitettu, jos nyt jotain hommalaista tällaiset tiedot kiinnostaisivat.

Laissa kiellettiin poikien laittaminen paimeniksi juuri tuon eläimiin sekaantumisen ehkäisemiseksi. Mutta kuten Keskisarja kirjoittaa, tuolla kiellolla taisi olla aika vähän merkitystä, jos ei talosta löytynyt muuta henkilöä lähettää paimeneen kuin nuoret pojat.

[Tavan]

Arvokeskusteluja haittaa nykypäivänä se, että vallitseva hegemonia kahlitsee keskustelijat naturalismiin. Toisin sanoen kaikki yliluonnolliseen tukeutuvat argumentit ovat jo lähtökohtaisesti kiellettyjä. Tälläkin foorumilla yliluonnolliseen vetoaminen voi johtaa ketjujen sulkeutumisiin ja viestien moderointiin.

Perinteisesti homoilu, ruumiisiin sekaantuminen ja ylipäätään kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on voitu kieltää varsin elegantisti toteamalla, että ne ovat Jumalan tahdon vastaisia. Tarkempia mekanismeja ja oikeutuksia on sitten voinut opiskella perehtymällä teologiaan. Nämä matopurkit aukeavat, kun Jumala suljetaan pois keskustelusta.

[Oami]

Perinteisesti homoilu, ruumiisiin sekaantuminen ja ylipäätään kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on voitu kieltää varsin elegantisti toteamalla, että ne ovat Jumalan tahdon vastaisia. Tarkempia mekanismeja ja oikeutuksia on sitten voinut opiskella perehtymällä teologiaan. Nämä matopurkit aukeavat, kun Jumala suljetaan pois keskustelusta.

Toki niin voi nytkin sanoa, mutta siitä vaan seuraa kysymys, että millä perusteella näin on, tai että miksi se olisi riittävä perustelu asian kieltämiselle.

[Tavan]

Toki niin voi nytkin sanoa, mutta siitä vaan seuraa kysymys, että millä perusteella näin on, tai että miksi se olisi riittävä perustelu asian kieltämiselle.

Hyvä ja perusteltu kysymys. Ongelmana vaan on, että jos lähtisin nyt vastaamaan sinulle, ketju voisi mennä kiinni tai viestini deletoitua. Case in point.

[Oami]

Hyvä ja perusteltu kysymys. Ongelmana vaan on, että jos lähtisin nyt vastaamaan sinulle, ketju voisi mennä kiinni tai viestini deletoitua. Case in point.

Ehkä sitten ohitetaan tätä seuraava ikävä vääntö ja hypätään suoraan johtopäätökseen: et todennäköisesti pystyisi vakuuttamaan minua tällä tavalla, et ehkä monia muitakaan, vaan tähän sitten vaan jäisi tietty erimielisyys.

Demokratia tarjoaa onneksi tietyt välineet tällaisten erimielisyyksien ratkaisemiseksi. Äänestysliput ja -nappulat eivät sattumoisin nekään kysy henkilön uskomuksista mitään.

[Tavan]

Ehkä sitten ohitetaan tätä seuraava ikävä vääntö ja hypätään suoraan johtopäätökseen: et todennäköisesti pystyisi vakuuttamaan minua tällä tavalla, et ehkä monia muitakaan, vaan tähän sitten vaan jäisi tietty erimielisyys.

Ajatuksessasi on raadollista realismia, jota arvostan. Olen kuitenkin itsekin muuttanut aikoinaan mieltäni näissä asioissa, siirtyen naturalistista/materialistista teistiksi. Nimenomaan ajatustyön seurauksena, en minkään uskonnollisen kokemuksen takia. Eli vaikka iso mielenmuutos on paperilla aina epätodennäköistä, ei se suinkaan ole mahdotonta.

Koko arvokeskustelujen pointtihan on yrittää muuttaa ihmisten mieli, vaikuttaa kuulijoihin.

[Omicron]

Juurihan ne muutama vuosi sitten ruotsissa kielsi lailla seksin eläinten kanssa, ja nyt he kuitenkin taas haluavat laillistaa toisia perversioita?

Tietysti aineellisille ihmisille jotka ei usko henkisyyteen, elämän pyhyys ei usein tarkoita paljon mitään. Ihmisen kroppaa ja eläimiä pitäisi kunnioittaa ja ongelma insestin kanssa on esimerkiksi että se vain kiihdyttää edelleen perinteisen perheen tuhoutumista, mikä onkin ehkä yksi syy miksi he haluavat laillistaa sen. Neo-marxismissa perinteinen perhe on aina ollut iso "ongelma", koska he haluavat että koko yhteyskunnasta tulee suuri "perhe".

[acc]

Nekrofilian ja insestin laillistamisen jälkeen seuraava askel on niiden harjoittamisen pakollistaminen.

[AJIH]

Laissa kiellettiin poikien laittaminen paimeniksi juuri tuon eläimiin sekaantumisen ehkäisemiseksi. Mutta kuten Keskisarja kirjoittaa, tuolla kiellolla taisi olla aika vähän merkitystä, jos ei talosta löytynyt muuta henkilöä lähettää paimeneen kuin nuoret pojat.

Saattoi olla, että se oli sitten tuo laki. Joka tapauksessa edellisen lähettämisen jälkeen hyllyssä oli vieressä Keskisarjan väitöskirja, jota vilkaisin, siinä oli vähän tilastoja. Jostain Uudeltamaalta ja Hämeestä oli 1700-luvun alkupuoliskolta (olisiko ollu 1720–40), tuomioita 3,5/100 000, vertailuna henkirikoksia noin 8/100 000. Keskisarja tietysti väittää, että nämä olisivat olleet vain jäävuorenhuippu, mutta kukapa niitä tietää. Voin käydä vielä huomenna tarkistamassa, kun kyseessä oli kirjaimellisesti vilkaisu.

[Ullatusnillitus]

Juurihan ne muutama vuosi sitten ruotsissa kielsi lailla seksin eläinten kanssa

Harmi. Eivät sitten ymmärtäneet perustaa uskonnollista yhdyskuntaa, jonka menoihin eläimiin sekaantuminen kuuluu, niin kaikki olisi edelleenkin täysin laillista.

[jmm]

Perinteisesti homoilu, ruumiisiin sekaantuminen ja ylipäätään kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on voitu kieltää varsin elegantisti toteamalla, että ne ovat Jumalan tahdon vastaisia.

Muun mussa pedofilia, eläimiinsekaantuminen tai seksiorjat on myös perinteisesti sallittu toteamalla, että ne ovat Jumalan tahdon mukaisia.

[JJohannes]

Perinteisesti homoilu, ruumiisiin sekaantuminen ja ylipäätään kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on voitu kieltää varsin elegantisti toteamalla, että ne ovat Jumalan tahdon vastaisia. Tarkempia mekanismeja ja oikeutuksia on sitten voinut opiskella perehtymällä teologiaan. Nämä matopurkit aukeavat, kun Jumala suljetaan pois keskustelusta.

Perinteisesti ja perinteisesti. Monet seksuaalisuuden rajoitukset juontavat juurensa uuden ajan alun sosiaalisiin reformeihin, puritanismiin, pietismiin yms. Keskiajalla ihmisten käytös oli kaikenkaikkiaan kohtalaisen holtitonta. Ihmiset saattoivat esimerkiksi paskantaa keskelle katua muiden katsellessa vierestä. Nimenomaan 1600-1700-luvuilla tapahtunut valtiokäsitteen muodostuminen, virkamieskunnan kasvu, yleistynyt veronkanto, oikeusjärjestelmien kehittyminen, kaupungistuminen, sotaväen värväys alemmista luokista, entistä järjestäytyneempi uskonto ja muut trendit vaativat sosiaalisen kontrollin lisääntymistä. Varhainen kansallisuusaate ja valtioaate tekivät ihmisistä paljon suuremman entiteetin alaisia "kansalaisia", kun he ennen olivat korkeintaan jonkun paikallisen aatelisherran alaisia ja pitkälti sidottuja omaan välittömään kotipaikkansa, jossa heidän sosiaalinen viitekehyksensä kattoi lähinnä sukulaiset ja naapurit.

Esimerkiksi Englannin Marriage Act 1753 sääti ensimmäistä kertaa kristillisen vihkimyksen avioliiton ehdoksi, kun aiemmin avioliitot saattoivat olla ns. common-law marriage eli ne perustuivat pitkälti parin itsensä ja ympäröivän yhteisön antamaan hyväksyntään. Yleensäkin kristilliset avioliitot yleistyivät vasta uudella ajalla. Sitä ennen "avioliiton ulkopuolisen seksin" käsite oli paljon suhteellisempi. Eläimiinsekaantumista, homoseksuaalisuutta ja muita poikkeavia tapojakaan ei tuomittu niin kategorisesti ennen uutta aikaa. Esimerkiksi homoseksuaalisen kulttuurin ja homoseksuaalisen identiteetin alku ajoittunee n. 1700-luvulle. Sitä ennen ei ollut selkeää käsitettä "homoseksuaali", eikä miestä, joka makasi toisen miehen kanssa oikein osattu kategorisoida, vaikka hänen toimintaansa ehkä paheksuttiinkin.

Varhaisimmat tapa- ja elämäntaito-oppaat kirjoitettiin myöhäiskeskiajalla ja varhaisrenessanssin aikana. Renessanssihumanismi yleensä vahvisti ajatusta ihmisen kyvystä jalostua korkeampia päämääriä varten, tarjoten pohjan uuden ajan ihmiskuvalle, jossa sivistyneestä ja hillitystä "hyvästä kansalaisuudesta" tuli korkein ihanne lopulta jopa vähäisimmälle vuokraviljelijä-parallekin. Tapa- ja elämäntaito-oppaat yleistyivät entisestään 1700-luvulla jolloin etenkin hovielämää jo hallitsi äärimmäisen pitkälle sofistikoitunut ja jäykkä tapakulttuuri. Tätä voi verrata keskiaikaisiin hoveihin, joissa sikailleet aateliset olivat karkeita feodaalisia sotaherroja.



Miksi sitten etenkin common-law marriage ja erilaiset seksuaalisuuden ilmaukset joutuivat enenevän viranomaiskontrollin piiriin? Koska ne koskivat perhettä ja sukua. Tähän asti suvulla oli ollut suurin merkitys yksityisen ihmisen elämässä. Suku oli suojellut yksilöä ja kostanut tämän puolesta, jos yksilö oli kohdannut vääryyttä. Suku oli järjestellyt avioliittoja (vaikka Euroopan historia ei suoraan tunnekaan järjestetyn avioliiton instituutiota, paitsi aateliston piirissä), pitänyt huolta lapsista ja vanhuksista ja säädellyt ja sanktioinut jäsentensä seksuaalisia ja sosiaalisia suhteita itselleen edullisella tavalla.

Uuden ajan alun valtio (ja sen osana kirkko) sekä virkamieskoneisto halusivat ottaa yksityissuhteet julkisen päätäntävallan alle. Riita- ja rikostapauksia ei enää hoidettukaan oman käden oikeudella vaan tuomioistuimessa, uskonto ei enää ollut paikallis- tai yksityisasia vaan kiinteä osa valtion toimintaa sanktioidun kansalliskirkon muodossa, maanpuolustuksesta eivät enää vastanneet paikallismilitiat sekä aateliston muodostama ratsuväki vaan kansan keskuudesta värvätty tuliasein varustautunut jalkaväki. Taloudelliset olot riippuivat yhä enemmän ulkomaankaupasta, sopimuksista, osakeyhtiöistä, porvarisoikeuksista ja yhä suuremmista investoinneista varhaiseen teollisuuteen. Talouden perustaa ei enää muodostanut maanviljelijän perhe ja perheen tila.

Seksuaalisuuteen ja avioliittoon puuttuminen ja niiden tiukka sanktioiminen oli ehdottomasti tehokkain keino heikentää suvun ja perheen valtaa uuden ajan "kansalaisen" elämässä. Ja se taas alisti "kansalaisen" valtiokoneistoa pyörittäväksi hammasrattaaksi.

[JJohannes]

Neo-marxismissa perinteinen perhe on aina ollut iso "ongelma", koska he haluavat että koko yhteyskunnasta tulee suuri "perhe".

Ei ihan näinkään. Esimerkiksi Frankfurtin koulukunnan kirjoituksissa esiintyy syytös siitä, että (jälki)kapitalismi on aiheuttanut perheen ja muiden sosiaalisten suhteiden rapautumisen omanvoitonpyynnin välineiksi. Eli että sosiaaliset suhteet ovat muuttuneet päämäärällisistä, kantilaisista, suhteista instrumentaalisiksi suhteiksi, jotka uusintavat kapitalistisen riiston ja ihmisen yhteiskunnallisen vieraantumisen malleja.

Toki tämä tulkinta tarjosi myös pohjan sille radikaalille johtopäätökselle, että perheinstituutio tosiaan uusintaa vieraantumista, ja täytyy siten valheellisena purkaa kokonaan. Myöskin Herbert Marcusen kaltaiset psykoanalyyttisesti suuntautuneet teoreetikot jo varhain irtisanoutuivat perheen ja uskonnon kaltaisista "porvarillisista" instituutioista kokonaan.

[Tavan]

Muun mussa pedofilia, eläimiinsekaantuminen tai seksiorjat on myös perinteisesti sallittu toteamalla, että ne ovat Jumalan tahdon mukaisia.

Tässä ajattelussa oletetaan, että kristinuskon tai filosofien Jumala olisi suoraan verrannollinen tai rinnastettavissa johonkin Baaliin tai Allahiin. Sillä on väliä mitä palvotaan.

[Miniluv]

Perinteisesti homoilu, ruumiisiin sekaantuminen ja ylipäätään kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on voitu kieltää varsin elegantisti toteamalla, että ne ovat Jumalan tahdon vastaisia.

Muun mussa pedofilia, eläimiinsekaantuminen tai seksiorjat on myös perinteisesti sallittu toteamalla, että ne ovat Jumalan tahdon mukaisia.

Päivi Räsäsen kannatus tälle aloitteelle on siis vain ajan kysymys

[Tulituki]

Tuleeko nykyisen tasa-arvoisen avioliittolain kanssa mitään ongelmia, jos haluaa solmia avioliiton kuolleen kanssa? Kuolleen sukulaisen kanssa se olisi kai kiellettyä vieläkin?

[Takinravistaja]

Muun mussa pedofilia, eläimiinsekaantuminen tai seksiorjat on myös perinteisesti sallittu toteamalla, että ne ovat Jumalan tahdon mukaisia.

Tässä ajattelussa oletetaan, että kristinuskon tai filosofien Jumala olisi suoraan verrannollinen tai rinnastettavissa johonkin Baaliin tai Allahiin. Sillä on väliä mitä palvotaan.

Teologian mukaan kristittyjen, juutalaisten ja muslimien jumala on sama, ovathan ne uskonnot samaa juurta. Baal taitaa olla vanhempaa perua.
Filosofeilla ei jumalaa olekaan. Prof. Timo Airaksinen sanoi moraalifilosofian luennolla: "Uskonto ja psykologia ovat vihollisiamme".

[Miniluv]

Ei jatketa Jumalasta.

[Tapza]

jumalkielto iski, turha.

_{Hellyyttävää että se iski vasta sen jälkeen kun kieltäjänkin piti päästä kuittailemaan Räsäsestä...}

[Takinravistaja]

Perinteisesti homoilu, ruumiisiin sekaantuminen ja ylipäätään kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on voitu kieltää varsin elegantisti toteamalla, että ne ovat Jumalan tahdon vastaisia. Tarkempia mekanismeja ja oikeutuksia on sitten voinut opiskella perehtymällä teologiaan. Nämä matopurkit aukeavat, kun Jumala suljetaan pois keskustelusta.

Perinteisesti ja perinteisesti. Monet seksuaalisuuden rajoitukset juontavat juurensa uuden ajan alun sosiaalisiin reformeihin, puritanismiin, pietismiin yms. Keskiajalla ihmisten käytös oli kaikenkaikkiaan kohtalaisen holtitonta. Ihmiset saattoivat esimerkiksi paskantaa keskelle katua muiden katsellessa vierestä. Nimenomaan 1600-1700-luvuilla tapahtunut valtiokäsitteen muodostuminen, virkamieskunnan kasvu, yleistynyt veronkanto, oikeusjärjestelmien kehittyminen, kaupungistuminen, sotaväen värväys alemmista luokista, entistä järjestäytyneempi uskonto ja muut trendit vaativat sosiaalisen kontrollin lisääntymistä. Varhainen kansallisuusaate ja valtioaate tekivät ihmisistä paljon suuremman entiteetin alaisia "kansalaisia", kun he ennen olivat korkeintaan jonkun paikallisen aatelisherran alaisia ja pitkälti sidottuja omaan välittömään kotipaikkansa, jossa heidän sosiaalinen viitekehyksensä kattoi lähinnä sukulaiset ja naapurit.

Esimerkiksi Englannin Marriage Act 1753 sääti ensimmäistä kertaa kristillisen vihkimyksen avioliiton ehdoksi, kun aiemmin avioliitot saattoivat olla ns. common-law marriage eli ne perustuivat pitkälti parin itsensä ja ympäröivän yhteisön antamaan hyväksyntään. Yleensäkin kristilliset avioliitot yleistyivät vasta uudella ajalla. Sitä ennen "avioliiton ulkopuolisen seksin" käsite oli paljon suhteellisempi. Eläimiinsekaantumista, homoseksuaalisuutta ja muita poikkeavia tapojakaan ei tuomittu niin kategorisesti ennen uutta aikaa. Esimerkiksi homoseksuaalisen kulttuurin ja homoseksuaalisen identiteetin alku ajoittunee n. 1700-luvulle. Sitä ennen ei ollut selkeää käsitettä "homoseksuaali", eikä miestä, joka makasi toisen miehen kanssa oikein osattu kategorisoida, vaikka hänen toimintaansa ehkä paheksuttiinkin.

Varhaisimmat tapa- ja elämäntaito-oppaat kirjoitettiin myöhäiskeskiajalla ja varhaisrenessanssin aikana. Renessanssihumanismi yleensä vahvisti ajatusta ihmisen kyvystä jalostua korkeampia päämääriä varten, tarjoten pohjan uuden ajan ihmiskuvalle, jossa sivistyneestä ja hillitystä "hyvästä kansalaisuudesta" tuli korkein ihanne lopulta jopa vähäisimmälle vuokraviljelijä-parallekin. Tapa- ja elämäntaito-oppaat yleistyivät entisestään 1700-luvulla jolloin etenkin hovielämää jo hallitsi äärimmäisen pitkälle sofistikoitunut ja jäykkä tapakulttuuri. Tätä voi verrata keskiaikaisiin hoveihin, joissa sikailleet aateliset olivat karkeita feodaalisia sotaherroja.



Miksi sitten etenkin common-law marriage ja erilaiset seksuaalisuuden ilmaukset joutuivat enenevän viranomaiskontrollin piiriin? Koska ne koskivat perhettä ja sukua. Tähän asti suvulla oli ollut suurin merkitys yksityisen ihmisen elämässä. Suku oli suojellut yksilöä ja kostanut tämän puolesta, jos yksilö oli kohdannut vääryyttä. Suku oli järjestellyt avioliittoja (vaikka Euroopan historia ei suoraan tunnekaan järjestetyn avioliiton instituutiota, paitsi aateliston piirissä), pitänyt huolta lapsista ja vanhuksista ja säädellyt ja sanktioinut jäsentensä seksuaalisia ja sosiaalisia suhteita itselleen edullisella tavalla.

Uuden ajan alun valtio (ja sen osana kirkko) sekä virkamieskoneisto halusivat ottaa yksityissuhteet julkisen päätäntävallan alle. Riita- ja rikostapauksia ei enää hoidettukaan oman käden oikeudella vaan tuomioistuimessa, uskonto ei enää ollut paikallis- tai yksityisasia vaan kiinteä osa valtion toimintaa sanktioidun kansalliskirkon muodossa, maanpuolustuksesta eivät enää vastanneet paikallismilitiat sekä aateliston muodostama ratsuväki vaan kansan keskuudesta värvätty tuliasein varustautunut jalkaväki. Taloudelliset olot riippuivat yhä enemmän ulkomaankaupasta, sopimuksista, osakeyhtiöistä, porvarisoikeuksista ja yhä suuremmista investoinneista varhaiseen teollisuuteen. Talouden perustaa ei enää muodostanut maanviljelijän perhe ja perheen tila.

Seksuaalisuuteen ja avioliittoon puuttuminen ja niiden tiukka sanktioiminen oli ehdottomasti tehokkain keino heikentää suvun ja perheen valtaa uuden ajan "kansalaisen" elämässä. Ja se taas alisti "kansalaisen" valtiokoneistoa pyörittäväksi hammasrattaaksi.

Myös Ruotsi-Suomessa vihkiminen tuli vasta 1734 laissa kirkon monopoliksi. Keskiajalla avioliitto oli sukujen välinen sopimus ilman mitään uskonnollisia elementtejä. Kirkon osuus tuli kuvaan vähitellen, vaikka ensimmäiset "kirkkovihkimiset" suoritettiin kirkon eteisessä.  (Jyrki Knuutila: Avioliitto oikeudellisena ja kirkollisena instituutiona Suomessa vuoteen 1629.)

[Miniluv]

jumalkielto iski, turha.

_{Hellyyttävää että se iski vasta sen jälkeen kun kieltäjänkin piti päästä kuittailemaan Räsäsestä...}

Näinkö meille aina täällä käy, käy, käy... 

Iskee milloin mihinkin väliin.

[Oami]

Tuleeko nykyisen tasa-arvoisen avioliittolain kanssa mitään ongelmia, jos haluaa solmia avioliiton kuolleen kanssa? Kuolleen sukulaisen kanssa se olisi kai kiellettyä vieläkin?

Joo, pitää olla oikeustoimikelpoinen.

[Aksiooma]

Barack Obama ja Justin Trudeau haluavat laillistaa ... Noh ... Tämän https://youtu.be/t2LCCLzHyDo