Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)

[Sivulause]

Tässä ilmainen vinkki hallitukselle. Koska parodiahorisontti oli ja meni, odotan näille jaettavan rahaa parin vuoden sisään:

Tuulivoimalan siipiin pitää lakisääteisesti kiinnittää aurinkopaneelit. Näin meillä on kolmessa kuukaudessa energiaomavaraisuus perustuen eimihinkään.

Tämän lisäksi valtion pitää perustaa yhtiö  pyörittämään tehdasta joka valmistaa näitä uusia innovaatioita. Colva Oy esimerkiksi. Yhtiön tuotantolinjoilta voisi valmistua vaikka unelmia polttoaineenaan käyttäviä hiilineutraaleja generaattoreita koko maailman käyttöön, ja suomalaisillekin alennettuun hintaan.

Ei tarvitse perustta colvaa, meillä on jo Mikkelin ihmeet savosolar ja Valoe. Näistä ei mikään colva pistä paremmaksi.

En ollutkaan noihin tarkemmin perehtynyt, kiitokset sivistämisestäni.

Olen investointihyödykemaailmassa nähnyt aika monia tarinoita, joissa vetäistään isojen poikien housut jalkaan, suunnitelmat laaditaan sadoissa miljoonissa ja julkinen raha uunotetaan mukaan näillä suureellisilla suunnitelmilla, ja sitten korttitalon sortuessa lasku kiikutetaan veronmaksajalle.

Olen varma että nämä takavuosien kuprut ovat ihan näpertelyä siihen verrattuna mitä lähivuosina tullaan näkemään vihreän kampaviinerisiirtymän ansiosta. Johan toki tuulivoimaan on saatu rahaa menemään ihan mukavasti. Hyvä alku.

[Roope]

En millään keksi, mitä kautta aurinkopaneelien asentaminen on "isänmaallinen teko". Että muka aurinkopaneelit lämmittäisivät suomalaisia koteja ensi talvena? Kiinassako nämä kirjoitetaan?

Euroopan komissio kaavailee mittavia pakkoremontteja suomalaisten koteihin – Pohjanmaalla on huoli yksin asuvien vanhusten taloista

Jos Euroopan komission ehdotus direktiivin muutoksesta menee läpi, Suomessa pitää korjata nopeasti 35 prosenttia rakennuskannasta. Remontit voivat olla mittavia vanhemmissa asuintalossa.

[...]

VTT on arvioinut ympäristöministeriölle, että Suomessa ehdotus tarkoittaisi lähes puolta miljoonaa asuinrakennusta.

Komission korjausvaatimus koskisi niitä omakotitaloja, rivitaloja ja kerrostaloja, jotka kuuluvat nykyisin energialuokkiin G, F ja E. Rakennusten korjauskulut voivat VTT:n mukaan nousta yhteensä 13,7 miljardiin euroon.

Kurikka miettii, mitä vaatimukset tarkoittavat maaseudun tyhjiksi jääneille vanhoille taloille tai niille, joissa asuu yksineläviä vanhuksia.

– Heillä eläketulot voivat olla kohtuullisen pienet, eikä heillä ole varaa tehdä tällaisia investointeja.

Remontit voivat Kurikan mukaan maksaa yksittäiselle asunnonomistajalle tuhansia, jopa kymmeniä tuhansia euroja. Talon nykyinen kunto ja siinä olevat lämmitysjärjestelmät vaikuttavat tietysti korjauskustannuksiin.

Rakennusten energiatehokkuutta voidaan parantaa esimerkiksi korvaamalla öljylämmitys lämpöpumpuilla tai aurinkosähköllä ja tiivistämällä lämmöneristystä uusilla ikkunoilla ja ovilla.

[...]

Direktiivin muutoksella komissio ohittaisi myös kansallisen päätösvallan ja päättäisi rakennusten energiatehokkuuden vähimmäistasoista ja korjausaikatauluista kaikissa EU-maissa.

Haakana muistuttaa, että kyseessä on vasta komission ehdotus.

– Millaisiksi rakennusten vaatimukset muotoutuvat, selviää vuoden sisällä, ehkä loppuvuodesta.

Komission ehdotusta käsitellään sekä Euroopan parlamentissa että neuvostossa. Neuvottelut voivat kestää jopa kaksi vuotta.

Yle 6.5.2022

Ihan oikeasti. Miten öljylämmitys voidaan korvata aurinkosähköllä?

Parastahan tässä on se, että suomalaiset joutuisivat maksamaan omien remonttiensa lisäksi taas italialaisten remontit.

[Pkymppi]

En millään keksi, mitä kautta aurinkopananeelit lämmittäisivät suomalaisia koteja ensi talvena? Kiinassako nämä  Miten öljylämmitys voidaan korvata aurinkosähköllä?

Parastahan tässä on se, että suomalaiset joutuisivat maksamaan omien remonttiensa lisäksi taas italialaisten remontit.

Älähän huoli, toki suomalaiset pitää vielä Venäjänkin kurissa ja nuhteessa, jotta ei ole Venäjä italialaisten uhkana.

[Nikolas]

Ihan oikeasti. Miten öljylämmitys voidaan korvata aurinkosähköllä?

Suomen olosuhteissa ja jalat tiukasti maassa: Ei mitenkään.

Voidaan toki tieteisfantasioida miten se tapahtuisi, jos meillä olisi huokeasti saatavilla sellaista teknologiaa joka oikeasti on tosi kallista:

• Kerätään energiaa aurinkopaneeleilla kesällä, varastoidaan energia (jotenkin) ja otetaan käyttöön talvella.
  
  
• Pystytetään niitä aurinkopaneeleita eri puolille maailmaa ja siirretään sähkö hurjan pitkien siirtoyhteyksien kautta Suomeen.

On olemassa myös todennäköisempiä menetelmiä, joihin aurinkosähkö ei oikeastaan liity:

• Yleisradion jutussakin mainittu lämpöpumppu on toki käyttökelpoinen.
  
  
• Tehdään talon lämpöeristys täysin uusiksi käyttäen entistä parempia lämpöeristeitä, parvekelasituksia yms.
  
  
• Tehdään myös kaikki tarvittava poistoilman lämmön talteenottoon.

[ohkurin_narsi]

Ihan oikeasti. Miten öljylämmitys voidaan korvata aurinkosähköllä?

Juu ihan parasta. Jotka on tuon ehdotuksen kirjoittaneet ei tajua edes omien maidensa sähköntuotantoa. Ei edes ehdoteta että tuulella!

Tässä lehdistö tekee taas kärpäsestä härkäseä, ei kannata ottaa vakavasti. Ei tuo tuommoisenaan mene läpi mihinkään. Kertoo paremminkin EU:n vapaamielisistä prosesseista kuin lainsäädännöstä. Suomessa ei edelleenkään osata suhtautua oikein Brysselistä tulevaan runsaudensarveen.

[ikuturso]

En keksinyt sopivampaa ketjua tälle. Keskustelu rönsysi venäjävenäjävenäjäketjussa.

lämmityksen voi myös korvata aurinkoenergialla, pohjoismaissa, kuten suomessa tätä varten täytyy varastoida lämpöä talveksi esim. kuuman veden avulla.

...

Aurinkoenergian lisäksi voi olla toimiva vaihtoehdo hyötyreaktori, joka kuluttaa vähän uraania tavallisen verrattuna, tosin en tiedä, miten paljon se maksaa ja moneksi vuodeksi uraania riittää, jos koko maailma siirtyy käyttämään sitä.

Vai että kuuman veden avulla. Taisit keksiä tuon ihan itse?
Paineistamatta veden lämmön voi nostaa 100 asteeseen. Silloin sen lämpötilaero huoneenlämpöön on 80 astetta. Veden ominaislämpökapasiteetti on 4,2 kJ/kg yhtä astetta kohden, eli 4200 kJ/kuutio. 4200 kJ on sähkötyöksi muutettuna 1,2kWh. 80 asteen lämpötilaero siis "vain" 96 kWh.

Sähkölämmitteisen omakotitalon energiankulutus on ehkä helpoin verrokki, sillä kaikki energia (lämpö, valaistus, lämmin vesi, jäähdytys) otetaan sähköstä ja on mitattavissa. Se on n. 20 000 kWh vuodessa. Tästä pääosa kuluu talvella, jolloin on vähiten aurinkoa käytössä. Jos nyt ajatellaan, että tuosta puolet, eli 10 000 kWh jouduttaisiin omavaraisessa aurinkosähkötalossa varastoimaan talven varalle, niin siihen vaadittavan vesisäiliön tilavuus olisi 100 m3, mutta koska absoluuttista eristemateriaalia ei ole ja häviöitä tulisi, niin 200-300m3 voisi olla lähempänä. Yhden säiliöauton tilavuus on 20-30kuutiota, eli kymmenen säiliöautollista vettä per omakotitalo olisi puhtaasti tuo varastointitarve.
Ja se on sitten toinen kysymys riittäisikö kesäauringossa energiaa talon normaalikulutukseen + lämmittämään tuo vesimäärä liki kiehuvaksi talven varalle. Toki lämpöpumpuilla saa ihmeitä aikaan, mutta...

Nämä kuumavesivarastot ovat lähinnä kaukolämpöverkkoyhtiöiden ajatuksia lämpöakuiksi tasaamaan kulutushuippuja. Eli lyhytaikaista lämmön varastointia varten. "varastoida lämpöä talveksi" ei toimi. "varastoida yösähköllä lämpöä päiväksi" on jo monen varaavan sähkölämmitystalon arkea. Meillä esim. vesivaraaja lämpiää yöllä ja lämpö riittää päiväkäytön ja illalla saunomisen varsin hyvin. Mutta jos 10 henkeä käy suihkussa, menee varaajan vastukset kyllä päälle jo aiemmin.

Ja se mainitsemasi reaktori on hyötö- ei hyötyreaktori. Tulee verbistä hyötää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hy%C3%B6t%C3%A4minen

Mutta miksi tätä keskustellaan Venäjä-ketjussa? Siirsin toiseen ketjuun @vilach

-i-

[vilach]

Vai että kuuman veden avulla. Taisit keksiä tuon ihan itse?

Tunneleissa säilöttäisiin 140-asteista vettä – Kehä III:n alle suunnitellaan nyt valtavaa lämpövarastoa

Kehä III:n alle suunnitellaan lämpöenergian kausivarastoa maan uumeniin.

Vantaan Energian kuumavesivarasto mahdollistaa lämpöenergian säilömisen kesäkaudella ja hyödyntämisen talvella, kun kulutus on suurimmillaan.

Maan alle rakennettaviin säiliöihin on tarkoitus varastoida miljoona kuutiota yli sata-asteista vettä.

Kehän alle varastoitavan vesimassaan varastoidun lämpöenergian määrä vastaa Tuusulan kokoisen kaupungin vuotuista lämmöntarvetta

Vantaan Energian kausivarasto sijoitetaan syvälle maan alle. Paineisessa tilassa vesi voidaan säilöä jopa 140-asteisena ilman, että se kiehuu.

Jos tehdä tämän suuremmassa mittakaavassa, niin hinta tulee halvemmaksi per varastoitu energia.

niin siihen vaadittavan vesisäiliön tilavuus olisi 100 m3, mutta koska absoluuttista eristemateriaalia ei ole ja häviöitä tulisi, niin 200-300m3 voisi olla lähempänä.

Tietysti pitää olla yksi suuri varasto koko kaupunkia varten, eikä jokaista taloa varten oma pieni varasto, tietysti tämä vaatii kaukolämpöverkostoa. Tietysti tämä ei olisi kannattavaa pienissä kaupungeissa. Pieni varasto jokaista taloa varten olisi hyvin kallista ja lämpöä karkaisi paljon.

Ja se on sitten toinen kysymys riittäisikö kesäauringossa energiaa talon normaalikulutukseen

Aurinkosähköä voi myös tuoda suomeen johtoja pitkin esim. kreikasta, siellä on paljon enemmän aurinkoa, kuin suomessa.

[IDA]

Aurinkosähköä voi myös tuoda suomeen johtoja pitkin esim. kreikasta, siellä on paljon enemmän aurinkoa, kuin suomessa.

Nyt en edes viitsi sanoa mitä ajattelen juuri nyt. Toisaalta voihan olla niinkin, että olemme keksineet täysin häviöttömän johtimen, joka voidaan vetää maakaapelina Kreikasta Suomeen.

Kävin pari viikkoa sitten kylässä yhden kaverin luona, joka harkitsi akustoa erittäin hyvän aurinkopaalisysteemin lisäksi. Tavoitteena oli täysin itsenäinen sähköntuotanto kohtuullisen kokoiseen omakotitaloon. Summat joista pelkän nykyisen tilan, siis ilman akustoa, saamisen olivat sellaisia, että keskiverrolla omakotiasujalle ei yksinkertaisesti ole varaa sellaisiin. Paneelien valtionverkkoon tuottama voima, ei kuulemma tuota juuri mitään, mutta yleisesti sähkölasku on kyllä huomattavasti pienempi, kuin ennen aurinkopaneelien asentamista. Investoinnin kustannukset eivät kuitenkaan tule kuitatuiksi hänen elämänsä aikana, mutta ehkä jo lasten elämän aikana.

Maalämpö voisi olla realistinen ratkaisu, jos valtio tukisi sitä. Yleisesti ottaen valtionverkko olisi edullisin ratkaisu, jos Suomessa osattaisiin rakentaa voimalaitoksia. Se taito on kuitenkin kadonnut jonnekin.

[vilach]

Nyt en edes viitsi sanoa mitä ajattelen juuri nyt. Toisaalta voihan olla niinkin, että olemme keksineet täysin häviöttömän johtimen, joka voidaan vetää maakaapelina Kreikasta Suomeen.

Tiedätkö miten paljon sähköä katoaisi häviöihin johdosta matkalla kreikasta suomeen?

Summat joista pelkän nykyisen tilan, siis ilman akustoa, saamisen olivat sellaisia, että keskiverrolla omakotiasujalle ei yksinkertaisesti ole varaa sellaisiin.

Tiedätkö miten paljon aurinkopaneelit nykyään maksavat? Tiedätkö miten paljon maksaisivat paneelit, jotka kattaisivat keskikokoisen omakotitalon sähkökulutuksen esim. toukokuun alussa?

Kävin pari viikkoa sitten kylässä yhden kaverin luona, joka harkitsi akustoa erittäin hyvän aurinkopaalisysteemin lisäksi. Tavoitteena oli täysin itsenäinen sähköntuotanto kohtuullisen kokoiseen omakotitaloon.

Siis kesältä varastoida sähköä akkuihin talveksi? En tehnyt mitään laskentoja, mutta heti tuntuu, että se tulee olemaan järjettömän kalliiksi. Jokainen järjellä varustettu ihminen ymmärtää sen heti. Siksi minä kirjoitin lämmön varastoinnista kuumaan veteen, jonka hinta on pieni murto-osa akun hinnasta. Tai tuoda sähköä talvella suomeen sieltä missä talvellakin aurinkoa on, esim. kreikasta. Suomessa sähkön tarve on suurin talvella ja talvella kreikassakin aurinko ei paista niin hyvin, että se kattaisi suomen kulutuksen täysin, niin tarvitaan joko lämmön varastointia kuuman veden avulla tai pitää laittaa siellä kreikassa paneeleja tuplasti enemmän, joka korottaisi sähkön hintaa.

Lämmön varastointi talveksi kuuman veden avulla ei ole kannattavaa pienissä kaupungissa ja siksi täyttä hiilineutraaliutta ei voi saavuttaa helposti. Esim. tampereella voi varastoida lämpöä talveksi, mutta pienessä 10 tuhannen kaupungissa se tulee olemaan kallista. Suomessa talvella myös tuulivoimalla voi korvata 70-75% fossiilisia polttoaineita, koska juuri talvella tuulee enemmän, kuin kesällä, mutta silläkään ei voi helposti saavuttaa täyttä hiilineutraaliutta, jota suomen hallitus ajaa, koska tuuli on epävakaa ja talven lämpötila vaihtelee voimakkaasti. Eli suuremman osan fossiilisia polttoaineita voi korvata aika helposti, mutta täysi hiilineutraalius tulee olemaan suhteellisen kallis, koska siihen tarvitaan vihreää vetyä, jonka tuotantohinta on aika kallis. Mutta senkin hinnan länsimaiden talous tulee kestämään, jos tulee pakko siirtyä siihen, jos kehitysmaalaisten invaasio loppuu, materiaalinen elintaso tietysti laskee hieman, mutta ei tule mitään katastrofia. Mutta kehitysmaalaiset eivät kykene siirtymään hiilineutraaliuteen, eli suurin uhka on juuri kehitysmaalaisten tuottama hiilidioksidi.

[IDA]

Tiedätkö miten paljon sähköä katoaisi häviöihin johdosta matkalla kreikasta suomeen?

Käytännössä kaikki.

[IDA]

Luulen, että tässä on nyt sekoitetttu vesi ja vety.

Vetyä voi käyttää polttoaineeksi ja vaikka se on kallis tapa varastoida sähköä se on oikeastaan ainoa tapa varastoida tuulivoiman tuottamaa ylikapasiteettia. Vety siis voitaisiin käyttää polttoaineeksi. Veteen ei voi varastoida mitään, koska sen lämmittäminen maksaa enemmän kuin mitä saadaan lämpöä.

[Nikolas]

Aurinkopaneeleilla ja tuulivoimaloilla hankittua sähköä ei kannata syöttää lämmitysvastuksiin vaan parempi on hyödyntää sähkö pyörittämällä lämpöpumppuja jotka sitten siirtävät moninkertaisen määrän lämpöä merivedestä maanalaiseen lämpövarastoon. Tällä tavoin sen saa toimimaan, mutta lämpövaraston rakennus- ja käyttökustannukset on syytä huomioida laskelmissa.

Jos turvaudutaan sääilmiöistä, vuorokaudenajoista ja vuodenajoista riippumattomiin tasaisesti sähköä tuottaviin voimaloihin, edellä selitetyn kaltaista suurta lämpövarastoa ei tarvita. Silloin riittää että jokaisessa talossa on talon kokoon sopiva pieni varaaja. Talon oma lämpöpumppu hyrähtää käyntiin silloin kun sitä tarvitaan.

[IDA]

Aurinkopaneeleilla ja tuulivoimaloilla hankittua sähköä ei kannata syöttää lämmitysvastuksiin vaan parempi on hyödyntää sähkö pyörittämällä lämpöpumppuja jotka sitten siirtävät moninkertaisen määrän lämpöä merivedestä maanalaiseen lämpövarastoon. Tällä tavoin sen saa toimimaan, mutta lämpövaraston rakennus- ja käyttökustannukset on syytä huomioida laskelmissa.

Aurinkovoima periaatteessa varastoidaan akkuihin jo lähtökohtaisesti. Vaikka Suomi on kylmempi maa kuin Kreikka niin aurinko paistaa täällä ihan yhtä paljon. Kreikassa paistaa 06.00 - 18.00 koko vuoden. Suomessa vuodenaikojen mukaan. Talvella paistava aurinko toimii yhtä hyvin kuin 30 asteisessa kesäilmassa paistava. Tuulivoiman ongelma on se, että sitä väistämättä alituotetaan ja ylituotetaan sen mukaan miten sattuu tuulemaan. Tuulivoiman ylituotannon varastointi on kysymys mikä pitäisi ratkaista.Vedyn tuottaminen on kallista, mutta se voisi olla hyvä ratkaisu esimerkiksi autojen polttoaineena. Mikä taas tekisi sen, että paljon mainostetut sähköautot muuttuisivat lähes arvottomiksi, koska auton lataaminen verkosta vain kuluttaisi autojen polttoaineen tuotantoa.

Omakotitalon kannalta tuo maanalainen lämpövarasto tarkoittaisi kaiketi maalämpöpumppuja. Ja entä sisämaan kaupungit? Miten niiden kaukolämpö hoidettaisiin merivedellä?

[insinörtti]

Näppärä insinööri kehitti noin 200 000 vuotta sitten keinon, miten kesän lämmön saa varastoitua talven pakkasia varten. Kesällä käytetään ns bioreaktoreita, jotka muuttavat auringon valon ja ilman hiilidioksidin selluloosaksi ja ligniiniksi. Näistä muodostuu ns klapeja, jotka laitetaan poikki ja pinoon, ja annetaan kuivua. Klapeja polttamalla voidaan talvella haluttuna ajankohtana tuottaa haluttu määrä lämpöä.
Lämmöntuottoprosessin yhteydessä saadaan sivutuotteena myös sähköä, mikäli sellaista tarvitsee. Sähköä syntyy sitä enemmän, mitä suurempi lämmitystarve on, eli juuri niin kuin pitääkin.
Kysyttävää?

[Väestönvaihtaja]

Vedyn tuottaminen on kallista, mutta se voisi olla hyvä ratkaisu esimerkiksi autojen polttoaineena. Mikä taas tekisi sen, että paljon mainostetut sähköautot muuttuisivat lähes arvottomiksi, koska auton lataaminen verkosta vain kuluttaisi autojen polttoaineen tuotantoa.

Miksi vety olisi sähköä parempi autojen polttoaineena?

[P]

Vedyn tuottaminen on kallista, mutta se voisi olla hyvä ratkaisu esimerkiksi autojen polttoaineena. Mikä taas tekisi sen, että paljon mainostetut sähköautot muuttuisivat lähes arvottomiksi, koska auton lataaminen verkosta vain kuluttaisi autojen polttoaineen tuotantoa.

Miksi vety olisi sähköä parempi autojen polttoaineena?

Tankkaamisen nopeus ja toimiminen energiasäilönä. Esim raskas liikenne akuilla on aika kuollut idea. Ongelmana vaan on se, että nykyiset vedyn tuotantotavat eivät ole energiatehokkaita. Ilman jotain innovaatiota vedyn tuotantoon... 

[Väestönvaihtaja]

Vedyn tuottaminen on kallista, mutta se voisi olla hyvä ratkaisu esimerkiksi autojen polttoaineena. Mikä taas tekisi sen, että paljon mainostetut sähköautot muuttuisivat lähes arvottomiksi, koska auton lataaminen verkosta vain kuluttaisi autojen polttoaineen tuotantoa.

Miksi vety olisi sähköä parempi autojen polttoaineena?

Tankkaamisen nopeus ja toimiminen energiasäilönä. Esim raskas liikenne akuilla on aika kuollut idea. Ongelmana vaan on se, että nykyiset vedyn tuotantotavat eivät ole energiatehokkaita. Ilman jotain innovaatiota vedyn tuotantoon...

Moni kykenee lataamaan sähköautoa kotona tai työpaikoilla siten, ettei erillisille tankkauksille ole tarvetta. Puhuin henkilöautoliikenteestä. Suurista autovalmistajista taitaa vain Toyota luottaa vetyyn, mutta hekin taisivat jo fokusoitua sähköautoihin.

[vilach]

Käytännössä kaikki.

Voitko antaa linkin artikkeliin, joka todistaa väitteesi?

Luulen, että tässä on nyt sekoitetttu vesi ja vety.

Ei ole sekoitettu.

Vetyä voi käyttää polttoaineeksi ja vaikka se on kallis tapa varastoida sähköä se on oikeastaan ainoa tapa varastoida tuulivoiman tuottamaa ylikapasiteettia.

Oletko varma, että se on ainoa tapa?

Veteen ei voi varastoida mitään, koska sen lämmittäminen maksaa enemmän kuin mitä saadaan lämpöä.

Miten tämä laitos toimii?https://www.vantaanenergia.fi/fossiiliton-2026/maailman-suurin-lammon-kausivarasto-vantaalle/

Vaikka Suomi on kylmempi maa kuin Kreikka niin aurinko paistaa täällä ihan yhtä paljon.

Miksi täällä on kylmempi ja ilmasto ja köyhempi kasvillisuus?

Kreikassa paistaa 06.00 - 18.00 koko vuoden.

Voitko antaa linkin artikkeliin, joka todistaa väitteesi?

Talvella paistava aurinko toimii yhtä hyvin kuin 30 asteisessa kesäilmassa paistava.

Suomessa ei ole ilmakehää, joka imee valoa ja jossa ei ole koskaan pilviä?

Vedyn tuottaminen on kallista, mutta se voisi olla hyvä ratkaisu esimerkiksi autojen polttoaineena.

Tiedätkö miten paljon vetyauto maksaa?

Tankkaamisen nopeus ja toimiminen energiasäilönä. Esim raskas liikenne akuilla on aika kuollut idea.

Miksi?

Minun mielestä suomen ei pidä vähentää hiilidioksidipäästöjä, koska on vielä hoitamatta paljon tärkeämpiä asioita, eli ensin pitää hoitaa paljon tärkeämmät asiat, eli, jos paljon tärkeämmät asiat hoidetaan kuntoon (mihin minä en usko), niin vasta sen jälkeen voi alkaa taistella hiilidioksidipäästöjä vastaan. Ja se taistelu pitää aloittaa kehitysmaalaisista, koska he ovat suurin uhka hiilidioksidin suhteen. Mutta jos aloitetaan hiilidioksidipäästöjen vähentäminen, niin se pitää tehdä mahdollisimman kustannustehokkailla keinoilla, eikä niin, kuin nykyinen hallitus tekee. Hallitus taistelee hiilidioksidia vastaan huonoilla on kalliilla keinoilla, on olemassa paljon kustannustehokkaampia keinoja.

[pugisti]

Käytännössä kaikki.

Voitko antaa linkin artikkeliin, joka todistaa väitteesi?

Onko sähköala ollenkaan tuttua? Jos ei, niin älä edes kysy artikkelia vaan tutustu alaan hieman, vaikka laittaisit hieman järeämmänkin johdon, niin ei se silleen toimi. Vaatii tuollainen yhteys muutakin kuin johdon vetämisen..

[insinörtti]

Vaikka Suomi on kylmempi maa kuin Kreikka niin aurinko paistaa täällä ihan yhtä paljon.

Miksi täällä on kylmempi ja ilmasto ja köyhempi kasvillisuus?

Kreikassa paistaa 06.00 - 18.00 koko vuoden.

Voitko antaa linkin artikkeliin, joka todistaa väitteesi?

Talvella paistava aurinko toimii yhtä hyvin kuin 30 asteisessa kesäilmassa paistava.

Suomessa ei ole ilmakehää, joka imee valoa ja jossa ei ole koskaan pilviä?

Asiahan on teoriassa varsin helposti ratkaistavissa, koska auringon liikkeet ovat etukäteen tiedossa.

https://weather-and-climate.com/average-monthly-hours-Sunshine,Oulu,Finland

Eli Oulussa aurinko paistaisi yhden talvikuukauden aikana keskimäärin yhteensä 9 tuntia. Siihen vain liittyy kaksi ongelmaa:

- Auringon paistekulma on niin loiva, ettei tehoja saada, vaikka aurinko muuten pääsisikin esteettä paneeliin paistamaan. Yleensähän pienikin kasvillisuus, rakennukset ym varjostavat juuri horisontin yläpuolella olevaa paistetta

- Paneelit ovat lumen, jään tai kuuran peitossa. Silloin ei irtoa mitään tehoja, vaikka aurinko paistaisi.

Itselläni on pitkään ollut aurinkopaneeleja lähinnä harrastusmielessä ja voin täydellä varmuudella sanoa, että marras-, joulu- ja tammikuu ovat täysin nollakuukausia Sisä-Suomessa, ja rannikollakin jossain Porin yläpuolella. Yleensä myös helmikuu, mutta se riippuu lumitilanteesta. Näiden kuukausien aikana tehoja voi hyvällä tuurilla saada pystyyn asennetuista paneeleista esimerkiksi sen verran, ettei joku akusto jäädy, mutta mitään hyödyllistä niistä ei irtoa.

Käänne tapahtuu helmikuun loppupuolella, mikä on selvästi nähtävissä myös auringon paistekulmasta. Eli tilanne jossa "talvellakin paneelit toimivat hyvin" on se hetki lopputalvesta, kun lumet ovat tippuneet paneelien päältä ja kirkas kevätaurinko paistaa. Alhainen lämpötila parantaa paneelien hyötysuhdetta ja maassa olevasta lumesta heijastuva säteily myös hiukan lisää tehoja. Itse uskaltaisin laskea yhtään mitään paneelien varaan maaliskuusta alkaen.

PS paneelien tuottama teho ei ole salaista tietoa samalla tavoin kuin vaikkapa tuulivoimaloissa. Esimerkiksi sunnyportal.com sivustolla on julkisesti seurattavissa tuhansia paneelistoja eri puolella maailmaa (myös esim Kreikassa tai Oulussa).

[vilach]

Itse uskaltaisin laskea yhtään mitään paneelien varaan maaliskuusta alkaen.

Siksi paneelit kannattaa laittaa esim. kreikassa tai mielellään syyriassa aavikossa ja tuoda sähkö suomeen johtoja pitkin.

[mannym]

Itse uskaltaisin laskea yhtään mitään paneelien varaan maaliskuusta alkaen.

Siksi paneelit kannattaa laittaa esim. kreikassa tai mielellään syyriassa aavikossa ja tuoda sähkö suomeen johtoja pitkin.

Jotta konkretiaa, montako MWh:ta ajattelit tuoda tänne sieltä aavikolta. Kuinka suuri MWh tarve on lämmölle jota olet tuottamassa sillä tänne toimitetulla sähköllä.

Kaukolämpöverkossa vantaan energian mukaan häviöt ovat 10% luokkaa ja sähköverkossa Vantaan energian verkossa 3,6%.

Pitkällä siirrolla karkeasti tappio on 2% luokkaa, joskin joka kerta kun sitä muutetaan tulee häviöitä. Paneeleista saatu tasavirta pitää muuttaa korkeajänniteiseksi vaihtovirraksi ja sitten siirtää Suomeen, öö, reilu 2000 kilometrin päästä. Joka jos haluaisi minimoida häviöt tuohon 2% luokkaan, tarkoittaisi suoria linjoja paneeleilta tänne.

Sitten tulee tuo todellisuudesta irrallaan oleva imperialismi, Syyrialaisilla ja Kreikkalaisilla on varmasti käyttöä sille sähkölle minkä meinaat heidän mailtaan paneeleilla kerätä.

Kun tuohon vielä pistetään päälle lämpöpumppu asemat joita on rakennettava jotta se sähkö saadaan lämmöksi edes jotenkin järkevästi, niin avot.

Paljon yksinkertaisempaa, edullisempaa ja vähemmän ympäristöä kuormittavaa, sekä toisten tonteille menemättömyyttä edistävä, olisi askarrella ydinvoimalla puhtaasti lämpöä tuottava laitos. Ei tarvittis turbiinia tms, vaan voidaan puskea melkoinen määrä lämpöä pihalle. Otetaan vaikkapa olkiluodon reaktori 4300MW lämpöteholtaan ja sanotaan että siitä saadaan ulos 3500 MW lämpöä.

Joka on enemmän kuin Helsingin, Espoon ja Vantaan laitosten lämpöteho yhdistettynä. ja jonka rakentaminen on melko varmasti halvempaa kuin niiden aurinkopaneelien ja siirtolinjan...

[IDA]

Miksi vety olisi sähköä parempi autojen polttoaineena?

Koska vedyn tekemiseen voidaan varastoida tuulivoiman tuottama ylijäämä. Se siis tulisi yleisesti halvemmaksi, jos tuulivoiman käyttöä todella lisätään, kun vety voidaan sitten myydä autojen polttoaineeksi.

[vilach]

Jotta konkretiaa, montako MWh:ta ajattelit tuoda tänne sieltä aavikolta.

Ainakin 10 gigawattia, pohjoismaiden sähkökulutus talvella on yli 30 gigawattia.

Sitten tulee tuo todellisuudesta irrallaan oleva imperialismi, Syyrialaisilla ja Kreikkalaisilla on varmasti käyttöä sille sähkölle minkä meinaat heidän mailtaan paneeleilla kerätä.

Tietysti pitää maksaa joku summa aavikon vuokrasta, tämä summa tulee olemaan pieni, koska aavikko on muuten lähes hyödytön. Jos yrittävät periä epäoikeudenmukaista hintaa aavikon vuokrasta, niin eu:n pitää sakottaa heitä siitä, koska ilmastomuutos on poliitikkojen mukaan maapallon pahin uhka. Suomi muuten maksaa jo aika suurta sakkoa hiilidioksidipäästöistä päästöoikeuksien muodossa ja suurituloiset sen lisäksi sakkoa bensiiniveron muodossa.

Kun tuohon vielä pistetään päälle lämpöpumppu asemat joita on rakennettava jotta se sähkö saadaan lämmöksi edes jotenkin järkevästi, niin avot.

Lämpöpumppuja on jo paljon käytössä omnakotitalojen lämmityksessä, niiden hinnat eivät ole kalliita.

Paljon yksinkertaisempaa, edullisempaa ja vähemmän ympäristöä kuormittavaa

Oletko varma, että uraania riittää, jos koko maailma siirtyy ydinenergiaan?

sekä toisten tonteille menemättömyyttä edistävä

He saisivat rahaa aavikon vuokrasta, kehitysmaalaiset ovat niin kyöhiä, että mielellään vuokraisivat aavikon jopa edulliseen hintaan. Mieti itse, jos asuisit siellä esim. 100 eurolla kuukaudessa käymällä töissä joka päivä ja saisit lisätuloa esim. 15 euroa kuukaudessa tekemättä mitään.

Paljon yksinkertaisempaa, edullisempaa ja vähemmän ympäristöä kuormittavaa, sekä toisten tonteille menemättömyyttä edistävä, olisi askarrella ydinvoimalla puhtaasti lämpöä tuottava laitos.

Esim. helsingissä, tampeella se olisi kannattavaa, mutta 20000 asukkaan kaupungissa ei mitenkään kannattava.

[vilach]

Koska vedyn tekemiseen voidaan varastoida tuulivoiman tuottama ylijäämä.

Mikä olisi tämän vedyn hinta? Ja mikä olisi yhden kilometrin hinta vetyautolla ottaen huomioon kaikki kulut, eli itse vety, latausasemat ja auto?

Se siis tulisi yleisesti halvemmaksi, jos tuulivoiman käyttöä todella lisätään

Siis sinusta ei ole muita halvempia menetelmiä varastoida sähkö hetkistä kun tulee kovaa hetkiin, kun tuulta ei ole?

[pugisti]

Jotta konkretiaa, montako MWh:ta ajattelit tuoda tänne sieltä aavikolta.

Ainakin 10 gigawattia, pohjoismaiden sähkökulutus talvella on yli 30 gigawattia.

Sitten tulee tuo todellisuudesta irrallaan oleva imperialismi, Syyrialaisilla ja Kreikkalaisilla on varmasti käyttöä sille sähkölle minkä meinaat heidän mailtaan paneeleilla kerätä.

Tietysti pitää maksaa joku summa aavikon vuokrasta, tämä summa tulee olemaan pieni, koska aavikko on muuten lähes hyödytön. Jos yrittävät periä epäoikeudenmukaista hintaa aavikon vuokrasta, niin eu:n pitää sakottaa heitä siitä, koska ilmastomuutos on poliitikkojen mukaan maapallon pahin uhka. Suomi muuten maksaa jo aika suurta sakkoa hiilidioksidipäästöistä päästöoikeuksien muodossa ja suurituloiset sen lisäksi sakkoa bensiiniveron muodossa.

Kun tuohon vielä pistetään päälle lämpöpumppu asemat joita on rakennettava jotta se sähkö saadaan lämmöksi edes jotenkin järkevästi, niin avot.

Lämpöpumppuja on jo paljon käytössä omnakotitalojen lämmityksessä, niiden hinnat eivät ole kalliita.

Paljon yksinkertaisempaa, edullisempaa ja vähemmän ympäristöä kuormittavaa

Oletko varma, että uraania riittää, jos koko maailma siirtyy ydinenergiaan?

sekä toisten tonteille menemättömyyttä edistävä

He saisivat rahaa aavikon vuokrasta, kehitysmaalaiset ovat niin kyöhiä, että mielellään vuokraisivat aavikon jopa edulliseen hintaan. Mieti itse, jos asuisit siellä esim. 100 eurolla kuukaudessa käymällä töissä joka päivä ja saisit lisätuloa esim. 15 euroa kuukaudessa tekemättä mitään.

Paljon yksinkertaisempaa, edullisempaa ja vähemmän ympäristöä kuormittavaa, sekä toisten tonteille menemättömyyttä edistävä, olisi askarrella ydinvoimalla puhtaasti lämpöä tuottava laitos.

Esim. helsingissä, tampeella se olisi kannattavaa, mutta 20000 asukkaan kaupungissa ei mitenkään kannattava.

@vilach

Kerro nyt, että millainen johto tuohon tarvitaan? Onko mitään hajua? Ja vedetäänkö johto maata pitkin vai ilmassa?
Ja tarvitaanko muuta kuin piiiiiiiitkä johto lähtöpäästä Suomeen?
Ja mikähän olisi noin kustannus? Miljoona kaks kolme vai sata
Jos et osaa vastata edes sinnepäin, unohda tuosta puhuminen

[vilach]

Kerro nyt, että millainen johto tuohon tarvitaan?

Onko se kupari- vai alumiinijohto en tiedä, halkaisijaa myös en tiedä. Eikä sillä minulle ei ole suurta merkitystä, tärkeintä, että tiedän, että tällaisia etäisyyksia voi siirtää sähköä.

Ja vedetäänkö johto maata pitkin vai ilmassa?

Ilmassa.

Ja tarvitaanko muuta kuin piiiiiiiitkä johto lähtöpäästä Suomeen?

Tarvitaan asemia, jotka nostavat aurinkopaneelien alhaista jännitettä erittäin korkeaan jännitteeseen.

Ja mikähän olisi noin kustannus?

Halvempi, kuin tuulivoiman avulla tehdyn vedyn hinta, jota kovasti ajaa suomen hallitus, jota suomen kansa äänesti sinne eduskuntaan.

[Siili]

Paljon yksinkertaisempaa, edullisempaa ja vähemmän ympäristöä kuormittavaa, sekä toisten tonteille menemättömyyttä edistävä, olisi askarrella ydinvoimalla puhtaasti lämpöä tuottava laitos. Ei tarvittis turbiinia tms, vaan voidaan puskea melkoinen määrä lämpöä pihalle. Otetaan vaikkapa olkiluodon reaktori 4300MW lämpöteholtaan ja sanotaan että siitä saadaan ulos 3500 MW lämpöä.

Joka on enemmän kuin Helsingin, Espoon ja Vantaan laitosten lämpöteho yhdistettynä. ja jonka rakentaminen on melko varmasti halvempaa kuin niiden aurinkopaneelien ja siirtolinjan...

Moinen skenaario vaatii, että kaukolämpö on edullisempaa kuin maalämpö.  Tällä hetkellä niin ei taida olla, kun kerran asunto-osakeyhtiöitä siirtyy pois kaukolämmöstä.

[mannym]

Ainakin 10 gigawattia, pohjoismaiden sähkökulutus talvella on yli 30 gigawattia.

Suomi kuluttaa noin 11 gigawattia joka tunti tammikuun pakkasissa. Mikä on noin 7 900 gigawattituntia pelkästään Tammikuun aikana. Joka laskennallisesti tarkoittaa 1 gigawattitunnin sähköntarpeen saa tuotettua vuodessa 32 eekkerillä aurinkopaneelia, 7 900 x 32 eekkeriä = 252 800 eekkeriä = 1023km². Jaa siinä on melkoinen läntti maata.

Tietysti pitää maksaa joku summa aavikon vuokrasta, tämä summa tulee olemaan pieni, koska aavikko on muuten lähes hyödytön. Jos yrittävät periä epäoikeudenmukaista hintaa aavikon vuokrasta, niin eu:n pitää sakottaa heitä siitä, koska ilmastomuutos on poliitikkojen mukaan maapallon pahin uhka. Suomi muuten maksaa jo aika suurta sakkoa hiilidioksidipäästöistä päästöoikeuksien muodossa ja suurituloiset sen lisäksi sakkoa bensiiniveron muodossa.

Sieltä se imperialismi jälleen tulee esille. Beduiinien (yleiskäsite aavikoita omistavien valtioiden osalta tästä edespäin) on vuokrattava meidän määrittelemällämme hinnalla maata meidän käyttöömme, muuten isoveli EU sakottaa näitä siitä hyvästä. Mitä tulee hiilidioksidipäästöjen hintaan, tällä hetkellä EU:ssa hiilidioksiditonni päästönä maksaa noin 26€. Suomen valtio veloittaa kansalaiselta vajaa 200€/tonni. Kivaa eikö?

Lämpöpumppuja on jo paljon käytössä omnakotitalojen lämmityksessä, niiden hinnat eivät ole kalliita.

90% Helsingistä on kaukolämmön piirissä, Vantaasta en ole varma enkä espoosta, mutta melkoisen valtava määrä se on, muuten niille lämpöakuille ei ole käyttöä/tarvetta.

Oletko varma, että uraania riittää, jos koko maailma siirtyy ydinenergiaan?

Hyötöreaktoreilla, joissa uraani hyödynnetään liki 100%:sesti, vs nykyiset n,5% hyödyntävät, niin pelkästään "ydinjätettä" riittäisi koko maailman tarpeisiin vuosisadoiksi. https://planeetta.wordpress.com/2014/05/12/ydinjateongelman-ratkaisu-seka-1600-vuotta-ydinsahkoa-ilman-uraanikaivoksia/

Uraaniin tuotanto maailmassa on n. 60000 tonnia vuodessa. Yhden vuoden tuotannolla voitaisiin sähköistää koko maailma kahdenkymmenen vuoden ajan hyötöreaktoreilla.

Maailmassa on valmiiksi olemassa 1,5 miljoonaa tonnia köyhdytettyä uraania, josta on jo erotettu isotooppi U-235 energiantuotantoa varten. Jäljelle jääneelle köyhdytetylle uraanille ei ole mitään käyttöä. 1,5 miljoonaa tonnia voisi sähköistää maailman yli viiden sadan vuoden ajaksi. Tämä siis, vaikka uutta uraania ei louhittaisi lainkaan.

On se vähän vanha artikkeli, mutta kaitsu ei ole julkaissut tuoreempaakaan.

He saisivat rahaa aavikon vuokrasta, kehitysmaalaiset ovat niin kyöhiä, että mielellään vuokraisivat aavikon jopa edulliseen hintaan. Mieti itse, jos asuisit siellä esim. 100 eurolla kuukaudessa käymällä töissä joka päivä ja saisit lisätuloa esim. 15 euroa kuukaudessa tekemättä mitään.

Tässä kohtaa ajatella, mitäs jos se kehitysmaalainen vaatisi 100€/kk vuokraa? Niin silloin isoveli EU sakottaa kehitysmaalaisia, kun eivät ymmärrä etteivät saa pyytää maastaan mitä haluavat.

Esim. helsingissä, tampeella se olisi kannattavaa, mutta 20000 asukkaan kaupungissa ei mitenkään kannattava.

Kyllä se olisi kannattavaa jokaisessa kaupungissa jossa kaukolämpöverkko on jo olemassa. Vielä parempaa olisi jos jokaiseen tarpeeksi suureen kylään saadaan oma pienreaktori joka tuottaa sähköä ja lämpöä. Mutta tässä kohtaa Suomen lainsäädäntö tulee vastaan ja suoraansanoen ylimitoitettu ydinturvallisuus vaatimuslista, torppaa kaikki moiset haaveetkin.

[mannym]

Paljon yksinkertaisempaa, edullisempaa ja vähemmän ympäristöä kuormittavaa, sekä toisten tonteille menemättömyyttä edistävä, olisi askarrella ydinvoimalla puhtaasti lämpöä tuottava laitos. Ei tarvittis turbiinia tms, vaan voidaan puskea melkoinen määrä lämpöä pihalle. Otetaan vaikkapa olkiluodon reaktori 4300MW lämpöteholtaan ja sanotaan että siitä saadaan ulos 3500 MW lämpöä.

Joka on enemmän kuin Helsingin, Espoon ja Vantaan laitosten lämpöteho yhdistettynä. ja jonka rakentaminen on melko varmasti halvempaa kuin niiden aurinkopaneelien ja siirtolinjan...

Moinen skenaario vaatii, että kaukolämpö on edullisempaa kuin maalämpö.  Tällä hetkellä niin ei taida olla, kun kerran asunto-osakeyhtiöitä siirtyy pois kaukolämmöstä.

Presiis näin. Karkea nyrkkisääntö aiheessa on, kaukolämmön kWh:n hinnan pitäisi olla enintään 1/4 osa Sähkön kWh:n hinnasta. Nykyisin esim Helsingissä talvikaudella kaukolämpö kwh maksaa 3/4 sähkön kwh:sta. Jolloin on paljon parempi siirtyä maalämpöön kun 1 kilotappitunnilla sähköä tuotetaan 3 tai opitimistisesti 4 kilotappituntia lämpöä.

Syy kaukolämmön kallistumiseen on päästökauppa, polttoaineiden hintojen nousu ja viskaalien älynväläykset.