2016-02-17 HS:"tiede" tutkijoijen väsynyttä itkua "kulttuuripalstalla"

[KTM]

Tiedeyhteisössö monikulttuurisuudesta ja maahanmuutosta ei saa olla kuin yhtä mieltä.

Yliopistojen rahoitus painottaa "kansainvälisyyttä" erilaisin päällekkäisin mittarein, rahoitusta saa sitä enemmän mitä enemmän on prosentuaalisesti ulkomaalaisia tutkinto-opiskelijoita, valmistuneita ulkomaalaisia, ulkomaalaisia työntekijöitä etc.

Lisäksi apurahaja saa helposti monikulttuurisuuden tutkimiseen, mutta luonnollisesti rahoittaja katsoo että tutkimussuunnitelma yrittää tuoda monikulttuurisuudesta esiin positiivisia puolia, ongelmia etsimään pyrkivien tutkijoiden hakemukset lentää samamtien roskiin

Poliittinen korrektius on tässä asiassa yliopistolla niin korostunutta ettei toisinajattelijat juurikaan uskalla avata suutaan potkujen pelossa.

[Risto A.]

Tiedeyhteisössö monikulttuurisuudesta ja maahanmuutosta ei saa olla kuin yhtä mieltä.

Mikä tekee siitä luonnollisesti antitiedettä - puoskarointia ja hihhulikultin.

[nollatoleranssi]

Tiedeyhteisössö monikulttuurisuudesta ja maahanmuutosta ei saa olla kuin yhtä mieltä.

Yliopistojen rahoitus painottaa "kansainvälisyyttä" erilaisin päällekkäisin mittarein, rahoitusta saa sitä enemmän mitä enemmän on prosentuaalisesti ulkomaalaisia tutkinto-opiskelijoita, valmistuneita ulkomaalaisia, ulkomaalaisia työntekijöitä etc.

Lisäksi apurahaja saa helposti monikulttuurisuuden tutkimiseen, mutta luonnollisesti rahoittaja katsoo että tutkimussuunnitelma yrittää tuoda monikulttuurisuudesta esiin positiivisia puolia, ongelmia etsimään pyrkivien tutkijoiden hakemukset lentää samamtien roskiin

Poliittinen korrektius on tässä asiassa yliopistolla niin korostunutta ettei toisinajattelijat juurikaan uskalla avata suutaan potkujen pelossa.

Oli tässä vastikään joitakin uutisjuttuja Yhdysvalloista, missä luennoitsijat eivät uskaltaneet esittää mitään erilaisia näkemyksiä opiskelijoille, koska täytyi olla poliittisesti korrektit mielipiteet.

Suomessa tilanne on tosiaan tuollainen, että monikulttuurisuus = kansainvälisyys eli käytännössä sen kritisoimisesta tulee ainoastaan itselle ongelmia. Eikä tilannetta helpota sekään, että käsitteitä sotketaan miten halutaan, koska sillä tavalla viedään omaa agendaa eteenpäin.

Onhan Suomessa hölmöimmät esimerkit nähty julkisessa keskustelussa, kun professori-tason henkilöt puhuvat milloin "vääränlaisten katupartioiden kieltämisestä" tai sanoja käytetään milloin milläkin tasolla väärällä tavalla. Turvapaikanhakijat ovat joko pakolaisia tai evakkoja, perustuslakiin koskeminen on kuin pyhä lehmä ja Suomen suurin uhka vaikuttaa olevan aina "väärät mielipiteet", aivan kuin mitään muita uhkia ei olisi olemassakaan...

[Yhteisöjäävi]

Minusta näyttää, että vihapuhe-kielipelissä on kyse eräänlaisesta sadomasokistisesta leikistä. On ilmeistä, että vihapuhe-termiä käytetään mielellään suupallona, jolla hiljentää vääriä mielipiteitä ja asenteita esittänyt piiskattava. Toisaalta eräät ehkä saavat tietynlaista tyydytystä/nautintoa siitä, että roolit myös vaihtuvat niin että ensimmäisenä sanallista piiskaansa heilutellut saa itsekin vuorostaan satikutia. Näen alistamisen ja alistumisen keskusteluleikin: sanojen vihapuhepallopelin. Ja lopulta on toki myönnettävä sekin, että vaikka tämän pelin seuraaminen onkin omalla tavallaan kiduttavaa, jokin tyydytystä tuottava momentti siinä on oltava, koska eihän tätä muutoin tulisi tehneeksi, vai tulisiko.   

[KTM]

Tieteellinen maahanmuuttotutkimus on jo lähtökohtaisesti aika hankalaa kun yleensä tiede suurelta osin perustuu tilastoihin ja niistä tehtyihin tilastomatemaattisiin päätelmiin. Kantaväestön asioita voidaan kyllä tutkia tilastollisesti. Mutta kun kyseessä on monikulttuurisuus tai maahanmuutto tilastot ja tilastollinen päättely ovat kiellettyjä, maahanmuuttajat kun ovat aina yksilöitä ja tilastollisia yleistyksiä ei saa tehdä.

Nähtiinhän tämä kun Tatu Vanhanen julkaisi pätevät tilastolliset tutkimuksensa mikä metakka siitä syntyi. Varmaan koskaan Suomen historiassa ei tiedeyhteisö ole yhtä suurella innolla pyrkinyt kumoamaan jotain tutkimusta. Varmaankin moni Vanhasen pätemättömäksi todistamaan pyrkinyt laskelmoi itse korottavan asemaansa yliopistolla osoittamlla olevansa "oikeamielinen".

[Heppu Dille]

Minulle tuli mieleen kysyä, ilman sarvia ja hampaita, onko tutkija Sirkku Varjosella mahdollisuutta saada itselleen ja tutkimukselleen julkisuutta muuten kuin tällaisten uutisten kautta. Mutta kuten täälläkin on usein todettu, tämäkin kysymys on luultavasti vihapuhetta.

[ISO]

Tuntuu tuo suvaitsevais-porukka hyvin tietävän miten tehdään puolueellisia ja asenteellisia tutkimuksia, kun noin tarkasti osaavat maahanmuuttotutkimusta kommentoida.

Ovat itse niitä tehneet koko uransa ajan.

Poliisiammattikorkeakoulun tutkimus on ensimmäinen tutkimus, jossa maahanmuuttoa on tutkittu rehellisesti ilman punavihreitä laseja ja tarkoitusta manipuloida kansaa monikulttuurisuuden taakse.

[Sikanez]

Luin jutun ja se vaikutti varsin asialliselta.

Mitä asiallista on sanoa, että "Vihan julkituominen ei ole ihmisoikeus" ?

Tuossa ei ole mitään asiallista, vaan tuo on kammottavaa. Totalitarismin absoluuttisesti hirvittävin muoto: totalitarismia mikä perustuu silkkaan typeryyteen.

Jos tarkkoja ollaan, niin vihan julkituomista ei ole ihmisoikeuksien luettelossa, mutta ei sen tarvitsekaan olla. Haluan, että luettelo pysyy suppeana, eikä sinne lisätä asioita hetken mieleijohteesta. Sanavapaus riittää vihan julkituomiseen. Lause:"Vihan julkituominen ei ole ihmisoikeus" on mielestäni tyhjää retoriikkaa. Yhtä hyvin voisi todeta, että kampaajalla tai parturissa käynti ei ole ihmisoikeus.

[guest8096]

Tiedeyhteisössä on nykyään sama periaate kuin natseilla, kun he yrittivät kyseenalaistaa kaikki juutalaisten saavutukset tieteessä. Se olikin vaikea tehtävä, kun niitä on niin paljon.

[Tapza]

Jos vihan julkituominen ei ole ihmisoikeus niin millä oikeudella Suomessa tuodaan joka tuutista ilmi vihaa maahanmuuttokritiikkiä ja -kriittisiä kohtaan?

[Haplotaxida]

http://www.hs.fi/kulttuuri/a1455683863978

"Vihan julkituominen ei ole ihmisoikeus"

Johan taas napsahti aamulla uutisia lukiessa. Mieleni teki huutaa kurkku suorana raivosta. Anteeksi, että toin tämän ilmi, sehän ei ole Kähkösen mukaan ihmisoikeus eli ollen kiellettävien asioiden listalle laitettavissa. Kellarissa pimeässä ja kaikilta näkemättä olisin ehkä voinut näyttää punaista naamaa pimeydelle, sille muristen. Sellaisia ovat sivistyneet ihmiset. Muusta pitää tulla pamppua ja kakkua.

Ei ollut kyse tästä Hesarin jutusta, vaan:

Turun kaupungin hyvinvointitoimialan johtaja Riitta Liuksa myöntää, että vanhuspsykiatrisella osastolla potilaita kaltoinkohdeltiin, ylilääkittiin tiedottomaksi ja pakkoeristettiin väärin perustein. ..

- Emme me kiistä niitä asioita, joita julkisuudessa on kerrottu, hyvinvointitoimialan johtaja Liuksa myöntää Iltalehdelle.

Turun Sanomien mukaan heidän saamansa tiedot perustuvat vuosien 2009-2014 tapahtumiin. Lehden mukaan potilaita kohdeltiin tarkoituksellisesti kovakouraisesti muun muassa repimällä ja riuhtomalla sekä kolhimalla potilaan päätä ja jalkoja sängyn kaiteisiin. Lisäksi vanhuksia tönittiin ja heitettiin lattialle. Potilaita myös ylilääkittiin säännöllisesti vähintään tupla-annoksella rauhoittavia, jotta yöhoitajat pystyivät nukkumaan työvuorossaan. 4-6 tunnin yöunet olivat vakiintunut tapa, vaikka nukkuminen on psykiatrisilla osastoilla ehdottomasti kiellettyä. Tämän vuoksi vessaan matkalla eksyneet dementikkopotilaat tekivät tarpeitaan osaston nurkissa.

Turun Sanomat kertoo, että hoitajat myös pakkoeristävät potilaita mielivaltaisesti öisin ilman lääkärin lupaa. ..

Ei ilmoitusta Valviralle

Liuksan mukaan sisäiseen selvitykseen suhtauduttiin vakavasti, mutta myöntää, että virhe tehtiin, kun asiasta ei ilmoitettu sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto Valviralle.

- Siihen ei ole olemassa yksiselitteisiä ohjeita, milloin ilmoitus pitää tehdä. Tässä tapauksessa sitä ei ole tehty ja en pidä menettelyä sopivana, Liuksa myöntää.

Hän ei ota kantaa siihen, miten järkyttävä kohtelu on voinut jatkua vuosikausia ja vielä sisäisen selvityksen jälkeenkin.

- Ensiksi meidän täytyy selvittää, mitä todellisuudessa on tapahtunut. Nyt olemme tämän julkisuuteen tulleen tiedon varassa, Liuksa toteaa.

- Potilaiden piina kauhujen osastolla jatkui vuosikaudet (Iltalehti, 18.2.2016)

Hulluksi on maailma menossa, kun tuostakaan ei saisi näyttää suuttumustaan muille - keskustelupalstallakaan.

[ISO]

Tiedeyhteisössä on nykyään sama periaate kuin natseilla, kun he yrittivät kyseenalaistaa kaikki juutalaisten saavutukset tieteessä. Se olikin vaikea tehtävä, kun niitä on niin paljon.

Niillä on myös toinen erittäin haastava tehtävä.

Yrittävät tuoda julki islamilaisten saavutuksia kehumalla ja ylistämällä niitä.

Sekin tehtävä on erittäin vaikea, koska niitä on niin vähän.

Eli ei ollenkaan.

[nollatoleranssi]

Tiede on aina muuttuvaa, mutta "poliittisessa tieteessä" ei ole ainoastaan yhtä totuutta. Maahanmuuttoon voi liittyä niin hyviä kuin huonoja puolia riippuen siitä, että mistä päin asiaa katsoo. Tärkeintä olisikin keskustelun olevan rehellistä. Samaan aikaan kun huudetaan vastapuolen valehtelemisesta/huonosta argumentointitasosta ja otetaan joku absurdi väite käsittelyyn, niin 99%:a kaikesta muusta kritiikistä sivuutetaan täysin, koska se ei vaikuta tukevan sitä oikeaa agendaa.

Liian monet tutkijat tuntuvat kätkeytyvän tämän vihapuheaallon taakse ja aina se vaikuttaa vahvistavan sitä omaa sanomaa.

[Suvaitsevainen Vihreä]

Luin jutun ja se vaikutti varsin asialliselta. Ihan oikeasti tässä on sellainen perspektiiviharha, että vihamukiporukka pyörii tuolla jossain missä heitä ei kukaan pysäytä ja alkaa huutaa suvakkihuoraa heti kun kukaan sanoo mitään mistään.

Minä ainakin lähden, että ihmisillä on yhtäläiset oikeudet. Jos joku sanoo minua rasistiksi tosta vaan, niin kyllä kai mulla on oikeus vastata samalla mitalla?

Tilannehan on aika pitkälti se, että vuosikausia suvakit ovat tylyttäneet eri mieltä olevia eivätkä ole suostuneet puhumaan ongelmista. Nyt ollaan sitten tilanteessa, että on ihan turha edes yrittää asiallisesti väittää vastaan. Senkun sanoo vaan suvakkihuora ja asia on sillä taputeltu.

Se on kyllä aika käsittämätöntä kuinka kevyin perustein voi leimata jonkun rasistiksi tai äärioikeistolaiseksi eikä siinä ole yksikään suvakki toppuuttelemassa, että pidetääs jutut asiallisina. Toisinpäin kyllä tulee painetta.

Oliskohan niin, että nykyiseen tilanteeseen ei olisi päädytty, jos tutkijat olisivat alusta asti suostuneet avoimeen debattiin, missä heidän tutkimuksiaan olisi saanut ihan vapaasti kritisoida? 

[Hornsmith]

Rajaan seuraavan mielipiteen Suomeen ja tänne tunkeutuneeseen turvisporukkaan.

Vihapuheet ja vastareaktiot syntyvät turvattomuuden tunteesta ja hallitsemattoman kaaoksen tunkeutumisesta sivistyneeseen yhteiskuntaan. Ketään ei haittaa jos lähikaupassa käy joku ulkomaalainen ostoksilla. Se haittaa jos sinne lähikauppaan arveluttaa itse mennä, saati laskea lapsiaan purukumiostoksille.

Vihapuheet ja vastareaktiot vähenevät merkittävästi siinä kohti kun meillä on valtakunnallinen, hyvin organisoitu ja tehokkaasti johdettu toimija joka ylläpitää kansalaisten turvallisuutta muuttuneessa tilanteessa. Poliisi ei tähän nykyresursseillaan ja toimintamalleillaan pysty. Tämä tieto lisää kuohuntaa ja vastareaktioita entisestään. Näinollen poliisin on turha uhrata jo valmiiksi alimitoitettuja resurssejaan esim. nettikirjoittelun kyttäämiseen.

Tässä vaiheessa kun media alkaa tunnustamaan että tulijoiden joukossa on voimankäytön ammattilaisia ja suoranaisia murhamestareita, porina tulee lisääntymään entisestään. Sellainenkin vahva Suomalainen henkilö, joka normitilantteessa pärjää toreilla ja nakkikioskeilla, joutuu pikkuisen ongelmatilanteessa empimään näiden tulokkaiden kohdalla.

Siinä kohti kun rinnakkaistodellisuudessa elelevä tutkailija yrittää selitellä asioita parhain päin, on selvää että vastareaktioita ja rajujakin kommentteja satelee.

[siviilitarkkailija]

Nämä ämpäriyliopiston tekotieteilijät eivät ainoastaan vaadi kritiikin vaientamista VAAN MYÖS KRIITIKKOJEN RANKAISEMISTA. Käytännössä esittävät ja vaativat omien tekotieteellisen roskansa kritiikin yläpuolelle mutta menevät sen jälkeen reilusti yli rajan ja ulottavat vaatimukset aina henkilöön kohdistuvina rankaisutoimina.

Periaatteessa eivät eroa profeettojen pilakuvien raivostuttamista verenhimoisista massoista muuten kuin siinä että katsovat itsensä loukkaamattomiksi profeetoiksi ja julistavat akateemisen fatwan jokaiselle joka on erimieltä tai mielestään kohtelee heidän pyhiä kirjoituksiaan asiattomasti.

[Blanc73]

Jaakko Hämeen-Anttila huomauttaa, että lähtökohtaisesti tiedettä ei tehdä keskustelupalstoilla

Onko joku väittänyt että tiedettä tehdään keskustelupalstoilla? Tuskin.

[Yhteisöjäävi]

Oliskohan niin, että nykyiseen tilanteeseen ei olisi päädytty, jos tutkijat olisivat alusta asti suostuneet avoimeen debattiin, missä heidän tutkimuksiaan olisi saanut ihan vapaasti kritisoida?

Oletettavasti näin. Se vain, että omien kokemusteni mukaan akateemisessa maailmassa vallitsee melko pervo kunniakulttuuri, jonka sisältämän lojaliteettivaatimuksen mahtia ei parane uhata eikä kyseenalaistaa. Tutkijat ovat aina osa tiettyä tutkijoiden yhteisöä, joka kollektiivina arvostaa oikeaoppisia tietäjiä ja kollektiivina kavahtaa vääräoppisia. Tutkijat ovat monin tavoin sidotut tällaiseen joukkoälyttömyyden seittiin, jossa yhden kokeman oletetun tai todellisen uhkan (esim. vastaväite, saamatta jäänyt arvostus, rahoitusepävarmuus) katsotaan koskevan kaikkia ja näin ollen edellyttävän kollektiivista puolustautumista. 

[Lalli IsoTalo]

Artikkeli; Tutkijat huolisssan että uhkailu ja loanheitto pahimmillaan estää julkista keskustelua.

Hommaforum vastaa;

Kuulkaahan heinämaat, varjoset ja hame-anttilat, teillä on nyt kansainvälinen ihmisoikeus pitää turpanne kiinni tai tulee kuokkaan ja pahasti.

Joker vastasi, ei Hommaforum. Ja Jokerin vastauksen voi itse kukin tulkita olevan

a) vittuilua
b) uhkaus,

kunnes Joker tulee kertomaan kummasta on kyse.

[ISO]

Jaakko Hämeen-Anttila huomauttaa, että lähtökohtaisesti tiedettä ei tehdä keskustelupalstoilla

Lähtökohtaisesti tiedettä tehdään ihan kaikkialla missä on ihmisiä, varsinkin jos tarkoituksena on tutkia ihmisten käytöstä ja ominaisuuksia.

Toki, hämeen-anttila, virkaveljineen, tekee tiedettä norsunluutorneissaan.

Ja tekemänsä tieteen taso on sen mukaista.

[Oho]

Jaakon wikipedia sivu tietää kertoa, että hän korostaa Islamin hyviä puolia koska negatiiviset asiat tulevat omalla painollaan.

Jaakko valehtelee, Jaakko korostaa myönteisiä puolia koska negatiivisia ei ole olekaan.....

[Vaniljaihminen]

Tiedemaailma on viimeinen paikka maailmassa, missä merkitystä pitäisi olla sillä että kuka sanoo. Tieteessä tärkein on se kanta, mikä on lähimpänä totuutta - yleensä sen toki esittää joku hyvin koulutettu asiantuntija mutta ei aina. Tärkeintä tieteessä on mitä sanotaan, ei se että kuka sanoo.

[Lalli IsoTalo]

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan loukkaava, järkyttävä ja häiritsevä (siis vihainen) puhe kuuluu sananvapauteen.

Tämä ihmisoikeus mahdollistaa sen, että sananvapautta vihaavat totalitaristit julkituoda sellaisia törkeitä valeita kuten "vihan julkituominen ei ole ihmisoikeus".

Jos näitä idioottien idioottimaisuuksia aletaan sensuroida, niin pian aletaan sensuroida kaikkia, jotka eivät miellytä hallitsevaa valtarakennelmaa. Tämän vuoksi sananvapauden ydin ei suinkaan siis ole rakkautta edistävä kohtelias puhe, vaan vihainen puhe, joka ei riko lakia.

» ... sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät.»

Nämä vihapuheesta vaahtoavat totalitaristit ovat vaarallisia sananvapauden vihollisia, jotka eivät ymmärrä, että vain valeita pitää suojella sensuurilla. Mutta niin kauan kuin idiootit eivät riko lakeja, heillä on oikeus harhaisiin mielipiteisiinsä.

[Teaparty]

Maahanmuuton tutkiminen ei nykyisellään ole tiedettä vaan vasemmistopolitiikkaa. Siitä tulee tiedettä vasta siinä kohdassa, kun kaikkia mahdollisia muuttujia voidaan tarkastella vapaasti.

Auringon ja kaikkien taivaankappaleiden uskottiin kiertävän maata, koska uskonnollisista syistä piti rajata pois muut vaihtoehdot. Tämä johti erittäin monimutkaiseen taivaanmekaniikan matematiikkaan, joka ei antanut kovin hyviä ennusteita, mutta oli toki sopusoinnussa uskonnollis-poliittisten vaatimusten kanssa. Heliosentrikot tuomittiin oikeudessa ankarimman mukaan.

Maahanmuuton tutkimuksessa on rajattu kokonaan pois biologiset perintötekijät, joiden merkitys yksilön kannalta on tuoreimman tiedon mukaan valtavan paljon suurempi kuin mitä vielä parikymmentä vuotta sitten uskottiin. Uskontojen ja kulttuurien ominaisuudet on myös jätetty pitkälti tutkimatta. Varsinkin geneettiset (ja epigeneettiset) tekijät kulttuurien taustalla on täysin tabu.

Maahanmuuton tutkimuksessa on pakko esittää tyhmää ja käsitellä maahanmuuttajia yhtenä massana, jota saa korkeintaan analysoida iän, sukupuolen ja koulutusasteen pohjalta. Lähtömaiden analyysikin on rasismia.

Ihonvärin käyttäminen parametrina on kielletty, koska rasismi. Oikeassa tieteessä kommunistiprofessoreiden rasismihypoteesia olisi jo testattu kerta toisensa jälkeen analysoimalla esimerkiksi pigmentin määrän korrelaatiota mamun ansiotuloihin, työllisyysasteeseen, koulutustasoon jne. Oli tulos mikä hyvänsä, se johtaisi lukuisiin uusin kysymyksiin ja rakentavaan tilastotieteelliseen kritiikkiin. Sitä kautta syntyisi uutta tutkimusta ja tietoa.

Vesapuurosilla ei ole mitään asiaa hengailla tiedeyhteisö-nimikkeen alla.

[Punaniska]

Heinämaa* ja Varjonen ovat molemmat HY:n kirjoilla, joka aikoo karsia henkilöstöään rankalla kädellä. Ehkä näin tekevät itseään tarpeellisemmaksi.

*Heinämaa lisäksi Jyväskylän maakuntayliopiston

[Haplotaxida]

Itseäni tässä toimittajavetoisessa "keskustelussa" pännii eniten se, ettei usein tunnuta näkevän minkäänlaisia sävyjä siinä, missä ihmiset ovat vihaisia tai vaikkapa huolestuneita netissä – joka sekin voidaan tulkita tai olettaa helposti suoranaiseksi vihaksi, tunteiden välittyessä huonosti kirjallisessa ilmaisussa.

Haastatellut eivät välttämättä näin sävyttömästi aina ajattele, mutta välillä tuntuu siltä, että juttuja tekevät toimittajat ajattelevat. Kuten tässäkin jutussa nähdään, niin uhkaus onkin jo oikeastaan otsikon tasolla synonyymi ilmaistulle vihalle. Eihän se sitä ole, vaikka uhkaus olisikin ilmaistua vihaa.

Muodotonta mössöä.

Hesarin tämä lainaus otsikkoon oli muuten tästä vanhemmasta jutusta: Vihapuheen ruokkima itsesensuuri on nyt Euroopan sananvapauden pahin uhka, sanoo Suomen PEN-klubin johtaja Sirpa Kähkönen (HS, 23.1.2016). Lainaus kokonaisuudessaan kuului siinä näin ja Kähkönen oli puhellut muutakin:

"Netti on tässä mielessä sananvapauden uhka tai villi länsi. Viha sinänsä ei ole vaarallista, mutta sen julkituominen ei ole ihmisoikeus."

"Olen kuitenkin sen verran optimistinen, että uskon ihmisten oppivan vielä ajan myötä netissäkin järkevään itsensä ilmaisemiseen. Se olisi pakkokeinoja mielekkäämpi ratkaisu. Vapaus tuo aina lieveilmiöitä."

Tuossa kontekstissa toimi jotenkuten. Enemmän omia mietteitäni (satunnaiselle vihapuhetta katsomaan tulleelle) vaikkapa tässä, jotka eivät välttämättä ole kaukana Kähkösen tuosta:

http://hommaforum.org/index.php/topic,110024.msg2157776.html#msg2157776
http://hommaforum.org/index.php/topic,110792.msg2186218.html#msg2186218

[Parzival]

Mikseivät nämä ole koskaan huolestuneita niistä vihasaarnoista, joita levitetään Suomen moskeijoissa? Edes yhden kerran kymmenestä? Ei?

[Peltipaita]

Jaakko Hämeen-Anttila huomauttaa, että lähtökohtaisesti tiedettä ei tehdä keskustelupalstoilla

Hämeen-Anttila näkee että nykyisin uskottavampaa tiedettä tehdään enemmän keskustelupalstoilla kuin tiedepiireissä. Hätähuuto palkanmaksamisen jatkumiseksi.

[JJohannes]

Jaakko Hämeen-Anttila huomauttaa, että lähtökohtaisesti tiedettä ei tehdä keskustelupalstoilla

Onko joku väittänyt että tiedettä tehdään keskustelupalstoilla? Tuskin.

Tässäkin ketjussa esiintynyt Tatu Vanhasen IQ and the Wealth of Nations on hyvä esimerkki "keskustelupalstatieteen" innoittajista. Samoin täällä on esitetty, että maahanmuuton kannattajat ovat tutkitusti väärässä ja Hämeen-Anttilan kaltaisten "suvakkien" koko tutkimuksen integriteetin vaarantaa "epätieteellinen suvaitsevaisuus", liittyi tutkimus sitten maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen tai ei. Ensinnäkin missä maahanmuuton kannattajien on "todistettu" olleen väärässä? Aivan, keskustelupalstoilla. Varsinaista tieteellistä tutkimusta aiheesta on häviävän vähän, mutta en tietenkään sano etteikö sellaista voisi tehdä. Toisekseen harvan maahanmuuttoa puolustavan yliopistovasemmistolaisen oma tutkimus edes millään tavalla käsittelee maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskysymyksiä joten heidän kohdallaan kyse on vain henkilökohtaisesta mielipiteestä.

Keskustelupalstatieteen hyviä tunnusmerkkejä on yleinen skientismi:
- Pakkomielle "tieteelliseen todistamiseen" ja sen korostaminen, kuinka "tiede" on "todistanut" sitä ja tätä vaikka tämä on tieteelle itselleen vieras asenne.
- Väärinkäsitykset tieteen mahdollisuuksista ja sen rajoista, monimutkaisten arvokysymysten typistäminen "tieteelliseksi" kyllä/ei-koetilanteeksi.
- Pitkälle menevät johtopäätökset, ylitulkinta ja villit spekulaatiot jostain tieteellisestä tuloksesta (case Vanhanen).
- Kieltäydytään uskomasta kuinka hankalaa tai joskus jopa turhaa tieteen tuloksia on soveltaa yhteiskunnallisiin kysymyksiin.

[Roope]

Olihan tuo hieman koominen uutisjuttu.

Jaakko Hämeen-Anttila huomauttaa, että lähtökohtaisesti tiedettä ei tehdä keskustelupalstoilla vaan kansainvälisissä tieteellisissä julkaisuissa, joita luetaan kovin vähän tiedemaailman ulkopuolella.

Jos oikeasti pystyttäisiin asiallisesti kertomaan perustelut omille väitteille, niin menisivät ne läpi keskustelupalstoillakin.

Väitän, että juuri jutussa mainittujen maahanmuuttotutkijoiden teesit saavat keskustelupalstoilla loanheiton ohessa myös paljon tiukempaa ja korkeatasoisempaa arviointia kuin kansainvälisissä tieteellisissä julkaisuissa. On sitten tieteilijöistä itsestään kiinni, käyttävätkö hyväkseen tilaisuuden kehittää työtään ja argumenttejaan vai sulkevatko silmänsä ja korvansa.

On häpeäksi tiedeyhteisölle, että kyseisten maahanmuuttotutkijoiden eturivissä voidaan esittää julkisuudessa kyseenalaistamatta muun muassa sellaisia väitteitä, että maahanmuutto on aina kohdemaalle taloudellisesti kannattavaa tai että valtiorajojen poistaminen johtaisi ennen näkemättömään talouden kukoistukseen.