Perussuomalaiset vai uusi puolue?

[ämpee]

Ehdotettu suoran demokratian puolue, jonka edustajat äänestäisivät puolueen jäsenten nettiäänestysten tulosten perusteella, tuskin toimisi. Tuollaista puoluetta äänestäessään äänestäjä ei voisi etukäteen tietää, kuinka puolue tulee äänestämään missäkin kysymyksessä.

Eiköhän tavoitteena pitäisi olla kansaa edustavat kansanedustajat ?
Tuollainen puolue-ajattelu on toki nykypäivää, mutta edustaa eilistä.

[ämpee]

Uuden Puolueen perustaminen on kivinen tie, enkä sitä suosittele. Mutta kyllä se on tarvittaessa ihan tehtävissä. Ja se alkaa itse asiassa tuntua aina vain kiehtovammalta, mitä selvemmin vanhat puolueet ja innokkaat kommentaattorit ilmaisevat pelkonsa sitä kohtaan.

Sehän kannattaisi tehdä jo ihan siitä ilosta, että saisi tosi monelle ihmiselle tosi pahan mielen.

Tuollaisten pelkojen ilmaiseminen on suoranainen kannustin, ja osoittaa että oikeilla jäljillä ollaan.
Mikäli vanhat puolueet suorastaan yllyttäisivät perustamaan uutta puoluetta, silloin pitäisi pysähtyä epäilemään.

Nykyiset puolueet ovat varma tae siitä, että asiat päätetään jossain kabineteissa pienen piirin toimesta, ja pääministerikin voi muumitella kansaa sillä, ettei kannata kuvitella voivansa vaikuttaa asioihin äänestämällä.

Vanhoilla ja viallisilla välineillä on mahdotonta saada kunnon työtä aikaan.

[Kullervo Kalervonpoika]

Jokaisen puolueen sisältä löytyy varmasti merkittäviä eroja siinä, mitä ehdokkaat asioista ajattelevat (siis jos äänestäjät tietäisivät ja välittäisivät siitä, mitä ehdokkaat oikeasti ajattelevat). Uusi Puolue voisi olla tämän asian suhteen rehellinen.

Jep - kun sosialisti ja libertalisti istuvat samassa puolueessa...

Yleensä puolueita tosiaan varmaankin perustetaan ajamaan jonkin ryhmän yhteisiä etuja. Tässä tapauksessa se ryhmä olisi "kaikki suomalaiset".

Miten tuleekaan mieleen vanha slogan, kaikkien maiden proletaarit yhtykää...

Ja sitten kun maahanmuuttopolitiikka olisi hoidettu kuntoon, puolue tekisi itsensä tarpeettomaksi.

Oletko huomannut kenenkään luopuvan vallasta vapaaehtoisesti?

Sinulle ja monelle muulle tuntuu olevan vaikea käsittää, että on mahdollista perustaa puolue tietyn asian ajamiseksi, ei omakohtaisten etujen kahmimiseksi.

Aina soppii eppäillä... Väittäjä vakuuttakoon tarkoitusperiensä jalouden.

Puolueen perustamisen tarkoitus ei siis olisi meidän (=aktiivien) elämämme helpottaminen, vaan asioiden ajamisen helpottaminen ja sitä kautta kaikkien suomalaisten elämän helpottaminen.

Mannaa ja makeaa kaikille?

En tiedä, miten Juhantalo tähän asiaan liittyy.

Omia sanojasi lainaten, eiköhän se ole sama asia, jos läpi pääsee. Eduskuntaan päässyt ehdokas on todistetusti ollut äänestäjilleen mieleinen.

Sehän kannattaisi tehdä jo ihan siitä ilosta, että saisi tosi monelle ihmiselle tosi pahan mielen.

Öh? Yleensä politiikkaan lähdetään mukaan sen takia, että pystyttäisiin vaikuttamaan yhteisiin asioihin suostuttelemalla ja vakuuttamalla toisia ihmisiä oman mielipiteensä taakse.

Täytyy sanoa, että ainakin tuo suhtautuminen on erikoisuudessaan samaa luokkaa kuin se, että Timo Soini haukkuu äänestäjiään.

Tekeepä mieli kysyä tässä, että miten te aiotte vakuuttaa asiastanne ja puolueestanne ne neutraalisti ja negatiivisesti suhtautuvat normivirtaset, kun teidän on vaikea sietää edes (lähtökohtaisesti asiaan kuitenkin positiivisesti suhtautuvan) kaltaiseni seniilin äijänräähkän pallottelua ja sparraamista?

[IDA]

Minusta ollaan aika lähellä tilannetta, että mikään puolue ei ole vakuuttanut niitä normivirtasia.

Äänestysprosentit eivät ole suuria enää missään vaaleissa, mutta europarlamenttivaaleissa ne ovat olleet todella surkeat. Voi aivan hyvin olla, että osallistumisen mahdollisuus innostaisi normivirtasia enemmän, kuin valmiiksi paketoidut ohjelmat.

[ämpee]

Minusta ollaan aika lähellä tilannetta, että mikään puolue ei ole vakuuttanut niitä normivirtasia.

"NormiVirtanen" on nykyään aika pulassa, sillä viimeisimmän jälkeen edes persut eivät enää eroa mitenkään "normipuolueista", koko puoluekenttä on yhtä harmaata pullamössöä, ja todelliset päätökset eivät käy "NormiVirtasta" lähelläkään.

Äänestysprosentit eivät ole suuria enää missään vaaleissa, mutta europarlamenttivaaleissa ne ovat olleet todella surkeat. Voi aivan hyvin olla, että osallistumisen mahdollisuus innostaisi normivirtasia enemmän, kuin valmiiksi paketoidut ohjelmat.

Tässä on Homman^^^ tilaus, jokin kanava jonka kautta voi edes yrittää vaikuttaa, tietoisena siitä ettei kyykkyyn mennä heti ensimmäisen herkkupalan edessä.

[EDIT] Suomesta edelleen puuttuu todellinen protestipuolue, ja on aivan sama mitä asioita se lopulta ajaa, kunhan vain tämä nykyinen systeemi saadaan murrettua.[/EDIT]

[reino]

Öh? Yleensä politiikkaan lähdetään mukaan sen takia, että pystyttäisiin vaikuttamaan yhteisiin asioihin suostuttelemalla ja vakuuttamalla toisia ihmisiä oman mielipiteensä taakse.
..
Tekeepä mieli kysyä tässä, että miten te aiotte vakuuttaa asiastanne ja puolueestanne ne neutraalisti ja negatiivisesti suhtautuvat normivirtaset, kun teidän on vaikea sietää edes (lähtökohtaisesti asiaan kuitenkin positiivisesti suhtautuvan) kaltaiseni seniilin äijänräähkän pallottelua ja sparraamista?

Kenen meidän? Ööö? Ei sinun minua tarvitse monikossa puhutella.

Eikä tässä ketään tarvitse vakuutella. Riittää, kun ihmisille tarjotaan mahdollisuus äänestää "väärin". Sille joko on kysyntää tai ei ole. Ja vallasta luopuminenkin menee puolueen osalta ihan itsestään, kun ihmiset lakkaavat äänestämästä siinä vaiheessa jos ja kun asialle ei enää ole tarvetta.

Talousrikoksista (muistaakseni) tuomittu Juhantalo on joillekin yhtä vastenmielinen kansanedustaja kuin kansanmurhasta tuomittu Halla-aho toisille. Mutta kankaanpääläiset päättävät omasta puolestaan ja muut päättävät omastaan. Sellaista se demokratia on.

[reino]

Sehän kannattaisi tehdä jo ihan siitä ilosta, että saisi tosi monelle ihmiselle tosi pahan mielen.

Öh? Yleensä politiikkaan lähdetään mukaan sen takia, että pystyttäisiin vaikuttamaan yhteisiin asioihin suostuttelemalla ja vakuuttamalla toisia ihmisiä oman mielipiteensä taakse.

Täytyy sanoa, että ainakin tuo suhtautuminen on erikoisuudessaan samaa luokkaa kuin se, että Timo Soini haukkuu äänestäjiään.

No nythän mä vasta hokasin. Tää on niin rankkaa kun toi sun sparraaminen osuu niin pahasti vastapalloon.   

Mutta siis tuo suhtautuminenhan olisi tosiaan erikoisuudessaan samaa luokkaa kuin se, että Timo Soini olisi ottanut Jussin ehdokkaaksi ja perustellut sitä sillä, että otettiinpa propellipäiden suosittelema tohtori ehdolle, jotta Astridille, Matille ja Illmanin Mikalle tulee paha mieli.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kenen meidän? Ööö? Ei sinun minua tarvitse monikossa puhutella.

Kysymys oli osoitettu myös muutamalle muulle tässä ketjussa samaa asiaa jankanneelle.

Eikä tässä ketään tarvitse vakuutella. Riittää, kun ihmisille tarjotaan mahdollisuus äänestää "väärin". Sille joko on kysyntää tai ei ole. Ja vallasta luopuminenkin menee puolueen osalta ihan itsestään, kun ihmiset lakkaavat äänestämästä siinä vaiheessa jos ja kun asialle ei enää ole tarvetta.

Toki - ja kuten jo olen aikaisemmin sanonut - perustakaa se puolue, jos siltä tuntuu.

Talousrikoksista (muistaakseni) tuomittu Juhantalo on joillekin yhtä vastenmielinen kansanedustaja kuin kansanmurhasta tuomittu Halla-aho toisille.

Suurin ero Juhantalon ja Halla-ahon välillä on se, että Juhantalo oli ministeririkoksista tuomittu poliitikko - Jussi Halla-aho on asetettu syytteeseen olemattomasta sananvapausrikoksesta poliittisin syin.

Mutta kankaanpääläiset päättävät omasta puolestaan ja muut päättävät omastaan. Sellaista se demokratia on.

Ei, vaan sellaista se parlamentarismi on - älä sotke sitä kansanvaltaan.

[Ropellipää]

Olisiko tullut syytettä, jos vastaavan jutun olisi lehteen kirjoittanut joku pakinoitsija?

[Kullervo Kalervonpoika]

No nythän mä vasta hokasin. Tää on niin rankkaa kun toi sun sparraaminen osuu niin pahasti vastapalloon.   

Onhan se tietysti tuokin tapa vastata esitettyihin kysymyksiin. Kukin tapansa ja kykynsä mukaan.

Mutta siis tuo suhtautuminenhan olisi tosiaan erikoisuudessaan samaa luokkaa kuin se, että Timo Soini olisi ottanut Jussin ehdokkaaksi ja perustellut sitä sillä, että otettiinpa propellipäiden suosittelema tohtori ehdolle, jotta Astridille, Matille ja Illmanin Mikalle tulee paha mieli.

Propellipääpuheet tulivat muuten viikko sen EU-vaaliehdokkuuspäätöksen jäälkeen, eli missä pihvi?

[reino]

Onhan se tietysti tuokin tapa vastata esitettyihin kysymyksiin. Kukin tapansa ja kykynsä mukaan.

No voi hellanlettas.

Mihin kysymyksiin?

Ja otetaan toi jälkiosa uudestaan, jos ne propellipääpuheet sua niin kovasti hämäs. Eli:

Mutta siis tuo suhtautuminenhan olisi tosiaan erikoisuudessaan samaa luokkaa kuin se, että Timo Soini olisi ottanut Jussin ehdokkaaksi ja perustellut sitä sillä, että otettiinpa kohutohtori ehdolle, jotta Astridille, Matille ja Illmanin Mikalle tulee paha mieli.

Mutta älä sinä huoli, veikko nuori, jolla on rinta kuin tunturivuori: mehän täällä puolueita perustelemme, hajottelemme ja valtailemme ihan mielemme mukaan. Jos on tarvis. Ja kun on sen aika.

Nythän tässä ei o muuta kiirettä, kuin että sais tän eurovaalihomman sen verran hoidettua, että pääsis istuttaan perunaa.

[Kullervo Kalervonpoika]

No voi hellanlettas.
Mihin kysymyksiin?

Tuolta löytyy - pari edellistä sivua tässä ketjussa (pari kommenttia hattivattireaktiotasi ennen ja siitä edellistä edeltäneeseen kommenttiini). Voin toki keräillä ja toistaakin ne, jos et itse löydä.

Ja otetaan toi jälkiosa uudestaan, jos ne propellipääpuheet sua niin kovasti hämäs. Eli:

Mutta siis tuo suhtautuminenhan olisi tosiaan erikoisuudessaan samaa luokkaa kuin se, että Timo Soini olisi ottanut Jussin ehdokkaaksi ja perustellut sitä sillä, että otettiinpa kohutohtori ehdolle, jotta Astridille, Matille ja Illmanin Mikalle tulee paha mieli.

Onko aikajatkumossasi kenties tukos tai katkos?

Mutta älä sinä huoli, veikko nuori, jolla on rinta kuin tunturivuori: mehän täällä puolueita perustelemme, hajottelemme ja valtailemme ihan mielemme mukaan. Jos on tarvis. Ja kun on sen aika.

Totta kai - sehän on teidän perustuslaillinen oikeutenne - etkö sinä nyt jo viimeinkin ymmärtänyt sitä kommenttiani, että siitä vaan?

Onhan sitä toki nähty näissä keskusteluissa sellaisiakin kommentteja, että joku on ollut sitä mieltä, että tätä nykyistä systeemiä pitäisi muuttaa parlamentaarisesta harvainvallasta valistuneeseen punakaartimeininkiin, eli johtajat valitaan demokraattisesti huutoäänestyksellä, mutta siten että ne tyhmimmätkin kaartissa mukana riehuvat huutoäänestäjät ymmärtävät edes noin suurin piirtein, että mistä muumista nyt on muka kysymys.

Ajat muuttuvat - ja niiden myötä tietysti myös hommat ja laulut.

Nythän tässä ei o muuta kiirettä, kuin että sais tän eurovaalihomman sen verran hoidettua, että pääsis istuttaan perunaa.

Itse olen luopunut noista huonoista hiilihydraateista. Olen enemmän 30 sekunnin graavikalan ja riimihirven - kuin perunan - ystäviä , mutta toki joka miehellä on oikeus päättää mitä syö ja kasvattaa (kun nyt ei sentään hampuusina kannata bista eikä pistä khattia kanssa).

[Marjukka Kaakkola]

Kullervo ja reino voisivat varmaan jo jatkaa yksäreillä. 

Ehdotettu suoran demokratian puolue, jonka edustajat äänestäisivät puolueen jäsenten nettiäänestysten tulosten perusteella, tuskin toimisi. Tuollaista puoluetta äänestäessään äänestäjä ei voisi etukäteen tietää, kuinka puolue tulee äänestämään missäkin kysymyksessä. Tuota puoluetta äänestäessään äänestäjä voisi tulla tukeneeksi itselleen täysin vastakkaisia kantoja, eikä hän halua sitä. Hän äänestää mieluummin perinteistä puoluetta, joka ei ehkä ole joka asiassa samaa mieltä hänen kanssaan, mutta jonka kannat ovat (ainakin teoriassa) selvillä jo etukäteen.

Päin vastoin, tuolloin äänestäjä tietäisi, että edustaja äänestää enemmistön tahdon mukaan, eli demokraattisesti. Se voisi tietysti olla vastoin vähemmistöön jäävän äänestäjän mielipidettä, kuin myös itse edustajan mielipidettä.
Vaikka nykyisessä systeemissä kannat ovat teoriassa selvillä, puoluekuri ja poliittiset lehmänkaupat puolueiden kesken "saatte sisäministerin paikan jos olette samaa mieltä kanssamme"-tyyliin tekevät äänestäjälle loppupeleissä täysin epäselväksi ja epävarmaksi miten kukin edustaja äänestää. Ja kansalaisten ääni ei kuulu enää sen jälkeen, kun vaaleissa on kerran äänestänyt.

Suoran demokratian puolue ei toimisi, mutta suora demokratia sinänsä on kannatettava ajatus. Yhteiskunta voisi olla sellainen, että ensin määritellään...

Suora demokratia olisi kaikkein hienoin ratkaisu, silloin ei tapahtuisi "ulkomaalaislakiuudistuksia", "Lex-nokioita" ja "eläkeiännostoyrityksiä" kansalta kysymättä kuten nyt. Vika vain on siinä, että nykypuolueet eivät missään oloissa ja mistään hinnasta luovu saamastaan vallasta.

[Marjukka Kaakkola]

Sori, tuli tuplana.

[Kullervo Kalervonpoika]

Suora demokratia olisi kaikkein hienoin ratkaisu, silloin ei tapahtuisi "ulkomaalaislakiuudistuksia", "Lex-nokioita" ja "eläkeiännostoyrityksiä" kansalta kysymättä kuten nyt. Vika vain on siinä, että nykypuolueet eivät missään oloissa ja mistään hinnasta luovu saamastaan vallasta.

Tuossahan se asian syvin olemus onkin.

Toisaalta on huvittavaa huomata, että jopa Keskusta heittäytyy mihin tahansa pelastusrenkaaseen hädässään. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että keskustalaiset olisivat oikeasti valmiita luopumaan vallastaan kansanvallan puolesta.

[MW]

Toisaalta on huvittavaa huomata, että jopa Keskusta heittäytyy mihin tahansa pelastusrenkaaseen hädässään. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että keskustalaiset olisivat oikeasti valmiita luopumaan vallastaan kansanvallan puolesta.

Kepuhan voisi vaikka ostaa hesarin etusivun, ja julkaista sikermän "Barrikadi" Vanhasen äänestyskuvitteluohjeita ja anteeksipyyntöjä. Lähtisi demokratia nousuun.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kaikkea nykyisen Eduskunnan tekemää päätöksentekoa ei voi hoitaa suoran demokratian kautta. Valtaosaa ihmisistä ei kiinnosta miettiä politiikkaa koko ajan, he mieluummin jättävät sen jonkun toisen mietittäväksi. Suora demokratia toimii sitä paremmin, mitä yksinkertaisempi yhteiskunta on, mitä vähemmän toimintoja julkinen sektori hoitaa. Vähintäänkin lainsäädäntöä olisi huomattavasti yksinkertaistettava. Keskivertokansalainen ei jaksa lukea läpi lakiesitystä ulkomaalaislain uudistamiseksi, kansanäänestyksissä käsiteltävien kysymysten olisi oltava yksinkertaisia tyyliin "Haluatko että Suomeen otetaan 10000 turvapaikanhakijaa lisää vuodessa. Jos otetaan, veroprosenttisi nousee kaksi prosenttiyksikköä. Kyllä / ei ?"

Olen eri mieltä. Suora demokratia toimii parhaimmin nimenomaan kehittyneessä ja valveutuneessa yhteiskunnassa. sellaisessa, jossa kansalaisilla on riittävä koulutustaso ja sen kautta ymmärryskykyä siihen miten yhteiskunta toimii.

Se toki vaatii tuekseen lakeja valmistelevan virkamiehistön - mutta sellainenhan meillä nykyäänkin jo on.

[OlliH]

Mieleeni tuli seuraava pohdinto edustuksellista demokratiaa koskien.

Tunnetusti kommunismi ajaa teoriassa yhteistä etua, mutta ei toimi käytännössä, koska ihmiset toimivat itsekkäästi.

Voisiko tästä vetää analogian yhteistä etua ajavaan puolueeseen, joka ei voi menestyä, koska ihmiset äänestävät itsekkäästi omaa eturyhmäänsä edustavaa puoluetta, eivätkä yhteistä etua ajavaa puoluetta. Käytännössä edes enemmistön etua edustava puolue ei voi samasta syystä menestyä, mutta vähemmistön etua ajava puolue voi(esim. RKP).

[Ernst]

Kaikkea nykyisen Eduskunnan tekemää päätöksentekoa ei voi hoitaa suoran demokratian kautta. Valtaosaa ihmisistä ei kiinnosta miettiä politiikkaa koko ajan, he mieluummin jättävät sen jonkun toisen mietittäväksi. Suora demokratia toimii sitä paremmin, mitä yksinkertaisempi yhteiskunta on, mitä vähemmän toimintoja julkinen sektori hoitaa. Vähintäänkin lainsäädäntöä olisi huomattavasti yksinkertaistettava. Keskivertokansalainen ei jaksa lukea läpi lakiesitystä ulkomaalaislain uudistamiseksi, kansanäänestyksissä käsiteltävien kysymysten olisi oltava yksinkertaisia tyyliin "Haluatko että Suomeen otetaan 10000 turvapaikanhakijaa lisää vuodessa. Jos otetaan, veroprosenttisi nousee kaksi prosenttiyksikköä. Kyllä / ei ?"

Olen eri mieltä. Suora demokratia toimii parhaimmin nimenomaan kehittyneessä ja valveutuneessa yhteiskunnassa. sellaisessa, jossa kansalaisilla on riittävä koulutustaso ja sen kautta ymmärryskykyä siihen miten yhteiskunta toimii.

Se toki vaatii tuekseen lakeja valmistelevan virkamiehistön - mutta sellainenhan meillä nykyäänkin jo on.

Täytyy tietenkin kysyä, onko mainittu virkakunta kypsä valmistelemaan lakiasioita kansalaisten aloitteiden, ideoiden ja perusteltujen vaatimusten pohjalta ilman että he lisäsiivät sekaan omiaan?  Siis besserwisserismin kurissapitopointti ja valvontakysymykset!

[Kullervo Kalervonpoika]

Täytyy tietenkin kysyä, onko mainittu virkakunta kypsä valmistelemaan lakiasioita kansalaisten aloitteiden, ideoiden ja perusteltujen vaatimusten pohjalta ilman että he lisäsiivät sekaan omiaan?  Siis besserwisserismin kurissapitopointti ja valvontakysymykset!

Virkamies on kansan palvelija - tai itkee virkavastuun kautta ja on sellainen.

[OlliH]

Kaikkea nykyisen Eduskunnan tekemää päätöksentekoa ei voi hoitaa suoran demokratian kautta. Valtaosaa ihmisistä ei kiinnosta miettiä politiikkaa koko ajan, he mieluummin jättävät sen jonkun toisen mietittäväksi. Suora demokratia toimii sitä paremmin, mitä yksinkertaisempi yhteiskunta on, mitä vähemmän toimintoja julkinen sektori hoitaa. Vähintäänkin lainsäädäntöä olisi huomattavasti yksinkertaistettava. Keskivertokansalainen ei jaksa lukea läpi lakiesitystä ulkomaalaislain uudistamiseksi, kansanäänestyksissä käsiteltävien kysymysten olisi oltava yksinkertaisia tyyliin "Haluatko että Suomeen otetaan 10000 turvapaikanhakijaa lisää vuodessa. Jos otetaan, veroprosenttisi nousee kaksi prosenttiyksikköä. Kyllä / ei ?"

Itse olen kehitellyt seuraavanlaista suoran demokratian järjestelmää, jossa olisi edelleen olemassa nykyisenlainen parlamentti.

Parlamenttivaaleja ei järjestettäisi lainkaan, vaan jokainen äänioikeutettu saisi vaihtaa omaa kansanedustajaansa koska tahansa. Oman kansanedustajan saisi valita kansaedustajiksi ilmoittautuneiden henkilöiden joukosta. Parlamentin muodostavat 200 useampaa äänioikeutettua edustavat kansanedustajat. Äänestyksissä jokaisella äänioikeutetulla on yksi ääni. Äänen voi antaa esim. Internetin tai jatkuvalla äänestyspaikalla. Mikäli äänioikeutettu ei käytä ääntään, käyttää sen hänen rekisteröimänsä kansanedustaja. Kansanedustaja äänestää samalla tavoin, sillä lisäyksellä, että parlamenttiin kuuluvat kansanedustajat voivat myös painaa nappia eduskunnassa. Mikäli kansanedustaja jättää äänensä käyttämättä, siirtyvät hänen käytössään olevat äänet edelleen hänen itselleen rekisteröimälleen kansanedustajalle. Mikäli äänioikeutetulla tai kansanedustajalla ei ole omaa kansanedustajaa, ja hän ei äänestä, rekisteröidään tyhjät äänet.

Henkilövaaleissa käytettäisiin jo tunnettua ja suosioitakin saanutta järjestelmää, jossa äänestäjä laittaa ehdokkaat haluamaansa järjestykseen.

[Kullervo Kalervonpoika]

Aivan samaa mieltä. En tarkoittanut yksinkertaisuutta vastakohtana kehitykselle vaan monimutkaisuudelle. Mitä enemmän erilaisia toimintoja yhteiskunta on ottanut hoitaakseen, sitä enemmän resursseja vaaditaan niitä koskevien päätösten tekemiseen.

Ehkä suoralla demokratialla olisi mahdollisuus puuttua tämänkin ongelman syvimpään olemukseen - huonosti ja kansalaisten oikeudentajua vastaan säädettyjen lakien vähentämiseen ja loppupeleissä niiden nollaamiseen?

Kansalaisen mielenkiinto politikointiin ei ole rajaton. Jokaisella yksilöllä on jokin piste, jossa päätöksenteko vie enemmän resursseja kuin väärien päätösten johdosta voi pahimmillaankaan kadota, ja tällöin hän jättää päätökset mielellään muiden tehtäviksi.

Tässä päästään siihen, että ns.yhden asian liikkeet pääsevät todellisuudessakin esille, eikä niiden sanomaa laimenneta yhdeksi osaksi päättäjien keittelemää  parlamentaarista kompromissikaurapuuroa.

Nykyinen maahanmuuttokeskustelu luo kyllä sellaista kuvaa, että ihmiset ovat valmiita ottamaan kantaa itselleen tärkeissä asioissa - l. silloin kun ärsyyntyminen ylittää mukavuudenhalun.

Ei tämä helppo asia ole, mutta jo se, että Suomessa siirryttäisiin sitoviin kansanäänestyksiin, joiden käynnistämisen voisi aloittaa esimerkiksi 2000 äänen kansalaisadressilla, se olisi jo iso edistysaskel.

Kun siihen lisättäisiin OlliH:n esittämä uhka poliittisen suojatyöpaikan menettämisestä, oltaisiin jo matkustettu pitkälle kohti todellista kansanvaltaa.

[Ernst]

Täytyy tietenkin kysyä, onko mainittu virkakunta kypsä valmistelemaan lakiasioita kansalaisten aloitteiden, ideoiden ja perusteltujen vaatimusten pohjalta ilman että he lisäsiivät sekaan omiaan?  Siis besserwisserismin kurissapitopointti ja valvontakysymykset!

Virkamies on kansan palvelija - tai itkee virkavastuun kautta ja on sellainen.

Siksipä nuorten Nuivien olisi käytävä koulunsa kunnialla ja huolehdittava urakehityksestänsä..

[Mika.H]

Täytyy tietenkin kysyä, onko mainittu virkakunta kypsä valmistelemaan lakiasioita kansalaisten aloitteiden, ideoiden ja perusteltujen vaatimusten pohjalta ilman että he lisäsiivät sekaan omiaan?  Siis besserwisserismin kurissapitopointti ja valvontakysymykset!

Virkamies on kansan palvelija - tai itkee virkavastuun kautta ja on sellainen.

juuri oli puhetta ihan samasta asiasta vaimoni kanssa. moni virkamies kun leikkii ja moni luulee, että virkamies muka jotain valtaa omais...

mutta mutta, suomenkin hommat menee ihan lain mukaan, joka on kirjoitettu opus. löytyy jopa netistä...

[MW]

Kun siihen lisättäisiin OlliH:n esittämä uhka poliittisen suojatyöpaikan menettämisestä, oltaisiin jo matkustettu pitkälle kohti todellista kansanvaltaa.

Juuri nämä suojatyöpaikat ja niissä istuvien suhteeton valta on nykyjärjestelmän suurin epäkohta. Nämä tukityöllistetythän vievät eduskunnan kermaa (täytettä), kuten missejä, runoilijoita ja urheilijoita kuin pässiä narussa. Loput politikoivat omaksi edukseen, hyvässä yhteistyössä työllistettyjen kanssa. Ja suojatyöpaikkojen lukumäärä ei kun kasvaa, samassa suhteessa kuin talous sukeltaa.

[OlliH]

Itse olen kehitellyt seuraavanlaista suoran demokratian järjestelmää, jossa olisi edelleen olemassa nykyisenlainen parlamentti.

Mielenkiintoinen ajatus. Pari kysymystä.

Olisiko tuollaisessa järjestelmässä nykyisenkaltaista hallitusta, jos olisi niin mitä sen tehtäviin kuuluisi ja kuinka se valittaisiin?

Voisiko tuon saada toimimaan pelkillä perinteisillä lippuäänestyksillä, esimerkiksi siten että asioista äänestetään ja kansanedustajaansa voi vaihtaa vain kerran kuussa? Vai onko toimiva sähköinen äänestys järjestelmän ehdoton edellytys? Ilman sähköistä äänestystä olisi ainakin hyvin hankalaa toteuttaa vaalisalaisuus sen suhteen, kuka on kenenkin kansanedustaja. Sähköisessä äänestyksessä on omat ongelmansa.

Lähtökohtana minulla oli nykyinen järjestelmä, jota muutettaisiin esittämäni mallin mukaisesti äänestämisen osalta. En ole loppuun asti miettinyt miten hallituksen valintaan ja asemaan tulisi siinä puuttua, mutta näin äkkiseltään mieleen tulisi, että hallitus käytännössä valittaisiin henkilövaalilla. Äänioikeutettu tai kansanedustaja voisi sitten koska tahansa rekisteröidä epäluottamuslauseen hallitukselle. Hallituksen jäsenen valinta täysin samalla järjestelmällä kuin parlamentin jäsenten aiheuttaisi todennäköisesti käytännön ongelmia, kun ministeri saattaisi vaihtua liian usein. Näin siis järjestelmässä olisi määräajan istuva hallitus, joka voidaan tosin erottaa epäluottamuslauseella. Presidentti valittaisiin henkilövaalilla määräajaksi, ja erottaminen vaatisi epäluottamuslauseen sekä hallitukselta, että suoraan kansalta kansanedustusjärjestelmän kautta.

Luonnollisesti äänen voi äänestyspaikalla antaa lippuna Internetin kautta annettavan sijasta. Kansanedustajaa saisi vaihtaa koska tahansa, mutta käytännön syistä parlamentin muutokset tulisi rekisteröidä ehkä vain kerran kuussa. Huomaa nyt siis kansanedustajan ja parlamentin jäsenen ero. Kuka tahansa voi ryhtyä kansanedustajaksi, mutta vain 200 "suosituinta" kansanedustajaa muodostavat parlamentin.

Henkilön itselleen rekisteröimä kansanedustaja ja hänen äänestyskäyttäytymisensä olisivat luonnollisesti salaisia. Tietosuoja hoidettaisiin samalla tavoin kuin muunkin intiimin tiedon säilöminen tietojärjestelmissä. Järjestelmän tietosuojaa ja rehellisyyttä valvoisi erillinen kansanedustuslautakunta, joka valittaisiin henkilövaalilla.

Kriisiaikana tai järjestelmän pettäessä voitaisiin julistaa poikkeustila, jonka aikana äänestyksen suorittaa pelkkä parlamentti, ja parlamenttiin kuulumattomien kansanedustajien äänet siirtyisivät kyseisten kansanedustajien itselleen rekisteröimille parlamenttiin kuuluville kansanedustajille.

[Kullervo Kalervonpoika]

Periaatteessa kyllä. Mutta riittäisikö suoran demokratian luonti nykyisen järjestelmän päälle vai olisiko aloitettava puhtaalta pöydältä? Onko nykyisellään olemassa niin paljon huonosti säädettyjä tai oikeudentajun vastaisia lakeja, että niiden kaikkien läpikäynti suoran demokratian kautta olisi liian suuri urakka?

Luulen, että suoran demokratian keinoin puututtaisiin todellisuudessa vain ja ainoastaan siihen lainsäädäntöön joka koetaan niin oikeustajua loukkaavana, että jonkun kansalaisen tai jonkin kansalaisryhmän mukavuudenhalua syrjäytyisi ärsyyntymisen käynnistämällä reagoinnilla ja tuo aloite saavuttaisi (kansalaisdemokratian hengen mukaisesti) enemmistön äänestyksessä.

Kansanäänestyksiä on useita tyyppejä. Nykyisen järjestelmän päälle voisi liimata ainakin seuraavat: uuden lain säätäminen, olemassaolevan lain kumoaminen, olemassaolevan lain muuttaminen (voidaan ajatella myös kumoamisen ja uuden lain säätämisen yhdistämisenä samaan äänestykseen), sekä uusien eduskuntavaalien järjestäminen (tästä ei erikseen äänestettäisi, vaan pelkkä nimilistan keruu riittäisi). Virkakoneiston pitäisi avustaa uusien lakien muotoilussa ja varmistaa että kansanäänestyksen esitys ei ole ristiriidassa muiden lakien kanssa.

Kyllä - mutta sitovina, ei neuvoa-antavina (erinomainen ajatuksen kehittely muuten, kiitos siitä).

[Anti-Utopisti]

Se, joka osaa perustaa erinomaisesti menestyvän start-up-yrityksen, osaa luultavasti perustaa myös elinkelpoisen uuden puolueen. Ja se, joka osaa perustaa elinkelpoisen uuden puolueen, osaa luultavasti perustaa menestyvän start-up-yrityksen. Kilpailussa pärjäävän organisaation luomisestahan on kysymys molemmissa tapauksissa, vaikka erojakin toki löytyy.

Esimerkiksi start-up-yrityksen nimen valinta tapahtuu vaikkapa siten, että aihepiiriin erikoistunut konsultti laatii kymmenien ellei peräti satojen nimiehdokkaiden listan. Näistä sitten karsitaan loppukilpailuun aivan tietyn menestyskaavan mukaiset nimiehdokkaat.

Miksikö näin? Jo pelkästään ainoastaan tyydyttävän hyvän nimen valinnalla - keskinkertaisesta tai huonosta nimestä puhumattakaan - voi tuhota puolueen menestymismahdollisuudet. Luultavasti vain erinomaisella nimellä voi lyödä läpi nopeasti, koska se on juuri se, mitä ihmiset ensimmäiseksi puolueesta kuulevat ja jonka pohjalta huomattavan suuren osan tunnepohjaisesta reaktiostaan puolueeseen muodostavat. Olen hieman perehtynyt tähän aiheeseen itsekin, ja erinomaisen nimen löytäminen on PALJON vaikeampaa kuin voisi kuvitella.

Sitten, jos ja kun erinomainen nimi puolueelle on keksitty, jäljellä on kymmeniä ellei peräti satoja muita vastaavia valintoja, joissa epäonnistumalla voi tuhota puolueen menestymismahdollisuudet, ennen kuin toiminta on edes alkanut.

Yllä olevien oletusten pohjalta uusi puolue perustetaan siis seuraavasti. Jokainen halukas osallistuja uuteen puolueeseen tekee aluksi seuraavan testin, joka on tarkoitettu venture capital -alalle soveltuvan kyvykkyyden seulontaan (luovalla mielikuvituksella testin kysymyksistä voi muokata sopivia testaamaan kyvykkyyttä poliittisen organisaation menestymismahdollisuuksien arviointiin):

http://www.venturewoods.org/index.php/2006/12/01/guys-venture-capital-aptitude-test-vcat

Näistä kysymyksistä suuri osa (varsinkin testin viimeisessä osiossa) on sellaisia, että ne tulevat nopeasti vastaan myös puoluetoiminnassa.

25-34 on testissä tyydyttävä pistemäärä. Yli 35 pistettä saaneet eivät arvatenkaan ehdi lukea tätä keskustelupalstaa, sillä niin monet haluavat heiltä ohjausta. Alle 25 pistettä tarkoittaa, että ei luultavasti tiedä, mitä on tekemässä.

Ne, jotka sijoittuvat pistemäärältään selvästi parhaan 10% joukkoon tai saavat muuten niin korkean pistemäärän, että edellytyksiä alalle vaikuttaisi olevan, huolehtivat keskenään puolueen suunnittelupuolesta esimerkiksi speksaamalla reaktiot erilaisiin vastaan tuleviin tilanteisiin puolueen edistymisen eri vaiheissa. Puolueen nimi, organisaatiomuoto, edistymissuunnitelma ja aivan kaikki muukin täytyy suunnitella vain ja ainoastaan siltä pohjalta, toimivatko ne kovassa kilpailussa.

Entä sitten ne loput 90%, jotka eivät saa yllä olevassa testissä huippupisteitä. He rupeavat opettelemaan puolueen toiminnassa tarvittavia käytännön taitoja tai tekemään teoreettista taustatyötä sekä jättävät suunnittelupuolen niille, jotka sitä oikeasti ymmärtävät.

Puolueohjelmasta yms. voidaan sopia sitten, kun ensin on sellainen organisaationtynkä kasassa, että joitain menestymisen mahdollisuuksia on olemassa edes strategian lainalaisuuksien asettamien reunaehtojen osalta.


[email protected]

[IDA]

Asian vierestä kyllä, mutta itse uskoisin enemmän Alan Kayta kuin Guy Kawasakia. Macintosh ei ollut mikään menestys

[reino]

Eli se, joka osaa perustaa erinomaisesti menestyvän start-up-yrityksen, osaa luultavasti perustaa myös elinkelpoisen uuden puolueen.
..

Varmasti näin on.

Mutta koska tähän ei ole venture capital -pääomaa käytettävissä niin mahdollisen uuden puolueen perustaminen kiteytyy aika pitkälti siihen, että onko olemassa sellaisia vahvoja ehdokkaita tai valmiita edustajia, jotka siihen sitoutuvat. Ja niihin ehdokkaisiin se puolue sitten personoituu aika pitkälti. Aivan riippumatta siitä, millaisia ruiskukkia mainostoimisto piirtelee.