Perintövero

[sr]

Kanadassa, Australiassa, Japanissa, Sveitsissä yms. päästään Suomea selkeästi alemmalla veroasteella parempaan yhteiskunnalliseen hyvinvointiin ja alhaisempaan rikollisuuteen. Mihin korkeaa verotusta oikein Suomessa tarvitaan? Pohjoismaiden rauhallisuus ei johdu sosialidemokratiasta vaan rauhallisista ihmisistä.

Miten noissa maissa on terveydenhoito rahoitettu? Suomessahan se maksetaan veroista (ja on siellä yksi merkittävä menoerä). Jos terveydenhuolto kustannetaan vakuutusten kautta, niin vaikka se kattaisi kaikki, niin verojen kautta kiertäisi vain pieni osa sen kuluista (periaatteessa tulottomat), mutta silti ihmisillä ei olisi käytettävissä bruttopalkastaan enempää rahaa kuin suomalaisilla, vaikka veroprosentti olisikin alempi, koska pakolliseen vakuutusmaksuun uppoaisi sitten osa palkasta.

Mitä olette mieltä perintöverosta?

Minusta se on ihan hyvä juttu. Nykyisillä elinkaarilla (kuollaan jotain 80-vuotiaina) perijinä ovat yleensä keski-ikäiset lapset, joilta on juuri oma asuntolaina maksettu ja lapset lähteneet tai lähtemässä kotoa. Suurin rahantarve ihmisillä on yleensä kuitenkin siinä vaiheessa, kun ovat työuran alussa, ovat perustamassa perhettä, ottaneet suuren asuntolainan ja mahdollisesti vielä opintolainojakin on maksettavana. Perintövero on siitä hyvä, että sillä kerätyt rahat mahdollistavat sitten sen, että ansiotuloveroa voidaan pitää vähän alemmalla tasolla ja sitä kautta antaa niille taloudellisesti tiukemmassa tilanteessa oleville mahdollisuus pitää pää kuivilla yleensä paremmassa asemassa olevien keski-ikäisten kustannuksella.

Perintöveroa joutuvat maksamaan myös ne lapsenlapset, jotka ovat kuvaamassasi tilanteessa. Perintövero rankaisee myös heitä, ei vain keski-ikäisiä vanhempia.

Siksi kirjoitinkin "yleensä" en "aina". Tällaisen keskustelun kannalta oleellista on se, mitä yleensä tapahtuu, ei se, mitä jossain pienessä vähemmistössä tapauksista käy. Sillä, että joskus ihmiset joskus sattuvat olemaan sellaisessa elämäntilanteessa, että perintörahoille oikeasti on tarvetta, ei perustele sitä, että valtaosassa tapauksia ne menevät ihmisille, jotka eivät ole missään erityisessä rahapulassa.

Perintövero tulisi poistaa kokonaan. Se on epäoikeudenmukainen ja tarpeeton. Ei ole oikeudenmukaista verottaa moneen kertaan verotettua omaisuutta.

Minusta kuolleiden verottaminen ei ole lainkaan epäoikeudenmukaista. Ja vaikka olisikin, niin oikea kysymys ei ole, onko perintövero oikein, vaan onko se oikeampi kuin vaikka työn tai sijoittamisen verottaminen. Minusta vastaus on "kyllä".

Hyvinvoinnin "tasaaminen" ryöstöllä ei ole oikeutettua.

Jaa, että tätä retoriikkaa "ryöstämisestä". Jos asenteesi on tuo, keskustelua on aika lailla turha jatkaa, koska katsomme asiaa niin eri tavoin, vaikken olekaan kanssasi juurikaan eri mieltä esim. yleissitovien sopimusten poistamisesta.

[Leikkimielinen pihapeli]

Kilpailu johtajan paikasta on varmasti kovempaa Usassa, ja opiskelu oikeasti kannattaa.

Sinäkö väität, että vaikkapa ekonomiksi, lääkäriksi tai juristiksi lukeminen ei Suomessa kannata?

Otitko muuten laskelmissasi huomioon sen, paljonko korkeakoulutus maksaa jenkeissä ja paljonko Suomessa?

Ihan selvää on, että perintövero "tuntuu" useista epäoikeudenmukaiselta. Uskoisin, että syy siihen on kaksinkertainen verotus. Jo verotetusta omaisuudesta halutaan verotetaan lisää.

Eikö tällä logiikalla ole ihan yhtä epäoikeudenmukaista joutua maksamaan vaikkapa bensaveroa tai ruuan arvonlisäveroa?

Veljen kaiman tutullehan kävi näin, että hänen vanhempansa olisivat kovasti tehneet töitä lapsensa hyvinvoinnin eteen, mutta pistivätkin sitten kaiken menemään bingoon ja vetoherneisiin koska perintövero

Siis hetkinen: mitkä rahat he oikein tuhlasivat sinne bingoon, jos olivat jo alunperin jättäneet työnteon vähemmälle perintöveron vuoksi? Vai olivatko he kenties tehneet ahkerasti töitä, mutta Pistivätkin sitten eläköidyttyään kämpänkin lihoiksi, jotta pääsisivät niillä rahoilla bingoon ja herneostoksille? Mikäli näin tapahtui, niin kyseessä ovat mielestäni niin mottipäiset ihmiset, ettei näistä ongelmista ole kohtuullista syyttää Suomen verotusjärjestelmää.

Oli se sitten sadan tonnin kerrostalon hankintaa pala palalta

Ei taida muuten ainakaan Tampereelta juurikaan löytyä noin halpoja kerrostaloja.

En oikein ymmärrä joidenkin ihmisten kehuskelua sillä, kuinka heille on yksi lysti, mitä siltä omalta omaiselta itselleen saa perintönä.

Missä minä olen noin sanonut? Minä en kirjoittanut, että saamani perintö olisi minulle yksi lysti. Kirjoitin, että siitä maksamani perintövero on minulle yksi lysti, koska kyseessä lienevät melko mitättömät summat.

Jos nyt miettii sitä pois lähtevää ihmistä, jonka kaikki elämäntyöstä jäljellä oleva on kiinni hänen jättämässään perinnössä, ja jälkeläinen toitottaa perinnöstä paskat nakkaavansa, niin mahtaaka tuo asenne tuntua pois lähtevästä ylvään miehekkäältä, lapselliselta vai kiittämättömältä?

Itse asiassa luulen, että jos pystyisin mutsilleni rehellisesti päin naamaa sanomaan, että minä en tarvitse hänen perintöään, niin sehän olisi kai hänen kannaltaan tosi hyvä juttu. Silloin hän voisi huoletta lyödä vaikka kämppänsä lihoiksi, ja hankkia saamillaan rahoilla itselleen laadukkaampaa hoitoa vanhuuden päiviksi. Vanhuksia alkaa hänen laitostuessaan olla nimittäin sellaiset määrät, että ilman mittavia rahavaroja on ihan turha kuvitella pääsevänsä esim. pesulle.

Mikä taas olisi oikeasti kornia aikuiselta mieheltä, voisi olla se että odottaa kieli pitkällä yhteiskunnan ryöväävän vainajia, jotta kenties saisi sen oman osansa saaliista jossain tuki tai verokevennysmuodossa. Mutta ei kait kukaan niin itsekäs olisi, eihän?

Kyllä minä ajattelen veroasioita nimenomaan itsekkäästä näkökulmasta. Jos vaikkapa joidenkin miljonäärien maksamilla verorahoilla saadaan ehostettua Tampereen teitä niin paljon, että ne aiheuttavat Opelilleni mahdollisimman vähän vaurioita, niin se on mun kannalta tosi jees. Jos niillä samaisilla verorahoilla vielä kustannetaan narkeille niin kivat oltavat hoitolaitoksissa, etteivät nämä narkit jaksa tulla pöllimään fillariani tuosta kotipihasta, aina vaan paranee. Ja kun lopuksi ko. verorahoista vielä tuetaan onnikkaliikennettä niin kivasti, että ryyppyreissun jälkeisenä päivänä autoa julkisilla keskustasta hakiessani joudun bussilipusta maksamaan vain 2,50 €, niin minähän saan Suomen verotusta kiittää siitä, että päivittäiset transportaatiosysteemit ovat hallinnassa ja valinnanvaraa riittää.

[Karvajalka]

...
Edelleen tässä valossa, keskustelu siitä, onko se oikein vai väärin ottaa ihmisten varallisuutta yhteen vai sataan kertaan on toissijaista, koska todellinen pääomien hierarkia on mitä se on. Jos tätä pakkaa sotketaan, haitataan, kampitetaan ja jallitetaan niin tulokset seuraa perässä: yhteiskunta ei kykene toimimaan. Jos taas annetaan sen toimia omillaan, yhteiskunnan rooli saajana pysyy elossa ja voi hyvin, sekä yhteiskunta tuottaa saamillaan rahoilla palveluita, joita kukaan ei oikein muuten pysty tuottamaan.

Tässä valossa on siis, huolimatta kenenkään mielipiteestä, haitallista ottaa omaisuutta ihmisiltä idealistisesti pois, tasata tuloeroja, määrätä kuinka asioiden tulee olla jne. Kaikki nämä toimenpiteet ehkäisevät todellisen ytimen ja yhteiskunnan ainoan polttoaineen, eli yrittämisen, edellytyksiä, ja siten koko yhteiskunnan toiminnan edellytyksiä.

- Yhteiskuntaan Kohtuulliset verot, hyväksytään ihmisten erilaisuus ja erilaiset lähtökohdat, onnistumisessa 'sallitaan' itse onnistuminen kuin myös epäonnistuminen. Epäonnistuminen hyvin monessa muodossa on (noin 99.5%) väistämätöntä jokaiselle yrittäjälle, joka alkaa pisteestä 0 ennen yhtäkään onnistumista.

edit. vielä sen verran, että mm. tuloerojen tasoittaminen itsessään puhuu ihmisten ja olosuhteiden erilaisuuden ja erojen hyväksymättömyydestä. Tämä on itsessään tyranniaa, eikä helpota epäonnekkaiden asemaa tipan vertaa, ja edesauttaa koko yhteiskunnan ajautumista tunkiolle, kun eroja eliminoidaan keinotekoisesti.

Hyvä pointti! Vaikka olenkin paheksunut yhteiskunnan roolia perintöverokysymyksessä, niin tärkeämpi näkökohta veropolitiikassa kuten muussakin politiikassa on kuitenkin se mistä Risto A kirjoitti: ideologia ei saisi syrjäyttää realiteetteja.


Kuten aiemminkin on tullut todettua, perintöveron järjettömyyshän on siinä, että se iskee verotettavaan mahdollisimman huonolla hetkellä. Judoa harrastanut kaverini opetti minulle futistaklauksesta sen, että tärkeintä ei ole voima vaan ajoitus. Vastustajaan pitää nojata ei niinkään tasaisesti, vaan juuri silloin kun vastustajan tasapaino on heikoimmillaan, tietyllä hetkellä askellusta. Nappiin ajoitettu taklaus kaataa kenet tahansa ilman suurempaa voiman käyttöä. Kaverini oli muuten fyysisessä pelissä ja pallon riistossa aivan omaa luokkaansa. Perintövero toimii juuri edellä kuvatulla tavalla iskien verotettavaan juuri silloin kun elämä muutenkin horjuttaa. Omistajapuolen mahdollisesti yllättävänkin kuoleman johdosta sukupolvenvaihtoon ajautunut yritys/tila on jo valmiiksi kriisitilassa. Jos ja kun tässä nimenomaisessa tilanteessa, kun yritys/tila on jo valmiiksi horjuva, sitä vielä lyödään perintöverolla, voi tervekin yksikkö mennä pahimmillaan komeasti nurin jättäen jälkeensä tukun työttömiä entisiä veronmaksajia sekä ympärilleen saatavansa menettäneitä muita veroja maksavia toimijoita. Kaikki häviävät, jopa verottaja vaikkei se ahneuksissaan tätä tunnu tajuavankaan.

Jos taas mietitään ihmisiä, jotka perivät sukulaistensa maita, kotitaloja, loma-asuntoja tai vastavaa, niin onko kokonaisuudessaan yhteisön jäsenien edun mukaista painostaa ihmisiä myymään itselleen ja suvulleen rakkaat maat tai kiinteistöt perintöveron takia, kun ottaa vielä huomioon että perintövero kuitenkin tulee koskettamaan suurinta osaa meistä suomalaisista jossain vaiheessa elämäämme? Perintöverohan ei liity uuden vaurauden luomiseen tai kauppaan, vaan vanhan vaurauden kierrättämiseen yhteisön sisällä. Miksi siis sitten ottaa se vanha vauraus juuri niiltä ihmisiltä kellä on tälle verotettavalle kohteelle vielä jotain tunnearvoakin ja jakaa se sentin murto-osina ihmisille joilla ei ole mitään tunnesiteitä verotettavaan kohteeseen. Perintövero vaikuttaa sadistiselta rangaistusverolta, mutta mistä siinä rangaistaan? Kenties sosialistisen yhteiskunnan rikoksista kauheimmasta: oletetusta hopealusikka suussa syntymisestä? Onko kyse jostain luokkasodan työkalusta, jota käytettäessä tärkeintä ei ole köyhemmän luokan olojen helpottaminen, vaan se että rikkaanpaan luokkaan sattuu mahdollisimman paljon? Ja vaikkei tässä perintövero nyt kenties kaikkein rikkaimpiin osukaan, niin osuuhan se ilkeästi edes siihen inhaan keskiluokkaan.

[Otto Peltokoski]

Kanadassa, Australiassa, Japanissa, Sveitsissä yms. päästään Suomea selkeästi alemmalla veroasteella parempaan yhteiskunnalliseen hyvinvointiin ja alhaisempaan rikollisuuteen. Mihin korkeaa verotusta oikein Suomessa tarvitaan? Pohjoismaiden rauhallisuus ei johdu sosialidemokratiasta vaan rauhallisista ihmisistä.

Miten noissa maissa on terveydenhoito rahoitettu? Suomessahan se maksetaan veroista (ja on siellä yksi merkittävä menoerä). Jos terveydenhuolto kustannetaan vakuutusten kautta, niin vaikka se kattaisi kaikki, niin verojen kautta kiertäisi vain pieni osa sen kuluista (periaatteessa tulottomat), mutta silti ihmisillä ei olisi käytettävissä bruttopalkastaan enempää rahaa kuin suomalaisilla, vaikka veroprosentti olisikin alempi, koska pakolliseen vakuutusmaksuun uppoaisi sitten osa palkasta.

Mitä olette mieltä perintöverosta?

Minusta se on ihan hyvä juttu. Nykyisillä elinkaarilla (kuollaan jotain 80-vuotiaina) perijinä ovat yleensä keski-ikäiset lapset, joilta on juuri oma asuntolaina maksettu ja lapset lähteneet tai lähtemässä kotoa. Suurin rahantarve ihmisillä on yleensä kuitenkin siinä vaiheessa, kun ovat työuran alussa, ovat perustamassa perhettä, ottaneet suuren asuntolainan ja mahdollisesti vielä opintolainojakin on maksettavana. Perintövero on siitä hyvä, että sillä kerätyt rahat mahdollistavat sitten sen, että ansiotuloveroa voidaan pitää vähän alemmalla tasolla ja sitä kautta antaa niille taloudellisesti tiukemmassa tilanteessa oleville mahdollisuus pitää pää kuivilla yleensä paremmassa asemassa olevien keski-ikäisten kustannuksella.

Perintöveroa joutuvat maksamaan myös ne lapsenlapset, jotka ovat kuvaamassasi tilanteessa. Perintövero rankaisee myös heitä, ei vain keski-ikäisiä vanhempia.

Siksi kirjoitinkin "yleensä" en "aina". Tällaisen keskustelun kannalta oleellista on se, mitä yleensä tapahtuu, ei se, mitä jossain pienessä vähemmistössä tapauksista käy. Sillä, että joskus ihmiset joskus sattuvat olemaan sellaisessa elämäntilanteessa, että perintörahoille oikeasti on tarvetta, ei perustele sitä, että valtaosassa tapauksia ne menevät ihmisille, jotka eivät ole missään erityisessä rahapulassa.

Perintövero tulisi poistaa kokonaan. Se on epäoikeudenmukainen ja tarpeeton. Ei ole oikeudenmukaista verottaa moneen kertaan verotettua omaisuutta.

Minusta kuolleiden verottaminen ei ole lainkaan epäoikeudenmukaista. Ja vaikka olisikin, niin oikea kysymys ei ole, onko perintövero oikein, vaan onko se oikeampi kuin vaikka työn tai sijoittamisen verottaminen. Minusta vastaus on "kyllä".

Hyvinvoinnin "tasaaminen" ryöstöllä ei ole oikeutettua.

Jaa, että tätä retoriikkaa "ryöstämisestä". Jos asenteesi on tuo, keskustelua on aika lailla turha jatkaa, koska katsomme asiaa niin eri tavoin, vaikken olekaan kanssasi juurikaan eri mieltä esim. yleissitovien sopimusten poistamisesta.

Kanadassa ja Australiassa on julkinen terveydenhoito. Alempi verotus johtuu, ymmärtääkseni alemmista sosiaalietuuksista ja pienemmestä byrokratiasta. Lisäksi, en tiedä onko korkeakoulutus samalla lailla maksuton kuin Suomessa. Alhaisempi verotus antaa ihmisille itselleen päätäntävallan, siitä mihin hän rahansa käyttää ja mihin ei. Ei kaikkien tarvitse ottaa vakuutusta, jos katsoo selviytyvänsä ilman. Mielestäni ihmisellä tulee olla mahdollisimman suuri päätäntävalta omien rahojensa käytöstä.

Katson, että verotus on oikeudenmukaista, jos se kohdennetaan julkishyödykkeisiin, joissa ei voi erotella sitä kuka palvelun saa ja kuka ei, esimerkiksi maanpuolustus, poliisitoimi, oikeuslaitos ja vankeinhoito. Kannatan siis minarkistista valtiomallia. Verotus muuttuu epäoikeudenmukaiseksi, siinä tilanteessa kun sitä käytetään ideologisiin asioihin, toisten omaisuuden paisuttamiseen valtion väkivaltakoneiston suorittaman ryöstön avulla tai muuta vastaavaa. Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että ihmiset saavat äänestää itselleen toisten rahat vrt. sosiaaliturva, yritystuet, kehitysapu? Oikeudenmukaisin ratkaisu voisi olla eräänlainen "kansalaisvero", joka olisi tietty prosenttiosuus tuloista riippumatta, siitä miten tulot olisivat tulleet. Esimerkiksi 5 %. Tämän voisi yhdistää kannattaamaani vapaaehtoiseen maanpuolustusjärjestelmään, siten että asepalveluksen suorittaneilla, reserviin sitoutuneilla olisi alempi verotus.

Lähteitä: http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_in_Canada, http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_in_Australia, http://www.brusselsjournal.com/node/3924

[sr]

Perintöverohan ei liity uuden vaurauden luomiseen tai kauppaan, vaan vanhan vaurauden kierrättämiseen yhteisön sisällä. Miksi siis sitten ottaa se vanha vauraus juuri niiltä ihmisiltä kellä on tälle verotettavalle kohteelle vielä jotain tunnearvoakin ja jakaa se sentin murto-osina ihmisille joilla ei ole mitään tunnesiteitä verotettavaan kohteeseen.

Tässä on tietenkin pointtia (eli muuttamalla tunnearvoa sisältävä omaisuus puhtaaksi materiaksi hävitetään hyvinvointia). Käytännössä tämä ei kuitenkaan ole yleensä ongelma, koska sen tunnearvoa sisältävän kesämökin tms. lisäksi peritään muutakin omaisuutta, joka voidaan panna lihoiksi ja maksaa sillä ne verot.

Perintövero vaikuttaa sadistiselta rangaistusverolta, mutta mistä siinä rangaistaan? Kenties sosialistisen yhteiskunnan rikoksista kauheimmasta: oletetusta hopealusikka suussa syntymisestä?

En oikein ymmärrä, mikä perintöverossa on sen sadistisempaa kuin missään muissakaan veroissa. Minusta sen sijaan esim. taloudellisesta toiminnasta (työnteko, sijoittaminen, yrittäminen) verottaminen tuntuu siinä mielessä typerämmältä, että siinä verotetaan oikeasti tuottavasta toiminnasta, kun taas perintöverossa vain omaisuuden siirtämisestä. Minusta se, että tuottaa hyvinvointia on kunnioitettavampaa kuin se, että vain siirtää sitä yhdeltä toiselle. Siksi sitä tulisi rangaista vähemmän.

En näe mitään veroja (ehkä jotain saasteveroja lukuunottamatta) ensisijaisesti rangaistuksina, vaan niiden tehtävä on rahoittaa julkisia palveluita. Valittavana ei siis minusta ole perintövero tai ei mitään, vaan perintövero vai esim. korkeampi tulovero. Minusta perintövero on vähemmän haitallinen ja oikeudenmukaisempi kuin tulovero.

Onko kyse jostain luokkasodan työkalusta, jota käytettäessä tärkeintä ei ole köyhemmän luokan olojen helpottaminen, vaan se että rikkaanpaan luokkaan sattuu mahdollisimman paljon? Ja vaikkei tässä perintövero nyt kenties kaikkein rikkaimpiin osukaan, niin osuuhan se ilkeästi edes siihen inhaan keskiluokkaan.

En ymmärrä tätä ajattelua. Myös ansiotuloverot ja etenkin pääomatuloverot iskevät tuohon porukkaan. Tuolta kannalta ajatellen, mitä perintöverossa on yhtään noita pahempaa?

[sr]

Kannatan siis minarkistista valtiomallia. Verotus muuttuu epäoikeudenmukaiseksi, siinä tilanteessa kun sitä käytetään ideologisiin asioihin, toisten omaisuuden paisuttamiseen valtion väkivaltakoneiston suorittaman ryöstön avulla tai muuta vastaavaa. Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että ihmiset saavat äänestää itselleen toisten rahat vrt. sosiaaliturva, yritystuet, kehitysapu?

Kuten jo kirjoitin, keskustelun jatkamiselle ei ole juuri perusteita, koska olemme perusasioista niin eri mieltä. Minusta demokraattisesti päätetty verotus, jolla tehdään niiden julkishyödykkeiden lisäksi muutakin, on oikeudenmukaista. Se, että sinä käytät siitä termiä "ryöstö" tarkoittaa jo suoraan, ettet edes hyväksy muita käsityksiä, koska ryöstö on selvästi negatiivinen ja laittomuuteen viittaava sana. Erimielisyytemme ei siis ole siitä, onko "ryöstö" oikein vai väärin, vaan siitä, mitä sanalla "ryöstö" tarkoitetaan. Itse en sisällytä demokraattisesti perustuslakeja noudattaen säädettyjä veroja "ryöstön" käsitteeseen.

Minä hyväksyn sen, että joillain ihmisillä on libertarismi perusarvona, josta johtaa tuon minarkian kannatuksensa, mutta toivoisin, että nämä ihmiset hyväksyisivät sen, että kyse on vain ja ainoastaan heidän mielipiteestä. Se ei ole mikään luonnonlaki, jonka voi jostain empiirisistä havainnoista johtaa. Toivoisin, että libertaristit hyväksyisivät tämän ja myös sen, että muilla voi olla eri käsitys siitä, mitä pitää perusarvoina.

[Leikkimielinen pihapeli]

Oikeudenmukaisin ratkaisu voisi olla eräänlainen "kansalaisvero", joka olisi tietty prosenttiosuus tuloista riippumatta, siitä miten tulot olisivat tulleet. Esimerkiksi 5 %.

Tasaveron siunauksellisuudesta kiinnostuneena vilkaisin wikipediasta, että missä maissa ko. systeemi on käytössä. Euroopasta listattiin Viro, Latvia, Liettua, Romania, Slovakia, Islanti, Venäjä, Serbia ja Ukraina. En ole kovin varma, ovatko nuo sellaisia valtioita, joista kannattaa lähteä ottamaan mallia.

[Rutja]

Oikeudenmukaisin ratkaisu voisi olla eräänlainen "kansalaisvero", joka olisi tietty prosenttiosuus tuloista riippumatta, siitä miten tulot olisivat tulleet. Esimerkiksi 5 %.

Tasaveron siunauksellisuudesta kiinnostuneena vilkaisin wikipediasta, että missä maissa ko. systeemi on käytössä. Euroopasta listattiin Viro, Latvia, Liettua, Romania, Slovakia, Islanti, Venäjä, Serbia ja Ukraina. En ole kovin varma, ovatko nuo sellaisia valtioita, joista kannattaa lähteä ottamaan mallia.

Myös Islanti ja Honkong.

Ja ota huomioon, että mainitsemasi maat olivat taloudellisesti täysin raunioina Nauvostoliiton jäljiltä.

[Otto Peltokoski]

Kannatan siis minarkistista valtiomallia. Verotus muuttuu epäoikeudenmukaiseksi, siinä tilanteessa kun sitä käytetään ideologisiin asioihin, toisten omaisuuden paisuttamiseen valtion väkivaltakoneiston suorittaman ryöstön avulla tai muuta vastaavaa. Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että ihmiset saavat äänestää itselleen toisten rahat vrt. sosiaaliturva, yritystuet, kehitysapu?

Kuten jo kirjoitin, keskustelun jatkamiselle ei ole juuri perusteita, koska olemme perusasioista niin eri mieltä. Minusta demokraattisesti päätetty verotus, jolla tehdään niiden julkishyödykkeiden lisäksi muutakin, on oikeudenmukaista. Se, että sinä käytät siitä termiä "ryöstö" tarkoittaa jo suoraan, ettet edes hyväksy muita käsityksiä, koska ryöstö on selvästi negatiivinen ja laittomuuteen viittaava sana. Erimielisyytemme ei siis ole siitä, onko "ryöstö" oikein vai väärin, vaan siitä, mitä sanalla "ryöstö" tarkoitetaan. Itse en sisällytä demokraattisesti perustuslakeja noudattaen säädettyjä veroja "ryöstön" käsitteeseen.

Minä hyväksyn sen, että joillain ihmisillä on libertarismi perusarvona, josta johtaa tuon minarkian kannatuksensa, mutta toivoisin, että nämä ihmiset hyväksyisivät sen, että kyse on vain ja ainoastaan heidän mielipiteestä. Se ei ole mikään luonnonlaki, jonka voi jostain empiirisistä havainnoista johtaa. Toivoisin, että libertaristit hyväksyisivät tämän ja myös sen, että muilla voi olla eri käsitys siitä, mitä pitää perusarvoina.

Se että pidän epäoikeudenmukaista verotusta ryöstönä ei tarkoita, sitä ettenkö ymmärtäisi niitä perusteita, joilla toisella tavoin ajattelevat perustelevat verotuksen funktiota. Se mitä tarkoitan käsitteellä "ryöstö" verotuksen yhteydessä on se, että mikäli yksilö ei halua veroa maksaa, valtio ottaa sen yksilötä väkivaltakoneistoa (poliisi, ulosottomies) hyväksi käyttäen väkisin vastoin yksilön tahtoa. En näe tässä periaatteellista eroa siihen, että kadulla joku väkivaltaa käyttäen ottaa toiselta lompakon vastoin lompakon omistajan tahtoa. Oma maailmankatsomukseni ei tietenkään ole mikään luonnonlaki. Luonnontieteellisistä tosiasioista ei voi johtaa moraaliarvoja.

Ei kai tässä ole muusta kysymys, kuin että olemme asiasta eri mieltä. Molemmilla on omat selkeät perustelunsa mielipiteelleen ja oma maailmankatsomuksensa. Olemme vain asiasta eri mieltä, ei sen kummempaa.

Ja tuosta Itä-Euroopan maiden tasaverosta, se otettiin käyttöön ymmärtääkseni lähinnä siksi, että siirryttäessä nopeasti markkinatalouteen tarvittiin yksinkertainen ja selkeä verojärjestelmä, jonka kansalaiset ja virkamiehet nopeasti oppisivat. Lisäksi haluttiin kannustaa taloudellista toimeliaisuutta, mikä nopeuttaisi eron kuromista Länsi-Eurooppaan. Myöskin osa syynsä voi olla, että 45 vuoden sosialismi oli rokottanut ihmiset hyvin voimakkaasti kaikkea siihen liittyvää kuten hyvinvointivaltiomallia vastaan.

Mart Laar kertoo Viron tasaverosta: http://www.brusselsjournal.com/node/202 

[JT]

Vastustan nykyistä perintöveroa, koska kaikesta minkä perintö kattaa on verot maksettu jo ainakin kertaalleen. Ainakaan alle miljoonan euron perinnöstä ei minusta veroa saisi periä senttiäkään. Siitä ylöspäin maltillista veroa voisi ehkä periä progressiivisesti perinnönsaajien määrästä riippuen.

[Viinankylväjä]

Kilpailu johtajan paikasta on varmasti kovempaa Usassa, ja opiskelu oikeasti kannattaa.

Sinäkö väität, että vaikkapa ekonomiksi, lääkäriksi tai juristiksi lukeminen ei Suomessa kannata?

Otitko muuten laskelmissasi huomioon sen, paljonko korkeakoulutus maksaa jenkeissä ja paljonko Suomessa?

Sanoinkin oikeasti kannattaa. Lääkäreiden ja juristien palkkiot ovat Usassa aivan eri luokassa. Kyllä Suomessakin hyvin toimeen tulee, mutta julkisen sektorin lääkäreillä palkka lienee siinä 4000-6000 €. Kun unelmoidaan rikkaasta elämästä, niin puhutaan vähän eri summista.

Laskussani Usan inssi tienasi 8400 € puhtaana enemmän vuodessa, ja maan hintataso on alhaisempi kuin Suomen. Amk inssiä vastaavan koulutuksen maksaa melko nopeaan takaisin. Lisäksi Usassa saa lisäksi enemmän stipendejä kuin Suomessa. Jotkut saavat jopa ns. täysistipendejä, eli koko koulutuksen ajaksi.

e. Nappasin alla olevan tiede forumilta. Public university $17,336 lukuvuosi, jos ei saa tukia(varakkaat vanhemmat?). Sisältää asumisen, ym. En tiedä mitä tuo "ym." sisältää, mutta lasketaan pelkkä Suomessa maksettu vuokra pois. Solu maksaa Suomessa vuodessa 250*12=3000€=n. 4000$. Vuodesta jää siis $13,336. Irlannissa amk inssitutkinnon sai 3 vuoteen, Usassa sama lienee mahdollinen. Tutkinto siis tekee n. $40,000. 8400€-->$11,000. Pelkästään Usan ja Suomen tuloeroilla koulutus maksetaan takaisin alle neljässä vuodessa.

Jonkinlaista osviittaa korkeamman koulutuksen kustannuksista Yhdysvalloissa saa esimerkiksi näistä keskimääräisistä luvuista:

Type of School Without grants With grants
Community college* $4,552 $2,352
In-state public university $17,336 $13,336
Private university $35,374 $27,674

Kyseessä ilmeisesti koko lukuvuoden kokonaiskustannus asumisineen ym, paitsi Community Collegen tapauksessa oletetaan opiskelijan asuvan vanhempiensa luona. Grant tarkoittaa käytännössä rahallista tukea, jota ei tarvitse maksaa takaisin. Kaikki eivät sellaista saa. Saatavilla on myös tuettuja julkisia lainoja, erilaisia verotukia ym, mutta monet joutuvat turvautumaan pankkilainoihin. Vain aivan huippuopiskelijoilla ja -urheilijoilla on mahdollisuus täysstipendeihin. Joitain yliopistoja on, joissa opetus on ilmaista esimerkiksi osavaltion, yksityisten rahoittajien ym tahojen tuen ansiosta. Näihin on kuitenkin käsittääkseni suhteellisen vaikeaa päästä, koska pyrkijöitä on paljon.

Luvut ovat keskimääräisiä arvioita, sillä käytännössä jokaisella collegella ja yliopistolla on omat hintansa. Huippuyliopistojen hinnat ovatkin sitten oma lukunsa, esimerkiksi Harvardissa lukuvuosi maksaa maltaita:

Annual tuition: $32,557 (vuosittainen lukukausimaksu)
Fees: $3,616 (muut pakolliset maksut)
Room and board: $11,042 (täysihoito kampuksella, kämppä ja ruokailu)
Room only: $6,060 (kämppä kampuksella)

Noihin joutuu lisäämään vielä kirjat sun muut menot, joten lukuvuoden kustannukseksi tullee yli 50 000 taalaa. Ei ihan jokamiehen hommaa. Kalliimpiakin yliopistoja löytyy vaikka kuinka monta, Suomessa vähemmin tunnetuista mainittakoon vaikka Cornell ja Notre Dame.

Ihan selvää on, että perintövero "tuntuu" useista epäoikeudenmukaiselta. Uskoisin, että syy siihen on kaksinkertainen verotus. Jo verotetusta omaisuudesta halutaan verotetaan lisää.

Eikö tällä logiikalla ole ihan yhtä epäoikeudenmukaista joutua maksamaan vaikkapa bensaveroa tai ruuan arvonlisäveroa?

Bensavero tai alv eivät ole progressiivisia, kuten perintövero. Ja on muutenkin irvokasta rokottaa toisen kuolemasta tai lahjasta(lahjavero). En kyllä näe vaihtoehtoa perintöverolle, jostainhan ne monikulttuurin rahatkin on revittävä.

[Leikkimielinen pihapeli]

Bensavero tai alv eivät ole progressiivisia, kuten perintövero.

Toisaalta suosiihan se bensavero sikäli kaikkein köyhimpiä, että nehän menevät julkisilla tai fillarilla, eivätkä näin ollen joudu bensaveroa maksamaan.

[Karvajalka]

Perintövero vaikuttaa sadistiselta rangaistusverolta, mutta mistä siinä rangaistaan? Kenties sosialistisen yhteiskunnan rikoksista kauheimmasta: oletetusta hopealusikka suussa syntymisestä?

En oikein ymmärrä, mikä perintöverossa on sen sadistisempaa kuin missään muissakaan veroissa. Minusta sen sijaan esim. taloudellisesta toiminnasta (työnteko, sijoittaminen, yrittäminen) verottaminen tuntuu siinä mielessä typerämmältä, että siinä verotetaan oikeasti tuottavasta toiminnasta, kun taas perintöverossa vain omaisuuden siirtämisestä. Minusta se, että tuottaa hyvinvointia on kunnioitettavampaa kuin se, että vain siirtää sitä yhdeltä toiselle. Siksi sitä tulisi rangaista vähemmän.

En näe mitään veroja (ehkä jotain saasteveroja lukuunottamatta) ensisijaisesti rangaistuksina, vaan niiden tehtävä on rahoittaa julkisia palveluita. Valittavana ei siis minusta ole perintövero tai ei mitään, vaan perintövero vai esim. korkeampi tulovero. Minusta perintövero on vähemmän haitallinen ja oikeudenmukaisempi kuin tulovero.

Onko kyse jostain luokkasodan työkalusta, jota käytettäessä tärkeintä ei ole köyhemmän luokan olojen helpottaminen, vaan se että rikkaanpaan luokkaan sattuu mahdollisimman paljon? Ja vaikkei tässä perintövero nyt kenties kaikkein rikkaimpiin osukaan, niin osuuhan se ilkeästi edes siihen inhaan keskiluokkaan.

En ymmärrä tätä ajattelua. Myös ansiotuloverot ja etenkin pääomatuloverot iskevät tuohon porukkaan. Tuolta kannalta ajatellen, mitä perintöverossa on yhtään noita pahempaa?

Käytin termiä rangaistusvero, koska perintöverossa kaikkine arvolatauksineen on mielestäni kyse muustakin kuin verokertymästä. Jos kyse olisi vain rahasta, niin luulisi ihmisiä kiinnostavan enemmän myös veron kielteiset kerrannaisvaikutukset talouteen. Arvelisin taustalla olevan siis muitakin kuin taloudellisia arvoja. Ainakin minulle kyse on myös siitä, että tätäkö me haluamme yhteisönä toisillemme tehdä. Paljonko meidän pitää hyötyä rahallisesti, että olemme valmiita tähän, vai onko perintövero jopa jotain, mitä meidän kuuluisi kantaa oli se sitten kansantaloudellisesti fiksua tai ei. Kärjistetysti ilmaistuna: minä vastustan perintöveroa osittain samasta syystä kuin kuolemantuomiotakin – molemmat ovat jotain missä en halua olla yhteisön jäsenenä osallisena, ja joihin en haluaisi pakottaa ketään muutakaan osalliseksi edes välillisesti.

Kirjoitit pitäväsi hyvinvointia tuottavaa toimintaa kunnioitettavampana kuin pelkän hyvinvoinnin siirtämistä toiselle, eli toisin sanoen työtä kunnioitettavampana kuin työn tuloksen siirtämistä. Ymmärrän näkökantasi, ja olen samoilla linjoilla siinä, että kunnia työstä työn tekijälle. Mutta jos tarkkoja ollaan, niin tuloverotuksessakin verotamme sitä työn tulosta, ja se paljonko työn tuloksesta verotamme kertoo sen paljonko kunnioitamme työntekijän oikeutta työnsä tulokseen. Minusta tuo kunnioitus toisen saavutuksia kohtaan vähenee kun työn tulosta käydään verottamaan useampaan kertaan.

Pidän kuitenkin edelleen perintöveron pahimpana puolena sen vaikutusta perheyrityksiin. Kerran tapetut firmat ja työpaikat eivät välttämättä enää koskaan palaa Suomeen.

[sr]

Käytin termiä rangaistusvero, koska perintöverossa kaikkine arvolatauksineen on mielestäni kyse muustakin kuin verokertymästä. Jos kyse olisi vain rahasta, niin luulisi ihmisiä kiinnostavan enemmän myös veron kielteiset kerrannaisvaikutukset talouteen.

Niin minua kiinnostaakin. Juuri tästä syystä hyväksyn perintöveron, koska sillä voidaan korvata ansiotuloveron ja pääomatuloveron kertymää, siten pitää noita veroja alempana ja sitä kautta kannustaa ihmisiä suurempaan taloudelliseen toimintaan. En ymmärrä, miksi perintöveroon liittyisi mitään suurempia arvolatauksia kuin noihin mainitsemiini. Kaikki perustuvat siihen, että niiltä otetaan, joilla on, ja tuotetaan palveluita kaikille.

Arvelisin taustalla olevan siis muitakin kuin taloudellisia arvoja. Ainakin minulle kyse on myös siitä, että tätäkö me haluamme yhteisönä toisillemme tehdä.

Siis minusta verot voitaisiin hyvin poistaa, jos niillä kerättävä raha saataisiin jotenkin muuten, mutta kun ei saada, niin minusta yhteisönä perimisen verottaminen on vähemmän väärin kuin palkan, yrittämisen tai sijoittamisen verottaminen.

Paljonko meidän pitää hyötyä rahallisesti, että olemme valmiita tähän, vai onko perintövero jopa jotain, mitä meidän kuuluisi kantaa oli se sitten kansantaloudellisesti fiksua tai ei.

Minusta pelkkään BKT:hen tuijottaminen ei ole oikea perustelu verojen määräämiselle. Voi olla, että BKT kasvaisi nopeammin, jos verot vedettäisiin todella alas, mutta en ole mitenkään vakuuttunut, että tuo olisi mikään ihanneyhteiskunta. Minarkistit väittävät, että olisi, mutta heidän kanssaan en jaksa enää ryhtyä edes väittelyyn heidän käyttämänsä retoriikan (ks. Otto Peltokosken kirjoitus) vuoksi.

Kärjistetysti ilmaistuna: minä vastustan perintöveroa osittain samasta syystä kuin kuolemantuomiotakin – molemmat ovat jotain missä en halua olla yhteisön jäsenenä osallisena, ja joihin en haluaisi pakottaa ketään muutakaan osalliseksi edes välillisesti.

En ymmärrä tätä pomppaustasi kuolemanrangaistukseen tuosta kansantaloudella perintöverottomuuden perustelustasi. Tarkoitatko, että kannattaisit kuolemanrangaistusta, jos se olisi kansantaloudellisesti hyödyllistä?

Kirjoitit pitäväsi hyvinvointia tuottavaa toimintaa kunnioitettavampana kuin pelkän hyvinvoinnin siirtämistä toiselle, eli toisin sanoen työtä kunnioitettavampana kuin työn tuloksen siirtämistä. Ymmärrän näkökantasi, ja olen samoilla linjoilla siinä, että kunnia työstä työn tekijälle. Mutta jos tarkkoja ollaan, niin tuloverotuksessakin verotamme sitä työn tulosta, ja se paljonko työn tuloksesta verotamme kertoo sen paljonko kunnioitamme työntekijän oikeutta työnsä tulokseen.

Aivan, mutta verotus on sidoksissa juuri siihen toimintaan ja siten siis kannustaa sitä vähemmän toimimaan, mitä vähemmän siitä saa itselleen. Perintöverottomuus taas ei kannusta ihmisiä kuolemattomuuteen.

Minusta tuo kunnioitus toisen saavutuksia kohtaan vähenee kun työn tulosta käydään verottamaan useampaan kertaan.

Kaikki raha kiertää yhteiskunnassa ja välillä sitä verotetaan. Kuten kirjoitin, minusta siinä välissä verottaminen, kun on tuotettu jotain hyvinvointia, on enemmän väärin kuin siinä vaiheessa, kun sitä olemassaolevaa hyvinvointia vain siirretään taskusta toiseen.

Pidän kuitenkin edelleen perintöveron pahimpana puolena sen vaikutusta perheyrityksiin. Kerran tapetut firmat ja työpaikat eivät välttämättä enää koskaan palaa Suomeen.

Voit tässäkin ajatella asiaa niin, että perintöveron ansiosta on muita veroja mahdollista pitää alempana. Uusien yrittäjien on helpompi päästä alkuun, kun yritysverotus on hieman kevyempää. Yrittäjien on helpompi palkata työntekijöitä, kun verokiila on hieman pienempi. Jos siis perintövero poistettaisiin ja sen rahan keräämiseksi nostettaisiin muita veroja, ei minusta ole mitenkään itsestäänselvää, että firmojen ja työpaikkojen lukumäärä siitä kasvaisi.

[citizen]

Vastustan perintöveroa. Se on verona juuri kaiken maailman akuliinojen toivomaa perhearvojen/heteronormiston hajottamista ja valtion roolin kasvattamista yhteiskunnassa. Sitä paitsi tapoja kiertää perintöveroa varmasti löytyy, joten se olisi taas yksi "rehellisyysvero" lisää. Jättiomaisuuksien perintöveron kyllä hyväksyn.

[rontti4]

Kui varten jättiomaisuuksien perintövero pitäisi hyväksyä?
Missä raja?
Pitäiskö ne #jättiomaisuudet# karkoittaaa pois Suomesta?

Välillä kyllä tuntuu, että Suomalaiset ovat saaneet just semmoiset Matti69 päättäjät kun on ansainneetkin. Vitun tyhmää sakkia ainakin talousasioissa. Sano.

[citizen]

Kui varten jättiomaisuuksien perintövero pitäisi hyväksyä?
Missä raja?
Pitäiskö ne #jättiomaisuudet# karkoittaaa pois Suomesta?

Välillä kyllä tuntuu, että Suomalaiset ovat saaneet just semmoiset Matti69 päättäjät kun on ansainneetkin. Vitun tyhmää sakkia ainakin talousasioissa. Sano.

Kymmeniä miljoonia perivillä on varaa maksaa hieman perintöveroa ilman että joutuvat myymään sukutilansa tai laittamaan perheyrityksen konkurssiin. Erkot, Herlinit sun muut tuskin sen takia lähtisivät maasta, joka on ollut suotuisa omaisuuden luonnille.

[Alkuasukas]

Kymmeniä miljoonia perivillä on varaa maksaa hieman perintöveroa ilman että joutuvat myymään sukutilansa tai laittamaan perheyrityksen konkurssiin. Erkot, Herlinit sun muut tuskin sen takia lähtisivät maasta, joka on ollut suotuisa omaisuuden luonnille.

Juuri oli uutinen Ruotsalais- (vai Norjalaisperheestä?) joka muutti veropakolaiseksi Sveitsiin oman maansa 1% varallisuusveron takia.

Kommenttisi on perinteinen kateellisuusverokommentti.

[rontti4]

Kui varten jättiomaisuuksien perintövero pitäisi hyväksyä?
Missä raja?
Pitäiskö ne #jättiomaisuudet# karkoittaaa pois Suomesta?

Välillä kyllä tuntuu, että Suomalaiset ovat saaneet just semmoiset Matti69 päättäjät kun on ansainneetkin. Vitun tyhmää sakkia ainakin talousasioissa. Sano.

Kymmeniä miljoonia perivillä on varaa maksaa hieman perintöveroa ilman että joutuvat myymään sukutilansa tai laittamaan perheyrityksen konkurssiin. Erkot, Herlinit sun muut tuskin sen takia lähtisivät maasta, joka on ollut suotuisa omaisuuden luonnille.

No jos perittäisiin tälläinen 1%:n kateusvero, niin jostain sen rahan pitäisi tulla. Mistä? Omaisuuden pitäisi siis tuottaa sen verran enemmän. Sanoma Oy:n ja Kone Oy:n pitäisi jakaa sen verran enemmän osinkoja Erkolle ja Herlineille ja siinä sivussa muillekin, että ne osinkotulojen verotuksen jälkeen riittäisivät omaisuuden verotukseen. Toimintaa pitäisi siis entisestään tehostaa jotta valtio saisi kateellisuusveronsa, jotka se sossun kautta voisi (byrokratian kuluilla vähennettynä) jakaa tehostamistoimenpiteiden uhreille.         

Hölmöläisten hommaa.

[citizen]

Kymmeniä miljoonia perivillä on varaa maksaa hieman perintöveroa ilman että joutuvat myymään sukutilansa tai laittamaan perheyrityksen konkurssiin. Erkot, Herlinit sun muut tuskin sen takia lähtisivät maasta, joka on ollut suotuisa omaisuuden luonnille.

Juuri oli uutinen Ruotsalais- (vai Norjalaisperheestä?) joka muutti veropakolaiseksi Sveitsiin oman maansa 1% varallisuusveron takia.

Kommenttisi on perinteinen kateellisuusverokommentti.

Aika erikoista, jos yhden prosentin vero on liikaa. Valtion toiminta pitää kuitenkin jotenkin rahoittaa. Miksi armeija ja poliisi puolustaisivat omaisuuttasi ilmaiseksi? Taikaseinästäkö se tulee? Tällä hetkellä taakka on hyväpalkkaisilla työntekijöillä. Osinkotuloja saavat maksavat paljon pienemmän prosentin.

[sr]

Aika erikoista, jos yhden prosentin vero on liikaa. Valtion toiminta pitää kuitenkin jotenkin rahoittaa. Miksi armeija ja poliisi puolustaisivat omaisuuttasi ilmaiseksi? Taikaseinästäkö se tulee? Tällä hetkellä taakka on hyväpalkkaisilla työntekijöillä. Osinkotuloja saavat maksavat paljon pienemmän prosentin.

Ja näin kirjoittaa henkilö, joka vähän aikaisemmin kirjoitti:"Vastustan perintöveroa." Et tainnut tajuta, että perintövero mahdollistaa juuri sen, että hyväpalkkaisten verotaakkaa voidaan pitää vähemmän raskaana kuin mitä voitaisiin ilman sitä.

Sitä paitsi on nyt huvittavaa, että puolustelet valtion verovaroin tuottamia toimintoja, kun aiemmin vastustit "valtion roolin kasvattamista yhteiskunnassa."

[citizen]

Aika erikoista, jos yhden prosentin vero on liikaa. Valtion toiminta pitää kuitenkin jotenkin rahoittaa. Miksi armeija ja poliisi puolustaisivat omaisuuttasi ilmaiseksi? Taikaseinästäkö se tulee? Tällä hetkellä taakka on hyväpalkkaisilla työntekijöillä. Osinkotuloja saavat maksavat paljon pienemmän prosentin.

Ja näin kirjoittaa henkilö, joka vähän aikaisemmin kirjoitti:"Vastustan perintöveroa." Et tainnut tajuta, että perintövero mahdollistaa juuri sen, että hyväpalkkaisten verotaakkaa voidaan pitää vähemmän raskaana kuin mitä voitaisiin ilman sitä.

Sitä paitsi on nyt huvittavaa, että puolustelet valtion verovaroin tuottamia toimintoja, kun aiemmin vastustit "valtion roolin kasvattamista yhteiskunnassa."

Tässä oli kyse ökyomaisuuksista. Tuloerojen kasvu ei ole toivottavaa. Nyt verotaakka on suhteettomalla tavalla jakautunut rasittamaan keskituloisia. Pääomatuloilla elävät ovat vapaamatkustajia, jotka saavat valtiolta enemmän kuin maksavat.

Verotustakin tärkeämpi asia olisi valvoa miten verovarat käytetään. Toki vastustan valtion puuttumista talouteen liikaa.

[rontti4]

Aika erikoista, jos yhden prosentin vero on liikaa. Valtion toiminta pitää kuitenkin jotenkin rahoittaa. Miksi armeija ja poliisi puolustaisivat omaisuuttasi ilmaiseksi? Taikaseinästäkö se tulee? Tällä hetkellä taakka on hyväpalkkaisilla työntekijöillä. Osinkotuloja saavat maksavat paljon pienemmän prosentin.

Ja näin kirjoittaa henkilö, joka vähän aikaisemmin kirjoitti:"Vastustan perintöveroa." Et tainnut tajuta, että perintövero mahdollistaa juuri sen, että hyväpalkkaisten verotaakkaa voidaan pitää vähemmän raskaana kuin mitä voitaisiin ilman sitä.

Sitä paitsi on nyt huvittavaa, että puolustelet valtion verovaroin tuottamia toimintoja, kun aiemmin vastustit "valtion roolin kasvattamista yhteiskunnassa."

Tässä oli kyse ökyomaisuuksista. Tuloerojen kasvu ei ole toivottavaa. Nyt verotaakka on suhteettomalla tavalla jakautunut rasittamaan keskituloisia. Pääomatuloilla elävät ovat vapaamatkustajia, jotka saavat valtiolta enemmän kuin maksavat.

Verotustakin tärkeämpi asia olisi valvoa miten verovarat käytetään. Toki vastustan valtion puuttumista talouteen liikaa.

Hei, nyt huomasin, että sinulla onkin omakuva tuossa vieressä. 

[sr]

Tässä oli kyse ökyomaisuuksista. Tuloerojen kasvu ei ole toivottavaa. Nyt verotaakka on suhteettomalla tavalla jakautunut rasittamaan keskituloisia. Pääomatuloilla elävät ovat vapaamatkustajia, jotka saavat valtiolta enemmän kuin maksavat.

Todista. Esimerkiksi jonkun Erkon (annoit hänet yhtenä esimerkkinä) tapauksessa on lähes täysin varmaa, että hän maksaa enemmän veroja kuin saa valtiolta palveluita.

Mitä ansiotulojen verotukseen tulee, niin top 13% tulonsaajista maksaa noin puolet kaikista tuloveroista. Alin puolikas maksaa vähän reilut 10%. Jos keskituloiseksi otetaan se, jonka tulot ovat mediaani kaikista tulonsaajista, niin häntä paremmin tienaavat maksavat siis noin 90% tuloveroista.

Minusta verotuksen pitääkin olla progressiivista, mutta on turha tulla kiistämään, että suurituloiset eivät olisi merkittävässä asemassa verovarojen keräämisessä. Jos siis se top 13% päättäisi lähteä maasta, pitäisi muiden tuloveroprosentti kaksinkertaistaa, jos verokertymä haluttaisiin pitää samana.

[Alkuasukas]

Tuloerojen kasvu ei ole toivottavaa.

Eli pidetään kaikki kädestä-suuhun-köyhinä? Tuloerot ovat hyvä asia.

[citizen]

Todista. Esimerkiksi jonkun Erkon (annoit hänet yhtenä esimerkkinä) tapauksessa on lähes täysin varmaa, että hän maksaa enemmän veroja kuin saa valtiolta palveluita.

Mitä ansiotulojen verotukseen tulee, niin top 13% tulonsaajista maksaa noin puolet kaikista tuloveroista. Alin puolikas maksaa vähän reilut 10%. Jos keskituloiseksi otetaan se, jonka tulot ovat mediaani kaikista tulonsaajista, niin häntä paremmin tienaavat maksavat siis noin 90% tuloveroista.

Minusta verotuksen pitääkin olla progressiivista, mutta on turha tulla kiistämään, että suurituloiset eivät olisi merkittävässä asemassa verovarojen keräämisessä. Jos siis se top 13% päättäisi lähteä maasta, pitäisi muiden tuloveroprosentti kaksinkertaistaa, jos verokertymä haluttaisiin pitää samana.

Ensinnäkin tarvitaan valtiota, jotta Erkko pystyy moiset tulot keräämään. Raha- ja verotusjärjestelmä itsessään on valtion vallankäytön väline. Paperirahalla ei olisi arvoa ensinkään ilman poliisia, oikeuslaitosta ja armeijaa.

Tuloerojen kasvu johtuu verotuksen epäsuhdasta työn ja pääomien välillä. Suuntaus ei voi jatkua loputtomasti. Eihän talouskaan ei pyöri, jos ei löydy maksukykyisiä kuluttajia.

[Alkuasukas]

Ensinnäkin tarvitaan valtiota, jotta Erkko pystyy moiset tulot keräämään.

No jopas meni syvälliseksi. Haiskahtaa sosialismilta.

Ainiin, Erkko tarvitsee maksavia asiakkaita rikastuakseen, ei valtiota.

[citizen]

Vapailla markkinoilla kukaan ei pystyisi keräämään jättiomaisuuksia. Sekatalousmalli veroineen sen mahdollistaa.

[sr]

Ensinnäkin tarvitaan valtiota, jotta Erkko pystyy moiset tulot keräämään. Raha- ja verotusjärjestelmä itsessään on valtion vallankäytön väline. Paperirahalla ei olisi arvoa ensinkään ilman poliisia, oikeuslaitosta ja armeijaa.

Huono perustelu. Tuolla laskutavalla perusteella kaikki ovat nettosaajia. Aivan samoin ne työtä paiskivat keskituloiset tarvitsevat sitä, että yhteiskunta toimii, eikä eletä anarkiassa. Heidän kontribuutio niiden rahoitukseen on kuitenkin paljon vähäisempi kuin Erkon.

Tuo ei kuitenkaan yleensä ole se tapa, millä yhteiskunnan nettosaajat ja -maksajat selvitetään.

Tuloerojen kasvu johtuu verotuksen epäsuhdasta työn ja pääomien välillä. Suuntaus ei voi jatkua loputtomasti. Eihän talouskaan ei pyöri, jos ei löydy maksukykyisiä kuluttajia.

Ensinnäkään kuluttaminen ei vaadi pieniä tuloeroja. Se, että Erkko syö hanhenmaksapalleroita on kulutusta siinä, missä se, että minä syön alennus sikanautaa. Se, että tulomme tasattaisiin ja me molemmat söisimme naudan paistia, ei olisi yhtään sen enempää kulutusta kuin tuo alkutilakaan. Tämä ei siis ole syy sille, miksi tuloerojen kasvusta on haittaa.

Tuloerojen kasvu jopa silloin, kun köyhienkin absoluuttinen elintaso paranee, on huono asia siksi, että rikkaassa yhteiskunnassa absoluuttisen rikkauden määrällä ei ole enää juuri merkitystä ihmisten onnellisuuteen, vaan siihen vaikuttaa yhä enenevässä määrin suhteellinen rikkaus. Karkeasti tämä tarkoittaa sitä, että se, että saat vaihdettua 20 vuotta vanhan toyotan uuteen ei nosta onnellisuuttasi, jos samaan aikaan naapurisi vaihtaa yhtä vanhan autonsa uuteen mersuun.

Tämän lisäksi tuloerojen kasvu lisää sosiaalisia ongelmia, huonontaa ihmisten terveyttä ja koulutustasoa (jopa niiden hyvätuloisten!) ja lisää rikollisuutta. Nämä ovat kaikki negatiivisia asioita, joiden rahallista arvoa on vaikea mitata ja joita ekonomistit eivät siksi yleensä huomioi lainkaan, kun puhuvat "kakun kasvattamisesta" sen jakamisen sijaan.

Mutta tämä kaikki on ajautunut jo aika kauas alkuperäisestä aiheesta eli perintöverosta. Tuloerojen pienenä pitämisen kannalta perintövero on hyvä asia, koska se "nollaa" erot aina kerran sukupolvessa. Ilman perintöveroa etenkin juuri omistamisesta syntyvät tuloerot kasvaisivat rajatta. Toisaalta perintövero sallii muussa toiminnassa pitää alempia veroja ja siten kannustaa ihmisiä yrittämään ja tekemään työtä.

[rontti4]

Tuloerojen kasvu jopa silloin, kun köyhienkin absoluuttinen elintaso paranee, on huono asia siksi, että rikkaassa yhteiskunnassa absoluuttisen rikkauden määrällä ei ole enää juuri merkitystä ihmisten onnellisuuteen, vaan siihen vaikuttaa yhä enenevässä määrin suhteellinen rikkaus. Karkeasti tämä tarkoittaa sitä, että se, että saat vaihdettua 20 vuotta vanhan toyotan uuteen ei nosta onnellisuuttasi, jos samaan aikaan naapurisi vaihtaa yhtä vanhan autonsa uuteen mersuun.

Kateus on siis suomalaiskansalliseen tapaan syynä älyttömiin verotusratkaisuihin.


Tuloeroja tulisi kasvattaa reilusti ja antaa suomalaisillekin mahdollisuus vaurastua.