Perintövero

[Rutja]

Mielestäni kateutta ei myöskään pidä ajatella negatiivisena asiana. Sehän on usein juuri se voima, joka saa ihmiset ponnistelemaan pärjätäkseen.

Aivan. Riippuu täysin siitä, millä tavalla tämä kadehdinta kanavoituu. Se voi kanavoitua siihen, että ryöstää kadehtimansa rikkaan henkilön (kommunismi) tai sitten perustaa yrityksen jolla tavoitella samaa elintasoa.

Uskon, että Jarkkokin kadehtii monia ihmisiä, ja ponnistelee päästäkseen heidän kanssaan samankaltaiseen asemaan.

En sanoisi kateudeksi. Ei minua oikeastaan kiinnosta muiden ihmisten menestyminen elämän eri aloilla kuin ainoastaan siltä kannalta, jos voin heiltä jotain oppia ja parantaa omaa elämääni sen kautta. Mielestäni menestyneen yrityksen omistaja on ansainnut varallisuutensa ja hänellä on mielestäni oikeus jättää tämä varallisuus sellaisenaan lapsilleen.

[rontti4]

Kannattaisi kirjoittaa niin, että muutkin kuin kirjoittaja ymmärtäisivät mitä yritetään sanoa.

Yrittäjällä on mahdollisuus säätää veronsa maksimissaan 26 prosentiksi. Oliko tarpeeksi selkeä?

Tuolla veroasteella pääsee (nettovarallisuuden salliessa) noin 105 000 euron nettotuloihin. Pääseekö palkansaajana?

edit: 115 000 -> 105 000, ei osaa laskea...

Miksi piilotat asian oleellisimman pointin sulkuihin?

(nettovarallisuuden salliessa)

Kerro nyt vielä kaikille paljonko tuota nettovarallisuutta pitää olla että yhtälösi toteutuu.

[sydäri]

Perintövero tulisi poistaa kokonaan. Aiheuttaa vakavia ongemia ja monet joutuvat pahoihin velkoihin kyetäkseen maksamaan veron saadessaan esimerkiksi sukutilan itselleen vanhempien kuollessa. Muutenkin on ihan mielivaltaa, että samasta pääomasta verotetaan moneen kertaan.

No, onneksi pääomaverotuskin taitaa kohta nousta, hyvällä tsäkällä sekin muuttuu progressiiviseksi.

Mikä olisi erittäin suotavaa.

Kansantalouden tuhoaminen on mielestäsi suotavaa?

Sukupolvenvaihdosta on helpotettu maatilojen perintöveron laskemiseksi.

[sydäri]

Isäni kuoli muutama vuosi sitten (ennen nykyistä perintöveron alennusta). Itse en perintöosuuttani ottanut, mutta äitini joutui maksamaan aika summan valtiolle perintöverona. Tuntuu hieman epäoikeudenmukaiselta, että leski joutuu yhdessä hankitusta omaisuudesta  maksamaan perintöveroa.

Pesän varoista sekä perintöosuuksista voidaan tehdä eräitä vähennyksiä. Esimerkiksi hautaamisesta ja
perunkirjoituksesta aiheutuneet kohtuulliset kustannukset saa vähentää pesän arvosta. Perinnönjättä-
jän tavanomainen koti-irtaimisto on verovapaata 4 000 euroon asti. Perinnönjättäjän puoliso saa tehdä
60 000 euron puolisovähennyksen. Suoraan alenevassa polvessa oleva alle 18-vuotias perillinen saa
tehdä 40 000 euron alaikäisyysvähennyksen, jos hän on perimysjärjestyksessä lähinnä perittävää.

[Spesialisti]

Mielestäni ihmisen perusoikeuksiin tulisi kuulua saada jakaa omaisuuttaan haluamallaan tavalla ilman minkä tahansa rosvojen välistävetoja, tapahtui se sitten omana elinaikana tai postuumisti.

Antaisiko Leikkimielinen Pihapeli monta tamperelaista vuokrakämppää muitta mukisematta valtiolle?

[Viinankylväjä]

Itse en jaksa oikein innostua yrittämisestä. Suurin motiivini yrittämisessä on raha.

Jahas. Ja taas tulee näköjään yrittäjän arjesta mitään tietämätöntä mutuilua. Oikeastaan kerroit syyn yrittämättömyyteesi ensimmäisessä lauseessa: "Itse en jaksa".

Ok, veroja ei näköjään tarvitse maksaa niin paljoa, ja perinnönkin pystyy siirtämään ilman veroja(paitsi jos kuolee yllättäen). Minun alalla tarvitsee silti pääomaa paljon, jos haluaa perustaa yrityksen, ja silloin riskit kasvavat. Konsultti on tietysti halpa vaihtoehto, mutta ei kaikki sitä voi tehdä.

Tarkoitin lähinnä sitä, ettei Suomessa ole niin sanottua "American dreamia". Progressiivinen verotus voi syödä nuorilta unelmia, motivaatio voi tällöin hiipua. Enkä tarkoita vain yrittämistä, vaan myös opiskelua ja urankehitystä. Kilpailu johtajan paikasta on varmasti kovempaa Usassa, ja opiskelu oikeasti kannattaa. Ajatellaanpa vaikka sähköasentajaa Suomessa, keskipalkka 2600 €. Jos lukee 4 vuotta insinööriksi, niin keskipalkka nousee 800 €. Opiskelun aikana ei palkka juokse, ja opintolainasta tulee korkoja. Veroprosentti nousee myös tulojen kasvaessa.

Usassa AMK-tason insinöörin palkka 10 vuoden työkokemuksella on noin 4000 €, Suomessa noin 3400 €. Yritin katsoa paljon Usassa olisi veroprosentti noille tuloille, mutta turhan vaikeaksi meni. Suomessa 3400 € tuloista jäisi käteen kaikkien maksujen jälkeen(32 %) 2310 €. Usassa on veroprosentti pienempi, joten käteen jäänee ainakin 3000 €. Tekee 8400 € puhtaana vuodessa enemmän kuin Suomessa. Se on aika paljon rahaa, kun ajatellaan, että Usassa on keskimäärin(vakuutukset ovat kalliita, mutta muut tuotteet kuten polttoaine reilusti halvempaa) halvempaa kuin Suomessa. Paljonkohan inssin tutkinto maksaa Usassa?

Tämä siis amk-tason koulutuksella. Mitä korkeampi koulutus, niin tuloerot Suomeen nähden nousevat jyrkästi.

Onko 3400 €/kk sinusta nälkäpalkka? Taidat olla syntynyt kultalusikka suussa, kun tuollaisia puhut.

[turha jätkä]

Tarkoitin lähinnä sitä, ettei Suomessa ole niin sanottua "American dreamia".

Tämä olisi ihan oman keskustelun arvoinen asia. Nähdäkseni olet oikeassa, minusta amerikkalainen mentaliteetti (ja sitä kautta yhteiskuntarakenne) eroavat aikalailla perinteisestä pohjoismaisesta mallista. Onko se hyvä vai huono asia, on sitten arvokysymys. Minä arvostan sitä tylsää perinteistä sosiaalidemokraattista holhousvaltiota. Okei, rikastuminen on vaikeampaa ja hitaampaa, tuloeroilla ei pääse elvistelemään naapurille niin helposti, mutta toisaalta on sitten ollut kovasti rauhallista.

[Pliers]

Ihan selvää on, että perintövero "tuntuu" useista epäoikeudenmukaiselta. Uskoisin, että syy siihen on kaksinkertainen verotus. Jo verotetusta omaisuudesta halutaan verotetaan lisää. Ainoa perustelu on fiskaalinen. Tarkoittaa siis, että se tuottaa valtiolle rahaa, joten sitä ei ole perusteltua poistaa. Harvoin kuulee kenenkään ottavan kantaa siihen, että veromuoto on "epäreilu", mutta myös kansainvälisten sopimusten kanssa ristiriitainen. Maat tekevät melkoisia ponnisteluja poistaakseen kansainvälisen kaksinkertaisen verotuksen, mutta Suomessa katsotaan, että kansallinen kaksinkertainen verotus on perusteltua, sillä sillä on niin suuri fiskaalinen vaikutus (Matti Vanhanen 2006 tai 2007).

Kaikessa verotuksessa tullee muistaa kohtuus. Heikoista ja sairaista täytyy pitää huolta. Se on länsimaisen sivistyksen pohja. Se on totta, mutta siihen vedotaan hieman liian usein. Jos tarkastelette Suomen valtion tai oman kuntanne budjettia, niin huomaatte, että varsin pieni osa verovaroista ohjautuu tähän tarkoitukseen. Pääsääntöisesti rahat menevät kaikenmaailman turhaan puuhasteluun, jotta julkisen sektorin työntekijät saisivat päivänsä paremmin kulumaan. Nyt en tarkoita kaikkia julkisen sektorin työntekijöitä. Varoja vain jaetaan väärin, koska perustehtävä on unohdettu.

Isäni kuoli muutama vuosi sitten (ennen nykyistä perintöveron alennusta). Itse en perintöosuuttani ottanut, mutta äitini joutui maksamaan aika summan valtiolle perintöverona. Tuntuu hieman epäoikeudenmukaiselta, että leski joutuu yhdessä hankitusta omaisuudesta  maksamaan perintöveroa.

[Pliers]

Erikoinen näkemys...

Ajattelepa hetki, niin huomaat, että rikastuminen on Suomessa tehty mahdottomaksi, vaurastuminen vaikeaksi. Järjestelmä tukee vanhaa pääomaa. Tämä tarkoittaa sitä, että jos suku on ollut 100 vuotta rikas, niin se vain rikastuu entistä nopeammin (myös keskusliikkeet). Köyhillä ja turvapaikanhakijoilla on vähintään kohtuulliset olot, koska keskiluokka vetää heitä pulkassa perässään. Rikkailta tuleva verokertymä ei ole Suomen valtion kannalta mitenkään merkittävä, kun taas keskiluokkaa rokotetaan (ja syyllistetään) todella kovasti.

Tarkoitin lähinnä sitä, ettei Suomessa ole niin sanottua "American dreamia".

Tämä olisi ihan oman keskustelun arvoinen asia. Nähdäkseni olet oikeassa, minusta amerikkalainen mentaliteetti (ja sitä kautta yhteiskuntarakenne) eroavat aikalailla perinteisestä pohjoismaisesta mallista. Onko se hyvä vai huono asia, on sitten arvokysymys. Minä arvostan sitä tylsää perinteistä sosiaalidemokraattista holhousvaltiota. Okei, rikastuminen on vaikeampaa ja hitaampaa, tuloeroilla ei pääse elvistelemään naapurille niin helposti, mutta toisaalta on sitten ollut kovasti rauhallista.

[turha jätkä]

Erikoinen näkemys...

Ajattelepa hetki, niin huomaat, että rikastuminen on Suomessa tehty mahdottomaksi,

Tässä on ehkä sekin ongelma, että ihmiset tulevat niin erilaisista taustoista. Se mitä itse pitää rikastumisena, on ehkä toiselle vain alemman keskiluokan jokapäiväistä elämänmenoa.

[Tuomas2]

Se kohdistuu toisen kerran jo kerran verotettuun tuloon ja sen myötä syntyneeseen varallisuuteen. Juuri tällainen lainsäädäntö on omiaan synnyttämään ns. verosuunnittelua (l.verorikos, eli yhteisestä kassasta snutaaminen).

Perintövero on hyvä tapa muistuttaa rahvaalle että kukaan ei omista mitään ja kun aikaan vain kuluu tarpeeksi valtio otaa kaiken hallintaansa.

Oikeasti rikkaathan eivät tuosta välitä vaan jälkeläiset käyvät sen 3 vuoden kierroksen ulkomailla jonka jälkeen omaisuuden hallintaoikeus on vaihtunut.

[Pliers]

Et nyt ihan löytänyt viestistäni villakoiran ydintä. Suomessa keskiluokkaan pääsee kohtuullisen helposti. -> Suorittaa peruskoulun keskiverrosti -> Lukio tai amis keskiverrosti -> ammattisurkee tai korkeakoulu keskiverrosti. Jo ihminen joka valmistuu amiksesta työelämään päätyy keskiluokkaan. Suurin osa korkeakoulusta valmistunut päätyy keskiluokkaan, vain aniharva vaurastuu. (Jos ei valmistu päätyy kortistoon ja sossun kassalle, mutta saa kuitenkin kohtuullisen ihmisarvoisen elämän ja katon päänsä päälle.)

Yritysmaailma on (sori vaan)Kekkosen aikana luotu keskusliikkeitä ja vanhaa omistusta suovaan kaavaan (Suomen kauppa lienee maailman ketjuuntuneinta). Tämä pitää kilpailun poissa (oligopoli).

Myös verotus on vanhaa omistusta suosivassa mallissa.
Keskiluokka maksaa siis ylisuuria veroja, mutta myös ylisuuria hintoja.
Kaikki tämä tarkoittaa, että yksityishenkilön murtautuminen keskiluokasta vaurauteen, saati rikkauteen, on tehty erittäin vaikeaksi, miltei mahdottomaksi.

Erikoinen näkemys...

Ajattelepa hetki, niin huomaat, että rikastuminen on Suomessa tehty mahdottomaksi,

Tässä on ehkä sekin ongelma, että ihmiset tulevat niin erilaisista taustoista. Se mitä itse pitää rikastumisena, on ehkä toiselle vain alemman keskiluokan jokapäiväistä elämänmenoa.

[turha jätkä]

Et nyt ihan löytänyt viestistäni villakoiran ydintä.

Juu, osin varmasti näin. Koetin siis selittää, että tietystä lähtökohdasta jo keskiluokkaan pääseminen tuntuu rikastumiselta. Toinen taas kokee, että siitä se todellinen vaurastuminen sitten vasta alkaa, jos alkaa.

Olet mahdollisesti oikeassa siinä, että verotus suosii vanhaa omistusta. En vastusta lainkaan verotuksen kiristämistä niin, että myös tämän 'omistavan luokan' verotus kiristyy. Mutta en toisaalta osaa monen muun tavoin itkeä keskiluokan kovaa verotusta, sillä minusta me keskiluokkaiset olemme rikkaita mekin.

[Karvajalka]

Onko sinulla kenties antaa konkreettista esimerkkiä ihmisestä, joka on laiminlyönyt omia lapsiaan perintöveron vuoksi? Itse tiedän kyllä ihmisiä, jotka eivät ota lapsiaan huomioon, mutta sillä ei ole perintöveron kanssa mitään tekemistä.

Peinrtöveron poisto olisi kyllä sikäli hyvä juttu, että sillä saataisiin kasvatettua sosiaaliluokkien välisiä eroja, ja ihmiset tietäisivät entistä paremmin paikkansa.

Hyyvä kysymys! Toki minulla on antaa konkreettinen esimerkki sinulle, kuten minulla on antaa konkreettinen esimerkki- tai yksittäistapaus minkä tahansa vero- tai muuta politiikkaa koskevan mielipiteeni tueksi sinulle. Just for you. Onhan se kuitenkin niin olennaista.

Veljen kaiman tutullehan kävi näin, että hänen vanhempansa olisivat kovasti tehneet töitä lapsensa hyvinvoinnin eteen, mutta pistivätkin sitten kaiken menemään bingoon ja vetoherneisiin koska perintövero. Mitä taas tulee perintöveron mahdolliseen poistoon, niin kyseisen kaverin kohdallahan juna tavallaan meni jo. Siitä huolimatta hän puoltaa perintöveron poistoa, koska on kuullut jossain netissä väitettävän, että ihmiset tietäisivät perintöveron poiston myötä paremmin paikkansa, ja elää toivossa että näin vajaa-älyisiksi tekeytyvät keskustelujen vesittäjät ymmärtäisivät joko skarpata tai vaihtaa maisemaa. Mitä tuo kaikki sitten tarkoittaa – en tiedä. En ole veroasiantuntija.

Noin yleisesti ajateltuna, ilman sen kummempia konkreettisia esimerkkejä, pidän tärkeimpänä työnteon kannustimena varallisuuden kartuttamista, sitä että ihminen voi kasvattaa omaisuuttaan työnteon avulla. Oli se sitten sadan tonnin kerrostalon hankintaa pala palalta, tai jotain muuta. Jos perintö- ja lahjaveron myötä ihminen ei saakaan päättää kelle omaisuutensa viimeistään pois mennessään jättää, niin omistaminen muuttuukin enemmän pelkäksi hallintaoikeudeksi. Valtio puuttuu yksilön omistusoikeuteen heikentäen näin työnteon kannustavuutta.

Oma perintönihän tulee olemaan puolet ~100 000 euron arvoisesta kerrostalokämpästä. Itse en aio alkaa nillittää, jos joku tulee minulta siitä jotain veroja kyselemään. Kuten joku jo totesikin, niin sitä perintöähän ei ilmeisesti ole mikään pakko ottaa vastaan , ja olisihan se nyt aikuiselta mieheltä sangen korniakin syyttää valtiota siitä, jos ei pysty omillaan tulemaan toimeen.

En oikein ymmärrä joidenkin ihmisten kehuskelua sillä, kuinka heille on yksi lysti, mitä siltä omalta omaiselta itselleen saa perintönä. Jos nyt miettii sitä pois lähtevää ihmistä, jonka kaikki elämäntyöstä jäljellä oleva on kiinni hänen jättämässään perinnössä, ja jälkeläinen toitottaa perinnöstä paskat nakkaavansa, niin mahtaaka tuo asenne tuntua pois lähtevästä ylvään miehekkäältä, lapselliselta vai kiittämättömältä?

Mikä taas olisi oikeasti kornia aikuiselta mieheltä, voisi olla se että odottaa kieli pitkällä yhteiskunnan ryöväävän vainajia, jotta kenties saisi sen oman osansa saaliista jossain tuki tai verokevennysmuodossa. Mutta ei kait kukaan niin itsekäs olisi, eihän?

[Pliers]

Tätä keskustelua lienee turhaa jatkaa. Näemme asiat kovin eri tavoin. On helppoa tarkastella asioita käsivarren mitan sisäpuolella, mutta yritä muistaa, että sinä et ole kaikki, eikä kaikki ole sinä. (mulle tulee Aku Ankka = kaikki lukee Aku Ankkaa)

Epäkohdat joita luettelin jarruttavan Suomen valtion kehitystä noin yhteiskunnan mittakaavassa.

Et nyt ihan löytänyt viestistäni villakoiran ydintä.

Juu, osin varmasti näin. Koetin siis selittää, että tietystä lähtökohdasta jo keskiluokkaan pääseminen tuntuu rikastumiselta. Toinen taas kokee, että siitä se todellinen vaurastuminen sitten vasta alkaa, jos alkaa.

Olet mahdollisesti oikeassa siinä, että verotus suosii vanhaa omistusta. En vastusta lainkaan verotuksen kiristämistä niin, että myös tämän 'omistavan luokan' verotus kiristyy. Mutta en toisaalta osaa monen muun tavoin itkeä keskiluokan kovaa verotusta, sillä minusta me keskiluokkaiset olemme rikkaita mekin.

[Alkuasukas]

Minun alalla tarvitsee silti pääomaa paljon, jos haluaa perustaa yrityksen, ja silloin riskit kasvavat.

Ilmoita minulle maa missä voi tehdä riskittömästi paljon rahaa. Pieni riski = pieni tuotto, iso riski = iso tuotto. Noin niinkun yleensä.

Tarkoitin lähinnä sitä, ettei Suomessa ole niin sanottua "American dreamia". Progressiivinen verotus voi syödä nuorilta unelmia, motivaatio voi tällöin hiipua. Enkä tarkoita vain yrittämistä, vaan myös opiskelua ja urankehitystä. Kilpailu johtajan paikasta on varmasti kovempaa Usassa, ja opiskelu oikeasti kannattaa.

Totta. Tähän on varmaanin syynä jälkikommunistinen opetusmaailma, jolle kaikki 60-70-luvuilla syntyneet alistettiin. Raha on paha ja sitä rataa.

Usassa AMK-tason insinöörin palkka 10 vuoden työkokemuksella on noin 4000 €

Nyt on hyvä muistaa että "USA" on yhtä heterogeeninen alue kuin "Eurooppa". Eli ei voi sanoa että euroopassa joku tienaa jotain, koska alueelliset erot ovat suuria, kuten ovat kustannuksestkin.

Onko 3400 €/kk sinusta nälkäpalkka? Taidat olla syntynyt kultalusikka suussa, kun tuollaisia puhut.

Ei se nyt erityisen hyväkään ole. Ei ollut lusikkaa suussa, edes puista. Itse hankin omat massini. Se on suomessa helppoa, koska harva uskaltaa yrittää. Toisin kuin USA:ssa, jossa kilpailu on verissä.

[Alkuasukas]

Kerro nyt vielä kaikille paljonko tuota nettovarallisuutta pitää olla että yhtälösi toteutuu.

Nettovarallisuutta tarvitaan noin 100 000 että pääsee  paremmille ansioille 26% verolla kuin alkup. kirjoittaja 3400 euron palkalla.

[metsämies]

Ai 3400e/kk ei ole hyvä palkka? Luulisi tuolla jo yhden ihmisen ruokansa saavan kun täälläpäin elää monta ihmistä paljon pienemmällä summalla.

[Viinankylväjä]

Ai 3400e/kk ei ole hyvä palkka? Luulisi tuolla jo yhden ihmisen ruokansa saavan kun täälläpäin elää monta ihmistä paljon pienemmällä summalla.

Katsoppa mistä Alkuasukas kattelee asuntoja:
http://hommaforum.org/index.php/topic,10987.msg171677.html#msg171677
Pelkkiä omakotitaloja, myyntihinnat noin miljoonassa.

Mut mä nostan hattua, jos omalla duunilla on saanut omaisuuden kasaan. Alkuasukas antoi lisää motivaatiota minullekin. Ehkäpä sitä itseäkin ahkeruuskärpänen vielä puraisee...

[rontti4]

Kerro nyt vielä kaikille paljonko tuota nettovarallisuutta pitää olla että yhtälösi toteutuu.

Nettovarallisuutta tarvitaan noin 100 000 että pääsee  paremmille ansioille 26% verolla kuin alkup. kirjoittaja 3400 euron palkalla.

Olisi mukava nähdä myös laskelmat. 

[Risto A.]

Jos vetelen mutkia hieman suoriksi niin yhteiskunnan varallisuus muodostuu täsmällisesti tässä hierarkisessa järjestyksessä:

1. Yritys / yrittäjä
1.B Palkansaaja

- Edes valtionyhtiöt ei olisi mahdollisia ilman yksittäisiä yrittäjiä, jotka luo yhteiskunnan peruskassan, jolla yhteiskunta voi aloittaa omia hankkeita / investointeja. Jos siis lähdetään päivästä 1 liikkeelle. (valtio ei pystyisi hyödyntämään edes luonnonvarojaan ilman veroilla kerättyä alkupääomaa ja tämä pääoma tulisi aina yrittäjältä jos muna-kana-ketjua tässä yhteydessä seurattaisiin alkuun saakka)

Toisinsanoen, yrittäjä / yritys on koko yhteiskunnan ydin, selkäranka.

Tässä valossa on aivan samantekevää, kuinka yrittäjiin suhtaudutaan. Se on edelleen selkäranka vaikka jonkun mielestä sateenkaaren tuolla puolen olevan utopian tulisi olla selkäranka. Niin tai näin, näin se vaan on.

Tässä valossa tätä ydintä on siis kaiken järjen mukaan järkevää tukea ja supportoida, kannustaa yrittämiseen ja poistaa yrittämiseltä esteitä, koska se on ainoa kanava yhteiskunnalle saada fyffeä.

(Arvostus on toissijaista, koska aito yrittäjä yrittää vaikka helvetissä, mutta se ei haittaisi yhtään jos yhteiskunnan arvostus olisi kaikenlisäksi positiivista.)

Ok, hierarkia on siis 1 yrittäjä ja 1B palkansaaja, koska palkansaaja on yritykselle välttämätön, mutta ei yrityksen syntyprosessissa suinkaan ensimmäinen tekijä. Ensimmäinen edellytys ja tekijä on yrittäjä, jolla on toimiva idea, ja joka organisoi kaiken, ennenkuin yksikään palkansaaja astuu kuvioon mukaan.

Valtion rooli todellisessa yhteiskunnan pääoman-tuotanto-hierarkiassa on olla ainoastaan saaja. Ei tekijä, ei mikään muu vaan ainoastaan saaja. Siis pelkkä hyötyjä, ilman omaa panosta. Kuitenkin vallitseva mielikuva on se, että valtio on merkittävä tekijä kaiken 'yläpuolella', siis hierarkian ylimpänä toimijana, mitä se ei koskaan voi em syistä olla.

Edelleen tässä valossa, keskustelu siitä, onko se oikein vai väärin ottaa ihmisten varallisuutta yhteen vai sataan kertaan on toissijaista, koska todellinen pääomien hierarkia on mitä se on. Jos tätä pakkaa sotketaan, haitataan, kampitetaan ja jallitetaan niin tulokset seuraa perässä: yhteiskunta ei kykene toimimaan. Jos taas annetaan sen toimia omillaan, yhteiskunnan rooli saajana pysyy elossa ja voi hyvin, sekä yhteiskunta tuottaa saamillaan rahoilla palveluita, joita kukaan ei oikein muuten pysty tuottamaan.

Tässä valossa on siis, huolimatta kenenkään mielipiteestä, haitallista ottaa omaisuutta ihmisiltä idealistisesti pois, tasata tuloeroja, määrätä kuinka asioiden tulee olla jne. Kaikki nämä toimenpiteet ehkäisevät todellisen ytimen ja yhteiskunnan ainoan polttoaineen, eli yrittämisen, edellytyksiä, ja siten koko yhteiskunnan toiminnan edellytyksiä.

- Yhteiskuntaan Kohtuulliset verot, hyväksytään ihmisten erilaisuus ja erilaiset lähtökohdat, onnistumisessa 'sallitaan' itse onnistuminen kuin myös epäonnistuminen. Epäonnistuminen hyvin monessa muodossa on (noin 99.5%) väistämätöntä jokaiselle yrittäjälle, joka alkaa pisteestä 0 ennen yhtäkään onnistumista.

edit. vielä sen verran, että mm. tuloerojen tasoittaminen itsessään puhuu ihmisten ja olosuhteiden erilaisuuden ja erojen hyväksymättömyydestä. Tämä on itsessään tyranniaa, eikä helpota epäonnekkaiden asemaa tipan vertaa, ja edesauttaa koko yhteiskunnan ajautumista tunkiolle, kun eroja eliminoidaan keinotekoisesti.

[Huuhkain]

1 hyvä kommenntti löytyi ketjusta: "huonoa verosuunnittelua"

Voi syyttää ainoastaan itseään jos omaisuus hupenee samaan aikaan kun se toisilla karttuu.

[Alkuasukas]

Kerro nyt vielä kaikille paljonko tuota nettovarallisuutta pitää olla että yhtälösi toteutuu.

Nettovarallisuutta tarvitaan noin 100 000 että pääsee  paremmille ansioille 26% verolla kuin alkup. kirjoittaja 3400 euron palkalla.

Olisi mukava nähdä myös laskelmat. 

Palkkana nostetaan 24 000 euroa = netto noin 17 700, osinkoja 9000 euroa, netto yhteensä noin 26 700. Joku muu saa laskea mitä 40 800 euron vuosipalkasta jää käteen. Ei pitäisi hirveästi tuosta heittää.

[rontti4]

Kerro nyt vielä kaikille paljonko tuota nettovarallisuutta pitää olla että yhtälösi toteutuu.

Nettovarallisuutta tarvitaan noin 100 000 että pääsee  paremmille ansioille 26% verolla kuin alkup. kirjoittaja 3400 euron palkalla.

Olisi mukava nähdä myös laskelmat.  

Palkkana nostetaan 24 000 euroa = netto noin 17 700, osinkoja 9000 euroa, netto yhteensä noin 26 700. Joku muu saa laskea mitä 40 800 euron vuosipalkasta jää käteen. Ei pitäisi hirveästi tuosta heittää.

Verolaskuri sanoo näin:
Vero%laskuri 2009
Laskennan tulos

dot

Verotuskunta    

HELSINKI
   
Kunnan tuloveroprosentti    

17,50
   
Seurakunnan tuloveroprosentti    

1,00
   
Sairaanhoitomaksuprosentti    

1,28
   
Päivärahamaksuprosentti    

0,70
   

dot

ANSIOTULOT JA NIIDEN ENNAKONPIDÄTYKSET
    

Koko vuoden tulot
   

Kertyneet tulot
   

Kertyneet verot
   
Päätoimen palkkatulo   

40 800,00
           

dot

VÄHENNYKSET ANSIOTULOISTA
Valtion- ja kunnallisverotuksessa
Tulonhankkimisvähennys   

620,00
   
Työeläkemaksut   

1 754,40
   
Työttömyysvakuutusmaksut   

81,60
   
Päivärahamaksu   

285,60
   

Vähennykset vain kunnallisverotuksessa
Ansiotulovähennys   

2 391,90
   

Vähennykset veroista
Työtulovähennys   

513,84
   

dot

Laskelma veroprosentista

Koko vuoden verot yhteensä         

10 491,44
   
dot    
Loppuvuoden verontarve yhteensä    

=
   

10 491,44
   

Tulevat tulot yhteensä         

40 800,00
   

Loppuvuoden veroprosentit:
PERUSPROSENTTI         

26,0
        
LISÄPROSENTTI         

40,5
     

http://prosentti.vero.fi/veropros_tietojen_syotto2009.asp

[Alkuasukas]

Tulevat tulot yhteensä         

40 800,00
   
Loppuvuoden veroprosentit:
PERUSPROSENTTI         

26,0
        
LISÄPROSENTTI         

40,5
     

http://prosentti.vero.fi/veropros_tietojen_syotto2009.asp

Kas. Olisit kopioinut seuraavatkin kaksi riviä:

Palkasta menee perusprosentin lisäksi työeläkevakuutusmaksua 4,3 % ja työttömyysvakuutusmaksua 0,2 %.
Jos lasket, paljonko palkasta jää käteen verojen ja maksujen jälkeen, lisää perusprosenttiin 4,5 %.

Näinollen (veroaste on 30,5 % ja) käteen jää 28 356. Myönnän tappioni, laskelmani heittivät 1656 eurolla. Pääomaa tarvitaan siis 118 400 euroa, 100 000 ei riitä.

[Alkuasukas]

Kun nyt rupesin laskemaan, niin noille lukemille, 28 000 euroa käteen, pääsee 315 000 euron nettopääomilla. Henkilökohtainen veroprosentti on silloin mukavat 0.

[rontti4]

Tulevat tulot yhteensä         

40 800,00
   
Loppuvuoden veroprosentit:
PERUSPROSENTTI         

26,0
        
LISÄPROSENTTI         

40,5
     

http://prosentti.vero.fi/veropros_tietojen_syotto2009.asp

Kas. Olisit kopioinut seuraavatkin kaksi riviä:

Palkasta menee perusprosentin lisäksi työeläkevakuutusmaksua 4,3 % ja työttömyysvakuutusmaksua 0,2 %.
Jos lasket, paljonko palkasta jää käteen verojen ja maksujen jälkeen, lisää perusprosenttiin 4,5 %.

Näinollen (veroaste on 30,5 % ja) käteen jää 28 356. Myönnän tappioni, laskelmani heittivät 1656 eurolla. Pääomaa tarvitaan siis 118 400 euroa, 100 000 ei riitä.

Eläkemaksuja kai pitäisi yrittäjänkin maksaa. 
Toki eläketason ja eläkemaksut voi melko vapaasti valita. 

[rontti4]

Kun nyt rupesin laskemaan, niin noille lukemille, 28 000 euroa käteen, pääsee 315 000 euron nettopääomilla. Henkilökohtainen veroprosentti on silloin mukavat 0.

Toki yrityksesi on ensin maksanut 26% veroa. 
Pienyrittäjälle tuo nettovarallisuuden kerryttäminen ei ihan helppoa ole kun elääkin pitäisi. 

[sr]

Mitä olette mieltä perintöverosta?

Minusta se on ihan hyvä juttu. Nykyisillä elinkaarilla (kuollaan jotain 80-vuotiaina) perijinä ovat yleensä keski-ikäiset lapset, joilta on juuri oma asuntolaina maksettu ja lapset lähteneet tai lähtemässä kotoa. Suurin rahantarve ihmisillä on yleensä kuitenkin siinä vaiheessa, kun ovat työuran alussa, ovat perustamassa perhettä, ottaneet suuren asuntolainan ja mahdollisesti vielä opintolainojakin on maksettavana. Perintövero on siitä hyvä, että sillä kerätyt rahat mahdollistavat sitten sen, että ansiotuloveroa voidaan pitää vähän alemmalla tasolla ja sitä kautta antaa niille taloudellisesti tiukemmassa tilanteessa oleville mahdollisuus pitää pää kuivilla yleensä paremmassa asemassa olevien keski-ikäisten kustannuksella.

Puolison perintä on asia, jossa perintövero menee jonkin verran metsään. Ei ole järkeä häätää vanhusta kodistaan vain siksi, että hänen puolisonsa sattui kupsahtamaan, eikä hänellä ole varaa maksaa asunnon perintöveroja. En tiedä, mitä nykyinen laki tästä sanoo, mutta jonkinlainen lievennetty käsittely perintöverossa pitäisi antaa juuri pariskunnan yhteisen asunnon perimiseen.

[Otto Peltokoski]

Tämä olisi ihan oman keskustelun arvoinen asia. Nähdäkseni olet oikeassa, minusta amerikkalainen mentaliteetti (ja sitä kautta yhteiskuntarakenne) eroavat aikalailla perinteisestä pohjoismaisesta mallista. Onko se hyvä vai huono asia, on sitten arvokysymys. Minä arvostan sitä tylsää perinteistä sosiaalidemokraattista holhousvaltiota. Okei, rikastuminen on vaikeampaa ja hitaampaa, tuloeroilla ei pääse elvistelemään naapurille niin helposti, mutta toisaalta on sitten ollut kovasti rauhallista.

Kanadassa, Australiassa, Japanissa, Sveitsissä yms. päästään Suomea selkeästi alemmalla veroasteella parempaan yhteiskunnalliseen hyvinvointiin ja alhaisempaan rikollisuuteen. Mihin korkeaa verotusta oikein Suomessa tarvitaan? Pohjoismaiden rauhallisuus ei johdu sosialidemokratiasta vaan rauhallisista ihmisistä.

Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Index(Hyvinvointi), http://en.wikipedia.org/wiki/File:Income_Taxes_By_Country.svg (Verotus), http://www.nationmaster.com/graph/cri_mur_percap-crime-murders-per-capita (Rikollisuus)

Mitä olette mieltä perintöverosta?

Minusta se on ihan hyvä juttu. Nykyisillä elinkaarilla (kuollaan jotain 80-vuotiaina) perijinä ovat yleensä keski-ikäiset lapset, joilta on juuri oma asuntolaina maksettu ja lapset lähteneet tai lähtemässä kotoa. Suurin rahantarve ihmisillä on yleensä kuitenkin siinä vaiheessa, kun ovat työuran alussa, ovat perustamassa perhettä, ottaneet suuren asuntolainan ja mahdollisesti vielä opintolainojakin on maksettavana. Perintövero on siitä hyvä, että sillä kerätyt rahat mahdollistavat sitten sen, että ansiotuloveroa voidaan pitää vähän alemmalla tasolla ja sitä kautta antaa niille taloudellisesti tiukemmassa tilanteessa oleville mahdollisuus pitää pää kuivilla yleensä paremmassa asemassa olevien keski-ikäisten kustannuksella.

Puolison perintä on asia, jossa perintövero menee jonkin verran metsään. Ei ole järkeä häätää vanhusta kodistaan vain siksi, että hänen puolisonsa sattui kupsahtamaan, eikä hänellä ole varaa maksaa asunnon perintöveroja. En tiedä, mitä nykyinen laki tästä sanoo, mutta jonkinlainen lievennetty käsittely perintöverossa pitäisi antaa juuri pariskunnan yhteisen asunnon perimiseen.

Perintöveroa joutuvat maksamaan myös ne lapsenlapset, jotka ovat kuvaamassasi tilanteessa. Perintövero rankaisee myös heitä, ei vain keski-ikäisiä vanhempia. Perintövero tulisi poistaa kokonaan. Se on epäoikeudenmukainen ja tarpeeton. Ei ole oikeudenmukaista verottaa moneen kertaan verotettua omaisuutta. Tulot, jolla omaisuus on hankittu on verotettu, omaisuuden (esim. kiinteistön, huonekalun jne.) ostohetkellä on peritty ALV, kiinteistöstä on vuosien aikana peritty kiinteistöveroa jne. Hyvinvoinnin "tasaaminen" ryöstöllä ei ole oikeutettua. Hyvinvointia tasataan parhaiten poistamalla työlainsäädäntöön, yleissitoviin sopimuksiin, byrokratiaan, korkeaan verotukseen yms. liittyviä vaurastumisen esteitä.