2016-02-07 HS: Suomalaisten vainoajat

[elven archer]

Yleisellä tasolla on oikeastaan vaikea totuudenmukaisesti sanoa, että kuinka paljon kenenkin viestissä on tunnetta mukana, kirjoittajan tietäessä sen itse parhaiten. Tunteet kun eivät välity kirjoitettuna kuin suullisesti, viestinnän ollessa oikeastaan vajavaista.

Tuohon on yksi helppo nyrkkisääntö: luetaan, mitä riveillä on, eikä sen enempää tai vähempää.

Tässä on aina mukana myös se toinen puoli eli vastaanottaja, mikä täytyy huomioida.

Vain tiettyyn rajaan asti, minkä jälkeen alkaa vastaanottajan vastuu sisälukutaidosta.

Tommin tapauksesta, niin tuollaista viestittelyä, tässä tapauksessa myös jutun kirjoittaneelle toimittajalle voi pitää karkeana yrityksenä (kuten seuraavasta lainauksesta käy ilmi) manipuloida psykologisesti, uhkakuvilla ja väkivallalla - omaten harkintaa, olematta puhtaampaa reaktiota. Itse pidän tuollaista laskelmointia hyvin likaisena, yleensäkin kaikenlaista yritystä manipulointiin tunteilla, varsinkin yksittäiseen henkilöön kohdennettuna.

Tässähän puhutaan yhteisestä asiasta, eli päätöksistä, jotka koskettavat kaikkia. En pidä pahana, että ihminen ajattelisi ajamansa politiikan seurauksia myös tunnetasolla. Päinvastoin, nimenomaan jokaisen pitäisi henkilökohtaisesti ymmärtää toimintansa seuraukset, koska muuten puhutaan vain numeroista. Pitäisi ymmärtää, että vasta esim. poliisin uutisoiman jokaisen raiskauksen, joita ei olisi tapahtunut ilman massamaahanmuuttoa, takana on ihminen, eikä numero. Minusta tämän tiedostaminen, empatia, on enemmän kuin tarpeen päätöksiä tehtäessä, jotta ihminen silloin todella ymmärtää ja hyväksyy päätöstensä seuraukset.

Jos tuon ymmärryksen saavuttaminen tuottaa ahdistusta, niin eihän se ole huono asia, koska asia on ahdistava. On niin helppoa aina sivuuttaa ikävät asiat jollekin toisella tapahtuvana. Periaatteessa Tommin viesti oli vaatimus empatiasta, vaatimus ymmärryksestä sen kautta. En itse lähettäisi tuollaista viestiä, mutta koska siinä ei ollut mitään uhkausta, eikä varsinaista solvaustakaan, vaan lähinnä liiallisesta sinisilmäisyydestä syyttäminen, niin en osaa sitä kovin suuresti paheksua huomioiden sen, miten vakava yhteinen asia on pelissä. Olisi eri asia, jos joku päättäisi vain omasta elämästään kirjoittelemalla rajat auki -juttujaan. Sehän ei kuuluisi meille, mutta tuolla touhulla laitetaan myös vastentahtoiset ottamaan riskin. Silloin pitää uskaltaa ajatella tekojensa muille tuottamia seurauksia.

[nollatoleranssi]

Kirjoituksen ainoa pointti on siinä, että tuollaista uhkailua todellakin on olemassa, mutta ottaen huomioon mitkä tahot Suomessakin ovat eniten olleet ajamassa sanan- ja mielipiteenvapautta alas ja leimanneet toisenlaisesti ajattelevia, niin kolumnin sisältö muuttuu täysin naurettavaksi.

He uhkaavat raiskata suomalaisia ja tappaa suomalaisia. He toistavat uhkauksiaan päivittäin ja kohdistavat usein ne nimettyihin henkilöihin.
Raiskaus- ja tappolistoille joutuneet ihmiset ovat sekä yhteiskunnallisia vaikuttajia että tavallisia ihmisiä.
Sinä voit olla seuraava.

Oikeastihan mitään raiskaus- ja tappolistoja ei ole olemassakaan. Tämä on sitä ns. sairasta propagandaa, jolla tietyt toimittajatkin ajavat vahvasti omaa agendaansa. Siinä missä toisinajattelijoita leimataan, niin oikeat julkisesti väkivallalla uhkaajat päästetään kuin koira veräjästä.

Uhkauksia tulee jokseenkin kaikille julkkiksille, niin siinä ei ole nykypäivänä mitään erikoista. Sanoipa mitä tahansa, niin voi saada uhkauksen sanomisistaan. Yli 99%:a niistä uhkauksista on nykytiedon perusteella perättömiä. Eikä tähän mennessä Suomessa ole uutisoitu yhdestäkään tuollaisesta hyökkäyksestä yms., joten sillä perusteella prosentin voi nostaa suoraan 100%:n.

Yleensä nuo "raiskausuhkailut" ovat vieläpä olleet sellaisia, että jos henkilö x kannattaa tietyn ryhmän y Suomeen tulemista, niin toivottavasti tämän y-ryhmän jäsenet raiskaavat x:n. Ei tämä missään nimessä asiallista ole, mutta ei tässä ole alusta asti mistään todellisesta uhkailusta ollut kysymys, ei edes epäsuorasta uhkauksesta, koska kyseiset tahot eivät ole tähän mennessä syyllistyneet yhteenkään raiskaukseen yms. rikokseen ja siihen syyllistyminen osoittaisi heidän olevan samanlaisia kuin parjaamansa rikolliset.

Suvaitsevaisuus ei ole sama asia kuin ihmisen mielipide maahanmuutosta. Suvakki-sanan toivat maahanmuuttokeskusteluun ihmiset, jotka tuntevat tarvetta leimata muita ihmisiä.

Sitä julkista leimaamista oli vuosikausia ennemmin kuin nykyisen "suvakki"-sanan tulemista julkisuuteen. Varsinkin maahanmuuttokriittiset olivat kerta toisensa jälkeen tähtäimen alla.

Väitän että tämäkin sana yleistyi lopulta ainoastaan sen takia, että suvaitsevaisto saatiin liian monesta väärästä väittämästä, naivista uskomuksesta tai valheesta kiinni.

Ei tuollaisesta leimaamissanoista ole tietenkään mitään apua keskustelulle, mutta mielestäni koko ajan on yritetty häivyttää se tarina sieltä taustalta pois. Sana ei siis yleistynyt vahingossa julkiseen kielenkäyttöön, vaan siihen oli liian monia hyviä perusteluita esim. "Ei ole terroristeja olemassakaan", "Mitään ongelmia ei liity turvapaikanhakijoihin", "Suomalaiset ovat se vaarallisin ryhmä" jne.

---

Se on tietysti totta, että eivät nuo haukkumanimet ole kenellekkään lopulta hyödyksi.

[Haplotaxida]

Elämme kuitenkin maailmassa, jossa viestin vastaanottajalla on oikeasti hyvin vähän, ellei ollenkaan vastuuta tai minkäänlaista pakkoa viestin ymmärtämisestä oikein tai yleensä pysymisessä siinä, että mitä riveillä lukee sitä lukiessa. 

Tuo vastuukysymys mielestäni realisoituu tässä selkeämmin vasta siinä, että millaisiin puheisiin tai muihin käytännön toimiin sen seurauksena mennään, silloin sen ymmärtämisenkin joutuessa puntariin – vaikkei siitä mitään varsinaisia seuraamuksia syntyisikään itse vastaanottajalle, niin kuin ei usein synny.

Kysymys vastuusta ja sisälukutaidosta on kuitenkin hieman irrelevantti sen kannalta, kun tarkastellaan sitä, että miten voitaisiin oikeasti keskustella (tai herättäen miettimään) paremmin, kenties hyvinkin eriäviä näkökantoja omaavien kanssa, tuoden samalla sitä mahdollista omaa huoltansa esille ja nostamatta heti niitä defenssejä toisessa pystyyn.

Sikäli kuin sitä halutaan. En tuossa kyseisessä viestissä sitä näe hyvällä tahdollakaan.

Mitä tulee tuohon henkilökohtaiseen viestin lähettämiseen, niin näen sen myös kysymyksenä omasta tilasta, varsinkin henkilökohtaisuuksiin mennessä. Oli kyse sitten julkisuuden henkilöstä tai ei - tai tässä tapauksessa toimittajasta tai ei.

Tässähän puhutaan yhteisestä asiasta, eli päätöksistä, jotka koskettavat kaikkia. En pidä pahana, että ihminen ajattelisi ajamansa politiikan seurauksia myös tunnetasolla, ..

Kyllä. Niinhän moni tekee ja estyy omalta osaltaan tekemästä niitä tarvittavia päätöksiä ja ratkaisuja sen tunnetason myötä, vaikka ne tunteet olisivat kovin ristiriitaisiakin - ja ehkä juuri siksi. Tunteethan tässä ihmisillä vellovat ennen kaikkea. Puolin ja toisin, että siltä väliltä. Sitä ei tarvitsisi sotkea ja hämmentää yhtään lisää.

[nollatoleranssi]

Tiedättekö miksi yhtään tuomiota ei ole näistä netin raiskausuhkauksista saatu aikaiseksi? No siksi että ne eivät ole mitään uhkauksia eivätkä täytä minkään rikoksen merkkejä.

Sami Sillanpää on HS:n kirjeenvaihtaja Etelä-Afrikassa, josta saisi uhkauksia parempaa irti.

Etelä-Afrikassa mustat toivottavat uudet maahantulijat tervetulleiksi tarjoamalla heille ilmaiseksi kaularenkaat. Nämä kaularenkaat ovat vanhoja auton kumeja, jotka asennetaan muuttajan ympärille ja valellaan polttonesteellä ja ...

Etelä-Afrikan mustien julmuus on sitä luokkaa, että en laita kuvia esille.

Mustien yhteiselo Afrikassa on käsittämättömän raakaa ja julmaa. Eteläafrikkalainen musta ei säästä ainuttakaan keppiä, luotia, bensakanisteria tai rautatankoa saadakseen maahanmuuttajat hengiltä. Sikäläinen musta laittaa vaikka viimeisen roponsa likoon saadakseen naapurimaan kansalaisen pois päiviltä.

Tasapuolisuuden vuoksi mustien väkivallalta ei säästy Etelä-Afrikassa edes oman maan valkoinen, kuten "Mandelan jälkeen" -ketjussa paljastetaan. Valkoisilla on Etelä-Afrikassa suojaa vain piikkilankojen, muurien ja aseistettujen vartijoiden takana.

Kerta toisensa jälkeen Suomessa eläneet maahanmuuttajat unohtavat omien maidensa tavat ja tyylin. Se on sinänsä huvittavaa, kun rikokset ovat aivan eri tasolla kuin Suomessa. Suomessa puhutaan jostakin aivan käsittämättömän pienistä jutuista "yökerho ahdisteluineen" kuin suurena holokaustina, vaikka omassa maassa tapahtuisi massamurhia päivä toisensa jälkeen.

Toki tässä tapauksessa kirjoittaja on täysin suomalainen, mutta on se tietyllä tavalla uskomatonta, että nämä perspektiivit ovat kerta toisensa jälkeen niin pahasti hakusessa tai vaihtoehtoisesti yksi syy saattaa olla siinäkin, ettei välttämättä kunnolla aina ymmärretä Suomen tilannetta, kun siitä kuullaan kavereilta.

[elven archer]

Ihmettelen vaan, että miksei toimittaja tee rikossyytettä moisesta sananikkarista? Tuo antaa vähän laimean kuvan siitä, miten yksilön tulee suojata oikeuksiaan. Kenelläkään ei ole oikeutta uhata toista tai tämän perheenjäseniä raiskauksella. Missä on nyt oikeuden taju?

Tuossa yllä on yksi kommentti Hesarin artikkeliin, tuohon "Tommin" "uhkaukseen". Kuka enää voi kehua tunnistavansa erehtymättömästi sarkasmin? Onko tuo yllä oleva sarkasmia vai ihan vilpitöntä puutaheinää? "Uhata raiskauksella"? Ihmisillä on valtava tarve avautua asioista tietämättä tai ymmärtämättä mitään koko asiasta. 9/11:sta on samaa mieltä tuostakin täysin virheellisestä kommentista. 8/10:stä on sitä mieltä, että tuo oli hyvin argumentoitu. Huumorin ystäviäkö?

Tajuaako joku tästä hysteriastä enää mitään? Mitä ihmettä ihmiset oikein luulevat tekevänsä?

[elven archer]

Kysymys vastuusta ja sisälukutaidosta on kuitenkin hieman irrelevantti sen kannalta, kun tarkastellaan sitä, että miten voitaisiin oikeasti keskustella (tai herättäen miettimään) paremmin, kenties hyvinkin eriäviä näkökantoja omaavien kanssa, tuoden samalla sitä mahdollista omaa huoltansa esille ja nostamatta heti niitä defenssejä toisessa pystyyn.

Ennen annoin enemmän merkitystä esitystavalle, mutta olen muuttanut näkökantaani asiaan huomatessani, että läheskään kaikkien tarkoitus ei olekaan ymmärtää sanottua tai keskustella. Päinvastoin, koska ymmärrys uhkaa heidän maailmankuvaansa, jonka he haluavat säilyttää. Sellaisten ihmisten, joita on todella paljon, kanssa on yhdentekevää, miten huolellisesti sanansa asettelee. Se perimmäinen defenssi on nimittäin läpäisemätön todelllisuuskielteisyys.

Mitä tulee tuohon henkilökohtaiseen viestin lähettämiseen, niin näen sen myös kysymyksenä omasta tilasta, varsinkin henkilökohtaisuuksiin mennessä.

Tuosta olen samaa mieltä sillä oletuksella, että henkilökohtainen tila rajataan ei-julkisiksi kanaviksi. Esim. jotain avointa Twitter-tiliä en pidä niin henkilökohtaisena, ellei toimittaja siellä sitten ole puhtaasti yksityishenkilönä käsittelemässä ihan muita asioita.

[Purppura]

Kuvittelin sitten aikuisten oikeasti että tämä koskee maahanmuutokriittisten vainoamista, mustamaalaamista ja rasisteiksi haukkumista.

[-PPT-]

Hesarin tekopyhyydellä ei ole rajaa; itse on yksi pahimpia eripuran lietsojia mitä onkaan ja sitten välillä heitetään tällaista uhriutumisuikutusta kolumnin muodossa.

[Tulituki]

Eilen oli HS:n pääkirjoitus suomalaisten vainoajista. Tänään sitten rasisti-Tommi on vainonnut HS:n toimittajaa.

Just joo. Totuus on sosiaalinen konstruktio. 

[Haplotaxida]

Ennen annoin enemmän merkitystä esitystavalle, mutta olen muuttanut näkökantaani asiaan huomatessani, että läheskään kaikkien tarkoitus ei olekaan ymmärtää sanottua tai keskustella. Päinvastoin, koska ymmärrys uhkaa heidän maailmankuvaansa, jonka he haluavat säilyttää. Sellaisten ihmisten, joita on todella paljon, kanssa on yhdentekevää, miten huolellisesti sanansa asettelee. Se perimmäinen defenssi on nimittäin läpäisemätön todelllisuuskielteisyys.

Painopisteeni tuossa oli henkilökohtaisessa viestinnässä, että siinä lähestymisessä. Jos joku koetaan täysin toivottomaksi, niin sitä suuremmalla syyllä ei ole mitään syytä lähestyä, millään tavoin. Jos sen sijaan on toivoa, niin sitten kannattaa miettiä sitä toisenkin kerran, mitä ensitöikseen sanoo.

Foorumikeskustelun näen osin eri tavalla. En voi sanoa itsekään miettiväni "kaikkea kaikkien kannalta", kun tänne kirjoittelen - viestihistorian varaan jäädessä paljon, jos jollain on halua ymmärtää.

[Humppapappa]

Etelä-Afrikan mustien julmuus on sitä luokkaa, että en laita kuvia esille.

Mustien yhteiselo Afrikassa on käsittämättömän raakaa ja julmaa. Eteläafrikkalainen musta ei säästä ainuttakaan keppiä, luotia, bensakanisteria tai rautatankoa saadakseen maahanmuuttajat hengiltä. Sikäläinen musta laittaa vaikka viimeisen roponsa likoon saadakseen naapurimaan kansalaisen pois päiviltä.

Tasapuolisuuden vuoksi mustien väkivallalta ei säästy Etelä-Afrikassa edes oman maan valkoinen, kuten "Mandelan jälkeen" -ketjussa paljastetaan. Valkoisilla on Etelä-Afrikassa suojaa vain piikkilankojen, muurien ja aseistettujen vartijoiden takana.

Ja tämä on muuten totuus. Olen viettänyt vuosia sitten pidemmän aikaa Johannesburgissa, ja meno on aivan eläimellistä. Minnekään ei uskalla mennä - ja syystä. Perusohje oli "hotellista 100m vasemmalle on irkkubaari. Sinne voi mennä. Viereiseen kauppakeskukseen menee skywalk. Sinne saa mennä. Muualla kuolee. Kodeissa on ympärillä muurit. Muurien päällä lasimurskaa. Lasin päällä sähkölangat. Muurissa teksti "Armed Response", ja vartijoilla on kovat piipussa eikä varoituslaukauksia tunneta.

Paikalliselle kollegalle heitettiin moottoritiellä tiiliskivi tuulilasiin. Onneksi jatkoi ajamista, parinsadan metrin päässä oli sankarilauma odottamassa päästäkseen tappamaan ja viemään auton. Piti vaan päätään tiiliskiven reiän kohdalla.

[-PPT-]

Ota huomioon että Etelä-Afrikka on Afrikan ylivoimaisesti kehittyneimpiä valtioita ja heillä on ongelmia laittoman maahanmuuton vuoksi koska se on oikea El Dorado muiden afrikkalaisten silmissä.

[l'uomo normale]

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1454732979916?ref=hs-art-uusimmat-#4

He uhkaavat raiskata suomalaisia ja tappaa suomalaisia. He toistavat uhkauksiaan päivittäin ja kohdistavat usein ne nimettyihin henkilöihin.

Raiskaus- ja tappolistoille joutuneet ihmiset ovat sekä yhteiskunnallisia vaikuttajia että tavallisia ihmisiä.

Sinä voit olla seuraava.

Uhkailun takana ei ole Isis, Venäjä eikä mikään muukaan ulkomaalainen taho.

Tapon- ja raiskauksenhimoinen liike koostuu suomalaisista ihmisistä, jotka jahtaavat muita suomalaisia.

Suuri osa uhkailusta – ei kaikki – kohdistuu ihmisiin, joita uhkailija pitää "suvakkina".

Suvakki-sana on johdettu sanasta suvaitsevainen. Siksi harva ihminen loukkaantuu, jos häntä kutsutaan suvakiksi.....

Tuollaista poleemista tyyliä vasuri käyttää ollessaan tosi too-si vihainen. Muistan Timo Harakan käyttäneen samanlaisia maneereja erityisesti maahanmuutosta ja rasistien paheksuttavuudesta kirjoittaessaan. Pitäisin Harakkaa tuon tyylin jonkinlaisena ellei ihan pioneerina niin ainakin sitä mainstreamissa levittäneenä kirjoittajana. Sami tässä onnistuu vain Timo Harakkaa huonommin, ainakin jos kirjallisen tyylin kannalta asiaa katsotaan.

[elven archer]

Eilen oli HS:n pääkirjoitus suomalaisten vainoajista. Tänään sitten rasisti-Tommi on vainonnut HS:n toimittajaa.

Just joo. Totuus on sosiaalinen konstruktio. 

Olen tarkkaillut ihmisten reaktioita tuohon "vihaviestiin" ja "raiskausviestiin". Yleisin totuus, eli mielipide eli mielipide konstruktiosta, näyttää olevan se, että tuo viesti oli karmaiseva uhkaus. Hajanaiset järjenäänet yrittävät selittää ihmisille suomen kieltä, jossa uhkaus on sitä, kun joku ilmoittaa aikoivansa tehdä toiselle pahaa tai ainakin ehkä aikovansa. Tällaiset "yksityiskohdat" näyttävät olevan keskustelussa merkityksettömiä.

Ruotsintauti uhkaa. Hysteria voittaa jopa lukutaidon.

[Roope]

Olen tarkkaillut ihmisten reaktioita tuohon "vihaviestiin" ja "raiskausviestiin". Yleisin totuus, eli mielipide eli mielipide konstruktiosta, näyttää olevan se, että tuo viesti oli karmaiseva uhkaus. Hajanaiset järjenäänet yrittävät selittää ihmisille suomen kieltä, jossa uhkaus on sitä, kun joku ilmoittaa aikoivansa tehdä toiselle pahaa tai ainakin ehkä aikovansa.

Omien tekojen seurauksista kärsimistä kutsutaan karman laiksi.

[nollatoleranssi]

Kysyn muiltakin, miten ihmisestä tulee muukalaiskammoinen tai rasisti. Miksi joku haluaa syyttää raiskaajien rikoksista myös kymmeniätuhansia viattomia ihmisiä?

http://www.hs.fi/kotimaa/a1454812500597

Jos olisi alusta lähtien otettu tälläiset ongelmat huomioon, niin silloin niistä tuskin syyllistettäisiin ketään. Käytännössä kun ei mitään ongelmia ajateltu olevan olemassakaan, niin tietysti vastareaktio on yleensä hyvin voimakas.

Tilastot kertovat kyllä, että ulkomaalaistaustaiset tekevät enemmän rikoksia kuin kantaväestö – juuri niinkuin suomalaisetkin tekivät Ruotsissa 1960- ja 70-luvuilla. Kun tämä fakta on pöydässä, kannattaisi jatkaa laskemalla, mikä osuus ulkomaalaisista lopulta syyllistyy rikoksiin.

Kuuluisa väite suomalaisista Ruotsissa otettu mukaan. Toki jos turvapaikanhakijat tulisivat Suomeen samasta syystä ja samoilla perusteilla kuin suomalaiset menivät Ruotsiin, niin tilanne olisi moninverroin ymmärrettävämpi. Olisi tarvetta ja kaikki pääsisivät hetimiten maahan ja työpaikka löytyisi. Sellaista tarvetta ei ikävä kyllä ole olemassa Suomessa.

On tuossa sinänsä ihan asiapointti eli millä tavalla tulijoiden merkitys näkyy kokonaisrikosasteessa missä tahansa maassa.

"Me olemme joutuneet pelkoretoriikan oravanpyörään. Suomessa on luotu esimerkiksi islamin pelkoa blogeissa ja nettipalstoilla jo vuosien ajan. Kun vihamielinen suhtautuminen muslimeihin sitten on levinnyt, vedotaan siihen, että ihmiset pelkäävät. Pelolla kasvatettu ilmiö oikeutetaan pelolla. Se on kehäpäätelmä", Creutz sanoo.

Tässä syyllistytään täydelliseen idiotismiin. Ensinnäkin turvapaikanhakijoihin ei pitänyt alle vuosi sitten liittyä virallisten asiantuntijoiden ja median kautta mitään ongelmia.

Yhtäkkiä kun tuli erilaisia alaikäisten raiskauksia ja muita kepposteluita, niin poliitikotkin alkoivat heräämään. Pidettiin poliitikkojen kautta "kriisikokous". Eikä se johtunut edes siitä mainitusta Kempeleen raiskauksesta, kuten joissakin piireissä tulkittiin johtuvan.

Toisin sanoen naivit toimittajat, poliitikot ja asiantuntijat yllätettiin housut kintuissa.

Muslimit ovat omilla sodillaan ja kriiseillään aiheuttaneet tämän pelon pääosin aivan itse. Jos joku ulkopuolinen taho kertoo niistä ongelmista, niin ei se ole mitään "pelon lietsomista" tai toki sen voidaan ajatella joissakin piireissä niin olevan.

Keskustelemme Tommin kanssa pitkään. Olemme samaa mieltä siitä, että apua tarvitsevia pitää auttaa. Aika monesta muusta asiasta olemme eri mieltä. Selväksi kuitenkin käy, että Tommin kanssa voi keskustella. On se ainakin alku.

Se on hienoa, että Tommin kanssa voi keskustella. Mutta voivatko virallisen median edustajat, asiantuntijat ja poliitikot ottaa oppia siitäkin tilanteesta mitä tapahtui alle vuodessa Suomessa? Rikoksia tekemättömät turvapaikanhakijat syyllistyivät rikoksiin ja moni joka on ollut alusta asti suuressa hädässä onkin valmis yhtäkkiä menemään takaisin omaan maahansa - kammottavan sodan keskelle.

En tiedä kuinka moni suomalainen olisi ollut Talvisodassakin valmis menemään huonon ruuan, tylsyyden ja epävarman toimeentulon takia Ruotsista takaisin Suomen sotarintamalle puolustamaan osaltaan Ruotsiakin joutumasta sodan osapuoleksi.

[Haplotaxida]

Kieli elää. Sarasvuo twiittasi melko lavean määritelmän uhkaukselle:

Viesti oli uhkaava. Sen tarkoitus oli luoda uhan tunnelma. Pyrkimyksenä tuottaa pelkoa. Siten uhkaus.

Tässä on ehkä olemassa sellainen näkökanta, että tuollaisten näkeminen muuna kuin uhkauksina, koetaan helposti vähättelyinä. Ero siihen, että aikoo tehdä toiselle pahaa tai uhatulla on syy uskoa siihen, että uhkaaja voi toteuttaa uhkauksensa varmasti nähdään. Juridisesti tuollaisesta laveasta määritelmästä tulee kuitenkin ongelmia, kansalaisten oikeustajun jättäen kohtaamatta. Pelon tuottamista tahallisesti tai tahattomasti ei ole vielä kriminalisoitu uhkauksena, ilman pelkoa seuraamuksesta:

Kaikki ovat varmasti kuulleet termin laiton uhkaus. Tämä voisi äkkiseltään johtaa ajatuskulkuun, että jonkinlainen uhkaus olisi myös laillinen. Millainen on laillinen uhkaus ja mitkä kriteerit määrittelevät uhkauksen laittomaksi?

Lakimies Janne Vikeväinen kertoo, että asiaa ei voi juridesti ajateltuna kääntää niin päin, että jokin uhkaus olisi laillinen ja joku laiton.

- Laiton uhkaushan on rikoslaissa määritelty. Jos ei uhkaus täytä rikoslain tunnusmerkistöä niin silloinhan se ei ole ainakaan laiton. Se, että onko uhkaus siinä tapauksessa laillinen on sitten toinen asia. Tämä on oikeastaan maallikon ajattelutapaa, eikä niin voida ajatella juridisessa mielessä. Monestihan uhkaus voi sitten täyttää vaikkapa kunnianloukkauksen kriteerit. Asia on laiton silloin kun se täyttää rikoslainmukaiset rikoksen tunnusmerkit.

Henkeen, terveyteen tai omaisuuteen kohdistuva uhkaus voidaan katsoa laittomaksi uhkaukseksi, jos uhatulla on perusteellinen syy uskoa, että uhkaaja voi toteuttaa uhkauksensa.

- Voiko uhkaus olla laillinen? (Yle, 4.5.2012)

Lakiin otettuna ajauduttaisiin helposti melkoiselle hetteikölle Sarasvuon määritelmällä. Jollain tavoin näihin olisi kuitenkin hyvä kyetä puuttumaan, räikeimpiin tapauksiin ainakin - jollei nyt vielä pystytä. Näitä seuraavia rikostyyppejä voisi laittoman uhkauksen sijaan viedä ehkä eteenpäin siinä mielessä, ainakin viestintärauhan rikkomisen osalta toistettavuuden vaadetta voisi tarkastella teoissa, joissa teko on omiaan aiheuttamaan pelkoa tai ahdistusta kohteelle:

Vainoaminen rangaistavaksi

Uuden säännöksen mukaan vainoamiseen syyllistyy henkilö, joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muulla näihin rinnastettavalla tavalla vainoaa toista niin, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta. Rikoksesta voidaan tuomita sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Vainoaminen on virallisen syytteen alainen rikos eli syyttäjä nostaa siitä syytteen, vaikka asianomistaja ei vaatisi rangaistusta.

Vainoamisen kriminalisointia edellyttää naisiin kohdistuvan väkivallan ja perheväkivallan ehkäisemistä ja torjumista koskeva Euroopan neuvoston yleissopimus. Vaikka voimassa olevat laitonta uhkaamista ja lähestymiskiellon rikkomista koskevat rangaistussäännökset ovat jo suurelta osin kattaneet yleissopimuksen velvoitteet, rangaistavuuden ala ei ole ollut riittävä.

Suojaa häirintäviestinnältä

Rikoslain uusi viestintärauhan rikkomista koskeva rangaistussäännös kattaa lähtökohtaisesti kaikki viestintävälineisiin lähetettävät häirintäviestit. Viestintärauhan rikkomiseen syyllistyy se, joka häirintätarkoituksessa toistuvasti lähettää toiselle viestejä tai soittaa niin, että teko on omiaan aiheuttamaan hänelle huomattavaa häiriötä tai haittaa. Teko on asianomistajarikos eli uhrin on vaadittava tekijälle rangaistusta. Rangaistus viestintärauhan rikkomisesta on sakkoa tai enintään kuusi kuukautta vankeutta.

Säännös laajentaa häirintäviestinnän rangaistavuutta kotirauhaa häiritsevästä puhelin- ja matkapuhelinhäirinnästä muihinkin viestintävälineisiin, eikä rangaistavuus ole sidottu siihen, että puhelu tai viesti vastaanotetaan kotirauhan piirissä.

- Vainoamisesta tuli rangaistavaa - sananvapausrikoksia koskevat säännökset täsmentyivät (Finlex, 24.01.2014)

Muoks: Painottaisin myös sitä, että yksittäisenä tekona mainittu viesti ei välttämättä ole suuren suuri useimmille. Ongelma on ennen kaikkea siinä, että nettiaikakaudella puhutaan helposti lukuisista ihmisistä, jotka voivat toimia samoin, yhteen kohdistuen. Kohteeksi joutuneelle silloin ei välttämättä ole suurtakaan merkitystä viestintärauhan tai vainoamisen suhteen siinä, että onko tekojen taustalla vain yksi tekijä vai ei.

[Haplotaxida]

"Me olemme joutuneet pelkoretoriikan oravanpyörään. Suomessa on luotu esimerkiksi islamin pelkoa blogeissa ja nettipalstoilla jo vuosien ajan. Kun vihamielinen suhtautuminen muslimeihin sitten on levinnyt, vedotaan siihen, että ihmiset pelkäävät. Pelolla kasvatettu ilmiö oikeutetaan pelolla. Se on kehäpäätelmä", Creutz sanoo.

Mielenkiintoista. Vaikuttaisi siltä, ettei Creutz usko suomalaisten muslimien omiin näkemyksiin omassa tutkielmassaan - ehkä he vain ajattelevat ja näkevät väärin.

[Haplotaxida]

Se on se virallinen totuus, johon halutaan uskoa ja näin se on näyttäytynyt meille useimmille. Todellisuus voi silti olla paljon kaksijakoisempi kuin miltä se "ensisilmäykseltä" näyttää. Joka tapauksessa pidän merkillepantavana sitä, että Creutzin tutkielman keskeisimmät kohdat sivuutetaan kerta toisensa jälkeen, eikä niitä oteta todesta millään tavoin - ikään kuin niissä ei voisi olla millään tavoin perää.

En usko siihen, että pelkoa olisi luotu mediassa tarkoituksella, mutta sen sijaan uskon ja näen, että ihan neutraalin oloinenkin uutisointi voi herättää ihmisissä niitä pelkoja ja epäilyksiä, jonka toiset saattavat nähdä sitten myös lietsontana. Tällaistakaan mahdollisuutta ei julkisissa keskusteluissa kuitenkaan tunnu olevan.

Muoks: Pitäisi aina lainata vastatessa jollekin. Tässä on näemmä hävinnyt toisen käyttäjän viesti välistä.

[Kallan]

Viides kolonna hyökkää valehtelemalla ja puolitotuuksilla ja sitten uhriutuu kun se saadaan kiinni valheista ja puolitotuuden siitä osasta mistä ei "muistettu" kertoa. Ja nyt tahallaan on aloitettu disinformaatiokampanja ja ihmetellään kun suomalaiset alkavat jakautumaan kahteen leiriin; ne joilla on vielä Unelma ja ne jotka ovat heränneet Unelmasta. Tilanne on nyt se että Unelmoitsijat vihaavat niitä jotka yrittävät herätellä niitä hereille takaisin todellisuuteen.

No, nyt löytyi se määritelmä vihapuheelle: monikulttuurisuuden levittäminen ja tällaiset disinformaatiokampanjat monikulttuurin kritiikin vaientamiseksi.