2016-02-04 Journalisti: Huorittelijat

[Gunnar Hymén]

Mietin tässä vain, että onko natsiksi ja rasistiksi leimaaminen yhtään sen lievempi ilmaisu kuin tuo toimittelijan peräänkuuluttama huorittelu!? Molemmat edustavat huonoa käytöstä. Huoraksi huudellaan yleensä suutuspäissään, natsiksi ja rasistiksi taas täysin tarkoituksen mukaisesti. Kumpi onkaan tarkoitukseltaan vakavampi ilmaisu? Niinpä!

veit jalat suustani, toveri!

[[email protected]]

Tähän asiaan liittyy mielestäni hyvin paljon se, miten toimittaja suoriutuu työstään toimittajana. Otetaan vaikka esimerkiksi urheilutoimittaja, joka kirjoittaa uutisraportin jääkiekko-ottelusta. Jos hän suoriutuu hyvin toimestaan, ei kukaan ole kiinnostunut ottamaan häneen yhteyttä ja haistattelemaan hänelle. Ei edes siinä tapauksessa, että hävinneen joukkueen kannattajat olisivat erittäin tuohtuneet jostain ottelussa tapahtuneesta tilanteesta, ja olisivat sen vuoksi syyllistyneet joukkokahakkaan voittaneen ottelun kannattajien kanssa. Eli tunteet ovat käyneet hyvinkin kuumina. Kukaan ei silti lähetä toimittajalle sähköpostia, jos toimittaja on kirjoittanut objektiivisen uutisen tapahtuneesta. Jos sen sijaan toimittaja kirjoittaa asenteellisen raportin, jossa vääristelee faktoja ottelussa tapahtuneen tilanteen osalta ja leimaa hävinneen joukkueen kannattajat valkoiseksi roskasakiksi, jotka ovat syrjäytyneitä alkoholisteja, voi joku yltyä kirjoittamaan henkilökohtaisen viestin toimittajalle. Tällaisessa tapauksessa on kasvun paikka toimittajalla, mikäli hän ymmärtää edes hiukan reaalimaailman kausaliteetteja. Hän ymmärtää, että kaikkia ei tietenkään voi miellyttää, mutta hänen tehtävänsä on raportoida tapahtuneista todenmukaisesti, ei vääristyneesti ja värittyneesti.

Tämä sama toimii analogisesti myös maahanmuuttoasioista kirjoittaviin toimittajiin. Jos he yrittävät tehdä työnsä objektiivisesti, suurin osa kansasta näkee sen, ja kunnioittaa sitä. Tällöinkin joku sekopää voi lähettää heille vihapostia. Jos he sen sijaan toimivat ideologisilta lähtökohdilta ja kirjoittavat juttunsa asenteellisiksi, suurin osa kansasta näkee tämän, ja heitä ei kunnioiteta. Tällöin he nykyisessä vallitsevassa ilmapiirissä saavat hyvin todennäköisesti paljon vihapostia ja hienon mahdollisuuden uhriutua ja saada kannustusta niiltä, jotka ajattelevat ideologisesti samoin kuin he itse.

[nollatoleranssi]

Jokainen voi miettiä, mikä vihasivujen vastuu ylläsanotun valossa on.

Kyseinen journalisti-lehti aiemmin antoi täydet pisteet YLE:llä vierailleille pelleanarkisteille. YLE:ssäkin tajuttiin miten idioottipätkä oli kyseessä, joten päättivät leikata sen alkuperäisestä aamutv:stä pois.


Lehti noudattaakin perinteistä mediateatteria, että otetaan ne haluamansa näkökannat huomioon ja esitetään nämä asiat sopivalla tyylillä. Tietysti ei siinä ole kyllä mitään puolusteltavaa, että muutamat idiootit käyttävät haukkumasanoja turhan päiten. Toisaalta mediassa tätä tyyliä hoidetaan aivan samalla tavalla, mutta näennäisesti "sivistyneemmin".

Toki ongelmana on edelleen sekin, että täysin mitättömistä syistä saattaa hermot mennä joiltakin totaallisesti. Sitä ehkä muut asiat ärsyttävät enemmän ja sen takia yksittäisetkin jututkin saavat ihmiset raivon valtaan.

[ämpee]

Onko sana huomiohuoraaminen edelleen salonkikelpoinen, sehän on alunperin vasemmiston keksimä ilmaisu ?

[nollatoleranssi]

Artikkelin jankkauksesta on edelleen nähtävissä se, että toimittaja ei ymmärrä alkeellisintakaan loogista ajatusta.
Toimittajalle sanotaan: "kun seuraava mamurikastus tulee, toivon että se osuisi sinun kohdallesi. Eikä täysin syyttömän sivullisen, joka toivoo että mamuja ei tänne otettaisi"
Toimittaja lukee: "sinä siis haluat, että minut raiskataan"
tai jopa: "sinä siis uhkailet minua raiskauksella"

Pitäisiköhän toimittajatkin laittaa tekemään töitä pareina, joista toinen ymmärtää lukemaansa ja toinen kirjoittaa?

Tuo on sitä saivartelua eli vaikka kumpikin tietää mitä toinen tarkoittaa, niin mennään piiloon sanamerkityksien taakse.

[Nüivistunut]

Mitä huoritteluun tulee, niin eiköhän kaikille ole selvää, ettei se kuulu asialliseen, rakentavaan keskustelukulttuuriin. Mutta kun valtamedialla on 20-vuotinen track record asiakeskustelun välttelemisestä hinnalla millä hyvänsä, vastustajien vaientamisesta ja natsiksi leimaamisesta - mihin mm. jutun kirjoittanut toimittelija syyllistyy - niin miksi heidän kanssaan pitäisi pyrkiä asialliseen keskusteluun?

[sr]

No, kerro nyt vaikka ensi alkuun, kuka toimittaja on syyttänyt presidenttiä rasistiksi, kuten yllä väitit.

No, kerro nyt vaikka ensi alkuun, missä sanoin, että toimittaja on syyttänyt presidenttiä rasistiksi, kuten yllä väität.

Kirjoitit näin:"Niinistö esitti, Niinistö on nyt rasisti ja suvakkien kauhu ja äärioikeistolainen presidentti." Jos et tuolla tarkoittanut sitä, että Niinistöä oli joku toimittaja nimittänyt rasistiksi tai äärioikeistolaiseksi, niin mitä sillä oikein halusit sanoa? Oliko kyse puhtaasta futuurikonditionaalista, eli jospa nyt joku hypoteettinen toimittaja menisi tuollaista joskus tulevaisuudessa sanomaan, niin sinä voit nyt siitä sitten pöyristyä näin etukäteen?

en missään, tässä ei ollut kyse presidentistä, vaan huorittelusta jota micke ei hyväksy (en kyllä minäkään) ja lisäksi se, että toimittajat saavat vapaasti käyttää rasisti-korttia kirjoitelmissaan, josta minä pöyristyin.

Tuossa yllä puhut kyllä ihan suoraan Niinistöstä. Jos tarkoitit sillä jotain muuta Niinistöä kuin presidenttiä, niin se ei ainakaan viestistä selvinnyt mitenkään.

[Matti Kukkarossa]

Kirjoitit näin:"Niinistö esitti, Niinistö on nyt rasisti ja suvakkien kauhu ja äärioikeistolainen presidentti." Jos et tuolla tarkoittanut sitä, että Niinistöä oli joku toimittaja nimittänyt rasistiksi tai äärioikeistolaiseksi, niin mitä sillä oikein halusit sanoa? Oliko kyse puhtaasta futuurikonditionaalista, eli jospa nyt joku hypoteettinen toimittaja menisi tuollaista joskus tulevaisuudessa sanomaan, niin sinä voit nyt siitä sitten pöyristyä näin etukäteen?

Epäilen että kyseessä oli toiveajattelua.

[sr]

Niinistö esitti, Niinistö on nyt rasisti ja suvakkien kauhu ja äärioikeistolainen presidentti.

Kuka on sanonut Niinistön olevan rasisti saati äärioikeistolainen?

Göran Djupsund sanoi (ääri)oikeiston voivan nyt vedota suoraan presidenttiin. Tulkitaanko tuo siten, että presidentti ja rasistit voidaan nyt rinnastaa? Djupsund sanoi myös, että (presidentin) arvoissa on tapahtunut maanjäristys. Lähde: http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/845905/Kirkon+Ulkomaanapu+ja+Amnesty+hammastyivat+Niiniston+puheesta

Tässä jutussa ei sanota sanallakaan äärioikeistosta. Siinä sanotaan tarkalleen ottaen:" Kuinka mukavaa katupartioiden ja kovimman linjan perussuomalaisten kannalta. He voivat nyt puheita kirjoittaessaan vedota suoraan presidenttiin," Ja eikö tämä sitten pidä paikkaansa?

Nämä tahot ovat todenneet katupartiot rasistisiksi. Ne on haluttu kieltää juuri siksi, koska ovat (kuulemma) rasistisia. Nyt siis rasistit (katupartiot) rinnastetaan Niinistöön. Näin voi tulkita.

No ei voi. Jos Niinistö kannattaa asioita X, Y ja Z ja sanoo sen julki ja katupartiot kannattavat myös asioita X, Y ja Z ja sen lisäksi rasistisia asioita A, B ja C, ei tämä tee Niinistöstä rasistia. Katupartiot voivat toki silti vedota Niinistön esittämiin argumentteihin ajaessaan asioita X, Y ja Z ja noita asioita vastustavat voivat sitä kritisoida, että miksi presidentti asettuu X, Y ja Z:a ajavien puolelle. Tämä on se oikea tulkinta tuosta yllä olevasta.

[Aukusti Jylhä]

Rasmusnallet ainakin tituleeraavat Niinistöä rasistipresidentiksi, mutta eihän näitä lasketa.

Veronika Honkasalo? Ehkä. En ole twitterissä, enkä punkkujen punkkupiireissä, joten varma en voi olla. Vahva oletus kyllä on.

[seuraa_tilannetta]

Jos Niinistö kannattaa asioita X, Y ja Z ja sanoo sen julki ja katupartiot kannattavat myös asioita X, Y ja Z ja sen lisäksi rasistisia asioita A, B ja C, ei tämä tee Niinistöstä rasistia. Katupartiot voivat toki silti vedota Niinistön esittämiin argumentteihin ajaessaan asioita X, Y ja Z ja noita asioita vastustavat voivat sitä kritisoida, että miksi presidentti asettuu X, Y ja Z:a ajavien puolelle. Tämä on se oikea tulkinta tuosta yllä olevasta.

Olen samaa mieltä. Niinistö ei ole rasisti. Mutta olen eri mieltä siitä, että jos Djupsund sanoo partioporukan olevan rasisteja ja esittää, että nyt partioporukka rasistisuuksissaan voi viitata presidentin puheeseen, niin Djupsund selkeästi rinnastaa partioryhmän ja presidentin (rasistiset) mielipiteet yhteneviksi. Kuten itse sanoit, tämä on vaikea tulkita. Minä tulkitsin sen näin.
Lisäys: Esimerkkisi X, Y ja Z ovat siis samat kuin A, B ja C. Siis mielestäni Djupsundin mielestä.

[Pyöräilijä]

Pihlajanmarjat ovat happamia.

Journalisti-lehti ei huolestunut kun Jussi Halla-ahoa nimitettiin rotutohtoriksi Ylen uutisissa. Eikä huolestunut silloinkaan kun HS:n Nyt-liite julkaisi perussuomalaisten ehdokkaiden henkilökohtaiset passikuvat ennen viime eduskuntavaaleja kuin etsittyinä rikollisina pilkkaavine kommentteineen.

Eipä Journalistilla ole ollut huomauttamista myöskään Timo Soiniin, Teuvo Hakkaraiseen ja Olli Immoseen kohdistuneista vihapuheista mediassa. Eipä tietenkään, koska se on "eri asia". 

[Haplotaxida]

Tuossa mietin sitä, että olisiko vihapuheen sijaan parempi puhua yksinkertaisesti siitä kiusaamisesta – ainakin siltä osin kun kyse on henkilön kimppuun käymisestä suoraan, nimitellen ja uhkaillen? Itse en oikein voi tuomita yksiselitteisesti vihapuhetta, käsitteen jatkuvan epämääräisyyden ja monien sen laventamishalujen vuoksi, vaikka sitä yritettäisiinkin määritellä simppelisti. Aihetta ja sen vaikeutta on käsitelty Hommalla Fobankin kutsumana: Avoin kutsu Hommafoorumin jäsenille keskustelemaan vihapuheesta - tilanne on toki elänyt noiden keskustelujen jälkeen.

Kiusaamisen sen sijaan itse näen sitä selkeämpänä ja näin varmasti näkee moni muukin:

.. Kun Haapalainen sitten soitti minulle muutama viikko sitten ja kertoi saamiaan vastauksia, olin hämmentynyt. Ne henkilöt, jotka olivat suostuneet hänen kanssaan asiasta keskustelemaan, eivät osoittaneet katumusta tai muistaneet edes miksi olivat minulle suivaantuneet – itseasiassa he olivat suhtautuneet koko asiaan ylimielisesti ja vähätellen. He epäilivät minun kirjoittaneen maahanmuutosta, ja kuullessaan kirjoitukseni koskeneen tavarataloa, olivat he vain todenneet kaikkien näiden suvakkien olevan samaa sakkia. Kaikkien puheissa toistui suvakkius, vaikka en ole koskaan viitannut kirjoituksillani edes puolella sanalla turvapaikanhakijoihin tai maahanmuuttopolitiikkaan. Aiheilla tai teemoilla ei ollut väliä – vain sillä, että he kokivat minun olevan vastustaja.

Ja koska olen vastustaja, on heillä sananvapauden tuoma turva sanoa minulle minun olevan huora. ..

- http://www.emminuorgam.com/2016/02/04/vihapuhe-on-ihan-oikea-ongelma/

Vaikka taustalla olisikin hahmoteltavissa yleisempää ilmiötä ja yhteiskunnallisen ilmapiirin kehittymistä, niin kyse on kuitenkin lopulta yksilöistä, joiden toiminta on lopulta luokiteltavissa muuksi kuin yleiseksi vihapuheeksi. Siihen toiminnan tasoon olisi mielestäni helpompi puuttua (myös julkisessa keskustelussa käsitellen) kuin niinkään koko laivaa yrittäen kääntää kerralla, kun niistä käsitteistäkään ei lopulta päästä poliittisellakaan tasolla yhteisymmärrykseen.

Asioista ja niihin suhtautumisista ei kannattaisi tehdä (toisille) vaikeampia kuin ne onkaan.

[nollatoleranssi]

Pihlajanmarjat ovat happamia.

Journalisti-lehti ei huolestunut kun Jussi Halla-ahoa nimitettiin rotutohtoriksi Ylen uutisissa. Eikä huolestunut silloinkaan kun HS:n Nyt-liite julkaisi perussuomalaisten ehdokkaiden henkilökohtaiset passikuvat ennen viime eduskuntavaaleja kuin etsittyinä rikollisina pilkkaavine kommentteineen.

Eipä Journalistilla ole ollut huomauttamista myöskään Timo Soiniin, Teuvo Hakkaraiseen ja Olli Immoseen kohdistuneista vihapuheista mediassa. Eipä tietenkään, koska se on "eri asia".

Tämä lehdistön suorittama kaksinaismoralismi on ongelma.

[ämpee]

Tuossa mietin sitä, että olisiko vihapuheen sijaan parempi puhua yksinkertaisesti siitä kiusaamisesta –...

Siitä tässä on kyse, ja kun kiusataan laajempaa ryhmää, niin kyse on yhteiskuntakiusaamisesta(vrt koulukiusaaminen).

Ilmeisesti uudissanan keksimisen takana on ollut halu saada aikaan tilanne jossa sananvapautta herkemmin lähdettäisiin kaventamaan.

[kummastelija]

Voi hyvänen aika.

Toimittajan ammatti on maailman helpoin. Sitä pystyy tekemään vaikka kännissä. Sen kun ottaa asian tutkittavakseen. Haastattelee eri osapuolia. Kysyy hyviä kysymyksiä. Saa hyviin kysymyksiin vastaukset. Näistä kirjoittaa selkeällä suomen kielellä jutun, mitään piilottelematta ja tuoden eri näkökulmat esiin. Täts it.

Mutta eihän tämä suomalaiselle journalistille käy. Sen sijaan että tuodaan asian kannat esiin, tuodaan toimittajien kannat esiin. Ja jopa niin että toimittaja haastattelee toista toimittajaa "asiantuntijana" ja sitten tämä uutisoidaan totuutena. Tätä saa nähdä harva se ilta YLE:n uutislähetyksissä kun uutisankkuri haastattelee jotain oman uutistoimittajien esimiestä pääuutislähetyksessä.

Ei liene ihme että vähänkään mediakriittisiä kansalaisia tällainen uutisointi kyrsii. Tätä on menty jo vuosikymmenet. Nykyään ei tiedä onko toimittaja poliitikko, propagandisti vai tuomari. Näköjään kaikki nämä roolit toimittajakunta itselleen ottaa, vaikka heidän tehtävänä on vain uutisoida.

Ihmetteleekö joku vielä tästä valosta miksi toimittajiin ollaan lopen kyllästyneitä. Ihmetteleekö joku miksi jopa ämveestä haetaan uutisiin eri näkökulmia kun nämä meidän yleläiset eivät sitä halua tehdä.

[ismolento]

en hyväksy toimittelijoiden rasismi-syytöksiä, mitä voin tehdä?

Lopettaa Yle-veron maksamisen, irtisanoa lehtitilaukset sekä asentaa mainoseston selaimeesi.

Nuo muut olenkin jo toteuttanut mutta YLE-veron maksamisen lopettaminen tuottaa vaikeuksia. Mitenkähän se onnistuisi?

[Haplotaxida]

Ihmetteleekö joku vielä tästä valosta miksi toimittajiin ollaan lopen kyllästyneitä. Ihmetteleekö joku miksi jopa ämveestä haetaan uutisiin eri näkökulmia kun nämä meidän yleläiset eivät sitä halua tehdä.

Medioihin varsinaisia juttuja tekevät toimittajat pitäisin omassa kategoriassaan. Sen sijaan esimerkiksi Emmi on käsittääkseni pelkästään blogisti, ei toimittaja sen enempää kuin useimmat meistä muutkaan. Vaikka tänä päivänä raja toimittajien ja blogistien välillä on kyllä hämärtynyt, niin näkisin ne silti edelleen erillisinä, blogistin edustaessa itseään ja toimittajan mediaansa - jollei yksittäisissä jutuissa ole selkeästi toimittajan omasta mielipidekirjoituksesta kyse.

[Jalopeura]

Naps
Nuo muut olenkin jo toteuttanut mutta YLE-veron maksamisen lopettaminen tuottaa vaikeuksia. Mitenkähän se onnistuisi?

Minäkin haluaisin tietää. Siis ilman että vaihtaa normaalin työsuhteen pimeään duuniin ja jättää verot ylipäätään maksamatta? Mikä toki alkaa tuntua yhä houkuttelevammalta ajatukselta sekin.

Ulkomaille (johonkin huolellisesti valittuun Itä-Euroopan maahan) muuttaminen tietysti on ratkaisu tähänkin. Ja varsinkin se alkaa tuntua kaiken aikaa houkuttelevammalta.

[Jorma M.]

Journalisti on maailman epäjournalistisin julkaisu. Voittaa manipuloinnissa ja tahallaan väärinymmärtämisessä kevyesti esim Tiedonantajan ja Hesarin.

Journalisti on itse asiassa kummallinen asia. Miten jonkin julkaisun nimi voi sotia niin täydellisesti sisältöään vastaan? Tai jos lehden nimeksi muutettaisiin "Journalismi", niin se olisi tosin vielä täydellisempi.

Ja luulisi myös senkin olevan jo jonkinlainen tiedotusopin tutkimuksen paikka kun ammattiliiton lehden sisällöstä 50% on yhden puolueen eli persujen vastaista vihapuhetta.

[Roope]

24. marraskuuta Uuden Suomen toimittaja Linda Pelkonen kirjoittaa uutisen Kempeleen epäillystä raiskaustapauksesta. Pelkonen kysyy paikalliselta rikoskomisariolta, miksi poliisi on kertonut julkisuuteen alaikäisen raiskauksesta epäiltyinä vangittujen nuorukaisten ulkomaalaistaustaisuuden. Syntyy uutisjuttu, jossa Pelkonen ei kommentoi komisarion perusteita mitenkään.

MV-lehti julkaisee vielä samana päivänä jutun, jossa Pelkosta kutsutaan "suvakkitoimittajaksi". Jo poliisin tiedotuslinjasta kysyminen on kovan linjan rasisteille aivan liikaa. Jutun kommenttiketjussa Pelkonen on "naiivi sinisilmäinen 20-vuotias lapsi", "tunneköyhä suvakki-feministi" joka kuuluisi "sorakuopan reunalle", "huora toimittaja" ja "idioottipentu".

Peloton Linda

Uuden Suomen toimittaja Linda Pelkonen teki viime marraskuussa jutun Kempeleen raiskaustapaukseen liittyen. Sävyltään neutraalissa jutussa hän kysyi poliisin linjausta rikoksesta epäillyn etnisen taustan kertomiselle.

Kuten Journalisti 2/2016 kertoi, uutisen julkaisua seurasi vihaviestien ja -uutisten vyöry muun muassa MV-lehdessä. Pelkosen puhelimeen lähetettiin uhkauksia sisältäviä tekstiviestejä.

Journalisti 25.2.2016

Journalistin toimittajat (Manu Haapalainen, Manu Marttinen) katsovat näköjään tarpeelliseksi korostaa, että vaikka toimittaja Pelkonen tivasi komisariolta perusteita alaikäisen raiskauksesta epäillyn ulkomaalaistaustan paljastamiselle, se oli ihan vain neutraalia toimittamista, perustoimintaa, kuten Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko saman jutun perässä vahvistaa. Näin siitä huolimatta, että poliisin tiedottamista käsiteltiin Pelkosen jutussa laajemmin kuin itse raiskausta.

Uuden Suomen tuon ajan jutuissa voikin nähdä linjan vähätellä ja kieltää Kempeleen tapauksen myötä ensimmäistä kertaa julkisuuteen ponnahtaneet turvapaikanhakijoiden tekemiksi epäillyt raiskaukset ja rikokset syyttämällä viestintuojia. Tätä vasten Pelkosen paikallispoliisille esittämä kysymys oli moite, kun tähän asti turvapaikanhakijoiden tekemiksi epäillyistä raiskauksista oli vaiettu niin tiedotusvälineissä (joilla oli todistetusti tietoa jo aiemmista tapauksista) kuin poliisissakin (jolla oli tuossa vaiheessa tieto jo yli 70:stä turvapaikanhakijoihin liitetystä seksuaalirikosepäilystä).

Pari päivää myöhemmin Uuden Suomen toimittaja Teppo Ovaskainen teki ison numeron valtiosihteeri Samuli Virtasen (PS) blogikirjoituksesta, jossa käsiteltiin niinikään Kempeleen raiskausta. Valtiosihteeri Virtanen kertoi kirjoituksessaan, että "Kempeleen raiskaaja oli turvapaikanhakija". Ovaskainen nosti uutisessaan "Soinin valtiosihteerin" kepinnokkaan siitä, että hän "jättää syyttömyysolettaman sivuun" ja että hän kirjoitti epäillyn olevan turvapaikanhakija, vaikka poliisi ei ollut vahvistanut tietoa. Toimittaja Ovaskainen vaati Virtaselta selitystä siihenkin, että tämän mukaan Kempeleen raiskaus ei olisi ollut ensimmäinen turvapaikanhakijan tekemä. Kuten ei ollutkaan.

Toimittaja Ovaskaisella itsellään oli luultavasti tuossa vaiheessa tietoa niin Kempeleen raiskauksesta epäillyn turvapaikanhakijataustasta kuin muistakin tapauksista, joissa epäiltynä oli ollut turvapaikanhakija, mutta toimittaja pani Virtasen tiukille sen varjolla, ettei rikosepäilyistä ollut vielä kerrottu julkisuudessa. Se tapahtui vasta kolme päivää myöhemmin poliisihallituksen tiedotteen kautta. Viimeistään silloin kävi myös kaikessa laajuudessaan selväksi, että toimittajien keskuudessa oli tiedetty turvapaikanhakijoihin liitetyistä raiskausepäilyistä jo aiemmin, mutta niistä oli haluttu vaieta.

[Roope]

Journalistin toimittajat (Manu Haapalainen, Manu Marttinen) katsovat näköjään tarpeelliseksi korostaa, että vaikka toimittaja Pelkonen tivasi komisariolta perusteita alaikäisen raiskauksesta epäillyn ulkomaalaistaustan paljastamiselle, se oli ihan vain neutraalia toimittamista, perustoimintaa, kuten Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko saman jutun perässä vahvistaa. Näin siitä huolimatta, että poliisin tiedottamista käsiteltiin Pelkosen jutussa laajemmin kuin itse raiskausta.

Me tuemme Linda Pelkosta

Uuden Suomen toimittaja Linda Pelkonen joutui käsittämättömän uhkailun ja törkyhyökkäyksen kohteeksi 24.11.2015 kirjoitettuaan täysin neutraalin uutisjutun liittyen raiskausepäilyyn.
...
Linda Pelkosen kimppuun hyökänneet ovat saaneet kihlakunnansyyttäjältä syyttämättäjättämispäätöksen. Rohkea toimittaja ei ole kuitenkaan asiaa painanut villaisella, vaan on vienyt sen eteenpäin, kuten Journalisti-lehti raportoi.

Me Uuden Suomen toimituksessa seisomme Lindan takana 100-prosenttisesti.

Markku Huusko, päätoimittaja
Jenni Tamminen, toimituspäällikkö
Teppo Ovaskainen, uutispäällikkö

Uusi Suomi 1.3.2016

Kommenteista:

Markku Huusko
1.3.2016 16:56
Kun joku vetää tuossa tilanteessa tärkeästä kysymyksestä pimitysjohtopäätöksiä sekä kutsuu toimittajaa törkynimityksillä ja uhkailee, ei vika todellakaan ole neutraalin uutisjutun tehneessä toimittajassa.

Markku Huusko
1.3.2016 17:14
Neutraalissa uutisjutussa esitetty ajankohtainen kysymys on aivan eri asia kuin jonkun asian kyseenalaistaminen esimerkiksi mielipidekirjoituksessa.

Markku Huusko
1.3.2016 17:38
Toistan taas itseäni: Ei rikoksesta epäillyistä aina kerrota tämäntyyppistä tietoa. Siksi toimittaja kysyi. Jos minä olisin soittanut tuon puhelun, olisin kysynyt saman kysymyksen. Perustoimintaa.

[Nuïva]

Millä perusteella toivomuksen julkinen esittäminen voi olla rikos?

Toiveesta riippuen sitä voitaisiin pitää julkisena kehottamisena rikokseen (rikoslaki 17.luku1§).

On kuitenkin eri asia julkisesti toivoa jonkun päätyvän tietyn rikoksen uhriksi kuin kehottaa ja houkutella julkisesti tietyn rikoksen tekemiseen.

Jos rikos toiveen esittämisen jälkeen toteutuu, tulee selvittää, onko toiveen esittämisellä taikka kehottamisella ollut rikoksen tekemiseen vaikutusta. Mikäli rikoksen tekijä ei ollut esitetyistä toiveista tietoinen, eivät ne ole voineet  häntä rikokseen kehottaakaan.

Mikäli toiveen esittäminen on rikoksen tekemispäätökseen vaikuttanut ratkaisevasti, voitaisiin puhua rikokseen yllyttämisestä. Rikokseen yllyttäjä rinnastuu teon varsinaiseen tekijään ja saa tuomionsa sen mukaisena (rikoslaki 5.luku5§).

Yllyttämiseen ei kuitenkaan voi syyllistyä vahingossa eikä edes tuottamuksellisesti. Pykälä vaatii tahallista toisen taivuttamista rikoksen tekemiseen.

Näin ollen jonkun joutumista tietyn rikoksen uhriksi ei voida pitää rikokseen yllyttämisenä, ainakaan jos rikoksen varsinainen tekijä ja toiveen esittäjä eivät tunteneet toisiaan. Joissain mafiakuvioissa kummisedän esittämä toive jonkun joutumisesta tietyn rikoksen uhriksi saatetaan tulkita toisella tavalla.

Entäpä sitten tilanne, jossa kommenttipalstalla on esitetty toivomus, että joku joutuisi raiskauksen uhriksi.

Sisältyy tämän toivomukseen esittämiseen myös kehotus tai houkuttelu raiskaamiseen?

Minusta ei.

Siinä ei millään tavalla edes uhkailla toivottelun kohdetta.

Tässä on otettava huomioon, että vaikka viesti onkin julkisesti nähtävillä, on se tarkoitettu palautteeksi jollekin tietylle henkilölle jostain tietystä kirjoituksesta tai jonkin mielipiteen esittämisestä. Tässä yhteydessä raiskaustoivomus on luonteeltaan keskustelullinen argumentti.

Kun joku kirjoittaa aiheesta, johon raiskaaminen liittyy enemmän tai vähemmän olennaisesti, ja jonkun mielestä kirjoittaja väheksyy jotain asiaan liittyvää puolta, esimerkiksi uhrien asemaa, saatetaan palautteessa toivoa kirjoittajan joutuvan raiskatuksi.

Palautteessa ei kehoteta mitään yksityistä tahoa, eikä edes yleisellä tasolla raiskaamaan kirjoittajaa. Palautteessa toivotaan kirjoittavan joutumista raiskauksen uhriksi, että hän kykeni suhtautumaan asiaan myös toisestakin näkökulmasta.

Raiskaustoivomuspalaute on siis kärjistetty tapa tuoda toisenlainen näkökulma asiaan ja keskusteluun tyyliin: "Toivottavasti pilkka sattuu omaan nilkkaan".

Kieli elää ja kaikilta sen käyttäjiltä ei voida vaatia kuluneiden sanontojen käyttämistä tavanomaista kiivaammissa keskusteluissa.

Suomen laki ei kiellä kirjoittamasta palautetta aggressiiviseen sävyyn, epäkohteliaasti eikä edes suvaitsematonta maailmankatsomusta ilmentäen.

Jos toivomuksien esittämistä aletaan pitää rikollisena, ei olla enää kaukana noitaoikeudenkäynneistä.

[MW]

Täysin neutraalisti valitsi puolensa. Nyt siitä voi saada gloriaa, joskus myöhemmin jotain muuta. Tai ensi viikolla kukaan ei muista mitään.

Times they are a'changing. You're bet is as good as mine.

Internationally!

[Uimakoulutettava]

Kysytään siis turkulaisen Tero Laineen perusteluita omalle käytökselleen. 43-vuotias Laine välttyi esitutkinnalta, vaikka toivoi tekstiviestissään Pelkoselle, että "seuraava kulttuuri rikastus osuu kohdallesi henkilökohtaisesti".

Eli ko. toivomus olisi toimittajan mielestä esitutkinnan paikka itsessään?

Entä jos ilkeä naapuri toivottaa pihalla: "Kivaa kalareissua, toivottavasti sotkeudut verkkoihisi!".

Aivan kuten MV-lehti voidaan syyllistää törkyviesteistä, voidaan valtamedia syyllistää siitä, että sinisilmäinen suvaitsevainen tulee illanvietossa yllätetyksi - ja tätä hävetessään hän tuskin on innokkaampi tekemään rikosilmoituksen kuin raiskaajan ollessa kantasuomalainen.

Montako tulkkia on poliisin sisäisen turvallisuuden palvelussa tutkimassa tiettyjen maahanmuuttajaryhmien edustajien vihapuhetta esim. raiskauksen uhreja kohtaan? Vai ovatko uhrin ja tekijän skeemat jo valmiina?

Mikä mahtaa olla länsimaisen yhteiskunnan vaarallisin turvallisuusuhka? Länsimaisten miesten ja naisten vihapuhe toimittajia kohtaan? No, toivottavasti.

[Uimakoulutettava]

Milloin Journalisti muuten ottaa teemakseen "Jihadistit"?

Pitäisikö MV-lehti palkata poliisin palvelukseen tuodessaan esiin, mitä Maahanmuuttovirastokaan ei ilmeisesti haastatteluhetkisen aikana löydä...

Ohessa kuvia siitä, mitä raakuus ja viha kaikkein konkreettisimmillaan merkitsevät.  Ei, tekijät eivät ole suomalaisia - ainakaan ihan vielä.

http://mvlehti.net/2016/03/08/irtopaata-roikottanut-irakilainen-oikeuteen-k-18/

http://mvlehti.net/2016/03/08/vakivalta-rehottaa-suomeen-tulleiden-turvapaikanhakijoiden-facebook-sivuilla/

[Ernst]

Minusta olisi kaikkien kannalta parasta, että

a) toimittajat eivät "huoraisi" uutisjutuissaan mitään agendaa ajaakseen

ja

b) toimittajia ei nimitettäisi huoriksi (huom. on olemassa myös koirashuoria).

Kommunikaatio voisi olla tätä skeemaa (tai keksikää parempi)

-Miten sinä hyvä ihminen xxxxxx xxxxx nyt tuolla tavalla menit vääristämään zzzzzz:a, kun se kuitenkin meni  qqqqq. Haluaisitko korjata?

Ja nyt lähti kone käymään! Kokemukseni mukaan toimittajat eivät vastaa yhteydenottoihin. Kriittisiin. Ymmärrän vuorotyön, ymmärrän pakkotahtisuuden ja ymmärrän, että väliillä juttu jää epäajankohtaiseksi kahdessa päivässä.

Sitä en ymmärrä, että journalistit linnoittautuvat ihan saman anonymiteetin (reagoimatttomuuden, laiskuuden) taakse kuin se suuri lukijakuntansa, joille he katsovat aiheelliseksi vittuilla siitä, että ei seisota nimen kanssa vastaamassa lausumistaan. Jos joku tollo sanoo huoraksi, niin sitten ollaan niin loukkaantunutta. Ja 348 vastaamatonta yhteydenottopyyntöä ja oikaisupyyntöä on poistettu. Itse. Niihin reagoimatta. Voisi sitä vastuuta kantaa itsekin.

[niemi2]

Syyttäjän painostaminen tuotti tulosta ja tämä tapaus otetaan uuteen käsittelyyn, vaikka aiemmin tehtiin päätös esitutkinnan keskeyttämisestä.

Valtamedia joutuikin melko pitkään ja julkisesti painostamaan syyttäjää ennenkuin uudelleenkäsittely aloitettiin.

Valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen on päättänyt aloittaa esitutkinnan toimittajaan kohdistuneista epäillyistä kunnianloukkauksista ja laittomista uhkauksista.


http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/toimittajaa-uhattiin-ja-herjattiin-raiskausuutisen-jalkeen-valtakunnansyyttaja-aloitti-tutkinnan/5806284?mtv_ref=twb_uutiset_uusimmat

[Kemolitor]

Syyttäjän painostaminen tuotti tulosta ja tämä tapaus otetaan uuteen käsittelyyn, vaikka aiemmin tehtiin päätös esitutkinnan keskeyttämisestä.

Valtamedia joutuikin melko pitkään ja julkisesti painostamaan syyttäjää ennenkuin uudelleenkäsittely aloitettiin.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/toimittajaa-uhattiin-ja-herjattiin-raiskausuutisen-jalkeen-valtakunnansyyttaja-aloitti-tutkinnan/5806284?mtv_ref=twb_uutiset_uusimmat

Asia on edennyt käräjöintiin:

Toimittajan saamat uhkapuhelut oikeudessa: "Mä muistutan, että turvallisuustilanne on heikentynyt"

Helsingin käräjäoikeus käsitteli tänään tiistaiaamuna toimittajaan kohdistunutta uhkailutapausta.

Tapaus juontaa juurensa marraskuuhun 2015, jolloin tuolloin Uudessa Suomessa työskennellyt toimittaja Linda Pelkonen kirjoitti Kempeleessä Pohjois-Pohjanmaalla tapahtuneesta raiskauksesta.

Jutussa hän kysyi poliisilta, miksi poliisi oli kertonut tiedotteessaan, että epäillyt olivat ulkomaalaistaustaisia.

Jutun julkaisun jälkeen Pelkonen sai uhkaavia puheluita ja tekstiviestejä. Hän teki rikosilmoitukset kolmesta eniten häiriköineestä miehestä. Heitä syytetään laittomasta uhkauksesta. Lisäksi yhtä miehistä syytetään myös kunnianloukkauksesta.

Aluksi kihlakunnansyyttäjä päätti ensin, että jutussa ei ole syytä aloittaa esitutkintaa. Valtakunnansyyttäjä Matti Nissisen päätöksellä esitutkinta kuitenkin aloitettiin keväällä 2016.
-----
Syyttäjän mukaan yksi syytetyistä soitti Pelkoselle kaksi uhkaavaa puhelua. Oikeudessa kuultiin myös tallenteet uhkailupuheluista.

– Mä vaan muistutan, että turvallisuustilanne on heikentynyt. En mä mitään uhkaile, mies sanoo puhelussa.

Syyttäjän mukaan molemmissa puheluissa oli kyse verhotuista uhkailuista.

– Niissä ei suoraan sanota, mutta annetaan ymmärtää. Ensimmäisessä puhelussa annetaan ymmärtää, että Pelkonen voi joutua seksuaalirikoksen uhriksi. Käräjäoikeus voi tehdä johtopäätökset esimerkiksi puhujan äänensävystä ja asian esittämistavasta, syyttäjä Juha-Mikko Hämäläinen totesi.
-----
Uhkailija mainitsi puhelussaan myös, että Pelkonen saatetaan raiskata, tai että hän saattaa joutua itse seksuaalirikoksen uhriksi.

Pelkonen kertoi oikeudessa joutuneensa uhkailujen myötä miettimään, milloin ja missä liikkuu. Hän kertoi valinneensa epätavallisia reittejä ja kellonaikoja kulkemiselleen.
-----

Koko juttu:
IS: Toimittajan saamat uhkapuhelut oikeudessa: "Mä muistutan, että turvallisuustilanne on heikentynyt"

[rooster]

Erikoista, että päätyy käräjille kun muistelen erään eiralaisen rasistiksi tituleeratun saaneen vastaavanlaisia tekstareita ja ne eivät johtaneet mihinkään. Ehkä sillä on merkitystä kuka on uhri ja kuka syytetty?