Maahanmuuttokriittisyys ja konservatismi

[Rubiikinkuutio]

aika näyttää kenen totuus on oikeassa.

Ei välttämättä, mutta eipä tuolla niin väliä.

[Foundation]

Kutsut toimeentulotuen asiakkuutta työuraksi?

En ymmärrä.

Kun lakkauttaisit lapsilisät, poistaisit samalla myös toimeentulotuen?

Taloudellisista lainalaisuuksista piittaamattomasta lupailusta minä puhuin.

Tämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609

[J. Lannan haamu]

Aika on jo näyttänyt ja näyttää parhaillaan, and it ain't lookkin too good, sonnn 

Mutta pohditaan toki myös sitä, miksi käsitteet ja tarkoitusperät globaalin tasa-arvon ja tasa-vertaisuuden ja lähtökohtien summat sun muut ovat hyvinkin pihalla missä tahansa diskurssissa...

Mutta siis tasa-arvon luonnonvastaisuudesta sekä lähtökohtaisen tasa-arvon problematiikasta...

Olen muutamaan otteeseen maininnut eri aiheissa, että luonnossa ei ole tasa-arvoa, mutta en ole avannut sitä sen enempää. Tarkoitan sillä sitä, että ihmistä lukuunottamatta luonnonympäristö pelaa muilla lainalaisuuksilla, toki myös sellaisilla joita ei vielä tunneta. Mutta, asiat tapahtuvat lähempänä biologiaa, ihminen luo sille kulttuurin. Moraalin kanssa sama asia. En pidä sanonnasta, että luonto ei ole kyyninen, se vain on. Tuo ei kerro läheskään kaikkea oleellista. Mutta mikä sitten kiinnostaa on se luonnossa ilmenevä tasapaino ja se kuinka se elää ja kuinka ihminen asettuu siihen kaikkeen. En ole perillä sen funktiosta tai taustasta, mutta varmastikaan tasa-arvo ei liity siihen yhtään millään tavalla.

Mutta lähtökohtainen tasa-arvo onkin sitten mielenkiintoisempi. Pidän toisaalta siitä ideasta, että tuosta lähtökohtaisesta tasa-arvosta hössötetään ja todetaan että sellainen on asetettava jokaiselle yksilölle, jotta kaikilla on parempi mennä kohti tasa-arvoista Eurooppaa. Missä se lähtökohta on? Siinä kun kaksi lasta syntyy vai kun kaksi juippia hakee töihin? Tuo on jotenkin tajutonta, ihmisethän ovat niin älyttömän erilaisia ihan kaikilla tavoilla, ja taustat , persoonan evolvoituminen, blaa blaa asettavat henkilön lähtökohtaisesti joko parempaan tai huonompaan asemaan, minkä tahansa asian kannalta. Vai olenko ymmärtänyt käsitteistöä väärin? Henkilökohtaisesti pyrin pitämään asioita joko arvossa tai ei arvossa. Se, mitkä siihen vaikuttavat, on ihan eri asia. Viime vuosina olen kaikessa harmissani huomannut että kiinnostukseni ei-korkeakoulutettuihin (ainakaan yliopisto) naisiin senkun kasvaa.

Mutta maailmassa pitää olla virhe! Se osoittaa, ettemme ymmärrä ihan kaikkea vielä, tuntuu että yksikään poliitikko tai virkamies tai tutkija tiedostaa ettei puhu totuutta tai tiedä asiasta. Nuo termit on vaan niin kivoja ja yhteiskuntatrendikkäitä käyttää ja olla siinä omassa skenessä, puhutaan globaaleja ja aattteellisia juttuja mutta todellisuudessa ollaan käsittämättömiä juntteja sekä miehet ja naiset, tavoilla joita en edes lähde kuvailemaan tässä Contextissa...

Älkööt kuitenkaan käsittäkö väärin, mielestäni tämä tila on hyvä ja se on toiminut pitkälle. Nyt vaan kun ne arvot muuttuvat nopeammin kuin ehtii eunukkikissa sanomaan, niin se hankaloittaa, ei ihminen pysy siinä mukana ja se näkyy ja johtaa kaaokseen. Mutta siinä on jotain keskinkertaisen hyvää, että perusmassaa hallitaan tuollaisilla korulauseilla ja vakavilla ilmeillä, sitten on niitä muita intressiryhmiä jotka vaikuttavat asioihin...

[Rubiikinkuutio]

Aika on jo näyttänyt ja näyttää parhaillaan, and it ain't lookkin too good, sonnn

Kuinka niin? Maahanmuuttokriittisyys on toki osoitettu faktoilla oiekaksi jo vuosija sitten, mutta mitä muuta tarkoitat?

Mutta pohditaan toki myös sitä, miksi käsitteet ja tarkoitusperät globaalin tasa-arvon ja tasa-vertaisuuden ja lähtökohtien summat sun muut ovat hyvinkin pihalla missä tahansa diskurssissa...

Täydellisen tasa-arvon, mtös lähtökohtien käsite on täysin utopistinen ja oikeasti siihenkään ei absoluutiona juuri kukaan liberaali oikeasti usko jos hänen kanssaan keskustelee siitä vähän filosofisemmin. Tai ehkä pari ääliötä jossain, mutta voidaan sitä aina hakea pari ääliötä konservatiivia jostain edustamaan kaikkia konservatiiveja?

Oikeastaan enempää pohdittavaa tuossa tasa-arvo kysymyksessä ei ole. Se on rajanvetoa ja niistä yksittäisistä rajanvedoista voidaan aina keskustella.

Mutta toki kannattaa vaan ostella niitä olkia lisää, että saa oikein hienon ukon tehtyä.

[Tabula Rasa]

Konservatiivit luovat niitä rajoja turvaksi. Liberaalit taas tykkäävät rikkoa rajoja ilman muuta kuin teoriaa joka on jo todistettu käytännössä toimimattomaksi.

[Rubiikinkuutio]

Konservatiivit luovat niitä rajoja turvaksi. Liberaalit taas tykkäävät rikkoa rajoja ilman muuta kuin teoriaa joka on jo todistettu käytännössä toimimattomaksi.

Asenteellisesti ilmaistu. Samaan tapaan voisi sanoa, että konservatiivit luovat typeriä rajoja, jotka liberaalit sitten rikkovat paremmiksi.

Tälläisellä teoreettisella tasolla tuo on vain tyhjä argumentti puettuna asenteelliseen kaapuun kummin päin tahansa. Muutenkin tämä liberaali - konservatiiviväittely tälläisellä teorian tasolla on ihan kuolemaan tuomittua. Tyhjää olkinukkeilua vailla oikeita argumentteja. Aika monta sivua tuota roskaa jo saanut lukea.

[J. Lannan haamu]

No niin, tämähän on sitä progressiota, huomaan että olemme lähempänä kuin koskaan käsittäessämme näitä asioita. Elikkä, siitäkin huolimatta, että nuo käsitteet ovat täysin absurdeja, niin silti niitä käytetään, liekkö sitten että niillä halutaan vaikuttaa muihinkin kuin niihin filosofisiin keskustelijohin. Mutta samoinhan ovat termit 'kestävyys' tai 'eettisyys'.

Mutta kerrankin missasin nyt kai jotain oleellista, kun en tajua että mihin niitä konservatiiveja ja liberaaleja tähän tarvitaan? En tarkoita, että tasa-arvo ja tasavertaisuus yms. olisivat nyt tässä yhteydessä liberaalien erityispiirteitä, vaan ylipäätään lähes kaikkien paitsi niin no, niiden oikeasti asioista perillä olevien, mutta kyllähän se tavallaan liberaalia on ajatella, että ihminen olisi vapautettavissa arvoista ja asenteista, pian itsestäänkin. Onko se sitä ultimaattista liberalismia, ihminen pyrkii toimimaan siten kuten ei olisikaan....My gaaawwdss...

[Rubiikinkuutio]

Mutta kerrankin missasin nyt kai jotain oleellista, kun en tajua että mihin niitä konservatiiveja ja liberaaleja tähän tarvitaan?

Mitä nyt kategorisoivia käsitteitä ylipäänsä tarvitaan? Parhaimmillaan ne selkeyttävät kommunikaatiota ja pahimmillaan pakottavat asioita muotteihin joihin ne eivät mahdu.

[Tabula Rasa]

Konservatiivit luovat niitä rajoja turvaksi. Liberaalit taas tykkäävät rikkoa rajoja ilman muuta kuin teoriaa joka on jo todistettu käytännössä toimimattomaksi.

Asenteellisesti ilmaistu. Samaan tapaan voisi sanoa, että konservatiivit luovat typeriä rajoja, jotka liberaalit sitten rikkovat paremmiksi.

Tälläisellä teoreettisella tasolla tuo on vain tyhjä argumentti puettuna asenteelliseen kaapuun kummin päin tahansa. Muutenkin tämä liberaali - konservatiiviväittely tälläisellä teorian tasolla on ihan kuolemaan tuomittua. Tyhjää olkinukkeilua vailla oikeita argumentteja. Aika monta sivua tuota roskaa jo saanut lukea.

Njooh. Liberaalit rikkovat riippumatta siitä onko raja hyödyksi tai haitaksi. Konservatiivit suojelevat rajoja riippumatta siitä ovatko ne hyväksi tai haitaksi. Se etteivät muut jaa sinun versiotasi liberaaliuudesta ei tarkoita ettei siinä olisi käyttökelpoisia puolia. Nythän liberaalit ovat kuitenkin monikulttuurin yksi haara. Homohype muuteman vuoden takaa. Haaviston taakse asettuminen on aika isoilta osin liberaalien keikaus. Siinä mentiin vain hyvillä fiiliksillä, riippumatta sisällöstä. Mikäli haluaa identifioitua liberaalina niin tulisi määritellä mitä muuta se liberaalius on kuin kulttuurimarksilaisten käyttöönsä kaappaama tyhjä sisältö. Nythän liberaalius on vasemmistoliitonsukuisten joukossa se millä kehutaan. Ollaan niin liberaalia, niin liberaalia sisällöstä riippumatta. Ja vasemmistoliiton liberaalius on versio kulttuurimarksilaisuudesta. Konservatiivisuutta vihataan koska sitä ei olla onnistuttu kaappaamaan omaan käyttöön.

J. Lanta, liberaalius ja konservatiivisuus on käsitepareja joihin on helppo jäädyttää keskustelu. Kummallakaan ei ole sinällään minkäänlaista merkitystä. Lähinnä kyse on siitä mitä niiden varjolla ajetaan.

[J. Lannan haamu]

Juu ja siis tarkennan, että kysymykseni joka meni että mihin niitä liberaaleja ja konservatiiveja tähän tarvitaan niin viittasi juuri siihen ko. esimerkkiin jota Elven kommentoi. Tottakai koko ketjun aihehan on sitä, heh, mutta että missasin kai muutamankin mutkan siinä alkuperäisessä hätäkässä

[Rubiikinkuutio]

liberaalius ja konservatiivisuus on käsitepareja joihin on helppo jäädyttää keskustelu. Kummallakaan ei ole sinällään minkäänlaista merkitystä. Lähinnä kyse on siitä mitä niiden varjolla ajetaan.

100% samanmielisiä olemme tästä.

Jätän taas ton sun loppuviesti roskan huomioimatta, ku on sitä samaa "ohipuhuvaa" roskateoretisointia, jossa tungetaan neliötä ympyränmuotoiseen reikään.

[Parsifal]

Liberalismi-aatteeseen (ainakin nykyiseen versioon) kuuluu ihmisten käsitteleminen autistisesti pelkkinä yksilöinä. Liberalismissa ei ymmärretä tai haluta ymmärtää ihmisten olevan osa yksilöä suurempaa kokonaisuutta; perhettä, sukua, kansaa, uskovaisten ryhmää. Tästä ilmiselvänä esimerkkinä nykyinen pakolaiskriisi, jossa liberaalit olettavat pakolaisten maagisesti muuttuvan länsimaiseen yhteiskuntaan sopiviksi kun heidät pudottaa Eurooppaan.

Liberaali maahanmuuttokritiikki on tuhoon tuomittua, koska liberaalin maailmankuvan looginen seuraaminen johtaa väistämättä siihen, että kenellä tahansa pitää olla oikeus asua Suomessa. Koska ihminen on aina pelkkä yksilö, niin ei voida sanoa että tuo kuuluu Suomeen ja tuo ei kuulu.

Minun nähdäkseni tuo menee täsmälleen päinvastoin. Varsinkin mokuttavalle vasemmistoliberaalille ihmiset ovat -- tai ideologisista syistä heidän kuvitellaan/uskotellaan olevan -- harmaata massaa ilman eroavaisuuksia. Kulttuurimarxismin uskonkappaleiden mukaan kaikki kulttuurit, uskonnot ja perinteet ovat aivan yhtä hyviä, mistä johtuen raiskaava arabialainen kamelivaras on aivan samanarvoinen kuin suomalainen fyysikko. Erilainen saa olla vain määrätyillä tavoilla -- mutta työssäkäyvä, rationaalinen valkoinen heteromies et missään tapauksessa saa olla.

Tosiasiassahan havaintovirhe johtunee siitä, että vasemmistoliberaalit edustavat länsimaisen yhteiskunnan alhaisinta pohjasakkaa ja sellaisena pystyvät samaistumaan ainoastaan muuhun globaalisen mittakaavan pohjasakkaan, kuten islamilais-afrikkalaisiin työtävieroksuviin raiskauskulttuurien edustajiin. Kaikki muut olisivat sekä älyllisesti että moraalisesti tyypillisen vasemmistoliberaalin yläpuolella.

[Tabula Rasa]

liberaalius ja konservatiivisuus on käsitepareja joihin on helppo jäädyttää keskustelu. Kummallakaan ei ole sinällään minkäänlaista merkitystä. Lähinnä kyse on siitä mitä niiden varjolla ajetaan.

100% samanmielisiä olemme tästä.

Jätän taas ton sun loppuviesti roskan huomioimatta, ku on sitä samaa "ohipuhuvaa" roskateoretisointia, jossa tungetaan neliötä ympyränmuotoiseen reikään.

Kunhan yhden ihmisen näkemyksiä ympäröivästä maailmasta. Jos sinulla on parempia tai kattavampia niin olet toki tervetullut niitä esittämään.

[juonikasmies]

Mutta siis tasa-arvon luonnonvastaisuudesta sekä lähtökohtaisen tasa-arvon problematiikasta...

Olen muutamaan otteeseen maininnut eri aiheissa, että luonnossa ei ole tasa-arvoa, mutta en ole avannut sitä sen enempää. Tarkoitan sillä sitä, että ihmistä lukuunottamatta luonnonympäristö pelaa muilla lainalaisuuksilla, toki myös sellaisilla joita ei vielä tunneta. Mutta, asiat tapahtuvat lähempänä biologiaa, ihminen luo sille kulttuurin. Moraalin kanssa sama asia. En pidä sanonnasta, että luonto ei ole kyyninen, se vain on. Tuo ei kerro läheskään kaikkea oleellista. Mutta mikä sitten kiinnostaa on se luonnossa ilmenevä tasapaino ja se kuinka se elää ja kuinka ihminen asettuu siihen kaikkeen. En ole perillä sen funktiosta tai taustasta, mutta varmastikaan tasa-arvo ei liity siihen yhtään millään tavalla.

Mutta lähtökohtainen tasa-arvo onkin sitten mielenkiintoisempi. Pidän toisaalta siitä ideasta, että tuosta lähtökohtaisesta tasa-arvosta hössötetään ja todetaan että sellainen on asetettava jokaiselle yksilölle, jotta kaikilla on parempi mennä kohti tasa-arvoista Eurooppaa. Missä se lähtökohta on? Siinä kun kaksi lasta syntyy vai kun kaksi juippia hakee töihin? Tuo on jotenkin tajutonta, ihmisethän ovat niin älyttömän erilaisia ihan kaikilla tavoilla, ja taustat , persoonan evolvoituminen, blaa blaa asettavat henkilön lähtökohtaisesti joko parempaan tai huonompaan asemaan, minkä tahansa asian kannalta. Vai olenko ymmärtänyt käsitteistöä väärin? Henkilökohtaisesti pyrin pitämään asioita joko arvossa tai ei arvossa. Se, mitkä siihen vaikuttavat, on ihan eri asia. Viime vuosina olen kaikessa harmissani huomannut että kiinnostukseni ei-korkeakoulutettuihin (ainakaan yliopisto) naisiin senkun kasvaa.

Vai semmosta olet huomannut?

Tasa-arvo on sosialistinen kollektivisoiva hyve. Sosialisti uskoo perisyntiin, koska kapitalistinen järjestelmä, joten tasa-arvo on keino tehdä parannus ja liittyä kirkkoon. Liberaaliyksilö (ihminen) on pohjimmiltaan altruistinen, joten usko kaikkivoipaan ja oikeudenmukaiseen (objektiiviseen) subjektiin on tarpeeton. Kaikenlaiset instituutit ja auktoriteetit ovat tarpeettomia. Yleisesti dialektinen evoluutio koetaan tarpeettomaksi.

[elven archer]

Mutta kun kysyit, että kumpi mielestäni olet. No uskon, että olet persoona joka uskoo Elven Archerin tavoin ultimaattiseen yksilönvapauteen tietyn konservatiivisuuden rajoissa. Ja tuo tietty konservatiivisuus on sitä, että nostaa toisen ihmisen koskemattomuuden liberalismin ulottumattomuuteen.

Niin mitä tekee? Sinähän et ymmärrä vapauden käsitettä oikein. Ei mikään konservatismi pidättele toisten yksilönvapauksiin puuttumista ja niiden loukkaamista, vaan yksilönvapaus itse. Ei yksilönvapauteen voi kuulua asioiden tekeminen toisille vastoin heidän tahtoaan, koska se loukkaa heidän yksilönvapauttaan. Sehän olisi ristiriita. Sama juttu kuin uskonvapaudessa: se koskee vain itseä. (Siis sen pitäisi, mutta käytännössä Suomikin loukkaa sitä törkeästi.) Uskonvapauteen ei kuulu kävellä kaduilla ympärileikkaamassa muita, vaikka omaan uskovaisuuteen sellainen ajatus kuuluisikin, koska se loukkaisi toisten uskonvapautta. Luulisi olevan aika itsestäänselvää, että yksilönvapaudessa keskeisintä on se, että ihminen päättää itse omista asioistaan, eikä joku muu. Sinulla menee tuo konservatismin fanitus aivan ylitse.

[J. Lannan haamu]

Vai semmosta olet huomannut?

No joo siihen liittyy tietyt taustat miksi olen halajanut ns. yliopiston käynyttä naista. Vaikka lähes koko elämäni on osoittanut toisin sen kanssa, mutta toisaalta kohtaamiseni ovat kenties hieman non-ordinary joten nuo selviää sitten ajan kanssa.

Se vaan on liian klassinen ja kliseinen juttu kun yliopistonaisella (tiettyjen tieteenalojen) on käynyt päähän ja hän ei osaa tulkita todellisuutta samalla tavalla kuin vaikkapa pienen käsityöläisliikkeen tai suklaatipuodin pyörittäjällä...

Elvenille: Yksilönvapaa ihminen ei ajattele toista, koska hän on vapaa toisten odotuksista, suvaitseva yksilönvapaa ihminen on lähimpänä univeraalia vapautta mitä egonsa antaa periksi, eli vielä aika kaukana...

Minä en ainakaan myönnä fanittavani konservatiivisuutta, kun en tiedä mitä kaikkea sen alle liittyy, fanitan kestävyyttä ja traditionalismia, noiden rinnakkaissuhteista voi päätellä jotain.

[elven archer]

Liberaali maahanmuuttokritiikki on tuhoon tuomittua, koska liberaalin maailmankuvan looginen seuraaminen johtaa väistämättä siihen, että kenellä tahansa pitää olla oikeus asua Suomessa. Koska ihminen on aina pelkkä yksilö, niin ei voida sanoa että tuo kuuluu Suomeen ja tuo ei kuulu.

Pahus. Enpä tajunnutkaan kirjoittaneeni melkein jo 8 000 viestiä täyttä roskaa.

Olet oikeassa yhdessä asiassa: ideaalisesti liberalismiin kuuluisi se, että jokainen voisi muuttaa mihin tahansa asumaan. Mutta se on vain yksi asia liberalismissa ja tässä kontekstissa verrattain hyvin pieni. Käytännössähän tuosta seuraisi nykyisessä maailmassa, että konservatismi lisääntyisi räjähdysmäisesti, koska jos kuka tahansa voisi muuttaa Suomeen, niin Suomeen muuttaisi etupäässä äärikonservatiiveja tuoden mukanaan äärikonservatiivisia arvoja ja normeja. Sananvapaus murentuisi, koska "uskontoani on loukattu", yksilön koskemattomuus ja elintila heikentyisivät, koska rikollisuus ja turvattomuus kasvaisivat, konservatiivipuolueet nostaisivat kannatustaan, vanhoilliset normit pakottaisivat ihmiset tiukempiin muotteihin jne. Jos ihminen valitsee liberalismin utopian, joka johtaa tässä tapauksessa suurempaan konservatismiin, liberalismin käytännön sijaan, niin sellainen ihminen on mielestäni tyhmä tai ei liberaali ollenkaan. Ehkä häntä ohjaavat jotkin alitajuntaiset vaikuttimet. Ajatellaan esim. itseään liberaaliksi kutsuvaa mokuttajaa, joka puolustaa islamia, joka vihaa yksilönvapautta ja niin monia muitakin liberaaleja asioita.

No, nyt joku voisi sanoa, että liberalismi on rikki! Se ei voi toimia!1! Kyllä. Kaikki nämä ajattelumallit ovat siinä mielessä rikki, että ne ovat yksinkertaistuksia, jotka eivät koskaan voi tavoittaa täydellisesti maailman monimutkaisuutta ja jokaista yksityiskohtaa. Liberalismi on vain vähemmän rikki kuin konservatismi, koska mm. se on eettisesti enemmän oikein, se vie ihmiskuntaa eteenpäin, josta paras havainnollistus on valistuksen ajan tuoma murros ajattelussa, ynnä muuta sellaista.

En jaksa nyt tarkemmin mennä tuohon, koska tämän viestin tärkein sisältö on saada ihmiset ymmärtämään kaksi asiaa. Ensinnäkin tuo, että maailma ei sovi täydellisesti mihinkään ideologiaan. Toinen on se, että liberalismi on kaikista loogisin kumppani nykyisen kaltaisen maahanmuuton vastustamiselle, koska nykyisellään se on hyökyaalto sellaista äärimmäistä arvokonservatismia, että siitä eivät edes konservatiivit pidä. Huomatkaa, kuinka tuossa konservatismi epäonnistuu: silläkin on selvästikin rajansa sekä soveltamisen syvyydessä että laajuudessa.

Jos maahanmuutto olisi käytännössä laadultaan erilaista, niin silloin voisi enemmän soveltaa sitä liberalismiin kuuluvaa yksilöiden liikkumisen vapauttakin. Jos meille tulisi oikeasti vapaamielisiä aivokirurgeja ja muita, jotka veisivät yhteiskuntaa liberaaliin suuntaan. Mutta kun ei tule, niin täytyy valita. Tavoitteena se saa kuitenkin olla, on se minullakin. Maailma ei vain ole vielä valmis siihen, eikä välttämättä ole koskaan, mutta totta kai voi ja pitää tavoitella parempaa. Suosittelen jokaista konservatiivia lukemaan ajatuksen kanssa tämän kirjoituksen. Ei tarvitse olla samaa mieltä arvoista, mutta kunhan ymmärrätte nuo peruspointtini. Se estää monta väärinkäsitystä tulevaisuudessa.

[elven archer]

Elvenille: Yksilönvapaa ihminen ei ajattele toista, koska hän on vapaa toisten odotuksista, suvaitseva yksilönvapaa ihminen on lähimpänä univeraalia vapautta mitä egonsa antaa periksi, eli vielä aika kaukana...

Ajatteleepas toista, koska esittämäsi johtaa ristiriitaan. Ei voi olla samaan aikaan sekä yksilönvapauden kannattaja että loukkaaja. Ei voi olla yksilönvapautta, jos toinen sen vie. Yksilönvapaus koskee itseä. Usko jo tai pura tuo ristiriita.

[Tabula Rasa]

liberalismi on kaikista loogisin kumppani nykyisen kaltaisen maahanmuuton vastustamiselle,

Ymmärrän pointtisi. Järkeä käyttäen kehitys tapahtuisi liberalismin kautta, konservatismin johdolla. Kumpikaan ei parempi vaan erilainen toisiaan toisiaan täydentävä osa. Niitä voi olla enemmänkin. Kysymys koota ne kaikki yhteen monikulttuuria vastaan. Eli pointtini ettei liberalismi ole maahanmuuton vastustamiselle yhtään sen olennaisempi rakennustarve kuin mikään muukaan ideologia. Muussa tapauksessa todistanet väitteesi että liberalismi on jollain tavoin oleellisempi kuin konservatismi, patriotismi tai mikä ismi nyt ikinä mieleen tuleekaan?

[AJIH]

Edelleenkin konservatiivisuus on kulttuurikohtaista. Tämän pitäisi olla itsestäänselvää.

[elven archer]

Eli pointtini ettei liberalismi ole maahanmuuton vastustamiselle yhtään sen olennaisempi rakennustarve kuin mikään muukaan ideologia. Muussa tapauksessa todistanet väitteesi että liberalismi on jollain tavoin oleellisempi kuin konservatismi, patriotismi tai mikä ismi nyt ikinä mieleen tuleekaan?

Sanoin sitä johdonmukaisimmaksi linjaksi. Ei se nykyisellään ollenkaan välttämättä ole olennaisempi, koska minun kaltaisiani kohtuullisen aitoja liberaaleja on turhan vähän. Useimmat ovat niitä vihreitä tai vasemmistolaisia tai vaikka kokoomuslaisia valeliberaaleja, jotka valitsevat mieluummin islamin kaltaisen äärikonsevatiivisen ideologian edistämisen kuin maan pitämisen liberaalina. Kuten yllä totesin, niin kaikkea ei voi saada, mutta se, mitä otetaan ja mitä jätetään, kertoo paljon ihmisestä.

Johdonmukaisuus on helppoa todistaa, kun ei tarvitse kuin katsoa, mitä Euroopassa nyt tapahtuu. Kukaan ei varmaan kutsu nykyistä poliittista ja yhteiskunnallisesta kehitystä vapaamielisyyden riemukuluksi, kun tyttölapsia jo kehotetaan liikkumaan ryhmissä, kun oikeutta fyysiseen koskemattomuuteenkaan (eli vapauteen jostakin) ei voida taata. Tällä foorumilla ei tarvitse listata, mitä kaikkea on jo tapahtunut ja tulee tapahtumaan. Johdonmukaisuus käytännön kehityksessä on siis selvä: nykyinen maahanmuuttoliike islam keihäänkärkenään on arvoliberalismille vastakkaista toimintaa.

Näkökulmaa vaihtamalla tietenkin voi kummasti tehdä liberalismista tässä jopa ratkaisevan tekijän. Oletetaan, että arvokonservatiiveilta tulisi oma osuutensa tuesta maahanmuuttohulluuuden pysäyttämiseksi. Mistä siis kiikastaa? Siitä, että valeliberaaleilta ei tule riittävästi tukea. Päinvastoin, he ajavat tätä hulluutta eteenpäin. Eli on aivan keskeistä saada nuo ihmiset, jotka ilmeisesti ihan vakavissaan uskovat olevansa liberaalilla asialla, tajuamaan toimintansa ristiriitaisuus. Jos pystymme tekemään sen, niin pystymme pysäyttämään tämän hulluuden. Kriittisen massan saavuttaminen on siitä kiinni.

Tuota saisi moni miettiä seuraavan kerran, kun tekee mieli haukkua liberalismia. Ehkä ennemmin haukkuisitte tuota valeliberalismia, islamin tukemista ja muuta täysin ristiriitaista touhua, ja kehuisitte tätä, mitä minä edustan. Käydään sitten uudet keskustelut arvoista, kun ensin on saatu maahanmuuttohulluus pysäytettyä. Tietysti itsekin voisin haukkua vähemmän konservatismia, mutta se on vähän hankalamnpaa, koska sitähän sieltä ulkomailta vyöryy. Se on siten vähän eri asia, mutta pitää yrittää minunkin kovemmin erotella nämä toisistaan. Toki minähän olen jopa äänestänyt konservatiivista persua useammankin kerran, joten olen jo tehnyt käytännössä uhrauksia yhteistä vihollista vastaan.

[elven archer]

Edelleenkin konservatiivisuus on kulttuurikohtaista. Tämän pitäisi olla itsestäänselvää.

Ilmeneminen on, mutta ajattelutapa ei niinkään. Sillä on pyrkimystä kohti perinteiden säilyttämistä ja vahvempaa normatiivisuutta, mitä ne sitten missäkin ovatkaan.

[Tabula Rasa]

Tullaan siis kysymykseen kuuluuko liberalismiin johdonmukaisuus. Sinun edustamaasi haaraan epäilemättä. Mutta onko se koko kirjo. Sitä epäilen. Liberaaleja on molemmin puolin kenttää. Konservatiivit ovat tiukemmin nipussa. joka tapauksessa, olet mikä olet, niin kauan kun vastustat monikulttuurin etenemistä, tervetuloa lämpimästi.

[JKN]

Mikäli julkisessa puheessa liberaaliudella aidosti tarkoitettaisiin yksikövapautta , ymmärrettäisiin myös, että se ei tarkoita relativismia ja se asettaa tiukat rajat vapaudelle. Ihmisellä on vapaus vain itseensä. Sen sijaan me voimme kollektiivisesti rajoittaa yksilöä rajoittamasta muiden vapautta. Näin yksilönvapaus on heimolaisuutta, eikä suinkaan täydellistä yksilöllisyyttä ilman yhteisön tukea.

Aidon yksilönvapauden pitäisi silloin toimia kuten intiaaniheimon jäsenyys, missä kollektiivi suojaa yksilöiden turvaa. Jokainen apassi saa asua vapaasti apassien mailla, ja jokainen liberaali saa valita asuinpaikkansa liberaalien maassa. Mutta tämä ei oikeuta toisen heimon jäseniä kuten islamisteja asettumaan liberaalien maille. Sellaisen hyväksyminen on relativismia, sillä islamismi on ristiriidassa yksilövapauksien kanssa.

Ongelma on, että suurin osa ihmisistä ei ole riittävän älykkäitä erottamaan relativismia yksilönvapaudesta. Mutta mikä pahinta edes suurin osa liberaaleista eivät sitä erota. Nykymaailma on täynnä halveksittavan typeriä idiootteja, jotka pitävät itseään liberaaleina, mutta samaan aikaan kannattavat lasten vapaata ympärileikkaamista, sharialain noudattamista jne..., mikäli yksilö sattuu uskonnoltaan olevan vaikkapa muslimi.

Liberalismin akilleen kantapää on tunneajattelu, missä tunteella hyväksytään oikeuksia, joita järjellä ei voisi hyväksyä. Liberalismi ei siksi toimi, koska siltä puuttuu fasismin kaltainen fyysinen voima laittaa tunneajattelevat idioottilaumat ruotuun. Vaikka järjellä päätyisimme tulokseen, ettei islamisti voi tulla liberaalien ihmisten reviirille, sillä liberaalit muodostavat oman heimonsa, jokaista järkevää kohtaan on useampi relativistinen idiootti, joka vaatii täysin päinvastaista ja pitää silti itseään liberaalina. Liberalismi ansaitsee siten haukkunsa, sillä se on relativismin läpeensä saastuttama, eikä kenelläkään liberaaliksi itseään kutsuvalla ole ollut kykyä, voimaa tai älyä laittaa relativisteja ruotuun. Jos liberalismi olisi ihmiskeho, siltä puuttuisivat valkosolut. Sen sijaan se näkee terveissä valkosoluissa heti fasistisen leukamian, ja valitsee mieluummin kuoleman AIDSiin.

Konservatiivisuuden ja liberalismin vertailusta totean, että on ehkä väärin laittaa nämä vastakkain, sillä jo relativismin pitäminen liberalismina on alunalkaen ymmärretty väärin. Yllättävän moni konservatiivi nimittäin kannattaa nimenomaan yksilönvapautta, kun sillä ei vain tarkoiteta relativismia. Järkevämpää olisi verrata kannattaako muutosta muutoksen vuoksi, vaikkei muutokselle olisi tarvetta. Tai kannattaako asioiden säilyttämistä, vaikka ne eivät palvelisi enää tarkoitustaan. Kun "konservatiiviliberaali" haluaa suojata yksilönvapaudet islamismilta, tai säilyttää aseen kanto-oikeutensa, onko hän vapaamielinen vai vanhakantainen?

[elven archer]

Tullaan siis kysymykseen kuuluuko liberalismiin johdonmukaisuus. Sinun edustamaasi haaraan epäilemättä. Mutta onko se koko kirjo. Sitä epäilen. Liberaaleja on molemmin puolin kenttää. Konservatiivit ovat tiukemmin nipussa. joka tapauksessa, olet mikä olet, niin kauan kun vastustat monikulttuurin etenemistä, tervetuloa lämpimästi.

Jos tulkitaan liberalismin opin sijaan asia sen käytännön toteutuksen kautta, niin Suomessa ei siihen tietenkään pääosin kuulu johdonmukaisuus. Mokuttajat ovat varastaneet liberalismin käsitteen kierouttaen sen palvelemaan omia ihan muita päämääriään. Mutta toki voi ottaa sen näkökulman, kuten uskonnoissa, että olennaisintahan on loppujen lopuksi se, miten oppeja sovelletaan. Jos ihan väärin, mutta ihmiset silti kutsuvat sitä alkuperäisellä nimellä, ei sille välttämättä mitään voi. Kannattaa kuitenkin yrittää.

Samahan on esim. suvaitsevaisuuden kanssa. Senhän ovat omineet itselleen sananvapautta vihaavat islamin levittäjät. Moni harras fundamentalistimuslimikin ihan pokkana peräänkuuluttaa suvaitsevaisuutta. Kuvitelkaa sitä, tai eihän sitä tarvitse kuvitella, kun voi vain katsoa todellisuutta. Siksi minä en pidä siitä, että haukutaan "suvaitsevaisia". Niin tekemällä hyväksytään heidän itsensä korottaminen, heidän irvokkaat pelisääntönsä. Jokainen näkee, miten he ovat hyötyneet siitä asemasta hyökkäämällä, kun he ovat hyviksiä ja me pahiksia. Sama juttu liberaalisuuden kanssa, että todella monen korviin se kuulostaa hyvältä. Nyt sen ovat omineet tietyt tahot. Kun hyökkäämme noiden tahojen typeryyksiä vastaan, niin se näyttää monesta siltä, että hyökkäilemme liberaalisuutta vastaan. No, moni tekee toki sitäkin, mutta ymmärrätte kuitenkin tämän perimmäisen ongelmallisuuden, kun he saavat omalle asialleen liberaalisuudesta hyvin tehokkaan kilven, vaikka se ei edes kuulu heille.

Tuo ihmisryhmä on kuitenkin ratkaisevassa roolissa. Heidän ei voi vedota konservatiivisen ajattelun kautta. Sen takia mediakin vaikenee täysin minun laillani ajattelevista. Maahanmuuttohulluudella ei ole varaa siihen, että median kautta pääsi laajalle esimerkkejä siitä, kuinka olla johdonmukaisesti liberaali ja maahanmuuttokriitikko. Jos media kirjoittaa maahanmuuttokriitikoista, niin se puhuu konservatiiveista. Jos media tekee henkilökuvan jostain maahanmuuttokriitikosta, niin kyseessä on aina konservatiivi tai vähintäänkin ihmisestä väännetään jutussa sellainen. Mitä äärimmäisempi, niin sen parempi toimittelijoiden mielestä, koska se ei vetoa mainittuun ryhmään. Muuten voisi tulla tuossa vaa'ankieliasemassa oleville ihmisille ahaa-elämyksiä, että hetkinen, tuo tyyppihän puhuu järkeä. Tuo on vapaamielinen, mutta silti vastustaa jyrkästi nykyistä maahanmuuttoa ja se kaikki nivoutuukin saumattomasti yhteen.

Tämä on kriittistä tiedostaa. Tämä on kuin markkinaosuuden kasvattamista. Itse asiassa tämä on täsmälleen sitä. Turha on liikaa saarnata ihmisille, jotka ovat jo samaa mieltä. Pitää onnistua vetomaan niihin, joita ei ole vielä tavoitettu. Tarvitsemme lisää liberaaleja maahanmuuttokriitikoita. Meidän täytyy vedota liberaaleja arvoja kannattaviin, mutta säilyttäen silti konservatiivien kannatus. Se on tietysti vähän vaikeaa, mutta sen pitäisi onnistua, kun ymmärretään pitäytyä asioissa, joita kumpikaan ryhmä ei Suomeen kaipaa.

[Tabula Rasa]

Perus hajoita ja hallitse on nyt pelin nimi kun poliitikot eivät muuhun kykene. Saa nähdä keksivätkö vielä monikulttuurin puolusteluja. Keväällä voivat olla tiukoilla jos matutulva taas räjähtää.

Vastavetona parhaat ovat yksinkertaiset totuudet. Sellaisia jotka eivät ultraliberaaliin ajatteluun kuulu. Nk maalaisjärki. Osoittaa monikulttuurin mielettömyys. Lisäksi kaikenlainen yhdentyminen kansana. Mitä yhtenäisempi, sitä mahdottomammaksi käy hajoita ja hallitse-peli.

[Rubiikinkuutio]

koska minun kaltaisiani kohtuullisen aitoja liberaaleja on turhan vähän. Useimmat ovat niitä vihreitä tai vasemmistolaisia tai vaikka kokoomuslaisia valeliberaaleja, jotka valitsevat mieluummin islamin kaltaisen äärikonsevatiivisen ideologian edistämisen kuin maan pitämisen liberaalina.

Eikä ole edes ainoa epäloogisuus noissa valeliberaaleissa. Sananvapauitta kannatetaan kunhan se on omaa sanavapautta ja uskonnonvapautta kunhan se tarkoittaa vain vapautta olla uskomatta, demokratiaa kunhan kansa on oikeaa mieltä jne..

Ja sitten meitä aitoja liberaaleja syytetään noiden ihmisten synneistä, jotka eivät oleasti ole liberaaleja, vaan tahtovat sensuroida ja rajoittaa.

[Abdul Reis]

Yritän sanoa, että liberaalissa katsannossa moraalin lähteet ovat moninaiset. Ei ole yhtä selkeää ja yksiselitteistä moraalia, mutta on väärin sanoa, että moraalia ei silloin olisi.

Itse asiassa konservatiivisiksi itsensä mieltävät ihmiset painottavat moraalisissa ratkaisuissa useampia tekijöitä kuin liberaalit (katso kuva). Ketjun aiheen  kannalta on merkityksellistä, että konservatiivit painottavat vähemmän hoivaamista ja enemmän lojaalisuutta omille.

http://www.ted.com/talks/jonathan_haidt_on_the_moral_mind#t-599015

(Kuvassa USA, en saanut Länsi-Eurooppaa helposti napattua)

Marko Hamilo on kirjoittanut hienon kirjoituksen tuosta Haidtin motaalitutkimuksesta:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/konservatiivilla-on-erilainen-moraali-kuin-liberaalilla/

Haidtin tutkimuksessa päädyttiin siis siihen, että moraalissa on viisi peruskiveä: välittäminen, oikeudenmukaisuus, lojaalius, auktoriteettien kunnioitus ja pyhyys. Ero liberaalien ja konservatiivien välillä on se, että konservatiivit perustavat moraalinsa näihin kaikkiin, mutta liberaalit vain välittämiseen ja oikeudenmukaisuuteen.

Liberalismi-aatteeseen (ainakin nykyiseen versioon) kuuluu ihmisten käsitteleminen autistisesti pelkkinä yksilöinä. Liberalismissa ei ymmärretä tai haluta ymmärtää ihmisten olevan osa yksilöä suurempaa kokonaisuutta; perhettä, sukua, kansaa, uskovaisten ryhmää. Tästä ilmiselvänä esimerkkinä nykyinen pakolaiskriisi, jossa liberaalit olettavat pakolaisten maagisesti muuttuvan länsimaiseen yhteiskuntaan sopiviksi kun heidät pudottaa Eurooppaan.

Liberaali maahanmuuttokritiikki on tuhoon tuomittua, koska liberaalin maailmankuvan looginen seuraaminen johtaa väistämättä siihen, että kenellä tahansa pitää olla oikeus asua Suomessa. Koska ihminen on aina pelkkä yksilö, niin ei voida sanoa että tuo kuuluu Suomeen ja tuo ei kuulu.

Minun nähdäkseni tuo menee täsmälleen päinvastoin. Varsinkin mokuttavalle vasemmistoliberaalille ihmiset ovat -- tai ideologisista syistä heidän kuvitellaan/uskotellaan olevan -- harmaata massaa ilman eroavaisuuksia. Kulttuurimarxismin uskonkappaleiden mukaan kaikki kulttuurit, uskonnot ja perinteet ovat aivan yhtä hyviä, mistä johtuen raiskaava arabialainen kamelivaras on aivan samanarvoinen kuin suomalainen fyysikko. Erilainen saa olla vain määrätyillä tavoilla -- mutta työssäkäyvä, rationaalinen valkoinen heteromies et missään tapauksessa saa olla.

Tosiasiassahan havaintovirhe johtunee siitä, että vasemmistoliberaalit edustavat länsimaisen yhteiskunnan alhaisinta pohjasakkaa ja sellaisena pystyvät samaistumaan ainoastaan muuhun globaalisen mittakaavan pohjasakkaan, kuten islamilais-afrikkalaisiin työtävieroksuviin raiskauskulttuurien edustajiin. Kaikki muut olisivat sekä älyllisesti että moraalisesti tyypillisen vasemmistoliberaalin yläpuolella.

Itse asiassa tarkoitin aivan samaa asiaa kuin sinä. Koska kaikki ihmiset ovat taustasta riippumattomia yksilöitä, kaikkiin ihmisiin voidaan tehdä samat oletukset ja käsitellä kaikkia harmaana massana.

Olet oikeassa yhdessä asiassa: ideaalisesti liberalismiin kuuluisi se, että jokainen voisi muuttaa mihin tahansa asumaan. Mutta se on vain yksi asia liberalismissa ja tässä kontekstissa verrattain hyvin pieni. Käytännössähän tuosta seuraisi nykyisessä maailmassa, että konservatismi lisääntyisi räjähdysmäisesti, koska jos kuka tahansa voisi muuttaa Suomeen, niin Suomeen muuttaisi etupäässä äärikonservatiiveja tuoden mukanaan äärikonservatiivisia arvoja ja normeja. Sananvapaus murentuisi, koska "uskontoani on loukattu", yksilön koskemattomuus ja elintila heikentyisivät, koska rikollisuus ja turvattomuus kasvaisivat, konservatiivipuolueet nostaisivat kannatustaan, vanhoilliset normit pakottaisivat ihmiset tiukempiin muotteihin jne. Jos ihminen valitsee liberalismin utopian, joka johtaa tässä tapauksessa suurempaan konservatismiin, liberalismin käytännön sijaan, niin sellainen ihminen on mielestäni tyhmä tai ei liberaali ollenkaan. Ehkä häntä ohjaavat jotkin alitajuntaiset vaikuttimet. Ajatellaan esim. itseään liberaaliksi kutsuvaa mokuttajaa, joka puolustaa islamia, joka vihaa yksilönvapautta ja niin monia muitakin liberaaleja asioita.

No, nyt joku voisi sanoa, että liberalismi on rikki! Se ei voi toimia!1! Kyllä. Kaikki nämä ajattelumallit ovat siinä mielessä rikki, että ne ovat yksinkertaistuksia, jotka eivät koskaan voi tavoittaa täydellisesti maailman monimutkaisuutta ja jokaista yksityiskohtaa. Liberalismi on vain vähemmän rikki kuin konservatismi, koska mm. se on eettisesti enemmän oikein, se vie ihmiskuntaa eteenpäin, josta paras havainnollistus on valistuksen ajan tuoma murros ajattelussa, ynnä muuta sellaista.

En jaksa nyt tarkemmin mennä tuohon, koska tämän viestin tärkein sisältö on saada ihmiset ymmärtämään kaksi asiaa. Ensinnäkin tuo, että maailma ei sovi täydellisesti mihinkään ideologiaan. Toinen on se, että liberalismi on kaikista loogisin kumppani nykyisen kaltaisen maahanmuuton vastustamiselle, koska nykyisellään se on hyökyaalto sellaista äärimmäistä arvokonservatismia, että siitä eivät edes konservatiivit pidä. Huomatkaa, kuinka tuossa konservatismi epäonnistuu: silläkin on selvästikin rajansa sekä soveltamisen syvyydessä että laajuudessa.

Jos maahanmuutto olisi käytännössä laadultaan erilaista, niin silloin voisi enemmän soveltaa sitä liberalismiin kuuluvaa yksilöiden liikkumisen vapauttakin. Jos meille tulisi oikeasti vapaamielisiä aivokirurgeja ja muita, jotka veisivät yhteiskuntaa liberaaliin suuntaan. Mutta kun ei tule, niin täytyy valita. Tavoitteena se saa kuitenkin olla, on se minullakin. Maailma ei vain ole vielä valmis siihen, eikä välttämättä ole koskaan, mutta totta kai voi ja pitää tavoitella parempaa. Suosittelen jokaista konservatiivia lukemaan ajatuksen kanssa tämän kirjoituksen. Ei tarvitse olla samaa mieltä arvoista, mutta kunhan ymmärrätte nuo peruspointtini. Se estää monta väärinkäsitystä tulevaisuudessa.

Ei hyvää päivää. Et selvästikkään ymmärrä lainkaan konservatiivista ajattelua. Jatkona aiempaan Hamilon kirjoitukseen:

http://www.tiede.fi/blogit/skeptikon_paivakirja/miksi_60_lukulainen_ei_ymmarra_nykynuoria

Tiivistettynä: konservatiivit ymmärtävät liberaalien ajattelutapaa, mutta ovat eri mieltä. Liberaaleilla on sen sijaan suuria vaikeuksia edes ymmärtää konservatiiveja, joten he usein pitävät konservatiiveja joko pahoina tai tyhminä. Tämä johtuu siitä, että liberaalit ovat tiputtaneet moraalistaan kokonaan pois jotkut moraalin peruskivistä (lojaaliuden, auktoriteettien kunniottamisen ja pyhyyden).

koska nykyisellään se on hyökyaalto sellaista äärimmäistä arvokonservatismia, että siitä eivät edes konservatiivit pidä. Huomatkaa, kuinka tuossa konservatismi epäonnistuu: silläkin on selvästikin rajansa sekä soveltamisen syvyydessä että laajuudessa.

Konservatiivisessa suhtautumisessa maahanmuuttoon ei ole mitään tekemistä tulijoiden konservatiivisuuden/liberaaliuden kanssa. Yleensäkkin tulijoiden jaotteleminen näillä länsimaalaisilla termeillä on aivan älytöntä, koska he tulevat aivan erilaisesta kulttuurista. Ero eurooppalaisen konservatiivin ja muslimifundamentalistin välillä ei ole mikään aste-ero, vaan heillä on aivan erilliset identiteetit ja sisäryhmät, joita kohtaan he tuntevat lojaaliutta. Minä tunnen enemmän yhteenkuuluvuutta nimimerkki elven archerin kanssa kuin Recep Tayyip Erdoganin kanssa. En minkään liberaali/konservatiivi jaon vuoksi vaan siksi että Erdogan on turkkilainen ja oletan elven archerin olevan suomalainen.

No, nyt joku voisi sanoa, että liberalismi on rikki! Se ei voi toimia!1! Kyllä. Kaikki nämä ajattelumallit ovat siinä mielessä rikki, että ne ovat yksinkertaistuksia, jotka eivät koskaan voi tavoittaa täydellisesti maailman monimutkaisuutta ja jokaista yksityiskohtaa.

Euroopan päättäjät näyttävät kyllä tulkitsevan liberalismia juuri niin kirjaimellisesti kuin mitä kirjoitin. Se että sinä et tulkitse sitä kirjaimellisesti on yhtä merkityksetöntä kuin tavallisen NSDAP-miehen tulkinta kansallissosialismista verrattuna puolueen johdon tulkintaan.

[Jaska Pankkaaja]

Liberaali 2000 luvun Euroopassa:

Ahdasmielinen, konformisti, dogmaattinen, ylipäätään tyhmä ja vasemmistolainen.

Ei nykyisellä "liberalismilla" ole mitään tekemistä oikean liberalismin kanssa.
Toki liberaalit itse luulevat niin mutta esimerkiksi fanaattisesta homotuksesta he voisivat siirtyä yhtä fanaattiseen homovastaisuuteen heti jos se "liberaali" ympäristö niin vaatisi. Verratkaa maahamuuttokriittiset tai ilmastonmuutoskeptikot jne

[elven archer]

Ei hyvää päivää. Et selvästikkään ymmärrä lainkaan konservatiivista ajattelua. Jatkona aiempaan Hamilon kirjoitukseen:

Hyvää iltaa sinullekin.

Tiivistettynä: konservatiivit ymmärtävät liberaalien ajattelutapaa, mutta ovat eri mieltä. Liberaaleilla on sen sijaan suuria vaikeuksia edes ymmärtää konservatiiveja, joten he usein pitävät konservatiiveja joko pahoina tai tyhminä.

Jos tuo on perustelusi väittämällesi minun ymmärtämättömyydestäni, niin sinä et ymmärrä yleistämisen käsitettä oikein.

Konservatiivisessa suhtautumisessa maahanmuuttoon ei ole mitään tekemistä tulijoiden konservatiivisuuden/liberaaliuden kanssa.

Perustele. Minä voin perustella oman väittämäni. Äärikonservatiivinen islam kerää eniten vastustusta nimenomaan sen arvojen ja normien takia. Ne menevät ihan överiksi vaikkapa mainitussa pyhyyden käsityksessä.

Yleensäkkin tulijoiden jaotteleminen näillä länsimaalaisilla termeillä on aivan älytöntä, koska he tulevat aivan erilaisesta kulttuurista.

Väitätkö, että islamia ei ole järkevää kuvata äärikonservatiiviseksi uskonnoksi? Miksi näin olisi? Siksikö, että se kuulostaa konservatiivin korviin pahalta? Jaottelussa ei ole mitään ongelmaa, koska näissähän ollaan koko jaottelun peruskysymysten äärellä harvinaisen selvästi.

Ero eurooppalaisen konservatiivin ja muslimifundamentalistin välillä ei ole mikään aste-ero, vaan heillä on aivan erilliset identiteetit ja sisäryhmät, joita kohtaan he tuntevat lojaaliutta.

Totta kai siinä on aste-ero. Ei ole sattumaa, että se identeetti on juuri sellainen. Lojaliteetti on ihan eri asia. Eri ryhmät toteuttavat eri asteista konservatismia.