Maahanmuuttokriittisyys ja konservatismi

[Tabula Rasa]

Hmm. Paluu maalle? Suomessa on vielä hehtaareja joilla voisi kasvattaa lisäarvoa. Samalla maataloudessa elävät perheet tahtovat yleensä mahdollisimman monta lasta työtaakkaa jakamaan. Ne jotka tahtoisivat pois työttömyyskortistosta, niin niille valtion maita nykyaikana kannattavan kokoisen tilan verran. Maat ostetaan itselle sitä mukaa kun niistä syntynyttä matalakorkoista lainaa maksetaan pois. Maksusuunnitelma laaditaan tilaa suunnitellessa riittävän löyhäksi jotta se ei vaikeuta yrittäjän yritystoiminnan, eli tässä tapauksessa tilatoiminnan toimintaa, mutta kyllin tiukasti että se tulee maksetuksi realistisessa aikataulussa(ennen vanhuuseläkeikää). Ylipäätään sellaisia liiketoiminta-aloja jotka kannustavat tekemään lapsia voisi tukea. Sekään ei toki välttämättömyys.

Ihmisten auttaminen tulemaan valtiosta riippumattomiksi tulisi olla yksi valtion perustehtäviä. Eli työttömien, työllistymään tahtovien realistiset liiketoimintasuunnitelmat tulisi rahoittaa. 10-100 000e perustamislainoja miljardista saisi sen 10 000- 100 000 työtöntä liiketoiminnan alkuun. Eli kaikki suomen työttömät about 5-50 mjdllä. Tai kuten tyylinä on, miljardi vuoteen 50v. Toki kaikki eivät tahdo työllistyä, tai ole siihen kykeneviä. Hoitopuoli, esim mielenterveyspuoli, päihdepuoli, hoitamaan kaikki työhaluiset siihen kuntoon että voivat tehdä töitä. Haluttomat saavat sitten tyytyä niihin armopaloihin mitä sattuu olemaan heittää. Kaikille mahdolliseksi tavoitella onneaan. Eli tuo rahoituskierros jatkuu toisella kierroksella sen jälkeen kun ensimmäisen kierroksen yrittäjät ovat onnistuneet ja epäonnistuneet. Epäonnistuneille siis vielä toinen, kolmas tai vaikka viideskin kierros. Kuitenkin aina etusijalla sellaiset jotka eivät ole päässeet ensimmäistäkään kertaa kokeilemaan. Ja niistä se jolla on pienimmän pääoman vaativa yritysajatus. Eli miljardilla voidaan käynnistää iso joukko mikroyrityksiä. Yrittämisen ei tarvitse olla täysin tyhjään hyppäämistä. Eli tuet jatkuvat kunnes saavutetaan tietty tulotaso jolla katsotaan ihmisen voivan elättää itsensä ja holhokkinsa. Eli monilapsinen yrittäjä saa tukea suurempiin tulorajoihin asti kuin vain itsestään huolehtiva. Raha vain on nyt kiinni vokeissa. Ehkä niille olisi parempaa käyttöä?

[Lalli IsoTalo]

Koko tasa-arvo käsite on täysin luonnonvastainen, myös lähtökohtien tasa-arvo ja ihan kaikki tuohon liittyvä.

Tämä kaipaa nyt vähän tarkennusta.

Mielestäni kansalaisilla ja ei-kansalaisilla ei ole, eikä pidä olla, lähtökohtien tasa-arvoa, eikä etenkään juridisesta yhdenvertaisuutta, ainakaan Suomessa. Sen sijaan kansalaisten, etenkin kansasuomalaisten, pitää mielestäni olla keskenään juridisesti yhdenvertaisia. Mikäli ei näin ei ole, lähestytään kastilaitoksen ajatusta.

Kastilaitos on järjestelmä, jossa yhteiskunnan jäsenen aseman, toimintamahdollisuudet ja kulttuurin määrittää hänen syntyperänsä. Termiä käytetään nykyisin etenkin intialaisesta yhteiskuntajärjestelmästä ja -normistosta. Termin alkuperä on portugalin kielen sanassa casta ('rotu, laji').

Mielestäni kansalaisilla ei myöskään ole, eikä pidä olla täydellistä paikallista lähtökohtien tasa-arvoa, muuten kuin (esim. eduskunnan määrittämän) minimimäärän verran. Pääkaupunkiseudulla on paremmat lähtökohdat tiettyihin asioihin (esim. koulutus), korvessa taas paremmat lähtökohdat toisiin asioihin (esim. luonto).

J., nyt kun tarkensin omaa käsitystäni tasa-arvosta ja yhdenvertaisuutta, kuulisin mielelläni täydennystäsi aiheesta "lähtökohtien tasa-arvo ja ihan kaikki tuohon liittyvä täysin luonnonvastaista", koska minusta tuntuu, että tässä on vielä jotain sanomatta.

[Porcius]

Eikö todellinen konservatiivi halua nimenomaan lisää maahanmuuttoa, jolla tuhotaan nämä uuden ajan rappion ilmentymät eli kansallisvaltiot. Kyllä silloin imperiumien aikaan oli kaikki paremmin!

Tämä on muuten yhtä fiksu argumentti kuin tässä ketjussa on esitetty liberalismia vastaan.

[Tabula Rasa]

Eikö todellinen konservatiivi halua nimenomaan lisää maahanmuuttoa, jolla tuhotaan nämä uuden ajan rappion ilmentymät eli kansallisvaltiot. Kyllä silloin imperiumien aikaan oli kaikki paremmin!

Tämä on muuten yhtä fiksu argumentti kuin tässä ketjussa on esitetty liberalismia vastaan.

Älä merkele meikäläisen luolassa metelöi tai tulee nuijasta. Liberalismi ei ole sama kuin kehitys vaikka liian moni tuntuu niin uskovan.

[Uimakoulutettava]

Juuri tämä assosiaatio pitäisi purkaa. Konservatiivinen öyhötys karkottaa keskiluokkaa. Maahanmuuttoasioihin ei pidä mennä liittämään loputonta jaarittelua siitä, että ennen oli kunnollista, mutta nyt on X.

Tarvittaisiin Suuri Humaani Dekonstruktioprojekti.

"Mokutus - mamutus = Onnela" :

1. Huumeet maitokauppaan, jotta cityvihreiden ei enää koskaan tarvitsisi nähdä nälkää.

2. Jo vuosisatoja Suomessa vainotulle hippikommuunivähemmistölle valtiolliset + kirkolliset häät.

3. Tasa-arvoindoktrinaatio käyntiin viimeistään peruskoulussa, jotta jokainen ekaluokkalainen osaa aina tavatessa ja tivattaessa tavata täsmälleen oikein "Transgender and Queer Studies".

Lopulta entinen maahanhaalija Anni Sinnemäki halaa patsashankitsija Nuutti Hyttistä, koko kansa nousee kyytiin ja Pekka Sauri ohjaa kakkosen ratikan kohti sateenkaaren päätä. Siellä Irja Askola ensimmäisen muslimilesboparin kanssa jo häävieraita ekumeenisesti odotteleekin.

[millla]

"Liberalismi ei ole sama kuin kehitys vaikka liian moni tuntuu niin uskovan."

Kehitys syntyy siitä, että on molempia niin liberalismia kuin konservatismia ja nämä haastavat toisiaan. Samanlaiset eivät kehity. Ääri-islamin ongelma on - mm. - juuri siinä, että yhdenmukaisestaan/alistetaan ihmiset, joten kilpailevaa kirittäjää ja sparraajaa ei synny. Vallitsee itsetyytyväisen ankea ja epädynaaminen kuolemankonservatismi.

Siksi, pitänee kai toivoa rakkaiden kotikonservatiivien kukoistusta. Kohtuudella

[Tabula Rasa]

Näkisin enemmän että konservatiiviset ja liberaalit puoliskot täydentävät kokonaisuutta, niin kuin mies ja nainen toisiaan. Sama asia, toisella tapaa ilmaistuna.

[Olli_Johannes]

Näkisin enemmän että konservatiiviset ja liberaalit puoliskot täydentävät kokonaisuutta, niin kuin mies ja nainen toisiaan. Sama asia, toisella tapaa ilmaistuna.

Konservatiivisuus suomennetaan usein vanhoillisuudeksi, mutta kuten ketjun alussa oli se tarkoittaa halua suojella. Täten esim. vanhan metsän säästäminen avohakkuulta, vuosisatojen kuluessa koeteltujen instituutioiden kuten kirkkojen tai avioliiton säilyttäminen on konservatiivisuutta.

Liberaalius on vapaamielisyyttä joka voi olla esim. sananvapauden tai elinkeinovapauden puolustamista. Konservatiivisuus ja liberaalius eivät siis ole toistensa vastakohtia ja useimmat ihmiset kannattavat jossain määriin kummankin termin alle meneviä asioita.

Minulle liberaaleista arvoista erityisesti uskonnonvapauden ja sanavapauden kaltaiset arvot ovat tärkeitä, koska en pysty kuvittelemaan ilman niitä toimivaa länsimaista demokratiaa. En näe edellä mainitussa mitään ongelmaa sen kanssa että yleisesti ajatusmaailmaani voi luonnehtia hyvin konservatiiviseksi. Länsimaissa yleensäkin monet konservatiivien vaalimat yhteiskunnalliset rakenteet ovat luonteeltaan liberaaleja jos niitä vertaa muiden kulttuuripiirien vastaaviin. Niin on ollut jo ennen valistusaikaa ja Ranskan vallankumousta. 

Meille kansallismielisille konservatiivisuus eli säilyttämiseen tähtäävä politiikka näkyy myös siinä että haluamme säilyttää oman kulttuurimme. Liberaaliuden vaikutus taas siinä että kannatamme kansamme oikeutta päättää itse omia asioista. Vuosisatojen saatossa sekä konservatiiviset että liberaaliset ryhmät ovat kannattaneet kansallismielisyyttä.

[juonikasmies]

Konservatiiville on olemassa pelkkä paikka ja liberaalille pelkkä aika. Aika on materiaa, joka luo yksilön, joka luo tilan. Konservatiiville tila luo subjektin ja aika on henki (zeitgeist). Konservatismi on dualistinen maailmankatsomus (henki ja ruumis: ideologia ja subjekti), kun taas liberalismi on materialistinen (pelkkä ruumis, pelkkä yksilö).

Liberalismissa yksi yksittäinen termi (subjekti) ei määritä yksilön elämää; ei saa yleistää; mitä tarkoittaa "suomalainen"; jne.

Konservatismissa suomalainen on yleisesti hyväksytty identiteetti, subjekti, joka käsittää ihmisen koko elämän tavalla, joka on itsestään selvä.

Liberalismin tavoite on tuhota tila ja vapauttaa subjekti, jolloin maailmasta tulee yksi materia ja subjekti häviää ja jää pelkkä aika, joka mahdollistaa konstruktivismin oppien mukaisesti vapaan assossiaation (kohtaamisteoria) yksilöidensä välillä (atomisoituminen).

Konservatismissa tila halutaan säilyttää, koska yksilö on tilan ja hengen tuote (pyhä kolminaisuus). Konservatismi synnyttää spesifin ideaalin, ajattoman tilan (romantiikka, mystiikka) ja liberalismi ryhmäyksilön (muodoton aika ja tila).

Terve järki kuuluu konservatismiin ja liberalismissa tällaista ei ole. Suomen maahanmuuttokriitikoita yhdistävä tekijä on terve järki, super ego (me vastaan muut). Suomalaiset ovat vaan niin saatanan hyviä ja toisaalta muut ovat vaan niin helvetin perseestä, että tulijat on pakko valikoida tarkimman mahdollisen seulan lävitse.

Kaikenlainen oikeudellinen (moraalinen oikea ja väärä) hömppä on sosialistista konservatismia, uskoa yksilöön kapitalistisessa yhteiskunnassa ("vapaa" työläinen, riistokapitalisti ja hengellinen sosialismi). Liberalismissa ei ole oikeaa ja väärää (moraalia), koska ihmistä sortava tila on tuhoutunut ja jäljellä on pelkkä yhteinen kanssakäyminen (monimuotoisuus).

Se että, Suomi on henkisesti pirstaleina, tarkoittaa jollekin spesifin ideaalin, ajattoman tilan murtumista (degeneroituminen) ja toiselle taloudellista alamäkeä, materiaalisen hyvinvoinnin laskua (aika pysähtyy). Sosialistit puhuvat sosialistisesta markkinataloudesta, koska heille henkinen pirstautuminen on sekä sosiaalista, henkistä (rasismi), että taloudellista, materiaalista (köyhyys).

Sosialisti verottaa, uskoo yksilöön kollektiivin hyväksi; kapitalistinen konteksti vaatii keskitetyn anekaupan. Liberalisti vapauttaa yksilön spesifistä yksiköstä ja liittyvistä rakenteista. Halla-aho puhuu realismista, kun käyttää spesifisiä yksiköitä subjektina (yleistäen), koska tieto vaatii tietyn kehyksen ja kategorioita, jotta ymmärrys toteutuu. Myös sosialisti toimii näin, vaikka "ei tahdo yleistää" (tilastojen tulkinta). Sosialisti puhuu liberaalein termein, kun päämääränä on kollektivisoida yksilö tiettyyn historialliseen kontekstiin (luokkataistelu).

[Rubiikinkuutio]

Liberalismissa ei ole oikeaa ja väärää (moraalia)

Konservatismiin kuuluu tämän ketjun todistimana ilmeisesti olkinukkeilu? Kun olit ties monesko tässä ketjussa joka tuli ulostamaan omanlaisensa olkinukkeilun aiheesta (http://salemwiki.info/images/d/d5/Strawman_icon.png)

[juonikasmies]

Liberalismissa ei ole oikeaa ja väärää (moraalia)

Konservatismiin kuuluu tämän ketjun todistimana ilmeisesti olkinukkeilu? Kun olit ties monesko tässä ketjussa joka tuli ulostamaan omanlaisensa olkinukkeilun aiheesta (http://salemwiki.info/images/d/d5/Strawman_icon.png)

Puhut etiikasta vai mitä tarkoitat?

[Rubiikinkuutio]

Puhut etiikasta vai mitä tarkoitat?

Puhun ihan koko sinun viestistäsi ja monista aiemmista tässä ketjussa. Täsmennäv vielä, että olkinukkeilun liittäminen vain konservatismiin yleisesti oli toki vain vitsi ja liberaalit osaavat sen yhtälailla niin kuin sinäkin.

Tietysti liberalismissa ja liberaaleilla on moraali. Sen ainoa lähde vaan ei ole väistämättä tuhat vuotta vanha kirja.

[juonikasmies]

Puhun ihan koko sinun viestistäsi ja monista aiemmista tässä ketjussa. Täsmennäv vielä, että olkinukkeilun liittäminen vain konservatismiin yleisesti oli toki vain vitsi ja liberaalit osaavat sen yhtälailla niin kuin sinäkin.

Tietysti liberalismissa ja liberaaleilla on moraali. Sen ainoa lähde vaan ei ole väistämättä tuhat vuotta vanha kirja.

Niin ei ole tuhat vuotta vanha kirja. En nyt täysin ymmärrä mitä yrität sanoa.

[Rubiikinkuutio]

En nyt täysin ymmärrä mitä yrität sanoa.

Yritän sanoa, että liberaalissa katsannossa moraalin lähteet ovat moninaiset. Ei ole yhtä selkeää ja yksiselitteistä moraalia, mutta on väärin sanoa, että moraalia ei silloin olisi.

[Äpyli]

Toisaalta kyse on myös persoonatyypeistä. Konservatiivismin valinneet suhtautuvat usein muutoksiin varovaisemmin kuin liberaalit (tästä tutkimus, en jaksa nyt etsiä linkkiä).

Tutkimusta löytyy jonkin verran, viime vuosina on mm. tutkittu aivojen rakenteellisia ja toiminnallisia eroja, heritabiliteettia, fysiologisia ja behavioristisia eroja. Aivan viime vuosina on tutkittu myös geenien merkitystä asiassa. Biologialla (genetiikalla) vaikuttaisi nykytiedon valossa olevan ihmisen ideologisessa suuntautumisessa sangen merkittävä rooli. Tutkimusdata kertoo, että konservatiivisella ihmisellä on keskimäärin suurempi tarve vähentää epävarmuutta, monitulkintaisuutta, uhkaa ja inhoa. Konservatiivisella ihmisellä on myös voimakkaampi taipumus reagoida uhkaan aggressiivisemmin kuin liberaalilla - jo aivan hermostotasolla. Näyttäisi myös siltä, että löytyy myös merkittävä funktionaalinen ero: liberaalin on konservatiivia helpompaa hyväksyä informaation muutos tai konflikti, mikäli se ei sovi sisäiseen malliin. Tämä tosin pätee vain negatiiviseksi koettuun informaatioon, samaa eroa ei ole havaittu suhtautumisessa neutraaliin tai positiiviseen informaatioon. Moni hommalainen varmaan ymmärtää, mitkä ovat ristiriitaisen negatiivisen informaation lähes automaattisen hyväksymisen varjopuolet maahanmuuton kontekstissa.

On kuitenkin huomattava, että edellä kuvatut ilmiöt ovat hyvin perustavanlaatuisia kognitiivisia mekanismeja. Ihminen ei voi muuttaa niitä halutessaan. Olisi kuitenkin liian yksinkertaista ajatella, että ideologinen suuntautuminen johtuisi perimästä ja aivojen rakenteesta. Kokemukset ja ympäristö voivat muovata mieltä, vaikka em. mekanismit eivät muuttuisikaan. Henkilökohtaisesti olen elämän varrella tehnyt muutoksen liberaalista konservatiivisempaan suuntaan. Jonkun verran asiaa pohdittuani olen tullut siihen tulokseen, että - yksinkertaistetusti - olen tunne-elämältäni konservatiivinen, mutta ajatuksellisesti liberaali. Ajattelulla ei ole samanlaisia kahleita kuin tunne-elämällä, vaikka niitä ei tietysti käytännössä pystykään täydellisesti erottamaan toisistaan. Kuten aiemmin mainittu, yhteiskunnassa tarvitaan yleisesti ottaen sekä konservatiivisuutta että liberaalisuutta.

Muuttuminen merkittävästi suuntaan tai toiseen (konservatiivista liberaaliksi tai päinvastoin) lienee kuitenkin suhteellisen harvinaista. Tämä menee ehkä hivenen ohi aiheen, mutta ihmisen persoonallisuuden kehittymistä tutki aikoinaan puolalainen psykiatri ja psykologi Kazimierz Dąbrowski. Hän kehitti positiivisen disintegraation käsitteen, joka eroaa valtavirran psykologiasta siten, että Dabrowskin viihtekehyksessä psykologista painetta ja ahdistusta pidetään välttämättömänä yksilön henkiselle kasvulle, ei niinkään patologisena ilmiönä. Dabrowskin mukaan yksilön kehityspotentiaali vaihteli merkittävästi, eikä kaikilla ihmisillä ole tarpeeksi potentiaalia ainutlaatuisen persoonallisuuden kehittämiseen. Dabrowski päätteli, että enemmistö ihmisistä elää "ensisijaisen integraation" tilassa; toisin sanoen hän tarkoitti sillä tavallisia ihmisiä, jotka toimivat usein ensisijaisesti biologisten impulssien ja vaistojen sekä sosiaalisen ympäristön vaikutteiden ohjaamana. Tällä tavoin hahmoteltuna, Suomen kansalaisten ollessa maahanmuuton(kin) vuoksi varsin ahdistuneessa tilassa, voi tilanteessa nähdä paljon kehityspotentiaalia.

[Tabula Rasa]

En nyt täysin ymmärrä mitä yrität sanoa.

Yritän sanoa, että liberaalissa katsannossa moraalin lähteet ovat moninaiset. Ei ole yhtä selkeää ja yksiselitteistä moraalia, mutta on väärin sanoa, että moraalia ei silloin olisi.

Sanotaanko sitten näin että liberaalius ei takaa moraalia. Se on vain yksi vaihtoehto. Kysymys on siitä kun konservatiivien tiukempi tulkinta jossa moraalia on tai ei ole ja 90%+ konservatiiveista edustaa moraalista näkemystä. Jos liberaaleista 50% edustaa jotain moraalia, niin ongelma on moninkertainen.

[Rubiikinkuutio]

Sanotaanko sitten näin että liberaalius ei takaa moraalia. Se on vain yksi vaihtoehto.

Konservatiivisuuskaan ei takaa moraalia. Vankilat ovat täynnä yhtälailla konservatiivisia murhaajia, huijareita, raiskaajia ja veronkiertäjiä.

[Tabula Rasa]

Sanotaanko sitten näin että liberaalius ei takaa moraalia. Se on vain yksi vaihtoehto.

Konservatiivisuuskaan ei takaa moraalia. Vankilat ovat täynnä yhtälailla konservatiivisia murhaajia, huijareita, raiskaajia ja veronkiertäjiä.

Mun käsittääkseni väkivaltaiset psykopaatit ja epäsosiaaliset persoonallisuushäiriöiset ovat siellä aika vahvasti yliedustettuja. En näe että rikolliset identifioivat itseään ensi, tois tai kolmassijaisestikeen liberaaliksi tai konservatiiviksi. Siellä ei ole sellaisilla kysymyksillä merkitystä. Kuitenkin konservatiiviseen maailmankuvaan mahtuu se prosenttijengi. Liberaalilla se toleranssi on paljon korkeampi. Suvaitaan tai hyväksytään melkein mitä vain kunhan se vain mairittelee itseä.

[Miniluv]

En nyt täysin ymmärrä mitä yrität sanoa.

Yritän sanoa, että liberaalissa katsannossa moraalin lähteet ovat moninaiset. Ei ole yhtä selkeää ja yksiselitteistä moraalia, mutta on väärin sanoa, että moraalia ei silloin olisi.

Itse asiassa konservatiivisiksi itsensä mieltävät ihmiset painottavat moraalisissa ratkaisuissa useampia tekijöitä kuin liberaalit (katso kuva). Ketjun aiheen  kannalta on merkityksellistä, että konservatiivit painottavat vähemmän hoivaamista ja enemmän lojaalisuutta omille.

http://www.ted.com/talks/jonathan_haidt_on_the_moral_mind#t-599015

(Kuvassa USA, en saanut Länsi-Eurooppaa helposti napattua)

[Tabula Rasa]

Konservatiivi=jatkumo, liberaali poikkeamat jatkumosta? Mennään taas vähän pitkälle.

[Finanz Schwein]

Samaistun pikemminkin liberaaleihin kuin konservatiivisiin historiallisiin ajattelijoihin. Nykyään tuntuu, että näillä termeillä voidaan tarkoittaa mitä sattuu. Esimerkiksi ruotsin kielen valinnaisuuden kannattaminen (eli sekä muutoksen että vapauden kannattaminen) on jotenkin konservatiivista...

Syyt omaan mamu-kriittisyyteeni kumpuavat hyöty-haitta analyysistä, ei niinkään  suomalaisen kulttuurin tai rodun puhtauden vaalimisesta. Haittoja ovat toki suorat tulonsiirrot, mutta myös ns. kultturien yhteentörmäys joka luo tehottomuutta.

Lisäksi monikultturisen yhteiskunnan shokinkestävyys on nähdäkseni heikentynyt. Ennen ensimmäistä maailmansotaa Euroopassa oli kolme monikultturista suurvaltaa: Venäjä, Itävalta-Unkari ja Ottomaanivaltakunta. Ne kaikki alkoivat hajoamaan enemmän tai vähemmän väkivaltaisesti sodan aikana.

Myös hyödyt saattavat olla taloudellisia (osaava ulkomaalainen rekrytoidaan Suomeen) ja kulttuurisia (maahan saadaan uusia ja parempia toimintatapoja). Tosin näkisin, että kulttuurin parantaminen ei välttämättä vaadi kuin minimaalista maahanmuuttoa.

Summa sumarum: järkevä politiikka lähtee hyötyjen maksimoimisesta ja haittojen minimoimisesta. Näin ei nähdäkseni Suomessa tällä hetkellä toimita ja tästä syystä olen maahanmuuttokriittinen.

[Rubiikinkuutio]

En näe että rikolliset identifioivat itseään ensi, tois tai kolmassijaisestikeen liberaaliksi tai konservatiiviksi. Siellä ei ole sellaisilla kysymyksillä merkitystä.

En puhunut mistään yksiselitteisistä "rikollisista" vaan ihan ihmisistä. Konservatiivi tai liberaali voi tehdä vaikka törkeän petoksen kuulumatta selkeästi ryhmään "rikollinen", niin että e ryhmä olisi totaalinen sana määrittämässä häntä.

Kuitenkin konservatiiviseen maailmankuvaan mahtuu se prosenttijengi. Liberaalilla se toleranssi on paljon korkeampi. Suvaitaan tai hyväksytään melkein mitä vain kunhan se vain mairittelee itseä.

En ymmärtänyt mitä tarkoitit tuolla suvaitsemis jutulla liberaaleista? Käytännössä?

Ketjun aiheen  kannalta on merkityksellistä, että konservatiivit painottavat vähemmän hoivaamista ja enemmän lojaalisuutta omille.

Toki tilastollinen merkittävyys on. Koko väittelyssä konservatiivsen tai liberaaklin maailmankuvan välillä ei niinkään suoraan.

[Tabula Rasa]

Mielenkiintoista. Törkeä petos olematta rikollinen? Sovitaan nyt sitten kiinni jäämätön rikollinen. Rikoksen tekeminen riittää minusta rikokseen. Mutta moraali on yksi asia ja käytäntö on toinen. Oikeuslaitoshan tekee rikollisia tai niitä vapauttaa. Eihän nytkään suurimpia mokurikollisia saada kiinni ja linnaan. Silti se on minusta törkeä rikos suomalaisia kohtaan.

Kts. suvaitsevaisuus, toiseus, monikulttuuri jne mitä liberaalipiireistä on aivopiereskelty muutema vuosikymmen. En muista kiimamokuttajia hirveästi konservatiivipuolella. Liberaaleja voi olla erilaisia, kuin konservatiivejäkin. Konservatiivit kuitenkin yleensä luottavat vanhaan ja koeteltuun. Eivät lähde uusien hurmahenkien matkaan. 

[Rubiikinkuutio]

Mielenkiintoista. Törkeä petos olematta rikollinen? Sovitaan nyt sitten kiinni jäämätön rikollinen. Rikoksen tekeminen riittää minusta rikokseen.

Oletin sinun tarkoittavan ammattimaisempiin rikollisiin tuosta tekstistäsi päätellen ja täsmensin myös tekstissäni.

Jos viittasit yleisesti kaikkiin rikoksen tehneisiin, niin sitten olen täysin eri mieltä. Väitän, että jonkun satunnaisen rikosen tehneet ovat hyvin usein hyvin tavallisia ihmisiä, jotka identifioivat itsensä hyvinkin vaikkapa konservatiiveiksi tai liberaaleiksi enneminkin kuin "rikollisiksi". Harva yhden petoksen tai yksittäisen satunnaisen suutupäissään tehdyn pahoinpitelyn tehnyt pitää itseään ensisijassa rikollisena.

Kts. suvaitsevaisuus, toiseus, monikulttuuri jne mitä liberaalipiireistä on aivopiereskelty muutema vuosikymmen. En muista kiimamokuttajia hirveästi konservatiivipuolella. Liberaaleja voi olla erilaisia, kuin konservatiivejäkin. Konservatiivit kuitenkin yleensä luottavat vanhaan ja koeteltuun. Eivät lähde uusien hurmahenkien matkaan.

Kyllä liberaalipiireissä on mokutuspropagandaa paljonlaisesti. Ei tee liberaalista mokuttajaa.

[Tabula Rasa]

Njooh. Minusta on olemassa sellainen kuin laki ja sitten erikseen sellainen kuin oikein. Arvotan lähinnä ihmisiä oikeiden ja väärien tekojen mukaan. Lain rikkominen ei välttämättä ole moraalisesti väärin, kuten nyt itsepuolustuksessa käytetty väkivalta. Kuitenkin monelle on paljon helpompaa pitäytyä laissa ja se heille sallittakoon. Ne jotka näkevät mikä on oikein, osaavat tehdä itse valinnan siitä toteuttaako sitä elämässään. Ylippäänsä harmaa alue on aina epävarmaa. Yleensä ihmiset pyrkivät pysymään reilusti lain paremmalla puolella tai sitten reippaasti sen huonolla puolella. Konservatiiviseksi näen näkemyksen jonka mukaan ihmiset nähdään joko tai, rikollisina tai syyttäminä. Eli kyetään tekemään ero oikean ja väärän välille. Liberaalissa taas oikeaa ja väärää ei ole olemassa ja ne pitää siis niitä halutessa määritellä joka asiayhteyteen erikseen. Yksinkertaistaen:

Konservatiivinen enemmistö 90+% lain puolella. loppuun mahtuu harmaa alue ja varsinaiset rikolliset.
Liberaalinen ryhmä näkee että on sateenkaaren kaikki värit. Kuitenkaan mitään niistä väreistä ei ole määritelty merkitsemään mitään. Siksi ne voivat kasvaa täydessä vapaudessa. yhtä hyvin hyvään kuin pahaan. Mitään suuntaa ei ole. Ja jos niitä taas ei ohjata niin ne kasvavat niin kuin kaikki sairaat ideologiat. Monikulttuuri nyt esimerkiksi. Totta, siellä voi kasvaa ihan yhtä hyvin terveitäkin ideoita ja kulttuureja. Ne ovat kuitenkin sattuman kauppaa ja kumoutuvat yleensä negatiivisten seurausten kanssa.

Eli siis kolme ryhmää, ne jotka kykenevät itse määrittelemään tahdon suunnan, ne jotka pystyvät seuraamaan toimivaa ideologiaa ja ne jotka eivät kykene kumpaankaan. Viimeinen ryhmä on melko vahvasti liberaali. Toinen on taas vahvasti konservatiivi. Kolmansia on taas molemmissa ryhmissä.

Ei tee liberaalista mokuttajaa, mutta jos konservatiiveilla on vaikka 10% ryhmä josta syntyy ongelmia, niin liberaalien vastaava ryhmä on 20-60%. Eli joka tapauksessa suurempi. Ja silti mahtuu +50% joukko liberaaleja jotka eivät aiheuta ongelmia ja osaavat toimia yhteiskunnassa. Kyse on samasta matematiikasta kuin matujen kohdalla. Ryhmän de facto tuomat lisähyödyt alkuperäiselle kulttuurille. Nykyliberaaleilla on näytön paikka saada vaikka monikulttuuri käännettyä hyödyksi. Monikulttuuri on siis liberaalia, mutta ei ole liberaaliuden koko kirjo.

[Lasse]

Korostan vielä, että edellä esitetty ei koske toimeentulotuen piirissä olevia.

Kyllä heitäkin voi yhtä lailla johtaa harhaan lupaamalla, että työuran ja perheen voi yhdistää.

Kutsut toimeentulotuen asiakkuutta työuraksi?

En ymmärrä.

Kun lakkauttaisit lapsilisät, poistaisit samalla myös toimeentulotuen?

http://hommaforum.org/index.php/topic,103032.msg1961542.html#msg1961542

Nykyinen lapsilisä- , vero- ja toimeentulotukipolitiikka on tiensä päässä, jos ei haluta sitä, mitä se nykyään tuottaa.

Lapsilisät muutettava verovähennyksiksi, sekä siirryttävä perheverotukseen. Yksinhuoltajalisät pois. Siideripissiksen vahinkoraskauden tulosta, sen ollessa odotetusti terve, pitäisi tarjota adoptioon lapsettomille ensisijaisesti, ennen raskaudenkeskeytystä, jotta turha kehitysmaaimportointi vähenisi.
Tulisi miettiä, miten paremmin tukea opiskeluvaiheessa olevien, siis parhaassa lisääntymisiässä olevien, avioparien lastenhankkimista.

Kannattaisiko tuplata sellaisten perheiden tuet, vaikkapa kolmannen ja neljännen lapsen osalta, jotka ovat ongelmattomasti jo kaksi kyenneet tuottamaan?

[Rubiikinkuutio]

Njooh. Minusta on olemassa sellainen kuin laki ja sitten erikseen sellainen kuin oikein.

Samaa mieltä. Edelleen olen sitämieltä, että konservatiivisuus ei takaa moraalia.

Yleensä ihmiset pyrkivät pysymään reilusti lain paremmalla puolella tai sitten reippaasti sen huonolla puolella.

Tästä olen erimieltä. Esimerkiksi suurin osa on ajanut ylinopeutta. Osa pitäen sitä vääränä tekona ja osa ei.

Liberaalissa taas oikeaa ja väärää ei ole olemassa ja ne pitää siis niitä halutessa määritellä joka asiayhteyteen erikseen

Konservatiivi toki voi sanoa mikä on oikein ja mikä väärin. Toinen konservatiivi voi sanoa jotain muuta. Todellisuudessa ei ole mitään selkeyttä siitä mikä on oikein tai väärin ja siksi liberaalinen näkemys yleisestä oikeasta ja väärästä vain kuvastaa todellisuuta. Silti yksittäiset liberaalit ovat omaa mieltään oikeasta ja väärästä, mutta myöntävät sen tosiasian että objektiivista oikeaa tai väärää ei joko ole tai kukaan ei tiedä varmasti mikä on objektiivisesti oikein tai väärin.

Liberaalinen ryhmä näkee että on sateenkaaren kaikki värit. Kuitenkaan mitään niistä väreistä ei ole määritelty merkitsemään mitään.

Kyllä liberaaleissa on kesimäärin selkeä oikeustaju siinä missä konservatiiveillakin?

Ei tee liberaalista mokuttajaa, mutta jos konservatiiveilla on vaikka 10% ryhmä josta syntyy ongelmia, niin liberaalien vastaava ryhmä on 20-60%. Eli joka tapauksessa suurempi.

Mutta liberaaleja ei voi yleisesti syyttää monikultuurista. Vain niitä liberaaleja jotka kannattavat monikultuuria.

Nykyliberaaleilla on näytön paikka saada vaikka monikulttuuri käännettyä hyödyksi.

Ei minulla ole. Tiedän sen haitalliseksi. Nimenomaan haitalliseksi mm. liberaaliudelle, koska mamut ovat konservatiiveja.

[Tabula Rasa]

Konservatiivin näkemys oikeasta ja väärästä on käytännössä euroopassa juutalaiskristillisen tradition oikea ja väärä tietyin variaatiovaroin. Se ei laita toteuttamaan sitä mikä on oikein, se ainoastaan helpottaa, antaa suoran toimintamallin. Tästä ihminen valitsee uskooko juutalaiskristillisen näkemyksen vai pyrkiikö luomaan oman. Liberaalit pyrkivät kehittämään jotain mikä olisi parempaa kuin viimeisen 2000v toiminut. Kuitenkin jos ei ymmärrä tai hyväksy juuriaan niin ei kykene myöskään kasvamaan. Juureton on tuomittu aina kaatumaan. Liberaalien fiksumpi puoli ymmärtää ja hyväksyy realiteetit. Liberaalien älyvapaa puoli taas ei niitä hyväksy. Ja jälki on sitten sen mukaista.

Ajatusvirhe, siis totta kai oikean puolella, ei lain.

Onko liberaaleilla oikeuden tajua? Olen valmis hyväksymään että sillä fiksulla osalla on. Kuitenkin se on vähemmistö. Liberaalien massakulttuuri ja äänekkäin osa tarkoittaa päihteiden ongelmakäyttäjiä, erilaisia mt-ongelmaisia, varhaiseläkeläisiä jne yhteiskunnan kyydistä tippuneita. Oma kokemus on että näiden määritelmä oikeudenmukaisuudesta on perinteistä kommunismia. Se mikä on minun on minun, se mikä on sinun on oikeasti yhteistä ja tähän sitten se uhriutuminen. Uhriutuminen on voimakkaasti liberaalipiirejä yhdistävä tekijä. Toki jossain voi olla älykäs liberaalivähemmistö tai vaikka enemmistö. Se esiinmarssia odotellessa. Tähän asti liberaaleimmat ovat ne jotka ovat pyrkineet liberalisoimaan omaisuuttani.

Njooh. Liberaalius pitäisi jakaa. Ne liberaalit jotka tahtovat kantaa kortensa kekoon ja ne jotka sitä eivät tahdo.

Ovatko mamut konservatiiveja? Näkisin että islam määrittää paljon vahvemmin. Joka tapauksessa nuo ovat älyllisesti pääasiassa näiden päihdeliberaalien tasoa. Ja yhtälainen ongelma. Suvaitaan kaikkea sontaa kunnes jäljellä on vain sitä itseään.

Konservatiivi sanoo että paskaa on liikaa ja siitä pitää päästä eroon. Liberaali mättää kukkahattu syvällä silmillä lisää kaksin käsin mamun pumpatessa siitä pihalle monikulttuuriliturgiaa.

[Rubiikinkuutio]

Tää keskustelu voi jatkua loputtomiin. Dumaan olkinukkesi ja heität taas samat jutut uudessa muodossa. Lue aiemmat viestini, koska niissä kaytännössä jo dumaan nuo samat uudelleen kierrätetyt olkinukeilut liberaaleista.

[Tabula Rasa]

Njooh. Pitää tyytyä siihen ettei näkemykset kohtaa. Kukin seuraa omaa totuuttaan ja aika näyttää kenen totuus on oikeassa.