Feminismi on ihmeellistä! (yhdistetty)

[Outo olio]

Feminismi, tänä päivänä, on nähdäkseni ainakin jonkin verran totalitaristinen, kollektivistinen ideologia, joka pyrkii ottamaan yhteiskunnan haltuunsa ja korjaamaan yhteiskunnassa vallitsevat, ongelmina pitämänsä ilmiöt. Ongelmien korjaaminen on tietysti kaikkien kansanliikkeiden tavoite, mutta tässä tapauksessa ongelmien määrittely on täysin väärä, ja tästä syystä ratkaisuyritykset ovat haitallisia tai jopa vaarallisia. (Tilannetta voisi verrata siihen että nykyisen kaltainen lääketiede korvattaisiin esimerkiksi keskiaikaisella huumori-opilla.) Useissa tapauksissa "normaali/luonnollinen" on määritelty "ongelmaksi". Feminismin mielestä ainoa tapa korjata nykytilanne on siis tehdä luonnollisesta epänormaalia ja epänormaalista luonnollista. Tästä syystä nykyisen kaltainen feminismi on mielestäni antihumanistinen ideologia.

Feminismi pyrkii "todelliseen tasa-arvoon", mikä tarkoittaa sukupuolikiintiöitä, rotukiintiöitä, seksuaalivähemmistökiintiöitä, jne. jne jne. Tämän lisäksi halutaan "vastasyrjintää", esimerkiksi niin että miehiä kielletään sanomasta mitä ajattelevat, jotta naisille jäisi enemmän tilaa olla äänessä, heteroita kielletään sanomasta mitä ajattelevat, jotta muille jäisi enemmän tilaa olla äänessä, ja niin edelleen.

Mikäli mies vastustaa feminismiä, häntä pidetään naisvihaajana. Mikäli nainen vastustaa feminismiä, hänen ajatellaan kärsivän "sisäistetystä patriarkaatista" (englanniksi "internalised patriarchy"). Kaikki vastustajat ovat siis joko pahoja tai aivopesun uhreja. Missään tapauksessa ei ole mahdollista, että eri mieltä oleva voisi olla oikeassa. Tässä suhteessa feminismi muistuttaa uskonnollista kulttia.

[Emo]

Tässä vilpittömästi kyselen, miksi feministit ja feministien tekojen analysointi kiinnostaa teitä niin paljon? Onko oletuksena tässä se, että feminismillä on nykypäivänä niin paljon valtaa, että sitä vastaan pitää taistella internetin keskustelufoorumeilla? Vai huolettaako se, että feministit aivopesevät kaikki naiset ja saavat heidät vihaamaan miehiä?

Näin naisena suhtaudun äärifeministisiin kommentteihin ...

Naisena vastaan sinulle, että minua feminismi kiinnostaa, koska nykyfeminismi on kulttuurimarxismia ja samaa  yhteiskuntamme mädätystä, kuin on haittamaahanmuuttokin.
Kaikki tämä monikulttuuri ja suvaitsevaisuus, koulujen ja kotien ja avioliiton ja median ja armeijan ja kirkon mädätys, kuten myös nykymuotoinen vitunvirkkausfeminismi, tähtää länsimaisten yhteiskuntiemme romahduttamiseen. Ja on onnistunut siinä hyvin.

[jmk]

Tässä vilpittömästi kyselen, miksi feministit ja feministien tekojen analysointi kiinnostaa teitä niin paljon?

Ehkä voisit kertoa tarkemmin tuosta vilpittömyytesi taustasta. Ihanko vilpittömästi olet itse sitä mieltä, että nykymuotoinen feminismi on ihan harmitonta?

Tai jos se ei olekaan harmitonta, niin ihanko vilpittömästi sinua kiinnostaa, miksi aiheettoman hyökkäyksen kohteeksi joutuvaa kansanosaa "kiinnostaa niin paljon" se hyökkäys?

Kerro ihan omin sanoin näkemyksistäsi.

[Roope]

Tässä vilpittömästi kyselen, miksi feministit ja feministien tekojen analysointi kiinnostaa teitä niin paljon?

Suhtaudun itsekin naiskiintiöihin varauksella, mutta toisaalta koen ongelmalliseksi myös sen, että usein johtotehtäviin päätyy samankaltaisia ihmisiä: yli 45-vuotiaita miehiä, joista selkeästi huokuu ulospäin oman edun tavoittelu ja/tai epätoivoinen yritys vahvistaa omaa sosiaalista asemaansa.

Feministien ja muiden putkinäköisten mukaan ongelma on, että johtajat ovat miehiä. Ei ole. Ongelma on paremminkin se, että ihmiset valitaan johtotehtäviin pienestä piiristä. On herttaisen yhdentekevää, ovatko näihin piireihin kuuluvat ihmiset missä määrin naisia tai miehiä. Vielä suurempi ongelma olisi, jos valintoihin puututtaisiin ulkopuolelta PC-perustein.

[O. M. Hietamaa]

Jos täällä olisi pelkästään persut vallassa, olisimme todennäköisesti palanneet soinilaisen politiikan mukana henkiselle 50-luvulle, eikä sekään olisi mikään ihanteellinen vaihtoehto.

Sinulta lienee jäänyt huomaamatta, että soinilaisuuden doktriini kumottiin jo kesäkuussa 2017.

[Jorma M.]

Tässä vilpittömästi kyselen, miksi feministit ja feministien tekojen analysointi kiinnostaa teitä niin paljon?

@Soljuvainen

Ensinnäkin tervetuloa foorumille.

Muista en osaa sanoa. Itselleni feminismi, tuo pikkuplikkojen söpö puuhastelu, tarjoaa runsaasti viihdettä. Femnismi vitunvirkkauksineen ja pillupainonnostoineen on käypästä komediaa.

Kaikki kunnia näille humoristeille kuten Rosa Meriläinen. Nämä ovat niin tomerana tosissaan.

Google ei kerro mitään pillupainonnostosta. Voiko joku kertoa siitä jotain? Vaikuttaa erittäin hupaisalta ja kiinnostavalta. Taas yksi syy pitää feministejä kiinnostavina.

[nollatoleranssi]

Tässä vilpittömästi kyselen, miksi feministit ja feministien tekojen analysointi kiinnostaa teitä niin paljon? Onko oletuksena tässä se, että feminismillä on nykypäivänä niin paljon valtaa, että sitä vastaan pitää taistella internetin keskustelufoorumeilla? Vai huolettaako se, että feministit aivopesevät kaikki naiset ja saavat heidät vihaamaan miehiä?

Jokainen saa olla feministi ja naisten asioiden puolustaminen ei sinänsä ole vaarallista, jos toiminta on rehellistä ja ajetaan oikeasti naisten asioita.  Nykyajan äärifeministit eivät vain aja naisten tai oikeastaan kenenkään muun etua kuin oman pienen piirinsä.

Äärifeministinen ideologia on saanut aivan liikaa valtaa ja sitä ujutetaan entistä laajemmalle. Esimerkiksi äärifeministit tukevat täysillä naisia sortavaa ja alistavaa islamistista maahanmuuttoa ja pyrkivät estämään kaikki kriittiset näkemykset. Tämähän ei ole edes tavallisten naisten etu raiskaustilastot huomioiden.

Yksi merkittävä ongelma liittyy nykyisin siihen, ettei äärifeministisiä ajatuksia uskalleta julkisuudessa kritisoida mitenkään olivatpa ideat kuinka järjettömiä tahansa.

Toki monet ajatukset ovat usein pelkästään koomisia ja aiheuttavat yleistä huvitusta, mutta ei se naurata siinä vaiheessa kun päättäjät ovat oikeasti "äärifeministististen ongelmien" kimpussa mm. paperittomille ilmainen terveydenhoito, sukupuolineutraalit kasvatusmetodit ja muut hullutukset kolmansien sukupuolten huomioimisesta kaikkialla.

[Kari Kinnunen]

Google ei kerro mitään pillupainonnostosta. Voiko joku kertoa siitä jotain? Vaikuttaa erittäin hupaisalta ja kiinnostavalta. Taas yksi syy pitää feministejä kiinnostavina.

@Jorma M.

No tossa jotain.

https://www.menaiset.fi/artikkeli/hyva-olo/terveys/rosa-merilainen-neuvoo-parhaan-taktiikan-vaginapainonnostoon-ja-paljastaa

On kovasti voimaannuttavaa ja tiedostavaa. Joskus tuntuu, että nämä Rosat ovat myyriä. Tekevät feminismistä komediaa.

[Skeptikko]

Veikkaan, että feministinen politiikka saa enemmän valtaa lähinnä sen vuoksi, että se on usein sidottu muihiin, kivoilta kuuluviin arvoihin, kuten seksuaalivähemmistöjen oikeuksien kunnioittamiseen ja ympäristönsuojeluun. Omassa lähipiirissäni harvempi nainen tai mies on hirvittävän innoissaan nykyfeminismin ajatuksista mutta kannattavat niitä passiivisesti muiden, itselleen tärkeämpien arvojen ohessa.

Nykyään tosin yhä enenevissä määrin tosin feminismi tuntuu olevan sidottu aivan toisenlaiseen kehityssuuntaan, kuten islamilaisuuden tai suoranaisen islamistin edistämiseen, puolusteluun ja sen kanssa flirttailuun ja samalla pidemmällä aikavälillä siis homojen heittämiseen ns. bussin alle tämän johtaessa väkivaltaisen homovastaisuuden yleistymiseen ja lopulta sharia-lakiin, homomiesten ulossulkemiseen etuoikeutettuna ryhmänä, yritykseen pakottaa/painostaa homot ja lesbot harrastamaan seksiä omiin seksuaalisiin haluihin vääränlaisilla sukupuolielimillä varustettujen kanssa kuin pahimmissa äärikristittyjen eheytystouhuissa ja nimittää tästä kiinnostumattomia transfobisiksi.

Suomen islamistit äänestävät Feminististä puoluetta - Anter Yaşa
https://www.anteryasa.fi/suomen-islamistit-aanestavat-feministista-puoluetta/

Ihan oikeasti, hei. Ettekö uskoneet, kun sanoin että ympäri maailmaa naisten oikeuksia polkevat islamistit rakastavat Feminististä puoluetta Suomessa? Kuinka kieroksi voi mennä?

Tämä tulee suoraan islamistin suusta. SENSUROITU. Tämän on oltava parodiaa. Olispa. Herättäkää minut jo tästä painajaisesta. Tämän sharialakia fanittava islamisti sanoo vielä TASA-VITUN-ARVON PÄIVÄNÄ. Minna Canth pyörii haudassaan.

Se vaati taas maahanmuuttajan, että islamilainen kunniaväkivalta tuomittiin. - Anter Yaşa
https://www.anteryasa.fi/se-vaati-taas-maahanmuuttajan-etta-islamilainen-kunniavakivalta-tuomittiin/

Nainen puukotettiin, koska riisui huntunsa. Miksi eräät "feministit" ovat hiljentyneet taas?

Jos kyseessä olisi ollut esim. Hunnun repiminen pakolla pois päästä, olisi meidän taantumukselliset "feministit" paukuttaneet viikkoja rasismista ja kuinka hunnut "kuuluvat muslimeille".

Kun hunnuttautumaton musliminainen puukotetaan melkein kuoliaaksi sen takia, ettei enää halunnut huntua, vaietaan kuoliaaksi.

Näin toimii ahdistavat puhesäännöt ja "antirasismi" Suomessa, jolloin ei saa kantasuomalaisena tuomita mitään islamiin liittyvää, sillä sinut lynkataan heti "islamofobisena rasistina" itseään erittäin suvaitsevaisina pitävien hyödyllisten idioottien puolesta, joiden ansiosta nämä asenteet kasvavat.

Tosin en minäkään pakolaisena ole säästynyt taantumuksellisten vihakampanjalta, kun tuomitsen islamismin naisvihaisena ideologiana. Kaikki islam myönteisyys taas sallitaan ja siihen rohkaistaan.
...
Samaan aikaan, kun kantasuomalaiset "feministit" ja naisasianjärjestöt totaalihiljentyvät, Iranissa vangitaan ja ruoskitaan feministejä pakkohunnutuksen vastustamisesta.
...
Islamilainen huntu, "aina voimaannuttava ja edustaa valinnanvapautta", sanoivat Suomen "feministit". Niinpä niin. Milloin rupeatte kuuntelemaan Lähi-Idän feministejä? Kuinka paljon heitä saa ruoskia, kiduttaa ja vangita, kunnes päästätte edes hiiskahduksen?

Iranilainen ihmisoikeus­aktivisti, joka edusti feministejä, jotka haluavat eroon pakkohunnutus laiesta ja vapautua islamilaiselta ääripatriarkaatilta, tuomittiin 38 vuoden vankeuteen ja 148 raipaniskuun. – Helsingin Sanomat.

Vuoden 1979 islamilaisen vallankumouksen jälkeen Iranin naiset eivät ole olleet vapaita. Siitä lähtien Iranin feministi-, ja naisasianliikkeiden päätavoite on ollut vapautua pakkohunnutukselta. Kymmeniä on murhattu, satoja on vangittu ja tuhansia ruoskittu.

Sharialaki on naisen pahin vihollinen, mitä Suomessa taas valkopestään jatkuvasti juuri niiden ihmisten joukoissa, joiden pitäisi pitää eniten ääntä naisten oikeuksista.

Journalistiliiton tapahtumissa sharialaista puhutaan feminisminä, julkisen sanan neuvostossa islamia pidetään sosialidemokraattisena ja Feministisessä puoleessa huntuja juhlitaan valinnanvapautena.

Miksi Feministinen Puolue on häpeäksi naisten oikeuksille maailmalla. - Anter Yaşa
https://www.anteryasa.fi/miksi-feministinen-puolue-on-hapeaksi-naisten-oikeuksille-maailmalla/

Katsokaa, kuinka sekaisin länsimaalaiset feministit ovat. He sanovat samat asiat, mitä islamistit propagandisoivat.

Sekulaarit, liberaalit ja ateistit Lähi-Idästä joutuvat kuuntelemaan islamisteilta samanlaista argumentointia, kun tuovat esille huoliaan islamilaisesta patriarkaatista. Kun me sekulaarit vastustamme pakkohunnutusta, länsimaalainen feministi leimaa meidät pakottajiksi.
...
Näillä Feministisen Puolueen aktiiveilla ei ole muuta tekemistä, kuin leimata liberaaleja feministi pakolaisia, jotka tuovat miljoonien pakotettujen ja hiljennettyjen Lähi-Idän naisten oikeuksia esille, kuin mitkäkin ääri patriarkaaliset islamistit. Häpeäisitte. Koko Suomi näkee teidän sekoilut.

He puolustavat islamisteja ja sylkevät liberaalien Lähi-Idän feministien naamaan ja leimaavat meidän huolet "oikeistopopulismiksi". Kehtaavat vielä kutsua itseään feministeiksi ja "rodullistettujen", eli maahanmuuttajien asioiden ajajaksi. Eikö kukaan näe tätä ristiriitaa? Kuka teille maksaa Feministinen Puolue? Onko Muslimiveljeskunnan propaganda uponnut teidän päähän? Te ette voi oikeasti olla näin tietämättömiä. Teette tämän tahalteen.

Kun pakolainen ei olekaan muslimi tai islamisti, Feministisen puolueen "suvaitseminen" loppuu kuin seinään.

Itse olen jossain määrin tyytyväinen siihen, että poliittisella saralla on tällaisia vastavoimia, sillä se pakottaa vastustavan ideologian (eli varmaan Suomen tapauksessa persut) terävöittämään omia näkemyksiään ja argumenttejaan mahdollisimman järkeenkäyviksi. Jos täällä olisi pelkästään persut vallassa, olisimme todennäköisesti palanneet soinilaisen politiikan mukana henkiselle 50-luvulle, eikä sekään olisi mikään ihanteellinen vaihtoehto.

Soinilla ei ollut mitään supersuurta kannatusta aiemminkaan katolilaisine aborttikieltoineen yms perussuomalaisten keskuudessakaan, mutta siniloikan myötä viimeistään hänen touhunsa ovat aikalailla sivuraiteilla ja pian myös poliittinen ura mitä luultavimmin ohi.

[Soljuvainen]

Tässä vilpittömästi kyselen, miksi feministit ja feministien tekojen analysointi kiinnostaa teitä niin paljon?

Ehkä voisit kertoa tarkemmin tuosta vilpittömyytesi taustasta. Ihanko vilpittömästi olet itse sitä mieltä, että nykymuotoinen feminismi on ihan harmitonta?

Tai jos se ei olekaan harmitonta, niin ihanko vilpittömästi sinua kiinnostaa, miksi aiheettoman hyökkäyksen kohteeksi joutuvaa kansanosaa "kiinnostaa niin paljon" se hyökkäys?

Kerro ihan omin sanoin näkemyksistäsi.

Voin rehellisesti kertoa, etten ole hirveästi ehtinyt tai jaksanut pohtia feminismin merkitystä elämässäni. Olen tutustunut kaikennäköisiin maailmanideologioihin vuosien aikana ja pyrkinyt ottamaan niistä parhaiksi kokemiani paloja ajatteluuni.

Täytyy myös muistaa, että olen naishenkilö, jota elämä ei ole hirveästi potkinut päähän, paitsi ehkä terveyden osalta. Feminismi ei näin ollen erityisemmin puhuttele minua nykymuodossaan. Mutta toki haluan ymmärtää, miksi se on niin big deal ihmisille.

[Soljuvainen]

Jos täällä olisi pelkästään persut vallassa, olisimme todennäköisesti palanneet soinilaisen politiikan mukana henkiselle 50-luvulle, eikä sekään olisi mikään ihanteellinen vaihtoehto.

Sinulta lienee jäänyt huomaamatta, että soinilaisuuden doktriini kumottiin jo kesäkuussa 2017.

Ei ole jäänyt huomaamatta. Perussuomalaiset olivat kuitenkin kukoistuksessaan Soinin aikana (kannatuksen osalta) ja olisivat todennäköisesti saaneet enemmän tavoitteitaan läpi, mikäli vihervasemmistolainen siipi ei olisi ollut vastustamassa. Tai en ainakaan usko, että keskusta ja kokoomus olisivat jaksaneet kaksistaan jarrutella vastaan.

Koen, että halla-aholaiset perussuomalaiset ovat vasta ns. uransa alussa.

[n.n.]

Voin rehellisesti kertoa, etten ole hirveästi ehtinyt tai jaksanut pohtia feminismin merkitystä elämässäni. Olen tutustunut kaikennäköisiin maailmanideologioihin vuosien aikana ja pyrkinyt ottamaan niistä parhaiksi kokemiani paloja ajatteluuni.

Täytyy myös muistaa, että olen naishenkilö, jota elämä ei ole hirveästi potkinut päähän, paitsi ehkä terveyden osalta. Feminismi ei näin ollen erityisemmin puhuttele minua nykymuodossaan. Mutta toki haluan ymmärtää, miksi se on niin big deal ihmisille.

En voi toki puhua kuin omasta puolestani ja näen, että erilaisten erityisryhmien generointi on äärimmäisen haitallista ihmisten välisille tasa-arvolle.

Erityisryhmäpolitiikka on käytännössä käänteistä syrjintää. Se on erityisen haitallista erityisesti sen vuoksi, että linkittyy voimakkaasti erilaisiin poliittisiin eturyhmiin, edunvalvonnassa korostuu ystävä-, ideologia- ja puoluesuhteet.

Yleisenä esimerkkinä ajattelustani voisi sanoa, että esim minkä tahansa eturyhmävaltuutetun olemassa olo vie toimintaa siihen, että esim työpaikka tai virka ei määräydykään yksilön edellytyksien mukaan vaan sen kuuluko johonkin eturyhmään ja edelleen kuuluuko eturyhmässä sellaisiin henkilöihin, joilla on korostettu mahdollisuus saada asiansa kuulluksi eturyhmävaltuutetun kautta.

Highway to hell is paved with good intentions jne.

[Soljuvainen]

Veikkaan, että feministinen politiikka saa enemmän valtaa lähinnä sen vuoksi, että se on usein sidottu muihiin, kivoilta kuuluviin arvoihin, kuten seksuaalivähemmistöjen oikeuksien kunnioittamiseen ja ympäristönsuojeluun. Omassa lähipiirissäni harvempi nainen tai mies on hirvittävän innoissaan nykyfeminismin ajatuksista mutta kannattavat niitä passiivisesti muiden, itselleen tärkeämpien arvojen ohessa.

Nykyään tosin yhä enenevissä määrin tosin feminismi tuntuu olevan sidottu aivan toisenlaiseen kehityssuuntaan, kuten islamilaisuuden tai suoranaisen islamistin edistämiseen, puolusteluun ja sen kanssa flirttailuun ja samalla pidemmällä aikavälillä siis homojen heittämiseen ns. bussin alle tämän johtaessa väkivaltaisen homovastaisuuden yleistymiseen ja lopulta sharia-lakiin, homomiesten ulossulkemiseen etuoikeutettuna ryhmänä, yritykseen pakottaa/painostaa homot ja lesbot harrastamaan seksiä omiin seksuaalisiin haluihin vääränlaisilla sukupuolielimillä varustettujen kanssa kuin pahimmissa äärikristittyjen eheytystouhuissa ja nimittää tästä kiinnostumattomia transfobisiksi.

Itse olen jossain määrin tyytyväinen siihen, että poliittisella saralla on tällaisia vastavoimia, sillä se pakottaa vastustavan ideologian (eli varmaan Suomen tapauksessa persut) terävöittämään omia näkemyksiään ja argumenttejaan mahdollisimman järkeenkäyviksi. Jos täällä olisi pelkästään persut vallassa, olisimme todennäköisesti palanneet soinilaisen politiikan mukana henkiselle 50-luvulle, eikä sekään olisi mikään ihanteellinen vaihtoehto.

Soinilla ei ollut mitään supersuurta kannatusta aiemminkaan katolilaisine aborttikieltoineen yms perussuomalaisten keskuudessakaan, mutta siniloikan myötä viimeistään hänen touhunsa ovat aikalailla sivuraiteilla ja pian myös poliittinen ura mitä luultavimmin ohi.

Feminismistä: Enemmän siinä onkin kyse siitä, miltä asiat näyttävät kuin millaisia ne todella ovat. Feminismiä on helppo myydä etenkin nuorille ihmisille taikasanoilla "vapaus", "itsenäisyys", "rajojen rikkominen" ja "moderni".

Soinista: Niin, toisaalta Soinilla oli paljon valtaa puolueessa ja puolueeseen kuuluu/kuului myös muita ihmisiä, joilla on ollut jokseenkin republikaanimaisia kannanottoja. Voi olla yksi syy sille, miksi arvoliberaalit nuoret eivät hirveästi innostu persuista, vaikka maahanmuuttopolitiikkaa saattaisivat kannattaakin.

[Alabama]

Tässä vilpittömästi kyselen, miksi feministit ja feministien tekojen analysointi kiinnostaa teitä niin paljon? Onko oletuksena tässä se, että feminismillä on nykypäivänä niin paljon valtaa, että sitä vastaan pitää taistella internetin keskustelufoorumeilla? Vai huolettaako se, että feministit aivopesevät kaikki naiset ja saavat heidät vihaamaan miehiä?

Itse suhtaudun feminismiin kriittisesti. Nykyfeminismi on ylittänyt tasa-arvon rajat ja on ajamassa naisasiaa naisia suosivaan suuntaan, miesten kustannuksella.

Nykyfeminismi lisäksi osoittaa paradoksaalisesti halveksivansa naisia ajamalla ns. naiskiintiöitä. Naiselle on nöyryyttävää se, että heille muka pitää väkisin rakentaa joku konstruktio, joka todellisuudessa määrittelee heidät samalla huonommiksi ja kykenemättömimmiksi kuin miehet. Tämän feministien keksimän naisten "huonommuuden" takia naisia pitää erityisesti auttaa. On loukkaavaa asettaa nainen asemaan, jossa tälle vihjataan, että ilman apua tämä ei kykene saavuttamaan samaa kuin mies. Riippuu täysin naisista itsestään, saavuttavatko he miesten kanssa samat tavoitteet. Mutta se ei saa riippua jostakin joidenkin naisten (ns. feministien) vallanhimoon perustuvasta "koska olet huonompi, niin sinulle täytyy tehdä erityisoikeuksia"-konstruktista.

Suhtaudun itsekin naiskiintiöihin varauksella, mutta toisaalta koen ongelmalliseksi myös sen, että usein johtotehtäviin päätyy samankaltaisia ihmisiä: yli 45-vuotiaita miehiä, joista selkeästi huokuu ulospäin oman edun tavoittelu ja/tai epätoivoinen yritys vahvistaa omaa sosiaalista asemaansa. Jossain tutkimuksessa myös todettiin, että narsistiset ihmiset menestyvät työhaastatteluissa yms. keskivertoa paremmin, mikä kostautuu yritykselle myöhemmin odotettua huonompana työntekemisenä ja myrkyllisenä työilmapiirinä. Nykyisen vallanjaon kyseenalaistaminen on siis ehdottomasti tarpeellista mutta ilmiötä ei voi pelkistää mustavalkoiseksi "miehet vs. naiset" -jaotteluksi. Enemmänkin voisi kysyä, onko stereotyyppisistä johtajahahmoista (maskuliinisista, kovaluonteisista ja voimakastahtoisista alfamiehistä) ja narsistisista luonteenpiirteistä nykyään enemmän haittaa vai hyötyä päätöksenteossa ja ihmisten johtamisessa.

(PS. Tulkitsin, että naiskiintiöillä viitattiin julkisiin hallintoelinten ja yritysten johtoportaiden kiintiöihin.)

Ihan yhdentekevää, mihin kiintiöillä viitataan. Kiintiö on keinotekoinen asetelma, jolla yritetään vahvistaa jotakin tiettyä ryhmää ryhmien koosta riippumatta.

Esim. Hakijoista 10 % kuuluu ryhmään A ja 90 % ryhmään B. Kuitenkin A-ryhmän ollessa vähemmistönä, sitä pitää keinotekoisesti tukea niin paljon, että molempien ryhmien jäseniä otetaan yhtä monta. 100 hakijaa, näistä 90 miehiä ja kymmenen naisia. 10 otetaan töihin. Etuoikeutetuista A-ryhmäläisistä saa puolet töitä eli 50% ja B-ryhmästä vain 5 eli kuutisen prosenttia. Onko tämä tasa-arvoa?

Jos hakijoita on vain kaksi, yksi ryhmästä A ja yksi ryhmästä B, niin on otettava automaattisesti A-ryhmäläinen, sillä sitä pitää suosia toisen ryhmän  kustannuksella.

Voitaisiin kysyä, että miksi A-ryhmäläiset eivät halua hakea paikkoja, vaan vaativat vain erityiskohtelua vähemmistöön vetoamisen avulla? A-ryhmäläisiä ei kukaan modernissa suomalaisessa yhteiskunnassa ole estämässä paikan haussa. Jos ei hae paikkaa, niin silloin sitä ei myöskään voi saada. Aika loogista minusta.

Kiintiöitä voidaan laajentaa myös koskemaan muitakin ryhmittymiä kuin nais- ja miessukupuolia... miten olisi esim. maahanmuuttaja kiintiöt? Ai ei vai? No miksi ei jos kerran naiskiintiöt on ihan ok juttu?

[Soljuvainen]

Tässä vilpittömästi kyselen, miksi feministit ja feministien tekojen analysointi kiinnostaa teitä niin paljon? Onko oletuksena tässä se, että feminismillä on nykypäivänä niin paljon valtaa, että sitä vastaan pitää taistella internetin keskustelufoorumeilla? Vai huolettaako se, että feministit aivopesevät kaikki naiset ja saavat heidät vihaamaan miehiä?

Jokainen saa olla feministi ja naisten asioiden puolustaminen ei sinänsä ole vaarallista, jos toiminta on rehellistä ja ajetaan oikeasti naisten asioita.  Nykyajan äärifeministit eivät vain aja naisten tai oikeastaan kenenkään muun etua kuin oman pienen piirinsä.

Äärifeministinen ideologia on saanut aivan liikaa valtaa ja sitä ujutetaan entistä laajemmalle. Esimerkiksi äärifeministit tukevat täysillä naisia sortavaa ja alistavaa islamistista maahanmuuttoa ja pyrkivät estämään kaikki kriittiset näkemykset. Tämähän ei ole edes tavallisten naisten etu raiskaustilastot huomioiden.

Yksi merkittävä ongelma liittyy nykyisin siihen, ettei äärifeministisiä ajatuksia uskalleta julkisuudessa kritisoida mitenkään olivatpa ideat kuinka järjettömiä tahansa.

Toki monet ajatukset ovat usein pelkästään koomisia ja aiheuttavat yleistä huvitusta, mutta ei se naurata siinä vaiheessa kun päättäjät ovat oikeasti "äärifeministististen ongelmien" kimpussa mm. paperittomille ilmainen terveydenhoito, sukupuolineutraalit kasvatusmetodit ja muut hullutukset kolmansien sukupuolten huomioimisesta kaikkialla.

Jeps, mielestäni tätä touhua voisi kutsua ihan muulla nimellä kuin "feminismi". Ei siis pelkästään täällä vaan ihan yleisesti kielenkäytössä. Ei mielestäni kuvaa sitä ydintarkoitusta, mikä feminismillä on aikoinaan ollut.

[Miniluv]

Tässä vilpittömästi kyselen, miksi feministit ja feministien tekojen analysointi kiinnostaa teitä niin paljon? Onko oletuksena tässä se, että feminismillä on nykypäivänä niin paljon valtaa, että sitä vastaan pitää taistella internetin keskustelufoorumeilla? Vai huolettaako se, että feministit aivopesevät kaikki naiset ja saavat heidät vihaamaan miehiä?

Näin naisena suhtaudun äärifeministisiin kommentteihin vähän samalla tavalla kuin tubettajien "life is so hard" -avauksiin. Ihan viihdyttävää luettavaa mutta ei mitään sellaista, jonka varaan haluaisin elämääni rakentaa tai jota jaksaisin erityisemmin analysoida. Kyllä tässä norminaisena on ihan muut huolet mielessä kuin miesten jalkojen asennot tai seksistiset sanat.

Vasemmistohulluutta vastaan kannattaa taistella kaikilla rintamilla. Jos haluat sanoa feminismiä voimattomaksi ideologiaksi, katso vain montako puolueiden yhdistystä tms. avoimesti julistautuu feministiseksi. Lainsäädännön taso, "tasa-arvo"viranomaiset, tiedotusvälineet jne.

Jos joku imee itseensä paikkansapitämätöntä ideologista töhnää, onko se aivopesua? En tiedä. Jos kysymys on vain siitä ettei valtiofeminismiä ole kyseenalaistettu, autan siinä mielelläni.

Jos neljä feministiä vihaa, viides nainen kiinnostuu siitä miehestä johon neljällä on negatiivinen asenne. Pinkit pipot ja muut muotijutut ovat minusta oiva varoitusmerkki

[Pullervo]

Yksi ongelma aktiivisissa "feminismin" äänitorvissa on sama, kuin monien muidenkin ryhmien osalla niiden äänekkäissä kellokkaissa ja johtoporukoissa eli ovat kaapanneet kokonaisen ismin omaksi keppihevosekseen ja määrittelevät sitä mielensä mukaan uudelleen tarkoittamaan mitä milloinkin ja esittävät puhuvansa valtavan massan puolesta ilman mitään mandaattia. Samoin toimivat vaikkapa seksuaalivähemmistöjen, "ympäristönsuojelijoiden" ja ihmisoikeusfanaatikkojen militantit taistelujärjestöt, kuten Seta, Greenpeace ja Amnesty, jotka antavat ymmärtää edustavansa kaikkia kaikessa ja kertovansa asioista sen ainoan oikean totuuden.

Kyse on noilla kaikilla rahasta ja vallasta. Jokainen on valinnut hyvän vihollisen ja leimaa kaikki vastustajansa kelvottomiksi maailmantuhoajiksi ja ihmisvihaajiksi. Jos feminismi jotain tarkoittikin ensimmäisessä ja toisessa aallossa ja ajoi silloin naisasiaa, niin nykysuuntaus ratsastaa vain tuolla vanhalla maineella ja luottaa siihen, ettei enemmistö ymmärrä sitä, ettei kyse ole enää naisasiasta tai sukupuolten (2) tasa-arvosta. Se on yhtä ja samaa mössöä kaikkien muiden mainittujen kanssa ja ajaa suunnilleen samoja asioita, kun sukupuolten tasa-arvon saralla on kovin vähän enää tehtävissä vain naisten asiaa parantamalla, mutta vaikea on feministin tietysti ajaa miesten tasa-arvoakaan. Toimivaa brandia ei tietenkään kannata lakkauttaakaan tarpeettomana, kun sen voi määritella uudelleen ja suunnata ihan muihin kohteisiin. Kyllähän nykyfeminismillekin kertyy koko ajan lisää kannattajia, vaikkeivat ymmärtäisi mitä kannatavat. Feministiksi julistautumalla saa "hyvän ihmisen/organisaation" leiman. Silläkin voi haalia rahaa ja good williä, kuten firmat sateenkaaren väreillä mainostaessaan.

Nykyfeminismi on kallista ja vaarallista, mutta pääosin koomista kohellusta.

[Beef Supreme]

Feminismi osana kulttuurimarxilaista paradigmaa elää viholliskuvien luomisesta ja niiden kimppuun hyökkäämisestä. Intersektionaalisuus määrittelee joka päivä uusia vihollisia. Nämä viholliskuvat siirtyvät lyhyellä viiveellä osaksi akateemista valtavirtaa. Tuloksena on hyvin rikkinäinen ja vaarallinen maailma jossa tuhotaan ihmisten uria, maineita ja elämiä.

Siinä ihan tarpeeksi syytä seurata tuota bizarromaailmaa. Kuin tontin rajalla kiertelevää vesikauhuista supikoiraa.

[Hakkapeliitta]

Näinhän siinä usein käy, että kun pitkään alistettu ryhmä vihdoinkin pääsee maistamaan valtaa, siitä otetaan sitten kaikki irti. Oivallinen esimerkki myös siitä, miksi vahvoihin ryhmäidentiteetteihin pitäisi suhtautua aina hiukan varauksella. Muuten käy helposti niin, että ryhmäidentiteetistä tulee koko identiteetin perusta ja rajat omien ja samaan ryhmään kuuluvien ihmisten kärsimysten ja voittojen väliltä katoavat. Ja asioita aletaan myös tulkita pelkästään oman boksin sisältä.

Itse koen, että nyky-yhteiskunnassa suurimmat häviäjät ovat he, jotka jumittuvat liikaa oman sukupuolensa stereotyyppisimmille elämän osa-alueille. Näin kärjistettynä esimerkkinä urheilun, tietokonepelien ja pornon maailmaan hukkuneet "perusäijät" vs. maailmaa parantelevat vihervassarifeministit. Tosin tämä ei välttämättä ole yksistään feminismin vika vaan ylipäätään seurausta siitä, että ihmisten on nykypäivänä yhä helpompi hautautua omiin poteroihinsa ja sulkea "vieras laji" ulkopuolelle vääräuskoisena. Kaikki voivat varmasti myöntää, ettei tälläkään palstalla heru hirveästi sympatiaa vihervassarifeministejä kohtaa. 

Naisten alisteinen asema menneinä aikoina on hieman kyseenalainen argumentti. 99 prosenttia ihmisistä oli alisteisessa asemassa. Miehet ja naiset tekivät yhdessä töitä sen eteen, että he tulivat jotenkin toimeen perheensä kanssa ja yhteisöllinen asemakin muokkautui sitä kautta. Jos olisi ollut hyödyllistä, että nainen olisi ollut metsästämässä ja mies hoitamassa lapsia, silloin niin olisi tapahtunut, ja jossain tilanteissa loukkaantumisten takia ehkä tapahtuikin.

Naisten osallistumisen monille yhteiskunnan sektoreille mahdollisti teknologinen kehitys, ehkäisy tärkeimpänä tietysti. En väitä, etteikö sen ajan kunnon feministit olisi nopeuttanut naisten aseman muutosta.

Vahvoihin ryhmäidentiteetteihin pitää suhtautua varauksella. Tästä isoimmat ongelmat näkyvät jo monikulttuurisuudessa.

Mutta omiin poteroihin jääminen ei ole mitään häviämistä, jos se potero on miellyttävä paikka elää.

[Miniluv]

Näinhän siinä usein käy, että kun pitkään alistettu ryhmä vihdoinkin pääsee maistamaan valtaa, siitä otetaan sitten kaikki irti.

Sanonta menee, että ei orja hakua olla vapaa, vaan herra.

Nämä feministit nyt luulevat että ovat olleet orjia, ja siksi vapaus ei kelpaa, he haluavat herroiksi.

[Eisernes Kreuz]

Minua tässä viimeisimmän aallon feminismissä häiritsee myös, kuinka sen USA:n liberaaliyliopistoissa kehiteltyjä oppeja ja käsitteitä yritetään soveltaa sellaisenaan esimerkiksi Suomessa, vaikka meidän kulttuurimme ja historiamme poikkeavat valtavasti USA:n yhteiskunnallisesta todellisuudesta. Seurauksena on sitten kaikenlaista älytöntä, kuten suomalaisten syyttäminen kolonialismista ja rotusorrosta - ja nämä älyttömyydet menevät vieläpä yleensä kritiikittä läpi valtamediassa.

En muutenkaan voi arvostaa ideologiaa, joka pyrkii tietoisesti lietsomaan vihaa sukupuolten välille ja koettaa siten järkyttää koko ihmisyhteisön olemassaolon perusteita.

[Soljuvainen]

Minua tässä viimeisimmän aallon feminismissä häiritsee myös, kuinka sen USA:n liberaaliyliopistoissa kehiteltyjä oppeja ja käsitteitä yritetään soveltaa sellaisenaan esimerkiksi Suomessa, vaikka meidän kulttuurimme ja historiamme poikkeavat valtavasti USA:n yhteiskunnallisesta todellisuudesta. Seurauksena on sitten kaikenlaista älytöntä, kuten suomalaisten syyttäminen kolonialismista ja rotusorrosta - ja nämä älyttömyydet menevät vieläpä yleensä kritiikittä läpi valtamediassa.

En muutenkaan voi arvostaa ideologiaa, joka pyrkii tietoisesti lietsomaan vihaa sukupuolten välille ja koettaa siten järkyttää koko ihmisyhteisön olemassaolon perusteita.

En jaksa oikein muuten enää tähän ketjuun vastailla (kun ei minulla oikein ole mitään fiksua sanottavaa ), mutta kaikesta sokeudestani huolimatta olen kyllä tähän ilmiöön kiinnittänyt huomiota ja ihmetellyt, miksei aiheesta ole käyty enempää keskustelua.

Jos mietin esimerkiksi 1990-luvun loppu- ja 2000-luvun alkupuolta, niin silloin meno oli (nähdäkseni) kohtalaisen progressiivista, ainakin nuorisokulttuurin osalta. Oli naispresidentti, Kwanissa räppäsivät nainen ja tummaihoinen mies vierekkäin, telkkarista katseltiin Bel Airin prinssiä, kuukausirahalla ostettiin PMMP:n ja Mariskan levyjä ja välitunnilla luettiin homoeroottista mangaa... En muista, että naisten ja vähemmistöjen oikeuksilla ja näkyvyydellä olisi "mässäilty" yhtä paljon kuin nykyään. Sen sijaan nykyajan feministien kannanottojen perusteella voisi kuvitella, että Suomi on elänyt synkän, keskiaikaisen taantumuksen keskellä kaikki viimeiset vuosikymmenet ja vasta nyt 2010-luvulla naiset ja vähemmistöjen edustajat saavat ansaitsemaansa tukea ja arvostusta.

[Tughian]

^ Tämähän pohjaa hyvin pitkälle tuohon etuoikeus-ajatteluun. Valkoihoinen on etuoikeutettu eikä voi kommentoida "rodullistettujen ja sorrettujen" asioita missään tilanteessa. Siksi aletaan kaivamaan väkisinkin lokaa omasta pesästä, kun asiat (naisten ja vähemmistöjen oikeudet muiden muassa) kuitenkin kiinnostavat ja niitä halutaan kommentoida.

[guest15792]

Tässä vilpittömästi kyselen, miksi feministit ja feministien tekojen analysointi kiinnostaa teitä niin paljon? Onko oletuksena tässä se, että feminismillä on nykypäivänä niin paljon valtaa, että sitä vastaan pitää taistella internetin keskustelufoorumeilla? Vai huolettaako se, että feministit aivopesevät kaikki naiset ja saavat heidät vihaamaan miehiä?

Toivoisin kans, että länsimainen nykyfeminismi ja siihen vahvasti kytkeytyvä SJW-ideologia olisi marginaaliporukan touhua ja siihen voisi suhtautua lähinnä hämmentyneesti naureskellen. Tai onhan se loppupeleissä aika pienen porukan touhua, mutta heillä on kova ääni. Kuten täällä on sanottu, feministeillä on yllättävän paljon valtaa tässä yhteiskunnassa ja saavat läpi aivan ihmeellisimpiä ehdotuksia vedoten "naisten oikeuksiin", "rasismiin" tai "vähemmistöjen sortoon." Nyt on jopa sellainen tilanne, että Feministinen puolue voi oikeasti saada vaaliliiton ansiosta paikan eduskunnasta. Jokainen, joka kyseisen puolueen toimintatapoihin ja ehdokkaisiin on tutustunut, tietää, että heidän ideologiassaan liikutaan aika vaarallisilla vesillä. Amerikassa yliopistot ovat jo vahvasti intersektionaalisen feminismin vallassa ja sama on jo näkyvillä täällä, vaikka onneksi ei vielä niin paljoa kuin rapakon toisella puolella.

Intersektionaalinen feminismi on siitä vaarallinen ideologia, että se jaottelee ihmisiä vahvasti heidän sukupuolensa, etnisen taustansa ja seksuaalisen suuntautumisensa perusteella. Jokaiselle on oma ahdas lokeronsa ja ihmisiä voidaan kieltää puhumasta jostain aiheesta vain heidän synnynäisten ominaisuuksien takia. Aatteeseen kitkeytyy vahvoja totalitaristisia toimintamalleja: jos et ole täysin meidän puolella, olet meitä vastaan. Kaikki kritiikki, aiheellinenkin, leimataan misogyniaksi, rasismiksi tai kiusaamiseksi. On mun mielestä tärkeää, että feministien ylilyönteihin puututaan ja haastetaan heidän näkemyksiään. Ehkä täten useampi silloin huomaa, etteivät he oikeasti aja naisten oikeuksia. Olen varma, että Minna Canth facepalmaisi näille nykyajan SJW-feminismisotureille. Haluan feminismiä, joka keskittyy alkuperäiseen tarkoitukseensa.

[kriittinen_ajattelija]

Tässä vilpittömästi kyselen, miksi feministit ja feministien tekojen analysointi kiinnostaa teitä niin paljon? Onko oletuksena tässä se, että feminismillä on nykypäivänä niin paljon valtaa, että sitä vastaan pitää taistella internetin keskustelufoorumeilla? Vai huolettaako se, että feministit aivopesevät kaikki naiset ja saavat heidät vihaamaan miehiä?

Näin naisena suhtaudun äärifeministisiin kommentteihin vähän samalla tavalla kuin tubettajien "life is so hard" -avauksiin. Ihan viihdyttävää luettavaa mutta ei mitään sellaista, jonka varaan haluaisin elämääni rakentaa tai jota jaksaisin erityisemmin analysoida. Kyllä tässä norminaisena on ihan muut huolet mielessä kuin miesten jalkojen asennot tai seksistiset sanat.

Mitä suurempi tasa-arvo sukupuolten välillä niin sitä liberaalimpaa ja itsetuhoisempaa politiikkaa maa harrastaa. Toki lyhyellä aikavälillä se saattaa johtaa talouskasvuun, innovaatioihin ja laajoihin ihmisoikeuksiin. Mutta pitkällä aikavälillä se (saattaa) johtaa turvattomuuden, rikollisuuden kasvuun, braindrain rikkaiden maastamuuttoon, anarkiaan ja väestönvaihtoon. Tämähän on toki spekulaatiota vaan, mutta merkkejä on ilmassa esim. Ranskassa ja muualla Euroopassa. Tietenkin sukupuolten tasa-arvo itsessään on vähän yksipuolinen selitys sille, mutta korrelaatio on vahva. Esim Japani ja muut Aasian maat on listan pohjalla mitä tulee sukupuolten tasa-arvoon eikä siellä näe länsimaissa ilmeneviä ongelmia vaikka niissä on elintaso yhtä korkea, ja väki sivistynyttä ja kouluttautunutta. Toki muutkin tekijät varmasti vaikuttaa, kuten kulttuurin kollektiivisuus vs individualistinen kulttuuri, tribalismi, historia, uskonto jne..

Siinä mielessä feminismiä ja sukupuolten välistä tasa-arvoa vastaan kannattaa taistella, jos uskoo korrelaatioon maan romahduksen ja sukupuolten tasa-arvon välillä.

Tosin uskoisin, että kollektiivisuus vaikuttaa enemmän nuivuuteen itsessään. Eli mitä individualistisempi kulttuuri niin sitä pro-maahanmuuttajamyönteisempi. Ja tähän kun yhdistää korkean sukupuolten tasa-arvon niin otetaan myös enemmän haittamaahanmuuttoa koska naisten empatia. Kollektiiviset maat harvoin ottaa maahanmuuttajia, eikä siellä naisten oikeudetkaan yleensä ole yhtä tärkeitä kuin individualistisissa kulttuureissa, en tiedä miksi.

[Savi]

Mitä suurempi tasa-arvo sukupuolten välillä niin sitä liberaalimpaa ja itsetuhoisempaa politiikkaa maa harrastaa. Toki lyhyellä aikavälillä se saattaa johtaa talouskasvuun, innovaatioihin ja laajoihin ihmisoikeuksiin. Mutta pitkällä aikavälillä se (saattaa) johtaa turvattomuuden, rikollisuuden kasvuun, braindrain rikkaiden maastamuuttoon, anarkiaan ja väestönvaihtoon. Tämähän on toki spekulaatiota vaan, mutta merkkejä on ilmassa esim. Ranskassa ja muualla Euroopassa. Tietenkin sukupuolten tasa-arvo itsessään on vähän yksipuolinen selitys sille, mutta korrelaatio on vahva. Esim Japani ja muut Aasian maat on listan pohjalla mitä tulee sukupuolten tasa-arvoon eikä siellä näe länsimaissa ilmeneviä ongelmia vaikka niissä on elintaso yhtä korkea, ja väki sivistynyttä ja kouluttautunutta. Toki muutkin tekijät varmasti vaikuttaa, kuten kulttuurin kollektiivisuus vs individualistinen kulttuuri, tribalismi, historia, uskonto jne..

Nyt tulee mieleen korrelaatio ilmastonlämpenemisen ja merirosvojen määränvälillä. Itse tässä Japanissa junassa tätä kirjoittelen ja en voi pitää perusteluasi kuin hullunkurisena.

Itseä suomalaisessa feminismissä riepoo että siinä on omittutasa-arvo mutta sitten ei ajetakkaa  tasaarvoa. Raivofemismissä on totalitäärisiä piirteitä. Feminismillä voidaan myös välttää vastuunkantoa omista epäonnistumisista tai valinnoista.

Tasa-arvo ongelmia suomessa on mutta aika harva niistä osuu feministien juttujen kanssa yhteen.

[Alabama]

Feminismin luonne on jotenkin muuttunut. Perinteinen, klassinen feminismi on syrjäytetty uusien teemojen ja vaatimusten avulla. Tosin klassinen suomalaisväritteinen feminismikin pohti vhm:n ongelmallisuutta, mutta huomattavasti maanläheisemmin ja lempeämmin. 

[Roope]

^

Feminismi etenee neljänteen aaltoonsa – näin kolme aiempaa aaltoa Suomessa nousivat ja laskivat
...

Helsingin Sanomat 26.12.2018

[Alabama]

Mitä suurempi tasa-arvo sukupuolten välillä niin sitä liberaalimpaa ja itsetuhoisempaa politiikkaa maa harrastaa. Toki lyhyellä aikavälillä se saattaa johtaa talouskasvuun, innovaatioihin ja laajoihin ihmisoikeuksiin. Mutta pitkällä aikavälillä se (saattaa) johtaa turvattomuuden, rikollisuuden kasvuun, braindrain rikkaiden maastamuuttoon, anarkiaan ja väestönvaihtoon.

Melkeinpä täydellisiä korrelaatioita löytyy myös näiden alueiden väliltä (ks. linkin kaavakuvat):

1. käyrä: erot miesten ja naisten tulojen välillä (vuodet 2005-2014) korreloivat Sachsen-Anhaltin osavaltion vihannesviljelyyn käytetyn pinta-alan kanssa (korrelaatio =0,8982).

2. käyrä: Korkeushypyn Saksan mestaruuskilpailujen tulokset korreloivat lähes täydellisesti tieteellisissä testeissä käytettyjen kaniinien lukumäärän kanssa (korrelaatio 0,9113).


Vieläkin suurempi yhteneväisyys löytyy mc:n myynnin ja astmakuolemien välillä (korrelaatio peräti 0,9898).


Yksityisten talouksien varallisuus ja niiden sairaalasta poistuneiden potilaiden, joilla oli diagnosina tulehdus- ja loisista johtuvat sairaudet ovat puolestaan täysin vastakkaisia ilmiöitä, korrelaatio -1.

Myös teurastamojen teurastuksien lukumäärällä on ilmiömäinen korrelaatio elokuvateatterien istuinten määrän kanssa.


Taitaa foliot loppua kaupoista...

[kriittinen_ajattelija]

Mielenkiintoisia olkiukkoja, miellelläni näkisin lisää niitä, jatkakaa samaan malliin.

Meanwhile voitte miettiä mitä vaikutuksia Suomenkin turvapaikkapolitiikkaan olisi jos naisia olisi vain 10% kansanedustajista niinkuin Japanissa.

.   Japan has only sunk further in the World Economic Forum's Global Gender Gap Index, falling last year to 114 out of 144 countries, where it is wedged between Guinea and Ethiopia. The ranking reflects the continuing dearth of female leaders in business and politics. A 2017 Japanese government report found that women make up just 13 percent of managerial positions in Japan, compared with 44 percent in the United States. According to a recent Reuters poll, three-quarters of Japanese companies say they have no female senior executives. A 2015 law now requires larger companies to set targets for hiring and promoting women and to report on the results, but there are no penalties for inaction.

Politics is even more of a male bastion. With women accounting for just 10 percent of the members in Japan's lower house, the country ranks 161st out of 193 countries in female political representation, according to the Inter-Parliamentary Union. (Saudi Arabia ranks 60 places higher, two spots ahead of the United States.) A new nonbinding law urges political parties to do "as much as possible" to field more female candidates and to strive for gender equality. But again, the law has no teeth, and Abe isn't exactly helping. After his re-election as party leader in September, he formed a new 19-member cabinet with just one woman. Asked how this jibes with womenomics, Abe tried to brush it off, saying his female appointee had the "presence of two or three women."     

https://www.reddit.com/r/asianamerican/comments/9oymz8/why_does_japan_make_it_so_hard_for_working_women/