Feminismi on ihmeellistä! (yhdistetty)

[foobar]

Tulee mieleen rantalentopallo ja tennis. Niissä naiset ovat käsittääkseni palkkiokuninkaita, mutta siitä olisi toki poliittisesti epäkorrektia kertoa. Jopa sen kertominen että naiset palkitaan siellä paremmin koska miehet jumaloivat nättejä naisia ja (eivät mitään hattuhautomon) tissejä olisi kai väärin, tai se pitäisi yrittää kääntää niin ovelasti synniksi että siinä tuskin onnistuttaisiin.

[DuPont]

Päivän Byrokraatti ottaa kantaa, aivan aiheesta:

Siis mitä halvattua taas, YLE... Merkittävimmän osan koko Urheiluruudun lähetyksestä vie käsittely mies- ja naisurheilijoiden tuloeroista... "Jääkiekossa naisen euro on 0,3 senttiä, vaikka moni naisjääkiekkoilija treenaa jopa enemmän kuin miehet".

News flash, NHL:ssä on pieni joukko suomalaisia pelaajia, jotka tienaavat isosti, ja kaikille muille kiekon perässä luistelu on lähinnä harrastus. Jos ei pysty elämään sen tosiasian kanssa, kannattaa sitten tehdä jotain muuta.

Tervejärkinen ihminen ei jaksa kuunnella joka paikkaan tungettua feminismiä. Onneksi urheilusta kiinnostunut saattoi vaihtaa ViaPlaylle NFL:n livelähetyksen puolelle. Mutta koska kansalainen ei Suomessa saa itse päättää rahojensa käytöstä, täysin hyödytön Ylen lähetys piti silti myös maksaa.

Huomenna Urheiluruudun pääaiheena kuuluu olevan "tasa-arvo jalkapallossa". Hyvästi Urheiluruutu. Etsikääpä uusia katsojia vaikka Feministiryhmästä.

https://www.facebook.com/PaivanByrokraatti/posts/802441383274992

Nuoret naiset ovat rasisteja, fasisteja ja sovinisteja, koska eivät mene katsomaan naisten jääkiekkoa. Heitä pitäisi kai kouluttaa.

[Jaksuhali]

Lauren Southern: How To Be Single
https://www.youtube.com/watch?v=IhdDJQKZ4UI
[ironia]Vuonna 2017 vahva ja emansipoitunut nainen ei tarvitse miehiä mihinkään. Avioliitto, kuka enää haluaa mitään niin rajoittavaa? Mukavampaa, kun ei tarvitse laittaa ruokaa isolle porukalle eikä ole pikku riiviöitä pyörimässä ympärillä. Perinteisistä arvoista vapautuminen on tehnyt ihmissuhteista helpompia: voi tuoda kotiin miehen eikä tarvitse edes laittaa yhteistä aamupalaa - ei edes tarvitse tietää tämän nimeä! Upeaa, kuinka paljon yhteiskuntamme on kehittynyt. Nainen on saanut niin paljon vapautta ja täyteyttä rakkauselämäänsä ja ihmissuhteisiinsa.[/ironia]

Löysin tämän kanavan Hauskoja videoita -langan kautta ja tykästyin. Monessakin videossä käsitellään feminismiä, mutta jaoin tänne nyt humoristisimman esityksen aiheesta. Enklannin kieltä, pahoittelen, mutta onneksi puhettakin ymmärtämättä voi jotenkin saada ideasta kiinni.

Video antaisi ymmärtää, että Jenkkilässä muotia olisi nyt valistaa naisia sinkkuuden/pysyvän tarkoituksellisen yksinelämisen ihanuudesta. En ole huomannut samaa Suomesssa, mutta ehkäpä sekin saadaan pienellä viiveellä. 

[Juoni]

Lauren Southern: How To Be Single
https://www.youtube.com/watch?v=IhdDJQKZ4UI

Lievänä oo-teenä mainittakoon, että kyseinen nainen siis on kanadalainen white nationalist, joka tässä vähän aikaa sitten "jäi kiinni" värillisen miehen kanssa seurustelusta. Saanut alan piireissä verbaalista pamputusta.

Video antaisi ymmärtää, että Jenkkilässä muotia olisi nyt valistaa naisia sinkkuuden/pysyvän tarkoituksellisen yksinelämisen ihanuudesta. En ole huomannut samaa Suomesssa, mutta ehkäpä sekin saadaan pienellä viiveellä.

Todennäköisesti.

Tukholmassa asuva siskoni sanoi että Ruotsi ylipäätään ja erityisesti Tukholman seutu on vääränään 40+ naisia, jotka ovat maassa vallitsevan muodin mukaisesti jatkaneet "biletystä" hamaan keski-ikään saakka ja alkavat olla likimain paniikissa kun ymmärtävät ettei lapsia välttämättä voikaan enää saada.

Mitä Ruotsi edellä, sitä...

[nollatoleranssi]

Naisten urheilu ei ole yhtä kovatasoista kuin miesten urheilu, koska naiset eivät olemuksestaan johtuen pysty yhtä koviin suorituksiin kuin miehet. Tämän takia naisurheilu ei ole yhtä kiinnostavaa, elleivät naiset tasoita puntteja omilla avuillaan, kuten esim. beach volleyssä.

Aika monessa lajissa naiset eivät pärjää poikien alaikäisiä juniorijoukkueita (15v tai alle) vastaan. Se kertoo hyvin, miksi kiinnostus on vähäistä.

Nuo "idioottitutkimukset" miesten ja naisten euroista ovat niin järkyttäviä, koska samalla voitaisiin tutkia esim. mallimaailmaa ja ihmetellä miksi miehen euro on 1c. Mutta eihän tälläistä koskaan tehdä.

[Roope]

Suomalaisen naisen euro on kolme senttiä – Yle selvitti, kuinka valtaisa palkkaero huippu-urheilussa yhä ammottaa

Mitä tekemistä eri sarjoissa ja taidollisesti täysin eri tasoilla kilpailevien ammattilaisten tuloeroilla (ei edes palkkaeroilla) on tasa-arvon kanssa?

Tänään Yle pani vielä paremmksi:

Maajoukkuekorvaukset herättivät epäilyn syrjinnästä – tasa-arvovaltuutettu vaatii Palloliitolta selvityksen erilaisista palkkioista

Nais- ja miesjalkapalloilijoille maksetaan erilaisia korvauksia, kun he pelaavat maajoukkueissa. Tasa-arvovaltuutettu tutkii, onko kyse syrjinnästä.
...
- Meidän tietoon on tullut, että mies- ja naismaajoukkuepelaajilla olisi erilaiset palkkiot ja olemme lähteneet selvittämään, onko näin ja mistä se johtuu, sanoo tasa-arvovaltuutettu Jukka Maarianvaara.

- Me haluamme selvittää, onko tässä mahdollisesti syrjinnästä kysymys. Eli jos miehet ja naiset asetetaan sukupuolen perusteella eri asemaan, silloin syntyy helposti olettama siitä, että syrjitään sukupuolen perusteella. Tätä täytyy selvittää.

Palloliitolta odotetaan vastausta viikon kuluessa. Liiton on perusteltava tasa-arvovaltuutetulle esimerkiksi se, mitkä seikat vaikuttavat korvauksen suuruuteen ja onko kansainvälisellä menestyksellä ja arvokisoihin selviytymisellä merkitystä korvauksen suuruuden arvioinnissa.

Liiton on annettava vastaus myös siihen, onko estettä sille, että naispelaajille maksettava maajoukkuekorvaus olisi samansuuruinen kuin miespelaajille maksettava korvaus.

Yle 11.12.2017

Ajoituksen perusteella näyttää vahvasti siltä, että kyseessä on Ylen, tasa-arvovaltuutetun ja ties kenen yhdessä junailema kampanja.

[jka]

Tuosta muuten aukeaa sellainen matopurkki, että kukaan ei voi ennustaa mitä tulee tapahtumaan. Jos tasa-arvolainsäädäntöä lukee työelämän ja palkkauksen osalta niin siellä puhutaan vain, että miehille ja naisille pitää maksaa sama palkka jos nämä tekevät samoja tai samanarvoisia töitä.

Samanarvoinen työ ei ole kuitenkaan määritelty tuottavuuden kautta vaan työn laadun ja työn vaativuuden mukaan. Kriteereinä mm. osaaminen, vastuu, kuormitus ja työolot.

Nyt jos tätä lähdetään viemään urheiluun niin naisjalkapalloilijan ja miesjalkapalloilijan osaamisella, vastuulla, kuormituksella tai työoloilla palkkaeroa ei voi perustella. Miehillä on varmaan parempi osaaminen, mutta naisilla työolot on taas huonompia.

Tasa-arvolain esitöiden mukaan hyväksyttäviä syitä palkkaeroille voi olla mm. henkilön koulutus, ammattitaito, aloitteellisuus ja sopivuus vaativampiin tehtäviin. Myös ammattitaitoisen työvoiman tarjonnan niukkuudesta johtuva kilpailutilanne voi olla hyväksyttävä syy.

Urheilussahan palkkaerot tulevat puhtaasti siitä, että miesten urheilulle on enemmän maksavaa yleisöä. Eli miesurheilijoiden tuottavuus on tätä kautta parempi. Tämä ei kuitenkaan ole peruste palkkaerolle nykyisen lainsäädännön mukaan. Ammattitaitoisen työvoiman niukkuus on oikeastaan ainoa jolla asiaa voi selittää nykyisen lainsäädännön puitteissa, mutta tällöinkin mennään aika kierrellen ja kaarrellen.

Jos ja kun tämä menee läpi maajoukkuepalkkioissa kuten Norjassa jo meni, niin seuraavana on vuorossa kaikki kotimaiset sarjat. HJK ei voisi maksaa miehille ja naisille eri palkkaa. Mihin tämä sitten lopulta johtaa? Käytännössä ammattiurheilu, as we know it, kuolee kokonaan.

[nollatoleranssi]

Suomalaisen naisen euro on kolme senttiä – Yle selvitti, kuinka valtaisa palkkaero huippu-urheilussa yhä ammottaa

Mitä tekemistä eri sarjoissa ja taidollisesti täysin eri tasoilla kilpailevien ammattilaisten tuloeroilla (ei edes palkkaeroilla) on tasa-arvon kanssa?

Tänään Yle pani vielä paremmksi:

Maajoukkuekorvaukset herättivät epäilyn syrjinnästä – tasa-arvovaltuutettu vaatii Palloliitolta selvityksen erilaisista palkkioista

Nais- ja miesjalkapalloilijoille maksetaan erilaisia korvauksia, kun he pelaavat maajoukkueissa. Tasa-arvovaltuutettu tutkii, onko kyse syrjinnästä.
...
- Meidän tietoon on tullut, että mies- ja naismaajoukkuepelaajilla olisi erilaiset palkkiot ja olemme lähteneet selvittämään, onko näin ja mistä se johtuu, sanoo tasa-arvovaltuutettu Jukka Maarianvaara.

- Me haluamme selvittää, onko tässä mahdollisesti syrjinnästä kysymys. Eli jos miehet ja naiset asetetaan sukupuolen perusteella eri asemaan, silloin syntyy helposti olettama siitä, että syrjitään sukupuolen perusteella. Tätä täytyy selvittää.

Palloliitolta odotetaan vastausta viikon kuluessa. Liiton on perusteltava tasa-arvovaltuutetulle esimerkiksi se, mitkä seikat vaikuttavat korvauksen suuruuteen ja onko kansainvälisellä menestyksellä ja arvokisoihin selviytymisellä merkitystä korvauksen suuruuden arvioinnissa.

Liiton on annettava vastaus myös siihen, onko estettä sille, että naispelaajille maksettava maajoukkuekorvaus olisi samansuuruinen kuin miespelaajille maksettava korvaus.

Yle 11.12.2017

Ajoituksen perusteella näyttää vahvasti siltä, että kyseessä on Ylen, tasa-arvovaltuutetun ja ties kenen yhdessä junailema kampanja.

Varmasti tämä on totta. Tuskin on sattumaa, että hetimiten otetaankin samaan aiheeseen kantaa.

Se on mielenkiintoista, miten paljon älyllistä epärehellisyyttä käytetään vastaavissa ohjelmissa. Esimerkiksi tässä yhteydessä ei uskallettu ottaa kantaa pelaajien tasoeroihin, vaan se vaan kuitattiin "fyysisillä eroilla", "Ei tiedetä miten ottelu päättyisi, kun ei ole pelattukaan". Tuota suurempi ongelma on siinä, ettei naisten urheilua seuraa keskimäärin läheskään niin paljon väkeä kuin miesten urheilua. En kunnolla katsonut ohjelmaa, mutta en huomannut aihetta käsiteltävän ollenkaan. Ainoa perustelu "samoille rahamäärille" oli siinä, että "työmäärä koetaan samanlaiseksi". Tavallaan tässäkin voisi verrata jotakin suosiossa olevaa huippuartistia ja karokelaulajaa; kummatkin laulavat yhtä paljon (tai karaokelaulaja parhaimmillaan vielä enemmän) ja siitä huolimatta vain toinen tienaa kunnolla.

Katsojamääristä esitettiin yksi esimerkki eli jotakin naisten jääkiekon(?) finaaliottelua oli seurannut yli 400.000 suomalaista. Suomalaiset ovat keskimääräistä innokkaampia katsomaan vastaavia lähetyksiä, mutta yleisömäärä vaikuttaa niin seurapeleissä kuin kaikissa muissakin otteluissa. Yhtä ottelua voi seurata tosiaan paljon, koska merkittävää muutakaan ohjelmaa ei tule ja YLE:n urheilulähetykset ovat muutenkin suosittuja.

YLE on tehnyt sinänsä ihan hyvää työtä naisten sarjoille näyttämällä eri tason pelejä monista lajeista tv:ssä. Mutta ei niiden suosio-, kiinnostus- ja markkina-arvo vastaa läheskään miesten urheilua. Periaatteen tasolla kannustetaan Suomea, mutta sellaista todellista kiinnostusta ei ole muuta kuin lajin innokkaimmilla harrastajilla ja pelaajilla.

[Roope]

A-studiossa ajettiin urheilun tasapalkkaperiaatetta:

Katarina Naumanen, jalkapalloilija, A-maajoukkue
"Vielä valitettavasti ollaan siinä tilanteessa, että naisten palkka on erittäin paljon matalampi kuin miesten, vaikka työ on sinänsä täysin sama. Kumpikin elää jalkapalloilijan ammattilaiselämää ja työtunnit on lähestulkoon samat ja työmäärä."

Hieman myöhemmin:

Katarina Naumanen, jalkapalloilija, A-maajoukkue
"Minä henkilökohtaisesti ja moni muu naispelaaja mun kanssa aina vähän vois sanoa harmistuu siitä keskustelusta, että kun verrataan nais- ja miesjalkapalloilua suoraan toisiinsa. Paljon on tullut niitä vasta-argumenttejä, että eihän naiset vois pelata miesten keskuudessa. Se ihan fysiologinen juttu, ei se vaan niinku... Ne on kaksi eri lajia. Mun mielestä keskustelu lähtee siinä vaiheessa ihan väärille raiteille, jos puhutaan meidän palkasta ja sanotaan, että me ei voitas sen takia saada palkkaa, että me ei pystytä pelaamaan miesten joukossa."

[Kim Evil-666]

A-studiossa ajettiin urheilun tasapalkkaperiaatetta:

Katarina Naumanen, jalkapalloilija, A-maajoukkue
"Vielä valitettavasti ollaan siinä tilanteessa, että naisten palkka on erittäin paljon matalampi kuin miesten, vaikka työ on sinänsä täysin sama. Kumpikin elää jalkapalloilijan ammattilaiselämää ja työtunnit on lähestulkoon samat ja työmäärä."

Katariina Naumanen ei tunnu ymmärtävän urheilijan palkanmuodostuksesta tuon taivaallista. Naisjalkapalloilun kysyntä ja kiinnostavuus massojen kohdalla kun on luokkaa promile verrattuna miesjalkapalloiluun.

Seurat ovat ne, jotka palkan maksavat. Kysyntä, (lipputulot, mainostulot) ja oheistuotteet määrittävät seurojen varallisuuden ja kyvyn maksaa palkkoja. Kuvitteleeko jalkapalloilijatar, että palkka maksetaan valden kassasta, tai jostakin loputtomasta rahakirstusta. Jos ei palkka miellytä, kannattaa harkita niitä oikeita töitä harrastuksen sijaan.

On näillä suuret luulot itsestään valtakunnan viihdyttäjinä.

[nollatoleranssi]

Tasa-arvolain esitöiden mukaan hyväksyttäviä syitä palkkaeroille voi olla mm. henkilön koulutus, ammattitaito, aloitteellisuus ja sopivuus vaativampiin tehtäviin. Myös ammattitaitoisen työvoiman tarjonnan niukkuudesta johtuva kilpailutilanne voi olla hyväksyttävä syy.

Urheilussahan palkkaerot tulevat puhtaasti siitä, että miesten urheilulle on enemmän maksavaa yleisöä. Eli miesurheilijoiden tuottavuus on tätä kautta parempi. Tämä ei kuitenkaan ole peruste palkkaerolle nykyisen lainsäädännön mukaan. Ammattitaitoisen työvoiman niukkuus on oikeastaan ainoa jolla asiaa voi selittää nykyisen lainsäädännön puitteissa, mutta tällöinkin mennään aika kierrellen ja kaarrellen.

Kukaan suomalainen tuskin osaa nimetä yhtäkään kovaa naisjääkiekkoilijaa/-jalkapalloilijaa. Kiinnostavuus ja urheilijoiden määrä on täysin ylivoimaista miesten lajeissa. Naisten urheilu ei yksinkertaisesti kiinnosta tarpeeksi. Varmasti sen suosiota voitaisiin keinotekoisesti lisätä, mutta lopulta merkitys jäisi "kaikki liikkuu"-tasolle. Tunnetuissa yksilöurheilulajeissa naisurheilun arvostus on laajempaa. Nyt samaa ajattelua yritetään lisätä keinotekoisesti joukkueurheiluun. Lähinnä kyse on lopulta kustannuksista, mutta myös kansainvälisyydestä. Suomesta voidaan tuottaa huippu-urheilevia naisjoukkueita, joiden otteet eivät lopulta kiinnosta erikoisemmin ketään.

[nollatoleranssi]

Suomalaisen naisen euro on kolme senttiä – Yle selvitti, kuinka valtaisa palkkaero huippu-urheilussa yhä ammottaa

Maajoukkuetason naiset keräävät vain murusia mieskollegoidensa ansioista. Asia selviää Yle Urheilun laajasta tasa-arvoselvityksestä, joka tehtiin yhteistyössä Norjan ja Ruotsin yleisradioyhtiöiden kanssa.

Mitä tekemistä eri sarjoissa ja taidollisesti täysin eri tasoilla kilpailevien ammattilaisten tuloeroilla (ei edes palkkaeroilla) on tasa-arvon kanssa?

Paitsi taas kerran se ilmeinen, johon tuo "Suomalaisen naisen euro on kolme senttiä"-väite vahvasti viittaa?

Vastaavaa älyllistä epärehellisyyttä on käytetty alusta asti puhuttaessa naisten- ja miesten palkoista.

[-PPT-]

Vain Pohjoismaissa voidaan tällaista hölynpölyä vakavissaan puhua. Huippuluokan futismaissa supertähtien viikkopalkat ovat kymmeniä tuhansia. Pitäisikö samoja palkkoja maksaa joillekin neverhööd naisfutaajillekin? Mikäs siinä mutta kuka maksaa?

[Roope]

Vain Pohjoismaissa voidaan tällaista hölynpölyä vakavissaan puhua. Huippuluokan futismaissa supertähtien viikkopalkat ovat kymmeniä tuhansia. Pitäisikö samoja palkkoja maksaa joillekin neverhööd naisfutaajillekin? Mikäs siinä mutta kuka maksaa?

Puhe tulojen, palkkojen ja korvausten eroista on pelkkää silmänlumetta. Tavoite ei oikeasti ole jotain niin utopistista kuin saada samaa palkkaa vaan saada enemmän ja enemmän resursseja (valdelta, liitolta, seuroilta), kunnes lopputuloksen tasa-arvo on toteutunut ja "syrjintä" poistunut. Eli tästä ikuisuuteen.

[S.T.]

HJK ei voisi maksaa miehille ja naisille eri palkkaa. Mihin tämä sitten lopulta johtaa? Käytännössä ammattiurheilu, as we know it, kuolee kokonaan.

HJK joutuisi lopettamaan taloudellisista syistä naisjalkapallojoukkueen. Kärsijänä olisi naisurheilu tästä feministien öyhötyksestä.

[guest14935]

Vain Pohjoismaissa voidaan tällaista hölynpölyä vakavissaan puhua. Huippuluokan futismaissa supertähtien viikkopalkat ovat kymmeniä tuhansia. Pitäisikö samoja palkkoja maksaa joillekin neverhööd naisfutaajillekin? Mikäs siinä mutta kuka maksaa?

Puhe tulojen, palkkojen ja korvausten eroista on pelkkää silmänlumetta. Tavoite ei oikeasti ole jotain niin utopistista kuin saada samaa palkkaa vaan saada enemmän ja enemmän resursseja (valdelta, liitolta, seuroilta), kunnes lopputuloksen tasa-arvo on toteutunut ja "syrjintä" poistunut. Eli tästä ikuisuuteen.

Keskiluokkaiselle miehellä jää se autotalli, alaluokkainen jää ilman naista. Jotka elää pitempään ja saa kivat toimistotyöt valtion järkkääminä koska koulut heille - miehet amiksia suurin osa.

Nää jutut tulee ihan muista maista, täällä tuotiin kansaa eli käytännössä miehiä korvaamaan väkeä.

[simppali]

Yksilöurheilussa esim. ampumahiihdossa Kaisa Mäkäräinen on paras Suomalainen,,,nyrkkeilyssä Mira Potkonen,,, painissa Petra Olli,,,ringetessä Suomen naiset voittivat maailmanmestaruuden, salibandyssä mm-hopeaa.

Tasa-arvovaltuutetun on otettava huomioon miesten huono menestyminen edm. lajeissa (salibandy poislukien) ja jaettava huoli ,miten ihmeessä miehetkin tulevat pärjäämään urheilussa,eikä nillittää jostain ammattiurheilijoiden palkkioista.

[Elcric12]

Olympiakulta esim. hiihdossa vaatii saman työn ja nauttii samasta arvostuksesta olit sitten mies tai nainen.

[internetsi]

Olympiakulta esim. hiihdossa vaatii saman työn ja nauttii samasta arvostuksesta olit sitten mies tai nainen.

No kummalla on yleisesti enemmän katsojia, mies- vai naisurheilulla? Tietenkin sillä, joka vetää kyseisen lajin paremmin. Esim. hiihdossa miehet hiihtävät naisia nopeammin, siksi se kiinnostaa enemmän, siinä on enemmän rahaa ja miehet tienaa enemmän. Tämä on biologiaa ja markkinataloutta.

Tietenkin voidaan tehdä niin, että poistetaan sukupuolet vaikka hiihdosta, jolloin ei kysellä onko olympiastarttiin pääsevät 50 maailman parasta miehiä vai naisia. En vaan usko, että tämä kelpaisi feminatseille ja siksi on hyvä pitää miesten ja naisten sarjat erillään, mutta sekään ei kelpaa feminatseille.

[Elcric12]

Olympiakulta esim. hiihdossa vaatii saman työn ja nauttii samasta arvostuksesta olit sitten mies tai nainen.

No kummalla on yleisesti enemmän katsojia, mies- vai naisurheilulla? Tietenkin sillä, joka vetää kyseisen lajin paremmin. Esim. hiihdossa miehet hiihtävät naisia nopeammin, siksi se kiinnostaa enemmän, siinä on enemmän rahaa ja miehet tienaa enemmän. Tämä on biologiaa ja markkinataloutta.

Tietenkin voidaan tehdä niin, että poistetaan sukupuolet vaikka hiihdosta, jolloin ei kysellä onko olympiastarttiin pääsevät 50 maailman parasta miehiä vai naisia. En vaan usko, että tämä kelpaisi feminatseille ja siksi on hyvä pitää miesten ja naisten sarjat erillään, mutta sekään ei kelpaa feminatseille.

Nyt oli kyse valtion korvauksista ja palkintorahoista, ei markkinataloudesta. Kyllä luulen että Suomessa naisten hiihto kerää katsojia ja kiinnostaa saman verran kuin miesten hiihto, noin esimerkiksi. Jääkiekossa tai jalkapallossa tilanne toinen.

[internetsi]

Ei ollut kyseessä valtion rahat, kun vouhkattiin naisfutarien ja naislätkäpelaajien euron olevan kolme senttiä. Ja mitä sitten vaikka kyseessä olisikin valtion rahat, koska ei se muuta sitä tosiasiaa, että yleisesti miesten urheilu kiinnostaa enemmän.

[Elcric12]

Ei ollut kyseessä valtion rahat, kun vouhkattiin naisfutarien ja naislätkäpelaajien euron olevan kolme senttiä. Ja mitä sitten vaikka kyseessä olisikin valtion rahat, koska ei se muuta sitä tosiasiaa, että yleisesti miesten urheilu kiinnostaa enemmän.

Mitä tekemistä sillä on mi kään kanssa että miesten urheilu kiinnostaa yleisellä tasolla enemmän? Ainakaan se mainitsemasi markkinatalous ei toimi niin, vaan asioita katsotaan laji/tuotekohtaisesti. On paljon lajeja joiden kiinnostavuus ei riipu sukupuolesta.

[Hakkapeliitta]

On paljon lajeja missä naiset tienaavat saman verran, mutta silloin sen täytyy olla myös yhtä kiinnostavaa. Ei yksilölajeissa välttämättä ole katsojan kannalta merkitystä hypätäänkö korkeutta 2 metristä vai 2.30 metrissä. Ihan yhtä mielellään sitä katsoo. Itseasiassa tenniksen grandslam turnauksissa naisilla on jopa kovempi tuntipalkka kuin miehillä, koska palkintorahat ovat samat, vaikka miehet pelaavat pidempiä otteluita. Eikä ne rahat turhasta tule. Naisten tennis on mielenkiintoisempaa seurattavaa kuin miesten vastaava. Eikä se johdu lyhyistä hameista, vaan siitä, että naisissa pallorallit ovat pidempiä.

Joukkuelajien kohdalla asia on valitettavasti niin, että naisten pelit ovat hyvin puuduttavaa seurattavaa. Maaotteluita kyllä katselee kun jännittää Suomen puolesta, mutta seurajoukkuepelejä ei.

[internetsi]

Ei ollut kyseessä valtion rahat, kun vouhkattiin naisfutarien ja naislätkäpelaajien euron olevan kolme senttiä. Ja mitä sitten vaikka kyseessä olisikin valtion rahat, koska ei se muuta sitä tosiasiaa, että yleisesti miesten urheilu kiinnostaa enemmän.

Mitä tekemistä sillä on mi kään kanssa että miesten urheilu kiinnostaa yleisellä tasolla enemmän? Ainakaan se mainitsemasi markkinatalous ei toimi niin, vaan asioita katsotaan laji/tuotekohtaisesti. On paljon lajeja joiden kiinnostavuus ei riipu sukupuolesta.

Voi herranjeesus sentään. Miesten urheilu kokonaisuudessaan kiinnostaa enemmän, enemmän katsojia, enemmän oheishärpäkkeitä, isommat hinnat pääsylipuissa ja muissa, enemmän rahaa ja miesurheilijat tienaa enemmän. Tämä on markkinataloutta sekä ns. kysynnän ja tarjonnan laki, mutta ehkä et ole moisista kuullut.

[Elcric12]

Ruotsin yleisradioyhtiön SVT:n tuoreen kyselyn mukaan yli puolet Ruotsin naisten jääkiekkomaajoukkueen pelaajista on harkinnut uransa lopettamista taloudellisten vaikeuksien takia.

https://yle.fi/urheilu/3-9973879

Tuo naisen euro on 0,3 senttiä on toki vain huomiohakuisuutta pelaajien heikolle taloustilanteelle, ei pyrkimys tasapäistää palkkoja.

[jka]

Ammattiurheilu on kyllä mielenkiintoinen keissi palkkatasa-arvon kannalta.

Periaatteessahan asia redusoituu siihen, että maksava asiakas on valmis maksamaan miehen tekemästä samasta työstä enemmän kuin naisen tekemästä. Tuo argumentti minusta on kohtuullisen pätevä että saman lajin mies- ja naisurheilija tekevät samaa työtä ja huipulla myös vaatimustaso on sinänsä sama.

Tällaista tilannetta ei tule missään muussa toiminnnassa mieleen näin räikeästi. Jos ostat minkä tahansa hyödykkeen tai ihmisen tuottaman palvelun niin se on aikalailla samantekevää onko sen tuottanut mies tai nainen. Urheilussa tilanne ei selkeästi ole tämä.

Pohjimmiltaan ongelma on se, että naiset ei seuraa urheilua, eikä varsinkaan naisten urheilua, eikä ole valmiita maksamaan tästä. Miehiä ja naisia on kuitenkin keskimäärin yhtäpaljon maailmassa. Epäsymmetrisyys tulee pelkästään siitä että miehet ovat valmiita maksamaan miesten suorittaman urheilun seuraamisesesta huomattavasti enemmän kuin edes miehet ja naiset yhteensä naisten urheilun seuraamisesta. Toki lajikohtaisia eroja on, mutta keskimäärin selkeästi näin.

Ihme, että tätä ei ole aikaisemmin joku alkanut ajamaan. Siinä on tasa-arvoteoreetikoille todellinen pähkinä purtavaksi miten aikovat ongelman ratkaista. Sanoisin, että tuo ei ole edes teoriassa ratkaistavissa. Voidaan kehitellä vain erilaisia vippaskonsteja että asiat saadaan vaan näyttämään joltain, mukamas tasa-arvoiselta.

[Teaparty]

Ehdotan, ettei verorahoista makseta penninjeesusta urheilijoille. Problem solved.

Ja mitä tulee yksityisella rahalla maksettuihin palkkioihin, niin siitä vaan ammattiyhdistystä pykäämään ja TESsejä neuvottelemaan. Sinne samapalkkaisuusvaatimus mukaan. Ja eläkkeet ettei tartte niistä itkeä.

Valtionurheiluruutu voi painua puolestani helvettiin.

[internetsi]

Pohjimmiltaan ongelma on se, että naiset ei seuraa urheilua, eikä varsinkaan naisten urheilua, eikä ole valmiita maksamaan tästä. Miehiä ja naisia on kuitenkin keskimäärin yhtäpaljon maailmassa. Epäsymmetrisyys tulee pelkästään siitä että miehet ovat valmiita maksamaan miesten suorittaman urheilun seuraamisesesta huomattavasti enemmän kuin edes miehet ja naiset yhteensä naisten urheilun seuraamisesta. Toki lajikohtaisia eroja on, mutta keskimäärin selkeästi näin.

Noinhan se menee tuo sukupuolijakauma menee seuraajissa, miehiä on huomennakin Juventuksen ja Tottenhamin pelissä enemmän kuin naisia. Mutta tuo ei kuitenkaan ole relevanttia, koska se pääsylippu ja fanipaita maksaa miehelle ja naiselle yhtä paljon.

Ihme, että tätä ei ole aikaisemmin joku alkanut ajamaan. Siinä on tasa-arvoteoreetikoille todellinen pähkinä purtavaksi miten aikovat ongelman ratkaista. Sanoisin, että tuo ei ole edes teoriassa ratkaistavissa. Voidaan kehitellä vain erilaisia vippaskonsteja että asiat saadaan vaan näyttämään joltain, mukamas tasa-arvoiselta.

Ei kukaan feminatsi ole koskaan tietääkseni ehdottanut tähän ongelmaan mitään ratkaisua, he vaan nillittävät. Toki asia voi johtua siitäkin, että kiinnostavuus pitäisi saada sitten voimakeinoin samalle tasolle, niin erot tasoittuisivat kiinnostavuudessa, jolloin se heijastuisi myös palkkoihin.

Tämä onnistuu siten, että miesten urheilua seuraavat pakotetaan voimakeinoin luopumaan siitä ja siirtämään seuraamisensa voimakeinoin naisten urheiluun. Urheilutasa-arvomiliisin pitäisi tulla kotiin estämään kun joku seuraa miesten jääkiekkoa ja vastaavasti muiluttaa kotoa porukkaa väkisin fanikaupan kautta naisurheilutapahtuman katsomoon. Koska tämä on se keino, millä asia saataisiin ratkaistua, niin tätä ei ehdota edes feminatsi. Ne vaan nillittävät.



Tämä siis johtuu sukupuolten eroista, biologiasta. Miehet on voimakkaampia kuin naiset, joten urheilu on myös siten lähes poikkeuksetta parempaa. Lisäksi globaali ero sukupuolten välillä on osa tämän selitystä, miksi miesurheilijat tienaa enemmän. Tämän femakot sitten kokevat ongelmana, mutta keinot sen korjaamiseen ovat niin julmia, ettei niitä kehdata ehdottaa kuin ehkä femakkojen saunailloissa.

Hieman samanlainen keksitty tasa-arvo-ongelma voisi olla se, että naishuoria/tissibaareja on tarjolla miehille enemmän kuin naisille gigoloja/kivespussibaareja. Tämäkin on varmasti femakkojen mielestä ongelma ja hehän koittavat sitten saada jotakin seksinostokieltoa. Koska kyseessä on kysyntä ja tarjonta, niin siihen ei voida puuttua femakkojen kommunismilla eli kieltämällä jokin asia.

[Elcric12]

Kyllähän nuo taloudelliset vaikeudet on jatkuvasti tapetilla myös miesurheilussa. Harvalle suomalaiselle urheilu on ammatti ja vielä harvempi tulee toimeen ilman valtion tukia.

[ApinA]

Ammattiurheilu on kyllä mielenkiintoinen keissi palkkatasa-arvon kannalta.

Periaatteessahan asia redusoituu siihen, että maksava asiakas on valmis maksamaan miehen tekemästä samasta työstä enemmän kuin naisen tekemästä. Tuo argumentti minusta on kohtuullisen pätevä että saman lajin mies- ja naisurheilija tekevät samaa työtä ja huipulla myös vaatimustaso on sinänsä sama.

Mielestäni ei ole pätevä argumentti. Vaatimustaso ei ole lähelläkään samaa. Ei ainakaan nopeasti tule yhtäkään urheilulajia mieleen, missä mies- ja naisurheilijoilla olisi samat vaatimustasot menestyäkseen. Harvassa lajissa, ainakaan fyysisessä urheilulajissa, maailman paras naisurheilija pystyy samoihin tuloksiin kuin edes miesurheilijoiden 100. paras. 100m pikajuoksussa naisten tämän vuoden kärkiaika olis 10,71. Miesten 150. paras oli 10,22, johon tilasto loppui. Tuohon väliin mahtuu todennäköisesti vielä muutama sata miesjuoksijaa. Useissa lajeissa naisten sarjoissa suoritetaan myös lyhyempiä matkoja (hiihto/pyöräily), lyhyempiä eriä (tennis) tai sääntöjä on muokattu kevyemmiksi (jääkiekon taklauskielto)

Loppujen lopuksi maksava asiakas ei edes ole se katsoja, vaan sponsori joka maksaa näkyvyydestä.

Tällaista tilannetta ei tule missään muussa toiminnnassa mieleen näin räikeästi. Jos ostat minkä tahansa hyödykkeen tai ihmisen tuottaman palvelun niin se on aikalailla samantekevää onko sen tuottanut mies tai nainen. Urheilussa tilanne ei selkeästi ole tämä.

Ei pidä mielestäni paikkaansa. Ensinnäkään katsojat eivät mene katsomaan erityisesti miehiä, vaan urheilua. Monessa lajissa, erityisesti palloilulajeissa jo yläkouluikäiset pojat ovat samalla tasolla kuin naiset. Siksi naisten urheilua ei katsota.

Hyödykkeitäkään ei osteta sen mukaan, kuinka paljon siihen on käytetty aikaa, vaan siksi, että se on tavalla tai toisella hyödyksi tai iloksi ostajalle.

Ei Titanic leffaa käyty katsomassa Harlinin Kurkunleikkaajien saarta enemmän sen takia että se oli kallis tai että sen tekemiseen käytettiin paljon aikaa, vaan siksi, koska se oli parempi elokuva. Keskusta-asunto ei maksa siksi enemmän, että sen rakentamiseen kuluisi enemmän aikaa tai rakentajat olisivat tiettyä sukupuolta. Keskusta-asunto maksaa siksi enemmän, koska ihmiset ovat valmiita maksamaan enemmän sen sijainnista. Sama on urheilussa. Naisten urheilu ei houkuttele katsojia, joten lipputulot jää saamatta, kuten myöskin sponsorit, joten naisille ei voi maksaa tekemisestään. Sama on minkä tahansa palvelun kanssa. Jos ihmiset eivät ole valmiita maksamaan taiteilijan maalauksesta, vaikka käyttää saman ajan taiteen luomiseen, kuin joku toinen, ei rahaa tule ja jatkaa voi ainoastaan harrastuksena taidetta, jos et saa jonkun feministiliiton apurahaa.

Pohjimmiltaan ongelma on se, että naiset ei seuraa urheilua, eikä varsinkaan naisten urheilua, eikä ole valmiita maksamaan tästä. Miehiä ja naisia on kuitenkin keskimäärin yhtäpaljon maailmassa. Epäsymmetrisyys tulee pelkästään siitä että miehet ovat valmiita maksamaan miesten suorittaman urheilun seuraamisesesta huomattavasti enemmän kuin edes miehet ja naiset yhteensä naisten urheilun seuraamisesta. Toki lajikohtaisia eroja on, mutta keskimäärin selkeästi näin.

Ihme, että tätä ei ole aikaisemmin joku alkanut ajamaan. Siinä on tasa-arvoteoreetikoille todellinen pähkinä purtavaksi miten aikovat ongelman ratkaista. Sanoisin, että tuo ei ole edes teoriassa ratkaistavissa. Voidaan kehitellä vain erilaisia vippaskonsteja että asiat saadaan vaan näyttämään joltain, mukamas tasa-arvoiselta.

Vippaskonsteja voidaan kehitellä, esim Olympiatukirahoja, jonka tausta-ajatuksena tämä koko kohu todennäköisesti on.

Mutta eihän tässä ole pohjimmiltaan mitään ongelmaa. Ei naisten tarvitse käydä katsomassa naisurheilua, jos eivät halua. Loppujen lopuksi kuitenkin yritykset maksavat näkyvyydellään suurimman osan urheilusta. Naisille on omat kanavat, joihin heihin kohdennettu mainonta panostetaan. Miehiä ja naisia on suurin piirtein saman verran, ja vaikka naiset tienaavat keskimäärin hieman vähemmän, väitän, että he kuluttavat rahaa vähintään saman verran rahaa kuin miehet. Naisiin kohdistettu mainonta ei ole jäähalleissa, vaan muodissa, sisustuslehdissä ja kaiken maailman hömppäsarjojen mainoskatkoilla. Naiset tienaavat esim. mallimaailmassa huikeita summia verrattuna miehiin. Pitääkö nyt alkaa vaatimaan mallimiehille palkkatasa-arvoa? Ei tietenkään. Niin mallina oleminen kuin urheileminen on täysin vapaaehtoista. Jos tahtoo tienata rahaa, kannattaa perustaa Facebook tai ryhtyä investointipankkiiriksi Manhattanille tai Lontooseen.