Prof. Heinsohn: Matu-vyöry lopettaa Euroopan vuoteen 2050 mennessä

[fernando]

Mistäköhän tämänkin kirjan voisi ostaa englanniksi käännettynä (suomeksi nyt on varmaan aika turha odottaakaan), ja miksei myös muitakin herran kirjoja. Luulisi, että ainakin englanniksi olisi käännetty. Saksa ei valitettavasti ihan taivu niin hyvin, että lukuelämys olisi kidutusta kummempaa.

[Nikolas]

Professorin mukaan pakolaisten rajun tulvan pysäyttämiseksi on pikaisesti poistettava valtion budjeteista elintasomaahanmuuttajien sosiaalitukien aiheuttama raskas taakka.

Olisiko tuo paljon pyydetty Euroopan hallituksilta? Rahaa säästyisi ja mamuvirrat pysähtyisivät, mahdollisesti jopa kääntyisivät takaisinpäinkin.

[Paawo]

Professorin mukaan pakolaisten rajun tulvan pysäyttämiseksi on pikaisesti poistettava valtion budjeteista elintasomaahanmuuttajien sosiaalitukien aiheuttama raskas taakka.

Olisiko tuo paljon pyydetty Euroopan hallituksilta? Rahaa säästyisi ja mamuvirrat pysähtyisivät, mahdollisesti jopa kääntyisivät takaisinpäinkin.

Alkaa jo olla myöhäistä kertaluontoiselle hanan sulkemiselle. Seuraa mellakka ja ketjureaktio jota ei kansallinen toimeenpanovalta pysty monessakaan paikassa taltuttamaan.

Pahimmilla alueilla sotilasvoimat ottavat tämän seurauksena nopeasti vallan ja kontrollin, Suomessa ensimmäisten maiden joukossa. Ne sotilaat kirjoittelevat kotiin kyrilisin aakkosin.

[akez]

Mistäköhän tämänkin kirjan voisi ostaa englanniksi käännettynä (suomeksi nyt on varmaan aika turha odottaakaan), ja miksei myös muitakin herran kirjoja. Luulisi, että ainakin englanniksi olisi käännetty. Saksa ei valitettavasti ihan taivu niin hyvin, että lukuelämys olisi kidutusta kummempaa.

Ketjun aloitusjutussa mainitaan, että kirjaa ei ole käännetty englanniksi. Sen saa mitä ilmeisimmin vain saksankielisenä. Tilasin itse kirjan amazon.de:stä (vielä matkalla). Uusin painos on vuodelta 2008. Perussanoma aiempiin painoksiin verrattuna on tuskin näinä vuosina juuri muuttunut, mutta kirjan taulukkojen lukuja on saatettu päivittää.

LISÄYS: Heinsohnin artikkeleja saksaksi löytyy netistä Die Achse des Guten -sivustolta.

[akez]

Liian suuri nuorten miesten määrä (yli 20% kokonaisväestöstä) johtaa itsessään eräänlaiseen "liikehdintään" (movement), joka voi tarttua ihan mihin tahansa poliittiseen, uskonnolliseen, ideologiseen tai mihin tahansa muuhun aatteeseen, josta se alkaa ammentamaan oikeutusta toimilleen mukaanlukien väkivaltainen toiminta aina kansanmurhaan saakka. Nämä nuoret eivät halua olla rikollisia, vaan sankareita, ja siksi he tarvitsevat jonkun oikeutuksen teoilleen. Menneinä aikoina oikeutusta on haettu mm. kristinuskosta ja marxismista, mutta nykyään usein islamista. Professori tyrmää aika suoraan ajatuksen, että esim. nykyajan terrorismi johtuisi suoraan islamista tai vaikkapa arabimaiden kurjasta taloustilanteesta, vaan hänen mielestään homma menee nimenomaan siten, että ensin on levoton paikattomien nuorten miesten massa ja vasta sitten jokin muu asia kuten islamismi tai paha diktaattori tai talousvaikeudet nousee nuorten kohteeksi, jota vastaan tai jonka puolesta taistellaan.

Tuota samaa teemaa koskevaa juttua Heinsohnin kirjasta. Heinsohn kertoo myös Samuel Huntingtonin (Clash of Civilizations) muuttaneen myöhemmin kantojaan. Ote sivulta 29 alkaen.

Samuel Huntington ja Gary Fuller: Nykyinen amerikkalainen näkemys

Amerikan johtoa on varoitettu nuorisopullistumasta (youth bulge) jo lähes vuosikymmentä aiemmin. CIA julkaisi 1995 Gary Fullerin esseen "Etnisten konfliktien demografiset taustat". Myös Nazli Chourisin kirjoitusten (1974; 1984) innoittamana politologi tutki singhaleesien ja tamilien Ceylonilla tekemiä joukkomurhia ja kansanmurhan luonteisia verilöylyjä. Nälällä ei ollut mitään osuutta tähän. Päinvastoin ravintotilanne ja terveydenhoito paranivat. Tapot kulminoituivat, kun silloinen 15-25 -vuotiaiden nuorisopullistuma ylitti 20% väestöstä. ...

Vuosien 1946 ja 2002 välillä Sri Lankan väestö kolminkertaistui 6,7 miljoonasta hengestä 20 miljoonaan. Noin 70.000 nuorta singhaleesia ja tamilia tapettiin vuosien 1970 ja 2002 välillä. Jos samalla aikavälillä maasta ei olisi muuttanut pois lähes miljoona nuorta tamilia, niin luku olisi saattanut olla huomattavasti synkempi. ...

Samuel Huntington sai tietää Fullerin vuoden 1995 Sri Lanka -tutkimuksesta vasta kirjansa "Clash of Civilizations" ollessa menossa painoon. Kun julkisuudessa keskusteltiin kiivaasti hänen "vanhasta" pääajatuksestaan koskien uskontojen ja kulttuurien konfliktipotentiaalia, ja teologeilta kyseltiin, mitä koraanissa ja raamatussa todella sanotaan, niin kuuluisa tutkija oli jo pitemmän aikaa omistautunut uudelle pääajatukselle. Tämä viime hetken näkemysmuutos ei voinut enää juurikaan vaikuttaa hänen kirjansa rakenteeseen ja sisältöön. Uudet ajatukset jouduttiin siksi laittamaan kappaleisiin 5 ja 10 jälkikäteen lisättyihin kohtiin (s. 181-89, 422-33). Koska paksuja kirjoja luetaan vain harvoin näin pitkälle, niin tämä muutos näkemyksissä jäi monilta huomaamatta.

Huntington siirtyy omassa Kosovon konfliktia koskevassa analyysissään täysin Fullerin näkemysten kannalle. Konfliktia käydään nuorisopullistuma-albaanien ja laskevista syntyvyysluvuista kärsivien serbien kesken. Huntingtonin mukaan serbialainen kansanmurhaaja toimii albaanialaisia poikia vastaan suunnilleen seuraavan kalkyylin pohjalta: "Minä voin vielä nykyisin puolustautua isiänne vastaan, mutta minulla on vain yksi poika, jolla ei tule olemaan mitään mahdollisuuksia kolmea veljeäsi vastaan, siksi tapan teidät kaikki".

Huntingtonin Fulleriin nojautuvassa katsantotavassa uskonto ja kulttuuri ovat toissijaisia: "Kun Itä-Aasian nousu [...] on kiihtynyt talouskasvun avulla, niin islamin nousu on kiihtynyt yhtä vaikuttavien väestönkasvulukujen myötä. / 15-30 -vuotiaiden, usein toimettomien, miesten valtava varanto on luonnollinen epävakauden ja väkivallan lähde, sekä muslimien välillä, että ei-muslimeja vastaan. Huolimatta kaikista muista tekijöistä, jotka voivat vaikuttaa, niin tämä tekijä yksin selittää pääosin muslimien harjoittaman väkivallan". (Huntington 1996).

EDIT typo

[Aretposi]

Heinsohnilla on muitakin malleja asian ymmärtämiseen. Hän vertaa 50-59 -vuotiaiden (siis niiden jotka ovat pian siirtymässä eläkkeelle ja jättämässä paikkansa yhteiskunnassa vapaaksi seuraavalle sukupolvelle) määrää saman maan 15-24 -vuotiaiden määrään. Saksassa luku on tällä hetkellä 0,8 eli sataa 50-59 -vuotiasta kohden on kahdeksankymmentä 15-24 -vuotiasta. Jokainen saksalainen nuori tulee saamaan oman paikkansa yhteiskunnassa ja paikkoja jää vielä ylikin. Joissain kehitysmaissa taas suhde on jopa 6, eli sataa eläkkeelle siirtymässä olevan paikkaa kohden on 600 (!) nuorta hakijaa! Jos heistä sata täyttää ne paikat, jotka isoisä jätti jälkeensä, niin jäljelle jää 500 (!) nuorta, joille pitäisi löytyä jokin uusi järkevä pesti yhteiskunnassa. Se on aivan mahdoton tehtävä. Eikä kyse ole pelkästään työpaikkojen määrästä, vaan siitä kilpailusta, joka syntyy, kun liian suuri määrä nuoria (miehiä) kilpailee yhteiskunnallisesta asemasta, joka tuo kunnioitusta, arvostusta ja arvovaltaa. Heinsohn sanoo, ettei tärkeys kuulu ihmisoikeusjulistuksissa mainittuihin perusihmisoikeuksiin, vaikka se on yksi ihmisen tärkeimmistä tarpeista. Ihminen haluaa kokea olevansa tärkeä ja tarpeellinen. Hän kutsuu näitä ilman paikkaa (position) jääneitä nuoria vihaisiksi nuoriksi miehiksi.

Tyttöjen jättäminen pois näistä laskuista ei ole sukupuolirasismia, vaan johtuu nähdäkseni siitä historialllisesta tosiasiasta, ettei tytöistä ja nuorista naisista ole koskaan ollut harmia kenellekään. Kirjassaan Heinsohn selittää, etteivät valloittajakansan naiset ole olleet niitä, jotka surmaavat valloitettavan kansan naiset ja lapset, vaan valloittajakansan miehet ovat hoitaneet tehtävän ennenkuin heidän omat naisensa muuttavat alueelle. Siitä huolimatta, että naisetkin voivat taistella ja saada paljon pahaa aikaan, eivät naiset perinteisesti ole olleet taistelijoita, vaan heidän roolinsa on kautta historian ollut taistelijoiden synnyttäjinä. Jossain Heinsohn myös mainitsi, että Talibanien ja kumppaneiden vihamielisyys naisten koulutusta ja työssäkäyntiä vastaan johtuu juuri siitä, että he haluavat naisten pysyvän kotona ja synnyttävän lapsia. Jopa Afganistanissa työssäkäyvä nainen ei ole synnyttänyt lapsia kuin sen korkeintaan kaksi kappaletta, eikä se riitä taistelijajoukkojen ylläpitämiseen. Kaksi lasta per nainen tarkoittaa yhtä poikaa per isä, jolloin kaikki pojat ovat isänsä paikan perijöitä eikä heitä voida uhrata taistelukentillä, vaan siihen tarvitaan "ylimääräisiä" poikia. Mitä enemmän sitä parempi.

[Aretposi]

Olisiko tuo paljon pyydetty Euroopan hallituksilta? Rahaa säästyisi ja mamuvirrat pysähtyisivät, mahdollisesti jopa kääntyisivät takaisinpäinkin.

Alkaa jo olla myöhäistä kertaluontoiselle hanan sulkemiselle. Seuraa mellakka ja ketjureaktio jota ei kansallinen toimeenpanovalta pysty monessakaan paikassa taltuttamaan.

Jossain haastattelussa professori Heinsohnkin mainitsi juuri siitä, että jos näitä ylijäämänuoria ottaa ensin vastaan miljoonan, niin sen ensimmäisen miljoonan perässä seuraavia massoja on hyvin vaikea alkaa pysäyttämään. Sen sijaan maat, jotka eivät alun alkaenkaan avaa oviaan, kuten Japani, pysyvät sivussa eikä kukaan edes huomaa niitä.

Itsekään en usko, että tässä vaiheessa Eurooppa pystyisi kokonaan sulkemaan oviaan (siihen ei löydy poliittista tahtoa eikä uskallusta), mutta sosiaaliturvaa voitaisiin varmasti muuttaa sellaiseen suuntaan, ettei tänne tulo houkuttele enää niin paljon. Jäljelle jää kuitenkin kysymys minne ne nuoret miehet sitten menevät? Vaarana on myös se, että he joka tapauksessa tulevat Eurooppaan tai jo tultuaan jäävät tänne, vaikka sosisaaliturvaa ei tipu, ja ryhtyvät sen sijaan hankkimaan elantoaan ja "kunnioitusta" rikoksilla. Tarkoitan rikoksia jossain aivan muussa mittakaavassa kuin mitä nyt jotkut turvapaikanhakijat tekevät. Oleskelulupien evääminen, karkotuspäätös, tms. ei tässä paljon painaisi, koska maassa voitaisiin oleskella laittomasti.

Mielestäni on aika hurjaa, ettei edes yhdellä alan etevimmistä asiantuntijoista, siis ketjun aiheena olevalla proffalla, ole mitään vaihtoehtoista ratkaisua ongelmaan. Mitä ihmettä näille "vihaisten nuorten miesten massoille" voitaisiin tehdä? En tarkoita Suomen tai Euroopan kannalta, vaan noin yleensä koko maailman kannalta tai heidän lähtömaidensa kannalta. Onko ainoa ratkaisu tapattaa heidät kaikki Syyrian ja muiden maiden sodissa? Professorin mukaan nämäkin sodat loppuvat sitten, kun ylimääräiset nuorukaiset loppuvat. Hänen mielestään maailmalla on edessään paremmat ajat muutaman kymmenen vuoden kuluttua ja tämä nykyinen youth bulge tulee ilmeisesti olemaan ihmiskunnan viimeinen. Ainoa mahdollisuus uuteen paikalliseen youth bulgeen on hänen mielestään silloin, kun joku valtiovalta keinotekoisesti syrjäyttää naiset työelämästä, kieltää ehkäisyn ja pakottaa naiset kotiin synnyttämään lapsia. Luonnollista kautta sitä ei enää tule tapahtumaan, koska naiset tasa-arvoistuvat miesten kanssa, luovat ammatillista uraa eivätkä enää ikinä vapaaehtoisesti palaa synnytyskoneiksi.

Lisäys: Tässä yksi englanninkielinen professori Heinsohnin haastattelu.
http://gatesofvienna.blogspot.com/2007/06/continent-of-losers.html

[Dangr]

Taitaa olla koko Hommafoorumin tärkein keskustelusäie poliitikoille luettavaksi.

[jka]

Aika tiukaa settiä Heinsohn heittää. On sen verran hyvin argumentoitu että tuota ei voi kuin myötäillä.

Sellainen pointti tuli mieleen, että mitä Heinsohn sanoo USA:n viime vuosisadan kehityksestä? USA:ssa oli vuonna 1900 ainoastaan 76 miljoonaa ihmistä. Nyt porukkaa on 320 miljoonaa. Väestön kasvu on siis ollut ihan pahimpien kehitysmaiden luokkaa. Suuri osa kasvusta on ollut juuri niitä maahan muualta muuttaneita "vihaisia nuoria miehiä".

Ja jos katsoo USA:n väestöpyramidia vaikkapa vuonna 1980 niin aika hemmetinmoinen "youth bulge" on havaittavissa.

http://populationpyramid.net/united-states-of-america/1980/

Sanosin, että USA on kuitenkin kohtuullisen hyvin onnistunut tästä huolimatta (tai ehkä juuri siksi). Miksi?

[akez]

Sellainen pointti tuli mieleen, että mitä Heinsohn sanoo USA:n viime vuosisadan kehityksestä? USA:ssa oli vuonna 1900 ainoastaan 76 miljoonaa ihmistä. Nyt porukkaa on 320 miljoonaa. Väestön kasvu on siis ollut ihan pahimpien kehitysmaiden luokkaa. Suuri osa kasvusta on ollut juuri niitä maahan muualta muuttaneita "vihaisia nuoria miehiä".

Olen lukenut Heinsohnin kirjasta vasta vajaa puolet. Koitan sen pohjalta hahmotella vastausta tuohon kysymykseen. Se voitaneen tehdä Heinsohnin yleisen selitysmallin puitteissa.

- Kaikkea ei voi sälyttää nuorisopullistuman kontolle, ei edes kaikkein pahimpia megamurhia. Vuodesta 1922 lähtien Neuvostoliiton Gulageissa työllä tuhottujen 30-60 miljoonaa ihmisen tehtävä oli synnyttää valtava tuotatoihme kapitalismin nujertamiseksi. ... Kuitenkin Venäjän levottomuudet ennen vuotta 1917 liittyivät vahvasti perinnöttömiin poikiin. (s. 22)

- Hitlerin holokaustia ei myöskään käynnistetty, että juutalaisilta otetut asemat (position) voitaisiin täyttää Puolan ja Unkarin nuorisopullistumien avulla. ... (s. 22)

- Nuorisopullistumat eivät ole kaiken selittävä tekijä, mutta maailmanhistorian suurtapahtumia selittävät teoriat, jotka täysin sivuuttavat nämä jäävät vajaiksi. ... (s. 24)

- Suhteellisen nopeasti on havaittavissa, että nuorisopullistumat korreloivat kansalaissotien, kansanmurhien ja terrorin kanssa. Taulukon [maailman runsasväkisimmät maat] 124 maasta 67:lla oli nuorisopullistuma-ongelma. Näistä 67 maasta 60:n kohdalla esiintyi enemmän tai vähemmän laajamittaisia tappotoimia. ... (s. 54)

- Taulukon todistusvoima koskien teesiä nuorisopullistuman aiheuttamista levottomuuksista, tulee varmastikin aiheuttamaan väittelyä. Nuorisopullistumien esiintymisten selittäminen pelkiksi sattumiksi vaatisi silloin omat perustelunsa. Siitä huolimatta sisäisen väkivallan, maastamuuton ja kansainvälisen terrorismin ei tule olla ensisijainen ratkaisu nuorisopullistumiin. Nuorten ihmisten valtava määrä osoittaa kuitenkin haasteen suuruuden. ... (s. 55)   

Lyhyesti sanoen vastaus näyttää olevan, että nuorisopullistuma ei aina johda väkivaltaan, mutta se korreloi vahvasti väkivaltaisuuksien kanssa.

[jka]

Omasta mielestäni selitys varmaankin on, että USA on nähin päiviin asti pystynyt työllistämään kaikki. USA:n kulttuuri myös edesauttaa sitä, että nuorilla miehillä on ollut mahdollisuus tavoitella amerikkalaista unelmaa ja sitä kautta paikkaansa yhteiskunnassa. Vaikka väkeä on tullut niin sillti mahdollisuuksia on tullut vielä enemmän.

Enää tämä ei välttämättä pidä paikkaansa. USA:kin talouskasvu on hyytynyt eikä enää tarvitse lisää työvoimaa. Jos  USA kokisi samanlaisen shokin kun Eurooppa nyt niin seuraukset olisivat USA:kin ihan samanlaiset.

[Ullatusnillitus]

Omasta mielestäni selitys varmaankin on, että USA on nähin päiviin asti pystynyt työllistämään kaikki. USA:n kulttuuri myös edesauttaa sitä, että nuorilla miehillä on ollut mahdollisuus tavoitella amerikkalaista unelmaa ja sitä kautta paikkaansa yhteiskunnassa. Vaikka väkeä on tullut niin sillti mahdollisuuksia on tullut vielä enemmän.

Enää tämä ei välttämättä pidä paikkaansa. USA:kin talouskasvu on hyytynyt eikä enää tarvitse lisää työvoimaa. Jos  USA kokisi samanlaisen shokin kun Eurooppa nyt niin seuraukset olisivat USA:kin ihan samanlaiset.

Olisi mielenkiintoista spekuloida, paljonko USA:ssa olisi laittomia maahanmuuttajia, jos maa noudattaisi samaa löperöä maahanmuuttopolitiikkaa kuin EU - jos vaikka aidat Meksikon vastaisella rajalla poistettaisiin. Olettaisin, että maan rikollisisuus kasvaisi räjähdysmäisesti - nythän USA:ssa on vain "vaivaiset" 7 miljoonaa vankia.

[Kela_Platinum]

Vittu että vituttaa kyllä tämä EU:n ja Suomen touhu. Ei mitään järkeä ja kaikki asiat tulee aina yllätyksenä. En kyllä tiedä mitä tässä pitäisi pitkällä tähtäimellä tehdä, harkita muuttoa jonnekkin jossa rajavalvonta toimii?

[akez]

Omasta mielestäni selitys varmaankin on, että USA on nähin päiviin asti pystynyt työllistämään kaikki.

Henk. koht. olen samalla kannalla. Usan talous on kasvanut ja paikkoja halukkaille on löytynyt. Yrittämisen dynamiikka on ollut poikkeuksellista. Osin pakosta sosiaaliturvajärjestelmien puuttuessa. Täällä taas integroidutaan sosiaaliturvajärjestelmiin. Seuraukset ovat helposti arvattavissa.

[Aretposi]

Aika tiukaa settiä Heinsohn heittää. On sen verran hyvin argumentoitu että tuota ei voi kuin myötäillä.

Sellainen pointti tuli mieleen, että mitä Heinsohn sanoo USA:n viime vuosisadan kehityksestä? USA:ssa oli vuonna 1900 ainoastaan 76 miljoonaa ihmistä. Nyt porukkaa on 320 miljoonaa. Väestön kasvu on siis ollut ihan pahimpien kehitysmaiden luokkaa. Suuri osa kasvusta on ollut juuri niitä maahan muualta muuttaneita "vihaisia nuoria miehiä".

Ja jos katsoo USA:n väestöpyramidia vaikkapa vuonna 1980 niin aika hemmetinmoinen "youth bulge" on havaittavissa.

http://populationpyramid.net/united-states-of-america/1980/

Sanosin, että USA on kuitenkin kohtuullisen hyvin onnistunut tästä huolimatta (tai ehkä juuri siksi). Miksi?

En osaa tähän hätään sanoa mitään varmaa USA:sta enkä muista Heinsohnin puhuneen siitä tähän mennessä läpi käymässäni aineistossa, mutta mitä tuosta linkkaamastasi kuviosta laskin, niin eihän tuossa päästä 15-29 -vuotiaiden kohdalla edes 15% osuuteen kokonaisväestöstä eli sen mukaan mitään youth bulgea ei siellä olisi.

[jka]

En osaa tähän hätään sanoa mitään varmaa USA:sta enkä muista Heinsohnin puhuneen siitä tähän mennessä läpi käymässäni aineistossa, mutta mitä tuosta linkkaamastasi kuviosta laskin, niin eihän tuossa päästä 15-29 -vuotiaiden kohdalla edes 15% osuuteen kokonaisväestöstä eli sen mukaan mitään youth bulgea ei siellä olisi.

Aivan totta. Tuo näytti modernin länsimaan väestöpyramidina jo niin käsittämättömältä. Mutta tuo Heinsohnin raja-arvo ei toisaan mennyt USA:ssa varsinaisesti rikki. Melkoinen kupla silti länsimaaksi.

Tämän lähteen mukaan vuonna 1901 USA:ssa oli 0-15 vuotiaita n. 17% väestöstä.

Eli tuollainen 17% oli varmaan suurin kupla USA:ssa 1900-luvulla. Mutta tuokaan ei varsinaisesti pääse raja-arvon yli.

[Nikolas]

Itsekään en usko, että tässä vaiheessa Eurooppa pystyisi kokonaan sulkemaan oviaan (siihen ei löydy poliittista tahtoa eikä uskallusta), mutta sosiaaliturvaa voitaisiin varmasti muuttaa sellaiseen suuntaan, ettei tänne tulo houkuttele enää niin paljon.

Tätä myös mietin, että vetovoimatekijöihin puuttuminen olisi paljon hienovaraisempi kuin yksinkertainen ovet kiinni ja pakkosiirrot jo sisään päässeille. Jos vetovoimatekijöitä onnistuttaisiin säätämään negatiivisen puolelle, ehkä virtaus kääntyisi myös. En aivan tiedä, mitä tällainen sitten edellyttäisi.

[Nikolas]

Jos vetovoimatekijöitä onnistuttaisiin säätämään negatiivisen puolelle, ehkä virtaus kääntyisi myös. En aivan tiedä, mitä tällainen sitten edellyttäisi.

Oletetaan, että Suomessa onnistuttaisiin tekemään kaksi asiaa samanaikaisesti:

• täystyöllisyys kaikille koulutetuille suomen kieltä osaaville aikuisille (mutta ei sitten muille)
• sosiaaliturvan säätäminen erittäin niukaksi

Pelkästään nämä kaksi asiaa pitäisivät tavallisten suomalaisten olot siedettävinä tai jopa nykyistä parempina, mutta eivät houkuttelisi ketään elintasopakolaisiksi Suomeen.

Muita vetovoimatekijöitä voisi karsia esimerkiksi puuttumalla poikien ympärileikkauksiin, rituaaliteurastetun lihan saatavuuteen, minareettien rakennuslupiin, uskontoperäisiin kiihotuspuheisiin, jne.

[Jack]

Eli tuollainen 17% oli varmaan suurin kupla USA:ssa 1900-luvulla. Mutta tuokaan ei varsinaisesti pääse raja-arvon yli.

CIA World Factbookin mukaan Irakin väestöstä 40.25 prosenttia on alle 15-vuotiaita ja 59,23 prosenttia alle 25-vuotiaita. Irakin asukasluku on yli kaksinkertaistunut 1990-luvun alusta lukien. Jos miljoona irakilaista tulee Suomeen, väestön vähenemistä ei taida edes katukuvassa huomata. Syntyvyys korvaa tilapäisen muuttotappion.

Afganistanin tilanne on suunnilleen sama. Väestöräjähdys on täydessä käynnissä. Alle 15-vuotiaita on 41,47 prosenttia väestöstä ja alle 25-vuotiaita 63,88 prosenttia.

[Kela_Platinum]

Jos vetovoimatekijöitä onnistuttaisiin säätämään negatiivisen puolelle, ehkä virtaus kääntyisi myös. En aivan tiedä, mitä tällainen sitten edellyttäisi.

Oletetaan, että Suomessa onnistuttaisiin tekemään kaksi asiaa samanaikaisesti:

• täystyöllisyys kaikille koulutetuille suomen kieltä osaaville aikuisille (mutta ei sitten muille)
• sosiaaliturvan säätäminen erittäin niukaksi

Pelkästään nämä kaksi asiaa pitäisivät tavallisten suomalaisten olot siedettävinä tai jopa nykyistä parempina, mutta eivät houkuttelisi ketään elintasopakolaisiksi Suomeen.

Muita vetovoimatekijöitä voisi karsia esimerkiksi puuttumalla poikien ympärileikkauksiin, rituaaliteurastetun lihan saatavuuteen, minareettien rakennuslupiin, uskontoperäisiin kiihotuspuheisiin, jne.

Siis tällä hetkellä tuo turvapaikkajärjestelmä on vähän kuin lotto. Eli saapuu jotenkin Suomeen, ja laittaa hakemuksen vireille. Skenaario A: Hakemus menee läpi ja Kela-gold lätkästään käteen + pienen ajan päästä ilmainen kämppä Helsingistä. Ikuinen elatus taattu. Skenaario B: Hakemus hylätään ja valtio maksaa kulut vapaaehtoisesta paluusta. Eli henkilö kävi ikään kuin kokeilemassa onneaan häviämättä juuri mitään.

Sosiaaliturvaa leikkaamalla suurin osa näistä onnenonkijoista ei tulisi Suomeen, mutta kun ei voi tehdä mitään koska kaikilla on ihmisoikeus elää täällä ilmaiseksi.

[Finis Finlandiae]

Jos vetovoimatekijöitä onnistuttaisiin säätämään negatiivisen puolelle, ehkä virtaus kääntyisi myös.

En usko, että tuo riittäisi.

Kehitysmaissa tiedetään jo laajalti, että pystyt elättämään itsesi Euroopassa myös ilman duunia ja tukia - rikollisin keinoin. Superlöysä tuomiopolitiikka suorastaan imee rötväilijöitä Euroopan lähes neitseellisille markkinoille. Kupattavia riittää muutama sata miljoonaa.

Lisäksi anteliaita lähiövalaita riittää. Niille ei ole mikään ongelma elättää tuontimiestä, koska silloin saa olla nainen. 

[DuPont]

Eli tuollainen 17% oli varmaan suurin kupla USA:ssa 1900-luvulla. Mutta tuokaan ei varsinaisesti pääse raja-arvon yli.

CIA World Factbookin mukaan Irakin väestöstä 40.25 prosenttia on alle 15-vuotiaita ja 59,23 prosenttia alle 25-vuotiaita. Irakin asukasluku on yli kaksinkertaistunut 1990-luvun alusta lukien. Jos miljoona irakilaista tulee Suomeen, väestön vähenemistä ei taida edes katukuvassa huomata. Syntyvyys korvaa tilapäisen muuttotappion.

Afganistanin tilanne on suunnilleen sama. Väestöräjähdys on täydessä käynnissä. Alle 15-vuotiaita on 41,47 prosenttia väestöstä ja alle 25-vuotiaita 63,88 prosenttia.

Ei kai vaan maahanmuuttajat olisi näitä ylijäämämiehiä? Miehiä, joille ei ole tilaa omassa yhteiskunnassa, mutta, jotka voivat saada tilaa toisessa yhteiskunnassa. Varsinkin, jos saavat perhettään tänne? Anteeksi, tiedän, että pakolaisten motiivien epäileminen on rasistista...

[Nikolas]

Kehitysmaissa tiedetään jo laajalti, että pystyt elättämään itsesi Euroopassa myös ilman duunia ja tukia - rikollisin keinoin. Superlöysä tuomiopolitiikka suorastaan imee rötväilijöitä Euroopan lähes neitseellisille markkinoille. Kupattavia riittää muutama sata miljoonaa.

Siinä on yksi vetovoimatekijä: Superlöysät tuomiot rikollisille.

[Aretposi]

Jatkan professori Heinsohnin ajatusten suomentamista. Tällä kertaa kyseessä on Youtubista löytyvä radiohaastattelu, josta tässä vapaa käännös. (https://www.youtube.com/watch?v=zhzthrcmkBM)

Herra Heinsohn, mitä tarkoittaa sotademografia?

Se yrittää ennustaa tulevia väkivaltaisia yhteenottoja sotaindeksin avulla. Sotaindeksissä verrataan 55-59 -vuotiaiden pian eläkkeelle siirtyvien määrää 15-19 -vuotiaiden vapautuvista paikoista kilpailevien määrään. Saksan sotaindeksi on 0,66 eli 100 vanhaa kohden on vain 66 nuorta, kun taas Afganistanin sotaindeksi on 6,6 eli 100 vanhusta kohden on 660 nuorta.

Tehdään globaali katsaus pakolaisvirtoihin. 40% Eurooppaan saapuvista turvapaikanhakijoista tai paremminkin talouspakolaisista on tullut läntiseltä Balkanilta: Kosovosta, Albaniasta, Serbiasta ja Makedoniasta, tässä järjestyksessä. Mitä tältä suunnalta on vielä odotettavissa?

Kyseisellä Balkanin alueella asuu nykyään yhteensä 19 miljoonaa asukasta, suunnilleen saman verran kuin Saksan osavaltiossa Nordrhein-Westfalenissa. Eurooppaan suuntaavien pakolaisten joukosta ei edes yksi sadasta tule tältä alueelta. Sen lisäksi suurin osa näistä maista tulee joka tapauksessa liittymään EU:hun, minkä jälkeen heillä on täysi vapaus asettua asumaan tänne. Niinpä nyt puuhatut kalliit, mutta toiveikkaat palautusohjelmat ovat silkkaa rahan haaskausta.

Länsi-Balkan on aina ollut köyhä, ja sen asukkailla on taloudelliset syyt muuttaa pois. Jo nyt muuttaneiden määrä kuitenkin rasittaa meitä ja sosiaaliturvajärjestelmäämme, joten minusta asia ei ole aivan niin harmiton.

Siihen nähden mikä meitä odottaa, on kyse aivan pienestä ryhmästä. Heillä on myöskin syntyvyys ainoastaan 1,4-1,5 lasta naista kohden, joten kyseisellä alueella väkiluku on jo vähenemässä luonnollisella tavalla. Siksi ne, jotka ovat tulossa, tulevat nyt ja heitä on suhteellisen paljon, ja meilläpäin toivotaan, että voisimme hoitaa asian estämällä heidän tulonsa tai lähettämällä heidät takaisin. Minä olen kuitenkin sitä mieltä, että huomion suuntaaminen heihin on kaikkein vähiten tärkeää.

Siirrytään seuraavaksi suurimpiin pakolaisvirtoihin, jotka Euroopassa jätetyistä turvapaikka-anomuksista laskettuna tulevat Lähi-Idästä, Afrikasta ja Aasiasta. Turvapaikanhakijoista 25% tulee Lähi-Idästä, lähinnä Syyriasta ja Irakista, ja 17% Aasiasta eli lähinnä Afganistanista ja Pakistanista. Molemmat virrat kulkevat Eurooppaan pääasiassa Kreikan kautta. Millaisia pakolaisvirtoja meillä on odotettavissa tältä suunnalta?

Tarkastellaan Keski- ja Etelä-Aasian islamilaisia maita eli Pakistania, Afganistania, Bangladeshia ja Indonesiaa. Näiden maiden väkiluku on noussut vuoden 1950 160 miljoonasta nykypäivän 620 miljoonaan ja tulee vuoteen 2050 mennessä nousemaan 920 miljoonaan. Vuoden 2009 tutkimuksen mukaan 10-15% näistä ihmisistä haluaa muuttaa pois ja alimmankin arvion mukaan poismuuttajia olisi 60 miljoonaa ja vuoteen 2050 mennessä noin 100 miljoonaa. Tämä on se mitä tuolta suunnalta on meille odotettavissa, ja heidän kulkunsa tapahtuu pääasiassa Iranin ja Turkin kautta.

Unkarin pääministeri Viktor Orban sanoo: "Ymmärtääksemme mitä meidän on tehtävä, meidän on ensin ymmärrettävä, minkä asian kanssa olemme tekemisissä. Eurooppaa ei koettele pakolaisongelma, vaan Euroopan manteretta uhkaa aina vain paisuva nykyaikaan sijoittuva kansainvaellusaalto". Oletko samaa mieltä?

Kun tarkastelemme lukuja vain edellä mainitulta aasialais-islamilaiselta alueelta, niin eihän se mitenkään muuten voi olla! Kun katsomme seuraavaa aluetta, arabialaista aluetta Marokon ja Jemenin välillä, niin siellä väkiluku on noussut vuodesta 1950 nykypäivään 70 miljoonasta 360 miljoonaan ja 35 vuodessa se tulee nousemaan 600 miljoonaan. Näistä ihmisistä neljäsosa haluaa muuttaa pois; se on nyt 90 miljoonaa henkeä ja 35 vuoden kuluttua jopa 160 miljoonaa, jotka ovat tulossa meille. Nämä ovat optimistisia arvioita, jotka on tehty ennen nykyisiä sotia ja ennen öljyn hinnan laskua.

19% turvapaikanhakijoista saapuu Afrikasta, pääasiassa Nigeriasta, Somaliasta ja Eritreasta. Nigeria on hyvä esimerkki. Siellä on hyvin nuori väestö, kenties noin 170 miljoonaa asukasta ja hyvin nopea väestönkasvu. Millaiset ennusteet ovat koko Afrikalle?

Vuodesta 1950 nykypäivään Afrikan väestö on kasvanut 180 miljoonasta 960 miljoonaan ja tulee 35 vuoden kuluttua olemaan noin 2,1 miljardia. Nuorista afrikkalaisista haluaa - mikäli luvut ovat pysyneet samana vuodesta 2009 - nyt noin 400 miljoonaa tulla luoksemme ja vuonna 2050 noin miljardi.

Kumpikaan meistä ei voi vastata kysymykseen voidaanko näitä lukuja arvioida näin korkealle - palaan asiaan hetken kuluttua - mutta siirrytään nyt Afrikan työvoimaan. 15-24 -vuotiaiden määrä tulee kaksinkertaistumaan vuoteen 2045 mennessä 400 miljoonaan. Silloin Afrikassa tulee olemaan miljardi työikäistä, mikä on suurempi määrä työkykyistä väestöä kuin Kiinassa tai Intiassa. Mitä se tarkoittaa?

Se tarkoittaa menestystä, jos kiinalaiset onnistutaan ohittamaan maailmanmarkkinoilla, tai sitten hirvittävää kurjuutta, jos kiinalaisia ei kyetä lyömään pois maailmanmarkkinoilta.

Entä miten uskotte käyvän?

Otetaan yksi esimerkki. 960 miljoonaa Saharan eteläpuolella asuvaa afrikkalaista tuottaa tällä hetkellä vientiin puolet siitä määrästä, jonka 17 miljoonaa hollantilaista tuottaa vientiin. Vaikka otamme huomioon heidän vaikuttavan väestönkasvunsa, ei koko alueella ole mitään merkitystä maailmanmarkkinoilla. Sekin vähä mitä he vievät, on pääasiassa raaka-aineita, joita eurooppalaiset, amerikkalaiset ja kiinalaiset yritykset jalostavat eteenpäin. Ilman niiden apua ei edes tämä pieni vientimäärä olisi mahdollinen. Neuvomme afrikkalaisille kuuluu siis: Alkakaa vihdoin rakentamaan autoja ja tietokoneita ja lyökää kiinalaiset ja saksalaiset maailmanmarkkinoilla! Tätä neuvoa olemme toistaneet jo puoli vuosisataa ilman minkäänlaista tulosta.

Jos tarkastelemme väitettänne sotaindeksistä ja nuorista miehistä, niin voimme silloin ilmeisesti odottaa lisää sotia Afrikassa?

Kyllä. Palataan mainitsemaanne esimerkkiin Nigeriaan. Miten joukon niinsanottuja talouspakolaisia voi muuttaa joukoksi ihmisiä, joilla on oikeus turvapaikkaan? Se on aivan helppoa. Nigeriassa on 170 miljoonaa asukasta, ja kuusi tai seitsemän vuotta sitten alkoi Boko Haram (käännettynä kirjat ovat syntiä) tappamaan ihmisiä. Sillä hetkellä kun Boko Haram alkoi tappamaan - heitä oli silloin kenties noin 10 000 taistelijaa - siitä hetkestä lähtien olivat kaikki 170 miljoonaa nigerialaista kotoisin sota-alueelta ja siten oikeutettuja turvapaikkaan.

Asiantuntijat varoittavat tekemästä virhepäätelmiä Afrikan tilanteesta, sillä jo nyt kaikkein köyhimmillä ei ole mahdollisuutta pakomatkaan, joka saattaa maksaa jopa 15 000 US-dollaria. Sanotaan, että niissäkin Afrikan maissa, joissa hyvinvointi lisääntyy, mutta väestönkasvu on korkea, kuten Etelä-Afrikassa jopa 8% ja muissa maissa 5-6%, maastamuutto ei tule enää vähenemään, vaan sen sijaan lisääntymään.

Se on totta. Jotta pystyn ylipäänsä muuttamaan maasta pois, pitää taskussani olla ensin jokunen dollari. Sillä hetkellä, kun ne saan, nousevat vanhat jäädytetyt unelmat maastamuutosta pintaan ja muuttuvat toteuttamiskelpoisiksi. Sama pätee myös sodankäyntiin. Niin kauan kuin nälänhätä vallitsee, näemme kyllä karmeita kuvia (ja jonka sydän ei säry niitä katsellessa, sillä ei sydäntä olekaan), mutta nälkä ei ole mikään sotilaallinen uhka. Nälkiintyneet luurangot eivät pysty kantelemaan automaattiaseita läpi viidakoiden ja yli vuorten. Jotta korkea sotaindeksi todella voisi realisoitua sisällissodaksi tai kansanmurhaksi, tarvitaan siihen hyvin koulutettuja, hyvin ruokittuja ja jonkinlaisen terveydenhoidon piirissä olevia taistelijoita. On siis täysin oikein sanottu, että kohoavan elintason myötä kasvaa myös näiden nuorten miesten taistelukyky ja veristen yhteenottojen todennäköisyys. Siellä, missä vallitsee äärimmäinen köyhyys, kerjätään leipää. Kun tästä köyhyydestä päästään eroon ja edelleen tehdään kolme neljä poikaa per perhe, niin siellä alkaa tappaminen.

Aina sanotaan, että meidän pitäisi investoida näihin lähtömaihin, jotta maastalähdön syitä saataisiin poistettua. Kosovossa ja Bosniassa on maksettu avustusta henkeä kohden enemmän kuin missään muualla maailmassa, ja nykyään nämä maat ovat hännänhuippuja niiden vaatimusten suhteen, joita EU asettaa jäsenikseen pyrkiville. Afrikalla taas on oikeastaan koulutusongelma.    

Afrikka on aloittanut myöhään. Vasta vuonna 2011 ensimmäinen afrikkalainen maa, Ghana, otti osaa kansainväliseen koululaisten matematiikkakisaan. He saivat 331 pistettä, kun voittaja Etelä-Korea sai 613 pistettä. Afrikalla on siis edessään pitkä matka ottaa muut maat kiinni. En väitä, että heidän koskaan pitäisi kyetä lyömään Etelä-Korea voidakseen menestyä, mutta jos he saavuttaisivat vaikka Suomen, jolla on Euroopan parhaat pisteet 515, niin jos he onnistuvat kirimään kolmestasadasta viiteensataan pisteeseen, niin silloin Afrikan mahdollisuudet ovat paljon paremmat - ja silloin myös sieltä meille tulijoiden mahdollisuudet tulla vastaanotetuiksi ovat paljon paremmat.

Etelä-Afrikassa tilanne on sellainen, että siellä on 70 000 avointa insinöörin paikkaa, joita ei saada täytettyä. Mutta hypätään nyt Saksaan, joka kiinnostaa meitä eniten. Uusien väestölaskelmien mukaan Saksan väkimäärä vähenee 73 miljoonaan vuoteen 2060 mennessä, jos maahan saapuu vuosittain 200 000 uutta maahanmuuttajaa. Väkimäärä tasoittuu 82 miljoonaan vain, jos maahanmuuttajia on vuosittain miljoona tai jos syntyvyys lähtee jostain syystä yllättäen nousuun. Viime vuonna saapui 450 000 maahanmuuttajaa, joten maahanmuuton kannalta mahdollisuutemme ovat kaiketi hyvät. 

Nykyisillä luvuilla on se yksi miljoonakin saavutettavissa. Nyt jokaisen kansa on kuitenkin tehtävä valinta. On kansoja, jotka valitsevat maailmantalouden huipulla pysymisen eikä heillä ole varaa päästää maahansa ihmisiä, joilla ei ole samaa pätevyyttä, vaan jotka eläisivät sosiaalisysteemin varassa. Tämän valinnan ovat tehneet mm. aikaisemmat Englannin alusmaat Kanada, Australia ja Uusi-Seelanti. He sanovat: "Olemme maailman huipulla ja meillä on erittäin kovat kilpakumppanit Itä-Aasiasta, erityisesti Kiinasta. Haluamme pysyä siellä missä olemme, ja siksi meidän on vartioitava sotilaallisesti rajojamme niiltä maahanpyrkijöiltä, jotka rasittaisivat sosiaalijärjestelmäämme, ja samaan aikaan meidän on alhaisen syntyvyytemme vuoksi houkuteltava maahan todellisia osaajia." Se on yksi mahdollinen valinta, mutta kansa voi toki valita toisinkin. Saksan kansa voi toki sanoa, että sosiaalimenojen määrä on meille melkoisen yhdentekevää, mutta koko maailman pakolaisten auttaminen on meille tärkeää. Silloin voi sanoa, ettei maailman huipulla pysymisellä ole merkitystä, vaan merkitystä on niiden ihmisten määrällä, joita voimme auttaa.

Mutta sitä mahdollisuuttahan meillä ei ole, kun katsomme sitä demografista ongelmaa, joka meillä on.

Kvantitatiivisesti meidän ongelmamme olisi ratkaistu yhdessä yössä. Jos rajat avattaisiin, olisi tulijoita joka vuosi pari kolme miljoonaa. Meidän ongelmamme sen sijaan on laadullinen. PISA-testissä vuonna 2013 meidän kantasaksalaisista lapsistamme 30% epäonnistui matematiikan kokeessa. Maahanmuuttajalapsista taas - niistä joiden pitäisi olla meidän tulevaisuutemme - epäonnistui matematiikassa 50-60%. Jos meille siis tulee tarvittava ihmismäärä, mutta he eivät kykene operoimaan maailman huipputasolla, jolle Saksakin kuuluu, niin silloin maa on hankkimassa itselleen ekonomista ongelmaa. Se voi tietenkin olla myös asia, jota maa nimenomaan haluaa.

Taloustieteilijät ovat sitä mieltä, että kyseessä on itsestään tasapainottuva systeemi. Rajat vain auki ja ihmiset menevät itsestään sinne missä heillä on parhaat mahdollisuudet saada työtä. Onko se niin?

Se oli amerikkalaisen taloustieteilijän Milton Friedmanin unelma, mutta hän myös lisäsi siihen aina, että se toimii vain jos ihmisille ei anneta muuten kerta kaikkiaan minkäänlaista muuta apua. Tällöin ihmiset tulevat tietylle alueelle vain, koska he löytävät sieltä työtä itselleen, eivätkä jonkin muunlaisen avustuksen vuoksi. Meillä ei siis tänään ole vain kahdenlaisia pakolaisia, talouspakolaisia ja poliittisesti vainottuja, vaan myös kolmas ryhmä, jota ei ole koskaan aiemmin ihmiskunnan historiassa ollut, vaan joka on syntynyt viimeisten parin kolmenkymmenen vuoden aikana. Siihen ryhmään kuuluvat ovat elatuksen etsijöitä, jotka siirtyvät talouspakolaisina sellaiselle talousalueelle, jossa heitä ei tarvita, mutta jossa he saavat elatuksen itselleen. Tätä ryhmän kokoa ei todennäköisesti voida tietää motiivien perusteella sillä hetkellä, kun he lähtevät liikkelle, mutta se on ryhmä, joka tulee varmasti kasvamaan, koska maailmantalouden kilpailutilanne kiristyy koko ajan erityisesti Itä-Aasian maiden ja aivan erityisesti Kiinan vuoksi ja yhä useampia talouksia tippuu kilpailusta pois. Tämä kansainvälinen kilpailutilanne määrää ensi sijassa sen missä seuraavat talouspakolaiset tulevat syntymään.

**********
Tässä oli puolet haastattelusta. Jos lukijoita kiinnostaa, jatkan ehtiessäni toisenkin puolen.

[Fimbulvetr]

Hyvä Aretposi,

Kiitos näistä artikkeleista. Nämä ovat mitä mielenkiintoisinta luettavaa, mahdollisesti parasta palstalla vähään aikaan. On valitettavaa, että suomalainen keskustelu ei käsittele kriisien demografisia vaikuttimia lainkaan. Pelkkä logistiikka (pakolaiskeskukset), "yksittäistapaukset" ja kustannukset kiinnostavat täällä.

[jka]

Eli tuollainen 17% oli varmaan suurin kupla USA:ssa 1900-luvulla. Mutta tuokaan ei varsinaisesti pääse raja-arvon yli.

CIA World Factbookin mukaan Irakin väestöstä 40.25 prosenttia on alle 15-vuotiaita ja 59,23 prosenttia alle 25-vuotiaita. Irakin asukasluku on yli kaksinkertaistunut 1990-luvun alusta lukien. Jos miljoona irakilaista tulee Suomeen, väestön vähenemistä ei taida edes katukuvassa huomata. Syntyvyys korvaa tilapäisen muuttotappion.

Afganistanin tilanne on suunnilleen sama. Väestöräjähdys on täydessä käynnissä. Alle 15-vuotiaita on 41,47 prosenttia väestöstä ja alle 25-vuotiaita 63,88 prosenttia.

Hmm, otetaanpa uusiksi noi USA:n luvut. Tuossa USA:n 17% oli muuten vain pojat. Vuonna 1901 USA:n väestöstä oli n. 34% alle 15 vuotiaita.

Mutta silitikin jäädään nykyisistä kehitysmaista jälkeen. Mutta ei kauheasti.

[jka]

Kumpikaan meistä ei voi vastata kysymykseen voidaanko näitä lukuja arvioida näin korkealle - palaan asiaan hetken kuluttua - mutta siirrytään nyt Afrikan työvoimaan. 15-24 -vuotiaiden määrä tulee kaksinkertaistumaan vuoteen 2045 mennessä 400 miljoonaan. Silloin Afrikassa tulee olemaan miljardi työikäistä, mikä on suurempi määrä työkykyistä väestöä kuin Kiinassa tai Intiassa. Mitä se tarkoittaa?

Se tarkoittaa menestystä, jos kiinalaiset onnistutaan ohittamaan maailmanmarkkinoilla, tai sitten hirvittävää kurjuutta, jos kiinalaisia ei kyetä lyömään pois maailmanmarkkinoilta.

Tässä on koko ongelman ydin. Kun väestöräjähdys iskee vuonna 2045 koko voimallaan niin silloin Afrikan pitäisi olla yhtä hyvässä iskussa kuin Kiina nyt. Jotta tähän päästäisiin niin Afrikan talouskasvun pitäisi olla nopeampaa kuin Kiinan viimeisen 20 vuoden aikana. Näin ei ole lähellekään. Päinvastoin Afrikka häviää kasvussa Kiinalle tälläkin hetkellä jos kasvua verrataan kasvuna/henkilö. Väestöräjähdyksen ansiosta kokonais-BKT kyllä kasvaa mutta per nuppi monissa Afrikan maissa BKT pysyy paikallaan ja joissakin jopa laskee.

Eli jo nyt voidaan pitää täysin varmana että Afrikka ei pääse seuraavan 35 vuoden aikana sille tasolle että pystyy koko nuorison työllistämään. Ja kun näin ei ole niin vaihtoehto on ainaostaan tuo jälkimäinen: hirvittävä kurjuus.

[Jäniksenkäpälä]

Aretposi, käännä ja mitä nopeammin, sen parempi.
Pitkästä aikaa, kuten veli Fimbulvetr ilmaisi, täällä on myös kunnollista
analyyttistä keskustelua - tai ainakin sen tynkää. 

[akez]

Tässä oli puolet haastattelusta. Jos lukijoita kiinnostaa, jatkan ehtiessäni toisenkin puolen.

Kiitos mielenkiintoisen haastattelun kääntämisestä. Kiinnostusta löytyy taatusti myös sen loppuosalle.

[akez]

... On kansoja, jotka valitsevat maailmantalouden huipulla pysymisen eikä heillä ole varaa päästää maahansa ihmisiä, joilla ei ole samaa pätevyyttä, vaan jotka eläisivät sosiaalisysteemin varassa. Tämän valinnan ovat tehneet mm. aikaisemmat Englannin alusmaat Kanada, Australia ja Uusi-Seelanti. He sanovat: "Olemme maailman huipulla ja meillä on erittäin kovat kilpakumppanit Itä-Aasiasta, erityisesti Kiinasta. Haluamme pysyä siellä missä olemme, ja siksi meidän on vartioitava sotilaallisesti rajojamme niiltä maahanpyrkijöiltä, jotka rasittaisivat sosiaalijärjestelmäämme, ja samaan aikaan meidän on alhaisen syntyvyytemme vuoksi houkuteltava maahan todellisia osaajia." Se on yksi mahdollinen valinta, mutta kansa voi toki valita toisinkin. Saksan kansa voi toki sanoa, että sosiaalimenojen määrä on meille melkoisen yhdentekevää, mutta koko maailman pakolaisten auttaminen on meille tärkeää. Silloin voi sanoa, ettei maailman huipulla pysymisellä ole merkitystä, vaan merkitystä on niiden ihmisten määrällä, joita voimme auttaa.

Maahanmuuttoon liittyvät vaihtoehdot ovat siis nämä:

1) Haluamme pysyä maailmantalouden kärkimaiden joukossa.
2) Haluamme auttaa ihmisiä maksoi se mitä tahansa.

Euroopan maissa tehdyissä gallupeissa kansat ovat jo tehneet valintansa. Se ei ollut kohta 2. Poliitikot näyttävät myös tehneen valintansa. Se ei ollut kohta 1.

Miksi näin? Miten tämä on mahdollista? Jos päällimmäisenä EU-poliitikkojen motiivina olisi auttaminen, niin se tapahtuisi vielä kaiken lisäksi tehokkaimmin lähialueilla, ei tuomalla sitä väkeä tänne.