2015-11-19 Väyrynen:Ranska teki palveluksen Suomen turvallisuuspol keskustelulle

[xor_rox]

Ranska teki palveluksen Suomen turvallisuuspoliittiselle keskustelulle

Ranskan ansiosta Suomessa on syntynyt avointa turvallisuuspoliittista keskustelua.

Ranska tulkitsi Pariisin terrori-iskut sotilaalliseksi hyökkäykseksi itseään vastaan ja pyysi tämän perusteella apua Lissabonin sopimuksen avunantolausekkeen nojalla.

Suomessa monet ovat halunneet, että sopimusta tulkittaisiin juuri tällä tavalla.

Heistä jotkut ovat katsoneet, että nämä EU:n "turvatakuut" voisivat olla vaihtoehto Nato-jäsenyydelle. Toiset taas ovat ajatelleet, että Lissabonin sopimuksen toimeenpanon kautta Suomi voisi tulla osaksi Naton eurooppalaista pilaria ja liittoutua myös Naton puitteissa.

Kumpikaan ajatus ei ole kestävällä pohjalla.

Ranskan tavoitteena on, että EU kehittyisi sotilasliitoksi ja sotilaalliseksi suurvallaksi. Se tahtoisi saada tukea sotilaalliselle toiminnalleen EU:n ulkopuolella. Euroopan parlamentin liberaaliryhmässä kuulimme jo viime tiistaina, kuinka väärin on, että Ranska joutuu yksinään vastaamaan terrorismin vastaisesta taistelusta mm. Malissa.

Olemme hyvin kaltevalla pinnalla, jos ryhdymme tulkitsemaan Lissabonin sopimusta Ranskan tapaan siten, että se velvoittaa myös sotilaallisen avun antamiseen hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle jäsenmaalle ja että sotilaalliseksi hyökkäykseksi tulkitaan myös terrori-iskut.

Terrorimin vastaista taistelua käydään laajoilla alueilla Lähi-idässä ja Afrikassa. Minne Suomi olisi valmis joukkojaan lähettämään?

Jos tulkitsemme Lissabonin sopimuksen velvoittavan meitä sotilaallisen avun antamiseen hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle EU-maalle, tulemme sitoutuneeksi myös Baltian maiden puolustamiseen.

On kysyttävä, mitä voisimme saada näiden sitoumusten vastapainoksi. Mitä sotilaallista apua muut EU-maat olisivat halukkaat ja kykenevät antamaan meille mahdollisessa kriisitilanteessa? Tuskin mitään.

Seuraavaksi kuulisimmekin, että Suomen pitää liittyä Natoon: kun olisimme ottaneet EU:n avunantolausekkeen perusteella kantaaksemme sotilaallisesta liittoutumisesta aiheutuneet velvoitteet, meidän pitäisi tämän logiikan mukaan saada Natolta "turvatakuut".

Mutta Nato-jäsenyyskään ei antaisi meille todellista sotilaallista turvaa, vaan pikemminkin lisäisi vaaraa joutua kiedotuksi sotatoimiin meistä riippumattomista syistä.

Naton 5. artiklakaan ei antaisi meille turvatakuita. Se on samankaltainen avunantoon velvoittava lauseke kuin Lissabonin sopimuksen vastaava artikla. Jäsenmaat päättävät erikseen, mitä apua ne antaisivat.

Ero on kuitenkin siinä, että Natolla on yhteinen suunnittelu- ja johtojärjestelmä, jossa Yhdysvalloilla on selkeä johtoasema.

Jos Suomi ja Ruotsi olisivat sotilasliiton jäseniä, puolustuksemme integroitaisiin sen puitteissa. Puolustusvoimamme olisivat osa Naton sotilaallista järjestelmää. Venäjä kokisi alueellamme olevat sotilaskohteet suurimmaksi uhkaksi omalle turvallisuudelleen ja tuhoaisi ne sodan syttyessä ensimmäiseksi.

Syyriassa toteutetut sotatoimet osoittavat, että Venäjä pystyisi ballistisilla ja risteilyohjuksillaan tämän tekemään. Edes Yhdysvaltain tuesta ei olisi tässä apua.

Suomen vastaus Ranskan esittämään pyyntöön täytyy asettaa tähän laajempaan yhteyteen.

Suomen ei pidä tulkita Lissabonin sopimusta siten, että se velvoittaa meitä antamaan myös sotilaallista apua taistelutoimintaan. Lainsäädäntöä ei tule muuttaa siten, että se antaisi mahdollisuuden lähettää suomalaisia joukkoja taistelutehtäviin ulkomailla.

Ranska taisi paljastaa myös sen, mihin ajatus lainsäädännön muuttamisesta tähtää.

Hallitusohjelmassa sanotaan, että "hallitus tarkentaa puolustusyhteistyötä ja kansainvälistä apua koskevaa lainsäädäntöä vastaamaan kansainvälisen yhteistyön tarpeita". Tätä on perusteltu lähinnä sillä, että lainsäädäntö oli esteenä Suomen ja Ruotsin yhteistyölle sukellusveneiden etsinnässä.

Tavoitteena näyttääkin olevan se, että raivataan esteitä Suomen sotilaallisen liittoutumisen tieltä.

Suomen turvallisuuspolitiikasta tarvitaan nyt avointa keskustelua. Perusratkaisujamme ei pidä ryhtyä ainakaan ilman rauhallista ja huolellista harkitaa muuttamaan.

[Kim Evil-666]

Väyrynen on mielestäni oikeilla linjoilla. Suomen ei mielestäni kannata sotkeutua nyt mihinkään sotilasliittoihin, kun se ei näköjään osaa, tai pysty hoitamaan edes maahanmuuttopolitiikkaansa. Nyt on jo sellainen sotkujen solmu päällä, ettei uusia sotkuja enään kaivata vanhojen päälle.

[guest3656]

Väyrynen osoitti jälleen yhden syyn olla koskaan enää äänestämättä persuja. Onkohan kenelläkään persuedustajalla edes mielipidettä tähän asiaan, vai onko Jabban ja Niinistön kanta nielty mukisematta.

[xor_rox]

Väyrynen osoitti jälleen yhden syyn olla koskaan enää äänestämättä persuja. Onkohan kenelläkään persuedustajalla edes mielipidettä tähän asiaan, vai onko Jabban ja Niinistön kanta nielty mukisematta.

Arvelen, että persut ovat tuppisuuna,

...koska kuulimme tänään, että uutta lakia, mikä mahdollistaa Suomen sotilaallisen tuen antamisen toiselle EU maalle sitä pyydettäessä, on valmisteltu vuoden verran. Tämän kertoi kansalle tänään Suomen presidentti Sauli Niinistö.

Arvelen, että Soinille on rukousaamiaisella laitettu eteen lista, jonka hyväksymällä hallitustie aukesi. Listalla olivat luultavasti Kreikan bail-out, Suomen jäsenyys euroalueella/Eurostoliitossa, TTIP-sopimus, muslimi-invaasion vastaanotto Ruotsista sekä Eurostoliiton sotilaallinen ulottuvuus. Mitä muuta listalla oli, voi vain arvella. Suomen NATO-jäsenyys? Turkin jäsenyys Eurostoliitossa?

[hattiwatti]

^^ Ainakin Soinin haastattelu joka Apu-lehdessä julkaistiin antaa pahoja viitteitä Turkin EU-jäsenyydestä. Brittikonservatiivithän kannattavat asiaa fanaattisesti, koska Washington käskee.

http://hommaforum.org/index.php/topic,107181.msg2068402.html#msg2068402

http://www.apu.fi/artikkeli/timo-soini-saksalle-tarvitaan-realistista-pakolaispolitiikkaa

– Saksalla on erityinen suhde Turkkiin. Siksi käännämme katseen Berliiniin, kun haluamme hyvää suhdetta Turkkiin, Soini sanoi puheessaan.
Hänen mukaansa EU:n pitää tukea Turkkia rajavalvonnassa ja auttaa pakolaisia Turkissa. Tästä Soini kertoi keskustelleensa myös Saksan ulkoministeri Steinmeierin kanssa, jota hän keskustelun jälkeisessä kansainvälisessä tiedotustilaisuudessa kutsui useaan otteeseen tuttavallisesti Frank-Walteriksi.

Saksassa on käyty viime viikkoina keskustelua Turkin merkityksestä pakolaiskriisissä. Myös Saksassa on esitetty, että pakolaiset tulee pysäyttää Turkkiin. Samalla tarjottaisiin Turkille taloudellista tukea ja lähennettäisiin sitä Eurooppaan. Lokakuun alussa Turkissa oli noin kaksi miljoonaa syyrialaista pakolaista.
– Syyrian kriisiin ja migraatioon ei ole ratkaisua ilman Turkkia, Soini sanoi.
– Turkki on tärkeä turvallisuuspolitiikan kannalta. Se on Nato-maa. Jos kävelee Bosporinsalmella, voi ymmärtää, miten tärkeä Istanbul, entinen Konstantinopoli, on. On viisasta saada Turkki lähemmäs eurooppalaisia normeja. Emme voi kuitenkaan käskeä ylpeää kansaa tekemään sitä ja tätä. Jos haluaa klubiin, pitää hyväksyä klubin säännöt. Mutta on Turkin asia, millaisia poliittisia päätöksiä he tekevät, Soini esitti.
Ulkoministeri, perussuomalaisten puheenjohtaja Soini sanoo haluavansa nähdä Turkissa laillisuuden ja ihmisoikeudet.
– Haluamme maan, joka sopii EU:n jäsenkriteereihin. En halua kuitenkaan, että otamme asenteen, että opetamme Turkkia.
Soinin mukaan "muuttoliikekriisissä" pitää erotella pakolaisuus ja taloudellinen pakolaisuus.
– Siirtolaisenakin on oikeus tulla maahan, mutta silloin ei voi saada sitä suojelua ja taloudellista etua, jonka turvapaikanhakija voi saada.

Alleviivattu kohtio selittänee Soinin linjan Turkin suhteen. Samoin miksi brittikonservatiivit ajavat tuota. Pitäähän ISISillä olla huoltoreitit, jos ISIS huoltoreittien lähtömaata vastaan tehdään vastaisku, niin NATOn artikla suojaa! Ja Suomi mukaan suojelemaan sitä, sitä mieltä on Halliskin - ääneen sanomatta mitä tähän arvoyhteisöön liittyminen tarkoittaisi.

Ja olihan Sampo Terho roudannut sieltä ECR-ryhmästä parhaimman edustajan edustamaan tätä MEP-ryhmää. Olin kuuntelemassa silloin kansalaisinfossa. Ladies and gentlemen, Daniel Hannan:

http://standforpeace.org.uk/turkophilia/

Some British parliamentarians – usually robust opponents of despotism, bigotry and terror – appear to suffer a blind spot where Turkey is concerned. British Conservative MEP Daniel Hannan, as a salient example, has built a strong reputation with his work exposing the corruption of the European Union, or warning of the danger posed by a nuclear Iran.
Following the introduction of the AKP into the Alliance of European Conservatives and Reformists, however, Hannan, who is also secretary-General of the pan-European group, declared the Alliance valued having a "positive relationship with Ankara" and that, "present developments should, however, be seen in the context of a decade of democratic and economic reforms by the AKP, including lifting broadcasting restrictions and addressing discrimination against Kurds."
Hannan is founding member of Conservative Friends of Turkey and a self-proclaimed "Turkophile." This adulation appears to extend to Turkey's Islamist government. During mass protests in Turkey against the government in 2013, Hannan claimed that the mainstream media was "lying" and that it is "offensive to liken this government in Turkey, which is without question democratic, to neighbouring autocracies." Hannan has separately praised the Turkish government's response to the Syrian refugee crisis as "heroic."
Hannan strongly advocates Turkish accession to the European Union, despite his long campaign to have Britain leave it. He has justified this support by claiming Turkey safeguarded Europe's flank "against the Bolshevist tyranny; we may one day ask them to do the same against the Islamic hegemony and the Islamist Jihadi hegemony. I think that they deserve better than the way they have been treated."
To claim that Turkey is a safeguard against Islamist hegemony is to contradict the unavoidable problem of Turkey as a leading supporter of Islamist hegemony.
Hannan's seemingly blind support for the current repressive Turkish Government seems to be mostly based on an infatuation with Turkey itself rather than an implicit defence of AKP Islamism. In terms of realpolitik, though, the difference matters little; the effect is the same.
The AKP government certainly regards Britain's Conservatives as an important ally of sorts. In February 2014, Turkish minister Mevlüt Çavuşoğlu conveyed Turkey's gratitude for Britain's unwavering support for Turkey's bid to become a European Union member.
British Conservative politicians are aware of the change Turkey has undergone since the AKP came to power in 2002. When the Conservatives took power in 2010, it was not mere happenstance that David Cameron chose a Turkish audience to claim, while standing alongside Erdogan, that Israel's blockade of the Gaza Strip had turned the territory into a "prison camp."
In 2010, Turkey's AKP represented the face of "democratic Islamism," and the Conservative government was keen to extend a hand.  In 2011, Foreign Secretary William Hague penned a comment piece in the Daily Telegraph, which declared that a "new special relationship" with Turkey was "vital for our economy, vital for our security and vital for our politics and our diplomacy."
Hague proudly proclaimed that, "Our counter-terrorism experts met in London last week to discuss how we can strengthen cooperation in countering radicalisation and tackling the scourge of PKK terrorism."
PKK terrorism refers to the Kurdistan Workers Party, a Marxist terror group that the British have never considered to pose a security concern. Nevertheless, in 2013, the British government proudly announced that, "Thanks to rapid action by the UK security authorities in recent years, the amount of funds raised by the Kurdistan Workers' Party or PKK in London has diminished rapidly."
Real security concerns for Britain — not discussed as part of the "new special relationship" — might, however, have included the Muslim Brotherhood, Hamas and Al Qaeda – all of which have reportedly benefitted from the support of the Turkish government and the government-aligned IHH; and all of which raise funds in London.
British Conservatives are serving to legitimize a Turkish political ideology connected to terrorism abroad and repression at home. The West's relations with the Muslim world may comprise a web of tangled alliances and distrust, but there is an importance difference between tolerating despotism and enabling it. The current British government, despite Turkey's increasingly apparent connections to terror, are continuing to do the latter.

Tuon luettuaan kannattaa aina muistaa, miten Hallis sieltä brittkonservatiivien selän takaa tuntee niin syvää häpeää facebook päivityksissään entistä kaveriaan UKIP, Front National sun muita , ja ruotsidemokraattien eublogg-julkaisussa mainitsee miten edellämainitut edustavat chauvinismia mutta kyllä heidän brittikonservatiivien dominoima ryhmänsä kunnioittaa kaikkia kansoja blaa blaa. Olen lukemattomia kertoja linkittänyt sen skeidan tänne, joten tällä kertaa ei tarvinne. Persut on skeidaa. Ei mulla muuta.

[guest3656]

Väyrynen oli taas oikeassa.

Terrorimin vastaista taistelua käydään laajoilla alueilla Lähi-idässä ja Afrikassa. Minne Suomi olisi valmis joukkojaan lähettämään?

Jos tulkitsemme Lissabonin sopimuksen velvoittavan meitä sotilaallisen avun antamiseen hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle EU-maalle, tulemme sitoutuneeksi myös Baltian maiden puolustamiseen.

http://www.paavovayrynen.fi/2015/11/19/ranska-teki-palveluksen-suomen-turvallisuuspoliittiselle-keskustelulle/

Presidentti Sauli Niinistö arvioi, että Suomi voisi vahvistaa jo nykyisiä toimiaan Lähi-idässä ja Malissa.

"Pidän aivan mahdollisena, että Ranska toivoisi, että heidän taakkaansa hivenen kevennättäisiin, jotta he voisivat keskittyä kotimaiseen, kuten presidentti Hollande on sanonut, sotaan."

http://www.hs.fi/politiikka/a1447993331624

Valtiovarainministeri Alexander Stubb (kok) sanoo, että lakiuudistuksen jälkeen Suomi voi antaa sotilasapua myös Baltian maille.

http://www.hs.fi/politiikka/a1448002892518

[RP]

l
Valtiovarainministeri Alexander Stubb (kok) sanoo, että lakiuudistuksen jälkeen Suomi voi antaa sotilasapua myös Baltian maille.

http://www.hs.fi/politiikka/a1448002892518

Stubbin hulluudella ei ole rajaa

[Myrkkymies]

En yllättyisi lainkaan, vaikka tämä tie kuljettaisiin loppuun ja Natoon haettaisiin ilman kansanäänestystä. Senhän johtavat poliitikot ovat jo sanoneet, että Natoon voi liittyä jos kaikki puolueet(lue korruptoituneet puoluepomot)ovat siitä yhtä mieltä. Ja turvallisuuspolitiikastahan ne yleensä ovat.

[hattiwatti]

l
Valtiovarainministeri Alexander Stubb (kok) sanoo, että lakiuudistuksen jälkeen Suomi voi antaa sotilasapua myös Baltian maille.

http://www.hs.fi/politiikka/a1448002892518

Stubbin hulluudella ei ole rajaa

Stubb on täysin looginen. Hän on aina ajanut Suomea NATOn. Sen kuvion ydinolemus olisi puolustusvoimiemme ja erityisesti ilmavoimiemme sosialisointi Baltian hyväksi. Mies on varmasti täysin kiimassa kun nyt avautuu mahdollisuus aloittaa tämän koeajot. Niitä kun tarpeeksi, ei tämä kansa koe erityisesen pahana enää jos siitä tulisikin pysyvä asiantila NATOn kautta. Pienten askelten politiikkaa, ja hyvin loogista.

Enemmän kiinnostaa, ettei kukaan muu poliitikko ole noussut Stubbia vastaan. Vaikeneminen on myöntymisen merkki, politiikassakin.