Etnisyyden suhde uskontoon

[Faidros.]

Kristinusko on tieteen ja sivistyksen vaalija ja kehittäjä. Näin on aina ollut ja näin tulee olemaan loppuun saakka. Tämä johtuu mm. siitä, että kristitty rakastaa totuutta. Evoluutioteoria on valhetta.

Kristinuskokin keksittiin vasta 2000v. sitten, niin miten se on aina ollut tieteen kehittäjä? Oliko myös Mooses kristitty, samaan tapaan kuin jesse on muslimi muslimeiden mielestä?
Mahtavaa paatosta 9+.
Saadaanko me muut olla eri mieltä kanssasi?

[Jochanan]

Eivät menneet.

Teisti = Uskoo jumamalaan

Ateisti = Ei usko jumalaan

Aivan kuten teisti uskoo jumalaan ja voi pitää jumalan olemattomuutta mahdollisuutena, niin aivan samoin ateisti voi olla uskomatta jumalaan, mutta pitää juamalan olemassaoloa mahdollisuutena. Vahva teismi tai vahva ateismi ovat sitten eriasioita. Vahva teisti ja vahva ateisti ovat kannassaan varmoja.

Tulee kreikasta: ἄθεος (atheos), meaning "without god(s)"

Katollinen kirkko on toki tahallaan tahtonut mustamaalata sanaa jumalankieltäjäksi, mutta se on toinen juttu.

Asioista voidaan aina saivarrella alkukieliä myöten. Kyllä minäkin kreikkaa osaan (ja osaanpa muuten sen lisäksi monia muitakin kieliä!), mutta alkukielet ei nyt auta, kun on kyse siitä, mitä agnostisismi tarkoittaa. Agnostikko ei kiellä Jumalan olemassaoloa (eli pitää Jumalan olemassaoloa mahdollisena), mutta ei myöskään usko Jumalaan. Voit itse tarkistaa asian: https://fi.wiktionary.org/wiki/agnostikko

Niin mukavaa kun se joskus onkin saivarrella, kannattaa kuitenkin muistaa, että filosofia ja käytäntö harvoin kohtaavat. Puhekielessä ateismi tarkoittaa sitä, ettei usko Jumalaan ja agnostikko ei kiellä Jumalan olemassaoloa, muttei pidä itseään "uskovaisenakaan". Vielä suurempi on niiden joukko, jotka uskovat "johonkin korkeampaan voimaan" tai "jumaluuteen", mutta eivät Raamattuun/kristinuskon Jumalaan. Eivät he pidä itseään ateistina eivätkä välttämättä edes agnostikkona. He ovat uskonnottomia, jotka eivät määrittele itseään millään tavalla. Mene heille vääntämään kreikkaasi tai sössöttämään vahvasta ja heikosta ateismista ainoina käypinä vaihtoehtoina!

Mun pointti tässä ketjussa oli se, että ongelmana nyky-yhteiskunnassa on se, että ihmiset eivät enää usko Raamatun Jumalaan eli Jeesukseen Kristukseen. Tämä kristinuskosta luopuminen tietää tuhoa koko länsimaiselle sivilisaatiolle. Siksi meidän tulisi siis ennen kaikkea palata kulttuurimme perustuksiin eli Raamattuun. Se ratkaisisi kaikki ongelmat, alkaen islamisaatiosta.

Eivät muslimit tule maahan, jossa kristinuskolla on vahva asema ja Raamattua kunnioitetaan ja siitä pidetään kiinni. Siellä ei myöskään kumarrella Mekkaan päin samalla kun pyyhitään perse Raamattuun. Juuri tämä kristinuskosta luopuminen, oman kansallisuskon häpeäminen, väheksyminen ja suoranainen vihaaminen aiheuttavat nykyisen muslimien virran Eurooppaan. He käyttävät tilannetta hyväksi. He ajattelevat: "Hölmöt länsimaalaiset paskantavat Raamattunsa päälle ja vetävät kristinuskon pöntöstä alas. Eurooppa on meidän!"       

Evoluutioteoria on muuten yksi suurimmista tekijöistä, miksi ihmisten on tänä päivänä enää vaikea uskoa Raamattuun. Se on epäilemättä osa sitä suurta eksytystä, mikä lähetetään ihmiskunnalle aikojen lopussa, jotta jyvät erotetaan akanoista ja selviää, kuka on mielistynyt vääryyteen ja valheeseen ja kuka rakastaa totuutta.

[Jochanan]

Kristinuskokin keksittiin vasta 2000v. sitten, niin miten se on aina ollut tieteen kehittäjä? Oliko myös Mooses kristitty, samaan tapaan kuin jesse on muslimi muslimeiden mielestä?
Mahtavaa paatosta 9+.
Saadaanko me muut olla eri mieltä kanssasi?

Ei ehkä kannata käyttää pronominia "me".

Kristinusko on jatkoa Vanhan liiton (Vanhan testamentin) juutalaisuudelle. Kristinusko on siis oikeastaan "sitä oikeaa juutalaisuutta". Nykyinen rabbiininen Talmudiin pohjautuva juutalaisuus puolestaan on keksitty vasta pari tuhatta vuotta sitten. Mooses siis on kristityille uskonisä, kuten kaikki muutkin Vanhan testamentin pyhät.

Jos taas puhutaan tieteestä, niin kovin moni ei ole sitä mieltä, että se, mitä pidettiin "tieteenä" 2000 v. sitten, on yhä tänä päivänä tiedettä. Tähän juuri viittasin edellä.   

[Faidros.]

Meinaatko, että kaikki muut paitsi minä on samaa mieltä kanssasi?

[Nationalisti]

Kristinusko on tieteen ja sivistyksen vaalija ja kehittäjä. Näin on aina ollut ja näin tulee olemaan loppuun saakka. Tämä johtuu mm. siitä, että kristitty rakastaa totuutta. Evoluutioteoria on valhetta.

Kristinuskokin keksittiin vasta 2000v. sitten, niin miten se on aina ollut tieteen kehittäjä?

Minä olen aina ollut ihminen. Hetkinen, miten minä olen voinut olla yhtään mitään ennen kuin synnyin? 

Onko tämä nyt sitä ateistilogiikkaa?

[Faidros.]

Tuossa on kirkon tutkimuskeskuksen oma tutkimus siitä mihin suomalaiset uskoo.
https://www.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Suomessa

[tinnitus]

Ajatus siitä, että katolinen kirkko olisi jotenkin tiedevastainen ja protestanttiset kirkot tiedemyönteisiä ei kyllä ainakaan enää pidä paikkansa. En tiedä että katolisella kirkolla olisi mitään varumia tieteen tulosten suhteen. Sen sijaan on helppo löytää protestanteista esimerkkejä nuoren maan kreationismista, joka loogiseen päätepisteeseen vietynä pakottaa hylkäämään ainakin osia biologiasta ja suuren osan geologiasta. Kosmologia, radiokemia, paleontologia jne. ovat myös varsin epäilyttäviä.

[Rubiikinkuutio]

Asioista voidaan aina saivarrella alkukieliä myöten. Kyllä minäkin kreikkaa osaan (ja osaanpa muuten sen lisäksi monia muitakin kieliä!), mutta alkukielet ei nyt auta, kun on kyse siitä, mitä agnostisismi tarkoittaa. Agnostikko ei kiellä Jumalan olemassaoloa (eli pitää Jumalan olemassaoloa mahdollisena), mutta ei myöskään usko Jumalaan. Voit itse tarkistaa asian: https://fi.wiktionary.org/wiki/agnostikko

Agnostismi on eriasia ja sivuaa vähän eri käsitettäkin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi

Niin mukavaa kun se joskus onkin saivarrella, kannattaa kuitenkin muistaa, että filosofia ja käytäntö harvoin kohtaavat. Puhekielessä ateismi tarkoittaa sitä, ettei usko Jumalaan ja agnostikko ei kiellä Jumalan olemassaoloa, muttei pidä itseään "uskovaisenakaan".

Kyllä. Nimenomaan ei USKO jumalaan.

Ymmärrän, että uskovaiset tahtovat käyttää katollisen kirkon olkinukkemääritelmää, koska se ajaa ne jotka eivät usko jumalaan "mukaneutraaleiksi" agnostikoiksi, vaikka oikeasti nämä eivät vain USKO jumalaan.

Vielä suurempi on niiden joukko, jotka uskovat "johonkin korkeampaan voimaan" tai "jumaluuteen", mutta eivät Raamattuun/kristinuskon Jumalaan. Eivät he pidä itseään ateistina eivätkä välttämättä edes agnostikkona.

Kyllä. Jos he uskovat jumalaan, niin he eivät ole ateisteja. Se sopii minulle ihan hyvin. Minusta ihmiset saavat olla teistejä, ateisteja tai ihan mitä tahtovat.

Mene heille vääntämään kreikkaasi tai sössöttämään vahvasta ja heikosta ateismista ainoina käypinä vaihtoehtoina!

Misä minä olen sanonut, että ne ovat ainoat käyvät vaihtoehdot? Aivan! En missään koska en niin ajattele.

Mun pointti tässä ketjussa oli se, että ongelmana nyky-yhteiskunnassa on se, että ihmiset eivät enää usko Raamatun Jumalaan eli Jeesukseen Kristukseen.

ja jonkun toisen mielestä taas että uskovat. Suon sekä sinulle, että heille oikeuden milipiteeseensä vaikka olenkin molempien kanssa erimieltä.

Evoluutioteoria on muuten yksi suurimmista tekijöistä, miksi ihmisten on tänä päivänä enää vaikea uskoa Raamattuun.

Ihminen joka ei usko raamattun vain evoluution takia on tyhmä. Evoluutioteoria ja kristinusko eivät ole mitenkään ristiriidassa keskenään. Katollinen kirkkokin on tunnustanut evoltuutioteorian.

[Rubiikinkuutio]

Ajatus siitä, että katolinen kirkko olisi jotenkin tiedevastainen ja protestanttiset kirkot tiedemyönteisiä ei kyllä ainakaan enää pidä paikkansa..

Katollisella kirkolla on pitkä historia tieteen häiritsmisessä kun se on ollut tieten tuloksissta erimieltä. Toki se on kiltisti tullut ruotuun ja tunnustanut tosiast kun on märehtynyt tarpeeksi. Siitä plussaa.

[Artisti]

Uskonnollisuuden ja älykkyyden välistä yhteyttä ei ole osoitettu,
koska sellaista ei ole.

No ainakaan sellaisilla elämänmuodoilla ei ole todistettavissa olevaa uskonnollisuutta, joilla on alhaisempi älykkyysosamäärä, kuten kastemato. Simpansseillakaan ei ole uskonnollisuutta voitu todentaa. Sen sijaan älykkäämmällä ihmisellä on uskonnollisia taipumuksia. Mutta ei se uskonto vaan Totuus. Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä, ei mikään uskonto.

[Jochanan]

Ajatus siitä, että katolinen kirkko olisi jotenkin tiedevastainen ja protestanttiset kirkot tiedemyönteisiä ei kyllä ainakaan enää pidä paikkansa. En tiedä että katolisella kirkolla olisi mitään varumia tieteen tulosten suhteen. Sen sijaan on helppo löytää protestanteista esimerkkejä nuoren maan kreationismista, joka loogiseen päätepisteeseen vietynä pakottaa hylkäämään ainakin osia biologiasta ja suuren osan geologiasta. Kosmologia, radiokemia, paleontologia jne. ovat myös varsin epäilyttäviä.

No. Monet protestantit ja evankeeliset kristityt ovat sitä mieltä, että katoliset eivät ole edes kristittyjä, mutta enpä mene siihen tämän enempää, sillä strategisesti olisi tärkeää, että katolinen Eurooppa saataisiin yhdistämään voimansa muun kristikunnan kanssa islamisaatiota vastaan. 

[elven archer]

Jätän nämä vain tähän:

https://en.wikipedia.org/wiki/God_gene
https://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence

[elven archer]

Vaan rakentaako uskonto yhteiskunnat, vaiko yhteiskunta uskonnot?

Olen sitä mieltä, että vuorovaikutukset kulkevat kumpaankin suuntaan, oli kyse sitten geeneistä, yhteiskunnasta tai uskonnosta. Kaikki vaikuttavat kaikkiin, kaikki tönivät toisia johonkin suuntaan, kun riittävästi aikaa vain annetaan.

[elven archer]

Ymmärrän, että uskovaiset tahtovat käyttää katollisen kirkon olkinukkemääritelmää, koska se ajaa ne jotka eivät usko jumalaan "mukaneutraaleiksi" agnostikoiksi, vaikka oikeasti nämä eivät vain USKO jumalaan.

Ehkä tunnetuin tapaus on Einstein, joka ei uskonut jumaliin, kuten hänen kirjeenvaihtonsa aukottomasti todistaa. Hän ei vain (sen ajan hengen takia kenties) halunnut kutsua itseään ateistiksi, koska vastusti sen kielteistä suhtautumista uskovaisuuteen. Hän kutsui siten itseään agnostikoksi, vaikka todellisuudessa ei uskonut jumaliin eli oli ateisti. Mutta tämä asiakin on joskus väännetty jopa muotoon, jossa listataan kuuluisia uskovaisia tiedemiehiä Einstein yhtenä heistä.

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal."

[Jochanan]

Kyllä. Nimenomaan ei USKO jumalaan.

Ymmärrän, että uskovaiset tahtovat käyttää katollisen kirkon olkinukkemääritelmää, koska se ajaa ne jotka eivät usko jumalaan "mukaneutraaleiksi" agnostikoiksi, vaikka oikeasti nämä eivät vain USKO jumalaan.

Miten selität tavalliselle kaduntallaajalle, joka ilmoittaa olevansa ateisti, että hän EI USKO Jumalaan, mutta USKOO kuitenkin, että Jumala on olemassa? Mistä USKOSTA sinä nyt oikein puhut? Mitä on USKO?

Teologit ovat vääntäneet uskon olemuksesta läpi kirkkohistorian ja uskovien keskuudessa on ikiaihe, minkälainen usko pelastaa ja minkälainen ei, mutta ymmärtääkseni tässä ei ole nyt siitä kyse.

[sr]

ÄO:n on tosiaan todettu tilastollisesti korreloivan uskonnottomuuden kanssa. Toki epäselvää on se, mikä on syy-seuraus-suhde, eli aiheuttaako uskonnottomuus älykkyyden nousua vai korkea älykkyys uskonnottomuutta.

Laitatko viittauksen millaiseen tutkimukseen tämä toteama perustuu, jos kerran noin varmana oletat, että tutkimustulosta ei voi selittää esimerkiksi virhepäätelmällä? Vähän epäilen, ettei yhteyttä uskonnollisuuden ja älykkyyden välillä ole osoitettu. Tilastollinen yhteyshän ei ole vielä syy-yhteys.

Ole hyvä:
http://arstechnica.com/science/2013/08/new-meta-analysis-checks-the-correlation-between-intelligence-and-faith/
http://psr.sagepub.com/content/17/4/325

Niin, syy yhteydestä jo sanoinkin, että periaatteessa yhteys voi olla kumpaan suuntaan tahansa. Uskonto aiheuttaa tyhmyyttä tai tyhmyys aiheuttaa uskonollisuutta. Kolmas vaihtoehto on tietenkin sitten se, että jokin kolmas tekijä aiheuttaa sekä tyhmyyttä että uskonnollisuutta.

[sr]

Miten selität tavalliselle kaduntallaajalle, joka ilmoittaa olevansa ateisti, että hän EI USKO Jumalaan, mutta USKOO kuitenkin, että Jumala on olemassa? Mistä USKOSTA sinä nyt oikein puhut? Mitä on USKO?

Ei, ateisti ei usko Jumalaan. Hän voi pitää mahdollisena sitä, että hänen uskonsa on väärä, jolloin hän on agnostinen ateisti tai hän voi olla vakuuttunut, ettei Jumala voi edes olla mahdollinen, jolloin hän on gnostinen ateisti.

Usko X:än on sitä, että pitää väitelausetta X totena. Sanotaan, että minulla on käsi selän takana ja sanon siinä olevan euron kolikon. Sinä voit tähän joko uskoa tai olla uskomatta. Riippumatta siitä, uskotko vaiko etkö usko siihen euroon kädessäni, todennäköisesti pidät mahdollisena sitä vaihtoehtoa, että se euro siellä kädessäni on. Jos sitten avaan käteni ja näytän sinulle, että se kolikko siellä todellakin oli, sinä tiedät, että minulla on kolikko kädessä, eikä sen jälkeen ole enää kyse uskosta.

Suurin osa ateisteista on siinä tilanteessa, etteivät usko minkään uskonnon esittämän jumalolennon olevan olemassa. Tämä johtuu yleensä siitä, ettei heillä ole mitään todistetta, joka viittaisi vastakkaiseen. Kyse on puhtaasti siitä, että uskovat vain väittävät Jumalan olevan olemassa. Vastaavaa olisi se, että minä vain inttäisin kovaan ääneen sen kolikon olevan kädessäni. Sen kolikon olemassaolon suhteen harva ihminen ottaisi kovin vahvaa kantaa, jos minä todella näyttäisin kovin kovasti niin väittävän, mutta jos minä sanoisinkin kädessäni olevan unobtainiumista tehty kolikko, niin siihen ei todennäköisesti kovinkaan moni uskoisi pelkästään minun sanojeni perusteella. Suunnilleen näin ateistit suhtautuvat uskontojen väitteisiin. Yleensä uskonnoille tekee tiukkaa jopa sen Jumalan määrittely (ihan niin kuin olisi vaikea määritellä, mikä unobtainiumista tehty kolikko oikein on), mikä tietenkin lisää vaikeuksia.

Teologit ovat vääntäneet uskon olemuksesta läpi kirkkohistorian ja uskovien keskuudessa on ikiaihe, minkälainen usko pelastaa ja minkälainen ei, mutta ymmärtääkseni tässä ei ole nyt siitä kyse.

Kyllä suunnilleen tuosta on kyse.

[Faidros.]

www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288589444590.html

Tuossa jotain laajasta tutkimuksesta.

[Asra]

Ole hyvä:
http://arstechnica.com/science/2013/08/new-meta-analysis-checks-the-correlation-between-intelligence-and-faith/
http://psr.sagepub.com/content/17/4/325

Niin, syy yhteydestä jo sanoinkin, että periaatteessa yhteys voi olla kumpaan suuntaan tahansa. Uskonto aiheuttaa tyhmyyttä tai tyhmyys aiheuttaa uskonollisuutta. Kolmas vaihtoehto on tietenkin sitten se, että jokin kolmas tekijä aiheuttaa sekä tyhmyyttä että uskonnollisuutta.

Ei se nyt noin yksinkertaisesti mene. Vaihtoetoja on useita, voi olla ettei uskonnollisuus ja älykkyys liity millään tavalla toisiinsa. Älykkyys on myös hyvin vaikeasti mitattavissa oleva asia, eikä esimerkiksi älykkyystestit kerro koskaan varmuudella absoluuttisesta älykkyydestä.

[sr]

Ei se nyt noin yksinkertaisesti mene. Vaihtoetoja on useita, voi olla ettei uskonnollisuus ja älykkyys liity millään tavalla toisiinsa.

Tämä on epätodennäköistä, koska siis korrelaatio on olemassa. Tilastollisesti merkittävä korrelaatiohan tarkoittaa juuri sitä, että kahden tarkastellun asian yhteys sattumalta on epätodennäköistä.

Kuten sanoin, se on mahdollista, ettei noilla ole toisiinsa suoraa vaikutusta, vaan kumpikin on kolmannen tekijän aiheuttama (tämä kuuluisa jäätelönsyönnin ja hukkumisten korrelaatio), mutta silloinkin on siis olemassa jokin tekijä, joka tyhmentää ja aiheuttaa uskonnollisuutta.

Siinä toisen tutkimuksen yhteenvedossa tutkijat itse antavat seuraavat kolme mahdollista selitystä:"First, intelligent people are less likely to conform and, thus, are more likely to resist religious dogma. Second, intelligent people tend to adopt an analytic (as opposed to intuitive) thinking style, which has been shown to undermine religious beliefs. Third, several functions of religiosity, including compensatory control, self-regulation, self-enhancement, and secure attachment, are also conferred by intelligence. Intelligent people may therefore have less need for religious beliefs and practices."

Älykkyys on myös hyvin vaikeasti mitattavissa oleva asia, eikä esimerkiksi älykkyystestit kerro koskaan varmuudella absoluuttisesta älykkyydestä.

Mitä on absoluuttinen älykkyys ja mitä sillä on tässä nyt väliä?

Älykkyystestit kertovat suhteellisesta älykkyydestä, eli testattavan henkilön älykkyydestä verrattuna muihin ihmisiin. Kun sanon, että uskonnollinen ihminen on tilastollisesti tyhmempi kuin ei uskonnollinen, niin tässä tuo tyhmä on luonnollisesti suhteellinen termi, ei mikään absoluuttinen.

Mutta et vastannut, että kelpasiko nyt tuo todisteena uskonnollisuuden ja älykkyyden negatiivisesta korrelaatiosta? Tuon korrelaation selvittämiseksi ei tarvita mitään absoluuttista älykkyyttä?

[Jochanan]

Mut hei mites mä, kun mä oon ihan sika hihhuli ja samalla sairaan älykäs ja vieläpä valkoinen heteromies (tai ainaki melkeen)? 

[Jaska Pankkaaja]

Helppo homma; mitä alhaisempi ÄO ryhmällä on niin sitä suurempi uskonnollisuus.
Äräbien ÄO on alle 90, neekerien alle 70 ja näiden välimuotojen alle 80 joten uskonnot taikamiehineen vaikuttavat  näihin ryhmiin syvästi ja laajasti.

Samaa seemiläistä geenistöä/suurclusteria/whatever edustavat iipot ovat enemmistöltään ateisteja koska ÄO on lähes 100.

Kaukoidässä uskonnot ovat lieventyneet lähinnä käytöskoodeiksi ja euroot ovat melkein järjestään ateisteja tai tapauskiksia.

Kannattaa huomata että myös vasemmistolaisuus ja mocutus ovat uskontoja.. paitsi tietysti niille jotka vääntävät niillä tiliä mutta näinhän on kaikissa uskonnoissa.

[Jaska Pankkaaja]

Ole hyvä:
http://arstechnica.com/science/2013/08/new-meta-analysis-checks-the-correlation-between-intelligence-and-faith/
http://psr.sagepub.com/content/17/4/325

Niin, syy yhteydestä jo sanoinkin, että periaatteessa yhteys voi olla kumpaan suuntaan tahansa. Uskonto aiheuttaa tyhmyyttä tai tyhmyys aiheuttaa uskonollisuutta. Kolmas vaihtoehto on tietenkin sitten se, että jokin kolmas tekijä aiheuttaa sekä tyhmyyttä että uskonnollisuutta.

Ei se nyt noin yksinkertaisesti mene. Vaihtoetoja on useita, voi olla ettei uskonnollisuus ja älykkyys liity millään tavalla toisiinsa. Älykkyys on myös hyvin vaikeasti mitattavissa oleva asia, eikä esimerkiksi älykkyystestit kerro koskaan varmuudella absoluuttisesta älykkyydestä.

Mulle kyllä kertoo henkilötasollakin paljon jos joku pitää fiksuna palvoa jotain taikamiestä, joka on niin surkea että ei edes näe peltikaton läpi kun juo viinaa, sen 5 kertaa päivässä, larpata kybällä tätä lähi-idän teltta ja kamelinpaskakulttuuria jossa ei ole oikein mitään hyvää, ja vielä oikeasti uskoa tähän kaikkeen

[Nationalisti]

Helppo homma; mitä alhaisempi ÄO ryhmällä on niin sitä suurempi uskonnollisuus.
Äräbien ÄO on alle 90, neekerien alle 70 ja näiden välimuotojen alle 80 joten uskonnot taikamiehineen vaikuttavat  näihin ryhmiin syvästi ja laajasti.

Samaa seemiläistä geenistöä/suurclusteria/whatever edustavat iipot ovat enemmistöltään ateisteja koska ÄO on lähes 100.

Kaukoidässä uskonnot ovat lieventyneet lähinnä käytöskoodeiksi ja euroot ovat melkein järjestään ateisteja tai tapauskiksia.

Ja fiksut eurot fiksuilevat itsensä sukupuuttoon. 

Kannattaa huomata että myös vasemmistolaisuus ja mocutus ovat uskontoja.. paitsi tietysti niille jotka vääntävät niillä tiliä mutta näinhän on kaikissa uskonnoissa.

Eikös näiden uskontojen kannattajat ole yleensä korkean äo.n väkeä?

[Jaska Pankkaaja]

Ja fiksut eurot fiksuilevat itsensä sukupuuttoon. 

...
Eikös näiden uskontojen kannattajat ole yleensä korkean äo.n väkeä?

Totta puhut. Syntyvyyttä voitaisiin nostaa muutamilla asioilla täälläkin: (suhteellisen) vakaat työsuhteet ja talous, kannustimet mm. eläkkeiden riippuvuus lasten tuloista jne. Keinoja olisi ja jo sen lisäbudjetin matuille syydettävän 0,5 MRD jakaminen lapsipalkkioina lisäisi syntyvyyttä huomattavasti, se olisi 70 000 lapselle yli 7000€ kertakorvaus
(joo en kannata tämmöistä tempoilua)

Vasseista osa on fiksuja, suurin osa ei. No vedin tietty mutkaa suoraksi tuossa postauksessani mutta ovathan ne vasemmistolaisesti ajattelevatkin suomalaiset samaa ryhmää kuin minä joten siitä voi päätellä mitä kukin haluaa 

[Jochanan]

Mulle kyllä kertoo henkilötasollakin paljon jos joku pitää fiksuna palvoa jotain taikamiestä, joka on niin surkea että ei edes näe peltikaton läpi kun juo viinaa, sen 5 kertaa päivässä, larpata kybällä tätä lähi-idän teltta ja kamelinpaskakulttuuria jossa ei ole oikein mitään hyvää, ja vielä oikeasti uskoa tähän kaikkeen

Ei millään pahalla Jaska P., mut on yleinen harhaluulo, että juutalaisuus ja kristinusko tai edes niiden heresioista kyhätty islam (eli ns. aabrahamiset uskonnot) olisivat jokin paimentolaiskultturin tuote. Mene vaikka Helsingin yliopiston teologiseen tiedekuntaan ja kysy siellä tiedekunnan fiksuimmilta professoreilta, joiden älykkyysosamäärä on vähintään 100, onko juutalaisuus, kristinusko ja islam "teltta ja kamelinpaskakulttuuria".

Kaiken perusta ja lähtökohta juutalaisuus on syntynyt järjestäytyneen korkeakulttuurin sisällä. Jo pyhien kirjoitusten tuottaminen aikana, jolloin suurin osa kansasta ei osannut lukea (kirjoittamisesta puhumattakaan!) on edellyttänyt korkeatasoista koulutusta ja varallisuutta, jota löytyy vain ylimystön palatseista.

Itsekin totesit, että juutalaiset ovat keskimääräistä älykkäämpää poppoota. Heillä on myös aina ollut rahaa. En ymmärrä, miten samalla voit pitää heidän uskontoaan "teltta ja kamelinpaskakulttuurina".

Jos nyt ihan rehellisiä ollaan, niin toki islam on näiden uskontojen jämistä kyhätty kakkapökäle, mikä tipahti Muhammadin takapuolesta autiomaan kuumuudessa ja saattaa siinä mielessä olla "teltta ja kamelinpaskakulttuuria", mutta juutalaisuus on syntynyt korkealuokkaisissa älykköpiireissä ja kristinusko on jalokivi tässä kruunussa.

[Jochanan]

Kyllä suunnilleen tuosta on kyse.

En usko, että on kyse samasta asiasta. Kyse ei ole vain uskosta Jumalan olemassaoloon, vaan paljon muustakin. Uskoohan saatanakin Jumalaan, niin kuin Raamatussa sanotaan.

[Marius]

"Raamatussa sanotaan".

Kuka sanoo ?

[Faidros.]

Olen aina ihmetellyt ev.lut-kirkon juutalaisrakkautta nykyisin. Martti Luther vihasi juutalaisia, kirjoitti jopa kirjan juutalaisista ja heidän valheistaan.
Itselläni ei ole muuta moitittavaa juutalaisista kuin rituaaliteurastukset ja ympärileikkaukset.

[Jochanan]

"Raamatussa sanotaan".

Kuka sanoo ?

Luulen, että raamatunjakeiden pastaaminen tälle foorumille on kielletty, mutta Jaakobin kirjeestä luvusta 2 jakeesta 19 voit sen löytää. Lue myös ympäröivä konteksti! Siinä on eräs vastaus ja näkökulma siihen, mistä uskossa on kysymys eli että kyse ei ole vain uskosta Jumalan olemassaoloon, vaan paljon enemmästä.