Etnisyyden suhde uskontoon

[klassinen]

Joskus mietityttää onko arabit koska islam vai islam koska arabit. Ihmiset rakentavat yhteiskunnat.
Vaan rakentaako uskonto yhteiskunnat, vaiko yhteiskunta uskonnot?

Lyhyt mutta ytimekäs alustus. Sama mietityttänyt minuakin. Etnisten ryhmien keskimääräiset ominaisuudet, ryhmien luomat yhteiskunnat ja uskonnot. Missä järjestyksessä kukin vaikuttaa mihinkin ja millä tavalla? Olisiko islam voinut syntyä muualla päin maailmaa? Jos arabi ja eskimo, edustaessaan keskimääräistä ryhmänsä jäsentä, adoptoidaan uskonnottomaan puolalaisperheeseen, kääntyykö arabi eskimoa todennäköisemmin islamiin kun kummallakin on sama, avoin pääsy tiedon lähteille? Jos kääntyy, tapahtuuko se vain sen takia että hän kaipaa ylipäätään elämään oman kansansa pariin vai vetoaako Koraani häneen muutenkin voimakkaammin? Onko ilmasto-olosuhteilla vaikutusta siihen minkälainen uskonto syntyy ja menestyy kussakin kolkassa maapalloa?

[Marius]

Samaan kuituun voisi asettaa kysymyksen älykkyysosamäärän suhteesta uskontoon.

Siis voisi, mutta en sitä tee.

[Hanged Penguin]

Samaan kuituun voisi asettaa kysymyksen älykkyysosamäärän suhteesta uskontoon.

Siis voisi, mutta en sitä tee.

ÄO seuraa yhteiskuntaa, joskin tahdissa joka on liian hidas yhdelle sukupolvelle. Jos yhteiskunta on muodostanut olot, jossa älykkäät muodostavat suuremman lohkon yhteiskunnan jäsenistä, keskiarvo muuttuu. Mitä turvattomampi tulevaisuus, sitä enemmän yhteiskunnassa harjoitetaan lisääntymistä, etenkin turvattomassa päässä. Nykyinen degeneraatio ajaa lisääntymispolitiikkaa alaspäin, vaikka abortti vähentääkin vahinkolasten (yleensä siellä gaussin käyrän vasemmasta puoliskosta) lukumääriä, ihmiset suosivat parisuhteissaan nykyään haitallisempia ominaisuuksia kuin aikaisemmin.
Sää- ja luonnonolot ovat sitten se absoluutti; mikäli kylmä talvi ei pakota äo <70 lähestulkoon katoamaan yhteiskunnasta, jäävät ne lisääntymään ja vääristämään tilastoja. Intian äo on 85 keskiarvoltaan, ja tämä johtuu nimenomaan alhaisempien kastien ylivertaisesta määrästä- osin johtuu heidän käyttöarvostaankin. Intian saavutukset kulttuurin ja tieteen saralla, etenkin matematiikassa ovat tuskin noiden keskimääräisten 85 äo tuotoksia...

On hyvä muistaa, että ääripäät (eli potentiaali) on likipitäen sama kaikilla roduilla ja kansoilla.

Edit. Niin ja uskonnon vaikutus on luoda nuo olosuhteet yhteiskuntaan. Jaetut ja yhtenäiset arvot takaavat tiettyjen käyttäytymismallien suosion, vaikkakaan eivät estä yhteiskunnan eri jäseniä rikkomasta niitä ideaaleja. Suhtautuminen tuohon rikkomukseen vaihtelee suuresti; onko se haram ja rangaistus vai vaihdetaanko asemaan sopivampi...

[Mursu]

Arabihan tarkoittaa henkilöä, joka puhuu arabiaa äidinkielenään. Se ei välttämättä edellytä mitään geneettistä yhteyttä. Arabeista 90 % on muslimeja, mutta muslimeista vain n. 25 % on arabeja. Arabien levittäytymisessä Arabiasta länteen islam toki oli aivan oleellinen tekijä. En näe miksi vastaavaa uskontoa ei olisi voinut syntyä muuallakin, missä kristinusko ja juutalaisuus vaikutti. Jostain ÄO-juttuja on turha tuoda keskusteluun.

[Faidros.]

Silloin kun kristinusko oli nuorta, kristityt kunnostautuivat mm. polttamalla Alexsandrian kirjaston jne.
Kun kristinusko levittäytyi pohjoiseen ja länteen, siihen alkoi pikkuhiljaa pesiytyä länsimainen ajattelu, ettei kaikkea pistetäkkään paskaksi, vaikka se ei miellyttäisikään heti.
Maallisuus astui peliin pikkuhiljaa keskiajan jälkeen. Politiikka erotettiin yhä enemmän uskonnosta ja siitä lähti länsimaiden räjähdysmäinen nousu tieteen, taiteen ja ihmisoikeuksien saralla.
Kristinuskosta ei tullut riippakivi kehitykselle sillälailla kuin islamista tuli.

Minä väitän, että etnisyys vaikuttaa uskontoon. Lähi-Idässä perinteet on kaiken ylimenevää, lännessä kehitys.

Ongelma meillä on nykyisen valtionkirkon ihastus islamiin vertaisenaan.

Edit. Israelin valtion historia on pitkälti Euroopan juutalaisten historiaa ja siksi Israel on kuin eurooppalainen keidas, 600-lukuisten keskellä.

[Miniluv]

No jaa...

https://en.wikipedia.org/wiki/Destruction_of_the_Library_of_Alexandria

[Marius]

Otan sittenkin kantaa ja esitän, että ÄO on keskimäärin riippuvainen etnisyydestä,
ja tätä kautta uskonnon laatu on riippuvainen molemmista, pääsääntöisesti kuitenkin etnisyydestä:

Etelässä primitiivisempi uskonto, pohjoisessa suvaitsevampi ja sivistyneempi,
aivan kuten ÄO:kin.

Ateismi on jo lähes yksinomaan pohjois-eurooppalainen ilmiö.

[Nationalisti]

Silloin kun kristinusko oli nuorta, kristityt kunnostautuivat mm. polttamalla Alexsandrian kirjaston jne.
Kun kristinusko levittäytyi pohjoiseen ja länteen, siihen alkoi pikkuhiljaa pesiytyä länsimainen ajattelu, ettei kaikkea pistetäkkään paskaksi, vaikka se ei miellyttäisikään heti.

Alkuaikojen kristinusko oli hyvinkin synkreettinen ja pysyi sellaisena. Pohjois- ja länsi-Euroopassa alkanut protestanttinen reformaatio toi islamista tuttua ehdottomuutta ja rinnakaisten perinteiden tuhoamisvimmaa.

Maallisuus astui peliin pikkuhiljaa keskiajan jälkeen. Politiikka erotettiin yhä enemmän uskonnosta ja siitä lähti länsimaiden räjähdysmäinen nousu tieteen, taiteen ja ihmisoikeuksien saralla.

Tosiasiassa kirkko perusti ensimmäiset oppilaitokset ja yliopistot ja rahoitti tieteilijöitä.

Edit. Israelin valtion historia on pitkälti Euroopan juutalaisten historiaa ja siksi Israel on kuin eurooppalainen keidas, 600-lukuisten keskellä.

http://www.timesofisrael.com/5-of-ovadia-yosefs-most-controversial-quotations/

[Hanged Penguin]

Silloin kun kristinusko oli nuorta, kristityt kunnostautuivat mm. polttamalla Alexsandrian kirjaston jne.
Kun kristinusko levittäytyi pohjoiseen ja länteen, siihen alkoi pikkuhiljaa pesiytyä länsimainen ajattelu, ettei kaikkea pistetäkkään paskaksi, vaikka se ei miellyttäisikään heti.
Maallisuus astui peliin pikkuhiljaa keskiajan jälkeen. Politiikka erotettiin yhä enemmän uskonnosta ja siitä lähti länsimaiden räjähdysmäinen nousu tieteen, taiteen ja ihmisoikeuksien saralla.
Kristinuskosta ei tullut riippakivi kehitykselle sillälailla kuin islamista tuli.

Minä väitän, että etnisyys vaikuttaa uskontoon. Lähi-Idässä perinteet on kaiken ylimenevää, lännessä kehitys.

Ongelma meillä on nykyisen valtionkirkon ihastus islamiin vertaisenaan.

Edit. Israelin valtion historia on pitkälti Euroopan juutalaisten historiaa ja siksi Israel on kuin eurooppalainen keidas, 600-lukuisten keskellä.

Eurooppalainen ajattelu tuli pääsääntöisesti Platonilta, Aristoteleeltä sekä ihan vain siitä, että kreikkalaiset kääntyivät melko varhain. Esimerkiksi Johanneksen evankeliumi alkaa jo suoraan kreikkalaisesti käsitteellä Logos, joka on kreikkalaisen filosofian korkeimpia saavutuksia- vaikkakin silloin aivan yhtä hukassa kuin nykyäänkin (käytännössä kysymys: mikä on ihmisen tarkoitus ja funktio?); jako stoalaisiin ja hedonisteihin tuli pitkälti tältä pohjalta.
Toki vaikutteita muista kulttuureista oli, Arianismi ja gnostilaisuus tunnetuimpia. Arianismi jatkoi vaikutustaan arabien keskuudessa kun se karkotettiin kristikunnasta. Arianismi on pohjana Islamille, ja syy siihen, että kokevat yhtenevyyttä Abrahamiin, Jeesukseen ym.

[Faidros.]

No jaa...

https://en.wikipedia.org/wiki/Destruction_of_the_Library_of_Alexandria

Jaa no...

www.tieteessatapahtuu.fi/998/frosen.htm

[Faidros.]

Tosiasiassa kirkko perusti ensimmäiset oppilaitokset ja yliopistot ja rahoitti tieteilijöitä.

Kun kaikki valta oli kirkolla, kuka muu niitä olisi voinut perustaa? Länsimainenkin tiede kulki pitkään siinä pannassa minkä kirkko antoi.
En lähde tässä luettelemaan niitä tiedemiehiä jotka olivat oikeassa, mutta kirkko kielsi heidän saavutuksensa.
Koskas se katolinen kirkko myönsikään sen, ettei maapallo olekaan maailmankaikkeuden keskus?

[Hanged Penguin]

Tosiasiassa kirkko perusti ensimmäiset oppilaitokset ja yliopistot ja rahoitti tieteilijöitä.

Kun kaikki valta oli kirkolla, kuka muu niitä olisi voinut perustaa? Länsimainenkin tiede kulki pitkään siinä pannassa minkä kirkko antoi.
En lähde tässä luettelemaan niitä tiedemiehiä jotka olivat oikeassa, mutta kirkko kielsi heidän saavutuksensa.
Koskas se katolinen kirkko myönsikään sen, ettei maapallo olekaan maailmankaikkeuden keskus?

Origo on maailmankaikkeuden keskus. Sen sijainnin voi päättää. Vai katsotaanko keskukseksi lähtöpiste, ja otetaan huomioon myös M-teorian tilaulottuvuudet?
Noh, nykyään ei kirkko enää laita pannaan. Nykyään se on suoraan poliittinen elin tai massahysteria (esim. ÄO ja tiede), joka ne saavutukset kieltää. Ollaanpa joskus määritelty tiedekin uusiksi, feministinen biologia ehkä kamalimpana hirvityksenä.
Tiede on aina, ja tulee aina olemaan, auktoriteettien alla. Vaan kukapa puolustaisi totuutta, sillä kun ei ole arvoa... Tai vaihtoehtoisesti, sillä ei ole varsinaista arvoa vaihtoehtojensa yli; "totuus on katsojan silmässä" jne.

[Nationalisti]

Tosiasiassa kirkko perusti ensimmäiset oppilaitokset ja yliopistot ja rahoitti tieteilijöitä.

Kun kaikki valta oli kirkolla, kuka muu niitä olisi voinut perustaa? Länsimainenkin tiede kulki pitkään siinä pannassa minkä kirkko antoi.
En lähde tässä luettelemaan niitä tiedemiehiä jotka olivat oikeassa, mutta kirkko kielsi heidän saavutuksensa.

Esim. Galileo, joka sai rahoitusta kirkolta?

Koskas se katolinen kirkko myönsikään sen, ettei maapallo olekaan maailmankaikkeuden keskus?

http://www.catholiceducation.org/en/controversy/galileo/debunking-the-galileo-myth.html

Ehkä kirkon suhtautumista tiettyihin tieteellisiin löytöihin voi verrata monen nykyajan valtavirta-ateistin suhtautumiseen vaikkapa antropologiaan (kieltävät rodun olemassaolon ymv tieteellisistä todisteista huolimatta). Ihmisiähän me loppujen lopuksi ollaan. Mutta tämä uusateistien narrativii pahasta tieteenvastaisesta kirkosta on yksinkertaistettua satua. Ajatus, että keskiajalla mikään ei edistynyt koska kirkko on täyttä roskaa.

[Jochanan]

Silloin kun kristinusko oli nuorta, kristityt kunnostautuivat mm. polttamalla Alexsandrian kirjaston jne.

Tämä on myytti, joka on vailla mitään historiallisia lähteitä. Sen sijaan jotain dataa on siihen suuntaan, että kirjaston (jota ei ollut enää olemassakaan 390 jKr.) tuhosivat aivan muut kuin kristityt. Kaikkien niiden, jotka vielä uskovat tähän loppuunkuluneeseen myyttiin, kannattaa lukea tämä Areiopagin juttu:

http://www.areiopagi.fi/2015/05/polttivatko-kristityt-aleksandrian-kirjaston/

Myytti, että kristityt tuhosivat Alexandrian kirjaston 390-luvulla, elää ateistien ja muiden kristinuskon vastaisten huulilla, mutta ei yhdessäkään historiallisessa dokumentissa. 

Kun kristinusko levittäytyi pohjoiseen ja länteen, siihen alkoi pikkuhiljaa pesiytyä länsimainen ajattelu, ettei kaikkea pistetäkkään paskaksi, vaikka se ei miellyttäisikään heti.

Itse asiassa tämä ajattelu oli olemassa jo kauan ennen kuin kristinusko oli kunnolla levittäytynyt pohjoiseen, länteen tai itään eli ylipäätänsä yhtään mihinkään. Ajattelua edusti jo se päätös, että kristityt pyhittävät sunnuntain ja viettävät joulua. Ajattelusta teki säännön "lähetyspaavi" Gregorius Suuri (540-604). Pakanatemppeleitä ei saanut hävittää, vaan epäjumalien paikalle piti laittaa Kristus. Kristinusko (toisin kuin islam) on alusta saakka sopeutunut hyvin vallitsevaan kulttuuriin eikä suinkaan ole pyrkinyt sitä tuhoamaan, vaan säilyttämään kulttuurin rakenteet, menneisyyden aarteista puhumattakaan.   

Maallisuus astui peliin pikkuhiljaa keskiajan jälkeen. Politiikka erotettiin yhä enemmän uskonnosta ja siitä lähti länsimaiden räjähdysmäinen nousu tieteen, taiteen ja ihmisoikeuksien saralla.

"Maallisuus" ei oo vieläkään astunut peliin. Kristinusko on aina ollut "maallista". Gnostilaisuus, jossa hengellinen erotettiin materiaalisesta ja hengellistä pidettiin parempana kuin "maallista", torjuttiin jo ensimmäisellä vuosisadalla. "Maallisuusvastaisuus" ei ole koskaan ollut osa klassista kristillistä dogmia. Korkeintaan joissain maissa (kuten Ranskassa) on kirkko ja valtio erotettu toisistaan, mutta ranskalainen laïcité ei suinkaan tarkoita uskonnonvastaisuutta (tai "maallisuutta"), vaan pikemminkin sitä, että uskonnolle varataan oma paikka. Ranskalaisten asenteet usko(nto)a kohtaan ovat yllättävänkin kunnioittavat. Luterilaisuuteenkin kuuluu regimenttioppi ja Yhdysvalloissa kirkko ja valtio ovat aina olleet toisistaan erillään. Yhdysvallat jos mikä ei ole kunnostautunut erityisen "maallisena" maana aina näihin päiviin asti. Tämän päivän kristikunnan "luopumus" taas ei liity "maallisuuteen" sinänsä, vaan siinä on kyse vieraiden (raamatunvastaisten) ideologieoiden tunkeutumisesta kirkkoon. 

"Maallisuuden" sijaan kannattaisi käyttää oikeaa termiä: ateismi. Uskonto nimeltä ateismi on toki valistuksesta alkaen vallannut alaa ja ikävä kyllä, siitä johtuu suurin osa kaikista niistä ongelmista, joiden kanssa läsimainen sivilisaatio tänä päivänä painiskelee. Ateismi on se riippakivi.

Minä väitän, että etnisyys vaikuttaa uskontoon.

Minä väitän, että etnisyys ei vaikuta uskontoon. Uskonnot syntyvät ja leviävät tietyllä geografisella sijainnilla, jolla vallitsee tietty rotu. Uskonnot ovat tärkeä ellei tärkein osa kulttuuria, joka perityyy polvesta polveen. Siksi tietyillä etnisillä ryhmillä on tietty uskonto tai ne suosivat tiettyä uskontoa.

Tänä päivänä kristinusko leviää voimakkaimmin juuri arabimaailmassa ja muslimien  keskuudessa. Eihän se oilisi mahdollista, jos etnisyys vaikuttaa uskontoon. Kristunusko on sitä paitsi levinnyt kaikkiin etnisiin ryhmiin.   

Lähi-Idässä perinteet on kaiken ylimenevää, lännessä kehitys.

Lähi-itä on joskus ollut kehityksessä länttä edellä. Juurikin islamilainen maailma, joka levisi alun valloitusretkien seruauksena entisille antiikin tyyssijoille (Lähi-itään ja Pohjois-Afrikkaan), sai käyttöönsä kristittyjen ja juutalaisten säilömät (HUOM! ei hävittämät) antiikin käsikirjoitukset ja kehitti niiden pohjalta matematiikkaa, astronomiaa, fysiikkaa ym. Myöhemmin tämä tietämys siirtyi mm. juutalaisten kautta osaksi läntistä kristikuntaa, kun taas islamilainen maailma taantui dervissiliikkeiden ym. mystisten suuntausten vallattua alaa ja jäi taantumukseen vuosisadoiksi. Tässäkään ei siis jälleen kerran etnisyydellä ole mitään osaa eikä arpaa, vaan pikemminkin juuri uskonnolla itsellään.     

Ongelma meillä on nykyisen valtionkirkon ihastus islamiin vertaisenaan.

Valtionkirkon "ihastus islamiin" on seuraus eikä syy. Kirkko mukailee ja seurailee ympäröivää ja muuttuvaa yhteiskuntaa ja muuttuu itse mukana, miten ei pitäisi koskaan olla. Ongelman juuri ei suinkaan ole kirkossa, vaan kristinuskolle vieraissa tai suoranaisesti kristinuskonvastaisissa ideologioissa, kuten ateismissa, marxilaisuudessa, sosialismissa, positivismissa, materialismissa, pasifismissa, feminismissä, homoliikeessä... you name it! 

En toki puolustele kirkkoa! Kirkon tila on huono, koska se on omaksunut itselleen vieraat ja itsetuhoisat ideologiat osaksi toimintaansa.

Edit. Israelin valtion historia on pitkälti Euroopan juutalaisten historiaa ja siksi Israel on kuin eurooppalainen keidas, 600-lukuisten keskellä.

Israelin historia on Israelin historiaa! Se oli olemassa jo ennen "Euroopan juutalaisia" ja niidenkin aikana. Ei pidä unohtaa, että valtaosa Israeliin muuttaneista juutalaisista tulivat Venäjältä. Israel nykymuodossaan on oikeastaan venäläisten aikaansaannos.

Miksi Israel "länsimaistui"? Koska paljon venäjänjuutalaisia muutti Yhdysvaltoihin 1900-luvun alussa ja suhteet ovat pelanneet hyvin. 

[Jochanan]

Piti vielä tarkentaa tuohon yläpuoliseen, että länsimaisen tieteen nousu ja kehitys on nimenomaan protestanttisen uskonpuhdistuksen - toisin sanoin kristinuskon - ansiota eikä suinkaan seuraus "maallistumisesta" tai siitä, että "uskonto erotettiin valtiosta", päinvastoin uskonto ja valtio liitettiin yhteen periaatteella kenen maa, sen uskonto. Protestanttisuuden optimismi ja edistysusko loivat olosuhteet länsimaiselle tieteelliselle ja taloudelliselle kehitykselle ja läpimurrolle. Toisin sanoin kaiken takana on evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta. Kun se alkoi kaikua kirkkaana, länsimaailma lähti nousuun. 

[sr]

Otan sittenkin kantaa ja esitän, että ÄO on keskimäärin riippuvainen etnisyydestä,
ja tätä kautta uskonnon laatu on riippuvainen molemmista, pääsääntöisesti kuitenkin etnisyydestä:

Etelässä primitiivisempi uskonto, pohjoisessa suvaitsevampi ja sivistyneempi,
aivan kuten ÄO:kin.

Ateismi on jo lähes yksinomaan pohjois-eurooppalainen ilmiö.

Onko siis väitteesi, että Suomen alkuperäisuskonnot olivat sivistyneempiä kuin etelästä tullut kristinusko?

Mitä tuohon viimeiseen tulee, niin esim. Australiassa ja Uudessa Seelannissa on paljon ateisteja. Maailman niistä ihmisistä, jotka eivät kuulu mihinkään uskontokuntaan (toki hieman eri asia kuin ateisti) 75% asuu Aasiassa.  Euroopan uskonnottomimmat (=vähiten kirkkoon kuuluvia) maat ovat Tshekin tasavalta ja Viro.

ÄO:n on tosiaan todettu tilastollisesti korreloivan uskonnottomuuden kanssa. Toki epäselvää on se, mikä on syy-seuraus-suhde, eli aiheuttaako uskonnottomuus älykkyyden nousua vai korkea älykkyys uskonnottomuutta.

[Marius]

Etelästä tuli aalto, joka tuli miekan kanssa, pienemmän kimppuun.
Pakkohan siinä oli näennäisesti taipua.

Mutta ei sillä populaation älykkyysosamäärään ja järkeen ollut ratkaisevaa vaikutusta.

Sen voi empiirisesti todeta katsomalla, vertaamalla pohjoista ja etelää.

[siviilitarkkailija]

Arabihan tarkoittaa henkilöä, joka puhuu arabiaa äidinkielenään. Se ei välttämättä edellytä mitään geneettistä yhteyttä. Arabeista 90 % on muslimeja....En näe miksi vastaavaa uskontoa ei olisi voinut syntyä muuallakin, missä kristinusko ja juutalaisuus vaikutti. Jostain ÄO-juttuja on turha tuoda keskusteluun.

On mielestäni aiheesta keskusteltaessa pohdittava myös ÄO:ta. Kun pohdimme paskastanioiden kulttuuri- ja sukurutsaista tilaa sekä harjoitettuja poliittisia ja yhteisöllisiä puoliso- ja kulttuurivalintoja. Keskustelu ei luonnollisesti ole itsestään kivaa mutta ymmärtääksemme syyt miksi paskastanioiden asiat menee huonosti, on pakko ymmärtää myös ihmisten arvo- ja puolisovalintoja sekä seurauksia.

Näissä yhteisöissä nuori nainen on omaisuutta kunnes pimppansa on verisesti puhkaistu, jonka jälkeen on miehensä omaisuutta. Samoin kaikki mitä tapahtuu, tapahtuu fatalismin mukaan riippumatta inhimillisen ponnistuksen ja valinnan vapaudesta. Mikä luo huonot lähtökohdat ei vain itsensä kehittämiseen vaan ylittämiseen. Mikä on yksi älykkyyden merkki.

Teollisen maailman aseiden hankintainto kertoo universaalista älystä ja holtiton käyttö ja elämänsä aidosta älyn puutteesta joka on sekä tyhmien geenien ja virlä tyhmemmän kulttuurin tulos. Eivät älykkäät edes halua mennä hakkaamaan päätään hiekka-arabin seinään. Miksi menisivät. Itseasiassa pyrkivät pakoon omasta älyttömästä kulttuuri- ja yhteisötavoistaan. Jotka seuraavat mukana kuin korkoon takertunut koirankakka.

Voidakseen vapautua arabit tarvitsevat Ranskan suuren vallankumouksen kokoisen ITSE KEKSIMÄNSÄ AHAA-elämyksen valtion, uskonnon ja ihmisen suhteesta. Muuten oleminen jatkuu nykyisellään satojavuosia. Tyhmyys voittaa sitkeydellään.

[Asra]

ÄO:n on tosiaan todettu tilastollisesti korreloivan uskonnottomuuden kanssa. Toki epäselvää on se, mikä on syy-seuraus-suhde, eli aiheuttaako uskonnottomuus älykkyyden nousua vai korkea älykkyys uskonnottomuutta.

Laitatko viittauksen millaiseen tutkimukseen tämä toteama perustuu, jos kerran noin varmana oletat, että tutkimustulosta ei voi selittää esimerkiksi virhepäätelmällä? Vähän epäilen, ettei yhteyttä uskonnollisuuden ja älykkyyden välillä ole osoitettu. Tilastollinen yhteyshän ei ole vielä syy-yhteys.

[Marius]

Uskonnollisuuden ja älykkyyden välistä yhteyttä ei ole osoitettu,
koska sellaista ei ole.

[siviilitarkkailija]

Älykkyydellä ja menestyksellä ei ole suoraa todennettavaa yhteyttä. Riittää että avaa tosi-tv telkkarin tai kuuntelee mitä kepuliministeri suustaan päästelee. Voidaan havaita että kulttuurinen menestys on jotain aivan muuta kuin älykkyys.

Yksi kamalimmista virheistä ja tuhotöistä on arabin ja sosialismin yhdistäminen. Ei siinä etteikö sosialismi olisi tehnyt pahaa muuallakin. Mutta ertyisesti arabimaissa se ja logistiikkansa on johtanut negatiivisen ääri-islamin leviämiseen. Tiedä vaikka alkuperäisen sosialismin viejät olisi olleet hyväätarkoittavia kuin suvispellemme. Lopputulos on yhtä itkua ja hammasten kiristelyä.

[Marius]

Älykkyys ja uskonnollisuus eivät mahdu samalle kaukalolle.

Älykkyys syö uskonnollisuuden, uskonnollisuus älykkyyden.

[siviilitarkkailija]

Älykkyys ja uskonnollisuus eivät mahdu samalle kaukalolle.

Toistaiseksi en ole saanut ateisteja luopumaan uskota rahoihinsa, jotka luonnollisesti olisin valmis ottamaan vastaan. Kumma kyllä kaikki ateistit  (poislukien anarkistit) ovat hyvinkin raha-uskonnollisia. Samoin ihmettelen niitä jotka itseään mittailtuaan kuvittelee luonnollisesti vastaantulijoiden noudattavan samoja moraali- ja käytöstapoja.

[TheVanishedTerrorist]

Älykkyys ja uskonnollisuus eivät mahdu samalle kaukalolle.

Toistaiseksi en ole saanut ateisteja luopumaan uskota rahoihinsa, jotka luonnollisesti olisin valmis ottamaan vastaan. Kumma kyllä kaikki ateistit  (poislukien anarkistit) ovat hyvinkin raha-uskonnollisia. Samoin ihmettelen niitä jotka itseään mittailtuaan kuvittelee luonnollisesti vastaantulijoiden noudattavan samoja moraali- ja käytöstapoja.

Jep, meille ateisteille ei paljon muuta uskontoa jää kuin raha ja rahan eri etnisyydet (valuutat)  Kuvasit hyvin osuvasti ja tuo loppu on mainio josta tuli mieleen sharia partiot ja uskonnollinen poliisi. He tekevät tuon erittäin selvästi ja näkyvästi, antavat vielä samaan hengenvetoon rangaistuksenkin.

[Asra]

Yksi kamalimmista virheistä ja tuhotöistä on arabin ja sosialismin yhdistäminen. Ei siinä etteikö sosialismi olisi tehnyt pahaa muuallakin. Mutta ertyisesti arabimaissa se ja logistiikkansa on johtanut negatiivisen ääri-islamin leviämiseen. Tiedä vaikka alkuperäisen sosialismin viejät olisi olleet hyväätarkoittavia kuin suvispellemme. Lopputulos on yhtä itkua ja hammasten kiristelyä.

Vähän aiheen vierestä, mutta pakko kommentoida ettei arabisosialismi aiheuta ääri-islamin leviämistä. Koko termi ääri-islam on harhaanjohtava ja suosittu länsimaissa osaltaan siksi, että täällä ajatellaan maallistumisen olevan luonnollinen kehityskulku kaikille uskonnoille.

Ääri-islamin sijasta parempi termi olisi vaikka 'sotaisa islam' tai jihadismi. Sen syntyhistoria juontaa juurensa aina profeetta Muhammadin kuolemaan saakka. Profeetan kuoltua suurin osa muslimeista jäi suremaan profeettaansa ja valvomaan ruumista ennen hautausta. Osalla kuitenkin oli suremisen sijasta mielessä vallan saaminen. Esimerkiksi muslimien ensimmäistä kalifia Muhammadin kuoleman jälkeen ei koskaan valittu, vaan hän onnistui torikokouksen jälkeen julistautumaan uudeksi johtajaksi. Tästä alkoi tappaminen ja Muhammadin perinnön alasajo. Veroa maksamattomia alettiin tappaa, Muhammadin tyttärelle luvattu viljelystila takavarikoitiin osoituksena, ettei tytär voisi vaatia mitään muutakaan saatika puuttua millään tavalla politiikkaan kertomalla miten hänen isänsä olisi suhtautunut asioihin. Seuraava kalifi jatkoi samalla linjalla, mutta vetäen hieman eri suuntaan. Sitten tuli kolmas kalifi ja teki taas vähän eri suuntaan meneviä uudistuksia. Meni aika monta sataa vuotta ja vähitellen muslimivertausta käyttäen hunajaan sekoittui enemmän ja enemmän hiekkaa. Lopulta Abd al-Wahhab keräsi jackpotin kasaan alkuaikojen islamista:

https://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_ibn_Abd_al-Wahhab

Maailmansodat lähti länsimaista ja näistäkin islam otti vaikutteita. Jihadistien itsemurhaiskut omaksuttiin Japanin menestyksekkäästä taistelutavasta.

Nykyään suurin osa länsimaista flirttailee muslimien jihadistisen perinteen kanssa kapitalismin takia. Öljykauppa päästettiin joskus menemään dollarivetoiseksi ja olisi USA:n kannalta katastrofi, jos se nyt kaikkien tyhjästä painatettujen dollarien jälkeen siirtyisi esim. ruplaan. Tämän takia USA ja Saudi-Arabia ovat pakkoavioliitossa keskenään. Jos maailman ongelmiin haluttaisiin hakea todellisia ratkaisuja, niin pitäisi lähteä aika perusasioista. Ihan ensiksi pitäisi koko maailman neuvotella dollarin asema uusiksi. Sitten pitäisi neuvotella NATO:n asema uusiksi ja lähteä liennytysten tielle vähitellen purkaen koko järjestelmä. EU:n pitäisi samaan aikaan tehdä iso muutos kansallisvaltioiden suuntaan. Globaalikapitalismia pitäisi yrittää lähteä purkamaan vähitellen. Jne. jne..

[Rubiikinkuutio]

Tosiasiassa kirkko perusti ensimmäiset oppilaitokset ja yliopistot ja rahoitti tieteilijöitä.

Katollinen kirkko perusti oppilaitokset jotka olivat pohjana tieleellisidyyden synnylle. Rahoitti tietelijöitä niin kauan kun tulokset miellittivät.

Ehdottomasti katollinenkirkko yhdessä antiikin sivistyksen kanssa ovat luoneet pohjan tieteen kehitykselle, vaikka tieteen tulokset eivät ole aina kelvanneetkaan sille edes silloin kun ne ovat olleet selvästi kiistattomia.

Esim. Galileo, joka sai rahoitusta kirkolta?

Saihan hän, mutta kun tulokset eivät olleet kelvollisia tai mielipiteet eivät miellyttäneet, niin tieteentekemiselle tuli loppu. Se on minun kirjoissani viimekädessä tieteen vastustamista kun ei anneta tieteen tekijöiden tehdä tiedettä. Riippumatta onko kyseessä Tatu Vanhanen, Darwin tai Galilei.

Mutta tämä uusateistien narrativii pahasta tieteenvastaisesta kirkosta on yksinkertaistettua satua.

Katollinenkirkko ei vastustanut kehitystä, vaan vastusti vain osaa kehitystä. Tiede oli katolliselle kirkolle vain väline, joka kelpasi jos tulokset olivat oikeita, mutta ei kelvannut jos tulokset olivat vääriä, kuten evoluutioteoria. Vähän sama kuin Hitlerin suhtautuminen kristinuskoon. Ei voida sanoa, että hän tuki sitä vaikka antoikin sen toimia.

Ajatus, että keskiajalla mikään ei edistynyt koska kirkko on täyttä roskaa.

Se on roskaa. Sekä toisella kädelle edisti ja toisella kädellä rajoitti kehitystä. Onneksi kehitys voitti.

"Maallisuuden" sijaan kannattaisi käyttää oikeaa termiä: ateismi. Uskonto nimeltä ateismi on toki valistuksesta alkaen vallannut alaa ja ikävä kyllä, siitä johtuu suurin osa kaikista niistä ongelmista, joiden kanssa läsimainen sivilisaatio tänä päivänä painiskelee.

Sinulla on yhtä lopulta naurettava äärikäsitys asioista kuin moderneilla nettiateisteilla. Sokeutat itsesi totuudelta kiihkossasi. Maallisuus on sitä kun käydään joulukirkkossa ja uskotaan jumalaan mutta eletään arkea jossa Jeesus Kristus ei näyttäydy aidosti. Se ei ole ateismia. Se on maallisuutta. Löyhää teismiä.

Ateismi taas on yhtäpaljon uskoto kuin tyhjä lautanen on ruokalaji. Monet ateistit toki ovat hyvinkin dogmaattisia ajattelultaan ja heidän toimintansa saa selvästi uskonnollisia piirteitä, mutta heidän yleistämisensä asteismiin ylipäänsä on vähän sama kuin rinnastaisi ISIS:in ja kristityt molemmat samalaisiksi koska he uskovat jumalaan.

Piti vielä tarkentaa tuohon yläpuoliseen, että länsimaisen tieteen nousu ja kehitys on nimenomaan protestanttisen uskonpuhdistuksen - toisin sanoin kristinuskon - ansiota

Ilman muuta protestanttisuuden nousu antoi tieteelle lisää vapauksia toimia. Silti ei se suhtautuminen tieteen ilmiselviin tuloksiin, kuten evoluutioteoriaan ole ollut kovin hyvin vastaanotettu aluksi protestanttisissakaan piireissä. Toki protestanttisuden eduksi on myönnettävä, että keskimäärin niissä piireissä sen tidenperäisyys ymmärrettiin katollisia nopeammmin.

Protestanttisuuden optimismi ja edistysusko loivat olosuhteet länsimaiselle tieteelliselle ja taloudelliselle kehitykselle ja läpimurrolle. Toisin sanoin kaiken takana on evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta. Kun se alkoi kaikua kirkkaana, länsimaailma lähti nousuun.

Kyllä se tieteen selkeiden tuloksien hyväksymistä vieläkin näyttää haittavaan se usko Kristukseen. Tosin kyllä valtava osa krititystä toki tajuaa sen todeksi, että pitäsi toki lähteä yleistämään. Eteenkään kun evoluutioteoria on tosiaan helppo ymmärtää väärin ja sitäkautta hyljätä olkinukkena.

[Jochanan]

Sinulla on yhtä lopulta naurettava äärikäsitys asioista kuin moderneilla nettiateisteilla. Sokeutat itsesi totuudelta kiihkossasi. Maallisuus on sitä kun käydään joulukirkkossa ja uskotaan jumalaan mutta eletään arkea jossa Jeesus Kristus ei näyttäydy aidosti. Se ei ole ateismia. Se on maallisuutta. Löyhää teismiä.

Tuo on tapakristillisyyttä tai kulttuurikristillisyyttä - jos siis puhutaan kristinuskosta. Ihminen ei välttämättä itse edes usko Jumalaan, mutta käy kirkossa, kun muutkin käyvät tai kun se nyt vaan on tapana. Tällaisia kristittyjä on itse asiassa suurin osa kaikista maailman kristityistä. ("Oikeita" tai "todellisia" kristittyjä on siis paljon vähemmän, kuin mitä kirkkoonkuulumisprosentit ja kristinuskon globaalit kannatusluvut antavat ymmärtää - Raamattukin itse asiassa puhuu "jäännöksestä", mikä pelastuu.)   

"Maallinen" tarkoittaa tässä maailmassa olevaa. Jos siis haluaa korostaa hengellisen ja ei-hengellisen eroa (kuten esim. että on hengellistä ja ei-hengellistä musiikkia), tulee käyttää sanaa sekulaari tai maailmallinen, jolla on eri kaiku kuin sanalla "maallinen". Ilmaisussa "maallistunut" on myös eri nyanssi. "Kirkko on maallistunut" (=sekularisoitunut) ja "kirkko on maallinen" tarkoittavat ihan eri asioita.

Ateismi taas on yhtäpaljon uskoto kuin tyhjä lautanen on ruokalaji.

Paperilla ateismi ei tietenkään ole uskonto, mutta sen vertaaminen uskontoon käy hyvin juuri siitä syystä, että se on selkeä maailmankatsomus ja siinä on uskonnollisia piirteitä, kuten itsekin kirjoitit.

Ilman muuta protestanttisuuden nousu antoi tieteelle lisää vapauksia toimia. Silti ei se suhtautuminen tieteen ilmiselviin tuloksiin, kuten evoluutioteoriaan ole ollut kovin hyvin vastaanotettu aluksi protestanttisissakaan piireissä. Toki protestanttisuden eduksi on myönnettävä, että keskimäärin niissä piireissä sen tidenperäisyys ymmärrettiin katollisia nopeammmin.

Kyllä se tieteen selkeiden tuloksien hyväksymistä vieläkin näyttää haittavaan se usko Kristukseen. Tosin kyllä valtava osa krititystä toki tajuaa sen todeksi, että pitäsi toki lähteä yleistämään. Eteenkään kun evoluutioteoria on tosiaan helppo ymmärtää väärin ja sitäkautta hyljätä olkinukkena.

En usko evoluutioteoriaan, mutta kristittynä hyväksyn tieteen selkeät tulokset ilman muuta. En pidä evoluutioteoriaa tieteenä, koska se ei perustu ilmiselviin tieteellisiin tuloksiin - ei oikeastaan yhtään mihinkään muuhun kuin pelkkiin oletuksiin, joiden lähtökohtana on ateistinen maailmankatsomus (ns. mikroevoluutio eli lajien sisäinen geenien sallimissa rajoissa tapahtuva vaihtelu ja muuntelu ei ole evoluutiota sanan varsinaisessa merkityksessään, koska siinä laji ei muutu toiseksi).

Tieteen nimissä on kautta koko ihmiskunnan historian kulkenut satuja, jotka myöhemmin on kumottu. Mietipä vain, mitä kaikkea esim. lääketieteen nimissä on pidetty totena alkaen antiikista. Evoluutiosatu kumoutuu viimeistään silloin, kun Jeesus tulee takaisin, mutta hyvässä lykyssä jo aiemminkin.

Toisaalta: evoluutioteoria saattaa hyvin olla osa sitä suurta eksytystä, joka vallitsee maan päällä viimeisinä päivinä, vain vähän ennen Kristuksen toista tulemusta. Oli niin tai näin, satua yhtä kaikki.   

Missä ovat puoliapinat? Kysyn minäkin.

[Rubiikinkuutio]

Tuo on tapakristillisyyttä tai kulttuurikristillisyyttä - jos siis puhutaan kristinuskosta.

Siihen tuolla maallistumisella yleensä viitataan.

Paperilla ateismi ei tietenkään ole uskonto, mutta sen vertaaminen uskontoon käy hyvin juuri siitä syystä, että se on selkeä maailmankatsomus ja siinä on uskonnollisia piirteitä, kuten itsekin kirjoitit.

Ei se ole selkeä maailmankatsomus. Se on vain jumaluskon puutetta. Toiset ateistit pitävät juamlaa ihan mahdollisena, mutta eivät vain itse usko siihen. Toiset luulevat tietävänsä varmasti että mitäään jumalaa ei ole olemassa. Eivätkä kaikki ateistit eivät ole "uskonnolisia" tavoilla joista kirjoitit.

En usko evoluutioteoriaan, mutta kristittynä hyväksyn tieteen selkeät tulokset ilman muuta. En pidä evoluutioteoriaa tieteenä, koska se ei perustu ilmiselviin tieteellisiin tuloksiin, ei oikeastaan yhtään mihinkään muuhun kuin pelkkiin oletuksiin (mikroevoluutio eli lajien sisäinen geenien sallimissa rajoissa tapahtuva vaihtelu ja muuntelu ei ole evoluutiota sanan varsinaisessa merkityksessään, koska siinä laji ei muutu toiseksi).

Koko mikroevoluutio on ID-teoreetikkojen tietoisesti luoma valhe ja evoluutioteorian olkinukkevääristelyä. Valitettavasti tästä aiheesta ei kuitenkaan hommassa saa keskustella, vaan evoluutio on kiellettyjen asioiden listalla ja siten en nyt saa tässä syventyä aiheeseen sen enempää.

Jos sinua oikeasti kiinnostaa evoluutio, niin kannattaa tutus siihen oikeasti. Pelkään kuitenkin, että et siihen tahdo uskoa ja siten hyväksyt siitä esitetyt valheet koska se on sinulle kristittynä helpompaa. Tähän perustuu juuri näkemykseni, että tiede ei ole kristityille hyväksyttävä asia.

Tieteen nimissä on kautta koko ihmiskunnan historian kulkenut satuja, jotka myöhemmin on kumottu. Mietipä vain, mitä kaikkea esim. lääketieteen nimissä on pidetty totena alkaen antiikista.

Ikinä missään historian vaiheessa ei ole IKINÄ ollut ainuttakaan niin hyvin perusteltua titeellistä teoriaa jota olisi kumottu kuin eovluutio. Ei edes lähelle. Kaikki nuo lääketieteen historiassa tapahtuneet "tieteeseen pohjautuvat arvailut" ovat olleet vain huonoa tiedettä ilman kunnon tukimusta ja vertaisarviota. Sen sijaan evoluutiolle ei ole esiintynyt aitoa haastavaa kritiikkiä, vaan pelkästään ID-teoreettikkojen toistelemia jo meneen kertaan kumottuja valheita.

Evoluutiosatu kumoutuu viimeistään silloin, kun Jeesus tulee takaisin, mutta hyvässä lykyssä jo aiemminkin.

Hienosti osoitat miksi kristinusko on tieteen vihollinen. Kiitos siitä.

Missä ovat puoliapinat? Kysyn minäkin.

Vastaisin sinulle jos saisin, mutta valitettavasti evoluutiosta ei saa keskustella täällä. Tähän kuten muihinkin ID-teoreetikkojen valheisiin on olemassa hyvät ja perustellut vastaukset jotka löytää ja joihin voi tutua JOS oikesti haluaa. Valitettavasti uskontosi luultavasti estää sinua aidosti perustämästä aiheeseen, koska pohjapremissit ovat muualla.

[Jochanan]

Siihen tuolla maallistumisella yleensä viitataan.

Maallistumisella vai maallisuudella? Päätä kumpaa termiä käytät! Edellä käytit termiä 'maallinen'.

Ei se ole selkeä maailmankatsomus. Se on vain jumaluskon puutetta. Toiset ateistit pitävät juamlaa ihan mahdollisena, mutta eivät vain itse usko siihen. Toiset luulevat tietävänsä varmasti että mitäään jumalaa ei ole olemassa. Eivätkä kaikki ateistit eivät ole "uskonnolisia" tavoilla joista kirjoitit.

Ettei nyt vaan menis agnostisismi ja ateismi sekaisin?

Koko mikroevoluutio on ID-teoreetikkojen tietoisesti luoma valhe ja evoluutioteorian olkinukkevääristelyä.

Huomasitko, että käytin termin mikroevoluutio edellä lyhennettä n.s.? Minä voin aivan hyvin jättää termin mikroevoluutio pois ja puhua kunkin lajin geenien sallimissa rajoissa tapahtuvasta muuntelusta, jos termi aiheuttaa päänsärkyä. Itse asiaa se ei muuta yhtään mihinkään.

Valitettavasti tästä aiheesta ei kuitenkaan hommassa saa keskustella, vaan evoluutio on kiellettyjen asioiden listalla ja siten en nyt saa tässä syventyä aiheeseen sen enempää.

Vai että on evoluutioväännöt kiellettyjä täällä Hommassa. Kuule siitä minä suorastaan kiitän Luojaani!

Jos sinua oikeasti kiinnostaa evoluutio, niin kannattaa tutus siihen oikeasti. Pelkään kuitenkin, että et siihen tahdo uskoa ja siten hyväksyt siitä esitetyt valheet koska se on sinulle kristittynä helpompaa. Tähän perustuu juuri näkemykseni, että tiede ei ole kristityille hyväksyttävä asia.

Näkemyksesi on kuitenkin väärä. Minä olen kristitty ja suorastaan rakastan tiedettä. Juuri siitä syystä en voi pitää evoluutioteoriaa minään muuna kuin satuna.

Ikinä missään historian vaiheessa ei ole IKINÄ ollut ainuttakaan niin hyvin perusteltua titeellistä teoriaa jota olisi kumottu kuin eovluutio. Ei edes lähelle. Kaikki nuo lääketieteen historiassa tapahtuneet "tieteeseen pohjautuvat arvailut" ovat olleet vain huonoa tiedettä ilman kunnon tukimusta ja vertaisarviota. Sen sijaan evoluutiolle ei ole esiintynyt aitoa haastavaa kritiikkiä, vaan pelkästään ID-teoreettikkojen toistelemia jo meneen kertaan kumottuja valheita.

Mikä ihmeen ID? (Toki tiedän, mitä ID tarkoittaa, mutta retorisella kysymykselläni haluan havainnollistaa, ettei evoluutioteorian kumoamiseen tarvita mitään ID:tä.)

Hienosti osoitat miksi kristinusko on tieteen vihollinen. Kiitos siitä.

Kristinusko ei ole koskaan ollut tieteen vihollinen. Tuota mantraa on turha hokea, koska historialliset faktat puhuvat ihan muuta. Jos jotkut yksittäiset katolisen kirkon heebot korkeilla palleilla ovat joskus vastustaneet toisten kristittyjen tekemiä tieteellisiä löytöjä ja havaintoja, niin sen perusteella ei voi sanoa, että kristinusko olisi tieteen vihollinen. Se on loppuunkulunut mantra ja meemi, joka tulee bumerangina takaisin. Sen hokija osoittaa oman typeryytensä.   

Kristinusko on tieteen ja sivistyksen vaalija ja kehittäjä. Näin on aina ollut ja näin tulee olemaan loppuun saakka. Tämä johtuu mm. siitä, että kristitty rakastaa totuutta. Evoluutioteoria on valhetta.

[Rubiikinkuutio]

Ettei nyt vaan menis agnostisismi ja ateismi sekaisin?

Eivät menneet.

Teisti = Uskoo jumamalaan

Ateisti = Ei usko jumalaan

Aivan kuten teisti uskoo jumalaan ja voi pitää jumalan olemattomuutta mahdollisuutena, niin aivan samoin ateisti voi olla uskomatta jumalaan, mutta pitää juamalan olemassaoloa mahdollisuutena. Vahva teismi tai vahva ateismi ovat sitten eriasioita. Vahva teisti ja vahva ateisti ovat kannassaan varmoja.

Tulee kreikasta: ἄθεος (atheos), meaning "without god(s)"

Katollinen kirkko on toki tahallaan tahtonut mustamaalata sanaa jumalankieltäjäksi, mutta se on toinen juttu.

Minä voin aivan hyvin jättää termin mikroevoluutio pois ja puhua kunkin lajin geenien sallimissa rajoissa tapahtuvasta muuntelusta, jos termi aiheuttaa päänsärkyä. Itse asiaa se ei muuta yhtään mihinkään.

Minäkin voin ja ei muuta. Mielelläni keskustelisin kanssasi aiheesta, mutta en tahdo bänniä hommalle. Pidän evoluutiokeskustelusta, mutta ei voi mitään. Säännöt ovat säännöt.

Vai että on evoluutioväännöt kiellettyjä täällä Hommassa. Kuule siitä minä suorastaan kiitän Luojaani!

Sitä en päile, koska sinullehan se sopii että asiasta ei keskustella loppuun asti, vaan saat vain esittää "epäilyksen". No uskoo kukin mitä uskoo.

Näkemyksesi on kuitenkin väärä. Minä olen kristitty ja suorastaan rakastan tiedettä. Juuri siitä syystä en voi pitää evoluutioteoriaa minään muuna kuin satuna.

Sääli että sitten ole viitsinyt perehtyä siihen kunnolla muuten kuin valheellisten lähteiden avulla.