2015-11-17 Vihreiden mukaan ISIS tulee kukistaa rauhanneuvotteluilla

[Siili]

Onpas yksinkertaisen kuuloista. Luuletko tietäväsi, mikä on kirjaimellinen tulkinta islamista?

Ei sillä ole väliä, koska minusta kyse on sadusta, enkä jaksa väitellä esimerkiksi siitä, mikä on oikea tai kirjaimellinen tulkinta vaikkapa Grimmin veljesten tuotannosta.

Oleellista on, että on liian paljon muslimeja, joilla tuo islamin tulkinta on kirjaimellista.  Kun tulkittava teksti sisältää varsin mittavasti kehoituksia väkivaltaan, ryppyotsainen tulkinta johtaa tragedioihin.

Itsekin uskon, että kyse on sadusta. Jos et jaksa väitellä siitä, mitä on kirjaimellinen tulkinta, niin ei varmaan kannattaisi alkaa puhumaan siitä

Ilmaisin jo, miten itse ymmärrän yleisesellä tasolla käsitteen "kirjaimellinen tulkinta".  Minusta on kohtuutonta edellyttää minua käymään Koraani läpi ja analysoida (kohta kohdalta?), millaiset siitä tehdyt tulkinnat ovat kirjaimellisia ja mitkä eivät.

Ovatko asia-argumenttisi loppu, vai miksi yrität siirtyä metakeskusteluun?

[siviilitarkkailija]

Kysykää itseltänne ensiksi kaksi kysymystä ?

1. Onko vihreät esittäneet vastaavaa vaikkapa vihaamansa "äärioikeistolaisen terroristin" ja joka varjossa ja kansalaisvapaudessa lymyilevän terroristin voittamiseksi? 

2. Miksi vihreät haluaa juuri isis-daesh-terroristien kanssa SAMAAN neuvottelupöytään?

Vastausta kysymykseen 1 minulla EI ole. Vastaus kysymykseen 2 on. Jos (ja kun) isis-daesh terroristien kanssa joskus eurovaltiot neuvottelee(ja näin on aina käyvä) joko suoraan tai välikäsien kautta, niin eurovihreät ON SAMALLA PUOLELLA NEUVOTTELUPÖYTÄÄ KUIN ISIS-DAESH!

Ilmeisesti terroria maahatuova ja tukeva eurovihreiden ryhmä on oikeasti paskat housuissa kun sotatoimet isis-daesh järjestöä vastaan väistämättä johtavat eurovihreiden luokse.

Ps käytännössä eurovihreitä ei pelota eu eikä eurostoliiton lait, mutta supervaltojen välissä voi olla nihkeä hengittää kun on uskontopoliittiseen terroriin sortunut.

[guest14311]

Ilmaisin jo, miten itse ymmärrän yleisesellä tasolla käsitteen "kirjaimellinen tulkinta".  Minusta on kohtuutonta edellyttää minua käymään Koraani läpi ja analysoida (kohta kohdalta?), millaiset siitä tehdyt tulkinnat ovat kirjaimellisia ja mitkä eivät.

Ovatko asia-argumenttisi loppu, vai miksi yrität siirtyä metakeskusteluun?

En yritä siirtyä metakeskusteluun. Mielestäni on kohtuullista, että jos kommentoidaan kärkevin mielipitein islamia ("kuvottava ideologia" jne.), niin pitäisi tuntea Koraani, hadithit yms. melko hyvin.

Mutta joo, palataan otsikkoon. Itsekin olen sitä mieltä, että rauhanneuvottelut ISIS:n kanssa ei tässä tilanteessa todellakaan ole oikea lähestymistapa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Hirveätä jankkausta siitä mitä koraani nimisessä vessapaperipinkassa lukee. Sillä ei ole mitään väliä tai sillä mitenkä joku Hämeenhönttilä sitä tulkitsee. Ratkaisevaa on se mitä paikalliset allahinpalvojat ja heidän imaaminsa  tulkitsee. Ja tämä tulkinta luo aina epävakaan ja läpensä korruptoituneen paskastaniayhteiskunnan. Jos isis itse pitää oppiansa kaikista puhtaimpana Islamina niin se riittää. Ja jos tämän kultin tilalle ei ole tulossa mitään muuta niin isistä ei voi tuhota.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ilmaisin jo, miten itse ymmärrän yleisesellä tasolla käsitteen "kirjaimellinen tulkinta".  Minusta on kohtuutonta edellyttää minua käymään Koraani läpi ja analysoida (kohta kohdalta?), millaiset siitä tehdyt tulkinnat ovat kirjaimellisia ja mitkä eivät.

Ovatko asia-argumenttisi loppu, vai miksi yrität siirtyä metakeskusteluun?

En yritä siirtyä metakeskusteluun. Mielestäni on kohtuullista, että jos kommentoidaan kärkevin mielipitein islamia ("kuvottava ideologia" jne.), niin pitäisi tuntea Koraani, hadithit yms. melko hyvin.

Mutta joo, palataan otsikkoon. Itsekin olen sitä mieltä, että rauhanneuvottelut ISIS:n kanssa ei tässä tilanteessa todellakaan ole oikea lähestymistapa.

Miksi kyseinen "saatananraamattu" pitäisi tuntea? Riittää kun tietää millaisen paskastanioita tämä kultti luo.

[guest14311]

Itse asiassa, jäsen Antti Histamiinin yllä siteeraama artikkeli arvostetusta aikakausilehti The Atlanticistä

http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/03/what-isis-really-wants/384980/

todistaa väkevästi sen puolesta, että Isis todellakin pyrkii noudattamaan alkuperäistä, "puhtainta" islamia. Se, että islaminuskon perustamisen ja Isisin synnyn välillä on 1400 vuotta ei mitenkään estä Isisiä pyrkimästä noudattamaan alkuperäistä islamia. Siihenhän nimenomaan kuuluu se, että koraania ei tulkita. Tällöin koraanin kirjaimellinen tulkinta on alkuperäistä islamia.

Ehdotan ja suosittelen lukemaan tuon artikkelin. Se on pitkä mutta mielenkiintoinen, ja tarjoaa uuden näkökulman aiheeseen.

Ehdottoman hyvä artikkeli, kiitos tuosta. Tiesitkö, että siihen on kirjoitettu vastauskin?

http://www.theatlantic.com/international/archive/2015/02/what-muslims-really-want-isis-atlantic/386156/

"Over the centuries, jurists and theologians of every stripe, Sunni and Shiite, have devised rational, systematic methods for sifting through ḥadīth, which are often difficult to understand or seem to say contrary things about the same questions. They have ranked and classified these texts according to how reliable they are, and have used them accordingly in law and theology. But ISIS does not do this. Its members search for text snippets that support their argument, claim that these fragments are reliable even if they are not, and disregard all contrary evidence—not to mention Islam's vast and varied intellectual and legal tradition. Their so-called "prophetic methodology" is nothing more than cherry-picking what they like and ignoring what they do not."

Minähän en tosiaan missään vaiheessa sanonut, etteikö ISIS pyrkisi noudattamaan "puhdasta" islamia. Varmasti he tähtäävät siihen, kuvittelevat edustavansa jollain tavalla alkuperäistä islamia, ja kenties monilta osin edustavatkin. En osaa sanoa. Mutta sen verran osaan sanoa, etteivät hekään todellisuudessa edusta mitään puhdasta, alkuperäistä islamia, vaan jättävät tiettyjä oleellisia asioita huomioimatta. Eli lukevat Koraania kuin Piru Raamattua, niin kuin sanotaan.

"Furthermore, it is past time to dispense with the idea that organizations like ISIS are "literalist" in their reading of texts. Do the members of ISIS believe, literally, "Wheresoever you turn, there is the face of God?" Of course not. Nor would they interpret literally, "God is the light of the heavens and the earth," or any number of other passages from the Quran that the so-called "literalists" are compelled to either ignore or read as some kind of metaphor or allegory. I'd like to see ISIS offer a "literal" interpretation of the ḥadīth that says that when God loves a person, He "becomes the ear with which he hears, the eye with which he sees, the hand with which he grasps, and the foot with which he walks."

Edit. Jani Rantalan viestit jätän suosiolla omaan arvoonsa, kun asialliseen keskusteluun herrasta ei selvästikään ole.

[Siili]

Ilmaisin jo, miten itse ymmärrän yleisesellä tasolla käsitteen "kirjaimellinen tulkinta".  Minusta on kohtuutonta edellyttää minua käymään Koraani läpi ja analysoida (kohta kohdalta?), millaiset siitä tehdyt tulkinnat ovat kirjaimellisia ja mitkä eivät.

Ovatko asia-argumenttisi loppu, vai miksi yrität siirtyä metakeskusteluun?

En yritä siirtyä metakeskusteluun. Mielestäni on kohtuullista, että jos kommentoidaan kärkevin mielipitein islamia ("kuvottava ideologia" jne.), niin pitäisi tuntea Koraani, hadithit yms. melko hyvin.

Meinaatko myös, ettei ole kohtuullista lytätä homeopatiaa, ellei ole perehtynyt yksityiskohtaisesti seuraavaan kirjallisuuteen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Hahnemann#Writings

En voi sille mitään, että jo se vähä, mitä islamista tiedän, kuvottaa minua.

[internetsi]

Marquinho hyvä, itse näin tuoreena hommalaisena ja sitä seuranneena voin kertoa, että täällä käytetään aika hauskaa kieltä. Minustakin olisi parempi, että täältä karsittaisiin huumoria ja onelinereita, mutta se ei ole minun asiani päättää. Olen hyvin integroitunut Hommaan.

Kannattaa kiinnittää itse asiaan se oma huomio, vaikka ei sanoista tykkääkään. Minäkin käytän islamista ja muslimeista sanoja musulmaani ja muhamettilainen, sosialistista sanaa punikki ja terroristista sanaa tero. Niin käyttää monet muutkin hommalaiset, sinun ei ole pakko.

Kiinnitä huomiota siihen, mitä esimerkiksi Rantala sanoo, älä siihen, miten hän sen sanoo. Jos muhamettilaisetmuslimit hänen mukaansa käyttäytyvät kuraaninkoraanin käskystä tai sen käskemättä länsimaista oikeudentajua vastaan, kiinnitä huomiosi siihen, miksi näin on ja voiko asialle tehdä jotain tai kannattaako sellaista porukkaa päästää länsimaihin.

Et varmaan itse antaisi työpaikalta saamaasi palkkaa pois, jos tilitoimiston kirjekuoren ulkonäkö ei ole sinun mieleen?

[Lalli IsoTalo]

Onhan noita tutkimuksia tehty joissa kysytään kaikilta muslimeilta hyväksyvätkö he vaikkapa itsemurhapommit siviilejä vastaan jos sillä puolustetaan islamia. Prosentitihan on ihan käsittämättömiä. Lähde.

http://www.pewglobal.org/files/2014/06/PG-2014-07-01-Islamic-Extremism-Full-Report.pdf, Sivu 9. Taulukko "Muslim Views on Suicide Bombing"

Laitetaan tuo taulukko vielä tähän näkyviin.

(https://static.slo-tech.com/62307.jpg)

[LW]

Toki on paljon perusteita sille, että Daeshin islamintulkinta on parhaimmillaankin vähän omituinen (linkin takana pitkä ja lukuisten uskonoppineiden allekirjoittama lausunto), eikä salafismi ole mitään oikeinta islamia. Itse asiassa, jos eläisimme jossain abstraktissa ideamaailmassa, jossa islam ja kristinusko olisivat kaikki ajat ja paikat kattavat keskiarvoja, niin eivätpä ne nyt niin erilaisia olisi.

Ongelma on siinä, ettemme elä siellä. Elämme ajassa, jolloin perinteiset islamin tulkinnat ovat kärsineet pahan arvovaltakadon, pitkälti siksi, ettei niillä ole oikein ollut tarjota vastauksia siihen, miksi muinoin haisevina, yhdentekevinä barbaareina pidetyt länsimaalaiset ovat pärjänneet jo pitkään niin paljon paremmin kuin muslimit. Arabisosialismin ja -nationalismin epäonnistumisestakin hedelmät pääsivät kerjäämään poliittisen islamin edustajat, joiden uskontuntemus perinteisessä mielessä on vaihtelevaa tasoa. Salafistit myös nimenomaan ihailevat islamin kolmea ensimmäistä sukupolvea, jotka olivat hyvin militantteja ja aggressiivisia, ja joilla ei vielä ollut monimutkaista ja koulutusta vaativaa oppirakennelmaa pyhien tekstien tulkitsemiseen. Elämme myös Euroopassa, jossa kasvaneet muslimit kärsivät usein pahasta vieraantumisesta ja suoranaisesta identiteettityhjiöstä, ja siihen rakoon on radikaalien islamistien helppo iskeä.

Näin ollen minua ei hirveästi kiinnosta, mitä islam on "oikeasti" tai "pohjimmiltaan". Minua kiinnostaa ensisijaisesti se, mitä se on nyt ja mihin suuntaan se on muuttumassa. Vastaukset näihin kysymyksiin ovat perin synkkiä. Toki voidaan rakennella kaikenlaisia hypoteettisia skenaarioita, joissa islam muuttuu parempaan suuntaan. Voidaan ajatella tyytyväisenä niitä monia esimerkkejä väestön kannatuksen sekoilullaan menettäneistä radikaaleista, ainakin jos unohdetaan, että ne ovat olleet paikallisia, ja harvemmin pysyviä. Pysyvä ja laaja muutos vaatisi nähdäkseni sitä, että joku maltillinen islamin suuntaus saisi takaisin sellaisen arvovallan, jolla radikaalit voitaisiin survoa marginaalin marginaaliin, ja radikalismia tällä hetkellä ruokkivat yhteiskunnalliset tekijät muuttuisivat. Ainoa vain, että mitään sellaista suuntausta ei ole näköpiirissä, eikä myöskään selvää paranemista islamilaisen maailman tai länsimaiden muslimien pärjäämisessä. Lähitulevaisuudessa näköpiirissä on vain jihadistiryhmien kasvu ja väkivallan leviäminen.

Aina voi toivoa, että 50-100 vuoden päästä asiat ovat paremmin, mutta mitä sen hartaan toiveen varaan voidaan laskea? Ei yhtään mitään.

[guest14311]

Erittäin hyvin sanottu, enkä ole kanssasi eri mieltä. Mä oon myös lähtökohtaisesti sitä mieltä, että ei ole kovin mielekästä puhua siitä, mitä islam "pohjimmiltaan" on. Kukaan meistä ei ole elänyt Muhammadin aikoihin. Koko väittelyhän lähti siitä, kun joku täällä väitti ISIS:n edustavan jotain "todellista islamia". Tuo on vaarallinen kuvitelma, koska se voi aikaansaada sellaisen harhaluulon, että ISIS:n ukot ovat ihan perusmuslimeja, jotka vain ottavat uskontonsa poikkeuksellisen tosissaan.

Itse en kuitenkaan suhtaudu tulevaisuuteen yhtä pessimistisesti kuin sinä. Uskon, että tämä on vain vaihe, jota kommunismin tapaan muistellaan parinkymmenen vuoden päästä lähinnä ivaten, koska se ei ollut tukevalla pohjalla. Väkivaltaisen ideologian päälle on hankala rakentaa; suurin osa ihmisistä haluaa elää rauhassa.

[internetsi]

Erittäin hyvin sanottu, enkä ole kanssasi eri mieltä. Mä oon myös lähtökohtaisesti sitä mieltä, että ei ole kovin mielekästä puhua siitä, mitä islam "pohjimmiltaan" on. Kukaan meistä ei ole elänyt Muhammadin aikoihin. Koko väittelyhän lähti siitä, kun joku täällä väitti ISIS:n edustavan jotain "todellista islamia". Tuo on vaarallinen kuvitelma, koska se voi aikaansaada sellaisen harhaluulon, että ISIS:n ukot ovat ihan perusmuslimeja, jotka vain ottavat uskontonsa poikkeuksellisen tosissaan.

Ei todellakaan ole järkevää puhua siitä, onko muhamettilaisuus pohjimmiltaan X ja onko nykyinen daeshin linja X vai Y. Ei sillä ole mitään väliä, koska oli miten hyvänsä, kurkkua katkeaa, pommia räjähtelee ja AK-47 kylvää monikulttuurisia rauhanluoteja.

Itse en kuitenkaan suhtaudu tulevaisuuteen yhtä pessimistisesti kuin sinä. Uskon, että tämä on vain vaihe, jota kommunismin tapaan muistellaan parinkymmenen vuoden päästä lähinnä ivaten, koska se ei ollut tukevalla pohjalla. Väkivaltaisen ideologian päälle on hankala rakentaa; suurin osa ihmisistä haluaa elää rauhassa.

Kommunismilla ja haittamaahanmuutolla on se ero, että kun järjestelmät vaihtuu, ihmiset pysyy. Näin kävi mm. Baltiassa kommunismin poistuttua, okkupantit jäi maahan.

Vaikka mokutus ja mamutus loppuisi huomenna kuin taikaiskusta, niin haittamaahanmuuttajat on ja pysyy edelleen aiheuttamassa ongelmia. Siinä ero kommunismiin.

[Miniluv]

Itse asiassa, jos eläisimme jossain abstraktissa ideamaailmassa, jossa islam ja kristinusko olisivat kaikki ajat ja paikat kattavat keskiarvoja, niin eivätpä ne nyt niin erilaisia olisi.

Äänestäisitkö tyhjää, jos abstraktin ideamaailman presidenttiehdokkaina olisivat Jeesus ja Muhammed?

[jka]

Itse en kuitenkaan suhtaudu tulevaisuuteen yhtä pessimistisesti kuin sinä. Uskon, että tämä on vain vaihe, jota kommunismin tapaan muistellaan parinkymmenen vuoden päästä lähinnä ivaten, koska se ei ollut tukevalla pohjalla. Väkivaltaisen ideologian päälle on hankala rakentaa; suurin osa ihmisistä haluaa elää rauhassa.

Tämä on ehkä optimistisin skenaario jonka olen kuullut kenenkään esittävän. Onko sinulla jotain perustelujakin tälle näkemykselle ja jonkinlaista tiekarttaa miten homma etenee niin että 20 vuoden kuluttua "tälle vain nauretaan".

Jos haluat että ääri-islam katoaa maailmasta niin jollain ISIS:llä ei ole mitään merkitystä tässä yhtälössä. Oikeasti pitää uudistaa kokonaan Saudi-Arabia ja Iran. Näistä pitää tulla ylimmät ystävät ennenkuin ääri-islamille "naureskellaan". Tämän lisäksi ystäväkerhoon pitää saada vielä Israel. Kuinka ajattelit homman hoitaa 20 vuodessa?

[LW]

Erittäin hyvin sanottu, enkä ole kanssasi eri mieltä. Mä oon myös lähtökohtaisesti sitä mieltä, että ei ole kovin mielekästä puhua siitä, mitä islam "pohjimmiltaan" on. Kukaan meistä ei ole elänyt Muhammadin aikoihin. Koko väittelyhän lähti siitä, kun joku täällä väitti ISIS:n edustavan jotain "todellista islamia". Tuo on vaarallinen kuvitelma, koska se voi aikaansaada sellaisen harhaluulon, että ISIS:n ukot ovat ihan perusmuslimeja, jotka vain ottavat uskontonsa poikkeuksellisen tosissaan.

Sitten on se vastakkainen kuvitelma, että ISIS ja militantti salafismi yleensäkin on "väärää islamia". Että he olisivat nihilistisiä psykopaatteja, jotka ovat anastaneet rauhan uskonnon nimen, ja niin edelleen. Sinänsä ihan looginen linja propagandalle, mutta pahoin pelkään sen epäonnistuneen mahdollisimman pahasti. Päättäjät ovat kyllä vakuuttaneet itsensä, mutta eivät vieraantuneita nuoria muslimeita tai laitaoikeistoa. Itse asiassa en tiedä, uskovatko tällaiset muslimit edes sitä, että julkivalta ei yhdistä heitä radikaaleihin, koska turvallisuuspoliisilla ei taida olla näitä ruusunpunaisia illuusioita aiheesta, ja näin ollen heistä saattaa näyttää siltä, että suu sanoo yhtä ja kädet tekevät toista.

Itse en kuitenkaan suhtaudu tulevaisuuteen yhtä pessimistisesti kuin sinä. Uskon, että tämä on vain vaihe, jota kommunismin tapaan muistellaan parinkymmenen vuoden päästä lähinnä ivaten, koska se ei ollut tukevalla pohjalla.

Kalifaatti on mitä todennäköisimmin pelkkä vitsi parinkymmenen vuoden päästä, mutta vaikeisiin kysymyksiin viekoittelevia vastauksia tarjoava militantti ideologia on sitkeämpi piru. Al-Qaedakin on nykyään pelkkä kalpea varjo aikaisemmasta itsestään, mutta se vain korvautui aggressiivisemmalla Daeshilla. On teoriassa mahdollista, että olet oikeassa, ja upea juttu jos olet, mutta uskotko itsekään tuohon niin vahvasti, että olisit päättäjänä valmis toimimaan sen pohjalta?

Väkivaltaisen ideologian päälle on hankala rakentaa; suurin osa ihmisistä haluaa elää rauhassa.

"Hitler, because in his own joyless mind he feels it with exceptional strength, knows that human beings don't only want comfort, safety, short working-hours, hygiene, birth-control and, in general, common sense; they also, at least intermittently, want struggle and self-sacrifice, not to mention drums, flag and loyalty-parades. However they may be as economic theories, Fascism and Nazism are psychologically far sounder than any hedonistic conception of life. The same is probably true of Stalin's militarised version of Socialism. All three of the great dictators have enhanced their power by imposing intolerable burdens on their peoples. Whereas Socialism, and even capitalism in a grudging way, have said to people "I offer you a good time," Hitler has said to them "I offer you struggle, danger and death," and as a result a whole nation flings itself at his feet."

-George Orwell

Kärjistävä toteamus, ja monille nykyisille länsimaalaisille voi olla vaikeaa todella käsittää tuota vetovoimaa, mutta ei se sitä tarkoita, etteikö se olisi olemassa. "Also, at least intermittently" on tietysti oleellinen osa argumenttia, mutta toisaalta, vaikka ihmiset kyllästyisivätkin läpeensä kiihkoiluun, sen voimin pystytetyt rakenteet saattavat kestää pitkäänkin. Pohjois-Koreakin on vielä pystyssä, vaikka se on vähintään yhtä koomisen typerä viritelmä kuin ISIS, ja sikäläisillä on nykyään ilmeisesti ihan kohtalainen käsitys siitä, miten Kiinassa ja Etelä-Koreassa eletään.

Äänestäisitkö tyhjää, jos abstraktin ideamaailman presidenttiehdokkaina olisivat Jeesus ja Muhammed?

Paha. Uskontojen perustajillahan on merkittäviä eroja, ja näin ollen myös sillä, mitä tapahtuu kun sen seuraajat päättävät, että nyt palataankin juurille ja siivotaan pois kaikki typerä taikausko, ihmisten innovaatiot ja muu asiaan kuulumaton. Äänestääkö siis idealistista hippiä, jonka kyvystä ohjata valtiota ei ole mitään näyttöä, vai kokenutta, mutta melkoisen jyrkkää ja militanttia partasuuta? Varmaan lähtökohtaisesti sitä hippiä, koska siitä pääsee äänestämällä myös eroon, mutta jos abstraktia ideamaailmaa uhkaa sota konkreettisen ainemaailman kanssa, ehkä se torailevat kuppikunnat yhdeksi nyrkiksi yhdistävä jätkä olisi sittenkin parempi.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Valitettavasti kalifaatti ei ole mikään vitsi parinkymmenen vuoden päästä. Wahabbilaisuuden perustamisesta on yli 200 vuotta aikaa, ja tämä touhu ei eroa isis touhuista mitenkään. Pahoin pelkään että jos maa ei saa maalistunutta diktaattoria niin jokin versio tästä wahabbilaisuudesta on irakissa valloilaan, ja sitä koitetaan varmasti levittää muuallekin ainakin Saudi_arabiasta käsin.

[guest14311]

Itse en kuitenkaan suhtaudu tulevaisuuteen yhtä pessimistisesti kuin sinä. Uskon, että tämä on vain vaihe, jota kommunismin tapaan muistellaan parinkymmenen vuoden päästä lähinnä ivaten, koska se ei ollut tukevalla pohjalla. Väkivaltaisen ideologian päälle on hankala rakentaa; suurin osa ihmisistä haluaa elää rauhassa.

Tämä on ehkä optimistisin skenaario jonka olen kuullut kenenkään esittävän. Onko sinulla jotain perustelujakin tälle näkemykselle ja jonkinlaista tiekarttaa miten homma etenee niin että 20 vuoden kuluttua "tälle vain nauretaan".

Jos haluat että ääri-islam katoaa maailmasta niin jollain ISIS:llä ei ole mitään merkitystä tässä yhtälössä. Oikeasti pitää uudistaa kokonaan Saudi-Arabia ja Iran. Näistä pitää tulla ylimmät ystävät ennenkuin ääri-islamille "naureskellaan". Tämän lisäksi ystäväkerhoon pitää saada vielä Israel. Kuinka ajattelit homman hoitaa 20 vuodessa?

No kuinka moni oikeasti 80-luvulla uskoi, että kommunismi olisi pelkkä naurettava vitsi kahdenkymmenen vuoden päästä? Kyllä ajat oikeasti saattaa nopeastikin muuttua. 80-luvulla jengi tais pelätä lähinnä kommareita ja anarkisteja. Suomessakaan tiedetty jostain islamista yhtään mitään.
Tosta muutama vuoskymmen taaksepäin porukka tais pelätä fasisteja jne. Kyllä ne setit vaan tuppaa muuttumaan. Ongelmia ratkotaan ja uusia synnytetään entisten tilalle.

Iranin nuoriso on muuten todella ateistista, kyllästyneitä uskontoon. Siellä saattaa hyvinkin tapahtua melko suurikin muutos jokusen vuosikymmenen sisällä, kun vanhat jäärät kuolee.

Saudien kohtalo riippuu täysin öljystä.

Vitustako minä tiedän, kunhan mutuilen Oikeasti pari vuosikymmentä oli kyllä todennäköisesti hiukan liian optimistinen arvio. Pointti oli, että joidenkin vuosikymmenten päästä koko paska on enää pelkkä vitsi.

[internetsi]

No tämähän nyt on sitä mutua. Nyt kun muhamettilaiset katkoo kurkkuja, ammuskelee rynkyillä ihmisiä ja muuten perseilee, niin olen sitä mieltä, että laitetaan muhamettilaisten maahantulo mahdollisimman tiukaksi. Jos sitten muhamettilaisten asenne muuttuu, kurkkuja ei katkea, rynkyillä ammutaan harrastuksena maalitauluun ja he lopettavat perseilyn, niin löysätään sitten heidän maahantulon sääntöjä.

Odotellaan vaan, koska oppivat käyttäytymään. En pidättele hengitystäni sitä odotellessa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ruukinmatruuna kirjoittaa hyvin aiheesta. pistän vain linkin koska juttu on sen verta pitkä.
Käykää lukemassa, jos kiinnostaa
http://takkirauta.blogspot.fi/2011/01/miksi-islamilainen-totalitarismi-kestaa.html

[Vaniljaihminen]

No kuinka moni oikeasti 80-luvulla uskoi, että kommunismi olisi pelkkä naurettava vitsi kahdenkymmenen vuoden päästä? Kyllä ajat oikeasti saattaa nopeastikin muuttua. 80-luvulla jengi tais pelätä lähinnä kommareita ja anarkisteja. Suomessakaan tiedetty jostain islamista yhtään mitään.
Tosta muutama vuoskymmen taaksepäin porukka tais pelätä fasisteja jne. Kyllä ne setit vaan tuppaa muuttumaan. Ongelmia ratkotaan ja uusia synnytetään entisten tilalle.

Iranin nuoriso on muuten todella ateistista, kyllästyneitä uskontoon. Siellä saattaa hyvinkin tapahtua melko suurikin muutos jokusen vuosikymmenen sisällä, kun vanhat jäärät kuolee.

Saudien kohtalo riippuu täysin öljystä.

Vitustako minä tiedän, kunhan mutuilen Oikeasti pari vuosikymmentä oli kyllä todennäköisesti hiukan liian optimistinen arvio. Pointti oli, että joidenkin vuosikymmenten päästä koko paska on enää pelkkä vitsi.

Tämä on mielenkiintoista pohdintaa kyllä. Kommunismi ei kuitenkaan ole kuollut kyllä minnekään, itse asiassa ainoa asia mikä 25 vuodessa on muuttunut on se, että Venäjä on vetäytynyt Itä-Euroopasta. Putin rehabilitoi Stalinia minkä ehtii ja länsimarksisteilla on kaikesta jota kuinkin sama mielipide kuin aina ennenkin. Islam tunnettiin kyllä jo 80-luvullakin: oli Khomeinia ja Gaddafia ja Lockerbyn pommimiehiä, plus tietenkin PLO. Oma naispuolinen ala-asteen opettajani varoitteli tyttöjä muslimimiehistä ja sanoi että ottakoot sellaisen omalla riskillä sitten

En usko että Islam muuttuu tai että se kelpaisi vertailukohteeksi kommunismille. Islam on ollut 1400 vuotta, Neuvostoliitto oli 70 vuotta. Taidat vaan uskoa tällaiseen voittajien historiaan (johon B. Obama viittaa usein fraasilla "right side of history") ja jota lukuisat jenkkisarjat ovat propagoineet muutaman viimeisen vuosikymmenen ajan joko tietoisesti tai tiedostamatta. Jenkkisarjoissa on aina absoluuttinen hyvä puoli ja absoluuttinen paha puoli, tällaisia on tosin vaikea hahmottaa todellisesta maailmasta.

However, mä en tiedä onko fasisteja pelätty koskaan läheskään niin paljoa kuin nyt. 80-luvulla jos joku teki Hitler-tervehdyksen, sitä pidettiin melkeimpä camp-kokemuksena. Vasta myöhemmin esimerkiksi pienoismallisarjoista katosivat historialliset hakaristit, niiden sensuuri on todellakin tullut vasta myöhemmin normiksi. Silloin kun Mussolini jne olivat vahvoja, heidät enemmän koettiin vastapainoksi kommunismille. Euroopassa oli monta oikeistodiktatuuria, esim Kreikassa, Jugoslaviassa, Puolassa, Espanjassa, Portugalissa - fasismi oli aika normaalia.

Minua huvittaa tämä usein tieteenharrastajien usein puoliksi tahtomattaan viljelemä lause, että jotain tapahtuu aina viimeistään "kahdenkymmen vuoden kuluttua". Siihen mennessä tapahtuu Islamin romahtaminen, elämän löytyminen avaruudesta, elämän luominen laboratiorio-olosuhteissa ym. Se on aina se 20 vuotta, aina.

[jka]

Iranin nuoriso on muuten todella ateistista, kyllästyneitä uskontoon. Siellä saattaa hyvinkin tapahtua melko suurikin muutos jokusen vuosikymmenen sisällä, kun vanhat jäärät kuolee.

Saudien kohtalo riippuu täysin öljystä.

Vitustako minä tiedän, kunhan mutuilen Oikeasti pari vuosikymmentä oli kyllä todennäköisesti hiukan liian optimistinen arvio. Pointti oli, että joidenkin vuosikymmenten päästä koko paska on enää pelkkä vitsi.

Niin no, mikään ei ole varmaa muuta kuin muutos. Mutta siitä ei voi olla aina varma että onko muutos hyvään vai huonoon suuntaan.

Muslimimaiden öljy loppuu 50 vuoden sisällä. Tällöin loppuu näiden maiden etsikkoaika muutokseen. Jos tätä ennen muutosta ei tapahdu niin helvetti on irti. Öljy on ollut ainoa koossa pitävä voima joka on taannut elintason. Mitään muuta muslimimailla ei ole eikä muutamassa vuosikymmenessä ehdi enää kehittääkään. Hiekalla ja kamelinpaskalla ei öljyn jälkeen pitkälle pötkitä. Elintasoero länsimaihin romahtaa entisestään ja mitään pidäkkeitä edes totaaliseen sotaan islamin herruudesta ei enää ole. Kun öljy loppuu niin silloin viimeistään katsotaan mikä islamin suuntaus olikaan se oikea ja aito. Ja silloin kuolleiden määrä lasketaan kymmenissä tai sadoissa miljoonissa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Iranin nuoriso on muuten todella ateistista, kyllästyneitä uskontoon. Siellä saattaa hyvinkin tapahtua melko suurikin muutos jokusen vuosikymmenen sisällä, kun vanhat jäärät kuolee.

Saudien kohtalo riippuu täysin öljystä.

Vitustako minä tiedän, kunhan mutuilen Oikeasti pari vuosikymmentä oli kyllä todennäköisesti hiukan liian optimistinen arvio. Pointti oli, että joidenkin vuosikymmenten päästä koko paska on enää pelkkä vitsi.

Niin no, mikään ei ole varmaa muuta kuin muutos. Mutta siitä ei voi olla aina varma että onko muutos hyvään vai huonoon suuntaan.

Muslimimaiden öljy loppuu 50 vuoden sisällä. Tällöin loppuu näiden maiden etsikkoaika muutokseen. Jos tätä ennen muutosta ei tapahdu niin helvetti on irti. Öljy on ollut ainoa koossa pitävä voima joka on taannut elintason. Mitään muuta muslimimailla ei ole eikä muutamassa vuosikymmenessä ehdi enää kehittääkään. Hiekalla ja kamelinpaskalla ei öljyn jälkeen pitkälle pötkitä. Elintasoero länsimaihin romahtaa entisestään ja mitään pidäkkeitä edes totaaliseen sotaan islamin herruudesta ei enää ole. Kun öljy loppuu niin silloin viimeistään katsotaan mikä islamin suuntaus olikaan se oikea ja aito. Ja silloin kuolleiden määrä lasketaan kymmenissä tai sadoissa miljoonissa.

Ählämisählämit sanovatten ite että isoisämme ratsasti kamelilla, isämme autolla ja itse lentokoneella. Lapsemme taas autola ja lapsenlapset taas kamelilla.

[ISO]

Seuraavaksi vihreät ehdottaa että ISIS pitää kukistaa lahjoittamalla niille kaikki Euroopan maat ja mannut.

Tai niin että kaikki Eurooppalaiset tekee itsemurhan.

[Shemeikka]

^^ Ei välttämättä lopu tauti-apatialta rahat; öljytaaloja on sijoitettuna miljardikaupalla osinkoja tuottamaan ja lehtien mukaan holvit kirjaimellisesti täynnä kultaa ja jalokiviä. Ei saudit tyhmiä ole, ovat varmasti älynneet palkata päteviä sijoituspankkiireja turvaamaan öljyn jälkeinen aika.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

^^ Ei välttämättä lopu tauti-apatialta rahat; öljytaaloja on sijoitettuna miljardikaupalla osinkoja tuottamaan ja lehtien mukaan holvit kirjaimellisesti täynnä kultaa ja jalokiviä. Ei saudit tyhmiä ole, ovat varmasti älynneet palkata päteviä sijoituspankkiireja turvaamaan öljyn jälkeinen aika.

Kuulemma eivät ole mutta entäs sitten. uskonollinen teokratia sopii vielä paremmin rutiköyhään paskastaniin kuin rikkaaseen öljymaahan.

[ruikonperä]

Hyttyset on jo ajettu huitomalla pois, tappaahan niitä ei vihreiden mukaan saa. Samalla lääkkeellä häipyy varmasti myös ISIS.

Hys! Menes siitä. Ongelma ratkaistu ja valtakunnassa kaikki hyvin.

[Arkipiispa]

Jo noin 30 vuotta sitten, isäni vankka mielipide jota hän ei säästellyt jakaa, oli se, että ainoa toimiva nopea ratkaisu Lähi-Idän kriisiin olisi sekä Neuvostoliiton että USA:n yhteisesti kylvää tuo alue niin täyteen ydinpommeja ettei kukaan selviäisi. Historia on opettanut että ainakin nyt 30 vuoden historia ja 20 vuoden odotukset alueen tulevaisuudelle osoittavat isäni olleen melkoinen profeetta noissa puheissaan.

Ulkopuolisia pelureita on tuolla nyt todella paljon, mitään yhtä "totuutta" kriisin tai kriisien syistä tai mahdollisista ratkaisuista ei ole. Sen voimme todeta että sekä Venäjän että USA:n vaikutuksen lisäksi mukana on nyt lukuisat uudet tekijät, jotka tekevät alueen kriisien ratkaisemisesta eksponentiaalisesti vaikeampaa.

Vihreiden ajatukset rauhanneuvotteluista ovat täysin päiväkotitasoa, enkä voi arvottaa muitakaan "Syyrian kriisin" neuvotteluilla ratkaisemaan pyrkijöitä paljon tätä tasoa korkeammalle.

Koska mukana on nyt enemmän kuin kymmenen intressiryhmää jolla jokaisella on omat julkiset ja myös salaiset tavoitteensa, on valitettavasti vain kaksi teoreettista mahdollisuutta kriisin ratkaisemiseen:

1) Isäni ehdotus, joka ei valitettavasti enää edes toimisi lopullisen rauhan tuojana, sillä tuo kriisi on levinnyt yli koko maaliman kuin syöpä - muslimit ympäri maailman osoittaisivat aiheellisesti mielipiteensä tekijää vastaan - vaikka rauha vihdoin Lähi-Itään saataisiinkin.

2) Sulkea totaalisesti maalta, mereltä ja ilmasta koko tuo alue kaikelta muulta paitsi lääke- ja kenties ruokajakelulta ja odottaa kunnes sen sisällä sota loppuu. Kriisi päättyy viimeistään silloin, kun jäljelle jää enää yksi henkilö, jolla ei enää voi olla kuin yksi potentiaalinen koraanin tulkinta. Hän on tuolloin sekä Venäjän kaipaama yksinvaltias että USA:n kaipaama demokraattisesti valittu johtaja.

Yksikään muu tapa ei tuo rauhaa tuolle alueelle ainakaan pariin vuosikymmeneen. Tuskin seuraavaan 1400 vuoteenkaan. Edelliset 1400 vuotta ovat vain laajentaneet kriisiä, joten meillä on perusteltu syy uskoa, että tuo laajeneminen vain jatkuu.

Sen sijaan kannatan kyllä ehdottomasti aiempaa ehdotusta lähettää vihreat Daeshin luo neuvottelemaan rauhasta.

[internetsi]

Vihreillä on kyllä kummallinen asenne, että ensimmäiseksi lähtevät ratkomaan asioita neuvottelemalla sen kaikkein vaikeimman osapuolen kanssa. Sama, jos minä alkaisin juoksemaan 100 metrin kilpailuja, niin ei minulle tulisi ensimmäisenä mieleen lähteä samalle viivalle Usain Boltin kanssa, vaan aloittaisin kilpailemisen naapurin Penttiä vastaan. Vihreät voisivat käydä ensin neuvottelemassa vaikka Malmössä kranaatti-iskuihin tulitauon.

Nykyisessä maailmassa, jossa sivistysmaat kunnioittavat ihmisoikeuksia ja ählämimaat ihmisoikeudettomuutta, ei ole poliittisesti mahdollista saada rähinöiviä paskastanioita kuriin. Ehkä maailmassa eniten "munaa" tässä asiassa löytyisi Israelilta, joka voisi teoriassa koska tahansa laittaa koko Palestiinan matalaksi kertarysäyksellä. Tätä he eivät kuitenkaan voi tehdä, koska se aiheuttaisi hirveät mölinät maailmalla vaikka rättipäiden perseily loppuisi. Siksi käydään vähän väliä kurittamassa räyhänomaisia palestiinalaisia ohjuksilla ja rakennetaan omalle puolelle hälytysjärjestelmiä tappioiden minimoimiseksi. Mutta konflikti ei lopu, vaan jatkuu kroonisena.

Sama on tilanne Syyrian kanssa. Ei Suomi sille voi juuri mitään, vaikka kuinka "ulkopoliittisesti oltaisiin aktiivisia". Siksi meidän pitäisi vaan katsoa omaan maahamme ja tehdä kuten baltit tekee ja torpata gutaleet toistaiseksi, kun paskastanioiden järkiinsä tulemista saadaan odottaa myös toistaiseksi.

[internetsi]

EU-ei löydä yhtenäistä linjaa matkapuhelinten roaming-maksuihin (kompromissi), joten saadaanko esim. Unkarin Orban ja Ruotsistanin Löfe samaan aikaan nyökyttelemään sille, että paskastaniat laitetaan matalaksi? Ei saada. Siksi tilanne on tämä, että paskastanioita hieman läpsytellään pyllylle risteilyohjuksilla eikä ongelma sillä ratkea.

Ja lisäksi, maailman änkyrämäisintä muhamettivaltiota ei saada käännytettyä/eheytettyä edes muhamettilaisuudessaan vaikkapa Suomen tataarien haitattomalle tasolle, joten kristinuskoon heitä ei saada koskaan. Todennäköisempää olisi se, että Venäjä liittyisi NATO:on, Koivulaaksosta tulisi nuiva ja helvetti jäätyisi ennen kuin Saudi-Arabia kääntyisi kristinuskoon.

[ruikonperä]

Kunhan kaapuäijiltä kulta loppuu niin kukaan viitsi kustakaan siihen suuntaan. Siellä tulee vielä kaikkienaikojen romahdus elintasossa.
Veronmaksaja - oletko valmis?