2015-11-17 Vihreiden mukaan ISIS tulee kukistaa rauhanneuvotteluilla

[Antti Histamiini]

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/vihreat%20isis-43288

ULKOMAAT
Vihreiden mukaan ISIS tulee kukistaa rauhanneuvotteluilla
JUHA-PEKKA TIKKA

Britannian vihreiden mielestä ISIS:lle pitää tarjota neuvotteluja.

Britannian vihreän puolueen mielestä terroristit pelkäävät aseista eniten rauhanneuvotteluja.

Brittivihreät otti maanantaina kantaa Pariisin terrori-iskuihin. Puolueen tiedotteessa todetaan, että he pitävät tärkeänä varmistaa, ettei toimita tavalla joka ruokkii ISIS:iä ja terrorismia.

Vihreiden ulkopoliittinen puhemies Tony Clarke toteaa tiedotteessa, että "tappamisen on loputtava ja maailman johtajien tulee löytää eteenpäin vievä tapa, joka kukistaa ISIS:n käyttäen rauhanneuvotteluja, asetta, jota nämä terroristit pelkäävät eniten".

Clarken mukaan keskusteluille on ilmennyt viikonvaihteessa uutta pohjaa. Hänen mukaansa lennokit eivät voi tarjota ratkaisua.

Vihreän puolueen johtaja Natalie Bennett sanoo Pariisin vastenmielisten iskujen todellisina riskeinä olevan lisääntynyt pelko ja jakautuminen, islamofobian lietsominen sekä myötätunnon ja tuen loppuminen ISIS:iä pakeneville Euroopassa.

– Vihreä puolue tulee vastustamaan aikeita vähentää pakolaisten pääsyä Britanniaan ja Eurooppaan ja kaksinkertaistamme vetoomuksemme Britannialle ottaa reilu osamme Eurooppaan pääsevistä pakolaisista, Bennett toteaa.

No niin, asia on siis ratkaistu. Itse uskon, että ISIS kyllä suostuu rauhanneuvotteluihin. Rauhan ehtona on länsimaiden antautuminen ja sharia-lakien välitön voimaansaattaminen. 

Sanoisin että melko mahdoton neuvotella koska ISIS:n mielestä mitään neuvoteltavaa ei ole:

http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/03/what-isis-really-wants/384980/

ISIS:n mukaan islamilainen laki kieltää rajojen tunnustamisen. Heillä ilmeisesti on näkemys että koska islam kuuluu koko maailmaan niin on turha neuvotella rajoista, on vain ajan kysymys milloin valtaamattomat alueet saatetaan kuuluviin niiden oikealle omistajalle.

"Abu Baraa, who maintains a YouTube channel about Islamic law, says the caliph, Baghdadi, cannot negotiate or recognize borders, and must continually make war, or he will remove himself from Islam."

"Choudary took pains to present the laws of war under which the Islamic State operates as policies of mercy rather than of brutality. He told me the state has an obligation to terrorize its enemies—a holy order to scare the shit out of them with beheadings and crucifixions and enslavement of women and children, because doing so hastens victory and avoids prolonged conflict.

Choudary's colleague Abu Baraa explained that Islamic law permits only temporary peace treaties, lasting no longer than a decade. Similarly, accepting any border is anathema, as stated by the Prophet and echoed in the Islamic State's propaganda videos. If the caliph consents to a longer-term peace or permanent border, he will be in error. Temporary peace treaties are renewable, but may not be applied to all enemies at once: the caliph must wage jihad at least once a year. He may not rest, or he will fall into a state of sin.

One comparison to the Islamic State is the Khmer Rouge, which killed about a third of the population of Cambodia. But the Khmer Rouge occupied Cambodia's seat at the United Nations. "This is not permitted," Abu Baraa said. "To send an ambassador to the UN is to recognize an authority other than God's." This form of diplomacy is shirk, or polytheism, he argued, and would be immediate cause to hereticize and replace Baghdadi. Even to hasten the arrival of a caliphate by democratic means—for example by voting for political candidates who favor a caliphate—is shirk."

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Isis ei ole mikään sellainen taho jonka kanssa voisi neuvotella. Isis on joukko parrakkaita äijiä, jotka noudattaa koraanin puhtainta tulkintaa syyrian ja irakin maaperällä. Samaa paskaa on tarjolla Afganistanissa taleban nimellä. Afrikassa Boko haramina. Saudi-paskastanissa wahhabilaisuutena ja muualla Salafismi nimellä. Isiksen tuhoaminen vaatisi ainakin Saudi-Arabian tuhoamista. ehkäpä jopa koko islamin hävittämistä.

[guest14311]

Isis ei ole mikään sellainen taho jonka kanssa voisi neuvotella. Isis on joukko parrakkaita äijiä, jotka noudattaa koraanin puhtainta tulkintaa syyrian ja irakin maaperällä.

Oletko pelkästään islamilaisen teologian ekspertti, vai pystytkö nimeämään myös esim. kristinuskon puhtaimman tulkinnan? Mielenkiinnolla kuulisin, millä perustein tuo ISIS:n teologia on jotenkin "puhtainta" islamia? Kumma, että ISIS syntyi ~1400 vuotta islamin syntymisen jälkeen, vaikka onkin niin lähellä sitä alkuperäistä ajatukseltaan.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Isis ei ole mikään sellainen taho jonka kanssa voisi neuvotella. Isis on joukko parrakkaita äijiä, jotka noudattaa koraanin puhtainta tulkintaa syyrian ja irakin maaperällä.

Oletko pelkästään islamilaisen teologian ekspertti, vai pystytkö nimeämään myös esim. kristinuskon puhtaimman tulkinnan? Mielenkiinnolla kuulisin, millä perustein tuo ISIS:n teologia on jotenkin "puhtainta" islamia? Kumma, että ISIS syntyi ~1400 vuotta islamin syntymisen jälkeen, vaikka onkin niin lähellä sitä alkuperäistä ajatukseltaan.

No en ja sen pitää riittää kun ählämit ja allahinpalvojat niin sanovat. Kumpikohan on oikeassa länsimainen ateisti tutkija tai viherpiiperö versus imaami mallia  Abu bakr al Bagdadi, joka on koko ikänsä saarnannut allahinpalvontaa. Ja isisiksen teologia ei todellakaan ole syntynyt 1400 vuotta allahinpalvontakultin perustamisen jälkeen.

[internetsi]

Mitä sitten, vaikka daeshit olisi tai ei olisi puhtaan muhamettilaisuuden kannattajia. Jos kurkkua katkeaa joka päivä ja rynkyllä lahdataan eurooppalaisia (kun on tavoitteena listiä ja alistaa koko Eurooppa). Onko sillä väliä miten joku rättipää sitä kuraania lukee?

Vihreät saisi mennä ensin testaamaan tätä kuningasideaansa vaikka monikulttuuriseen Israeliin, joka on ennakkotietojen mukaan helpompi neuvottelukohde kuin daeshin hallitsemat alueet.

[guest14311]

Isis ei ole mikään sellainen taho jonka kanssa voisi neuvotella. Isis on joukko parrakkaita äijiä, jotka noudattaa koraanin puhtainta tulkintaa syyrian ja irakin maaperällä.

Oletko pelkästään islamilaisen teologian ekspertti, vai pystytkö nimeämään myös esim. kristinuskon puhtaimman tulkinnan? Mielenkiinnolla kuulisin, millä perustein tuo ISIS:n teologia on jotenkin "puhtainta" islamia? Kumma, että ISIS syntyi ~1400 vuotta islamin syntymisen jälkeen, vaikka onkin niin lähellä sitä alkuperäistä ajatukseltaan.

No en ja sen pitää riittää kun ählämit ja allahinpalvojat niin sanovat. Kumpikohan on oikeassa länsimainen ateisti tutkija tai viherpiiperö versus imaami mallia  Abu bakr al Bagdadi, joka on koko ikänsä saarnannut allahinpalvontaa. Ja isisiksen teologia ei todellakaan ole syntynyt 1400 vuotta allahinpalvontakultin perustamisen jälkeen.

Tällainen julkaistiin heti seuraavana päivänä iskuista, mutta sä varmasti tiedät paremmin, mitä "ählämit" ovat asiasta oikeasti mieltä, kun olet niin armoitettu Lähi-idän kulttuuriasiantuntija: http://thinkprogress.org/world/2015/11/14/3722277/muslims-condemn-paris-attacks-pope-francis/

Ja mähän en väittänyt, että ISIS:n teologia olis syntynyt 1400 vuotta islamin jälkeen. Väitin, että ISIS on syntynyt ~1400 vuotta islamin jälkeen. ISIS:n ideologiset juuret (teologia yms.) ovat toki hiukan vanhemmat kuin itse liike.

[guest14311]

Mitä sitten, vaikka daeshit olisi tai ei olisi puhtaan muhamettilaisuuden kannattajia. Jos kurkkua katkeaa joka päivä ja rynkyllä lahdataan eurooppalaisia (kun on tavoitteena listiä ja alistaa koko Eurooppa). Onko sillä väliä miten joku rättipää sitä kuraania lukee?

Onhan sillä nyt helvetisti väliä, että syytetäänkö iskuista ensisijaisesti koko uskontoa, jolloin leimataan kaikki maailman muslimit, vai syytetäänkö ISIS:n radikaaleja ukkoja, jolloin vastuuseen joutuu iskujen tekijät.

[UgriProPatria]

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/vihreat%20isis-43288

ULKOMAAT
Vihreiden mukaan ISIS tulee kukistaa rauhanneuvotteluilla
JUHA-PEKKA TIKKA

Mikä olisikaan sopiva määrä facepalmeja kuvamaan tämän ehdotuksen vajaaälyisyyttä?

Tyhmyydellä on maailmassa saatu eniten pahaa aikaan.

Sipilän yksi, tyhmä lause toi Suomeen sata lentokoneellista ja junalastillista partalapsia, eikä loppua näy. Ei, vaikka talvi tulossa ja lunta sataa.

Suomessa pääsee irakilaiset suoraan asumaan rikkaiden ihmisten kartanoihin, eikä työtä tarvii tehdä! Suomessa on asuntoja ja ruokaa kaikille ja kaikki ilmaista! Allahin Paratiisi maan päällä, Taikalandia!

[Siili]

Tällainen julkaistiin heti seuraavana päivänä iskuista, mutta sä varmasti tiedät paremmin, mitä "ählämit" ovat asiasta oikeasti mieltä, kun olet niin armoitettu Lähi-idän kulttuuriasiantuntija: http://thinkprogress.org/world/2015/11/14/3722277/muslims-condemn-paris-attacks-pope-francis/

Muslimeja on moneen junaan.  Erilaisin kyselyin on selvinnyt, että pelottavan suuri osa heistä, jopa länsimaissa, on varsin ryppyotsaisen islamtulkinnan kannalla.

[ArtturiE]

Mitä tällainen muslimien taholta tuleva tuomitseminen auttaa. Isikseen ei auta kuin raaka ja säälimätön sotilaallinen voima eli syötetään musuleille niiden omaa lääkettä, kuitenkaan syyllistymättä isiksen raakuuksiin yksilöitä kohtaan.

[Jaska Pankkaaja]

Minun mielestäni Virheiden de Melonen idea on erittäin kannatettava! 

Miksemme lähettäisi koko EU johtotroikkaa, Suomen ja monen muunkin EU maan hallituksia H-haaviston johdolla ISISiksen pakeille, vähän powpowia pitämään? Minä ainakin lähettäisin ja vaikka joku neuvottelija yrittäisi vähän vastustella ymmärtämättömyyttään niin sedatiivit ja nippusiteet kyllä auttavat!

[guest14311]

Tällainen julkaistiin heti seuraavana päivänä iskuista, mutta sä varmasti tiedät paremmin, mitä "ählämit" ovat asiasta oikeasti mieltä, kun olet niin armoitettu Lähi-idän kulttuuriasiantuntija: http://thinkprogress.org/world/2015/11/14/3722277/muslims-condemn-paris-attacks-pope-francis/

Millä perusteella pidät tuon herra Passiivin näkemystä oikeana ja kuvaavana?

Muslimeja on moneen junaan.  Erilaisin kyselyin on selvinnyt, että pelottavan suuri osa heistä, jopa länsimaissa, on varsin ryppyotsaisen islamtulkinnan kannalla.

Tuolla oli ihan linkkejäkin niihin varsinaisiin kannanottoihin, joten kyseessähän on lähinnä raportointi muiden julkilausumista, eikä kirjoittajan oma näkemys aiheesta.

Ja muslimeja todella on moneen junaan, kuten islamin tulkintojakin. Sen takia onkin hieman kyseenalaista puhua jostain "puhtaasta" tulkinnasta. Pitäis tuntea Koraani, hadithit ja islamin syntymisen aikainen yhteiskunta todella tarkasti, että voisi veikata, mitä kirjoituksilla on alunperin tarkoitettu.

[ArtturiE]

Mitä sitten, vaikka daeshit olisi tai ei olisi puhtaan muhamettilaisuuden kannattajia. Jos kurkkua katkeaa joka päivä ja rynkyllä lahdataan eurooppalaisia (kun on tavoitteena listiä ja alistaa koko Eurooppa). Onko sillä väliä miten joku rättipää sitä kuraania lukee?

Onhan sillä nyt helvetisti väliä, että syytetäänkö iskuista ensisijaisesti koko uskontoa, jolloin leimataan kaikki maailman muslimit, vai syytetäänkö ISIS:n radikaaleja ukkoja, jolloin vastuuseen joutuu iskujen tekijät.

Millä todistat 'kaikki maailman muslimit' syyttömiksi?  Se, että kannattaa uskontoa, tarkoittaa, että hyväksyy uskonnon pääperiaatteet.  Islamin pääperiaate on orjuuttaa tai tappaa vääräuskoiset. Sitten kun esitellään uudistunut, humaani islam, saattaa olla, että joku on täysin aidosti eri mieltä nykyisen islamintulkinnan kanssa.  Palataan sitten asiaan.

[guest14311]

Mitä sitten, vaikka daeshit olisi tai ei olisi puhtaan muhamettilaisuuden kannattajia. Jos kurkkua katkeaa joka päivä ja rynkyllä lahdataan eurooppalaisia (kun on tavoitteena listiä ja alistaa koko Eurooppa). Onko sillä väliä miten joku rättipää sitä kuraania lukee?

Onhan sillä nyt helvetisti väliä, että syytetäänkö iskuista ensisijaisesti koko uskontoa, jolloin leimataan kaikki maailman muslimit, vai syytetäänkö ISIS:n radikaaleja ukkoja, jolloin vastuuseen joutuu iskujen tekijät.

Millä todistat 'kaikki maailman muslimit' syyttömiksi?  Se, että kannattaa uskontoa, tarkoittaa, että hyväksyy uskonnon pääperiaatteet.  Islamin pääperiaate on orjuuttaa tai tappaa vääräuskoiset. Sitten kun esitellään uudistunut, humaani islam, saattaa olla, että joku on täysin aidosti eri mieltä nykyisen islamintulkinnan kanssa.  Palataan sitten asiaan.

Eihän kaikkia voikaan todistaa syyttömiksi, koska osa on syyllisiä. Ja syylliset on noita terroristeja. Todetaan siis syyllisiksi ne, jotka ovat tehneet jotain. Islamin pääperiaatteesta sinulla ei puolestaan ole hajuakaan.

[Siili]

Ja muslimeja todella on moneen junaan, kuten islamin tulkintojakin. Sen takia onkin hieman kyseenalaista puhua jostain "puhtaasta" tulkinnasta. Pitäis tuntea Koraani, hadithit ja islamin syntymisen aikainen yhteiskunta todella tarkasti, että voisi veikata, mitä kirjoituksilla on alunperin tarkoitettu.

Minusta on luontevaa tulkita kirjaimellinen tulkinta "puhtaaksi" tulkinnaksi.  Jos Koraanissa kehotetaan selkeästi tappamaan vääräuskoinen ja lukija tekee työtä käskettyä, niin se on suoraviivaista ("puhdasta") tulkintaa.  Kaikenlainen toisaalta-toisaalta mutuilu vertauskuvilla ja ammoisten kirjoittajien motiiveilla on sitä sekavaa tulkintaa.  Moisen mutuilun motiivina saattaa sitä paitsi olla ennemminkin uskonnollisen vastakkainasettelun lieventäminen kuin alkuperäisen kirjoittajan täsmällisen tarkoituksen selvittäminen.

[Pölhökustaa]

Oletko pelkästään islamilaisen teologian ekspertti, vai pystytkö nimeämään myös esim. kristinuskon puhtaimman tulkinnan? Mielenkiinnolla kuulisin, millä perustein tuo ISIS:n teologia on jotenkin "puhtainta" islamia? Kumma, että ISIS syntyi ~1400 vuotta islamin syntymisen jälkeen, vaikka onkin niin lähellä sitä alkuperäistä ajatukseltaan.

Itse asiassa, jäsen Antti Histamiinin yllä siteeraama artikkeli arvostetusta aikakausilehti The Atlanticistä

http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/03/what-isis-really-wants/384980/

todistaa väkevästi sen puolesta, että Isis todellakin pyrkii noudattamaan alkuperäistä, "puhtainta" islamia. Se, että islaminuskon perustamisen ja Isisin synnyn välillä on 1400 vuotta ei mitenkään estä Isisiä pyrkimästä noudattamaan alkuperäistä islamia. Siihenhän nimenomaan kuuluu se, että koraania ei tulkita. Tällöin koraanin kirjaimellinen tulkinta on alkuperäistä islamia.

Tähän kohtaan suvaitsevainen ihminen kärkkäästi toteaa että jos raamattuakin noudatettaisiin kirjaimellistesti niin jopa veri virtaisi. Tähän kommentoisin sen, että kristinusko pitää vanhaa testamenttia lähinnä historian kertauskurssina, ja uusi testamentti on kristinuskon varsinainen sisältö, ja sehän on ylevää ja rauhaarakastavaa tekstiä. Toki siitäkin on tulkintoja, etenkin kun kirjan lähtökohta on maallisten ihmisten (apostolien) muistelmat Jeesuksen teoista ja sanoista. En harrasta teologiaa, joten voin toki olla väärässä.

(sivuhuomautus: Siinä missä HS tai Yle käyvät aina hakemassa toivotunlaisen ja poliittisesti korrektin islamia koskevan lausunnon Jaakko Hämeen-Anttilalta tai Anas Haijarilta, The Atlanticin artikkelia varten on haastateltu lukuisia johtavia islamintutkijoita ja uskonoppineita. Näihin uskonoppineisiin kuuluu mm. Anjem Choudary, tunnettu vihapuhuja, jonka suomenvierailun aikana tulkkina toimi eräs Ylen mamumannekiineista eli Sadek Elwan, joka on myös itseään islamistiksi tituleerannut.)

Ehdotan ja suosittelen lukemaan tuon artikkelin. Se on pitkä mutta mielenkiintoinen, ja tarjoaa uuden näkökulman aiheeseen.

[Siili]

Eihän kaikkia voikaan todistaa syyttömiksi, koska osa on syyllisiä. Ja syylliset on noita terroristeja. Todetaan siis syyllisiksi ne, jotka ovat tehneet jotain. Islamin pääperiaatteesta sinulla ei puolestaan ole hajuakaan.

Minusta islam on kuvottava ideologia ja suhtaudun sen satuihin uskoviin suurella varauksella, aivan kuten esimerkiksi kommunisteihin ja muihin vakavista pakkomielteistä kärsiviin.  Näetkö jotain ongelmaa tällaisessa lähestymistavassa?

[jka]

Mitä sitten, vaikka daeshit olisi tai ei olisi puhtaan muhamettilaisuuden kannattajia. Jos kurkkua katkeaa joka päivä ja rynkyllä lahdataan eurooppalaisia (kun on tavoitteena listiä ja alistaa koko Eurooppa). Onko sillä väliä miten joku rättipää sitä kuraania lukee?

Onhan sillä nyt helvetisti väliä, että syytetäänkö iskuista ensisijaisesti koko uskontoa, jolloin leimataan kaikki maailman muslimit, vai syytetäänkö ISIS:n radikaaleja ukkoja, jolloin vastuuseen joutuu iskujen tekijät.

Onhan noita tutkimuksia tehty joissa kysytään kaikilta muslimeilta hyväksyvätkö he vaikkapa itsemurhapommit siviilejä vastaan jos sillä puolustetaan islamia. Prosentitihan on ihan käsittämättömiä. Jopa kaikista maallistuneimmassa Turkissa ainoastaan 60% vastaa että ei hyväksy koskaan, eikä missään tilanteessa.

Ainoastaan Tunisia näyttäisi olevan edes jollain tavalla tolkullinen tässä suhteessa jossa 90% vastaa että ei hyväksy koskaan. Mutta tuokin luku on totaalisen karmea. Lukuhan pitäisi olla jotain 98% kaikissa muslimimaissa ennen kuin voitaisiin sanoa että homma on pelkästään yksilöiden vastuulla eikä taustalla ole aidosti kurttuurillisia tekijöitä.

Lähde.

http://www.pewglobal.org/files/2014/06/PG-2014-07-01-Islamic-Extremism-Full-Report.pdf

Sivu 9. Taulukko "Muslim Views on Suicide Bombing"

[Gunnar Hymén]

vihreiden on nyt hyvä vielä halata, kun on kädet millä tehdä se.

[Siili]

Mitä sitten, vaikka daeshit olisi tai ei olisi puhtaan muhamettilaisuuden kannattajia. Jos kurkkua katkeaa joka päivä ja rynkyllä lahdataan eurooppalaisia (kun on tavoitteena listiä ja alistaa koko Eurooppa). Onko sillä väliä miten joku rättipää sitä kuraania lukee?

Onhan sillä nyt helvetisti väliä, että syytetäänkö iskuista ensisijaisesti koko uskontoa, jolloin leimataan kaikki maailman muslimit, vai syytetäänkö ISIS:n radikaaleja ukkoja, jolloin vastuuseen joutuu iskujen tekijät.

Tässä egyptiläisen journalistin näkemys:

http://www.memritv.org/clip/en/o/o/o/o/o/o/5170.htm

[guest14311]

Ja muslimeja todella on moneen junaan, kuten islamin tulkintojakin. Sen takia onkin hieman kyseenalaista puhua jostain "puhtaasta" tulkinnasta. Pitäis tuntea Koraani, hadithit ja islamin syntymisen aikainen yhteiskunta todella tarkasti, että voisi veikata, mitä kirjoituksilla on alunperin tarkoitettu.

Minusta on luontevaa tulkita kirjaimellinen tulkinta "puhtaaksi" tulkinnaksi.  Jos Koraanissa kehotetaan selkeästi tappamaan vääräuskoinen ja lukija tekee työtä käskettyä, niin se on suoraviivaista ("puhdasta") tulkintaa.  Kaikenlainen toisaalta-toisaalta mutuilu vertauskuvilla ja ammoisten kirjoittajien motiiveilla on sitä sekavaa tulkintaa.  Moisen mutuilun motiivina saattaa sitä paitsi olla ennemminkin uskonnollisen vastakkainasettelun lieventäminen kuin alkuperäisen kirjoittajan täsmällisen tarkoituksen selvittäminen.

Onpas yksinkertaisen kuuloista. Luuletko tietäväsi, mikä on kirjaimellinen tulkinta islamista? Totuus on nimittäin se, että islam, kuten muutkin uskonnot, on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen ja ristiriidaton. On olemassa esim. hadith, joka menee jotakuinkin näin: "joka tappaa viattoman ei-muslimin, ei tule ikinä haistamaan paratiisin tuoksua". Tämä nyt on vain yksi esimerkki, joka tuli mieleeni, mutta vastaavia sisältyy islamiin paljon. Islamin tekstit ovat keskenään usein ristiriidassa ja kirjaimellinen tulkinta ei käytännössä monesti edes ole mahdollista. Ei ole siis ongelmatonta puhua kirjaimellisesta tulkinnasta.

[Siili]

Islamin tekstit ovat keskenään usein ristiriidassa ja kirjaimellinen tulkinta ei käytännössä monesti edes ole mahdollista.

Sitä varten onkin periaate, että jos ristiriitaa on, myöhempi teksti pätee.  Nuo myöhemmät tekstit tuppaavat olemaan sotaisampia kuin varhaisemmat.

[guest14311]

Islamin tekstit ovat keskenään usein ristiriidassa ja kirjaimellinen tulkinta ei käytännössä monesti edes ole mahdollista.

Sitä varten onkin periaate, että jos ristiriitaa on, myöhempi teksti pätee.  Nuo myöhemmät tekstit tuppaavat olemaan sotaisampia kuin varhaisemmat.

Tuokaan ei ole ihan noin yksinkertaista kuin miltä se saattaa kuulostaa. Esim. Koraani on kokonaisuudessaan kirjoitettu ennen ensimmäistäkään hadithia. Hadithien olisi tarkoitus ideaalissa tilanteessa ikään kuin tukea koraanintulkintaa.

[Gunnar Hymén]

asra ja marquinho ne yhteen soppii

huomena vihreät ja ISIS neukkarikoppiin

[Vaniljaihminen]

Koraanin sisäiset ristiriidat ovat kyllä aika fataaleja, sillä kun Raamattua on sentään kirjoitettu usean sadan vuoden ajan ja kymmenien kirjoittajien toimesta eri kielilläkin. Koraani on samanlainen kuin Mormonin kirja, eli sillä on yksi kirjoittaja.

[Siili]

Minusta on luontevaa tulkita kirjaimellinen tulkinta "puhtaaksi" tulkinnaksi.  Jos Koraanissa kehotetaan selkeästi tappamaan vääräuskoinen ja lukija tekee työtä käskettyä, niin se on suoraviivaista ("puhdasta") tulkintaa.  Kaikenlainen toisaalta-toisaalta mutuilu vertauskuvilla ja ammoisten kirjoittajien motiiveilla on sitä sekavaa tulkintaa.  Moisen mutuilun motiivina saattaa sitä paitsi olla ennemminkin uskonnollisen vastakkainasettelun lieventäminen kuin alkuperäisen kirjoittajan täsmällisen tarkoituksen selvittäminen.

Onpas yksinkertaisen kuuloista. Luuletko tietäväsi, mikä on kirjaimellinen tulkinta islamista?

Ei sillä ole väliä, koska minusta kyse on sadusta, enkä jaksa väitellä esimerkiksi siitä, mikä on oikea tai kirjaimellinen tulkinta vaikkapa Grimmin veljesten tuotannosta.

Oleellista on, että on liian paljon muslimeja, joilla tuo islamin tulkinta on kirjaimellista.  Kun tulkittava teksti sisältää varsin mittavasti kehoituksia väkivaltaan, ryppyotsainen tulkinta johtaa tragedioihin.

[guest14311]

Onhan noita tutkimuksia tehty joissa kysytään kaikilta muslimeilta hyväksyvätkö he vaikkapa itsemurhapommit siviilejä vastaan jos sillä puolustetaan islamia. Prosentitihan on ihan käsittämättömiä. Jopa kaikista maallistuneimmassa Turkissa ainoastaan 60% vastaa että ei hyväksy koskaan, eikä missään tilanteessa.

Ainoastaan Tunisia näyttäisi olevan edes jollain tavalla tolkullinen tässä suhteessa jossa 90% vastaa että ei hyväksy koskaan. Mutta tuokin luku on totaalisen karmea. Lukuhan pitäisi olla jotain 98% kaikissa muslimimaissa ennen kuin voitaisiin sanoa että homma on pelkästään yksilöiden vastuulla eikä taustalla ole aidosti kurttuurillisia tekijöitä.

Lähde.

http://www.pewglobal.org/files/2014/06/PG-2014-07-01-Islamic-Extremism-Full-Report.pdf

Sivu 9. Taulukko "Muslim Views on Suicide Bombing"

En oikein ole varma, miten tämä liittyi mihinkään, mitä sanoin? Itsekin olen sitä mieltä, että nuo lukemat ovat lähinnä helvetin pelottavia.

[ArtturiE]

Mitä sitten, vaikka daeshit olisi tai ei olisi puhtaan muhamettilaisuuden kannattajia. Jos kurkkua katkeaa joka päivä ja rynkyllä lahdataan eurooppalaisia (kun on tavoitteena listiä ja alistaa koko Eurooppa). Onko sillä väliä miten joku rättipää sitä kuraania lukee?

Onhan sillä nyt helvetisti väliä, että syytetäänkö iskuista ensisijaisesti koko uskontoa, jolloin leimataan kaikki maailman muslimit, vai syytetäänkö ISIS:n radikaaleja ukkoja, jolloin vastuuseen joutuu iskujen tekijät.

Millä todistat 'kaikki maailman muslimit' syyttömiksi?  Se, että kannattaa uskontoa, tarkoittaa, että hyväksyy uskonnon pääperiaatteet.  Islamin pääperiaate on orjuuttaa tai tappaa vääräuskoiset. Sitten kun esitellään uudistunut, humaani islam, saattaa olla, että joku on täysin aidosti eri mieltä nykyisen islamintulkinnan kanssa.  Palataan sitten asiaan.

Eihän kaikkia voikaan todistaa syyttömiksi, koska osa on syyllisiä. Ja syylliset on noita terroristeja. Todetaan siis syyllisiksi ne, jotka ovat tehneet jotain. Islamin pääperiaatteesta sinulla ei puolestaan ole hajuakaan.

En haluakaan tehdä enempää tuttavuutta tämän syöpään rinnastamani kultin kanssa. Näyttöä sen kyvystä tehdä pahaa on jo riittävästi. Olen mieluummin vääräuskoinen.

[guest14311]

Minusta on luontevaa tulkita kirjaimellinen tulkinta "puhtaaksi" tulkinnaksi.  Jos Koraanissa kehotetaan selkeästi tappamaan vääräuskoinen ja lukija tekee työtä käskettyä, niin se on suoraviivaista ("puhdasta") tulkintaa.  Kaikenlainen toisaalta-toisaalta mutuilu vertauskuvilla ja ammoisten kirjoittajien motiiveilla on sitä sekavaa tulkintaa.  Moisen mutuilun motiivina saattaa sitä paitsi olla ennemminkin uskonnollisen vastakkainasettelun lieventäminen kuin alkuperäisen kirjoittajan täsmällisen tarkoituksen selvittäminen.

Onpas yksinkertaisen kuuloista. Luuletko tietäväsi, mikä on kirjaimellinen tulkinta islamista?

Ei sillä ole väliä, koska minusta kyse on sadusta, enkä jaksa väitellä esimerkiksi siitä, mikä on oikea tai kirjaimellinen tulkinta vaikkapa Grimmin veljesten tuotannosta.

Oleellista on, että on liian paljon muslimeja, joilla tuo islamin tulkinta on kirjaimellista.  Kun tulkittava teksti sisältää varsin mittavasti kehoituksia väkivaltaan, ryppyotsainen tulkinta johtaa tragedioihin.

Itsekin uskon, että kyse on sadusta. Jos et jaksa väitellä siitä, mitä on kirjaimellinen tulkinta, niin ei varmaan kannattaisi alkaa puhumaan siitä

[ArtturiE]

Islamin tekstit ovat keskenään usein ristiriidassa ja kirjaimellinen tulkinta ei käytännössä monesti edes ole mahdollista.

Sitä varten onkin periaate, että jos ristiriitaa on, myöhempi teksti pätee.  Nuo myöhemmät tekstit tuppaavat olemaan sotaisampia kuin varhaisemmat.

Tuokaan ei ole ihan noin yksinkertaista kuin miltä se saattaa kuulostaa. Esim. Koraani on kokonaisuudessaan kirjoitettu ennen ensimmäistäkään hadithia. Hadithien olisi tarkoitus ideaalissa tilanteessa ikään kuin tukea koraanintulkintaa.

Koraani ja sen tulkinnat ja mitkä lie lisäpöytäkirjat ovat kuin teknisen laitteen käyttöohjekirja: varoitellaan joka asiasta ja täynnä nippelitietoa. Takuu raukeaa, jos et tee niin ja näin.
Aivan kuin islam.