IlonMilitantti: Aina, itsessään ja oletusarvoisesti – osa 1.

[IlonMilitantti]

Tässä olisi tllainen keskustelunavaus:

"Haluan ehdottaa kaikille maahanmuuttokriitikoille ja muille, joita asia koskee, eräänlaista järjenkäytön yleisille periaatteille pohjaavaa periaatesopimusta. Mitä jos ratkaisisimme tämän iänikuisen 'rasismia–ei rasismia' -jankkauksen vahvimman argumentin periaatteella? Eli että jos kukaan ei pysty esittämään maahanmuuttokritiikin ei-rasistisuudesta vahvempia argumenttia kuin mitä tässä olen sen rasistisuudesta todennut, on näkemykseni silloin hyväksyttävä vallitsevaksi asiaintilaksi kunnes toisin todistetaan ja sillä selvä. Se, joka ei sopimuksessa pysy on valehtelija ja vaietkoon ikuisesti"

Tarkemmat argumentit ja niiden perustelut löytyvät täältä:

Aina, itsessään ja oletusarvoisesti – osa 1.
http://ilonmilitantti.blogspot.com/2015/10/aina-itsessaan-ja-oletusarvoisesti-osa-1.html

[Paxe]

Tuosta kirjoituksesi tuntuisi paistavan jonkinlainen "soitellen sotaan" - asenne, itsevarmuus ja tarve syyttää rasistiksi kaikkia jotka vastustavat tiettyä asiaa. Sitä kutsutaan yleistämiseksi ja leimaamiseksi. Ihmisten leimaaminen tiettyyn asiaan liittyvän mielipiteen perusteella fasistiksi tai rasistiksi on tosi tuhmaa, erikoisesti silloin kun se tapahtuu ilman mitään todellisuuspohjaa.

No, minua nuo kirjoituksesi eivät koske, enkä ota kantaa niihin joita ne koskevat - koska en nimittäin itse ole rasisti.

Vastustan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa ei-työperäisen maahanmuuton perusteella mm. seuraavista syistä:
1) Suomen taloudellinen tilanne on erittäin heikko ja siksi meidän on kohdennettava rajalliset resurssimme sellaisiin asioihin, joista saatava hyöty on suurin resursointiin nähden.
2) On tunnettua, että pakolaisia maailmassa on monikymmenkertaisesti enemmän kuin mitä edes koko Euroopan voimavarat pystyvät auttamaan, joten kohdistamalla apu vain niihin ihmisiin joilla on varaa maksaa suuria summia ihmissalakuljetuksesta tms, autamme ensiksi kaikkein hädänalaisimpien sijaan sellaisia ihmisiä joilla olisi itselläänkin ollut rahalliset resurssit selvitä hieman kauemmin.
3) Samalla rajallisella resurssilla pystytään auttamaan huomattavasti nykyistä suurempaa määrää pakolaisia, mikäli se tehdään pakolaisleireillä, joista sitten ne pakolaiset, joiden asiat on tutkittu ja oikeus turvapaikkaan todettu, siirretään kohdemaihin.
4) Mikäli nykyistä hallitsematonta invaasiota ei olisi, resurssiemme avulla pystyttäisiin luomaan moninkertaisesti uutta kapasiteettia pakolaisleireille ja parantamaan pakolaisten tilaa siellä. Nyt tämä hätätilanne ei jätä tähän riittävästi resursseja, jolloin nimenomaan kaikkein köyhimmät ja hädänalaisimmat pakolaisista jäävät huonolle avulle tai jopa ilman apua.
5) Liian suuri maahanmuuton nopeus aiheuttaa eristäytymistä, slummiutumista ja haittaa kotoutusta, mikä on suureksi haitaksi myös täällä oleville pakolaisille itselleen. Liian suuren tulijamäärän vuoksi yhteiskunnan talous heikkenee, mikä entisestään heikentää auttamiskykyä, viittaus etenkin kohtiin 2 ja 3.

Minusta nämä ovat äärimmäisen painavia tosiasioita joiden pohjalta sinunkin kannattaisi tukea mieluummin oikeiden pakolaisten etua, kuin keskittyä asioiden rasismiksi leimaamiseen.

Vai... mikä näistä siis oli mielestäsi sitä rasismia tai fasismia ?

[repsikka]

Hienoa, nyt foorumille siten ilmestyi todellinen guru, jolla on vastaus kaikkiin meirä vaivaaviin ongelmiin !
Erään yleisesti käytetyn määritelmän mukaan rasismia on kaikki, minkä kohde sellaiseksi kokee. Klassisin esimerkki on kadulla kohtaaminen, pitkittynyt tuijotus /katsekontaktin välttely, jotka molemmat ovat rasiostisia,
Määrittele siis ei- rasistinen katsekontakti !

[Siili]

Eli että jos kukaan ei pysty esittämään maahanmuuttokritiikin ei-rasistisuudesta vahvempia argumenttia kuin mitä tässä olen sen rasistisuudesta todennut, on näkemykseni silloin hyväksyttävä vallitsevaksi asiaintilaksi kunnes toisin todistetaan ja sillä selvä.

Onko tämä joku seuraleikki?  Mitä konkreettista hyötyä katsot siitä koituvan?

[Hjuu Hefnöö]

Yritän ymmärtää ajatuksenjuoksuasi konkretian kautta. Mitkä, jos mitkään, näistä ovat sinusta rasistisia toimia?

1. Ruotsi myöntää vain määräaikaisia oleskelulupia ja turvapaikkoja.
2. Ruotsi lähettää turvapaikanhakijoita muihin EU-maihin, vaikka he ovat hakeneet turvapaikkaa Ruotsista ja haluavat jäädä Ruotsiin.
3. Norja ei ota vastaan turvapaikanhakijoita Venäjältä.
4. Tanska alentaa ei EU maista tulleiden maahanmuuttajien sosiaalietuja.
5. Tanska vaikeuttaa kansalaisuuden saamista.
6. Kanada pisteyttää maahanmuuttajakandidaatit ja valitsee heistä vain haluamansa.

Olenko rasisti, jos kritisoin voimakkaasti(sanon vaikka, että pidän heitä hyväuskoisina tomppeleina) esim. vuorenjumalaan uskovia Australian aboriginaaleja sekä heidän uskontoaan? Kritiikkini ei siis perustu: "rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalaisuuteen tai etnisyyteen".

Ovatko suurin osa turvapaikanhakijoista rasisteja, koska he eivät hyväksy esim. homoavioliittoja tai homoja ylipäätään?

Ovatko Suomessa asuvat, ei Suomen kansalaiset ja maahanmuuttajien kanssa samaan rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalaisuuteen ja etnisyyteen kuuluvat maahanmuuttokriittiset rasisteja?

Ovatko pakolaisleirille tai kotimaahansa jääneet naiset, jotka kritisoivat erittäin tiukkaan sävyyn Eurooppaan lähteneitä samaan rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalaisuuteen ja etnisyyteen kuuluvia nuoria miehiä(eli turvapaikanhakijoita) rasisteja?

[jka]

Taloutta, tulonjakoa, asumisjärjestelyjä, byrokratiaa, lakia, sosiaalisia palveluja ja niin edelleen voi kritisoida olematta rasisti, mutta ei niin, että tämä kohdistuu jonkun syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään tahi kansallisuuteen ja aiheuttaa erottelua, poissulkemista tai sellaista etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on yhdenvertaisuuden tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla elämän alalla. Tämä on erittäin yksiselitteistä ja selvää.

Meillä ei ole mitään muuta kuin talous. Talouteen perustuu kaikki. Korostan ihan kaikki. Kaikki tuon ensimmäisen lauseen muut kohdat ja näiden lisäksi kaikki muukin. Myös ihan kaikki mikä liittyy maahanmuuttoon.

Yksinkertaistettuna maahanmuuttopolitiikalla ei ole oikeasti mitään väliä jos poistamme sosiaaliturvan kokonaan. Ja tämä tarkoittaa sitä että se poistetaan ihan kaikilta ilman minkäänlaisia rasistisia erotteluja. Eli oikeasti maahanmuuttokritiikki lopulta redusoituu juuri noiden asioiden kritisoimiseksi jotka luettelit tuossa asioiksi joiden kritisointi ei ole rasismia.

Jos aletaan liukumaan tuosta ääripäästä että meillä ei ole sosiaaliturvaa niin silloin tulee vastaan lopulta talous joka asettaa reunaehdot. Ne reunaehdot on niin kovia että siinä on ihan turha vinkua rasismia tai mitään muutakaan. Talous ratkaisee lopulta kaiken.

[siviilitarkkailija]

Tässä olisi tllainen keskustelunavaus:

"Haluan ehdottaa kaikille maahanmuuttokriitikoille ja muille, joita asia koskee, eräänlaista järjenkäytön yleisille periaatteille pohjaavaa periaatesopimusta. Mitä jos ratkaisisimme tämän iänikuisen 'rasismia–ei rasismia' -jankkauksen vahvimman argumentin periaatteella?

Ranskan kuningas Louis XIV määritteli että tykin putkiin on valettava teksti "Ultima Ratio Regum" (suom. Kuninkaan viimeinen argumentti)

(https://josephgrinton.files.wordpress.com/2012/04/ultima-ratio-regum.jpg)

...millä jankkauksenestolaittella tuleva Ranskan keisari sitten pyyhki vastustavia kansalaisia raehauleilla ja muilla kaneisteriammuksilla pitkin ahtaiden katujen seiniä. Kun nämä tulivat osoittamaan mieltään leivänpuutteen ja hallinnollisen kaaoksen johdosta.

Olen tullut siihen johtopäätökseen että vahvin argumentti ei suinkaan ole politiikassa ja ihmisten välisissä asioissa se paras argumentti. Se on joskus jopa huono ja täysin sopimaton argumentti. Sitäpaitsi on hyvän tavan mukaista tuoda hommafoorumille omat mielipiteet sellaisina kuin minä ne pystyy esittämään, eikä viittauksina johonkin mitä on joskus kirjoitellut jossain muualla.

Se, joka ei sopimuksessa pysy on valehtelija ja vaietkoon ikuisesti

Tuohan kuulostaa siltä kuin Louis XIV:n vahvimman argumenttia olisi käytettävä niitä kohtaan jotka on tulkitsijansa mukaan julistettu valehtelijoiksi. No, eihän kaikki valehtelijat, kuten vaikkapa kepulipuolueen huijarit, voi mitään sille että valehtelevat. Se on niiden luonne. Jopa niin että niitä ei valheesta edes syytetä, toisin kuin persuparkoja. Sitäpaitsi eihän edes eurostoliitto ole pysynyt Suomen suhteen tekemissämme valtiosopimuksissa. Pitäisikö julistaa samointein sota eurostoliittoa kohtaan?

Taloutta, tulonjakoa, asumisjärjestelyjä, byrokratiaa, lakia, sosiaalisia palveluja ja niin edelleen voi kritisoida olematta rasisti, mutta ei niin, että tämä kohdistuu jonkun syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään tahi kansallisuuteen ja aiheuttaa erottelua, poissulkemista tai sellaista etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on yhdenvertaisuuden tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla elämän alalla. Tämä on erittäin yksiselitteistä ja selvää.

Tuo on kaikkea muuta kuin yksiselitteistä saati selvää. Itseasiassa se on järkyttävän ja tolkuttoman naivia täynnä vihreitä ja mielettömiä yleistyksiä joiden tulkinta ja seuraukset lienevät kirjoittajalle täysin vieraita. Sitäpaisti, ihmisen oikeus on järkyttää kuulijoita. Oikeus olla järkyttämättä, ei ole mikään oikeus. Se on sananvapauden riistoa ja suomalaiselle hölmöläiskansalle tehty alistamisen väline, jolla piiskaat itseäsi ja muita.

Kuninkaan tykeistä viisastuneena Amerikan isät, ymmärsivät että sananvapaus, vapaus kritisoida ja olla erimieltä, ei ole mikään aseista ja aseenkannosta irroitettava ilmiö vaan suoraan kansalaisvapauksiin ja ennenkaikkea kansalaisten aseenkantoon liittyvä oikeus. Jokaisella amerikkalaisella on oikeus ampua ja sanoa mitä on mieltä mistäkin piste. Ei ole pakko tykätä eikä ole pakko olla samaa mieltä ja lopuksi valtiolla on kuitenkin tykit, jos kansalaisten väliset riidat eivät ota loppuakseen.

Lopulta tämä pieni rasismi tai juttu jossa joko ollaan tai ei olla rasisteja, on kuulijoiden itsensä, ei kenenkään muun päätettävissä. Ei ole ympäröivän maailman tehtävä estää ihmisiä olemasta sellaisia mitä ovat ja haluavat olla, sikäli kun ei ole suorasta väkivallasta kyse. Ainoa mitä valtion on taattava on jokaiselle mahdollisuus onnen tavoitteluun, mutta onnen saavuttamista ei voi kukaan eikä mikään valtioinstituutio taata. Ei myöskään rasismista vapaata maailmaa. Ainoastaan rehellisyyden ja yrityksen. Tai Suomessa ei kumpaakaan jälkimmäisistä.

[IlonMilitantti]

Minä puhun tekstissäni siitä, että maahanmuuttokritiikki täyttää selkeästi rasismin kriteerit.

Pääosa tässä lukemistani vastauksista ei liity aiheeseen mitenkään, ja ne harvat jotka liittyvät eivät osoita virheitä esittämäni argumentin perusteluissa, vain kieltävät argumentin sellaisenaan, mutta ilman perusteluja. Tämä ei ole keskustelua vaan asenteellisuutta ja vänkäämistä, ja antaa oikeuden olettaa, että olette itse asiassa kanssani samaa mieltä vaikka väitättekin vastaan.

Joku kysyi "Onko tämä joku seuraleikki?  Mitä konkreettista hyötyä katsot siitä koituvan?". Kyllä, tämä on sellainen seuraleikki, jonka kautta on perinteiseti ollut tapana muodostaa tietoa. Itse asiassa valtaosa totuutena pitämistämme asioista perustuu siihen. Konkreettista hyötyä sillä on siinä, että harhakäsitysten tunnistaminen (ja myöntäminen) fokusoi asioiden ajattelun sen varsinaiseen aiheeseen ja erottaa luulot ja asenteellisuudet itse pohdinnasta. Näin näitä asenteellisuuksia ja niiden taustalla vaikuttavia ilmiöitä voidaan halutessa pohtia erikseen, ilman että ne sekoittavat varsinaisesti käsiteltävää aihetta.

BTW: luen blogiini tulevia kommentteja useammin kuin vierailen täällä, joten toivon, että jos teillä on jotain argumenttejani koskevia perusteltuja vasta-argumentteja kommentoitte niitä sinne. Näin myös muut lukijat voivat seurata debatia. Ja tiedoksi, en julkaise rasistisia kommentteja vaikka ne olisivatkin osa muuten asiallista vastausta. Joten suosittelen pysymään aiheessa.

[Faidros.]

Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on siltikin rasisti?
Päästääkö IlonMilitantti kotiinsa kaikki ja aina asumaan, syömään, kuluttamaan sähköä... vai oletko rasisti?

[Faidros.]

BTW: luen blogiini tulevia kommentteja useammin kuin vierailen täällä, joten toivon, että jos teillä on jotain argumenttejani koskevia perusteltuja vasta-argumentteja kommentoitte niitä sinne. Näin myös muut lukijat voivat seurata debatia. Ja tiedoksi, en julkaise rasistisia kommentteja vaikka ne olisivatkin osa muuten asiallista vastausta. Joten suosittelen pysymään aiheessa.

Kuka helvetti viitsisi tulla esittämään mielipiteitään blogiisi, kun jo etukäteen ilmoittaudut ajatuspoliisiksi?
Täällä moderaattoreita on useita ja kukaan kijoittaja ei voi estää vasta-argumentointia.

[IlonMilitantti]

Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on siltikin rasisti?

Kyllä. Mutta jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta niin silloin ei ole rasisti. Tämä on kuitenkin aika korkealentoinen teoreettinen väite, enkä usko että kukaan pystyy ajattelemaan yhtään mitään puhtaasti taloudelliselta kannalta.

Blogini ei ole rasististen asenteiden esittelyä varten vaan asiaan liittyvää keskustelua.

[Gunnar Hymén]

eipä tuohon nyt voi mitään sanoa kun pohjana on se, että olet rasisti kun et anna omia pennosiasi muille.

[Skeptikko]

eipä tuohon nyt voi mitään sanoa kun pohjana on se, että olet rasisti kun et anna omia pennosiasi muille.

Kannattaako tuollaisen pohjalta vaivautua edes haaskaamaan aikaansa jankkaamaan asiasta, kun kerran dogmi on tuollainen.

[Siili]

Joku kysyi "Onko tämä joku seuraleikki?  Mitä konkreettista hyötyä katsot siitä koituvan?". Kyllä, tämä on sellainen seuraleikki, jonka kautta on perinteiseti ollut tapana muodostaa tietoa. Itse asiassa valtaosa totuutena pitämistämme asioista perustuu siihen. Konkreettista hyötyä sillä on siinä, että harhakäsitysten tunnistaminen (ja myöntäminen) fokusoi asioiden ajattelun sen varsinaiseen aiheeseen ja erottaa luulot ja asenteellisuudet itse pohdinnasta. Näin näitä asenteellisuuksia ja niiden taustalla vaikuttavia ilmiöitä voidaan halutessa pohtia erikseen, ilman että ne sekoittavat varsinaisesti käsiteltävää aihetta.

Eli olet tyypillinen metakeskusteljia, joka ilmeisesti haluaa saarnata, ei keskustella.  Voit lohduttautua sillä, että sinunlaisia on kolmetoista tusinassa.

[Gunnar Hymén]

eipä tuohon nyt voi mitään sanoa kun pohjana on se, että olet rasisti kun et anna omia pennosiasi muille.

Kannattaako tuollaisen pohjalta vaivautua edes haaskaamaan aikaansa jankkaamaan asiasta, kun kerran dogmi on tuollainen.

no kyllä mä siitä propsit annan, että hyvin kiteytti tän nykypäivän "oot rasisti" -keskustelun, tuohan se on pohjana. kaikessa. mulle kävisi oravannahka-kauppakin, mutta ihan yhtälailla se on "rahaa"

ei jatkoon. enkä enää keskustele tästä.

[Faidros.]

Blogini ei ole rasististen asenteiden esittelyä varten vaan asiaan liittyvää keskustelua.

Blogisi on vain sinun asenteidesi esittelyä ja selkääntaputtelijoiden leikkikenttä.

Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on siltikin rasisti?

Kyllä. Mutta jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta niin silloin ei ole rasisti. Tämä on kuitenkin aika korkealentoinen teoreettinen väite, enkä usko että kukaan pystyy ajattelemaan yhtään mitään puhtaasti taloudelliselta kannalta.

On rasisti, mutta ei ole? Olet ilmeisesti niitä ihmisiä, jotka eivät pysty ostamaan samaa tavaraa halvimmalla myyvältä?

[Miniluv]

Kertoisitko vielä Militantti, mitä väliä minulle on sillä, jos pidät minua rasistina?

[JJohannes]

Kyllä. Mutta jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta niin silloin ei ole rasisti. Tämä on kuitenkin aika korkealentoinen teoreettinen väite, enkä usko että kukaan pystyy ajattelemaan yhtään mitään puhtaasti taloudelliselta kannalta.

Minä kun luulin, että pointtisi oli että koska a) "maahanmuuttajuus" käsitteenä pohjautuu "ei-kansalaisuuteen" ja siten eroihin "kansalaisuuden" käsitteessä ja b) YK:n mielestä taloudellisen yhdenvertaisuuden epääminen mm. kansalaisuuteen liittyvien erojen perusteella on rasismia niin maahanmuuton puhtaasti talouteen pohjautuva vastustaminenkin on rasismia?

Minusta tuo on aivan looginen johtopäätös YK:n määritelmän pohjalta. Oikeastaan mikä tahansa valtion toimenpide, esimerkiksi katujen lakaisu tai Kelan lomakkeet on rasismia, koska koko valtio on rasistinen. Valtio määrittyy jäsenyytensä so. kansalaisuuden kautta ja sulkee ei-kansalaisuuden ulkopuolelleen. Miksipä valtio itsessään ei siis olisi rasismia?

Mutta mitä sitten?

[Siili]

BTW: luen blogiini tulevia kommentteja useammin kuin vierailen täällä, joten toivon, että jos teillä on jotain argumenttejani koskevia perusteltuja vasta-argumentteja kommentoitte niitä sinne. Näin myös muut lukijat voivat seurata debatia.

Olisihan tuo kätevää kannaltasi.  Mutta jos haluan näkemyksieni leviävän mahdollisimman laajalle, miksi kirjoittaisin jonkun tärkeilevän besserwisserin palstalle, jolla on ehkä (juuri ja juuri) kaksinumeroinen lukijakunta?

[siviilitarkkailija]

Minä puhun tekstissäni siitä, että maahanmuuttokritiikki täyttää selkeästi rasismin kriteerit.

Tuo on sinun mielipiteesi omassa maailmassassi jossa väittämäsi ovat varmasti sinulle selkeitä mutta eivät muille. Täyttääkö mamu kritiikki rasismin määritelmiä? Ei! Kyse on eri asiasta. Sinä olet jo leiponut mamukritiikin rasimiksi mielestäsi varmaan hyvin pätevillä väittämillä, mutta et kykene edes selittämään omien väittämiesi seurauksia ja loogisia johtopäätöksiä. Vaadit muodollisesti vain sellaista kritiikkiä joka ei uhkaa tai kaada sinun ajatuskorttitaloa. Ja kun sellainen esitetään, julistat väitteen pureksimatta rasistiseksi ja ohitat asiasisällön.

Maahanmuutto ja sen kritiikki ovat aivan eri asioita kuin rasismi. Sama virhepäätelmä jos olettaa että "jokainen paloauto on punainen siispä jokaisen punaisen auton täytyy olla myös paloauto"

[Paxe]

Tuo blogitekstisi samoin kuin kommenttisi edustavat jonkilaista pseudologiikkaa, jota kuitenkin kutsuisin vähintäänkin sumeaksi logiikaksi, ja olkoon se kaunis nimitys asialle, koska ilkeämpi voisi kutsua tuota tahalliseksi vääristelyksi ja leimaamiseksi. Esimerkkinä tästä:

Minä puhun tekstissäni siitä, että maahanmuuttokritiikki täyttää selkeästi rasismin kriteerit.

Katsotaanpa mitä tuo sana "kritiikki" tarkoittaa (Wikipedia:Arvostelu)

Arvostelu, arviointi eli kritiikki (kreikan sanasta krinein 'erottaa, ratkaista') on arviointia, jossa tarkoituksena on arvosteltavan asian arvon tutkiminen, pohtiminen ja määrittely. Kritiikki on siis luonteeltaan arvottavaa. Arvostelijan, arvioijan kritiikki on subjektiivinen analyysi arvosta. Arvioijaa kutsustaan kriitikoksi. Kriitikko kritisoi, eli antaa oman arvionsa arvolle. Arvioija ottaa kantaa ja tulkitsee arvoa.

Otetaanpa siis tämä huomioon tuossa edellisessä lauseessasi, ja kirjoitetaan se helpommin ymmärrettävään muotoon:

Minä puhun tekstissäni siitä, että maahanmuuton arviointi eli arvon tutkiminen, pohtiminen ja määrittely täyttää selkeästi rasismin kriteerit

Mikäli kommenttisi pitäisi paikkansa, oma blogikirjoituksesi täyttää siis selkeästi rasismin kriteerit.

Blogikirjoituksesi sisältää aivan järkyttävän määrän asiavirheitä, puolitotuuksia ja selkeää propagandaa. Esimerkki:

Maahanmuuttaja nimittäin ei ole maahanmuuttaja mistään muusta syystä kuin hänen kansalliseen alkuperään, kansallisuuteen ja etnisyyteen perustavan syyn perusteella.

Kun lähetyssaarnaaja palaa Somaliasta usean vuoden siellä asumisen jälkeen, hän on minun mielestäni maahanmuuttaja. Hänen Somaliassa syntynyt lapsensa on myös kansalliselta alkuperältään suomalainen, etnisesti 100% suomalainen ja Suomen kansalainen mutta ei ole koskaan asunut Suomessa. Väitteesi mukaan hän ei siis muka ole maahanmuuttaja ?

Toisin sanoen, sellaisen tiedon tuottaminen tai välittäminen, joka yhdistää negatiivisia mielikuvia maahanmuuttajiin tai maahanmuuttoon ilmiönä (tämä kun väistämättä myös rinnastuu maahanmuuttajiin ryhmänä) on rasismia.

Tuon väitteesi mukaan ne kirjoitukset, jotka julistavat maahanmuuton aiheuttaneen vihapuheita tai rasismia, ovat oman logiikkasi mukaan siis rasismia. Oma blogisikin on siis oman todistuksesi mukaan rasistinen kirjoitus.

on näkemykseni silloin hyväksyttävä vallitsevaksi asiaintilaksi kunnes toisin todistetaan ja sillä selvä

Tuo lause taas tuo mieleen ensimmäiseksi natsismin tai Neuvostoajan suhtautumisen sananvapauteen. Sinä sanelet kirjoituksessasi mikä on rasismia ja se on muka "todistettu" ihan vaan sillä.

Sorry nyt vaan, mutta tieteessä ja nykyisessä oikeuskäsityksessäkin todistustaakka on sillä, joka esittää hypoteesin. Joten korjailepa tuo blogikirjoituksesi sellaiseen muotoon että se aukottomasti todistaa väitteesi - niin kauan kuin yksikin väitteistäsi on väärä tai puutteellisesti todistettu oikeaksi, asetut valitettavasti itse nimeämääsi kategoriaan:

Se, joka ei sopimuksessa pysy on valehtelija ja vaietkoon ikuisesti.

[jmm]

Onko tämä rasismia?

"Suomen kansalaista ei saa estää saapumasta maahan, karkottaa maasta eikä vastoin tahtoaan luovuttaa tai siirtää toiseen maahan. Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla. Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa."

[JJohannes]

Minusta tästä tulee mieleen ne usein täälläkin toistuvat ja sinänsä perustellut vakuuttelut siitä, että kansallissosialismi onkin äärivasemmistolainen eikä äärioikeistolainen aate. Ihan samalla tavalla voidaan "todistaa" ja Ilon Militantti tässä "todistaakin", että maahanmuuttokritiikki tosiaan on rasismia.

Ongelma on siinä, etteivät ihmiset (ainakaan pohjimmiltaan) sitoudu aatteisiin tai torju niitä siksi, että aatteen nimi on "äärivasemmistolaisuus", "äärioikeistolaisuus", "maahanmuuttokritiikki" tai "rasismi". Eivät ihmiset vastustaessaan rasismia vastusta mitä tahansa sellaista joka voidaan joidenkin, juurikin essentialististen, kriteerien perusteella arvioida "rasismiksi". Tai pikemminkin niin päin, että jos "rasismi" on vain kaiken sisäänsä sulkeva abstrakti käsite niin miksi kukaan kokisi tärkeäksi vastustaa "rasismia"? Mitä pahaa "rasismissa" silloin on?

[Gunnar Hymén]

näen silmistäsi, että olet rasisti

[Faidros.]

BTW: luen blogiini tulevia kommentteja useammin kuin vierailen täällä, joten toivon, että jos teillä on jotain argumenttejani koskevia perusteltuja vasta-argumentteja kommentoitte niitä sinne. Näin myös muut lukijat voivat seurata debatia. Ja tiedoksi, en julkaise rasistisia kommentteja vaikka ne olisivatkin osa muuten asiallista vastausta.

Ilmeisesti lähes kaikki kommentointi blogiisi on mielestäsi rasistista, kun luet blogiisi tulevia useammin kuin vierailet täällä.
Tänne olet kommentoinut jo kymmeniä kertoja, mutta missä on oman blogisi kommentit? Kaikki poistettu rasistisina!?

[junakohtaus]

Nopealla vilkaisulla blogaus näyttää menevän metsään siinä, että se ei käsitä maahanmuuttokritiikin luonnetta. Kritiikki ei kohdistu maahanmuuttoon eikä maahanmuuttajiin vaan maahanmuuttopolitiikkaan.

Näin ollen heitän todistustaakan sinne takaisin ja kysyn onko niin, että kaikesta valtion harjoittamasta politiikasta yksi sektori on oleellisesti semantiikan alaan kuuluvin perustein suljettu kriittisen keskustelun ulkopuolelle.

[vihapuhegeneraattori]

Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on siltikin rasisti?

Kyllä. Mutta jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta niin silloin ei ole rasisti. Tämä on kuitenkin aika korkealentoinen teoreettinen väite, enkä usko että kukaan pystyy ajattelemaan yhtään mitään puhtaasti taloudelliselta kannalta.

Blogini ei ole rasististen asenteiden esittelyä varten vaan asiaan liittyvää keskustelua.

Eli jos annan maani ja perheeni taloudelliselle ja fyysiselle turvallisuudelle enemmän arvoa kuin jonkun täysin vieraan ihmisen taloudelliselle ja fyysiselle turvallisuudelle, olen rasisti? Siinä tapauksessa olen ylpeästi rasisti. Saanko hihanauhan palkinnoksi rehellisyydestäni?

[IlonMilitantti]

On rasisti, mutta ei ole? Olet ilmeisesti niitä ihmisiä, jotka eivät pysty ostamaan samaa tavaraa halvimmalla myyvältä?

Kehoitan keskittymään tarkemmin siihen mitä kirjoitin:

Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on rasisti.
Jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta, niin silloin ei ole rasisti.

[junakohtaus]

Herää tietysti kysymys onko blogin universumissa olemassa ylisukupolvinen me ja jos ei, miksi ei.

[IlonMilitantti]

Minä puhun tekstissäni siitä, että maahanmuuttokritiikki täyttää selkeästi rasismin kriteerit.

Tuo on sinun mielipiteesi omassa maailmassassi jossa väittämäsi ovat varmasti sinulle selkeitä mutta eivät muille.

Minä en ole edelleenkään keksinyt rasismin määritelmää enkä maahanmuuttokritiikkiä vaan esitän argumenttini perustaen sen hyvin laajalti ymmärrettyyn käsitykseen rasismista, ja jonka perusteella maahanmuuttokritiikki on rasismia niin pitkään kun toisin todistetaan. Tällaista todistusta ei ole vielä tullut vastaan tässä keskustelussa. Siitä voi toki keskustella onko tämä rasismin määritelmä mitenkään pätevä.