IlonMilitantti: Aina, itsessään ja oletusarvoisesti – osa 1.

[IlonMilitantti]

Hienoa, nyt foorumille siten ilmestyi todellinen guru, jolla on vastaus kaikkiin meirä vaivaaviin ongelmiin !
Erään yleisesti käytetyn määritelmän mukaan rasismia on kaikki, minkä kohde sellaiseksi kokee. Klassisin esimerkki on kadulla kohtaaminen, pitkittynyt tuijotus /katsekontaktin välttely, jotka molemmat ovat rasiostisia,
Määrittele siis ei- rasistinen katsekontakti !

Tällä rasismin määritelmällä ei minusta kovin pitkälle pääse.

Ei-rasistinen katsekontakti on sellainen, jossa katsotaan ihmistä yksilönä, ei rotua, ihonväriä, syntyperään, kansalaisuutta tai etnisyyttä.

[Gunnar Hymén]

näen silmistäsi, että olet rasisti

[elven archer]

Kysymys on vain ja ainoastaan siitä faktasta, että maahanmuuttoa ei voi kritisoida olematta rasisti.

Mitä vit...? Ei, kun tarkoitin, että luovutan. Vedät niin hyvillä argumenteilla, että edes minä en viitsi tuhlata aikaani sinuun, kun tappio on varma. Tämä on kuin Tuomas Murajan Twitterissä: hän voittaa aina ja joka viestissään. Voi meitä rasistiparkoja.

Lisään tähän vielä yhden lainauksen, joka ei tietenkään mitenkään liity asiaan:

Tämä ei ole keskustelua vaan asenteellisuutta

[Nationalisti]

Myönnän, minulla on rasistisiksi luokiteltavia ajatuksia, jotka perustuvat toki tieteeseen ja empiriaan. Olen siis rasisti. Jatketaanko keskustelua vai hävisinkö automaattisesti?

[Siili]

Annahan kun varmistan ennen kun lähden sohimaan. Ymmärsinkö oikein, että viestisi logiikka jotakuinkin tällainen: ihmiset jotka tekevät työtä –> ansaitsevat rahaa –> raha käytetään heikoimmassa asemassa olevien auttamiseen -> päätelmä: ihmiset, jotka kykenevät ansaitsemaan rahaa ansaitsevat erikoiskohtelun (tässä tapauksessa oikeuden muuttaa maahan) koska vain he pystyvät auttamaan vähäosaisia?

Tuohan on kohtuullisen universaalisti noudatettu periaate.  Kansantaloudellisesti hyödylliseksi katsotut maahanmuuttajat toivotetaan useimissa valtioissa tervetulleeksi, kun taas kansantaloudelliseksi rasitteeksi koetuille asetetaan erilaisia ehtoja.  Mikä-mikä-maassasi se voi olla hirvittävä epäoikeudenmukaisuus, mutta reaalimaailmassa näin on pakko toimia.  Muuten voi olla, että maalla ei kohta ole kansantaloutta.

[Paxe]

No niin. Aloitetaan.

No, minua nuo kirjoituksesi eivät koske, enkä ota kantaa niihin joita ne koskevat - koska en nimittäin itse ole rasisti.

Vastustan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa ei-työperäisen maahanmuuton perusteella mm. seuraavista syistä:
1) Suomen taloudellinen tilanne on erittäin heikko ja siksi meidän on kohdennettava rajalliset resurssimme sellaisiin asioihin, joista saatava hyöty on suurin resursointiin nähden.
2) On tunnettua, että pakolaisia maailmassa on monikymmenkertaisesti enemmän kuin mitä edes koko Euroopan voimavarat pystyvät auttamaan, joten kohdistamalla apu vain niihin ihmisiin joilla on varaa maksaa suuria summia ihmissalakuljetuksesta tms, autamme ensiksi kaikkein hädänalaisimpien sijaan sellaisia ihmisiä joilla olisi itselläänkin ollut rahalliset resurssit selvitä hieman kauemmin.
3) Samalla rajallisella resurssilla pystytään auttamaan huomattavasti nykyistä suurempaa määrää pakolaisia, mikäli se tehdään pakolaisleireillä, joista sitten ne pakolaiset, joiden asiat on tutkittu ja oikeus turvapaikkaan todettu, siirretään kohdemaihin.
4) Mikäli nykyistä hallitsematonta invaasiota ei olisi, resurssiemme avulla pystyttäisiin luomaan moninkertaisesti uutta kapasiteettia pakolaisleireille ja parantamaan pakolaisten tilaa siellä. Nyt tämä hätätilanne ei jätä tähän riittävästi resursseja, jolloin nimenomaan kaikkein köyhimmät ja hädänalaisimmat pakolaisista jäävät huonolle avulle tai jopa ilman apua.
5) Liian suuri maahanmuuton nopeus aiheuttaa eristäytymistä, slummiutumista ja haittaa kotoutusta, mikä on suureksi haitaksi myös täällä oleville pakolaisille itselleen. Liian suuren tulijamäärän vuoksi yhteiskunnan talous heikkenee, mikä entisestään heikentää auttamiskykyä, viittaus etenkin kohtiin 2 ja 3.

Minusta nämä ovat äärimmäisen painavia tosiasioita joiden pohjalta sinunkin kannattaisi tukea mieluummin oikeiden pakolaisten etua, kuin keskittyä asioiden rasismiksi leimaamiseen.

Vai... mikä näistä siis oli mielestäsi sitä rasismia tai fasismia ?

Annahan kun varmistan ennen kun lähden sohimaan. Ymmärsinkö oikein, että viestisi logiikka jotakuinkin tällainen: ihmiset jotka tekevät työtä –> ansaitsevat rahaa –> raha käytetään heikoimmassa asemassa olevien auttamiseen -> päätelmä: ihmiset, jotka kykenevät ansaitsemaan rahaa ansaitsevat erikoiskohtelun (tässä tapauksessa oikeuden muuttaa maahan) koska vain he pystyvät auttamaan vähäosaisia?

Kenties otaksuin sinun ymmärtävän aivan selkeän viestini kuten terveellä logiikalla varustetut ihmiset yleensä sen ymmärtäisivät, mutta otetaan nyt vielä lyhyemmin:
Paras tapa auttaa mahdollisimman montaa ihmistä mahdollisimman tehokkaasti, on pysäyttää nykyinen hallitsematon invaasio, perustaa lisää pakolaisleirejä ja siten käyttää pakolaisten eduksi menevät rahat tavalla, jotka parhaiten edesauttavat tasa-arvoisesti ja laajimmin pakolaisten hätää.
Tämän vuoksi, nykyinen maahanmuuttopolitiikka (eli hallitsematon pakolaisten vastaanotto) toimii itse asiassa pakolaisten omaa etua vastaan.
Tämän vuoksi, JOS olet todella pakolaisten puolella ja etsit pakolaisten etua, sinunkin tulisi vastustaa nykyistä hallitsematonta maahanmuuttoa.

[IlonMilitantti]

Yritän ymmärtää ajatuksenjuoksuasi konkretian kautta. Mitkä, jos mitkään, näistä ovat sinusta rasistisia toimia?

1. Ruotsi myöntää vain määräaikaisia oleskelulupia ja turvapaikkoja.
2. Ruotsi lähettää turvapaikanhakijoita muihin EU-maihin, vaikka he ovat hakeneet turvapaikkaa Ruotsista ja haluavat jäädä Ruotsiin.
3. Norja ei ota vastaan turvapaikanhakijoita Venäjältä.
4. Tanska alentaa ei EU maista tulleiden maahanmuuttajien sosiaalietuja.
5. Tanska vaikeuttaa kansalaisuuden saamista.
6. Kanada pisteyttää maahanmuuttajakandidaatit ja valitsee heistä vain haluamansa.

Kaikki ylläoleva on rasismia, sillä ne kaikki aiheuttaa "erottelua, poissulkemista tai sellaista etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on yhdenvertaisuuden tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla elämän alalla" sekä pohjautuu "rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalaisuuteen tai etnisyyteen". Tosin tällä kuittaamisella ei käy ilmi kunkin kuuden esimerkin erikoislaatuisuus, jotka ovat pohtimisen arvoisia, mutta ei mennä tässä yksityiskohtiin.

Olenko rasisti, jos kritisoin voimakkaasti(sanon vaikka, että pidän heitä hyväuskoisina tomppeleina) esim. vuorenjumalaan uskovia Australian aboriginaaleja sekä heidän uskontoaan? Kritiikkini ei siis perustu: "rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalaisuuteen tai etnisyyteen".

Kyllä, koska kritisoit Australian aboriginaaleja ja vuorenjumalaan uskovia, et yksilöitä – ja näin leimaat koko ryhmän heidän etnisyytensä perusteella. Miksi et sanoisi, että kritisoita tästä ja tästä syystä sellaisia yksilöitä, jotka uskovat tähän ja tähän asiaan. Tämä olisi paljon täsmällisempää eikä mene niin helposti harhaan eli stigmatisoi vääriä henkilöitä.

Ovatko suurin osa turvapaikanhakijoista rasisteja, koska he eivät hyväksy esim. homoavioliittoja tai homoja ylipäätään?

Tämä on rasistisesti muotoiltu kommentti, jossa haluat vain esitellä ennakkoluulojasi eli se ei ansaitse vastausta. Muotoile uudelleen jos haluat, että vastaan.

Ovatko Suomessa asuvat, ei Suomen kansalaiset ja maahanmuuttajien kanssa samaan rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalaisuuteen ja etnisyyteen kuuluvat maahanmuuttokriittiset rasisteja?

Rasismimääritelmä koskee yhtälailla ja samoin kriteerein kaikkia.

Ovatko pakolaisleirille tai kotimaahansa jääneet naiset, jotka kritisoivat erittäin tiukkaan sävyyn Eurooppaan lähteneitä samaan rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalaisuuteen ja etnisyyteen kuuluvia nuoria miehiä(eli turvapaikanhakijoita) rasisteja?

Tähän on hankala vastata, koska hypoteettisesta kysymyksestäsi ei käy asian taustat kyllin selvästi ilmi, enkä ole varma oletko sinä millään tavoin legitiimi (ellet sitten ole yksi noista naisista) tarjoamaan tällaisia. Eli tässäkin kritiikin rasistisuus riippuu siitä 1) kritisoivatko he samaan alkuperään tai etnisyyteen identifioituvia nuoria miehiä juuri heidän alkuperän tai etnisyyden perusteella, eikä esimerkiksi heidän yksilöllisten tekojensa perusteella, sekä 2) täyttyykö tässä rasimin toinen kriteeri eli että tästä kritiikistä aiheutuisi "erottelua, poissulkemista tai sellaista etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on yhdenvertaisuuden tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla elämän alalla", eli että heijastuuko tämä kritiikki yksilöitä suurempaan ryhmään tai identiteettiin leimaten koko identiteetin. Jos molemmat kriteerit täytyvät niin tämän määritelmän mukaan he silloin ovat rasisteja. Mutta kuten kirjoitin, veikkaan ettei sinulla ole legitimiteettiä muuta kuin tehdä itseoikeutettuja tulkintoja, näiden perusteella asiaa on vaikea arvioida.

[Deputy M]

Hienoa, nyt foorumille siten ilmestyi todellinen guru, jolla on vastaus kaikkiin meirä vaivaaviin ongelmiin !
Erään yleisesti käytetyn määritelmän mukaan rasismia on kaikki, minkä kohde sellaiseksi kokee. Klassisin esimerkki on kadulla kohtaaminen, pitkittynyt tuijotus /katsekontaktin välttely, jotka molemmat ovat rasiostisia,
Määrittele siis ei- rasistinen katsekontakti !

Tällä rasismin määritelmällä ei minusta kovin pitkälle pääse.

Ei-rasistinen katsekontakti on sellainen, jossa katsotaan ihmistä yksilönä, ei rotua, ihonväriä, syntyperään, kansalaisuutta tai etnisyyttä.

Hienoa toveri IlonMilitantti. Jos ei ne sinun viestisi ole trollausta, niin mitä ne sitten ovat? Olisiko sinun syytä hakeutua muille forumeille? Kas kun täällä Hommalla ei pelkällä poskensoitolla pärjää. Mutta älä enempää riko forumin sääntöjä, kun siitä seuraa vain lopullinen banni.

[IlonMilitantti]

Taloutta, tulonjakoa, asumisjärjestelyjä, byrokratiaa, lakia, sosiaalisia palveluja ja niin edelleen voi kritisoida olematta rasisti, mutta ei niin, että tämä kohdistuu jonkun syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään tahi kansallisuuteen ja aiheuttaa erottelua, poissulkemista tai sellaista etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on yhdenvertaisuuden tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla elämän alalla. Tämä on erittäin yksiselitteistä ja selvää.

Meillä ei ole mitään muuta kuin talous. Talouteen perustuu kaikki. Korostan ihan kaikki. Kaikki tuon ensimmäisen lauseen muut kohdat ja näiden lisäksi kaikki muukin. Myös ihan kaikki mikä liittyy maahanmuuttoon.

Tällaisesta ontologisesta taloudesta voi olla montaa mieltä, ja sen verran kun ajassa kiinni olevaa taloushistoriaa/-antropologiaa tunnen, suhtautuu se tällaisiin näkökulmiin kovin kriittisesti. Näkisin, että esittämäsi väite on ideologinen.

Yksinkertaistettuna maahanmuuttopolitiikalla ei ole oikeasti mitään väliä jos poistamme sosiaaliturvan kokonaan. Ja tämä tarkoittaa sitä että se poistetaan ihan kaikilta ilman minkäänlaisia rasistisia erotteluja. Eli oikeasti maahanmuuttokritiikki lopulta redusoituu juuri noiden asioiden kritisoimiseksi jotka luettelit tuossa asioiksi joiden kritisointi ei ole rasismia.

Mutta niin pitkään kun tämä "universaali sosiaalidarwinismisi" esitetään partikulaarisesti maahanmuuttokritiikkinä, on se rasismia.

[Sibis]

Ilon Miliisi,

Minäpä (ja perheeni) olemme kokeneet oikeata rasismia Englannissa!
Automatkaillessa haettiin Bed&Breakfast taloa ja sehän löytyi vihdoin Brightonissa. Ulkokyltissä luki, että vapaata on.
No eikun bookkaamaan sisään mutta sehän tyssäsi koska vastaanottajakeeneri sanoi "non-whites only"! Ilta oli jo yössä joten perheemme vietti Volvossa eräällä parkkipaikalla.

Ajattelin, että näin parempi!

Ilon Miliisi. Kumpi meistä on rasisti?

[Juffe]

Ei-rasistinen katsekontakti on sellainen, jossa katsotaan ihmistä yksilönä, ei rotua, ihonväriä, syntyperään, kansalaisuutta tai etnisyyttä.

Mielestäni toisinaan on ihan paikallaan sekoittaa ihmisen katsomiseen myös noita jälkimmäisiä ominaisuuksia. Jos katsoisin kaikkia ihmisiä samalla tavalla, niin esimerkiksi kohdatessani burkaan pukeutuneen henkilön ajattelisin todennäköisesti "mikä ihmeen häiriintynyt, epäsosiaalinen hyypiö tuolla tavalla piiloutuu, viiraakohan sillä päästä." Mutta kun teen tiettyjä päätelmiä tällaisen henkilön syntyperästä ja kansalaisuudesta (päätelmiä, jotka joissain vastaavissa tilanteessa saattavat nojautua myös esimerkiksi ihonväriin ja etnisyyteen), suhtaudun häneen paljon myönteisemmin ja ymmärtäväisemmin.

Eri kansojen rauhanomaisen vuorovaikutuksen kannalta taitaa olla varsin oleellista se, että kaikki eivät suhtaudu kaikkiin samalla tavalla.

[elven archer]

6. Kanada pisteyttää maahanmuuttajakandidaatit ja valitsee heistä vain haluamansa.

Kaikki ylläoleva on rasismia

Vai jo yksilöllinen pisteytyskin on jo rasismia. Mutta totta kai, koska jo se ennakko-oletuksesi, jota kutsut jostain aivan ihmeellisestä syystä faktaksi, on se, että kaikki maahanmuuton rajoittaminen on rasismia. Ainakin olet johdonmukainen väärässä olemisessasi, joten siitä pisteet.

[IlonMilitantti]

Kuka helvetti viitsisi tulla esittämään mielipiteitään blogiisi, kun jo etukäteen ilmoittaudut ajatuspoliisiksi?

Kenties joku sellainen joka on kiinnostunut keskustelemaan aiheesta.

[IlonMilitantti]

eipä tuohon nyt voi mitään sanoa kun pohjana on se, että olet rasisti kun et anna omia pennosiasi muille.

Ei kirjoituksessa tällaista esitetä.

[elven archer]

Minä puhun tekstissäni siitä, että maahanmuuttokritiikki täyttää selkeästi rasismin kriteerit.

Pääosa tässä lukemistani vastauksista ei liity aiheeseen mitenkään, ja ne harvat jotka liittyvät eivät osoita virheitä esittämäni argumentin perusteluissa, vain kieltävät argumentin sellaisenaan, mutta ilman perusteluja.

Älä höpötä. Paxe listasi sinulle heti alkuun muutamia ei-rasistisia syitä (esim. tehokkaampi auttamisen resurssien käyttö) vastustaa maahanmuuttoa, mutta sinä sivuutit ne tuossa nähtävällä tavalla mitenkään niihin edes kantaa ottamatta. Toisin sanottuna sinä olet jo hävinnyt aloittamasi mittelyn omilla säännöilläsi tajuamatta edes sitä, mikä tekee sinusta asenteellisen jankkaajan.

[IlonMilitantti]

Joku kysyi "Onko tämä joku seuraleikki?  Mitä konkreettista hyötyä katsot siitä koituvan?". Kyllä, tämä on sellainen seuraleikki, jonka kautta on perinteiseti ollut tapana muodostaa tietoa. Itse asiassa valtaosa totuutena pitämistämme asioista perustuu siihen. Konkreettista hyötyä sillä on siinä, että harhakäsitysten tunnistaminen (ja myöntäminen) fokusoi asioiden ajattelun sen varsinaiseen aiheeseen ja erottaa luulot ja asenteellisuudet itse pohdinnasta. Näin näitä asenteellisuuksia ja niiden taustalla vaikuttavia ilmiöitä voidaan halutessa pohtia erikseen, ilman että ne sekoittavat varsinaisesti käsiteltävää aihetta.

Eli olet tyypillinen metakeskusteljia, joka ilmeisesti haluaa saarnata, ei keskustella.  Voit lohduttautua sillä, että sinunlaisia on kolmetoista tusinassa.

Itsehän metakysymyksillä metavastaukset tilasit, et siis ole syyntakeeton vaustausten suhteen.

[IlonMilitantti]

ei jatkoon. enkä enää keskustele tästä.

Aivan miten haluat. Kävithän koko "dialogin" alusta saakka itsesi kanssa.

[IlonMilitantti]

Kertoisitko vielä Militantti, mitä väliä minulle on sillä, jos pidät minua rasistina?

Jaa-a. Paha mennä puolestasi sanomaan. Kerro sinä, mitä väliä sillä on sinulle että olet rasisti niin pitkään kunnes toisin todistetaan.

[Risto A.]

Jaa-a. Paha mennä puolestasi sanomaan. Kerro sinä, mitä väliä sillä on sinulle että olet rasisti niin pitkään kunnes toisin todistetaan.

Varsinainen logikkeli.

Negatiivista ei voi todistaa. Tämä löytyy mistä tahansa logiikan alkeisoppikirjoista.

"Ilonmilitantti on pedofiili, kunnes toisin todistaa"

HAUHAUKOITUS, mitä skeidaa.

[elven archer]

Jos en halua maahan tulevan ulkopuolelta ihmisiä asumaan, olen siis automaattisesti rasisti.

Jos sen halua kylääni tulevan ulkopuolelta ihmisiä asumaan, olen siis automaattisesti rasisti.

Jos en halua kotiini tulevan ulkopuolelta ihmisiä asumaan, olen siis automaattisesti rasisti.

Jos en halua kotiini asumaan tulleiden käyttäytyvän tavoilla, joita en pidä järkevänä tai ihmisoikeuksia kunnioittavana, olen siis rasisti.

Kuulostaa tosi järkevältä ja käyttökelpoiselta määrittelyltä, että kaikki on rasismia, mikä jotenkin rajoittaa ihmisten liikkumista. Ja kaikki tuo täysin riippumatta siitä, mitä rotua tai etnisyyttä ihmiset edustavat ja mikä on itse motiivi vastustaa tuota tulemista. Ja ilman perusteluita tietenkin tai kehäpäätelmään turvautuen, että mennään tuolla rasismin määrittelyllä päätyen vähemmän yllättäen siihen itseensä takaisin. Jos lähtökohta on se, että kaikki on rasismia, niin aika todennäköisesti loppupäätelmäkin on se, että kaikki on rasismia.

[elven archer]

Kertoisitko vielä Militantti, mitä väliä minulle on sillä, jos pidät minua rasistina?

Jaa-a. Paha mennä puolestasi sanomaan. Kerro sinä, mitä väliä sillä on sinulle että olet rasisti niin pitkään kunnes toisin todistetaan.

Huomasin, mitä teit tuossa. Sinä sait "haasteesi" heitettyä. Nyt sitten soitat suutasi ja sivuutat kaikki vasta-argumentit niin pitkään, että saat bannit, jonka jälkeen voit marttyyrina julistaa viiteryhmässäsi, kuinka niin ylivertaisesti pistit hommalaisille jauhot suuhun, että sinut piti bännätä. Että kun ei muuten pärjätty, niin bannit tuli!

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

^itse asiassa tuli jo 7 päivää banaanilatikossa toisten kirjoittejien nimittelystä.

[Ernst]

Tähän ei kannata tuhlata aikaa eikä energiaa.

[Gunnar Hymén]

eipä tuohon nyt voi mitään sanoa kun pohjana on se, että olet rasisti kun et anna omia pennosiasi muille.

Ei kirjoituksessa tällaista esitetä.

2) Sen täytyy aiheuttaa "erottelua, poissulkemista tai sellaista etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on yhdenvertaisuuden tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla elämän alalla".

[elven archer]

Jään odottamaan osaa 2. Jos tuli 7 päivää, niin sehän saattaisikin osua sopivasti seuraavan perjantaipullon korkin poksahdukseen.

[Hjuu Hefnöö]

Kaikki ylläoleva on rasismia,...

Sinusta siis kaikki maailman valtiot toimivat rasistisesti, koska kansalaisuus asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan. Vaikuttaa siltä, että IlonMilitantti kuuluu näihin no/open borders "ajattelijoihin" ja yrittää nyt valjastaa rasismin ideologiansa avuksi. Ehkä olet turhan vaatimaton, kun tuot ajatuksiasi esille täällä pienessä Hommassa. Sinullahan on näkemyksesi mukaan YK:n sopimukset tukenasi, joten mikset lähtisi alkajaisiksi haastamaan vaikkapa Ruotsin valtiota oikeuteen.

edit. Jäsen Axlone olikin tämän jo elegantimmin todennut ao. viestissään.

...

IlonMilitanttien & Co. ajatukset ovat niin marginaalissa, että en lähde niihin enempää aikaa tuhlaamaan. Jankkaamisesta tai käsitteiden määrittelystä pitävät jatkakoon.

Tämän kysymykseni

Ovatko pakolaisleirille tai kotimaahansa jääneet naiset, jotka kritisoivat erittäin tiukkaan sävyyn Eurooppaan lähteneitä samaan rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalaisuuteen ja etnisyyteen kuuluvia nuoria miehiä(eli turvapaikanhakijoita) rasisteja?

vastaukseesi kirjoitan huvikseni hieman kommenttia, jotta voimme kaikki varmistua näiden naisten rasistisuudesta.

Tähän on hankala vastata, koska hypoteettisesta kysymyksestäsi ei käy asian taustat kyllin selvästi ilmi, enkä ole varma oletko sinä millään tavoin legitiimi (ellet sitten ole yksi noista naisista) tarjoamaan tällaisia.

En pysy ajatuksissasi mukana ollenkaan. Miksi kysymys on hypoteettinen? Miksi en olisi oikeutettu kysymään tätä kysymystä?

Tässä hypoteesiliuosta pahimpaan nälkään:
How Do Syrian Women Feel about the Men Leaving for Europe as Refugees?
https://www.youtube.com/watch?v=d8n-eo5fDYU

Eli tässäkin kritiikin rasistisuus riippuu siitä 1) kritisoivatko he samaan alkuperään tai etnisyyteen identifioituvia nuoria miehiä juuri heidän alkuperän tai etnisyyden perusteella,...

Ilmeisesti määritelmäsi täyttyy, koska he eivät kritisoi esim. minua, sinua tai ulkomaalaisia, jotka olivat Syyriassa töissä, vaan nimenomaan syyrialaisia miehiä.

eikä esimerkiksi heidän yksilöllisten tekojensa perusteella,...

Tietysti yksilöllisten tekojen perusteella naiset heitä kritisoivat, mutta vaatimukset(tietenkin kansalaisuudesta johtuen) eivät ole kaikille samat. Abdi lähti Eurooppaan, vaikka heidän mielestään velvollisuus olisi ollut jäädä sotimaan tai pakolaisleirille auttamaan. Ulkomaalaisille he eivät tätä vaatimusta aseta eli ilmeisesti naiset ovat rasisteja ja kaikenlisäksi rasisteja "samaan alkuperään tai etnisyyteen identifioituvia" maanmiehiään kohtaan, koska ensisijaisesti vaativat heitä eikä ulkomaalaisia auttamaan?

sekä 2) täyttyykö tässä rasimin toinen kriteeri eli että tästä kritiikistä aiheutuisi "erottelua, poissulkemista tai sellaista etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on yhdenvertaisuuden tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla elämän alalla", eli että heijastuuko tämä kritiikki yksilöitä suurempaan ryhmään tai identiteettiin leimaten koko identiteetin. Jos molemmat kriteerit täytyvät niin tämän määritelmän mukaan he silloin ovat rasisteja.

Kritiikki heijastuu yksilöihin, joita sattuu olemaan kymmeniä tai nykyään varmaankin satoja tuhansia. Ei se siis kaikkia syyrialaisia leimaa eikä ole tietenkään tarkoituskaan. Erottelua se tietysti aiheuttaa, joten ilmeisesti kyseiset naiset ovat pesunkestäviä rasisteja.

Mutta kuten kirjoitin, veikkaan ettei sinulla ole legitimiteettiä muuta kuin tehdä itseoikeutettuja tulkintoja, näiden perusteella asiaa on vaikea arvioida.

En taas ymmärrä.

Jokatapauksessa kiitos vierailusta ja onnea tuleviin haasteisiin. Luulen, että tulet sitä tarvitsemaan.

[JJohannes]

IlonMilitantti: Sivulla 2 arvailin tarkoitusperiäsi ja yritin ymmärtää, mihin argumentaatiosi perustuu. Olinko oikeilla jäljillä? Jos olin niin eikö keskustelu tavallaan jo sitten siirry siihen, että mikä "rasismissa" on eettisesti väärin, jos määrittelemme sen tuolla tavalla? Kirjoituksistasi tuntuu huokuvan vahvasti loogisen positivismin asenne tietoa ja tietämistä kohtaan.