IlonMilitantti: Aina, itsessään ja oletusarvoisesti – osa 1.

[Siili]

BTW: luen blogiini tulevia kommentteja useammin kuin vierailen täällä, joten toivon, että jos teillä on jotain argumenttejani koskevia perusteltuja vasta-argumentteja kommentoitte niitä sinne. Näin myös muut lukijat voivat seurata debatia. Ja tiedoksi, en julkaise rasistisia kommentteja vaikka ne olisivatkin osa muuten asiallista vastausta.

Ilmeisesti lähes kaikki kommentointi blogiisi on mielestäsi rasistista, kun luet blogiisi tulevia useammin kuin vierailet täällä.
Tänne olet kommentoinut jo kymmeniä kertoja, mutta missä on oman blogisi kommentit? Kaikki poistettu rasistisina!?

Eiköhän tuo kerro lähinnä blogin suosion tasosta.  Jos ei ole lukijoita, ei ole kommentoijiakaan.  Nyt blogisti yrittää epätoivoisesti saada lisää lukijoita huippusuositulta foorumilta.

[Vaniljaihminen]

Toisin sanoen, sellaisen tiedon tuottaminen tai välittäminen, joka yhdistää negatiivisia mielikuvia maahanmuuttajiin tai maahanmuuttoon ilmiönä (tämä kun väistämättä myös rinnastuu maahanmuuttajiin ryhmänä) on rasismia.

Eli siis mikä tahansa maahanmuuton kritisoiminen, ihan vain taloudellinenkin, on rasismia. Ja tällaista väittävän porukan kanssa sitten pitäisi muka keskustella?

Mutta jos kaikki maahanmuuttokritiikki on rasismia, eikö silloin kaiken rasismin tulisi vastaavasti olla maahanmuuttokritiikkiä? Rasistin pitäisi tällöin vihata kaikkia maahanmuuttajia sekä näiden lisäksi ulkomailla asuvia ulkomaalaisia. Entä jos tämä yksinkertaistus on vain epävalidi?

---

En voi olla mainitsematta erikseen jotain Woody Guthrieta, jonka kitara 'tappoi fasisteja'. Eli siis joku sellainen fasisimi, jonka puna-armeijalaiset määrittelivät fasismiksi, olisi muka jotain rauhanaatetta vaikka kyseessä on jatkuvassa sotatilassa yhteiskuntaa pitävä totalitaarinen aate. Miksei Woodyn kitarassa lue 'converts fascists' miksi verenhimo? Woodyn serkku Jack ainakin tappeli vapauden puolella suuressa sodassa, laulaja hänkin.

[jka]

Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on siltikin rasisti?

Kyllä. Mutta jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta niin silloin ei ole rasisti. Tämä on kuitenkin aika korkealentoinen teoreettinen väite, enkä usko että kukaan pystyy ajattelemaan yhtään mitään puhtaasti taloudelliselta kannalta.

Täh? Mitä oikein höpötät. Itse ajattelen kaikkea taloudelliselta kannalta. Edes ihmisarvoja tai moraalia ei ole oikeasti ilman taloutta. Kun talous on riittävän huonossa jamassa ja ihmisen tarvehierarkiassa mennään riittävän alas niin kaikki katoaa. Ihan kaikki.

Päinvastoin sinun ajatuksesi on korkealentoista, että pitäisi ajatella maahanmuuttoa ilman taloutta. Tuossa ei ole päätä eikä häntää.

[Siili]

Kehoitan keskittymään tarkemmin siihen mitä kirjoitin:

Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on rasisti.
Jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta, niin silloin ei ole rasisti.

Heh.  Ellei siis ole käsitellyt kaikkea mahdollista taloudelliselta kannalta ennen haittamaahanmuuton vastaavaa käsittelyä, on määritelmäsi mukaisesti rasisti.  Anteeksi vain, mutta et todellakaan vaikuta älyn jättiläiseltä.

[Kalevi Aronen]

On rasisti, mutta ei ole? Olet ilmeisesti niitä ihmisiä, jotka eivät pysty ostamaan samaa tavaraa halvimmalla myyvältä?

Kehoitan keskittymään tarkemmin siihen mitä kirjoitin:

Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on rasisti.
Jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta, niin silloin ei ole rasisti.

Ymmärsin, että USA:ssa, Eteläafrikassa ja aiemmin myös Saksassa oli rasismia, siis rotuvihaa. Mutta mitä tekemistä sillä on sen kanssa, että vastustaa Suomea haittaavaa järjetöntä maahanmuuttoa. Ajatteli sitä nyt miltä kannalta hyvänsä. kaikkihan sen tietävät että suomalaiset ovat kahdessa leirissä, eli ne jotka hyötyvät mamubisneksessä pyörivistä miljardeista vs. ne jotka ne miljardit maksavat.

Jos tällaista bisnestä ei olisi, niin suomeen olisi tuskin tullut ensimmäistäkään mamua. Tp-hakijat ovat tilanteeseen täysin syyttömiä ja syyllisiä ne ahneet liikemiehet jotka "tienaavat täl". Ruvetkaa sitten analysoimaan rotuvihaa, voi hemmetti, etten paremmin sano. Kumma että vassarit tavallisesti näkevät kapitalismia joka paikassa, miksei sitten tässä?

[Vaniljaihminen]

Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on siltikin rasisti?

Kyllä. Mutta jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta niin silloin ei ole rasisti. Tämä on kuitenkin aika korkealentoinen teoreettinen väite, enkä usko että kukaan pystyy ajattelemaan yhtään mitään puhtaasti taloudelliselta kannalta.

Täh? Mitä oikein höpötät. Itse ajattelen kaikkea taloudelliselta kannalta. Edes ihmisarvoja tai moraalia ei ole oikeasti ilman taloutta. Kun talous on riittävän huonossa jamassa ja ihmisen tarvehierarkiassa mennään riittävän alas niin kaikki katoaa. Ihan kaikki.

Päinvastoin sinun ajatuksesi on korkealentoista, että pitäisi ajatella maahanmuuttoa ilman taloutta. Tuossa ei ole päätä eikä häntää.

Antifantti pyörtää itsensä paraatimarssissa. Mutta voihan sitä aina huutaa, että "minä kuvittelen että te kaikki olette väärässä!"

Kehoitan keskittymään tarkemmin siihen mitä kirjoitin:

Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on rasisti.
Jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta, niin silloin ei ole rasisti.

Heh.  Ellei siis ole käsitellyt kaikkea mahdollista taloudelliselta kannalta ennen haittamaahanmuuton vastaavaa käsittelyä, on määritelmäsi mukaisesti rasisti.  Anteeksi vain, mutta et todellakaan vaikuta älyn jättiläiseltä.

Nyt lensi olkinukke kun osoitettiin ristiriita. Jännää.

[IlonMilitantti]

Tuo blogitekstisi samoin kuin kommenttisi edustavat jonkilaista pseudologiikkaa, jota kuitenkin kutsuisin vähintäänkin sumeaksi logiikaksi, ja olkoon se kaunis nimitys asialle, koska ilkeämpi voisi kutsua tuota tahalliseksi vääristelyksi ja leimaamiseksi. Esimerkkinä tästä:

Minä puhun tekstissäni siitä, että maahanmuuttokritiikki täyttää selkeästi rasismin kriteerit.

Katsotaanpa mitä tuo sana "kritiikki" tarkoittaa (Wikipedia:Arvostelu)

Arvostelu, arviointi eli kritiikki (kreikan sanasta krinein 'erottaa, ratkaista') on arviointia, jossa tarkoituksena on arvosteltavan asian arvon tutkiminen, pohtiminen ja määrittely. Kritiikki on siis luonteeltaan arvottavaa. Arvostelijan, arvioijan kritiikki on subjektiivinen analyysi arvosta. Arvioijaa kutsustaan kriitikoksi. Kriitikko kritisoi, eli antaa oman arvionsa arvolle. Arvioija ottaa kantaa ja tulkitsee arvoa.

Otetaanpa siis tämä huomioon tuossa edellisessä lauseessasi, ja kirjoitetaan se helpommin ymmärrettävään muotoon:

Minä puhun tekstissäni siitä, että maahanmuuton arviointi eli arvon tutkiminen, pohtiminen ja määrittely täyttää selkeästi rasismin kriteerit

Mikäli kommenttisi pitäisi paikkansa, oma blogikirjoituksesi täyttää siis selkeästi rasismin kriteerit.

Blogikirjoituksesi sisältää aivan järkyttävän määrän asiavirheitä, puolitotuuksia ja selkeää propagandaa. Esimerkki:

Maahanmuuttaja nimittäin ei ole maahanmuuttaja mistään muusta syystä kuin hänen kansalliseen alkuperään, kansallisuuteen ja etnisyyteen perustavan syyn perusteella.

Kun lähetyssaarnaaja palaa Somaliasta usean vuoden siellä asumisen jälkeen, hän on minun mielestäni maahanmuuttaja. Hänen Somaliassa syntynyt lapsensa on myös kansalliselta alkuperältään suomalainen, etnisesti 100% suomalainen ja Suomen kansalainen mutta ei ole koskaan asunut Suomessa. Väitteesi mukaan hän ei siis muka ole maahanmuuttaja ?

Toisin sanoen, sellaisen tiedon tuottaminen tai välittäminen, joka yhdistää negatiivisia mielikuvia maahanmuuttajiin tai maahanmuuttoon ilmiönä (tämä kun väistämättä myös rinnastuu maahanmuuttajiin ryhmänä) on rasismia.

Tuon väitteesi mukaan ne kirjoitukset, jotka julistavat maahanmuuton aiheuttaneen vihapuheita tai rasismia, ovat oman logiikkasi mukaan siis rasismia. Oma blogisikin on siis oman todistuksesi mukaan rasistinen kirjoitus.

on näkemykseni silloin hyväksyttävä vallitsevaksi asiaintilaksi kunnes toisin todistetaan ja sillä selvä

Tuo lause taas tuo mieleen ensimmäiseksi natsismin tai Neuvostoajan suhtautumisen sananvapauteen. Sinä sanelet kirjoituksessasi mikä on rasismia ja se on muka "todistettu" ihan vaan sillä.

Sorry nyt vaan, mutta tieteessä ja nykyisessä oikeuskäsityksessäkin todistustaakka on sillä, joka esittää hypoteesin. Joten korjailepa tuo blogikirjoituksesi sellaiseen muotoon että se aukottomasti todistaa väitteesi - niin kauan kuin yksikin väitteistäsi on väärä tai puutteellisesti todistettu oikeaksi, asetut valitettavasti itse nimeämääsi kategoriaan:

Se, joka ei sopimuksessa pysy on valehtelija ja vaietkoon ikuisesti.

Tässä oli jo yritystä, vaikkakin se kompastuu omaan nokkeluuteensa. Nimittäin olen kyllä huomioinut että kritiikin määritelmä on olla luonteeltaan arvottavaa, vaikka ilmeisesti et asiaa ole huomannutkaan. Tämä on juuri yksi perustelujeni kärjistä. Juuri arvottaminen tekee maahanmuttokritiikistä rasistista, sillä maahanmuuttokritiikki tarkoittaa maahanmuuttajien arvottamista heidän kansallisen tai etnisen alkuperän perusteella – usein suhteessa kansalaisiin/kantaväestöön, mutta voi toki tapahtua suhteessa muuhunkin.

Yhtä kaikki juuri tällaiseen keskusteluun yritin teikäläisiä kannustaa. Vastaan viestiin mitä pikimmiten. Nyt täytyy kiiruhta busiin ja maaseudulle.

[Kim Evil-666]

On rasisti, mutta ei ole? Olet ilmeisesti niitä ihmisiä, jotka eivät pysty ostamaan samaa tavaraa halvimmalla myyvältä?

Kehoitan keskittymään tarkemmin siihen mitä kirjoitin:

Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on rasisti.
Jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta, niin silloin ei ole rasisti.

Itse suhtaudun kriittisesti haittamaahanmuuttoon. Kutsun sitä oman edun turvaamiseksi ja itsesuojeluvaistoksi. Kyse on taloudesta, mutta myös sisäsestä turvallisuudesta.

Jos joku määrittelee nämä perustelut rasistisiksi, se on minulle aivan se ja sama. Katsos, ihmiset tekevät johtopäätöksiä, ovat aina tehneet ja tulevat jatkossakin tekemään. Se että jotkut heiluttelevat "rasismi kirveitään" ja tuputtavat muille ajatuksiaan siitä, miten ihmisen kuuluu ajatella ilman "rikollista" leimaa, kertoo kaiken oleellisen näistä heiluttelijoista.

Rasismi = Rotusorto

Haittamaahanmuutto = Taloudellisen, sisäisen järjestyksen ja turvallisuuden negaatio.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

On rasisti, mutta ei ole? Olet ilmeisesti niitä ihmisiä, jotka eivät pysty ostamaan samaa tavaraa halvimmalla myyvältä?

Kehoitan keskittymään tarkemmin siihen mitä kirjoitin:

Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on rasisti.
Jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta, niin silloin ei ole rasisti.

My computer does not compute this:

Oletetaan henkilö Roope Ankka.
Roope Ankan ainoa päätöksentekokriteeri kaikissa asioissa on taloudellinen hyöty.
RA ei siis ole rasisti.
Jos RA soveltaa ei-rasistisia kriteereitään maahanmuuttoon, on hän kumminkin rasisti.

Compute? !111!!

[vihapuhegeneraattori]

On rasisti, mutta ei ole? Olet ilmeisesti niitä ihmisiä, jotka eivät pysty ostamaan samaa tavaraa halvimmalla myyvältä?

Kehoitan keskittymään tarkemmin siihen mitä kirjoitin:

Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on rasisti.
Jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta, niin silloin ei ole rasisti.

Itse suhtaudun kriittisesti haittamaahanmuuttoon. Kutsun sitä oman edun turvaamiseksi ja itsesuojeluvaistoksi. Kyse on taloudesta, mutta myös sisäsestä turvallisuudesta.

Jos joku määrittelee nämä perustelut rasistisiksi, se on minulle aivan se ja sama. Katsos, ihmiset tekevät johtopäätöksiä, ovat aina tehneet ja tulevat jatkossakin tekemään. Se että jotkut heiluttelevat "rasismi kirveitään" ja tuputtavat muille ajatuksiaan siitä, miten ihmisen kuuluu ajatella ilman "rikollista" leimaa, kertoo kaiken oleellisen näistä heiluttelijoista.

Rasismi = Rotusorto

Haittamaahanmuutto = Taloudellisen, sisäisen järjestyksen ja turvallisuuden negaatio.

Minä taas lähden siltä pohjalta että meidän taloudelliset resurssit pitää priorisoida viitekehyksen mukaan.

1. Oma perhe
2. Kunta
3. Valtio
4. Muu maailma

Eli autetaan sopivalla tarve/resurssiharkinnalla muitakin kuin itseä ja omaa perhettä.

Mitä sitten maahanmuuttokritiikkiin tulee, termi on harhaanjohtava, koska se on pääasiassa maahanmuuttopolitiikka mitä kritisoidaan. Miksi jakaa meidän vähiä auttamisresursseja elintasopakolaisille ja samalla jättää oikeat pakolaiset leireille, tai vielä pahempaa, kaduille. Se, jos joku, on syrjintää. Ja koska se kohdistuu pääasiassa naisiin, se on myös seksismiä.. ja hyvin laajalla käsitteellä rasismia.

Maailmaa ei voi ajatella puhtaasti miltään kantilta, maailma ei ole mustavalkoinen.

Jos rasismista ja syrjinnästä puhutaan. Miksi kukaan ei huuda rasismia kun ulkomaalaisia suositaan työnhaussa (esim. Helsingin kaupunki). Tai kun pahoinpitelijät ja raiskaajat ottavat kohteekseen suomalaisia tai suomalaisten näköisiä. Ovatko nämä mielestäsi rasismia? En tarvitse jaarittelua orjalaivoista tai rakenteellisesta rasismista, ihan vain kyllä/ei riittää.

[Siili]

Tässä oli jo yritystä, vaikkakin se kompastuu omaan nokkeluuteensa. Nimittäin olen kyllä huomioinut että kritiikin määritelmä on olla luonteeltaan arvottavaa, vaikka ilmeisesti et asiaa ole huomannutkaan. Tämä on juuri yksi perustelujeni kärjistä. Juuri arvottaminen tekee maahanmuttokritiikistä rasistista, sillä maahanmuuttokritiikki tarkoittaa maahanmuuttajien arvottamista heidän kansallisen tai etnisen alkuperän perusteella – usein suhteessa kansalaisiin/kantaväestöön, mutta voi toki tapahtua suhteessa muuhunkin.

Eihän maahanmuuton arvottaminen tarkoita maahanmuuttajien arvottamista.  Ei esimerkiksi maahanmuuttajien karsinta työllistymiskapasiteetin perusteella ole mitenkään rasistista, vaan erittäin järkevää kansantalouden kannalta.  Se, että tuolla työllistymiskapasiteetilla on hyvin suuri korrelaatio lähtömaan infrastruktuurin kehittyneisyyden kanssa, ei muuta asiaa millään tavoin.

Yhtä kaikki juuri tällaiseen keskusteluun yritin teikäläisiä kannustaa.

Intosi teitittelyyn kertoo kovasta tarpeesta niputtaa opponentit, eli et katso heidän olevan yksilöitä, jotka ovat kykeneväisiä itsenäiseen ajatteluun.  Eikö tuollainen niputus ole sukua rasismille?

[Finis Finlandiae]

Mä en vaan tykkää liian mustasta katukuvasta, enkä äläbäwälästä, enkä islamista, enkä mistään noista varsinkaan Suomessa.
Luontoakin arvostan sen verran, että toivon Suomen väkiluvun tippuvan 3-4 miljoonan välille seuraavan 50 vuoden sihdillä, enkä 10+ miljoonaista Shitnistania.

IlonPilitantin kannattaisi kuitenkin miettiä minun rasismileimaamiseni sijaan sitä, aikooko hän kutsua rasisteiksi myöksi niitä, jotka ennen pitkää pakottavat hänet burkhaan sekä siihen mikä mustan sävy hänelle parhaiten sopii.

[jka]

junakohtaus osuikin tuossa asian ytimeen jota itsekin hain.

Politiikka on aina resurssien allokoimista, niin myös maahanmuuttopolitiikka. Väite että maahanmuuttopolitiikan kriitikko on aina rasisiti on yhtä naurettava kuin sanoa että eläkeläispolitiikan kriitikko on aina "rasisti" eläkeläisiä kohtaan. Tai koulutuspoltiikan kriitikko kolulaisia kohtaan jne.

Periaatteessa tuo pitää tietysti pakkansa mutta koko pohdinta tällä taolla on täysin naurettavaa ja lapsellista ja kertoo enemmän pohtijasta kuin ympäröivästä maailmasta.

Ei jatkoon.

[Maastamuuttaja]

Koska kaikki kritiikki on luonteeltaan arvottavaa, kuten esim. maahanmuuttokritiikki, niin myös maahanmuuttokritiikin kritiikki on arvottavaa. Aina, itsessään ja oletusarvoisesti.

[Axlone]

Siis koko argumentti perustuu YK:n rasismin määritelmään, jossa mainitaan kansalaisuus eriarvoistamisen perusteena. Eli kaikki toiminta missä kansalaisia ja ei-kansalaisia kohdellaan eri tavalla on rasismia. Tällöinhän maahanmuuttokriitikoiden "rasismi" on pienin murhe, koska tuolla määritelmällä kaikki kansalaisuuslainsäädäntö olisi rasismia. Ymmärtääkseni ei ole olemassa maata, joka ei tekeisi eroa kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä. Toisinsanoen kaikki maailman maat ovat rasistisia. Suurinosa mailman poliitikoista on rasisteja, koska eivät muuta rasistista lainsäädäntöä. Näin ollen rasismin määritelmä on väärin. Lainaamasi yleissopimuksen seuraavat kohdat selventävät määritelmää:

2. Tämä yleissopimus ei koske sitä erottelua, poissulkemista, rajoittamista tai etuoikeuksien myöntämistä, jota tämän yleissopimuksen sopimusvaltio harjoittaa kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä.

3. Minkään tässä yleissopimuksessa ei ole tulkittava vaikuttavan sopimusvaltioiden kansallisuutta, kansalaisuutta tai kansalaistamista koskevaan lainsäädäntöön edellyttäen, että tällaiset säännökset eivät aiheuta syrjintää mitään erityistä kansallisuutta kohtaan.

Toisinsanoen erottelu kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä ei ole rasismia. Näin ollen ei ole rasismia vaatia muutoksia kansalaisten ja ei-kansalaisten välisiin etuoikeuksiin.

[siviilitarkkailija]

Esimerkiksi heimot A ja B on syntynyt afrikkalaisessa valtiossa Z . Kummallakaan ei ole mitään tekemistä maahanmuuton kanssa, .mutta sattuneesta syystä vain heimo A: n jäsenet valitaan  valtion Z virkoihin. Tasaisin väliajoin heimo A:n väki ottaa aseet ja käy tappamassa tai hätistämässä heimo B:n väkeä. Tämä todistaa (vaikka  vedotaan muistivaraisiin heimorajoihin yms) että rasismi (ilmiö) ja maahanmuutto (valtion ja ihmisten vuorovaikutus) ovat eri asioita. Sama asia on jos vaikka valtion korkeimpiin virkoihin valitaan puolueen P, M tai F jäsenet mutta ei missään tapauksessa puolueen C tai V. Oliko tämä sitten rasismia?  Vastaus on ettei tietenkään. Kysehän oli hyvästä hallintotavasta. Valitsematta jäänyt voi ja varmaan on erimieltä. Eihän Suomikaan voi myöntää olevansa rasistinen maa jossa on eri sisäänpääsykriteerit oppilaitoisiin eri ihmisryhmille. Ööö huomaamme melko pian että rasimimääritelmämme ovat hyvin hetteisellä pohjalla.

Onko maahanmuuttokritiikki sitten rasismia. Vastaus on että ei ole. Sen kärki suuntautuu järjestelmään ja vallitseviin standardeihin ja porsaanreikiin ja ihmisiin jotka hyötyvät vääryydestä ja toisten hyväksikäytöstä. Luonnollisesti kun asia on vaikea ja tunteita herättävä eräille meistä tulee sillon tällöin pakonomainen tarve käsitellä asioita yleistyksin. Ilon militantti ei eroa muista hompansseista tässä suhteessa.

[JJohannes]

Siis koko argumentti perustuu YK:n rasismin määritelmään, jossa mainitaan kansalaisuus eriarvoistamisen perusteena. Eli kaikki toiminta missä kansalaisia ja ei-kansalaisia kohdellaan eri tavalla on rasismia. Tällöinhän maahanmuuttokriitikoiden "rasismi" on pienin murhe, koska tuolla määritelmällä kaikki kansalaisuuslainsäädäntö olisi rasismia. Ymmärtääkseni ei ole olemassa maata, joka ei tekeisi eroa kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä. Toisinsanoen kaikki maailman maat ovat rasistisia. Suurinosa mailman poliitikoista on rasisteja, koska eivät muuta rasistista lainsäädäntöä. Näin ollen rasismin määritelmä on väärin.

Uskon, että Ilon Militantti halusi meidän päätyvän nimenomaan tähän lopputulemaan. Uskoakseni hän on anarkisti jolle kaikki valtiovalta on sortoa joten miksei se olisi myös rasismia? En tiedä oliko toinen tavoite tuon YK:n määritelmän asettaminen naurunalaiseksi koska loogiseen päätepisteeseen vietynä se tosiaan tarkoittaa, että kaikki mitä valtio tekee on rasismia, koska valtio tekee erottelun kansalaisen ja ei-kansalaisen välillä. Siten kaikenlaisten valtioiden olemassaolo, kansallisuusajattelu ja kansakuntiin erottelu on siis rasismia. YK on oman määritelmänsä mukaan rasistinen instituutio koska se hyväksyy erottelun kansalaisvaltioihin ja näiden rasististen kansallisvaltioiden edustajien läsnäolon kokouksissaan.

[Hagbard]

Arvoisa Ilon Militantti, lähtökohtasi on täysin tuulesta temmattu, peräisin jostain logiikan tuolta puolen. Maahanmuuttokritiikillä ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa. Kyseessä on kaksi täysin eri akseleilla olevaa yhteismitatonta suuretta, joilla ei ole mitään leikkauspistettä, josta ne voitaisiin mitenkään kytkeä toisiinsa.

Rasismi ottaa kantaa ihmisten eriarvoistamiseen, maahanmuuttokritiikki ottaa kantaa ihmisten maahan pääsyyn, kaksi aivan eri asiaa. Maahan pääsy ei ole mikään yleinen ihmisoikeus, sen evääminen ei ole syrjintää, vaan koko valtionrajan olemassaolon  perimmäinen tarkoitus. Mikään maahanmuuton salliva tai kieltävä päätös ei millään tapaa lisää eikä vähennä syrjintää, keneltäkään ei riistetä hänelle kuuluvia oikeuksia, kukaan ei joudu lain edessä eriarvoiseen asemaan.

Yritys kytkeä rasismi maahanmuuttokritiikkiin sisältää oletuksen vapaasta liikkuvuudesta, että jokaisella olisi yhtäläinen oikeus muuttaa mihin tahansa maahan asumaan. Mikäli tällainen oikeus olisi olemassa, silloin toki sen evääminen voisi olla rasistista, mutta ainakin toistaiseksi se on pelkkää idealistien haihattelua. 

[ApinA]

Nimeät kanssasi eri mieltä olevat rasisteiksi. Perustelet tätä YK:n rotusyrjinnän määritelmällä, jonka olet laventanut täysin perusteettomasti koskemaan käytännössä kaikkea, johon tavalla tai tavalla, suoraan tai epäsuoraan, liittyy rotuun, ihonväri, syntyperä, kansalaisuus tai etnisyys. Lavennat määritelmiin asioihin joihin YK ei ole sitä tarkoittanut.

Olet mielipiteesi tuonut esille, eikä sinun enään tarvitse argumentoida omia näkemyksiäsi.

...on näkemykseni silloin hyväksyttävä vallitsevaksi asiaintilaksi kunnes toisin todistetaan ja sillä selvä. Se, joka ei sopimuksessa pysy on valehtelija ja vaietkoon ikuisesti

Katsot mielipiteesi olevan oikeassa, etkä perustele sitä enempää. Eihän sinun tarvitsekkaan, koska et itse ole perustelujasi perustellut, vaan sysäät pallon eteen päin:

Minä en ole edelleenkään keksinyt rasismin määritelmää enkä maahanmuuttokritiikkiä vaan esitän argumenttini perustaen sen hyvin laajalti ymmärrettyyn käsitykseen rasismista, ja jonka perusteella maahanmuuttokritiikki on rasismia niin pitkään kun toisin todistetaan. Tällaista todistusta ei ole vielä tullut vastaan tässä keskustelussa. Siitä voi toki keskustella onko tämä rasismin määritelmä mitenkään pätevä.

En tiedä oletko uskossa johonkin jumalaan. Usein uskonnollisissa piireissä jumalan olemassaolo perustellaan samoin. "Minä en ole keksinyt Jumalaan, vaan esitän Jumalan olemassa olon laajalti hyväksyttyyn tuhansia vuosia tiedettyyn faktaan, jonka perusteella Jumala on olemassa. Jumla on siis olemassa, kunnes toisin todistetaan.

Toki annat mahdollisuuden puolustautua syytöksiäsi vastaan. Annat itse jopa argumentin jolla sinut voi todistaa väärässä olevaksi. Itselläni ei tosin ole mahdollisuuksi puolustautua, koska en pysty kaikkea ajattelemaan puhtaasti taloudelliselta kantilta.

Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on rasisti.
Jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta, niin silloin ei ole rasisti.

Jos kritisoin maahanmuuttopolitiikkaa puhtaasti taloudelliselta kantilta, mutta vastustan vammaisten (tai muiden ryhmien, jotka ovat yhteiskunnalle rasite) sterilontia tai tappamista taloudellisena taakkana, olen rasisti?
Olisi varmasti yhteiskunnalle talodellisempaa antaa rikolliselle kuolemantuomio pitkän vankeusrangaistuksen sijaan. En tätä kuitenkaan kannata. Tässä menee minun etiikka talouden edelle? Olen siis rasisti, jos kritisoin millään tapaa maahanmuuttopolitiikka?

Olen siis rasisti, jos en kannata eugeniikkaa? Olenko rasisti jos kannattaisin eugeniikkaa taloudellisin perustein?


Olet laventanut rasismin määritelmän niin laajaksi että rasistisesta rikoksesta tuomitun henkilön rikoksen tuomitseminen ankarammin rasistisena rikoksena on itsessään rasistinen teko.

"Syrjintää! Sananvapauden tukahduttamista! Maahanmuuttoa ei voi kritisoida tulematta leimatuksi rasistiksi!", rasistit kivahtavat. Eikä ole, väärin argumentoitu! Kysymys on vain ja ainoastaan siitä faktasta, että maahanmuuttoa ei voi kritisoida olematta rasisti.

Tässä osuva esimerkki ajattelustasi. Esität väitteen johon pyydät vasta-argumenttejä. Jos et saa mielestäsi riittäviä perusteluja julistat itsesi voittajaksi. Jos lähtöoletus on "fakta" kritiikin ja rasismin suhteesta, et tule koskaan myöntämään mitään riittäväksi perusteluksi ja olet ikuisesti "keskustelun" voittaja. Keskusteluahan tämä ei ole. Vain yritystä turhaa yritystä murtaa argumentointivirheitäsi.

Jatkat:

Eikä kyse ole leimaamisesta, vaan rasismista itsestään ja rasistina olemisesta. Rasismi ei ole leima, vaan tietynlaisen käytöksen selkeä määritelmä. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys vaan yleisen rasismimääritelmän yksiselitteistä tulkintaa.

Kun olet rasismimääryksen laajentanut koskemaan käytännössä kaikkea, ei kyseessä todellakaan ole yksiselitteinen tulkinta vaan nimenomaan pelkkä yksittäinen anarkistin mielipide. Sinun tulkinnallasi valtiotkin harjoittavat laajamittaista rasismia:

Kaikesta laillisuudesta huolimatta tällainen syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään tahi kansallisuuteen perustuva erioikeus on yhtä määritelmällisesti rasismia kuin kaikki muukin rasismi. Ja jälleen kerran, tästä on turha syyttää minua, sillä en ole näitä onnettomia periaatteita tai edes rasimimääritelmää luonut. Minulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että perustuslaki on rasistinen ja kumoaa suurelta osin sellaiset syrjinnän vastaiset kansainväliset sopimukset, joihin valtiojohto on toisaalla sitoutunut.

Tulkitset järjettömällä tavalla rasismin määritelmää, mutta väitä ettei sinulla ole mitään tekemistä tämän kanssa. Sinä nimenomaan olet tulkiinut rasismimääritelmä aivan erilaiseksi mitä se alkuperäisessä muodossa on.

[ApinA]

Kaikesta laillisuudesta huolimatta tällainen syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään tahi kansallisuuteen perustuva erioikeus on yhtä määritelmällisesti rasismia kuin kaikki muukin rasismi. Ja jälleen kerran, tästä on turha syyttää minua, sillä en ole näitä onnettomia periaatteita tai edes rasimimääritelmää luonut. Minulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että perustuslaki on rasistinen ja kumoaa suurelta osin sellaiset syrjinnän vastaiset kansainväliset sopimukset, joihin valtiojohto on toisaalla sitoutunut.

Vielä erikseen kysyn kysymyksen. Sinulla ei ole perustuslain sisällön kanssa tekemistä. Sen myönnän. Olet kuitenkin itse rasismin määritelmän sellaiseksi määritellyt mikä kirjoituksessasi on. Se ei ole lähelläkään yleistä rulkintaa rasismista. Siitä voidaan siis syyttää sinua. Mutta ei takerruta tähän.

Kysymys sinulle arvon militantti: Eikö olisi helpointa määritellä rasismi sellaiseksi jota suurin osa ihmisistä tunnistaa. Ja jättää kansallisvaltion oikeudet päästää tai olla päästämättä tietyt henkilöt rajojensa sisälle?

[Faidros.]

On rasisti, mutta ei ole? Olet ilmeisesti niitä ihmisiä, jotka eivät pysty ostamaan samaa tavaraa halvimmalla myyvältä?

Kehoitan keskittymään tarkemmin siihen mitä kirjoitin:

Jos ajattelee haittamaahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta kannalta, on rasisti.
Jos ajattelee kaikkea puhtaasti taloudelliselta kannalta, niin silloin ei ole rasisti.

Ja militanttiantifantin sana KAIKKI ei siis sisällä sitten kuitenkaan haittamaahanmuuttoa.
Mitä muuta sana KAIKKI ei tarkoita anarkistipentujen käsikirjassa?

[Paxe]

...maahanmuuttokritiikki on rasismia niin pitkään kun toisin todistetaan. Tällaista todistusta ei ole vielä tullut vastaan tässä keskustelussa.

Ensinnäkin, johan osoitin sinulle sen faktan että et ole edes itse ymmärtänyt mitä termi "kritiikki" tarkoittaa. Toisekseen, osoitin sinulle että et ole oikein ymmärtänyt mitä termi "maahanmuutto" tarkoittaa.

Kumpaankaan vääräksi osoittamaasi tulkintaan et ole esittänyt mitään perusteluja, vaan hyppinyt näiden ja monen muun asiallisen kommentin yli - ja nyt taas yrität väittää, että olisit "todistanut" jotakin, vaikka sellaista mitä voidaan kutsua sanalla "todistus" ei ole missään kohtaa teksteissäsi ilmennyt.

Korjaan siis tuota kirjoittamaasi totuudenmukaiseksi näin:

maahanmuuttokritiikki on rasismia niin pitkään kun toisin todistetaan vasta kun se on sellaiseksi aukottomasti todistettu. Tällaista todistusta ei ole vielä tullut vastaan tässä keskustelussa.

Odotan sinun ensin siis esittävän todistuksen jostakin asiasta, ennen kuin lähdet ylpistelemään sillä että mieleipiteesi olisi jotakin muuta kuin mielipide tai hypoteesi.

[Siili]

Alan epäillä, että ruokimme trollia.

[Kari Kinnunen]

Nyt herää kyllä kysymys, että mitäköhän väliä sillä on jos joku anarkomarko pitää rasistina. Millä tavalla asia vaikuttaa ihmisen arkeen?

Aivan, eipä taida vaikuttaa sitten ei oikein millään tavalla. Ei työnantajat eivätkä muutkaan kysele ilonmilitanttien mielipiteitä. Ei varmaan edes julkinen sektori.

Onhan näiden kanssa ihan hauska vääntää mutta sinänsä näiden mielipiteillä kun ei ole minkänlaista merkitystä yksittäiselle henkilölle.

[Vouti]

Jos rasismista ja syrjinnästä puhutaan. Miksi kukaan ei huuda rasismia kun ulkomaalaisia suositaan työnhaussa (esim. Helsingin kaupunki). Tai kun pahoinpitelijät ja raiskaajat ottavat kohteekseen suomalaisia tai suomalaisten näköisiä. Ovatko nämä mielestäsi rasismia? En tarvitse jaarittelua orjalaivoista tai rakenteellisesta rasismista, ihan vain kyllä/ei riittää.

Harjoitan kekkoslaista suomalaisuutta ja vastaan silloin kun minulta ei kysytä. Todellisuudessa ääri-vasemmisto ei ole pätkääkään kiinnostunut rasismista muutoin kuin silloin, kun siitä on heidän poliittisille tavoitteilleen hyötyä. Rajoja ei haluta pitää auki sen vuoksi, että äärivasemmisto tuntisi jotain solidaarisuutta maahantunkeutujia kohtaan, vaan sen vuoksi, että tällä tavoin pystytään vahingoittamaan Euroopan kansallisvaltioita. Äärivasemmisto on valmis tukemaan avoimesti eliminationistista politiikkaa ja avoimen rasistisia uskonnollisia elementtejä edistääkseen omaa vallankumoustaan Euroopassa.

      - Vouti

[Gunnar Hymén]

tais militantin onnibussi kaatua ja jäädä 3G-katvealueelle kun on niin hiljaista - ihan kuin hänen blogissaankin

[IlonMilitantti]

tais militantin onnibussi kaatua ja jäädä 3G-katvealueelle kun on niin hiljaista - ihan kuin hänen blogissaankin

Erilaisuuden ymmärtäminen alkaa siitä perusoivalluksesta, etteivät kaikki ole kutsumukseltaan internetsotureita. Yritän käydä huomenna nämä kommentit ajan kanssa läpi.

[Gunnar Hymén]

tais militantin onnibussi kaatua ja jäädä 3G-katvealueelle kun on niin hiljaista - ihan kuin hänen blogissaankin

Erilaisuuden ymmärtäminen alkaa siitä perusoivalluksesta, etteivät kaikki ole kutsumukseltaan internetsotureita. Yritän käydä huomenna nämä kommentit ajan kanssa läpi.

jaa, minun mielestä blogaajat nimenomaan ovat niitä intterwebbi sotureita. eipä hätää, itselläni oli lähinnä väliinhuutelua joten take your time

[siviilitarkkailija]

tais militantin onnibussi kaatua ja jäädä 3G-katvealueelle kun on niin hiljaista - ihan kuin hänen blogissaankin

Erilaisuuden ymmärtäminen alkaa siitä perusoivalluksesta, etteivät kaikki ole kutsumukseltaan internetsotureita. Yritän käydä huomenna nämä kommentit ajan kanssa läpi.

Vielä kun kävisit läpi edes omat ajatuksesi ja vastaukset niihin, niin olisimme melkein puolivälissä ymmärrystä. Suosittelen varovaisuutta hommaforumilla. On internetsotureita ja sitten täällä on hompansseja jotka rutistavat internetsoturit peukalon ja etusormen välissä, tuntematta mitään tuskaa. Enkä puhu itsestäni.

[IlonMilitantti]

No niin. Aloitetaan.

No, minua nuo kirjoituksesi eivät koske, enkä ota kantaa niihin joita ne koskevat - koska en nimittäin itse ole rasisti.

Vastustan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa ei-työperäisen maahanmuuton perusteella mm. seuraavista syistä:
1) Suomen taloudellinen tilanne on erittäin heikko ja siksi meidän on kohdennettava rajalliset resurssimme sellaisiin asioihin, joista saatava hyöty on suurin resursointiin nähden.
2) On tunnettua, että pakolaisia maailmassa on monikymmenkertaisesti enemmän kuin mitä edes koko Euroopan voimavarat pystyvät auttamaan, joten kohdistamalla apu vain niihin ihmisiin joilla on varaa maksaa suuria summia ihmissalakuljetuksesta tms, autamme ensiksi kaikkein hädänalaisimpien sijaan sellaisia ihmisiä joilla olisi itselläänkin ollut rahalliset resurssit selvitä hieman kauemmin.
3) Samalla rajallisella resurssilla pystytään auttamaan huomattavasti nykyistä suurempaa määrää pakolaisia, mikäli se tehdään pakolaisleireillä, joista sitten ne pakolaiset, joiden asiat on tutkittu ja oikeus turvapaikkaan todettu, siirretään kohdemaihin.
4) Mikäli nykyistä hallitsematonta invaasiota ei olisi, resurssiemme avulla pystyttäisiin luomaan moninkertaisesti uutta kapasiteettia pakolaisleireille ja parantamaan pakolaisten tilaa siellä. Nyt tämä hätätilanne ei jätä tähän riittävästi resursseja, jolloin nimenomaan kaikkein köyhimmät ja hädänalaisimmat pakolaisista jäävät huonolle avulle tai jopa ilman apua.
5) Liian suuri maahanmuuton nopeus aiheuttaa eristäytymistä, slummiutumista ja haittaa kotoutusta, mikä on suureksi haitaksi myös täällä oleville pakolaisille itselleen. Liian suuren tulijamäärän vuoksi yhteiskunnan talous heikkenee, mikä entisestään heikentää auttamiskykyä, viittaus etenkin kohtiin 2 ja 3.

Minusta nämä ovat äärimmäisen painavia tosiasioita joiden pohjalta sinunkin kannattaisi tukea mieluummin oikeiden pakolaisten etua, kuin keskittyä asioiden rasismiksi leimaamiseen.

Vai... mikä näistä siis oli mielestäsi sitä rasismia tai fasismia ?

[/quote]

Annahan kun varmistan ennen kun lähden sohimaan. Ymmärsinkö oikein, että viestisi logiikka jotakuinkin tällainen: ihmiset jotka tekevät työtä –> ansaitsevat rahaa –> raha käytetään heikoimmassa asemassa olevien auttamiseen -> päätelmä: ihmiset, jotka kykenevät ansaitsemaan rahaa ansaitsevat erikoiskohtelun (tässä tapauksessa oikeuden muuttaa maahan) koska vain he pystyvät auttamaan vähäosaisia?