2015-10-05 Itärajan yli suuntautuva turvapaikanhakijaliikenne (yhdistetty)

[Roope]

Käännytyslaki: kevyin perustein suuria päätöksiä epäselviin tarpeisiin

Perustuslakia ja kansainvälisiä sopimuksia rikkova käännytyslaki hyväksyttiin kevyin perustein. Onko eduskunta tehnyt perustuslakiin poikkeuksen, jonka todelliset syyt tietää vain harva vai onko kysymys perussuomalaisten kannattajien rauhoittamisesta, kysyy Eero Karisto.

Verde 15.7.2024

Käännytyslain käsittelyssä ei selvinnyt, mikä on se todellinen uhka, johon nyt reagoitiin. Epäselväksi jäi myös, onko laki sopiva keino reagoida siihen. Herää kysymys, onko eduskunta tehnyt perustuslakiin poikkeuksen, jonka todelliset syyt tietää vain kourallinen ihmisiä – vai onko kysymys perussuomalaisten kannattajien rauhoittamisesta.

No, mikähän oli vuonna 2015 se uhka, jonka vuoksi EU-maiden rajoja ryhdyttiin sulkemaan ja solmittiin lopulta sopimus Turkin kanssa, jotta se pitäisi siirtolaiset omalla alueellaan? Entä talvella 2016, kun presidentti Niinistö kävi Venäjällä neuvotteluissa? Tehtiinkö sekin vain perussuomalaisten kannattajien rauhoittamiseksi?

Julkisuuteen, rivikansanedustajat mukaan lukien, on tarjottu kovin ylimalkaista tietoa Venäjän itärajan tuntumaan toimittamista tai mahdollisesti tulevaisuudessa toimitettavista turvapaikanhakijoista. On puhuttu tuhansista, kymmenistä tuhansista, jopa miljoonista potentiaalisista turvapaikanhakijoista.

Määrien lisäksi yhtä lailla pimennossa on se, miltä suomalaiset tiedusteluviranomaiset oikeasti tietävät Venäjän suunnitelmista.

Tiedon puuttuessa huhut ja spekulaatiot leviävät.

En ymmärrä, miksi tiedustelutiedot olisivat jotenkin olennaisia käännytyslain tarpeellisuutta perusteltaessa. Julkistenkin tietojen kautta on tiedossa ja pääteltävissä, että vihamielinen Venäjä voi toimittaa rajalle ihan niin paljon ihmisiä kuin haluaa. Se on jo toimittanut etelämmässä EU-rajoille 150 000 ihmistä. Potentiaaliksi tiedetään helposti vähintään miljoonia ihmisiä, aivan kuten Eurooppaan saapui vuosina 2015-2016 2,5 miljoonaa turvapaikanhakijaa, suurin osa Kreikan kautta. On Venäjän kannalta vain järjestelykysymys, että Suomesta tulisi uusi Kreikka, jos emme heti alussa torju Venäjän rajalle kuljettamia tulijoita.

Tiedustelutoiminta poikkeaa yhteiskunnan muusta toiminnasta. Yleisesti ymmärretään, että se ei voi olla täysin avointa.

Mutta yhtä selvää on, että perustuslaki ja kansainväliset sopimukset ovat erityisessä asemassa.

Nyt niihin kajoamiseen perusteluksi riittivät luottamus kovin yleisluontoisiin tietoihin.

"Yleisluotoisten tietojen" mukaan Venäjä on hyökännyt Ukrainaan ja käy siellä sotaa, maa kokee olevansa sodassa myös Naton ja siten Suomen kanssa ja se on järjestänyt vihamielisessä tarkoituksessa tuhansia ihmisiä lähtömaista Suomen rajalle ja 150 000 ihmistä Puolan, Latvian ja Liettuan rajoille. Kuvio on minusta yksiselitteisen selvä, vai eikö muka?

Tiedämme myös, että tiedustelutoiminnan taustalla on aina ollut myös poliittista ohjausta.

Itsenäisyyden alkuvuosikymmeninä oli kommunistivainot, sotien jälkeen Supon edeltäjä Valpo oli vasemmistoliiton edeltäjän SKDL:n käsikassara. Urho Kekkosen kaudella Supon sanotaan olleen presidentin näpeissä. Myöhemmistä ajoista emme vielä tiedä yhtä paljon, mutta Supon päällikön tehtävä on kiinnostanut puolueita. Pitkään se nähtiin kokoomuksen mandaatiksi. Viime keväänä Supo sai perussuomalaisen päällikön.

Sotilastiedustelun entisen päällikön, nykyisen kokoomuksen kansanedustajan Pekka Toverin julkinen esiintyminen on tuonut tiedustelua enemmän julkisuuteen ja herättänyt erilaisia käsityksiä siitä.

Poliittinen ohjaus ei tietenkään mitätöi tiedustelutoiminnan arvoa. Se, että takana on ihmisten toiminta ja johtopäätökset, korostaa kuitenkin oikeutta saada tietoa.

Mitä muuta tietoa sitten tarvittaisiin? Mikä tieto kääntäisi vastustajien mielen?

Jotkut kansanedustajat valittivat aluksi, että eivät olleet saaneet tiedustelutietoja, mutta ilmeisesti käännytyslain käsittelyn edetessä sitäkin jaettiin, kun en loppuvaiheessa enää kuullut näitä valituksia.

Suuri osa mediaa ja poliitikkoja on niellyt käytännössä kritiikittä puheet kansallisesta turvallisuusuhasta kertomatta, miten turvallisuus tulee uhatuksi. Mahdollisesti pelätään, että turvapaikan hakijoiden joukossa olisi henkilöitä, jotka aiheuttavat Suomessa vaaratilanteita, kuten ryöstöjä tai väkivaltarikoksia.

Sisäministeriön mukaan "Kansallisessa turvallisuudessa on kyse koko suomalaisen yhteiskunnan yhteisestä turvallisuudesta ja Suomen suvereniteetista".

Määritelmä tuo mieleen yhteiskunnan perusrakenteet, oikeusvaltion, rajat. Onko nyt kysymys esimerkiksi samanlaisista vihreistä miehistä, joita aikaan ilmaantui Ukrainan maaperälle?

Poliitikoilla oli syynsä vaieta turvapaikkamaahanmuuton aiheuttamista haitoista, koska niistä puhumista ei pidetä poliittisesti korrektina. Esimerkiksi vuoden 2015 turvapaikanhakijavyöryhän aiheutti sekä valtavat kustannukset että ihan konkreettista turvattomuutta, joka näkyi poliisin rikostilastoissa tuhansina rikoksina ja satoina seksuaalirikoksina. Tähän reagoitiin silloinkin vaikenemalla ongelmista ja vaientamalla niistä puhuvat.

Vaikka tuhannet turvapaikanhakijat ovat turvallisuusuhka jo sinällään, ongelman vie ihan uudelle tasolle se, että jokin vihamielinen taho hallitsisi näiden ihmisten lähettämistä Suomen ja EU:n alueelle. Vihamielinen valtio voisi siis halutessaan käynnistää uuden vuoden 2015 pakolaiskriisin tai pahemmankin, mutta tällä kertaa Suomen kautta. Riittää, että virran saisi alkuun (kuten Kreikassa 2015, kun laittomat siirtolaiset vain kuskattiin seuraavaan maahan kohti muuta Eurooppaa), sen jälkeen se kasvaisi viidakkorummun kautta tulvaksi itsestään.

Sisäministeriö on vuosia varoittanut, että Suomen suurin turvallisuusuhka on syrjäytyminen. Se on saanut hyvin vähän huomiota poliitikkojen puheissa ja mediassa. Toimenpiteet syrjäytymisen ehkäisemiseksi ovat pikemminkin vähentyneet viime aikoina.

Sisäministeriöllä on ilmeisestikin syynsä selittää tällaisia, aivan kuten Li Andersson hokee "eriarvoistumista". Halpaa retoriikkaa, jolla väistetään todellisia ongelmia ja todellisia ratkaisua. Kuten haittamaahanmuutttoon tarvittavia rajoituksia.

Ongelman arviointiin tuo lisäelementtejä sen suhteuttaminen.

Venäjältä Suomeen on elokuun 2023 alun jälkeen saapunut yli 1300 kolmannen maan kansalaista, joilla ei ole ollut viisumia Suomeen, kerrotaan valtioneuvoston verkkosivulla. Heistä vain osa on hakenut turvapaikkaa. Turvapaikka on myönnetty 24:lle, useammalla sadalla käsittely on kesken.

2023 Suomeen tuli 5780 turvapaikkahakemusta.

2015 Suomeen tuli ennätysmäärä turvapaikanhakijoita, 32 476. Suomi selvisi heistä aika lailla ilman suuria ongelmia. Toimenpiteitä kyllä tarvittiin. Sisäministerinä oli silloin Petteri Orpo, joka sai laajasti eri puolilta kiitosta asian hoitamisesta.

Vai että "aika lailla ilman suuria ongelmia"? Ongelmat hoidettiin lakaisemalla ne maton alle, mutta kyllä ne sieltä pilkistävät kukkulana edelleen ja vielä vuosikymmeniä. Hinta tulee olemaan kymmeniä miljardeja euroja rahassa ja yhteiskunnallisesti mittaamaton, kun moni asia on mennyt silloisen tulijatulvan jäljiltä rikki.

En keksi yhtä ainutta asiaa, josta sisäministeri Petteri Orpoa (tai kansliapäällikkö Nergiä) saattoi tuolloin kiittää. Hän otti sisäministerinä vastaan kymmeniä tuhansia Ruotsin rajalle lähettämiä irakilaisia turvapaikkasurffaajia, joilla ei olisi pitänyt olla mitään asiaa Suomeen, ja hommasi tänne vielä EU-siirtojen kautta lisää porukkaa, vaikka hallitusohjelmassa oli tällaisesta kieltäydytty. Halveksittavaa.

On myös hyvä suhteuttaa Suomen tilannetta muuhun Euroopan unioniin. Vuonna 2023 esimerkiksi Saksa vastaanotti 243 835 turvapaikkahakemusta, Ranska 156 455, Itävalta 108 755, Italia 84 290 ja Kreikka 37 375. Ainakin kahden jälkimmäisen kautta on kulkenut valtava määrä maahan pyrkiviä, jotka on ohjattu muualle Eurooppaan.

Ei Suomessa tapahtunut muutu siitä yhtään paremmaksi tai helpommaksi, että pienempiä lukuja verrataan suurempiin.

Nämä luvut ovat karmeita ja seuraukset kamalia kaikille näille maille. Olisi pitänyt toimia aikoja sitten niin, että luvut olisivat mahdoillisimman pieniä kaikissa Euroopan maissa. Mutta luvut muuttuisivat vieläkin karmeammiksi, jos tiedettäisiin, että niiden takana on Venäjä, mutta asialle ei aiottaisi tehdä mitään.

On hyvin epätodennäköistä, että lain puolesta äänestäneillä kansanedustajilla on ollut oleellista tietoa, joka ei olisi vuotanut.

Sen sijaan on täysin selvää, että pääministeri, avainministerit ja muut keskeiset toimijat tietävät asiasta enemmän kuin kansalaisset ja rivikansanedustajat. Eri asia – ja oleellinen – on sitten se, onko heillä sellaista tietoa, joka olisi vakuuttanut myös lakiin kriittisesti suhtautuvia tahoja.

Järjestelmä, jossa kansalaisten ja kansanedustajien oletetaan hyväksyvän tilanne, jossa vain kourallinen ihmisiä tuntee perustelut toimille, joilla muutetaan perustuslakia, on vähintään poikkeuksellinen.

Kirjoittaja on jumittunut kuvittelemaansa kaiken muuttavaan "salaiseen" tietoon, vaikka sellaisesta ei ole hajuakaan, eikä hänen mainitsemansa kourallisen ihmisiä ole tarvinnut vakuuttaa lain puolesta äänestäviä. Perusteet ovat olleet kaikille esillä, mutta mikään määrä tietoa tai logiikkaa ei olisi voinut kääntää Biaudet'n kaltaisten fundamentalistien päätä, koska he kategorisesti kieltäytyivät minkäänlaisesta vaihtoehtojen ja seurausten punninnasta.

Toinen kysymys lain tehosta oletettua uhkaa vastaan on yhtä vaikea.Käännytyslaki ei millään tavalla estä Venäjää lähettämästä oletettuja satoja, tuhansia tai kymmeniätuhansia turvapaikanhakijoita rajalle.

Jos hakijavirta tulee, itselleen uudenlaisen tehtävän eteen joutuvat rajaviranomaiset yrittävät selvittää, miten kuhunkin pitäisi suhtautua. Vammaisen tunnistaminen joukosta voi olla helppoa tai sitten ei. Neljävuotiaan tunnistaa helposti lapseksi, mutta entä 16-vuotiaan? Tai miten joukosta poimitaan erityisen uhanalaisessa asemassa olevat?

Jos Venäjä haluaa, se saa nimen omaan tämän lain perusteella rajalle aikaan täyden kaaoksen.

Tällaiset ongelmat johtuvat etenkin lakiin vaadituista kompromisseista, joista voi syyttää lähinnä demareita. Ilman kompromisseja ei olisi saatu tarvittavaa enemmistöä.

Silti mieluummin vaikka suljettu raja ja kaaos rajalla kuin avoin raja ja sen seuraukset Suomessa ja EU:ssa. Tässä tuntuu unohtuvan, että syy on joka tapauksessa Venäjän, ei Suomen.

Perussuomalaisilla on ollut kaksi kantavaa teemaa: EU-vastaisuus ja maahanmuuttovastaisuus.

Nykyisin puolue pikemminkin käyttää EU:ta perusteluna erityisesti finanssipoliittisille toimilleen kuin korostaa sen ongelmia. Puolue on sanonut suoraan, että EU-ero ei nyt ole ajankohtainen.

Maahanmuutossakaan ei aikoihin oikein ole tapahtunut oikein mitään sellaista, millä puolue voisi ruokkia kannattajiensa asenteita. Joissakin väkivaltatapauksissa puolue on yrittänyt vihjaista maahanmuuttajien osuuteen, mutta viranomaiset ovat torjuneet väitteet perusteettomina.

Jäljellä on tämä itäraja. Näyttää siltä, että perussuomalaiset yrittävät nyt ottaa siitä kaiken mahdollisen irti.

Suuri osa muuta poliittista kenttää kulkee mukana ehkä lähinnä siksi, että pelkää äänestäjien mahdollisia reaktioita, sillä kyselyjen mukaan suurin osa suomalaisista kannattaa rajalakia.

Ei toimi. Muut puolueet eivät piittaa muiden puolueiden äänestäjien reaktioista tässä vaiheessa vaalikautta. Miksi piittaisivat? Demarit olisivat voineet halutessaan kaataa hankkeen sallimalla kansanedustajilleen äänestyksessä vapaat kädet ja olisivat luultavasti vain nostaneet kannatustaan vasemmistoleirissä.

Kaikenlaista heppoista analyysiä sen kiertämiseksi, että on Suomen ja EU:n turvallisuuden ja edun kannalta perustelua sulkea raja, kun sotaa käyvä Venäjän yrittää käyttää ihmisiä ja eurooppalaista turvapaikkajärjestelmää aseena meitä vastaan. Jopa demarijohto ymmärsi tämän tai ainakin heidät pantiin ymmärtämään.

Mutta ehkä laki on silti jo täyttänyt tarkoituksensa.

Perussuomalaiset ovat osoittaneet kannattajilleen, että jotain on saatu aikaan.

Kaunista, että eduskunnan 5/6-enemmistökin ajattelee perussuomalaisten parasta.

Ihan oikeasti, ei yhtä ainutta ajatusta sille, että Venäjän rajanaapuri Suomesta olisi voinut tulla vielä nykyistäkin selkeämmin EU:n itärajan heikoin lenkki, ainoa maa, joka ei käännyttäisi ketään rajan yli takaisin.

[Roope]

Oikeudelliset tulkinnat eivät ole mielipidekysymyksiä
...
Jukka Kekkonen

oikeushistorian ja roomalaisen oikeuden professori, emeritus

Helsingin Sanomat, mielipide 17.7.2024

Olennaista on aina nähdä myös vaihtoehtojen ideologiset kontekstit. Käännytyslaissa hallitus ei tuhoa oikeusvaltiota, mutta tarjoaa ratkaisua, joka avaa tietä oikeusvaltion periaatteiden murentamiseen. Samalla sivuutetaan paras tarjolla oleva asiantuntijatieto – kysymys on tietopohjaisen lainvalmistelun sivuuttamisesta. Ajan merkkejä, jotka liittyvät oikeistopopulismin vahvistumiseen Euroopassa.

Puhtaasti juridista asiantuntijatietoa ei sivuutettu, vaan se otettiin huomioon, mutta sitä punnittiin turvallisuuskontekstia vasten. Tätä juridiikan asiantuntijat, joista monet ovat osoittaneet käännytyslakikeskustelussa vasemmistoideologisuutensa kuten Kekkonen itsekin, eivät ottaneet mitenkään huomioon. Tällaista yksisilmäisyyttä voi kutsua myös fundamentalismiksi, jos ja kun siinä vaaditaan, että pelkkä juridiikka ratkaisee, eikä minkäänlaista punnintaa saa harjoittaa.

KAIKKI suomalaiset ovat jatkuvasti huolissaan maan turvallisuudesta. Mutta se, millä keinoilla vaikeaa ongelmaa lähdetään ratkaisemaan, on ideologinen valinta, jolla on vaikutuksia tulevaisuudessa.

Useimmat käännytyslakia julkisesti vastustaneet suomalaiset ja erityisesti sitä vastustaneet ns. asiantuntijathan eivät olleet huolissaan maan turvallisuudesta vaan joko kiistivät, että tämä on turvallisuuskysymys ollenkaan tai vaativat lain hylkäämistä joka tapauksessa turvallisuusnäkökulmasta riippumatta, koska "oikeusvaltio", "kansainväliset sopimukset" jne.

Se on ideologinen valinta.

Tässäkin tapauksessa olisi ollut mahdollista laatia laki, joka ei loukkaisi oikeusvaltion keskeisiä periaatteita. Mutta tahtoa ei näyttänyt olevan: ideologia jyräsi viileän harkinnan.

Mitähän se "viileä harkinta" olisi ollut?

Kuten lain vastustajat aivan hyvin tietävät, ei ollut mahdollista laatia käännytyslakia, joka sekä toimisi että täyttäisi sen vastustajien vaatimukset, jotka estäisivät käännytykset. Kukaan ei ole esittänyt tällaista lakia.

Olisi tietysti ollut mahdollista laatia näön vuoksi muita lakeja, joilla ei yritettäisikään torjua Venäjän hybridioperaatiota vaan puuhasteltaisiin jotain, millä ei ole siihen vaikutusta. Sellaisia on jo valmisteilla, kuten vasemmiston hehkuttama (ja vain hieman aiemmin vastustama) rajamenettelylaki, joka ei tule vaikuttamaan itärajan tilanteeseen millään lailla.

[Caucasian]

^kumma juttu, että vihervasemmisto vaatii lakien pilkun tarkkaa noudattamista ja nimenomaan vassariproffien tulkinnan mukaisesti.
Samalla vihervasemmisto arvostelee USAn korkeinta, kun siellä on vallalla USAn perustuslain kirjaimen noudattaminen. Suorastaan vaarantaa demokratian.
Nämä Kekkoset noudattavat ensisijaisesti omia mielipiteitään, eivät lakeja ja vetoavat pykäliin valikoidusti eli silloin kun tukevat omaa mielipidettä.

[Roope]

Kun moni käännytyslakia vastustanut kuten vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson esitti sen tilalle rajamenettelylakia, niin varmaan ilahtuvat, että rajamenettelylaki tulee voimaan jo muutaman viikon päästä syyskuun alussa.

Jos rajamenettelylaki (jota punavihreät vastustivat sen valmisteluvaiheessa) tosiaan toimii Venäjän operaation torjumisessa siinä missä käännytyslakikin, käännytyslakia ei tarvitse koskaan aktivoida. Kaikkien luulisi olevan tyytyväisiä.

[Mandula]

^kumma juttu, että vihervasemmisto vaatii lakien pilkun tarkkaa noudattamista ja nimenomaan vassariproffien tulkinnan mukaisesti.
Samalla vihervasemmisto arvostelee USAn korkeinta, kun siellä on vallalla USAn perustuslain kirjaimen noudattaminen. Suorastaan vaarantaa demokratian.
Nämä Kekkoset noudattavat ensisijaisesti omia mielipiteitään, eivät lakeja ja vetoavat pykäliin valikoidusti eli silloin kun tukevat omaa mielipidettä.

Eipä näkynyt vassariproffia, ei edes tavan vassareita, protestoimassa matutulvan aikaan kun "turvapaikanhakijoita" virtasi Ruotsista jatkuvalla syötöllä. Vaikka kansainväliset sopimukset oli tuota menettelyä vastaan melko selkeästi 

[Roope]

Talouselämä-lehti ottaa nykyään paljon kantaa talouselämän ulkopuolelle.

Käännytyslaki osoitti, että moni Suomessa ajattelee kuin Orbán – Unkarin EU-puheenjohtajuus on surullinen farssi

Unkarin Viktor Orbán vähät välittää siitä, että EU:n kiertävän puheenjohtajan pitäisi käyttäytyä neutraalisti ja yhteiseen hyvään pyrkien, kirjoittaa toimittaja Saara Koho.

[...]

Suomi on aiemmin toiminut EU:n "oikeusvaltiopoliisina". Oikeusvaltioperiaatteen vahvistaminen oli Suomen oman EU-puheenjohtajuuskauden ykkösprioriteetti.

Siihen nähden on surullista huomata, miten kevyesti Suomessa on suhtauduttu johtavien oikeustieteilijöiden varoituksiin siitä, että käännytyslaki rikkoo Suomen kansainvälisiä sitoumuksia ja EU-oikeuden ensisijaisuusperiaatetta.

Moni Suomessa näyttää ajattelevan täsmälleen niin kuin Orbán: Me olemme erityisiä. Meidän ei tarvitse noudattaa yhteisiä pelisääntöjä. Tarkoitus pyhittää keinot. Me tiedämme paremmin kuin muut.

Onko tämä tosiaan se tie, jota haluamme kulkea?

Kirjoittaja on kirjeenvaihtaja Brysselissä.

Talouselämä 16.7.2024

Me Suomessa tosiaan tiedämme omat asiamme ja oman turvallisuutemme paremmin kuin muut, eikä mikään maa olekaan tullut haastamaan Suomen perusteluita käännytyslain puolesta.

Vastakkainasettelun luominen tästä on sikälikin keinotekoista, että kaikki muut EU:n itärajan maat ovat tulleet käännytyksistä samaan johtopäätökseen ilman tällaista vääntöä, eikä edes EU:n komissio näytä tekevän Suomen käännytyslaista ongelmaa.

En jää kaipaamaan Suomen toimimista "oikeusvaltiopoliisina".

[Roope2]

Tässäkin tapauksessa olisi ollut mahdollista laatia laki, joka ei loukkaisi oikeusvaltion keskeisiä periaatteita. Mutta tahtoa ei näyttänyt olevan ideologia jyräsi viileän harkinnan.

Moni on lain hyväksymisen jälkeen tuonut esille sen, että olisi ollut mahdollisuus laatia toisenlainen laki. Sen sisältö, toimivuus ja kehittäjät ovat jostain kumman syystä pysyneet vakan alla, vaikka toimivalla kaikkien tahojen hyväksymällä ratkaisulla olisi nykytilanteessa valtaisa kansainvälinen tarve. Monet Euroopan maat haluaisivat rajoittaa Venäjän kiusantekoa eliminoimalla siltä yhden painostusaseen.

Kuinka aktiivisia Yle ja lehdistö ovat olleet penäämään ehdottajilta ratkaisun sisältöä?

[ikuturso]

Talouselämä-lehti ottaa nykyään paljon kantaa talouselämän ulkopuolelle.

Käännytyslaki osoitti, että moni Suomessa ajattelee kuin Orbán – Unkarin EU-puheenjohtajuus on surullinen farssi

Unkarin Viktor Orbán vähät välittää siitä, että EU:n kiertävän puheenjohtajan pitäisi käyttäytyä neutraalisti ja yhteiseen hyvään pyrkien, kirjoittaa toimittaja Saara Koho.
...

Onko tämä tosiaan se tie, jota haluamme kulkea?

Me Suomessa tosiaan tiedämme omat asiamme ja oman turvallisuutemme paremmin kuin muut, eikä mikään maa olekaan tullut haastamaan Suomen perusteluita käännytyslain puolesta.

Vastakkainasettelun luominen tästä on sikälikin keinotekoista, että kaikki muut EU:n itärajan maat ovat tulleet käännytyksistä samaan johtopäätökseen ilman tällaista vääntöä, eikä edes EU:n komissio näytä tekevän Suomen käännytyslaista ongelmaa.

En jää kaipaamaan Suomen toimimista "oikeusvaltiopoliisina".

Mitäpä toimittelija sanoisi, jos vaikka Orban omasta mielestään edistäisi kaikin käytettävissään olevin keinoin EU:n yhteistä hyvää. Me muut emme vain (vielä) ymmärrä miten?
Ehkä sekin selviää, jos annamme Orbanin vähän viheltää ympäri maailmaa.

Olihan se joillekin kauhun paikka, kun Trump kävi tervehtimässä Kim Jong Unia paholaisen pesäkolossa. Mutta ei siihen maailma kaatunut. Eikä USA. Eikä ihmiset kirjoitelleet: "mitä USA:sta nyt ajatellaan". Trumpin motiiveja lähinnä mietittiin. Mutta omasta mielestään hänkin retkensä teki USA:n ja koko maailman etua ajatellen. Pohjois-Korealla on sen verran rakettipolttoainetta erilaisissa pötkylöissä, että sitä ei voi täysin ignoratakaan.

Ihmetyttää jonkun Sebastian Tynkkysenkin asenne, jossa hän ei voi olla samassa ryhmässä Fideszin kanssa ja lausunto, jonka mukaan demokraattisen EU:n yksi valtio pitäisi sulkea pois puheenjohtajakierrosta ja keskeyttää nykyinen vuoro.

Ups, mutta rajalakiketju....
Sorry OT.

-i-

[Caucasian]

Talouselämä-lehti ottaa nykyään paljon kantaa talouselämän ulkopuolelle.

Käännytyslaki osoitti, että moni Suomessa ajattelee kuin Orbán – Unkarin EU-puheenjohtajuus on surullinen farssi

Unkarin Viktor Orbán vähät välittää siitä, että EU:n kiertävän puheenjohtajan pitäisi käyttäytyä neutraalisti ja yhteiseen hyvään pyrkien, kirjoittaa toimittaja Saara Koho.

[...]

Suomi on aiemmin toiminut EU:n "oikeusvaltiopoliisina". Oikeusvaltioperiaatteen vahvistaminen oli Suomen oman EU-puheenjohtajuuskauden ykkösprioriteetti.

Siihen nähden on surullista huomata, miten kevyesti Suomessa on suhtauduttu johtavien oikeustieteilijöiden varoituksiin siitä, että käännytyslaki rikkoo Suomen kansainvälisiä sitoumuksia ja EU-oikeuden ensisijaisuusperiaatetta.

Moni Suomessa näyttää ajattelevan täsmälleen niin kuin Orbán: Me olemme erityisiä. Meidän ei tarvitse noudattaa yhteisiä pelisääntöjä. Tarkoitus pyhittää keinot. Me tiedämme paremmin kuin muut.

Onko tämä tosiaan se tie, jota haluamme kulkea?

Kirjoittaja on kirjeenvaihtaja Brysselissä.

Talouselämä 16.7.2024

Me Suomessa tosiaan tiedämme omat asiamme ja oman turvallisuutemme paremmin kuin muut, eikä mikään maa olekaan tullut haastamaan Suomen perusteluita käännytyslain puolesta.

Vastakkainasettelun luominen tästä on sikälikin keinotekoista, että kaikki muut EU:n itärajan maat ovat tulleet käännytyksistä samaan johtopäätökseen ilman tällaista vääntöä, eikä edes EU:n komissio näytä tekevän Suomen käännytyslaista ongelmaa.

En jää kaipaamaan Suomen toimimista "oikeusvaltiopoliisina".

Yllättäen (vähemmän) naistoimittaja.
Totuushan on myös se, että Unkaria syytetään mm valtiollisen median aseman liiallisesta vallasta (ei kuulu oikeusvaltioon). Ja miten sitten Suomessa, no YLEllä aivan ylivertainen kilpailuasema ja nämä oikeusvaltiokeppihevostytöt kynsin ja hampain vastustavat valtiollisen suorastaan määräävän markkina-aseman pienintäkään purkamista eli valtiosta riippumattoman median aseman vahvistamista (journalistit ei hevin lähde arvostelemaan alan suurinta ja potentiaalista työnantajaa)
Eli Suomessa valtionmediaa mahd paljon, mutta Unkarissa se on suorastaan saatanasta. No logiikka on vihervassuilla järjestään epäsellaista ja perustuu siihen mikä edistää omaa agendaa. Mistä tulee mielenkiintoinen moraalinen yhtymäkohta islamiin, jossa saa valehdella ja jopa pitää  jos vale edistää islamia. Siis sama immoraalinen periaate mitä vassareilla.
Ilmankos hyvää pataa mm hamasin kanssa.

[Circus Hypno]

"Suomi on aiemmin toiminut EU:n "oikeusvaltiopoliisina""

Anteeksi vaan, mutta että mitä? Vielä joitain vuosia sitten meitä pidettiin "Pohjoismaiden mustana lampaana", ja 2000-luvulla saimme Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta enemmän langettavia päätöksiä kuin muut Pohjoismaat yhteensä. Miten ihmeessä me olemme voineet toimia EU:n "oikeusvaltiopoliisina"? (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005766087.html)

Anteeksi aiheesta ohi meneminen. Jatkakaa.

[Uuno Nuivanen]

A-studio
Ke 17.7.2024 klo 21.05, Yle TV1

Niin sanottu käännytyslaki astuu voimaan. Mikä sen käyttöönoton kynnys on? Studiossa hallintovaliokunnan puheenjohtaja Mauri Peltokangas (ps.) ja perustuslakivaliokunnan jäsen Johannes Koskinen (sd.). Nato huolestui Venäjän sabotaasi-iskuista Eurooppaan. Mihin Venäjä pyrkii? Vieraina kansainvälisen politiikan professori Pami Aalto Tampereen yliopistosta ja tutkija Jyri Lavikainen Ulkopoliittisesta instituutista. Juontajana Petri Raivio. #yleastudio

Kesto: 34 min

[Pallopääkissa]

Entinen vassari Suvi-Anne Siimes. Siimes erosi vassareista 2007 eduskuntavaalien jälkeen kun jätti politiikan.
[tweet]1813479307177492495[/tweet]
Tuo Jukka Kekkonen vastusti jokin aika sitten uusien hävittäjien hankintaa.

[Roope]

Entinen vassari Suvi-Anne Siimes. Siimes erosi vassareista 2007 eduskuntavaalien jälkeen kun jätti politiikan.

Suvi-Anne Siimes
Poliittinen valta on usein juuri valtaa määritellä se, mikä nimenomainen asia halutaan ratkaista. Mulle on yhä epäselvää, minkä täsmällisen asian rajaturvallisuuslain vastustajat olisivat halunneet ratkaista ja miten. Valaisetko asiaa @jukka_kekkonen⁩

Onhan tuo tullut jo selväksi, että heidän mielestään mitään erityistä ratkaistavaa ei edes ole, vaikka välillä muodon vuoksi väittävät, että tarjolla olisi ollut parempia lakiratkaisuja. Yhtenä on mainittu rajamenettelylaki, joka tulee lähiaikoina voimaan, mutta ei oikeasti muuta mitään mainittavaa itärajan tilanteessa. Toisaalta ovat esittäneet pokkana myös "ratkaisuja", jotka olisivat käytettävissä vasta kesällä 2026, eikä niillä olisi silloinkaan mitään vaikutusta.

Lisää rahaa ja resursseja Venäjän lähettämien turvapaikanhakijoiden vastaanottoon, niin se on siinä, koska ukrainalaisiakin on otettu vastaan kymmeniä tuhansia, eikä sitäkään lain vastustajien mielestä edes huomaa. Niin, ja tietysti EU-maiden väliset pakolliset turvapaikanhakijasiirrot, jotta muutkin saisivat nauttia Suomeen avatun avoimen EU-rajan ja suomalaisen maahanmuuttopolitiikan valintojen seurauksista.

Nyt oli Oskari onninen, onnistunut kolumnissaan hyvin!! 

No jaa. Toimittaja kiukuttelee demareille siitä, että päästivät "rasistisen, syrjivän ja ihmisoikeuksia polkevan" käännytyslain läpi.

Kun laki hyväksyttiin rajoittamattoman vahvimman demokratian nimissä, olin matkalla rentoutumaan ystäväni tiluksille Savon syvämaaseudulle.

Uusista käännytysperiaatteista tuli jopa tiukemmat kuin hommaforumilaisten "Nuivassa vaalimanifestissa" vuonna 2010 oli vaadittu, ja kiitos siitä kuului ennen muuta Sanna Marinille, vaikka harva häntä kiitti.

Demareiden eduskuntavaalikampanjan avaukseksi Marin takasi, ettei Sdp anna "piiruakaan periksi rasismille, syrjinnälle ja ihmisoikeuksien polkemiselle" ja haravoi puolueelleen jopa kolmanneksen vihreiden ja vasemmiston äänistä. Ilman näitä edustajanpaikkoja laki olisi tuskin mennyt läpi.

Tytti Tuppuraisen sanoin: "Le jour de gloire est arrivé!"

Kun Onninen vertaa poikkeuslain "käännytysperiaatteita" "hommaforumilaisten Nuivaan vaalimanifestiin", hän ei selvästikään ymmärrä käännytysprosesseja, mutta eipä ole ainut.

Manifesti oli muutenkin maineestaan (lähinnä niiden keskuudessa, jotka eivät sitä lukeneet mutta silti vihasivat sitä ja allekirjoittajia) huolimatta vaatimuksiltaan varsin kesy, eikä se ratkaisi alkuunkaan nykyisiä, vuoden 2015 kriisin jälkeisiä ongelmia. Siihen tarvitaan välttämättä jotain kokonaisvaltaisempaa kuten Ruanda-malli.

[Pallopääkissa]

^Onko "Ruanda-malli" oikea minitys vai onko oikea nimitys "kolmas maa-malli"? Kolmas maa-mallissa turvapaikanhakija menee johonkin "kolmanteen maahan", jossa hänen hakemus käsitellään ja mahdollinen turvapaikka annetaan sieltä.

[Suurmestari]

Itse kannatan massakarkoitusmallia.

[Roope]

^Onko "Ruanda-malli" oikea minitys vai onko oikea nimitys "kolmas maa-malli"? Kolmas maa-mallissa turvapaikanhakija menee johonkin "kolmanteen maahan", jossa hänen hakemus käsitellään ja mahdollinen turvapaikka annetaan sieltä.

"Ruanda-malli" kuvaa juuri tuota, kun taas muut keskustelussa välillä harhautusmielessäkin käytetyt termit ovat voineet tarkoittaa, että myönteisen päätöksen jälkeen siirretään kolmannesta maasta Eurooppaan.

[DuPont]

^Onko "Ruanda-malli" oikea minitys vai onko oikea nimitys "kolmas maa-malli"? Kolmas maa-mallissa turvapaikanhakija menee johonkin "kolmanteen maahan", jossa hänen hakemus käsitellään ja mahdollinen turvapaikka annetaan sieltä.

Mikä maa haluaa olla "kolmas maa", ellei sitten makseta miljardeja?

[dothefake]

Ehkä kiina, joka ei ole niin tarkka orjatyövoimansa alkuperästä.

[Pallopääkissa]

^Onko "Ruanda-malli" oikea minitys vai onko oikea nimitys "kolmas maa-malli"? Kolmas maa-mallissa turvapaikanhakija menee johonkin "kolmanteen maahan", jossa hänen hakemus käsitellään ja mahdollinen turvapaikka annetaan sieltä.

Mikä maa haluaa olla "kolmas maa", ellei sitten makseta miljardeja?

Se varmaan perustuu siihen että lahjotaan jokin maa ottamaan turvapaikanhakijoita ja pitämään ne siellä jos turvapaikka myönnetään. Jollekin Afrikan maalle yksikin miljardi euroa tai dollaria voi olla paljon suhteessa BKT:een tai valtion budjettiin. Halvempaa on lahjoa joitakin Afrikan maita kun pitää läpsyjä täällä.

Kolmas maa mallin tarkoitus on myös viedä halut lähteä pois kotimaastaan, kun tietää että jos saa turvapaikan, sen saa jostain savannilta tai viidakosta.

[Jorma M.]

^Onko "Ruanda-malli" oikea minitys vai onko oikea nimitys "kolmas maa-malli"? Kolmas maa-mallissa turvapaikanhakija menee johonkin "kolmanteen maahan", jossa hänen hakemus käsitellään ja mahdollinen turvapaikka annetaan sieltä.

Mikä maa haluaa olla "kolmas maa", ellei sitten makseta miljardeja?

Persuvetoisen Ajatuspajan laskelmien mukaan yhden haittamamun elinkaarikustannus on milli. Jos siirretään esim 30 t matua Ruandaan, niin siinä on jo 30 miljardin säästöt. Ja veronmaksajilla mukavampaa. Ehkä sellaisesta voisi maksaa 5 miljardia?

[Roope]

Von der Leyen tuomitsi Venäjän ja otti kantaa itärajakysymykseen

[...]

Von der Leyen mainitsi puheessaan Suomen itärajan ja välineellistetyn maahanmuuton. Hän korosti, että EU:n täytyy pitää mielessä se, että jäsenvaltion raja on Euroopan raja.

–Tämä on yksi syy miksi meidän pitää vahvistaa Frontexia.

Von der Leyen ehdotti myös Euroopan rajavartioston väkimäärän kolminkertaistamista 30 000 henkilöön. Samalla hän muistutti turvapaikanhakijoiden oikeuksista.

Iltalehti 18.7.2024

Von der Leyen periaatteessa tukee Suomea, mutta esitti EU-rajoille ratkaisuksi epäratkaisua eli Frontexin sisäänheittäjien määrän kolminkertaistamista.

And we must also do more to secure our external borders. Our Eastern Border in particular has become a target for hybrid attacks and provocations. Russia is luring migrants from Yemen up north and pushing them deliberately against the Finnish border. We should always keep in mind that a Member State's border is a European border. And we will do everything we can to make them stronger. This is part of the reason why we must strengthen Frontex. To make it more effective, while fully respecting fundamental rights, I will propose to triple the number of European border and coastguards to 30,000.

More secure borders will also help us to manage migration in a more structured and fair way. The Migration and Asylum Pact is a huge step forward. We put solidarity at the heart of our common response. Migration challenges need a European response with a fair and firm approach based on our values. Always remembering that migrants are human beings like you and me. And all of us, we are protected by human rights. Many pessimists thought that migration was too divisive to agree on. But we proved them wrong. Together we made it. And we have emerged stronger from it. Now, we must collectively focus on implementation and on supporting Member States in making it a reality on the ground. And there will be more to do. We need a common approach on returns, to make them more effective and dignified. And we need to develop our comprehensive partnerships, in particular across our Southern neighbourhood. The Mediterranean region should get undivided attention. This is why I will appoint a Commissioner for the region, and propose a new Agenda for the Mediterranean together with Kaja Kallas. Because the future of the two Mediterranean shores is one and the same.

Statement at the European Parliament Plenary by President Ursula von der Leyen, candidate for a second mandate 2024-2029 18.7.2024

Vaikea keksiä 30 000 Frontexin "rajavartijalle" nykymenolla muuta tarkoitusta kuin viimeistenkin EU-maiden rajoja puolustavien rajavartijoiden korvaamista kokonaan Frontexin sisäänheittäjillä, jotka varmistavat, että EU-maat ovat "fully respecting fundamental rights". Tämä yhdistettynä von der Leyenin mainitsemaan "solidaarisuuteen" tarkoittaa komission ykkösprioriteetiksi haittamaahanmuuton jatkumisen varmistamista kaikkialle EU-alueella.

Lopun puheen perusteella odotettavissa viisi vuotta muun muassa sananvapauden alasajoa ja oikeamielisten ryhmään kuulumattomien EU-maiden kiristämistä pienimmästäkin virheestä EU-tukien menetyksillä, siinä missä EU:n ulkopuolelle jaettavien tukien ehdollistamisesta ei puhettakaan. Turvapaikanhakijoiden palautuksia ei jatkossakaan sidota EU-tukiin vaan haittamaahanmuuton lisäämiseen laillisia reittejä pitkin.

[Roope]

Helsingin Sanomat: Stubb: Suomen käännytys­laille "laaja tuki ja ymmärrys" – muutkin EU-maat voivat lähteä kopioimaan 18.7.2024

Kopioimaan mitä? Muilla mailla on jo omat lakinsa ja käytäntönsä, joita Suomen olisi pitänyt ymmärtää kopioida jo vuosia sitten.

SUOMEN niin sanotulle käännytyslaille löytyy Euroopassa "laaja tuki ja ymmärrys", tasavallan presidentti Alexander Stubb sanoi torstaina.

Stubb osallistui Britannian isännöimään Euroopan poliittisen yhteisön (EPC) kokoukseen.

"Löytyy ymmärrystä sille, että välineellistetty maahanmuutto on eri asia kuin turvapaikanhaku", Stubb sanoi suomalaistoimittajille kokouksen jälkeen.

STUBBIN mukaan Euroopassa ymmärretään, että aikoinaan rakennetut turvapaikkasäännökset eivät kykene vastaamaan nykytilanteeseen.

Kovasti nyt hoetaan tätä "ymmärrystä", mutta se ei ole johtanut lähes kolmen vuoden aikana vielä edes EU-tason keskusteluun pushbackien mahdollistamisesta välineellistetyn maahanmuuton estämiseksi. Mutta kiva, että Stubbilla on mukavaa selkääntaputtelukerhossaan.

Kokouksessa puhuttiin paljon Venäjän hybridisodankäynnistä. Välineellistettyyn maahanmuuttoon ei kuitenkaan löydetty uusia ratkaisuja. Suomen tuoreet toimet ovat sen sijaan herättänyt myönteistä huomiota.

"Moni tuli sanomaan, että instrumentti näyttää hyvältä, varsinkin Baltian maiden johtajat. Ja voi olla, että he lähtevät sitä kopioimaan."

Kopioida mitä? Rajavartijoille sälytettyä älytöntä velvollisuutta tunnistaa oikeasti hädänalaiset pelkän ulkonäön perusteella? Ei taitaisi toimia Puolan ja muiden maiden rajoilla nähdyissä tilanteissa.

Myös uudelle kaudelle komission puheenjohtajaksi torstaina Strasbourgissa valittu Ursula von der Leyen viittasi torstaisessa puheessaan Venäjän Suomen rajalle työntämiin Jemenistä houkuteltuihin ihmisiin.

Niin teki, mutta von der Leyen myös viittasi samassa yhteydessä ratkaisuna "solidaarisuuteen" eli EU-maiden välisiin turvapaikanhakijasiirtoihin, eikä vihjannutkaan tulijoiden pikakäännytyksistä.

Stubb oli esittänyt kokouksessa, että Venäjän hybridivaikutukseen pitäisi Euroopassa vastata entistä yhtenäisemmin.

"Reagoidaan samalla tavalla, ja tuomitaan samalla tavalla."

Jos reaktiot Venäjän vaikutusyrityksiin ovat hyvin erilaiset, aiheuttaa se epävakautta.

Sanopa muuta.

Kaikki muut EU:n itärajan maat olivat aiemmin reagoineet Venäjän operaatioihin käännytyksillä. Vain Suomessa jäätiin jahkailemaan, voiko näin tehdä, ja oli lopulta vain parin demariäänen päässä, ettei olisi saatu aikaan edes nyt hyväksyttyä kompromissilakia.

[Stubb] "Eletään tässä päivä kerrallaan. Nyt meillä on instrumentit torjua välineellistetty maahanmuutto – – Avataanko rajat nyt vai myöhemmin, siitä ei ole vielä tässä vaiheessa tietoa."

Ei ole ollenkaan sanottua, että meillä on tarvittavat instrumentit. Vielä ei tiedetä, kuinka lakia käytännössä sovellettaisiin. Suomessa kammotaan väkivaltaisia konflikteja, joissa viranomaiset ovat mukana, ja sellaisia on järjestetty muiden EU-maiden rajoille. Tappiostaan kiukustunut viides kolonna kärkkyy tilaisuutta päästä kampittamaan lain käyttö tavalla tai toisella.



Nicaragua on tehnyt Yhdysvalloille samaa, mitä Venäjä ja Valko-Venäjä ovat tehneet EU:n itärajan maille:

Nicaragua masinoi siirtolaisia kohti Yhdys­valtoja ja ansaitsee samalla miljoonia

KESKI-AMERIKASSA sijaitseva Nicaragua käyttää siirtolaisuutta aseena Yhdysvaltoja vastaan ja tekee samalla itselleen rahaa. Näin sanoo STT:lle Manuel Orozco, washingtonilaisen ajatushautomon The Inter-American Dialoguen siirtolaisuusohjelman johtaja.

Ajatushautomon laskelmien mukaan toukokuun 2023 ja toukokuun 2024 välisenä aikana Nicaragua lennätti maahan yli 200 000 siirtolaista tilauslennoilla.

"Nicaragua on tarttunut eri puolilta maailmaa tulevan suuren siirtolaismäärän tarjoamaan tilaisuuteen", Orozco sanoo.

Hän pitää selvänä, että kyse on tahallisesta toiminnasta, jolla edistetään siirtolaisten liikkumista Yhdysvaltojen ja Meksikon rajalle.

NICARAGUAAN lentäen saapuneita siirtolaisia voi olla vielä paljon enemmän. Uutissivusto La Prensan mukaan tammikuun 2022 ja marraskuun 2023 välillä pääkaupunki Managuan lentokentän kautta saapui maahan 1,43 miljoonaa matkailijaa, mutta 600 000 ei poistunut samaa reittiä.

Nicaragua on viime vuosina helpottanut monien ulkomaalaisten saapumista maahan poistamalla viisumivaatimuksia muun muassa kuubalaisilta ja haitilaisilta.

Suurin osa tilauslennoilla Nicaraguaan saapuvista siirtolaisista on Orozcon mukaan Kuubasta tai Haitilta.

[...]

Siirtolaisuuden masinointi onkin Nicaragualle samaan aikaan mahdollisuus aiheuttaa painetta Yhdysvalloille sekä tehdä rahaa, Orozco sanoo.

"Viimeisten 18 kuukauden aikana Nicaraguan hallinto on hyötynyt siirtolaisista ainakin 100 miljoonaa dollaria."

Toukokuussa eräs Yhdysvaltain hallinnon vanhempi virkamies sanoi medialle pidetyssä taustapuhelussa Nicaraguan hallinnon muun muassa myyvän lentäen saapuville siirtolaisille viisumeita, jotka vaativat poistumaan maasta 96 tunnin kuluessa.

Helsingin Sanomat 20.7.2024

[Roope2]

"STUBBIN mukaan Euroopassa ymmärretään, että aikoinaan rakennetut turvapaikkasäännökset eivät kykene vastaamaan nykytilanteeseen."



Yksityinen yritys: "Meidän säännökset eivät kykene vastaamaan nykytilanteeseen, ja kärsimme tappiota."

Osakkeenomistajat: "S..tana! Kolmen kuukauden kuluttua meillä on oltava nykyaikaiset säännökset!"



Moderni sivistysyhteiskunta: "Meidän säännökset eivät kykene vastaamaan nykytilanteeseen, ja kärsimme tappiota."

Äänestäjät: "Näin on hyvä ja tulee olemaan."

[Riukulehto]

Kaikki polkupyörät myytiin Sallan huutokaupassa

Julkaisuajankohta 22.7.2024 13.28
TIEDOTE

Sallassa järjestetyssä huutokaupassa 20. heinäkuuta kaikki myynnissä olleet polkupyörät sekä yksi potkulauta myytiin.

Myynnissä oli 190 polkupyörää ja yksi potkulauta. Yhteensä huutokauppa tuotti 7 130,35 euroa (+ alv 24 %). Pyörien hintahaarukka oli 1–220 euroa. Huutokaupasta saadut tulot tilitetään valtiolle.

https://tulli.fi/-/kaikki-polkupyorat-myytiin-sallan-huutokaupassa

[sutki]

Kaikki polkupyörät myytiin Sallan huutokaupassa

Julkaisuajankohta 22.7.2024 13.28
TIEDOTE

Sallassa järjestetyssä huutokaupassa 20. heinäkuuta kaikki myynnissä olleet polkupyörät sekä yksi potkulauta myytiin.

Myynnissä oli 190 polkupyörää ja yksi potkulauta. Yhteensä huutokauppa tuotti 7 130,35 euroa (+ alv 24 %). Pyörien hintahaarukka oli 1–220 euroa. Huutokaupasta saadut tulot tilitetään valtiolle.

https://tulli.fi/-/kaikki-polkupyorat-myytiin-sallan-huutokaupassa

Ei kännissä mutta läpällä voisi laskea vaikutusta valtiontalouteen, oletetaan että keskimääräinen tulija = -1.000.000€ kustannus elämänsä aikana.

Tulot huutokaupasta per nuppi: 7130,35€ / 191 = 37,33€
Eli menot  per nuppi: 1.000.000€ - 37,33€ = 999.962,67€.

Kokonaismenot 191 kikottimen tuonnista Suomeen yhteensä  190.992.969,97€.

Toki voivat myös olla fiksua porukkaa niin syntyy uusia start upeja ja Suomi lähtee ennen näkemättömään nousuun,
Ja kun ALV:it jäi vielä tuosta huutokaupan tuloista pois. Tosin olisi kannattanut huutokaupata nuo kikottimet vasta vuonna 2025 ALV-korotuksen jälkeen niin tulovirta olisi ollut vielä vuolaampaa.

Voin kuvitella kuinka kassakoneet kilisee kun me jälleen kerran tienataan tällä.

[Uuno Nuivanen]

Jaa että potkulaudallakin pääsee. Varmaan myös vaikka uimapatjalla, ovathan kaikki hädänalaiset ja raskautetut tervetulleita tykömme.

On tämä farssi.. 😵‍💫

[Niobium]

Missä on mainittu rullaluistimet ja yksipyöräiset?

Kyllä niilläkin rajan voisi ylittää.

[Jäkättäjä]

Kaikki polkupyörät myytiin Sallan huutokaupassa

Julkaisuajankohta 22.7.2024 13.28
TIEDOTE

Sallassa järjestetyssä huutokaupassa 20. heinäkuuta kaikki myynnissä olleet polkupyörät sekä yksi potkulauta myytiin.

Myynnissä oli 190 polkupyörää ja yksi potkulauta. Yhteensä huutokauppa tuotti 7 130,35 euroa (+ alv 24 %). Pyörien hintahaarukka oli 1–220 euroa. Huutokaupasta saadut tulot tilitetään valtiolle.

https://tulli.fi/-/kaikki-polkupyorat-myytiin-sallan-huutokaupassa

Ei kännissä mutta läpällä voisi laskea vaikutusta valtiontalouteen, oletetaan että keskimääräinen tulija = -1.000.000€ kustannus elämänsä aikana.

Tulot huutokaupasta per nuppi: 7130,35€ / 191 = 37,33€
Eli menot  per nuppi: 1.000.000€ - 37,33€ = 999.962,67€.

Kokonaismenot 191 kikottimen tuonnista Suomeen yhteensä  190.992.969,97€.

Toki voivat myös olla fiksua porukkaa niin syntyy uusia start upeja ja Suomi lähtee ennen näkemättömään nousuun,
Ja kun ALV:it jäi vielä tuosta huutokaupan tuloista pois. Tosin olisi kannattanut huutokaupata nuo kikottimet vasta vuonna 2025 ALV-korotuksen jälkeen niin tulovirta olisi ollut vielä vuolaampaa.

Voin kuvitella kuinka kassakoneet kilisee kun me jälleen kerran tienataan tällä.

tuosta kun otetaan vielä pois järjestelykulut ja palkat niin ei jäänytkään kuin uutisoinnin ilo.

[mck]

Missä on mainittu rullaluistimet ja yksipyöräiset?

Kyllä niilläkin rajan voisi ylittää.

Oliko se niin, että venäläiset eivät sallineet rajanylitystä jalkaisin... Varmaan siis yksipyöräiset olisivat myös kelvanneet! Rullaluistelija taitaa olla jalankulkija venäjälläkin.

Itseasiassa aika moni niitä fillareitaan hangessa talutti, mutta ehkä siellä toisen puolen raja-asemalla oli sen verran aurattu "latua" että nimellisesti polkivat rajan yli 

[ikuturso]

Itseasiassa aika moni niitä fillareitaan hangessa talutti, mutta ehkä siellä toisen puolen raja-asemalla oli sen verran aurattu "latua" että nimellisesti polkivat rajan yli 

No kun siitä fillarista tyhjeni rengas (jo vuonna 1987), niin eihän sillä voinut ajaa.

Ja monilla oli lasten fillari. Niille se oli jäänyt pieneksi, niin ylämäet piti taluttaa.

-i-