2015-10-05 Itärajan yli suuntautuva turvapaikanhakijaliikenne (yhdistetty)

[Aallokko]

Meillä ihmetellään, muualla toimitaan.

Yhdysvalloissa vuotava eteläraja on johtanut nyt siihen, että Teksasin kansalliskaarti on paikallispäätöksellä sulkenut osan valtiorajaa. Liittovaltio on päättänyt, että kansalliskaartin asentamat rajaesteet olisi poistettava, mutta toistaiseksi ei ole näkynyt sen yrittäjiä, sillä Teksasin pojilla on pinna varsin kireällä Bidenin hallinnon raja- ja muusta politiikasta.

"Sisällissota voisi alkaa täältä" – Trumpin tukijat vannovat Texasissa olevansa valmiita taistelemaan rajan sulkemisesta
Texasissa osavaltion kansalliskaarti on ottanut kaistaleen Yhdysvaltain etelärajaa haltuunsa. Kiista rajapolitiikasta on jumiuttanut myös Yhdysvaltojen tuen Ukrainalle.

https://yle.fi/a/74-20073099

[Nikolas]

Turvapaikan hakijoiden tulevaisuudesta:

Ylen aamu oli viihdyttävä, koska Tytti Tuppurainen tuputti ja hyökkäsi suoraan PS:n kimppuun. Laura Huhtasaari sai viimeisen sanan ja laittoi jauhot Tytin suuhun mainiten että Tanskassa sosialidemokraateilla tavoite on nolla turhapaikanhakijaa. No, kuunnelkaa itse tämä hauskuus.

Kohdasta 21.30 linkki:
https://areena.yle.fi/1-66757556

Jos olisin koira, minulla olisi alkanut häntä vipattaa.

Lainaan Tyttiä:

No, minä aloitan sanomalla että tässä on nyt ihan eri asiasta kysymys, kuin mitä silloin kun keskustelemme Suomen itärajan suojelemisesta ja turvapaikanhakijoiden välineellistämisestä, niin kuin nyt Venäjä tekee Suomea kohtaan, vaan tämä linjaus, tämä niin sanottu Ruanda-linjaus, jonka Suomen hallitus on tehnyt, koskee tätä yleistä turvapaikkapolitiikkaa, ja sitä että miten Suomi näkee että miten Euroopan unionin tulisi toimia Suomen suhteessa kansainvälistä suojelua hakeviin. Ja pidän tätä kyllä moraalisena synkkänä haaksirikkona, erityisesti sen vuoksi että hallituksessa myös Kokoomus ja RKP, jotka ennen ovat olleet ihmisoikeuspuolueita, ovat suostuneet tähän linjaukseen, joka varmasti on Perussuomalaisille hyvin mieleinen. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä että Suomi ajaa sitä että EU sulkee rajansa, linnoittautuu hätää kärsiviltä ihmisiltä, ja ulkoistaa kansainvälisen vastuunsa kolmansille osapuolille, Ruandalle tai jollekin myyttiselle maalle, joka suostuisi tämän turvapaikanhakijoiden asian, heidän prosessinsa käsittelyn ja kansainvälisen suojelun antamisen meidän puolestamme hoitamaan. Mielestäni tämä on moraalisesti väärin. Tämä on tällä hetkellä myös laillisesti käytännössä mahdotonta toteuttaa, ja sen lisäksi tällaista kolmatta maata ei toistaiseksi ole ilmennyt, eli hyvin ongelmallinen linjaus ja todella vahingollinen myös Suomen kansainväliselle maineelle.

Tuo oli siis videotallenteen kohdasta 29:41 eteenpäin.

Tytillä oli tuossa joitain puolitotuuksia ja virheitä.

• Kyse ei ole eri asiasta, toisin kuin Tytti Tuppurainen väitti. Tällaisilla Ruanda-linjauksen tapaisilla toimilla kyetään vaikuttamaan turvapaikkaa hakevien ihmisten lähtöhaluihin jo siellä tuhansien kilometrien päässä heidän lähtömaissaan. Tällaiset keinot ovat pitkällä aikavälillä tehokkaampia ja taloudellisempia kuin mitkään itärajan aidat, push-backit ja maastoesteet.
  
  
• Ihmisoikeuspuolueet saavat edelleen loistaa ihmisoikeuksillaan, sillä Ruanda-linja ei loukkaa ihmisoikeuksia. Todelliset turvapaikan tarvitsijat saavat turvapaikan. Sosiaaliturvapaikanhakijoilta voi tosin jäädä suomalainen sosiaaliturva näkemättä ja kokematta.
  
  
• Epäilemättä linjaus on Perussuomalaisille mieleinen, ja melkein vaikka löisin vetoa että ehdotus on tullut Perussuomalaisten puolelta.
  
  
• Suomen vastuu "hätää kärsivistä" ihmisistä ei ulottune sosiaalishoppailijoihin ja sosiaaliturvapaikkaa hakeviin kansainvaeltajiin. Turvapaikka ja sosiaaliturvapaikka ovat hyvinkin eri asioita. Ruanda-linja saa turvapaikkaturistit miettimään, kannattaako matkalle edes lähteä. Jos turvapaikan tarve on todellinen, Ruanda kelpaa siihen myös.
  
  
• Jos Ruanda-linja onkin mahdollisesti Suomen nykyisten lakien vallitessa mahdoton toteuttaa, meillähän ovat valtioneuvosto ja eduskunta sitä varten että tarpeelliset muutokset lakeihin saadaan aikaiseksi.
  
  
• Kolmannen maan, olipa kyseessä Ruanda tai joku muu, ilmoittautumista voidaan jouduttaa rahalla. Sellainen maa, joka soveltuu tarkoitukseen, todennäköisesti pitää myös mahdollista helppoa rahan tuloa erittäin tervetulleena. Mitään valtavaa ilmiötä tästä ei kuitenkaan aiheudu, sillä tulijoiden tulva tyrehtyy melkein heti alkuunsa, joten kolmannen maan tulot tästä bisneksestä jäävät todennäköisesti hyvin pieniksi.
  
  
• Suomen kansainvälinen maine ei kärsi tästä lainkaan. Paremminkin päinvastoin: "Viimeinkin ne siellä Hölmölässä älysivät tehdä jotain oikein."
  
  
• Tytti nyt on oppositiopoliitikko, joten konkreettisia ratkaisuehdotuksia häneltä tuskin tarvitsee odottaakaan. Tosin joku hyvä oppositiopoliitikko sellaisia voisi tarjotakin.

[Nikolas]

Toivottavasti Rantasen vaitonaisuuden syynä on se että hallitus valmistelee jotain mistä ei ole lupa vielä huudella.

Niin, ehkäpä sieltä on tulossa jotain hyvää. Kyllä sitä sopii ainakin toivoa. Jotain olemassaolon edellytyksiä hallitukselle.

[Roope]

Toivottavasti Rantasen vaitonaisuuden syynä on se että hallitus valmistelee jotain mistä ei ole lupa vielä huudella.

Joku poliitikko (Halla-aho?) mainitsi ohimennen toisessa yhteydessä, että rajamenettely on nytkähtänyt eteenpäin. Sisäministeri Rantanen kyllä tietää ja on todennutkin, että rajamenettely ei auta itärajan tilanteeseen, vaikka tällaista valheellista mielikuvaa yritetään pitää yllä (mm. Rehn ja Haavisto).

Muuta tuskin on odotettavissa siitä päätellen, että ilmapiiriä ei yritetäkään valmistella oikeiden push backien kaltaiseen turvapaikkapolitiikan suunnanmuutokseen. Sitä ei enää mitenkään voitaisi väittää lailliseksi, kun kaikki (mm. Stubb ja Haavisto) edelleen hokevat rajatoimien laillisuutta ja kansainvälisiä sopimuksia.

[rätkä]

Kaikki muu on turhaa. Ainoa tapa hillitä matuongelmaa on lopettaa sosiaalituki hakijoille. Voimme aivan hyvin tulkita tilanteet niin että päätöstä odottava matu ei asu täällä eikä ole kansalainen joten ei ole myöskään oikeutettu mihinkään sosiaalitukeen. Majoitus johonkin vanhaan rakennukseen telttapatjalla ja pataljoonaa 2 kertaa päivässä. muun ajan voi keittää teetä. Mitään syytä majoituksesta poistumiselle ei ole.
Seuraavaksi pitää muuttaa sosiaalituki koskemaan vain kansalaisia jotka asuvat pysyvästi maassa. Näinhän se on muuallakin.
Ei tarvitse miettiä työperäisten töiden loppumisemn aikaa tms muuta näpertelyä. Maassa saa olla vaikka duunit loppuvat kunhan maksaa oleskelunsa itse kokonaan. Ei ole mikään ongelma niille oikeille osaajille.

[Emo]

Kaikki muu on turhaa. Ainoa tapa hillitä matuongelmaa on lopettaa sosiaalituki hakijoille. Voimme aivan hyvin tulkita tilanteet niin että päätöstä odottava matu ei asu täällä eikä ole kansalainen joten ei ole myöskään oikeutettu mihinkään sosiaalitukeen. Majoitus johonkin vanhaan rakennukseen telttapatjalla ja pataljoonaa 2 kertaa päivässä. muun ajan voi keittää teetä. Mitään syytä majoituksesta poistumiselle ei ole.
Seuraavaksi pitää muuttaa sosiaalituki koskemaan vain kansalaisia jotka asuvat pysyvästi maassa. Näinhän se on muuallakin.
Ei tarvitse miettiä työperäisten töiden loppumisemn aikaa tms muuta näpertelyä. Maassa saa olla vaikka duunit loppuvat kunhan maksaa oleskelunsa itse kokonaan. Ei ole mikään ongelma niille oikeille osaajille.

@Matias Turkkila

Miksikähän tämä ehdotus yllä ei ole tullut ps-poliitikkojen mieleen, kun tavallisen kansalaisen mielessä tuo on ollut ainoa toimiva ratkaisu jo vuosia!?

[Mietiskeliä]

Kansainvälisen oikeuden emeritusprofessori Martti Koskenniemi esiintyi jälleen eilen A-studiossa. Ja jälleen hänen sanomisensa aiheuttivat mussa kysymyksiä, joita esitin hänelle sähköpostilla ja  joihin sain myös vastauksia:

Tässä kysymykseni:

"Kerroit eilisessa A-studiossa, että on Suomen perustuslain vastaista, jos henkilö hakee Suomesta turvapaikkaa ja anomus käsitellään jossain muussa maassa. En löytänyt perustuslaista mitään kohtaa jossa näin olisi kerrottu. Mihin perustuslain kohtaan viittaan? Kysyn, koska on mahdollista ettei maalikko osaa tulkita oikein perustuslakia.
Sanoit ohjelmassa myös, että mielestäsi Suomessa tulisi muuttaa kansallisvaltion käsitettä. Mitä tällä tarkoittat? Miten meidän tulisi tulevaisuudessa ymmärää kansallisvaltion käsite?"

Ja tässä vastaus:

"Parahin Sakari Rajamäki,

Kiitos kysymyksestäsi. Tässä vastaukseni:

1) Ulkomaalaista ei perustuslain 9 §:n 4 momentin mukaan saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu. Palauttanmiskielto kattaa kaikki sellaiset tosiasialliset tilanteet, joissa Suomen viranomaiset olisivat siirtämässä ulkomaalaisen toiseen valtioon. Kiellettyä on myös henkilön siirtäminen Suomesta tai kuljettaminen Suomen alueen kautta sellaiseen maahan, josta tämä voisi joutua luovutetuksi edelleen kolmanteen maahan ja tämän seurauksena esimerkiksi kuolemanrangaistuksen tai kidutuksen uhriksi (tämä ehkäisee esimerkiksi ns. Ruanda-mallin käytön).

2) Yhä useammat valtiot eivät perustu etniseen tai historialliseen yhteisöön. Sellaisen ajatuksen ylläpitäminen, että näin olisi ei vastaa todellisuutta ja tuottaa vaikeuksia kansalaisten yhteenkuuluvuuden ylläpitämisessä.

Olen tietoinen siitä, että tässä jälkimmäisessä kysymyksessä vallitsee erimielisyys eri poliittisia kantoja edustavien kesken.

Parhain terveisin,     


Martti Koskenniemi, FBA
Akateemikko (Academician of Science)
Professor (emeritus)
P.O.Box 4 (Yliopistonkatu 3)
00014 University of Helsinki
Finland"

Ps. En en saanut laitettua kuvankaappausta siitä viestistä(Pystyykö tässä viestikentässä edes sellasiia julkaisemaan) Siks vain copypastasin hänen sähköpostinsa tähän

[Nikolas]

Nähdäkseni Martti Koskenniemen vastaus sisältää virheitä.

1) Ulkomaalaista ei perustuslain 9 §:n 4 momentin mukaan saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu. Palauttamiskielto kattaa kaikki sellaiset tosiasialliset tilanteet, joissa Suomen viranomaiset olisivat siirtämässä ulkomaalaisen toiseen valtioon. Kiellettyä on myös henkilön siirtäminen Suomesta tai kuljettaminen Suomen alueen kautta sellaiseen maahan, josta tämä voisi joutua luovutetuksi edelleen kolmanteen maahan ja tämän seurauksena esimerkiksi kuolemanrangaistuksen tai kidutuksen uhriksi (tämä ehkäisee esimerkiksi ns. Ruanda-mallin käytön).

Painotin alleviivaamalla muutamia kohtia.

• Jos ulkomaalaista ei toiseen valtioon luovuttamisen vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu, asian pitäisi olla kunnossa. Turvikset Ruandaan.
  
  
• Jos Suomen ja Ruandan välille syntyy hyvä sopimus, Ruanda tosiasiallisesti kohtelee saapuvia turvapaikanhakijoita hyvin. Kaipa Ruanda sen verran luotettava sopimuskumppani on. Turvikset Ruandaan.
  
  
• Tietenkin sopimukseen kuuluisi myöskin se ettei Ruanda ryhdy ilman syytä karkottamaan sinne lähetettyjä turvapaikanhakijoita. Ei pitäisi tulla ongelmaa. Turvikset Ruandaan.

Vai vihjaako Martti Koskenniemi että ruandalaiset eivät kykenisi tällaiseen? Ei kai hän sentään mikään rasisti ole?

[Roope]

Tietenkin sopimukseen kuuluisi myöskin se ettei Ruanda ryhdy ilman syytä karkottamaan sinne lähetettyjä turvapaikanhakijoita. Ei pitäisi tulla ongelmaa. Turvikset Ruandaan.

Vai vihjaako Martti Koskenniemi että ruandalaiset eivät kykenisi tällaiseen? Ei kai hän sentään mikään rasisti ole?

Ruanda-mallia käytetään nyt synonyyminä kaikille malleille, joissa turvapaikanhakijat sijoitetaan turvapaikkaprosessin ajaksi EU:n/Euroopan ulkopuolelle. Sitä se ei ole.

Ison-Britannian Ruanda-mallissa ruandalaiset tekevät turvapaikkapäätökset ja lähettävät hylätyt kotimaihinsa. Tässä on tietysti palautuskiellon rikkomisen riski, jos ja kun ei ole takeita siitä, että ruandalaiset noudattavat eurooppalaista palautuskieltoa.

En ymmärrä, miksi mallissa turvapaikkaprosessi pitää jättää ruandalaisille ja miksi hylätyt pitää käännyttää pakolla. Eivätköhän nuo häipyisi maasta vapaaehtoisesti kotiinsa jo kauan ennen turvapaikkapäätöstä, jos heille annettaisiin siihen mahdollisuus.

[Nikolas]

Eivätköhän nuo häipyisi maasta vapaaehtoisesti kotiinsa jo kauan ennen turvapaikkapäätöstä, jos heille annettaisiin siihen mahdollisuus.

Oletan että he yksinkertaisesti kävelisivät ulos maasta, mikä vain korostaisi kuinka vähän he mitään turvapaikkaa tosiasiallisesti tarvitsivat.

Mikäli sitten ilmenisi että joku aivan oikeasti tarvitsi nimenomaan turvapaikkaa, sielläpä olisi kuin herran kukkarossa.

[Lahti-Saloranta]

Tietenkin sopimukseen kuuluisi myöskin se ettei Ruanda ryhdy ilman syytä karkottamaan sinne lähetettyjä turvapaikanhakijoita. Ei pitäisi tulla ongelmaa. Turvikset Ruandaan.

Vai vihjaako Martti Koskenniemi että ruandalaiset eivät kykenisi tällaiseen? Ei kai hän sentään mikään rasisti ole?

Ruanda-mallia käytetään nyt synonyyminä kaikille malleille, joissa turvapaikanhakijat sijoitetaan turvapaikkaprosessin ajaksi EU:n/Euroopan ulkopuolelle. Sitä se ei ole.

Ison-Britannian Ruanda-mallissa ruandalaiset tekevät turvapaikkapäätökset ja lähettävät hylätyt kotimaihinsa. Tässä on tietysti palautuskiellon rikkomisen riski, jos ja kun ei ole takeita siitä, että ruandalaiset noudattavat eurooppalaista palautuskieltoa.

En ymmärrä, miksi mallissa turvapaikkaprosessi pitää jättää ruandalaisille ja miksi hylätyt pitää käännyttää pakolla. Eivätköhän nuo häipyisi maasta vapaaehtoisesti kotiinsa jo kauan ennen turvapaikkapäätöstä, jos heille annettaisiin siihen mahdollisuus.

Minusta olisi reilua ja kaiketi niiden kansainvälisten sopimusten mukaistakin että läpsylle kerrottaisiin jo heti prosessin alussa jos turvapaikan saannin edellytykset ei riitävät että todennäköisesti päätös tulee olemaan kielteinen. Läpsylle annettaisiin mahdollisuus poistua maasta vapaaehtoisesti ja hänelle kerrottaisiin että kielteisen päätöksen jälkeen hänet karkoitettaisiin Ruandaan. Jos katsoo aiheelliseksi valittaa päätöksestä niin valituksen käsittelyn ajan hän on Ruandassa.

[Jorma M.]

Perustuslakiin on siis joskus ilmeisesti Kokoomuksen myötävaikutuksella lisätty muotoilu "Ulkomaalaista ei perustuslain 9 §:n 4 momentin mukaan saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu."

Se on ollut terroristinen tai hölmöläislisäys.

Mutta oleellinen on kohta: "muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu." Eva, Tytti ja Martti voivat vääntää aina kaiken sopivaksi tuohon fraasiin. Hallituksen ei tarvitsisi tehdä muuta kuin ilmoittaa että "käännytystä ei voi pitää ihmisarvoa loukkaavana koska tunkeutuja on tullut turvallisesta maasta". Mutta näin ei tietenkään tehdä koska ollaan pelkureita ja tyhmiä tai kokoomuslaisia.

[BarkAtTheMoon]

Täältä itärajalta todettakoon, että rajan pitäminen on maallemme elämän ja kuoleman kysymys, ja kaikenlaiset kommariprofessorit helvettiin Yleltä ja tietenkin muualtakin, perustuslaki menee kaikkien kansainvälisten sopimusten yli ja jo on prkl jos ei tätä muka tajuta.

Jos raja ei pidä kannattaa alkaa vakavissaan kysymään miksi veroja maksetaan. Jos rajavartiolaitoksen tehtävä on ottaa ainoastaan vastaan tulijoiden laukkuja ei meillä ole rajavartiolaitosta eikä puolustusvoimillakaan ole tarkoitusta, koska ainoa tarkoitus koko yhteiskunnalla on palvella vieraita valtioita ja hallitsematonta maahanmuuttoa.
Rajat on laitettava ehdottoman kiinni ja sen projektin tulee olla aloitettuna jo ajat sitten tai aika moni ei ole tehnyt työtänsä. Ei ole mitään ole mitään muuta vaihtoehtoa. Täällä idässä meidän pitää alkaa juuri nyt perustamaan omia turvaorganisaatioita ja systeemejä mikäli valtiosta ei ole siihen. Tätä viestiä valtiolle myös.

[Lalli IsoTalo]

Mutta oleellinen on kohta: "muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu."

Hieman ohi aiheesta, siksi lyhyesti: perustuslakimme pursuaa näitä näätälauseita. Ne pitäisi perata pois, mutta eduskunnasta ei siihen valittevasti ole.

[koojii]

Perustuslakiin on siis joskus ilmeisesti Kokoomuksen myötävaikutuksella lisätty muotoilu "Ulkomaalaista ei perustuslain 9 §:n 4 momentin mukaan saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu."

Se on ollut terroristinen tai hölmöläislisäys.

Mutta oleellinen on kohta: "muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu." Eva, Tytti ja Martti voivat vääntää aina kaiken sopivaksi tuohon fraasiin. Hallituksen ei tarvitsisi tehdä muuta kuin ilmoittaa että "käännytystä ei voi pitää ihmisarvoa loukkaavana koska tunkeutuja on tullut turvallisesta maasta". Mutta näin ei tietenkään tehdä koska ollaan pelkureita ja tyhmiä tai kokoomuslaisia.

Onhan se ihmisarvoa loukkaavaa kohtelua, jos muhametti tai kaaputäti kokee sen, että jollakin saattanut olla kasvoilla rasistinen mikroilme  kotimaassaan tai maasta jota kautta tuli. Tai ainakin kokenut, että olisi voinut olla.

Ei muuta kuin ikuinen Kela Gold käteen ja harkinnanvaraista sosiaaliavustusta niin paljon kuin sielu sietää päälle ja koko perhe sitten kaikenlaisia "ottolapsia" ja kyläisiä myöten perässä Suomeen valtion piikkiin ja sama homma.

[Mietiskeliä]

Kansainvälisen oikeuden emeritusprofessori Martti Koskenniemi esiintyi jälleen eilen A-studiossa. Ja jälleen hänen sanomisensa aiheuttivat mussa kysymyksiä, joita esitin hänelle sähköpostilla ja  joihin sain myös vastauksia:

Tässä kysymykseni:

"Kerroit eilisessa A-studiossa, että on Suomen perustuslain vastaista, jos henkilö hakee Suomesta turvapaikkaa ja anomus käsitellään jossain muussa maassa. En löytänyt perustuslaista mitään kohtaa jossa näin olisi kerrottu. Mihin perustuslain kohtaan viittaan? Kysyn, koska on mahdollista ettei maalikko osaa tulkita oikein perustuslakia.
Sanoit ohjelmassa myös, että mielestäsi Suomessa tulisi muuttaa kansallisvaltion käsitettä. Mitä tällä tarkoittat? Miten meidän tulisi tulevaisuudessa ymmärää kansallisvaltion käsite?"

Ja tässä vastaus:

"Parahin Sakari Rajamäki,

Kiitos kysymyksestäsi. Tässä vastaukseni:

1) Ulkomaalaista ei perustuslain 9 §:n 4 momentin mukaan saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu. Palauttanmiskielto kattaa kaikki sellaiset tosiasialliset tilanteet, joissa Suomen viranomaiset olisivat siirtämässä ulkomaalaisen toiseen valtioon. Kiellettyä on myös henkilön siirtäminen Suomesta tai kuljettaminen Suomen alueen kautta sellaiseen maahan, josta tämä voisi joutua luovutetuksi edelleen kolmanteen maahan ja tämän seurauksena esimerkiksi kuolemanrangaistuksen tai kidutuksen uhriksi (tämä ehkäisee esimerkiksi ns. Ruanda-mallin käytön).

2) Yhä useammat valtiot eivät perustu etniseen tai historialliseen yhteisöön. Sellaisen ajatuksen ylläpitäminen, että näin olisi ei vastaa todellisuutta ja tuottaa vaikeuksia kansalaisten yhteenkuuluvuuden ylläpitämisessä.

Olen tietoinen siitä, että tässä jälkimmäisessä kysymyksessä vallitsee erimielisyys eri poliittisia kantoja edustavien kesken.

Parhain terveisin,     


Martti Koskenniemi, FBA
Akateemikko (Academician of Science)
Professor (emeritus)
P.O.Box 4 (Yliopistonkatu 3)
00014 University of Helsinki
Finland"

Ps. En en saanut laitettua kuvankaappausta siitä viestistä(Pystyykö tässä viestikentässä edes sellasiia julkaisemaan) Siks vain copypastasin hänen sähköpostinsa tähän

Keskustelu A-studiossa käsitteli yleisesti turvapaikanhaun ulkoistamista johonkin toisen maahan, eikä mitään yksittäistä Ruandan mallia. Koskenmäen mukaan Israel on ulkoistanut turvapaikanhakua vuonna 2013 Ruandaa ja osa heistä heittiin siellä vankilaan. Eli Ruandassa turvapaikanhakijoiden kohtelu on voinutkin olla Suomen persutuslain vastaista, mutta se ei tarkoita sitä, että turvapaikankan haun ulkoistaminen sitä automaattisesti olisi, jonka käsityksen Koskenniemen puheista sai A-studiossa.

Koskenniemen mukaan turvapaikanhaun ulkoistaminen on myös YK:n pakolaissopimuksen,EU:n ihmisoikeussopimuksen,EU.n perusoikeussopimuksessa ja EU:n perustamissopimuksessa. Jos Koskenniemien puheet siitä, että Suomen perutuslaki kieltäisi turvapaikanhaun ulkoistamien ei pidä paikkaansa, miten voin luottaa siihen, että se kiellettäisiin noissa muissakaan sopimuksissa? Ku Koskenniemi mainitsee noin kysyiset sopimukset toimittaja vain hymyilee hänelle. Eikä puhettakaan siitä, että yksikään valtamedian toimitta tutkisi hänen puheittensa todenperäisyyttä. Lyön vetoa Koskenniemen jutut uppoa 95 prosenttiin A-studion katsojiesta, sillä onhan hänelle emeriutus professorin titteli ja kun hän luettelee pitkän litanian hienolta kuulostavia sopimuksia.

Aiheesta keskusteltiin siis maahantain A-studiossa ja kyseinen keskustelu alkaa kohdasta 27.18.(En viitsi linkittää ohjemaa tähän sillä se ei mene suoran A-studion sivuolle, vaan Yle Areenaan)

Lähetin Koskenniemelle vielä yhden sähköpostin, mutta enää en usko hän vastaa mulle takas. Jos näin käy voin copypastata sen myös tänne.

"Tuo perustuslainkohta ei ole ristiriidassa sen kanssa, että turvapaikkaproesi ulkoistetaan johonkin toiseen valtioon. Siitähän elisen A-studion keskustelusta oli kyse. TV-opas | Ohjelmat tänään | Yle Areena (Keskustelu siitä aiheesta alkaa kohdasta 28.50)

Pitää varmasti paikkansa ettei monet kansallisvaltiot perustu etniseen yhteisöön, mutta näin ei ole Suomen kohdalla"

PS. Mielenkiintoinen yksityiskohta on, että yritin aluks soittaa Koskenniemelle, mutta hänen vastaajansa kertoi ainoastaan englanniksi, että hänet tavoittaa parhaiten sähköpostilla.

[Uuno Nuivanen]

Läpsylle annettaisiin mahdollisuus poistua maasta vapaaehtoisesti ja hänelle kerrottaisiin että kielteisen päätöksen jälkeen hänet karkoitettaisiin Ruandaan. Jos katsoo aiheelliseksi valittaa päätöksestä niin valituksen käsittelyn ajan hän on Ruandassa.

Myös myönteisen turvapaikan voi järjestää esim. Ruandassa.

Turvahan se on vainotulle tärkein asia, eiks je.

[Roope2]

Ihmettelyä turvapaikan hakemisesta:

Suomesta voi hakea turvapaikkaa, jos tulee laivalla Saksasta, Virosta tai Ruotsista sekä kävellen Ruotsista,  Norjasta tai hanget lumikengillä ylittäen Suomen rajan sekä lentokoneella lukemattomista maista.

Kun itäraja on kiinni, niin Venäjältä tuleva ei Suomen rajalta voi hakea turvapaikkaa, mutta Venäjällä on monia muitakin rajavaltioita turvapaikan hakua varten.

Vainon kohteena oleva venäläinen voi hakea turvapaikka monesta rajanaapurivaltiosta.

Venäjälle tulleella vainon kohteena olevalla muunmaalaisella hakijalla on ollut mahdollisuus hakea turvapaikkaa useasta muusta maasta ennenkuin saapui Venäjälle.

Mikä tässä yhtälössä kaikkien säädösten tai ylikansallisten lakien mukaan rajoittaa, että Venäjällä oleskelevalla ei ole tai hänellä ei ole ollut mahdollisuutta hakea turvapaikkaa ennen ainoata vaihtoehtoa, Suomen rajaa?

Ja miksi ei ei-venälainen voi hakea turvapaikkaa Venäjältä?

[Roope]

Koskenniemen mukaan turvapaikanhaun ulkoistaminen on myös YK:n pakolaissopimuksen,EU:n ihmisoikeussopimuksen,EU.n perusoikeussopimuksessa ja EU:n perustamissopimuksessa. Jos Koskenniemien puheet siitä, että Suomen perutuslaki kieltäisi turvapaikanhaun ulkoistamien ei pidä paikkaansa, miten voin luottaa siihen, että se kiellettäisiin noissa muissakaan sopimuksissa? Ku Koskenniemi mainitsee noin kysyiset sopimukset toimittaja vain hymyilee hänelle. Eikä puhettakaan siitä, että yksikään valtamedian toimitta tutkisi hänen puheittensa todenperäisyyttä. Lyön vetoa Koskenniemen jutut uppoa 95 prosenttiin A-studion katsojiesta, sillä onhan hänelle emeriutus professorin titteli ja kun hän luettelee pitkän litanian hienolta kuulostavia sopimuksia.

Koskenniemi on itse takavuosina haastatteluissa todennut jokseenkin niin, että valtioilla ei ole pakkoa päästää pakolaisia rajan yli oleskelemaan ja että kansainvälisten sopimusten ehdot täyttyvät jo siirtämällä tulijat pakolaisleirille.

Professori Martti Koskenniemen mukaan valtiot saavat itse päättää, keiden ne antavat maaperälleen saapua. Pakolaisten oikeudet eivät aja kansallisen turvallisuuskäsityksen edelle.

"(..) vuoden 1951 sopimus ei sido valtioita (..) edes sallimaan pakolaisstatuksen saaneen henkilön oleskelua maaperällään."

Tätä ei voi juuri selvemmin sanoa.

Koskenniemi aina välillä kiertelee ja kaartelee asian ympärillä, mutta on loppujen lopuksi hyvin tietoinen sopimusten todellisista velvoitteista. Ne vain ovat hänen ideologiansa mukaan vääränlaisia, ja sen myöntäminen on joskus vaikeaa.

Kansainvälisen oikeuden akatemiaprofessori Martti Koskenniemi keskustelee siitä mitkä kansainväliset sopimukset säätelevät pakolaisten ja pakolaiseksi hakeutuvien ihmisten kohtelua EU-maissa. Toimittajana on Maija Elonheimo

Kuten arvata saattoi, Koskenniemi sekoitti välillä selostamansa sopimusten velvoitteet omiin mielipiteisiinsä. Esitti pokkana, että kansainvälisten sopimusten mukaan EU:n olisi heti pakolaiskriisin alussa pitänyt perustaa hotspotit ulkorajoille ja ryhtyä jakamaan turvapaikanhakijoita jäsenmaihin kiintiökaavan perusteella. Toimittaja kysäisi, että eikös niiden sopimusten velvoitteiden mukaan voisi yhtä lailla järjestää turvapaikanhakijoille paikat pakolaisleireillä ja palauttaa heidät sinne. Koskenniemi ei sentään valehdellut, vaan totesi, että näinhän se on.

Koskenniemi myös myönsi, että esim. maahanmuuttajien sosiaaliturvan taso on poliittinen kysymys, eikä johdettavissa sopimuksista.

[Niobium]

"Koskenniemi myös myönsi, että esim. maahanmuuttajien sosiaaliturvan taso on poliittinen kysymys, eikä johdettavissa sopimuksista."

No niinpä. Voitaisiinko sitä tarkastella hallituksessa hieman tarkemmin? No ei tietenkään, kun pitää pohtia veroprosentin nostoa.

Sen verran, että annettaisiin pokasaha käteen ja pari euroa per päivä, kunhan tuloksena olisi motti klapeja per kuukausi. Maksu tietty jälkikäteen.

Kansainvälisessä suojelussa lähtisin siitä, että ehdot täyttyvät, kunhan otetaan asia tutkintaan. Nukkumapaikka ja sapuskaa sen verran, että pärjää. Ei kansainvälisissä sopimuksissa määritellä, että pitää olla yksiö Helsingin Lauttasaaressa ja diskorahaa.

[Mietiskeliä]

Koskenniemi väitti myös A-studiossa myös, ettei raja-aidoista ole mitään hyötyä sillä, mikäli turvapaikanhakija saa yhteyden suomalaiseen rajavartiaan ja sanoo turvapaikka hänet on otettavat turvapaikkaprosessiin..

Löysin alkuperäisen lähteen sille missä Koskenniemi oli aikaisemmin sanonut, että valtiot saavat itse päättää ketä ne ottavat maahan.

Asiantuntija arvioi Trumpin aikeita suitsia muslimien tuloa Yhdysvaltoihin: Pakolaisten oikeudet eivät aja kansallisen turvallisuuden edelle
Professori Martti Koskenniemen mukaan valtiot saavat itse päättää, keiden ne antavat maaperälleen saapua. Pakolaisten oikeudet eivät aja kansallisen turvallisuuskäsityksen edelle.

PRESIDENTTI Donald Trumpin mahdolliset aikeet jäädyttää pakolaisten vastaanottaminen väliaikaisesti Yhdysvaltoihin tuskin rikkoisi mitään kansainvälistä lakia tai sopimusta, johon se on sitoutunut. Näin arvioi kansainvälisen oikeuden professori Martti Koskenniemi.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005060713.html

[Mietiskeliä]

"Koskenniemi myös myönsi, että esim. maahanmuuttajien sosiaaliturvan taso on poliittinen kysymys, eikä johdettavissa sopimuksista."

No niinpä. Voitaisiinko sitä tarkastella hallituksessa hieman tarkemmin? No ei tietenkään, kun pitää pohtia veroprosentin nostoa.

Sen verran, että annettaisiin pokasaha käteen ja pari euroa per päivä, kunhan tuloksena olisi motti klapeja per kuukausi. Maksu tietty jälkikäteen.

Kansainvälisessä suojelussa lähtisin siitä, että ehdot täyttyvät, kunhan otetaan asia tutkintaan. Nukkumapaikka ja sapuskaa sen verran, että pärjää. Ei kansainvälisissä sopimuksissa määritellä, että pitää olla yksiö Helsingin Lauttasaaressa ja diskorahaa.

Oli pakko myöntää, koska kv-sopimukset nimenomaan sanoo ettei kansalaisilla ja ei kansalaisilla tarvitse olla samat oikeudet:

OSA I

Kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva KANSAINVÄLINEN YLEISSOPIMUS

1 artikla

2. Tämä yleissopimus ei koske sitä erottelua, poissulkemista, rajoittamista tai etuoikeuksien myöntämistä, jota tämän yleissopimuksen sopimusvaltio harjoittaa kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä

https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970/19700037

Tämä on myös ristiriidassa opposition väitteiden kanssa siitä, että hallituksen maahanmuuttopolitiikka olisi rasistista.

[Roope]

Yle: Itärajan sulun jatkosta päätettäneen tänään – professorin mukaan tilanteen pitkittyessä haitat alkavat korostua 8.2.2024

Olin taannoin yllättynyt Suomen rajapolitiikkaa maanisesti netissä haukkuneen Jussi P. Laineen asiallisuudesta A-studiossa. Se oli näköjään vain tilapäinen mielenhäiriö, sillä nyt hän tuuttaa samaa vanhaa tuubaansa myös tv:ssä:

Ylen aamussa haastateltu Itä-Suomen yliopiston professori Jussi P. Laine näkee, että varteenotettavaa vaihtoehtoa rajasululle ei ole vielä löydetty. Nykyinen tilanne ei kuitenkaan ole hänen mukaansa kestävä ratkaisu.

– Tämä epätietoisuus siitä, mitä tulee tapahtumaan, lisää tilanteen hankaluutta. Pitkittyessään rajasulun haitat kasvavat sen hyötyyn nähden.

On tosiaan järjetön tilanne, että rajaa pidetään tällä hetkellä suljettuna kaikilta muilta kuin turvapaikanhakijoilta, jotta saataisiin hillittyä turvapaikanhakijoiden tulemista.

Yksi ratkaisu tilanteesta ulos voisi olla niin sanottu rajamenettelylaki, josta odotetaan luonnosta lähiaikoina. Se mahdollistaisi ilmeisen perusteettomien turvapaikkahakemusten käsittelyn jo rajalla tai sen lähellä.

– Mikäli näin tulee tapahtumaan, se mahdollistaisi yhden rajanylityspaikan avaamisen rajoitetusti liikenteelle, Laine uskoo.

Rajamenettely ei ole itärajan tilanteeseen minkäänlainen ratkaisu. Laine ei voi olla tietämättä tai ymmärtämättä sitä.

Hieman toteutustavasta riippuen emme luultavasti olisi edes huomanneet kuin ehkä kustannusten kasvusta, vaikka rajamenettelylaki olisi tullut voimaan jo Marinin hallituksen aikana, kuten oli alunperin tarkoitus. Venäjän toimiin tai tulijoiden määrään rajamenettelylaki ei vaikuttaisi millään lailla, ja yhden rajanylityspaikan avaaminen käynnistäisi saman tulijavyöryn kuten aiemminkin.

[Roope]

MTV/STT: Voiko presidenttiehdokas kannattaa pushbackia ja kansainvälisten sitoumusten noudattamista? Asiantuntijoiden mukaan vastaus on ei 7.2.2024

Pitkä STT:n artikkeli pushbackeistä.

Suomessa itärajan tilannetta pohtiessa esiin on noussut useaan otteeseen englanninkielinen termi "pushback" eli vapaasti suomennettuna takaisin työntäminen. Sitä on käytetty muun muassa pohdittaessa, voisiko Suomi käyttöön pushback-menettelyn, jos itärajalle alkaa saapua paljon ihmisiä Venäjältä.

Mutta mitä pushback oikeastaan tarkoittaa? Termille ei ole yhtenäistä saatikka juridista määritelmää. Siksi esimerkiksi Suomen Rajavartiolaitos ei viranomaisena ota kantaa sen yksityiskohtiin.

Akateemikko ja kansainvälisen oikeuden emeritusprofessori Martti Koskenniemi kertoo, että termi pushback alkoi esiintyä vuoden 2015 jälkeen erilaisissa kansainvälisissä asiakirjoissa ja järjestöissä. Erityisesti se alkoi näkyä Euroopan neuvostossa ja EU:ssa.

– Sille ei ole missään yksittäisessä sitovassa asiakirjassa annettu mitään merkitystä. Se ei ole esimerkiksi semmoinen termi kuin genocide (joukkotuhonta tai kansanmurha), joka on määritelty joukkotuhontasopimuksessa. Koska pushbackia ei ole määritelty missään, on selvää, että eri tahot käyttävät sitä hieman eri tavalla.

Helsingin yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan tutkijatohtorin Milka Sormusen mukaan pushback on enemmänkin yleiskielessä ja mediassa yleistynyt termi, jota esimerkiksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on käyttänyt joissain tapauksissa.

– Aiheesta on vaikeaa keskustella, jos sille ei ole selkeää määritelmää eikä olla edes varmoja siitä, mistä puhutaan. Esimerkiksi poliittisessa keskustelussa olisi hyvä määritellä tarkemmin, mitä pushbackillä tarkoitetaan, Sormunen sanoo.

Pakolaisavun toiminnanjohtaja Annu Lehtinen pitää pushbackiä toimintana, joka rikkoo joukkokarkotuksen kieltoa.

– Mitä se terminä tarkoittaa, sitähän voidaan hakea. Euroopan ihmisoikeussopimuksen artikla neljän joukkokarkotuskonteksti on tässä keskeinen. Kutsutaanko sitä nyt häädöksi vai karkotukseksi, mutta sitä kieltoahan tässä rikotaan. Sitä kontekstia tällä pushbackillä varmasti tarkoitetaan, Lehtinen sanoo.

Muun muassa presidenttiehdokkaat ovat keskustelua sekoittaakseen yrittäneet hämärtää, mitä pushbackit tarkoittavat, kun ovat ilmoittaneet kannattavansa väkivaltaisen tai jopa aseellisen ryntäyksen torjumista.

Itärajan tulijoilla ei ole tarvetta väkivaltaan, kun he pääsevät ja haluavat suomalaiseen turvapaikkajärjestelmään toisin kuin vaikka Puolan ja Liettuan rajalla.

Pushback-menettelystä on puhuttu esimerkiksi Puolan rajan tapahtumien yhteydessä. Vuonna 2021 Puola alkoi käännyttää Valko-Venäjältä rajalleen saapuneet ihmiset systemaattisesti. Toimintaa perusteltiin sillä, että kyseessä oli Valko-Venäjän hybridioperaation torjuminen.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT on antanut Puolalle langettavia päätöksiä pushbackiksi luonnehditusta menettelystä rajalla.

Siinäpähän antavat.

EIT:n päätöksistä löytyy myös eriävä tulkinta pushback-menettelyn laillisuudesta, sillä EIT on antanut myös vapauttavan päätöksen tilanteesta, jossa se katsoi pushbackiä käytetyn.

– Espanjaa koskeva tapaus nousee aika usein julkisessa keskustelussa esille. Siinä EIT hyväksyi pushbackiksi luonnehdittavan menettelyn. Siinä suuri joukko ihmisiä oli voimakeinoja käyttäen ylittänyt rajan virallisen rajanylityspaikan ulkopuolelta. EIT katsoi, että siinä olisi ollut mahdollisuus käyttää virallista rajanylityspaikkaa, mutta nämä ihmiset tulivat rajan yli jostain muusta kohdasta ja voimakeinoja käyttäen, Sormunen kertoo.

– Niin sanottu pushback oli sitten EIT:n mukaan hyväksyttävää, kun oli avoinna oleva rajanylityspaikka.

Suomen ja Venäjän väliset rajanylityspaikat ovat olleet viime vuoden lopulta lähtien henkilöliikenteeltä suljettuna, joten itärajalla ei ole avoinna olevaa rajanylityspaikkaa.

Lisäksi se Espanjan tapauksen avoin rajanylityspaikka oli kävelymatkan päässä. Ennakkotapauksista voikin päätellä, että jo Suomen nykyinen rajasulku on vastoin EIT:n linjauksia, joten sen osalta ei pitäisi olla kynnystä pushbackien käyttöönottoon.

Pushback on noussut esille myös presidentinvaalitenteissä. Kun STT tiistaina kysyi ehdokkailta kantaa asiaan, vihreiden tukeman valitsijayhdistyksen ehdokkaan Pekka Haaviston vastaus oli seuraava:

– Mikäli ihmiset pyrkivät väkivalloin Suomeen käyttäen aseita tai astaloita, niin silloin viranomaisilla on oikeus ja velvollisuus tällainen maahan tunkeutuminen estää.

Haaviston mukaan Suomen olisi syytä olla EU:ssa aktiivinen Geneven pakolaissopimuksen uudistamiseksi siten, että se huomioisi hybridivaikuttamisen tilanteet.

Haavisto vältti vastaamasta kysymykseen ohjaamalla keskustelun kuviteltuun väkivaltatilanteeseen, joka ei ole relevantti Suomen itärajalla. Geneven pakolaissopimuksen uudistaminen ei ole käytännössä mahdollista, eikä muutenkaan auttaisi Suomea nykyisessä tilanteessa.

Kokoomuksen Alexander Stubbin mukaan nykylainsäädännössä on täydentämisen varaa.

– Pushback-menettely voidaan ottaa työkalupakkiin, mikäli sen toteuttamiseen löydetään juridisesti kestävä tapa, Stubb vastasi tiistaina.

Kyllä mutta ei sittenkään, kun vaatimalla "juridisesti kestävää tapaa" Stubb käytännössä torjuu pushbackit.

Sormunen ei pidä kansainvälisten sitoumusten vuoksi mahdollisena, että pushback-menettelyn kaltainen käännytystoiminta voisi tulla Suomessa lailliseksi, mikäli termillä tarkoitetaan turvapaikanhakijoiden käännyttämistä rajalta ilman hakemuksen käsittelyä.

Pushbackit on määritetty lakiin useissa samojen kansainvälisten sitoumusten alaisissa EU-maissa.

Koskenniemi on samoilla linjoilla. Hänen mukaansa EU-lainsäädäntö, Euroopan ihmisoikeussopimus ja YK:n pakolaissopimus kaikki yhdessä estävät pushbackin käytön.

– EU:n puolella sekä sopimus Euroopan unionin toiminnasta että perusoikeuskirja, ihmisoikeuspuolella ihmisoikeussopimuksen palautuskieltoa, kidutuskieltoa ja joukkokarkotuskieltoa koskevat määräykset ja YK:n pakolaisasiain puolella pakolaissopimuksen palautuskielto, Koskenniemi listaa.

Voi olla. Silti pushbackit on hyväksytty monissa EU-maissa ja myös Norjassa.

Fundamentalistinen näkemys pushbackien mahdottomuudesta tarkoittaa antautumista Venäjälle.

Pakolaisavun Lehtinen näkee, ettei pushback-menettelyn käyttöönotto ylipäätään ole kansallisena kysymyksenä ratkottava asia.

– Pushback ei ole mikään työkalupakista nostettava menettely, joka voitaisiin ratkaista kevyesti tai edes kansallisella lainsäädännön muutoksella. Kyse on kuitenkin selkeästä kansainvälisen lain ja sopimusten vastaisesta toiminnasta. Vaikkakin viime vuosina on nähty, että tästä on tullut laajentunut ilmiö ja joissain rajatilanteissa sitä voisi kutsua ehkä jopa rutiininomaiseksi rajamenettelyksi, kuten Puolan ja Valko-Venäjän rajatilanteessa.

Aivan varmasti ja selvästi pushbackit ovat olleet nimenomaan kansallisesti ratkottava asia.

Oikeasti Sormunen tarkoittaakin, että valtioiden pitäisi pidättäytyä kansallisista pushback-ratkaisusta, koska kansainvälisten sopimusten tasolla hänen vastustamiaan ratkaisuja ei ole odotettavissa ikinä.

Tutkijatohtori Sormusen mukaan EU:n turvapaikkajärjestelmää uudistetaan parhaillaan, mutta pushback-menettelyä uudistus ei mahdollista.

– Sikäli kun puhutaan siitä, että ihmisiä säännönmukaisesti käännytettäisiin tutkimatta turvapaikkahakemuksia, niin ei sellaista sisälly tähän todennäköisesti voimaan tulevaan EU-lainsäädäntöön.

Ei taatusti sisälly, kun EU-uudistuksen tarkoitus on päinvastoin imuroida ihmisiä EU:n ulkorajalta ja levittää heidät ympäri EU-maita.

Uudistukseen tulee Sormusen mukaan kuitenkin todennäköisesti asetus, joka liittyy kriisitilanteisiin rajoilla. Sormusen mukaan asetuksella on tarkoitus mahdollistaa siirtolaisten välineellistämistilanteissa esimerkiksi turvapaikkahakemusten määräaikojen pidentäminen sekä kevyempi rajamenettely.

Sormusen mukaan myös normaalitilanteeseen on tulossa pakollinen rajamenettely, jossa ihmisen lähtömaa määrittäisi sen, tutkitaanko hänen hakemuksensa nopeammassa rajamenettelyssä.

Nopeampaan menettelyyn joutuisivat ne hakijat, joiden kotimaasta tulevat eivät yleensä saa turvapaikkaa. Välineellistämistilanteessa nopeampaan menettelyyn joutuisivat kuitenkin kaikki paitsi haavoittuvassa asemassa olevat hakijat.

Rajamenettely ei vaikuttaisi Suomen itärajan tilanteessa Venäjään, tulijoihin tai lopputulokseen. Sitä pidetään esillä vain, koska halutaan antaa valheellinen mielikuva, että tulijat voidaan rajamenettelyn avulla käännyttää rajalta. Ei voida.

– Silloin prosessi menisi niin, että ihmisiä pidettäisiin rajalla tai sen läheisyydessä. Tämä ei kuitenkaan vastaa pushbackiä, koska hakemus tutkitaan. Toinen asia on se, mahdollistaako rajamenettely hakemusten tutkimisen perusteellisesti.

Rajamenettelyn turvapaikkatutkinta ei poikkea normaalista kuin aikatavoitteen osalta. Jos hakemuksen käsittelyn tavoiteaika ylittyy, siirrytään tavalliseen prosessiin.

Koskenniemi pitää hyväksyttävänä presidentinvaalitenteissä esitettyä ajatusta siitä, että EU kollektiivisesti pyytäisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja YK:n pakolaissopimuksen muuttamista siten, että ne huomioisivat välineellistetyn maahantulon.

– Jos oikeiston paine kasvaa, että jotain täytyisi tehdä, niin mieluummin kuin lähdetään rikkomaan näitä sopimuksia, otetaan yhteyttä Euroopan neuvoston ihmisoikeussihteeristöön ja YK:n pakolaisasiain päävaltuutettuun (UNHCR), todetaan vaikeudet ja ehdotetaan, että sopimuksia muutetaan, Koskenniemi sanoo.

Presidentinvaalitenteissä heitetty ehdotus Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja YK:n pakolaissopimuksen muuttamista on tehty vain keskustelun väistämiseksi.

Sopimuksien muuttaminen olisi muutenkin äärettömän vaikeaa ja aikaavievää, mutta niiden muuttaminen järkevämmiksi olisi jo mahdotonta. Ei nimittäin ole oikein mitään vaikutusvaltaista tahoa, joka haluaa edistää esimerkiksi pushbackien tai turvapaikkaprosessin ulkoistamisen helpottamista, mutta sen sijaan on lukuisia tahoja ja toimijoita "EU kollektiivisesti" mukaan lukien, jotka henkeen ja vereen vastustavat lakien ja sopimusten järkevöittämistä.

– Voisi ajatella, että jossakin marginaalitilanteessa sopimuksen rikkominen ei olisi niin dramaattista eikä vaikuttaisi niin väärältä, mikäli samaan aikaan oltaisiin aloitteellisia sen suhteen, että tämä sinänsä yleinen ongelma otettaisiin huomioon näiden sopimusten soveltamisessa ja mahdollisesti muuttamisessa.

Vaikka sopimusten muuttaminen järkevämmiksi tiedettäisiin mahdottomaksi?

Rikotaan mieluummin sopimuksia avoimesti ja ollaan rehellisiä asiasta, kun sopimukset tiedetään kelvottomiksi.

[Aallokko]

Itärajan sulkemista jatketaan kaksi kuukautta, juuri uutisoitiin.

https://yle.fi/a/74-20073623

– Nyt kun pidennämme rajan sulun kahteen kuukauteen, haluamme sillä viestittää Venäjälle je kolmansien maiden kansalaisille, että Suomen raja ei ole auki.

Suomi ei tule painostamista hyväksymään, Rantanen sanoi.

Tyhjät tynnyrit kolisevat. Ei vieläkään mitään konkretiaa. Kaikki tietävät, että raja on vitsi. Sen yli voi tulla, jos haluaa. Suomi ei käännytä ketään (paitsi tietenkin lailliset ja asialliset yrittäjät).

Tämän epämääräinen osuus, jossa toivotaan ilmeisesti Venäjän ratkaisevan tilanteen Suomen eduksi, kertoo paljon saamattomuudesta:

Suomi reagoi tässä siihen, miten Venäjä toimii meidän yhteisellä raja-alueella, sisäministeri sanoo.

Jos Venäjä katsoo, että tilanne heidän puolellaan muuttuu siihen, että ihmisiä ilman asianmukaisia asiakirjoja tulee rajalle, se on tietenkin mukavaa.

Aika käy vähiin. Mistään rajasulun jatkoajoista ei tämän jälkeen ole hyötyä. Kevät lähestyy...

[Roope]

^Sisäministeri Rantanen kommentoi tiedotustilaisuudessa lausuntokierrokselle etenevästä rajamenettelylaista, että siitä on "hyvin vähän hyötyä tässä itärajan tilanteessa" ja että "termi antaa harhaanjohtavan kuvan, mistä on kysymys".

Noinkohan kukaan toimituksissa kuuntelee?

[edb]

Eipäs anneta vasemmiston tulkita mielensä mukaan näitä surullisenkuuluisia kansainvälisiä sopimuksia.

Esimerkiksi Geneven sopimus sanoo:

33 artikla
Karkoituksen ja palauttamisen kieltäminen

1) Sopimusvaltio ei tavalla tai toisella saa karkoittaa tai palauttaa pakolaista sellaisten alueiden rajoille, jossa hänen henkeään tai vapauttaan uhataan rodun, uskonnon, kansalaisuuden ja tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen vuoksi.

2) Ensimmäisessä kohdassa olevan määräykseen ei kuitenkaan voi vedota pakolainen, johon nähden on perusteltua aihetta olettaa, että hän on vaaraksi oleskelumaansa turvallisuudelle tai joka on lainvoiman saaneella tuomiolla tuomittu erityisen törkeästä rikoksesta ja on yhteiskunnalle vaarallinen sanotussa maassa.

Minä luen tämän niin että ryssänmaalla (taikka vaikka Ruandassa) läpsyttelijän henkeä taikka vapautta ei uhkaa mikään, joten sinne vaan takaisin. Toisekseen on perusteltua olettaa että Putinin masinoimat maahantunkeutujat muodostavat vaaran Suomen turvallisuudelle, joten turha mussuttaa!

Sitten pitää huomata että rajan voi ylittää laittomasti rankaisematta vain sellainen joka tulee suoraan maasta jossa vainotaan. Sikälikään Afrikasta tai Lähi-Idästä tulijoilla ei pitäisi olla mitään asiaa yli Suomen valtakunnanrajan.

31 artikla
Laittomasti maassa oleskelevat pakolaiset

1) Sopimusvaltiot eivät ryhdy rankaisutoimenpiteisiin laittoman maahan saapumisen tai oleskelun johdosta niitä pakolaisia kohtaan, jotka tulevat suoraan maasta, missä, heidän elämänsä tai vapautensa on ollut uhattuna 1 artiklassa tarkoitetulla tavalla ja jotka ovat luvatta tulleet tai luvatta oleskelevat sopimusvaltion alueella, kuitenkin edellyttäen, että nämä ilmoittautuvat viipymättä viranomaisille ja esittävät hyväksyttäviä syitä laittomalle saapumiselleen tai oleskelulleen.


Ergo: pushback ei riko Geneven sopimusta.

[Lalli IsoTalo]

Sisäministeri tuntuu olevan henkisesti vaikealla alueella. Päivän tiedotustilaisuus antoi jonkin verran kuvaa  henkilöstä, jolla on vaikeaa kontrolloida hengitystä ja huokailuaan. Stressi iskee päälle. Voimia sisäministerille!

Onneksi nyt kuitenkin hallitus sai tehtyä edes päätöksen rajan kiinni pitämisestä. Tuntuu kuitenkin siltä, että kohta aletetaan kävelemään heikoilla kevätjäillä.

Saas nyt nähdä mitä toimenpiteitä hallitukselta lopulta on tulossa. Parempi olisi tulla sellaisia toimenpiteitä, joissa
- suomalaisille tarjotaan suojelua,
- epämäärille onnenonkijoille ja rüzzän agentgeille tarjotaan ei-oota, ja
- demladosenteille tarjotaan keskisormea.

Tilannehan on nyt jo sen verran kriittinen, että monet alkavat jo itärajalla miettiä, että aletaanko laittaa kämppiä myyntiin, ja aletaanko matkalaukkuja pakkaamaan nelivetoisen bensapakoauton takakonttiin, sinne rynkyn, vesikanistereiden ja kuivamuonan viereen.

[Niobium]

^ Toivon, siis todella toivon, että hallitus ottaa lusikan kauniiseen käteensä ja tekee muutakin kuin vain väliaikaisia päätöksiä. Me ollaan muuten niin kusessa, kun ilmat lämpenevät ja metsä muuttuu kuljettavaksi.

Ukrainan tilannekin piti olla viikoissa ohi, tilanne on nyt tiedossa, Putin ei helpolla peräänny vaikka venäjä saisikin turpiinsa ihan huolella.

Nyt aletaan sitten pehmittämään Suomea kuormittamalla tätä maata Ukrainan rintamalle kelvottomilla nuorilla miehillä. Se on helppoa siirtää busseilla porukkaa tasaisesti rajan mitalle, antaa kartta käteen ja näyttää suunta. Kompassit ovat käytännössä turhia, koska eivät tulijat niitä osaa kuitenkaan käyttää.

Karttaan merkitään valmiiksi hankalat seudut Vanjan toimesta.

Vähänkin erätaitoinen jantteri pärjää keväästä lähtien sen yhden etapin verran, että pääsee rajalle saakka huutelemaan. Jos ne jaetaan kilometrin välein, niin jokainen yksittäinen havaittu sitoo rajavalvonnasta partion verran vartijoita.

Sitten kun ollaan lähellä, niin kartat haudataan sammalikkoon ja haahuillaan etiäpäin.

Vähän helpottaa se, että maasto menee vaikeakukuisemmaksi pohjoiseen mentäessä, kun kevät tulee sinne myöhemmin. Eli ensimmäiset tulijat ovat etelässä. Hiihtää ne eivät kumminkaan osaa.

Hallituksella pitää olla nyt korvat auki rajavalvonnan ja puolustusvoimien suuntaan, että mitä teidän mielestänne nyt pitäisi tehdä?

Orpoa tullaan tuskin näkemään rajan tuntumassa rämpimässä.

[Reino Rivimies]

Jos Venäjä hyökkäisi itärajan yli, Haavistoa mukaillen ilman "aseita ja astaloita", siis miehiä rynnäköisi pilvin pimein vain uraa-huudoin, emme voisi tehdä mitään koska lakimuutokset ottaisivat aikansa.