2015-10-05 Itärajan yli suuntautuva turvapaikanhakijaliikenne (yhdistetty)

[Roope]

Perussuomalaiset ei aio tukea kaavaillun valmiuslain muutoksen kiireellisyyttä äänestyksessä, koska muutokset eivät aja suomalaisten etua.

Perussuomalaiset ei aio hyväksyä valmiuslain kiireellisyyttä ilman muutoksia – Kokoomuksen Orpo haluaa koolle parlamentaarisen kokouksen

PERUSSUOMALAISTEN puheenjohtaja Riikka Purra sanoo, ettei puolue aio hyväksyä valmiuslain muutoksen julistamista kiireelliseksi, mikäli lakiin ei saada puolueen toivomia pykäliä turvapaikkahakemusten vastaanottamisen keskeyttämisestä.

Kiireelliseksi julistamiseen tarvitaan eduskunnassa 5/6 enemmistö. Perussuomalaiset voi siis käytännössä yksin estää lain kiireellisen etenemisen.

"Me olemme kertoneet, että me emme voi sitä tällaisenaan hyväksyä jo silloin kun tämä esitys annettiin", Purra sanoo.

[...]

Perussuomalaisten vaatimus on ollut, että joko valmiuslain muutokseen tai esimerkiksi lausuntokierroksella olevaan rajavartiolain muutokseen olisi sisällytetty pykälä, jonka nojalla turvapaikkahakemusten vastaanottaminen voitaisiin keskeyttää kokonaan, mikäli rajalle tulisi järjestetysti turvapaikanhakijoita hybridivaikuttamisoperaationa.

Toistaiseksi tällaista muutosta ei ole tulossa.

[...]

Toukokuun puolivälissä oikeus- ja sisäministeriö ilmoittivat, että asiaa on selvitelty komission kanssa. Keskustelussa vahvistui, että täyssulku ei ole EU-lainsäädännön mukaan mahdollinen edes poikkeusoloissa.

[...]

Omistusoikeuteen kajoamisella Purra viittaa esimerkiksi siihen, että lakimuutoksen myötä uusissa poikkeusoloissa rakennusten tai huoneistojen omistajia voitaisiin tietyissä tilanteissa velvoittaa luovuttamaan tilojaan Maahanmuuttoviraston käyttöön.

[...]

ORPO SANOO, että puolustusvaliokunta tekee kaikkensa, jotta valmiuslaista saadaan mahdollisimman hyvä ja sen taakse voitaisiin yhä saada viiden kuudesosan enemmistö.

Hän toivoo, että myös perussuomalaiset pyrkisivät löytämään loppuun asti ratkaisuja.

Orpon mukaan kokoomus tekee oman arvionsa valmiuslain muutosesityksestä mahdollisen parlamentaarisen keskustelun jälkeen.

Puolue näkee, että hallituksen antamassa esityksessä on paljon hyvää, mutta se haluaisi perussuomalaisten tavoin saada lakiin mahdollisuuden keskeyttää turvapaikkahakemusten vastaanottaminen kokonaan tilapäisesti.

"Se ei auta, että ne raja-asemat saa kiinni. Kyse on siitä, jos ihmisiä tulee siitä huolimatta esimerkiksi maastorajan yli."

HALLITUS antoi esityksensä valmiuslain muuttamisesta huhtikuun lopussa. Kyseessä oli nopeasti valmisteltu uudistus, jolla halutaan varautua erilaisiin hybridiuhkiin nykyistä paremmin.

Lakiin esitetään hybridivaikuttamisesta uutta perustetta poikkeusoloille. Peruste mahdollistaisi täyttyessään rajatusti valmiuslain käyttöönoton.

Helsingin Sanomat 27.5.2022

Valmiuslain kiireelliselle tai oikeastaan muullekaan käsittelylle ei ole tässä tilanteessa perusteita, ellei lakimuutoksilla haluta estää Venäjän lähettämien ihmisjoukkojen tuloa, kuten ne eivät nykyisellään tule tekemään.

Saa nähdä, käännetäänkö PS:n kritiikki kuitenkin julkisuudessa niin päin, että juuri PS estää rajan sulkemisen ja Venäjän hybridioperaatioilta puolustautumisen. Esimerkiksi vihreiden varapuheenjohtaja Hanna Holopainen esitti tilanteen niin, että todellinen ongelma on erimielisyys eduskunnassa ja rajaturvallisuuden ongelmien esille nostaminen, ei Venäjän lähettämät ihmisjoukot, joista selvitään ottamalla kaikki vastaan.

[Roope]

Uuninpankkopoika Saku Timosen raivonpurkaukset itärajapolitiikan arvostelusta ovat mainio esimerkki siitä, että kun on valittu punavihreän hallituksen puoli, puolustetaan sokeasti sellaisiakin linjauksia ja tekosyitä, joita luullaan sekavan tiedottamisen vuoksi virheellisesti hallituksen linjaksi.

Ei esimerkiksi ole tulossa mitään "pikakäännytyksiä", koska sellaisethan olisivat hallituksen mielestä vastoin "kansainvälisiä sopimuksia". Suomen hallituksen linja on kaikessa karmeudessaan kaikista muista EU:n itärajan maista poiketen, että kaikki otetaan sisään, mutta sitä on näköjään vaikea myöntää ja puolustaa sellaisenaan.

Maailma muuttuu nyt kovaa vauhtia. Venäjän aloittama sota Ukrainassa jatkuu, Unkari on julistanut poikkeustilan ja Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä jarruttava Turkki aloittaa uuden sotilasoperaation Syyriassa. Diktaattorit käyttävät tilaisuutta hyväkseen lujittaakseen valtaansa, ja heidän toimintansa heijastuu koko Eurooppaan. Viime talvena Venäjä käytti pakolaisasetta Liettuaa ja Puolaa vastaan, ja sama voi tapahtua meidänkin rajoillamme.

Tähän varaudutaan, mutta sekään ei suju ongelmitta. Sama bensapuolue on jo muutaman viikon huutanut, että Marinin hallitus ei halua puolustaa Suomea muuttamalla valmiuslakia niin, että rajat voidaan tarvittaessa sulkea myös turvapaikanhakijoilta. Samalla lakia muutetaan niin, että jopa yksityisomaisuutta voidaan takavarikoida turvapaikanhakijoiden hyväksi. Nämä väitteet oikaisin jo huhtikuussa, mutta eihän tosiasioilla ole merkitystä silloin, kun asioita koetaan.

Tavoilleen uskollisesti Timonen ei oikaissut perussuomalaisten väitteitä vaan oman olkiukkonsa, että laki mahdollistaa "yksityisomaisuuden sosialisoinnin".

Sisäministeriön edustaja on sittemmin myöntänyt, että laki tosiaan mahdollistaa viranomaisille omaisuuden haltuunoton tuosta vaan jopa ilman poikkeusoloja, mutta rauhoitteli, että ei itse usko, että yksityishenkilöiden asuttamia rakennuksia tarvitsisi ottaa käyttöön.

Suomi on länsimainen, demokraattisesti hallittu oikeusvaltio, joka on sitoutunut kansainvälisiin sopimuksiin. Niiden mukaan turvapaikkaa on oikeus hakea. Mahdollisuus keskeyttää turvapaikkahakemusten vastaanottaminen on vastoin sopimuksia, joten siihen tarvitaan EU-komission suostumus. Puola ja Liettua sulkivat viime talvena rajansa myös turvapaikanhakijoilta, ja sen seurauksena Valko-Venäjältä rajalle lähetettyjä turvapaikanhakijoita paleltui hengiltä.

Miksi ja minkä instanssin päätöksellä Suomi sitten on EU:n ainoa itärajavaltio, jota tällainen tulkinta koskee? EU:n komissio tai Euroopan ihmisoikeustuomioistuin eivät ole määränneet Puolaa ja Liettuaa avaamaan rajojaan tai edes Itävaltaa perumaan turvapaikanhakua rajoittavia lakejaan. Esimerkiksi Kreikka ilmoitti juuri, että se on estänyt 40 000 laittoman siirtolaisen maahanpääsyn pelkästään alkuvuoden aikana. Aktivistit protestoivat Bulgarian ja Romanian push backejä. Missä komission nootit ja vastatoimet?

Nimenomaan oikeusvaltiossa lakien ja sopimuksien noudattamiseen voidaan tehdä tietyssä järjestyksessä poikkeuksia, jos ne rikkovat esimerkiksi perustuslakia. Hallitus on vihjaillut, että turvapaikanhakijoiden tulo voidaan kyllä estää poikkeusoloissa turvallisuuden nimissä siinä vaiheessa, kun tilanne on päällä, mutta sitä ei vain haluta määritellä etukäteen laissa. Ei kuulosta oikeusvaltiolta eikä varsinkaan jo muualla ilmenneitä Venäjän aiheuttamia ongelmia ennakoivalta ja ennalta estävältä politiikalta.

Suomi tekee toisin ja valmistautuu sulkemaan rajat siten, että mahdolliset turvapaikanhakijat keskitetään tietyille rajanylityspaikoille. Tämä ei tunnu kelpaavan.

Tämä kelpaamattomuus on lyhytnäköistä uskomista lainsäädännön kaikkivoipaisuuteen. Jos Venäjä päättää käyttää pakolaisia aseena Suomea vastaan, niin uskooko joku oikeasti sen estämiseen lainsäädännöllä? Kuvitteleeko joku Putinin perääntyvän mahdollisista aikeistaan vain siksi, että Suomen laki kieltäisi pakolaisten tulemisen? Uskoisivatko pakolaiset rajalla lakikirjaa heiluttelevia rajavartijoita vai yrittäisivätkö kiertää heidät metsien kautta? Koko rajalle ei voida rakentaa aitaa, ja Venäjän viranomaiset osaisivat kyllä ohjata pakolaiset oikeisiin paikkoihin. Pakolaisia vastaan ei myöskään voi julistaa sotaa, eikä Suomesta taitaisi edes löytyä sotilaita, jotka suostuisivat ampumaan aseettomia pakolaisia. Jos löytyisikin, niin he ja heille käskyn antaneet esimiehet ja poliitikot syyllistyisivät rikokseen ihmisyyttä vastaan ja löytäisivät itsensä kansainvälisestä tuomioistuimesta.

Ei Puolassa ja Kreikassakaan kuviteltu, että siirtolaisten tulo estettäisiin vain lainsäädännöllä tai edes pelkillä aidoilla. Tulijoiden ampuminen taas on Timosen olkiukkoja.

Olennaista oli, että tulijat käännytettiin rajalta (push back), jos he rynnivät aitojen yli tai ohi. Jos tulijoita ei oteta turvapaikkaprosessiin, eikä rajan yli muutenkaan pääse jatkamaan matkaa, ei ole kovin kauan hukkareissusta tuhansia euroja maksavia yrittäjiä.

On paljon viisaampaa ennakoida tämäkin tilanne ja mahdollistaa järjestetty vastaanotto mahdollisine pikakäännytyksineen. Niin hallitus nyt tekee.

Eli annetaan kaikkien tulla vapaasti kuten vuonna 2015 Ruotsin rajalla.

Ei ole tulossa mitään "pikakäännytyksiä", vaikka ministerit ovat hämätäkseen antaneet ymmärtää ns. rajamenettelyn mahdollistavan tällaisen. Rajamenettely ei kuitenkaan olisi koskenut luultavasti juuri ketään vuonna 2016 itärajan yli tulleista, eikä se muutenkaan mahdollista välitöntä Venäjälle käännyttämistä edes niille harvoille, joihin sitä voitaisiin periaatteessa soveltaa.

Nämä ovat oikeasti vakavia ja synkkiä asioita, mutta hetkessä elävät populistit eivät ajattele tulevaisuutta edes huomiseen asti. Eivät ajattele myöskään ne, joille populistien sanoma on suunnattu. Heille tärkeintä on, että mikään ei saa vaikuttaa heidän arkeensa tässä ja nyt.

He saattavat kokea vielä monta ikävää yllätystä ennen ensi kevään vaaleja.

Vaatii melkoista ajatusakrobatiaa kääntää tilanne niin, että nimenomaan itärajan sulkemisen mahdollistamista vaativat eivät ajattele tulevaisuutta, kun taas kaikista muista EU:n itärajan valtioista poiketen rajaa myös Venäjän masinoiman laajamittaisen maahantulon tapauksessa avoinna pitävä Suomen hallitus ajattelee. Eurooppa olisi nyt Ukrainan sodan aikana hyvin toisenlaisessa tilanteessa, mikäli Puola, Latvia ja Liettua olisivat tällaista vaarallista politiikkaa kiltisti myötäillen avanneet rajansa kymmenille miljoonille potentiaalisille Lähi-idän tulijoille puoli vuotta sitten.

[F1nka]

17. artikla
(1) Jokaisella on oikeus omistaa omaisuutta yksin tai yhdessä toisten kanssa.
(2) Keltään älköön mielivaltaisesti riistettäkö hänen omaisuuttaan.

https://www.ykliitto.fi/sites/www.ykliitto.fi/files/ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus_1.pdf

[Roope]

Yle: Valmiuslain piti suojata itäraja pikaisesti Venäjän mahdollisilta "ilkeyksiltä" – nyt muutokset jumittavat eduskunnassa 30.5.2022

Piti suojata, mutta ei esitetyssä muodossaan suojaa, joten se on arvoton.

Valmiuslain muutokset ovat pattitilanteessa eduskunnassa.

Hallitus tarvitsee opposition tukea, jotta valmiuslain uudet hybridiuhkia koskevat pykälät saadaan nopeasti voimaan.

Venäjän pelätään tekevän monenlaista kiusaa, kunnes Suomen Nato-jäsenyys on hyväksytty jäsenmaissa. Kaikki puolueet ovat pitäneet tärkeänä Suomen rajan suojaamista Venäjän vaikuttamisyrityksiltä.

Perustuslakivaliokunta linjasi viime viikolla, että muutosten eteneminen vaatii taakseen viiden kuudesosan määräenemmistön.

Perussuomalaiset on sanonut useita kertoja, ettei se tule hyväksymään esitystä, joka ei sisällä turvapaikan hakemisen keskeyttämistä tilanteessa, jossa Suomen rajoille tuodaan joukoittain siirtolaisia. Myös kokoomus on vaatinut hakemusten vastaanottamisen keskeyttämistä.

[...]

Esityksen mukaan Maahanmuuttovirastolla olisi myös oikeus ottaa käyttöönsä yksityisiä kiinteistöjä poikkeusoloissa.

[...]

Esityksen mukaan ihmisiltä voitaisiin poikkeusoloissa tilapäisesti kieltää oikeus oleskella ja liikkua tietyllä paikkakunnalla tai alueella rajan läheisyydessä.

Lisäksi turvapaikkahakemusten vastaanottaminen voitaisiin keskittää vain tietylle rajanylityspaikalle.

Rajaviranomaisille taas annettaisiin oikeus ottaa yksityisomistuksessa olevia kiinteistöjä ja muuta omaisuutta käyttöönsä korvausta vastaan. Kiinteistön käyttöönotto ei vaatisi poikkeusoloja ja valmiuslakia, vaan pykälä tulisi normaaliin lainsäädäntöön.

Rajavartiolakiin lisättäisiin myös mahdollisuus rakentaa esteitä, kuten raja-aita rajavyöhykkeelle.

Ei tosiaan järkeä hyväksyä tällaista.

Valmiuslain ja rajavartiolain muutoksilla varaudutaan tilanteeseen, jossa Venäjä käyttäisi siirtolaisjoukkoja painostuskeinona itärarajalla, puhutaan hybridivaikuttamisesta. Näin tapahtui vuoden 2015 pakolaiskriisin aikana.

Oppositio on vaatinut, että turvapaikkahakemusten vastaanotto pitäisi voida keskeyttää kokonaan tällaisessa tilanteessa ja Suomen rajat sulkea. Tällä tavoin osaa valmius- ja rajavartiolain uusista pykälistä ei tarvittaisi lainkaan.

Oikeusministeriö ja sisäministeriö kysyivät EU-komission kantaa ennen valmiuslakiesityksen antamista, koska kyse on perus- ja ihmisoikeuksiin puuttumisesta.

Komission kanta oli, että rajan sulkeminen kokonaan tai turvapaikkahakemusten keskeyttäminen eivät ole EU-lain mukaan mahdollisia edes poikkeusoloissa.

Ministeriöt eivät ole esittäneet väitetystä EU-komission kannasta ja sen perusteluista mitään todisteita. Tiedämme useiden EU-maiden laeista ja rajatoimenpiteistä, että turvapaikanhakijoiden tulon estäminen on ollut mahdollista, eikä komissio ole puuttunut asiaan.

[Kallan]

^Siis ollaan olevinaan kovia Venäjää vastaan mutta jos ne turhapaikanhakijat tulee, niin pakko ne on ottaa vastaan kun EU:n komission teknokraatit nyt niin käskivät? Lienee ainoastaan Jumalan suurta armoa, että ollaan toistaiseksi vältytty (ehkä?) itärajan osalta suuremmalta häslingiltä.

Ei tässä ole mitään järkeä. Uhoillaan Venäjän suuntaan ja sitten halutaan sosialisoida yksityisomaisuus jos nyt Venäjä päättääkin vaikuttaa "ilkeyksillään".

[Roope]

Helsingin Sanomat: EU kielsi Suomea sulkemasta itä­rajaansa kokonaan kriisi­tilanteessakaan – Nyt pääministeri Marin yrittää saada ongelmaa ratkaistua komission puheen­johtajan kanssa 31.5.2022

PÄÄMINISTERI Sanna Marin (sd) on sopinut EU:n komission puheenjohtajan Ursula von der Leyenin kanssa keskustelusta Suomen itärajan turvallisuudesta.

HS:n tietojen mukaan Marinin pyrkimys on saada mahdollisimman korkealta tasolta selvyys, voiko Suomi keskeyttää turvapaikkahakemusten käsittelyn tai jopa sulkea rajansa kokonaan tilanteessa, jossa Suomen rajan yli alkaa tulla massiivisia määriä turvapaikanhakijoita häirintätarkoituksessa.

Jää epäselväksi, tarkoitetaanko rajan sulkemisella tässä taas raja-asemien sulkemista, joka on eri asia.

Sisäministeri Mikkosen ja oikeusministeri Henrikssonin puheiden perusteella komission kanssa ei ole yritettykään neuvotella koko rajan sulkemiselta turvapaikanhaulta, vaan tällaista mahdollisuutta vastustetaan ministeriöissä jo valmiiksi. Mikkosen mukaan pelivaraa on enää siinä, voidaanko kaikki raja-asemat sulkea, mikä on laajamittaisen maahantulon tapauksessa samantekevää.

Suomessa on valmisteilla kolme lakia, joilla pyritään vahvistamaan itärajan turvallisuutta. Lakien uudistamisella pyritään estämään tilanteet, joissa vieras valtio masinoi turvapaikanhakijoita Suomen rajan yli.

Lakien uudistamisella ei pyritä estämään tilannetta tai tulemista vaan päinvastoin ottamaan tulijat vastaan mahdollisimman joustavasti ja organisoidusti vaikka sitten kantaväestön perusoikeuksia rikkoen.

KYSYMYS on hyvin monimutkainen, sillä kansainvälisten sopimusten lisäksi Suomea velvoittaa myös EU-lainsäädäntö. Sen mukaan jäsenvaltioilla on selkeä velvoite käsitellä sen rajalla, alueella tai kauttakulkualueella tehty kansainvälistä suojelua koskeva hakemus.

On monia toteutustapoja, jos vain on halua estää tuleminen. Hakemushan voidaan esimerkiksi ottaa muodollisesti vastaan, mutta voidaan myös heti todeta, että Venäjä on turvallinen maa, johon voidaan pikakäännyttää, kuten presidentti Niinistö väläytti vuoden 2016 kriisin yhteydessä. Sitä ennen rajavartijat voisivat parhaansa mukaan estää pääsyn Suomen puolelle jättämään turvapaikkahakemusta kuten Puolassa ja Kreikassa.

Sopimukset on kuitenkin tehty aikana, jolloin maat eivät käyttäneet hyväkseen muuttoliikettä hyväksi poliittisiin tarkoitusperiin pyrkiessään häiritsemään toista maata tai esimerkiksi EU:n yhtenäisyyttä.

Puola, Liettua ja Latvia joutuivat hybridivaikuttamisen kohteiksi viime vuoden lopulla, kun Valko-Venäjältä ohjattiin tuhansia ihmisiä naapurimaiden rajoille hakemaan turvapaikkaa.

Puola, Liettua ja Latvia pysäyttivät turvapaikanhakijat rajoille piittaamatta EU:n linjauksista. EU ei ole varsinaisesti nostanut äläkkää maiden toimista kriisitilanteessa. Myös Kreikka on käytännössä sulkenut Turkin-vastaisen rajansa.

Myös Bulgariasta ja Romaniasta on raportoitu push backeistä. Komissio ei ole puuttunut kuin Unkarin tekemisiin rajalla ja niihinkin vain, koska kyseessä on Unkari, jonka valtiojohto halutaan kaataa.

SUOMEN itäraja on myös EU:n ulkoraja.

Suomi haluaa toimia EU:n säännösten mukaan eikä siis ainakaan toistaiseksi ole esittämässä lakia, joka olisi selvästi niiden vastainen.

Kyse on aina säännösten tulkinnasta. Myös EU:n ja Turkin sopimusta on väitetty muun muassa Suomessa "selvästi" kansainvälisten sopimusten vastaiseksi, mutta se on pysynyt voimassa.

Asiasta on keskusteltu EU:n virkamiesten kanssa, mutta vielä ei ole löytynyt keinoa, jolla raja voitaisiin laittaa kokonaan kiinni hybridivaikuttamistilanteessa.

Tällä kertaa kyse ei ole komission pakottamisesta vaan siitä, että hallitus haraa vastaan ja menee komission selän taakse. Komission väitettyä kieltoa ja kiellon perusteluja ei ole vieläkään julkaistu, vaikka sitä on vaadittu.

EU:ssa kuitenkin asiat usein toimivat niin, että kun poliittinen tahtotila syntyy korkealla poliittisella tasolla, myös pykälät löytyvät tai joustavat.

Suomi haluaisi lakiinsa tiukemman kirjauksen kuin EU on virkamiestasolla toistaiseksi sallinut. Marinin keskustelun päämäärä onkin löytää nyt mahdollisimman korkealta poliittiselta tasolta jokin EU:n hyväksymä ratkaisu, joka sallisi tehokkaan keinot sitä vastaan, että maahanmuuttoa käytettäisiin häirintätarkoituksessa.

Jos ratkaisua ei löydy, Suomenkin kohdalla voi käydä niin, että raja laitetaan tosi paikan tilanteessa kiinni eikä EU sano silti mitään.

On pelkkää hallituksen teatteria jäädä odottamaan komissiolta jotain erityistä poliittisen tahtotilan ilmaisua, kun mikään muu EU-maa ei ole jäänyt odottamaan sellaista.

Hallitus tietää varsin hyvin, että komissio ei voi eikä halua antaa julkista lupaa tarvittavaan pakolaissopimuksen tulkintaan, koska se ei viime kädessä edes päätä tulkinnasta. Komission virkamiesten mielipiteet taas ovat tässä asiassa vain mielipiteitä, ja niitä saa tilattua halutunlaisina.

SUOMI on aikaisemmin esittänyt komissiolle vaihtoehtoa, että hybridivaikuttamistilanteessa turvapaikkahakemukset ohjattaisiin johonkin Suomen ulkomailla sijaitsevaan lähetystöön.

Myös tähän sisältyy iso joukko vaikeuksia kuten se, miten turvapaikanhakijoiden nykyiset oikeudet muun muassa erilaisiin palveluihin ja rahalliseen tukeen toteutuisi.

Hullu esitys, eikä mikään ratkaisu tai kompromissi, jollaisena se esitetään. Vihreät hieroisivat käsiään tällaisesta päänavauksesta, sillä he ovat ajaneet puolueohjelmassaan uudistusta, jossa turvapaikkaa voisi hakea EU:n lähetystöistä ympäri maailman.

EU on pitänyt kiinni siitä, että ainakin yksi raja-asema pitää pitää aina auki.

"Olemme sitoutuneet erilaisiin kansainvälisiin sopimuksiin, joista pidämme tietysti kiinni. Suomi ei oikeusvaltiona lähde tekemään lainsäädäntöä, joka on kansainvälisten sopimusten vastaista", sisäministeri Krista Mikkonen (vihr) sanoi lakiehdotuksen julkistamistilaisuudessa.

Mikkonen kuitenkin vakuutti, että jos rajaturvallisuus ja alueellinen koskemattomuus olisivat aidosti vaarassa, silloin Suomi toimisi ja estäisi sen.

Sisäministeri Mikkonen on kieltäytynyt täsmentämästä, mitä tämä toimiminen ja estäminen tarkoittaisi ja millaisessa tilanteessa sitä sovellettaisiin, joten epämääräisellä lupauksella ei ole arvoa. Oikeusvaltiossa poikkeustilanteeseen valmistaudutaan kattavalla lainsäädännöllä eikä vihjailulla.

TOINEN hybridivaikuttamista koskeva lakiuudistus koskee rajavartiolakia. Sillä määritellään viranomaisten oikeudet rajoilla. Se on ollut lausuntokierroksella.

Rajavartiolaista on tarkoitus terävöittää erityisesti säännöstä, jossa on määräykset rajanylityspaikan määräaikaisesta sulkemisesta.

Käytännössä jo nykyinen laki mahdollistaa rajanylityspaikkojen sulkemisen, mutta ei kaikkien. Myöskään uuden lakiehdotuksen mukaan jokaista rajanylityspaikkaa ei voi sulkea.

Tällä ei ole tekemistä itse ongelman kanssa, sillä rajanylityspaikkojen sulkeminen estää vain laillisen liikenteen. Rajaviranomaisilla ei edelleenkään olisi edellytyksiä estää laitonta tuloa ja sen yhteydessä tehtävää turvapaikanhakua.

ITÄRAJAN turvallisuutta ollaan vahvistamassa valmiuslain ja rajavartiolain ohella vielä ulkomaalaislakiin tehtävällä muutoksella.

Tämän uuden pykäläehdotuksen mukaan rajamenettelyssä sellaiset turvapaikkahakemukset, joita epäillään heti perusteettomiksi, voidaan käsitellä rajan pinnassa niin, etteivät hakijat pääse liikkumaan vapaasti maassa.

Tämäkin on silmänlumetta, sillä perusteettomuuden kriteerit on nostettu ennalta niin korkeiksi, että se koskisi Suomen rajalla vain harvoja, ehkä yhtä prosenttia tulijoista. Lisäksi rajamenettely ei mahdollista edes sen yhden prosentin pikakäännytyksiä.

Valtioneuvoston ajankohtaisselonteossa turvallisuusympäristön muutoksesta todetaan, että Suomi varautuu poikkeuksellisten, laaja-alaisten ja monitahoisten hybridivaikuttamisen keinojen kohteeksi joutumiseen sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä.

On oletettavaa, että jatkossakin Eurooppaan pyrkiviä ihmisiä on paljon, ja että muuttoliikettä tullaan hyödyntämään poliittisen painostamisen keinona.

Joten pitäisi viimein tehdä jotain tällaisen poliittisen painostuksen estämiseksi. Ei ole erityisen vaikeaa, kun katsoo muita maita, mutta meillä näköjään mahdotonta.

[Roope]

Myös Viro on parhaillaan uudistamassa valmiuslakejaan, jotka ennakkotietojen mukaan tulevat mahdollistamaan poikkeusoloissa muun muassa turvapaikkahakemusten vastaanotosta kieltäytymisen rajan laittomasti ylittäneiltä, push backit ja valitusoikeuden epäämisen.

Suomesta poiketen Viro ei anele lupia omiin lakeihinsa keneltäkään.

The Constitutional Committee supported amendments to the State Borders Act to prevent illegal mass immigration

At its today's sitting, the Constitutional Committee of the Riigikogu (Parliament of Estonia) discussed the Bill that would give the government better opportunities to fight against massive illegal immigration in an emergency, when it constitutes a threat to public order or national security.

Chairman of the Constitutional Committee Toomas Kivimägi said that, considering the Belarusian hybrid attack against the external border of the European Union and the current security situation, we needed to increase our preparedness to resolve such attacks. "The State Borders Act needs to amended in order to prevent massive violent illegal migration and to be ready to stand against it and to ensure security," Kivimägi explained. "Hopefully, it will never be necessary to implement these provisions, but deterrence and preparedness to stand against such attacks effectively is relevant in every way."

Deputy Chairman of the Committee Eduard Odinets thinks that it is important to ensure that the rights of the people who want to cross the border are not violated. "We have to take into account that masses of people may reach at the border for various reasons, like fleeing from a disaster or a war," he pointed out. "It is necessary to see that those who need protection will get protection."

According to the Bill, the Police and Border Guard Board may, during an emergency, refuse to accept an application for international protection from an alien who has arrived in the country illegally and send them back from the border protection zone without issuing a precept to leave or a decision on prohibition on entry. The plan for emergency will be implemented by a directive of the Director General of the Police and Border Guard Board.

[...]

The Constitutional Committee decided to send the Bill on Amendments to the State Borders Act and Amendments to Other Associated Acts (577 SE), initiated by the Government, to the first reading at the plenary sitting of the Riigikogu on 20 April with the motion to conclude the first reading.

Parliament of Estonia 12.4.2022

Euroopan neuvoston ihmisoikeusvaltuutettu Dunja Mijatović on lähestynyt Viron parlamenttia kirjeellä, jossa ilmaisee "huolensa", että lakihankkeessa on "riskejä". Parlamentin edustaja totesi vastauksessaan kohteliaasti, että perustuslakivaliokunta ottaa kirjeen huomioon. Myös YK:n pakolaisjärjestö UNHCR on huolissaan.

EU:n komissiolla ei tiettävästi ole ollut lakihankkeeseen mitään sanomista.

Viron tilannehan on sikäli paljon Suomea helpompi, että maasta ei juuri haluta turvapaikkaa vaan lähinnä vapaa kulku muualle EU-alueelle, ja Viro on siihenkin nähden syrjässä suosituilta reiteiltä.

[Eino P. Keravalta]

PÄÄMINISTERI Sanna Marin (sd) on sopinut EU:n komission puheenjohtajan Ursula von der Leyenin kanssa keskustelusta Suomen itärajan turvallisuudesta.

HS:n tietojen mukaan Marinin pyrkimys on saada mahdollisimman korkealta tasolta selvyys, voiko Suomi keskeyttää turvapaikkahakemusten käsittelyn tai jopa sulkea rajansa kokonaan tilanteessa, jossa Suomen rajan yli alkaa tulla massiivisia määriä turvapaikanhakijoita häirintätarkoituksessa.

( korostus minun )

Sannalla on nyt pahasti kateissa ymmärrys, kenellä hän on töissä ja kuka tässä asiassa on se mahdollisimman korkein taso tai taho: se on Suomen kansa, ei joku Ursula jostain ulkomailta.

[Niobium]

Marin kiipeää reittä pitkin eu:n virkoihin inisemällä ja nykimällä Ursulan helmaa.

Suomi on käsittääkseni ainakin toistaiseksi itsenäinen kansakunta, jolla on päätöksenteko omissa käsissään. Nyt ollaan kehittämässä uutta versiota suomettumisesta, kun edellinen karahti kiville.

Aina pitää käydä kysymässä jostain muualta neuvoa. Marin on eu:n silmissä hyödyllinen hölmö.

[Roope]

Helsingin Sanomat: EU kielsi Suomea sulkemasta itä­rajaansa kokonaan kriisi­tilanteessakaan – Nyt pääministeri Marin yrittää saada ongelmaa ratkaistua komission puheen­johtajan kanssa 31.5.2022

Juttua ja otsikkoa päivitetty. Marin on jutellut EU:n komission puheenjohtajan kanssa ja saanut "ymmärrystä".

EU kielsi Suomea sulkemasta itä­rajaansa kokonaan kriisi­tilanteessakaan – Marin keskusteli asiasta komission puheen­johtajan kanssa ja sai ymmärrystä

PÄÄMINISTERI Sanna Marin (sd) kävi tiistaina EU:n komission puheenjohtajan Ursula von der Leyenin kanssa keskustelun Suomen itärajan turvallisuudesta.

HS:n tietojen mukaan Marinin pyrkimys oli saada mahdollisimman korkealta tasolta selvyys, voiko Suomi keskeyttää turvapaikkahakemusten käsittelyn tai jopa sulkea ainakin itärajansa kokonaan tilanteessa, jossa Suomen rajan yli alkaa tulla massiivisia määriä turvapaikanhakijoita häirintätarkoituksessa.

Marin osallistui tiistaina EU:n huippukokoukseen Brysselissä.

Marin sanoi kokouksen jälkeen, että keskustelu jatkuu "kabinettien välillä".

"Uskoisin, että tähän ratkaisuja löydetään. Ainakin komission poliittisella taholla tuntui olevan ymmärrystä tällaisen tilanteen vakavuuteen."

Marin kertoi kuvanneensa von der Leyenille rajan tilannetta sekä mahdollisia hybridivaikuttamisen keinoja, joita rajalle voitaisiin kohdentaa. Esimerkkejä on nähty eri puolilla Eurooppaa.

Helsingin Sanomat 31.5.2022

Marin ei kerro edes sitä, millaisia ratkaisuja hallitus hakee. Kaikki tähän mennessä ehdotettu on ollut näpertelyä.

[F1nka]

Suomi on jännä maa. Omia aikojaan rajan yli tulevien ihmisoikeuksia puidaan viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen huolella. Suomalaisten kohdalla perustavanlaatuiset ihmisoikeudet, kuten oikeus henkeen ja terveyteen (mm. Kaivopuisto) tai oikeus omaisuuteen (nyt käsiteltävä lakimuunnos), voidaan ohittaa keskustelematta.

[Roope]

Helsingin Sanomat: HS:n tiedot: Pääministeri on kutsunut eduskunta­ryhmät linjaamaan, miten Suomi varautuu toisen valtion masinoimaan muuttoaaltoon 2.6.2022

PÄÄMINISTERI Sanna Marin (sd) on kutsunut eduskuntaryhmien johdon keskustelemaan Suomen rajaturvallisuudesta ja valmisteilla olevien rajaturvallisuuslakien sisällöstä.

HS:n tietojen mukaan kokous pidetään ensi keskiviikkona 8. kesäkuuta. Kutsun mukaan kokouksen agenda on "varautuminen muuttoliikettä hyväksikäyttävään hybridivaikuttamiseen".

Minkähän takia tätä näytelmää pitää jatkaa? Hallitus ei halua estää turvapaikanhakijoiden tuloa missään tilanteessa ja sillä selvä.

Kokouksessa yritetään löytää sovinto siitä, millaisella lailla voitaisiin estää turvapaikanhakijoiden saapuminen Suomeen tilanteessa, jossa vieras valtio masinoi valtavan määrän turvapaikanhakijoita häirintätarkoituksessa.

Ja miksi toimittaja väittää tällaista? Hallitus ei ole missään vaiheessa ilmaissut haluavansa lakia, joka estää turvapaikanhakijoiden saapumisen Suomeen. Sen sijaan olemme nähneet paljon tanssahtelua itse asian ympärillä, ettei hallituksen tarvitsisi sanoa suoraan, että se ei ideologisista syistä halua rajoittaa turvapaikanhakua edes poikkeustilateissa kuten muut EU-maat.

Oppositiosta on annettu ymmärtää, ettei rajat sulkevan lain säätäminen ole ongelma, mutta EU:ssa on vaadittu, että turvapaikan hakeminen pitää aina olla tosiasiallisesti mahdollista. Perussuomalaiset on arvostellut hallitusta siitä, että se on ylipäätään keskustellut asiasta EU:n komission kanssa.

"EU:ssa" ei "ole vaadittu" tällaista ainakaan Puolalta, Liettualta, Latvialta, Kreikalta, Romanialta ja Bulgarialta, jotka kaikki ovat rajoittaneet tosiasiallista mahdollisuutta turvapaikanhakemiseen muun muassa push backeillä.

Tällaista on vaadittu vain Suomelta anonyymin EU-virkamiehen lähettämässä sähköpostiviestissä, jota hallitus ei suostu näyttämään.

Tiettävästi EU:ssa ei ole yhtään maata, jonka laki mahdollistaisi turvapaikkahakemusten keskeyttämisen.

En tunne tarkemmin eri maiden juridisia kiemuroita, mutta aiemman uutisoinnin ja pakolaisjärjestöjen vastalausekirjelmien perusteella sellaisia maita on EU:n itärajalla enemmistö ja lisää tulee (ainakin Viro).

Suomi on tiettävästi ainoa EU:n itärajan maa, joka on kehittänyt asiasta itselleen ongelman ilmoittamalla Venäjälle, että kaikki otetaan vastaan kaikissa tilanteissa.

Ja jos EU tosiaan yrittää estää jäsenmaita suojelemasta itseään vaatimalla kyseenalaisia juridisia kikkailuja (esim. push backejä katsotaan sormien läpi, jos yksi raja-asema jätetty jossain auki), jotka eivät muutenkaan merkitse tiukan paikan tullen mitään, sellaista EU:ta ei tarvitse kuunnella.

[Demlan it-tuki]

En voi sanoa etteikö huvittaisi hieman, jos Sanna kuitenkin vie suomen natoon ja linjaa itärajan kiinni, kun taas 2015-2019 hallituksen aikana tuli se 30k rajan yli 

[IDA]

Luulen,että unionissakin ihmetellään, kun itsenäinen valtio kyselee saako se luvan päättää keitä sen rajojen yli liikkuu.

Tosin voi tietysti olla niinkin, että Suomi pelaa viisaasti ja EU tekee päätöksen, joka antaa kaikille jäsenmaille oikeuden sulkea rajat ja koko turvapaikkaprosessi voidaan siirtää EU:n alueen ulkopuolella käsiteltäväksi En kuitenkaan usko.

[Roope]

[tweet]1532275127194460160[/tweet]

Lausunto: turvapaikan hakemisen tulee aina olla tosiasiallisesti mahdollista

Ihmisoikeuskeskus antoi lausunnon hallituksen esityksen luonnoksesta rajavartiolain muuttamisesta. Lausunnossaan keskus kiinnitti huomiota esitykseen, jonka mukaan tulevaisuudessa olisi mahdollista väliaikaisesti keskittää turvapaikanhakijoiden vastaanottaminen yhteen tai useampaan rajanylityspaikkaan.

Suomea sitovat kansainväliset ihmisoikeussopimukset, jotka takaavat jokaisen oikeuden hakea turvapaikkaa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut tämän edellyttävän sitä, että ihmisen on myös tosiasiassa mahdollista päästä turvapaikkaprosessiin. Rajan ylittämistä ei tästä syystä saa tehdä liian vaikeaksi, koska muutoin ihmiset eivät voi jättää turvapaikkahakemuksiaan, eikä oikeus hakea turvapaikkaa toteudu.

Lisäksi EU:n perusoikeusvirasto (FRA) on todennut, että EU:n ulkorajoilla pitäisi olla käytettävissä olevia rajanylityspaikkoja kohtuullisten etäisyyksien päässä toisistaan. Ainoastaan yhden rajanylityspaikan pitäminen auki turvapaikanhakijoille olisi tästä näkökulmasta ongelmallista. Jos esimerkiksi Suomen ja Venäjän välisellä noin 1300 kilometrin pituisella rajalla keskitettäisiin turvapaikanhakijoiden vastaanottaminen yhdelle rajanylityspaikalle, olisivat etäisyydet jo huomattavan pitkiä, eikä kohtuullisten etäisyyksien vaatimus välttämättä toteutuisi.

Esitysluonnosta pitäisikin vielä tarkastella, ja varmistaa, että rajanylityspaikkoja varmasti on aina riittävästi auki ja oikeus hakea turvapaikkaa toteutuu myös silloin, kun rajanylityspaikkoja keskitetään.

Lisätietoja

Sirpa Rautio, johtaja, Ihmisoikeuskeskus

Ihmisoikeuskeskuksen lausunto luonnoksesta hallituksen esitykseksi rajavartiolain muuttamisesta (pdf)

Ihmisoikeuskeskus 2.6.2022

Eli Ihmisoikeuskeskuksen mielestä turvapaikan hakeminen kumoaa superoikeutena jopa oikeuden suojata rajoja ja kansalaisia toisen valtion vihamieliseltä hybriditoiminnalta.

Ymmärrän jollain tasolla naiivin sopimustulkinnan, jonka mukaan rajat on pidettävä auki, mutta kun vastakkain ovat hyvinkin konkreettinen, sotaa Ukrainassa käyvän valtion väkivallan käyttöön rinnastettava Suomeen kohdistettu uhka ja siltä suojautuminen, millä perusteella juuri Suomi olisi ainoa EU-maa, jota tällainen tiukka periaatetulkinta koskisi myös käytännössä? Esimerkiksi Kreikkaa ei ole vaadittu tekemään aukkoja maarajansa aitoihin sillä perusteella, että sen on taattava tosiasiallinen turvapaikanhaun mahdollisuus.

[Larva]

Haluaisin kyllä oikeasti nähdä näiden ihmisoikeustaistelijoiden naamat siinä tilanteessa, kun Venäjä marssittaa Suomen itärajalle jonkun parisataatuhatta "turvapaikanhakijaa", jotka kaikki huutaa kuorossa asyylia. Sieltä voi tulla useampi miljoona. Porukkaa siis lappaisi raja-asemille ja rajan yli metsiä pitkin tauotta. Yötä päivää, päiväkausia, viikkokausia, kuukausia. Suomen majoituskapasiteetti täyttyisi noin viikossa, ja sittenkin sitä jengiä vaan tulisi. Ja tulisi. Ja tulisi.

Mitä siinä tilanteessa tehdään oikeasti? Jos ollaan hirtetty itsemme jo siihen ajatusmalliin, että "turvapaikan hakeminen on ihmisoikeus", ja rajan yli lappaa 1-2 x Suomen väestön verran populaa?

Sen minä haluan kuulla meidän hallitukselta, ja äkkiä!

[F1nka]

^Taitavat nämä ihmisoikeusaktivistit olla hyvän sään sopuleita. Lisääntyvät ja lihovat hyödyntäen kaiken tarjolla olevat. Tällä hetkellähän Suomen valtio ottaa velkaa ja jakaa rahaa kivan kuuloisille projekteille. Lyhyellä tähtäimellähän on järkevää ottaa tuosta potista mahdollisimman paljon. Porukka yleensä harvenee, kun resurssit ovat syöty loppuun. Oppimista ei prosessissa yleensä tapahdu.

[Roope]

Pääkirjoitus: Itäraja on saatava kiinni, jos Venäjä alkaa painostaa

Hätää kärsivien ihmisten turvapaikkaoikeutta on kunnioitettava, mutta poikkeustilanteissa rajat on saatava kiinni, kirjoittaa Kreeta Karvala.

Iltalehti 2.6.2022

Argh! Kysehän on juuri siitä, että molempia ei voi saada yhtä aikaa, jos noudatetaan hallituksen ja pakolaisaktivistien tulkintaa turvapaikkaoikeudesta.

Arkijärjellä luulisi olevan selvää, että jos jokin vihamielinen taho haluaa hyödyntää muuttoliikettä poliittisena painostuskeinona, näiltä toimilta pitäisi pystyä suojautumaan.

Näin yksinkertaista asia ei kuitenkaan ole.

Kansainvälisten sopimusten ja EU-lainsäädännön mukaan Suomi ei voi tyystin sulkea itärajaa, jos Venäjä alkaisi masinoida turvapaikanhakijoita rajan yli. EU-lainsäädännön mukaan jäsenvaltioilla on velvoite käsitellä niiden rajalla, alueella tai kauttakulkualueella tehty kansainvälistä suojelua koskeva hakemus.

Asia on edelleen näin yksinkertainen, kuten kaikkien muiden itärajan EU-maiden tulkinta ja toiminta osoittavat. On yksinkertaista ja rehellistä todeta etukäteen, että kansallinen turvallisuus menee poikkeustilanteessa kansainvälisten sopimusten edelle.

Tavataan sitten vaikka oikeudessa joskus Natoon liittymisen jälkeen, mutta ne valmiuslait tarvitaan nyt, sillä nykytila houkuttelee jatkuessaan Venäjää toimimaan.

Suomessa on parhaillaan valmisteilla kolme lakia, joilla pyritään estämään muuttoliikkeen käyttäminen poliittisena painostuskeinona sekä vahvistamaan itärajan turvallisuutta.

Kyseisillä laeilla ei pyritä estämään turvapaikanhakijoiden tuloa eivätkä ne siksi vahvista vaan vääränlaisen viestin lähettäessään huonontavat itärajan turvallisuutta.

Keskeinen ongelma on se, että nykyiset säädökset on tehty aikana, jolloin muuttoliikettä ei käytetty poliittisena painostuskeinona.

Suomelle on jo kertynyt ikävää kokemusta muuttoliikkeellä painostamisesta, kun Venäjä päästi vuoden 2015 lopulla poikkeuksellisesti pohjoisen rajanylityspaikoille toista tuhatta turvapaikanhakijaa puutteellisin maahantuloedellytyksin.

Viime vuoden lopulla myös Puola, Liettua ja Latvia joutuivat vastaavan painostuksen kohteiksi, kun Valko-Venäjältä ohjattiin tuhansia ihmisiä näiden maiden rajoille. Tuolloin turvapaikanhakijat pysäytettiin rajoille osin EU-linjauksista piittaamatta, mutta silti unionin taholta ei annettu sapiskaa, kuten ei myöskään olla tuomittu Kreikan toimia, kun maa on käytännössä sulkenut Turkin vastaisen rajansa.

Ilmeinen johtopäätös tästä olisi tehdä valmiuslain muutoksilla selväksi, että Suomeenkaan ei pääse, jos tilanne katsotaan hybridioperaatioksi.

Vaan mitä tekee hallitus? Julistaa itärajan ainoana EU-maana, että Suomeen pääsee kaikissa tilanteissa, koska joku nimeltä mainitsematon EU-virkamies on todennut jotain niin tulkittua salaisessa sähköpostissa.

Lakeihin tiukasti nojaava Suomi ei voi tehdä lainsäädäntöä, joka on kansainvälisten sopimusten ja EU-oikeuden vastaista, mutta samaan aikaan rajat on pystyttävä poikkeustilanteessa sulkemaan.

Keskeistä on se, että lakien ja niiden tulkinnan on elettävä ajassa.

Suomi haluaakin nyt varmistaa, että käytössä on kaikki työkalut ja EU:n tuki, jotta muuttoliikettä ei voida käyttää hybridivaikuttamiseen.

Siksi on hyvä, että pääministeri Sanna Marin (sd) haki poliittista ymmärrystä Brysselissä Suomen turvallisuudelle ja EU:n ulkorajojen puolustamiselle, kun hän keskusteli tiistaina komission puheenjohtaja Ursula von der Leyenin kanssa.

Marinin mukaan Suomi sai asialleen ymmärrystä. Se toivottavasti auttaa myös jatkossa, kun asiaa ratkotaan virkamiestasolla.

Hätää kärsivien ihmisten turvapaikkaoikeutta on kunnioitettava, mutta poikkeustilanteissa, kun turvapaikkalainsäädäntöä käytetään tietoisesti painostamiseen, pitää tällaista toimintaa vastaan pystyä sekä Suomen että EU:n puolustautumaan.

Ensinnäkin tässä on ratkaisematon ristiriita. Jos Venäjä käyttää turvapaikanhakijoita aseena, ase toimii, jos "ihmisten turvapaikkaoikeutta kunnioitetaan" Suomessa (ja vain Suomessa) myös tässä poikkeustilanteessa ottamalla kaikki vastaan. Painostuksen estäminen vaatii, että Suomi voi kertoa estävänsä tulemisen, mikä taas ei "kunnioita ihmisten turvapaikkaoikeutta".

Toiseksi, hallitus ei ole missään vaiheessa ilmaissut hakevansa lupaa rajojen sulkemiselle esimerkiksi muiden itärajan EU-maiden (Puola, Liettua, Latvia, Unkari, Romania, Bulgaria, Kreikka, kohta Viro) käyttämien push backien avulla vaan päinvastoin on aikaa pelaten hakenut tekosyitä olla tekemättä niin. Pelkkä raja-asemien sulkeminen ei tarkoita turvapaikanhakijoiden käännyttämistä vaan laillisen liikenteen keskeyttämistä.

[Roope]

MTV: Perussuomalaiset tiukalla linjalla rajaturvakokoukseen: "Kun Venäjä tekee ilkeyksiä, on liian myöhäistä, mikäli ei ole lainsäädäntöä" 3.6.2022

Perussuomalaiset lähtee tiukalla linjalla pääministeri Sanna Marinin (sd.) ensi keskiviikoksi koolle kutsumaan kokoukseen, jonka aiheena on varautuminen muuttoliikettä hyväksikäyttävään hybridivaikuttamiseen.

Marin on kutsunut puolueiden puheenjohtajat ja eduskuntaryhmien puheenjohtajat koolle keskustelemaan asiasta.

Perussuomalaiset on ollut asiassa jyrkkänä ja ilmoittanut, että se ei aio hyväksyä valmiuslain muutoksen julistamista kiireelliseksi, jos lakiin ei saada puolueen haluamia pykäliä turvapaikkahakemusten vastaanottamisen keskeyttämisestä.

Jos muutos halutaan läpi tämän hallituksen aikana, lakimuutos on julistettava kiireelliseksi. Perustuslakivaliokunta katsoi viime viikolla, että perusoikeuksiin puuttuvaa valmiuslain muutosta ei voida säätää tavallisena lakina.

Ei ole mitään tarvetta eikä etenkään kiirettä saada valmiuslakia läpi muodossa, jossa turvapaikanhakijoiden tuloa ei voida estää, mutta suomalaisten perusoikeuksia saa rikkoa.

Perussuomalaisten puheenjohtajan Riikka Purran mukaan puolueen linja on asiassa ennallaan.

– Me vaadimme ensisijaisesti normaalilainsäädäntöön ja toissijaisesti poikkeusolojen lainsäädäntöön pykälät, joilla onnistutaan tarpeen niin vaatiessa väliaikaisesti keskeyttämään turvapaikkahakemusten vastaanotto kokonaan, Purra sanoi toimittajille eduskunnassa torstaina.

Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtajan Ville Tavion mukaan hybridivaikuttamisen kaltaisessa asiassa ei voida säätää puolinaisia lakeja.

– Perussuomalaiset jatkaa sen vaatimista, että valmiuslaki laitetaan kuntoon ja että turvapaikanhaku voidaan estää, Tavio sanoi toimittajille.

Purran mukaan perussuomalaisten ehdotus on toteuttamiskelpoinen eikä ristiriidassa esimerkiksi perustuslain kanssa.

– Silloin kun kyse on suvereenin valtion kansallisesta turvallisuudesta, niin silloin voidaan tehdä tällaisia toimia. Tämä on tullut esille muun muassa valiokuntakuulemisissa, Purra sanoi.

Hallitus on yrittänyt luistella vastuusta vihjailemalla, että lakimuutoksia ei tarvita, koska tarpeen tullen lakia voisi rikkoa. Sitä ei kannata uskoa.

Purra kiisti näkemykset, että Suomi voisi lopettaa turvapaikkahakemusten vastaanottamisen myös ilman asiaa koskevaa lainsäädäntöä. Tällaisia näkemyksiä on Purran mukaan kuultu hallituksen ministerien taholta.

– Tämä ei valitettavasti pidä paikkaansa. Rajavartijat eivät voi olla ottamatta vastaan turvapaikkahakemuksia, mikäli lainsäädäntö ei ole heidän takanaan, muuten he syyllistyisivät virkarikokseen, Purra sanoi.
...
– Niin kauan kuin Venäjä ei tee rajoillamme ilkeyksiä, ongelmaa ei tietenkään ole, mutta silloin kun se tekee, on liian myöhäistä, mikäli meillä ei ole lainsäädäntöä, Purra painotti.

Toinen suuri oppositiopuolue kokoomus vetää asiassa sovittelevampaa linjaa. Kokoomuksen eduskuntaryhmän puheenjohtaja Kai Mykkänen peräänkuuluttaa kiistassa joustavuutta kaikilta osapuolilta, niin hallitukselta kuin perussuomalaisiltakin, jotta laki saataisiin voimaan vielä tänä kesänä.

Myös kokoomus haluaa rajavartijoille valtuudet turvapaikanhakemusten vastaanoton keskeyttämiseen hybridivaikuttamistilanteessa.

– Me emme aseta tässä nyt mitään pilkkuja, miten tämän asian juuri pitää tässä olla, koska me haluamme tämän oikeasti voimaan. Tässä täytyy nyt kaikkien osapuolten olla joustavia ja yhteistyöhakuisia. Tämä koskee myös perussuomalaisia, Mykkänen sanoi toimittajille eduskunnassa.

– Meidän täytyy saada täällä se viiden kuudesosan enemmistö aikaan. Se on isänmaan turvallisuuden kannalta se ykkösasia, Mykkänen jatkoi.

Purran tavoin Mykkänen korostaa, että viranomaiset tarvitsevat myös poikkeusoloissa lainsäädännön toimintansa tueksi.

– Sen (valmiuslain) täytyy antaa riittävät valmiudet, että rajavartiolaitoksen virkajohto on sitä mieltä, että he pystyvät niillä pykälillä Suomen painostamisen turvapaikanhakijoilla pysäyttämään, Mykkänen sanoi.

Mykkäsen mukaan valmiuslaki on tärkein eduskunnan käsittelyssä oleva asia kesäkuussa. Hän pitää syntynyttä kiistatilannetta vakavana, sillä valmiuslain valmistumisen lykkääntyminen ensi kevään eduskuntavaalien jälkeiseen aikaan olisi huono ratkaisu.

– Meidän pitäisi nähdä tämä ikään kuin tämän Nato-ratkaisun kaltaisena kansallisen turvallisuuden kysymyksenä, joka aidosti yhdistää eduskuntaa, Mykkänen jatkoi.

Ei tuo ole sovitteleva linja vaan Orpon väittämästä aiemmasta linjasta luopuminen. Joko valmiuslakiin sisällytetään pykälät turvapaikkahakemusten vastaanotosta kieltäytymiseen tai ei sisällytetä. Niitä ei voida leipoa kompromissina piiloon pykälien väliin uskotellen, että virkamiehet rikkovat lakia, jos se on tarpeellista.

Nykymuodossaan ja hallituksen asettamilla ehdoilla valmiuslailla ja sen aikataululla ei ole merkitystä, vaikka Mykkänen horisee isänmaan turvallisuudesta, jos sitä ei saada kesäksi.

[ikuturso]

Miten vitussa meidän rajaturvallisuus on annettu vihreiden naisten käsiin?

Tuolla tuo varapj Sannikan ohjelmassa sanoi, ettei Venäjä haluaisi tänne turvapaikanhakijoita. Se vaan haluaisi hämminkiä ja halvaannuttaa  päätöksenteon.

Jos nuo persiljakanat eivät ole vielä havainnut, niin Venäjä on pelkällä hypoteettisella mahdollisuudella toimia hybridisti tehnyt sen jo. Ja siihen syynä ei ole oppositio, vaan nimenomaan vihanneskalkkunat itse vastustamalla Suomen ja suomalaisten itsemääräämisoikeutta.

Jos tänne tulee edes vain sata turvista Putinin lähettiläinä, majoitettakoon heidät vihreiden naisten olohuoneisiin heidän juuri esittämänsä haltuunottolain nojalla.

Uuninpankkopojan luokse mahtuu parikymmentä.

-i-

[Roope]

Demokraatti: Hallituspuolueen eduskuntaryhmän puheenjohtajalta tiukka viesti perussuomalaisten suuntaan: "Kyynistä peliä" 3.6.2022

Menee juuri niin hullusti, että RKP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja syyttää perussuomalaisia kansallisen turvallisuuden vaarantamisesta, kun se ei suostu vahvistamaan valmiuslain kiireelliseksi julistamista, ellei rajavartijoille anneta oikeutta puolustaa Suomea Venäjän hybridihyökkäykseltä. Adlercreutzin aloittamassa viestiketjussa perussuomalaisia nimitetään tämän perusteella muun muassa ryssän kätyreiksi.

Perussuomalaiset pitää kiinni siitä, ettei se ei aio hyväksyä valmiuslain muutoksen julistamista kiireelliseksi, jos lakiin ei saada puolueen haluamia pykäliä turvapaikkahakemusten vastaanottamisen keskeyttämisestä.

Kiireelliseksi julistaminen 5/6 kansanedustajista enemmistöllä pitäisi tehdä, jotta laki voisi mennä läpi tällä vaalikaudella.

Hallituspuolue RKP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Anders Adlercreutz kommentoi Twitterissä perussuomalaisten toiminnan olevan absurdia.

– Perussuomalaiset uhkaa viivästyttää lakia joka selkeästi parantaa kykyämme torjua hybridihyökkäyksiä. Näin PS uhkaa vaarantaa kans. turvallisuutemme. Miksi? Koska siinä ei ole asiaa, jota aikaisempi hallitus – ja oikeusoppineet laajasti – pitävät mahdottomana. Kyynistä peliä, Adlercreutz sanoo.

Adlercreutz siis näyttää uskovan, että perussuomalaisten vaade voisi vaarantaa lain parantamisen.

– Absurdia on se, että PS estävät selkeän parannuksen siksi, että haluavat muutoksen jonka edellinen hallitus ja liki jokainen oikeusoppinut on todennut mahdottomaksi, Adlercreutz täsmentää myöhemmin Twitter-keskustelussa.

Jos perussuomalaisten linjaa noudatettaisiin, Adlercreutzin mukaan syntyisi suurella todennäköisyydellä laki, jota oikeuskansleri ei edes päästäisi eduskuntaan.

– Siksi on parempi nyt hyväksyä tämä nopeasti ja pitää tuo asia erillään, hän tarjoaa lääkkeeksi.

– Tämä ps vaatimus – joka samalla heikentää turvallisuuttamme – on ideologinen kun se ohittaa ne muut oleelliset parannukset. Ja käytännössä estää niiden pikaisen toteutumisen.

Adlercreutz selittää valmiuslakiesityksen "oleellisista parannuksista", joiden viivästyminen peräti "vaarantaa kansallisen turvallisuuden". Mitä ihmettä ne sellaiset muutokset muka ovat? Oikeus ottaa haltuun suomalaisten taloja ja autoja?

Muun muassa kansanedustaja Jani Mäkelä kysyi tätä suoraan Adlercreutzilta, mutta tämä ei vastannut mitään vaan hoki edelleen perussuomalaisia haukkuvissa viesteissään "oleellisia parannuksia".

Adlercreutzilta kysytään keskustelussa myös, miksi hänen mielestään itärajan rajanylityspaikkoja ei pidä voida sulkea Suomen valtion harkinnan mukaan kokonaan tarvittaessa. Tällöin turvapaikkahakemuksia ei voisi ottaa vastaan.

Tähän kansanedustaja sanoo uskovansa, että jos tilanne on päällä, ne suljetaan.

– Ja pointtini ei liity niiden sulkemiseen. Vaan siihen, että näyttää ilmeiseltä, että ei voi kirjata lakiin että hakemusta ei oteta vastaan. Ja silloin on vastuutonta jarruttaa esitystä vaan siksi, että tätä ei siinä ole, hän sanoo.

Rajanylityspaikkojen sulkeminen on oleellisesti eri asia kuin kieltäytyminen turvapaikkahakemuksien vastaanotosta, mutta Adlercreutz tuntuu uskovan, että raja voidaan sulkea turvapaikanhakijoilta, jos ja kun "tilanne on päällä". Sitä ei vain muka voi kirjata etukäteen lakiin. Hullua.

Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r.) ei tänään eduskunnassa lähtenyt spekuloimaan keskiviikon kokouksen lopputulemalla tai sillä, voisiko itärajan tarvittaessa sulkea vai ei.

– Meillä ovat virkamiehet käyneet keskustelua EU-komission kanssa ja me odotamme komissiolta heidän yhteistä pöytäkirjaa, Henriksson totesi.

Hallituksessa on selvitetty asiaa, mutta kansainvälisten sopimusten ja EU:n sääntelyn perusteella tämä ei kuitenkaan näyttäisi mahdolliselta. Mediatietojen mukaan pääministeri Marin on selvittänyt asiaa myöskin EU:n komission puheenjohtajan Ursula von der Leyenin kanssa. Henrikssonilla ei ole tämän tapaamisen tuloksesta erityistä tietoa.

– Ei minulla ole mitään uutta tietoa itse tähän juridiikkaan, hän vastaa.

Henriksson ei lähde pohtimaan sitä, onko valmiuslain kiireelliseksi julistaminen käymässä mahdottomaksi.

– Minä en lähde spekuloimaan. Jokainen varmasti kantaa huolta ja vastuuta nyt siitä, että me saamme myös valmiuslain päivitettyä.

Ministeri sanoo toivovansa, että yhteinen ratkaisu löytyy.

Mikäli turvapaikkahakemukset otetaan vastaan myös poikkeustilanteessa, ei valmiuslain muilla pykälillä ole enää mitään väliä. Asiassa ei ole mahdollista saavuttaa toimivaa kompromissia, vaan se on joko tai.

[F1nka]

^Oikeusvaltioperiaate on jännä periaate, välillä lakia pitää noudattaa tarkasti ja välillä voidaan jättää noudattamatta

[Roope]

Hallituksen valmiuslakiesitystä puolustellaan sillä, että se tuo nykytilaan verrattuna joitain aivan välttämättömiä parannuksia, joita kukaan ei tosin osaa nimetä tai nimeää ne väärin esimerkiksi "pikakäännytyksiksi" tai hakemusten "pikakäsittelyksi", joita ei kylläkään ole tulossa.

Niin, ja sitten se "oikeusvaltio" (vrt. "humanitaarinen suurvalta"), joka Suomen on pyrittävä olemaan vaikka yksin koko maailmassa.

Saku "Uuninpankkopoika" Timonen: Mutta kun muutkin 31.5.2022

-Miten niin Suomi ei muka pysty sulkemaan rajojaan kaikilta turvapaikanhakijoilta, kun siihen ovat pystyneet muutkin EU-maat?

Tämä kysymys eri muodoissa ja yleensä vähemmän kohteliaasti on esitetty minulle kymmeniä kertoja viime perjantaina julkaisemani jutun jälkeen. Lukekaa se nyt ensin, niin puhumme samasta asiasta. Koska suurin osa teistä ei viitsi sitä lukea, niin tiivistän sen lyhyesti.

Luin kyllä aiemman blogikirjoituksen, mutta siinä ei käsitellä alun kysymystä mitenkään. Sen sijaan kirjoituksessa esitetään turvapaikkahakemusten vastaanotosta kieltäytyminen mahdottomana, mutta samalla valmiuslain uudistaminen jostain selittämättömästä muusta syystä välttämättömänä.

Kirjoituksessa käännetään tilanne ylösalaisin väittämällä absurdisti, että vesitetyn valmiuslain lykkääminen altistaisi Suomen hybridivaikuttamiselle. Ei siis se, että hallitus on ilmaissut pitävänsä rajat auki myös laajamittaista maahantuloa hyödyntävässä hybridihyökkäyksessä.

Perussuomalaiset aikovat estää valmiuslain muutosten käsittelemisen kiireellisenä, ja sen he pystyvät tekemään yksin. Mahdollisesti mukaan liittyy myös kokoomus. Jos näin käy, niin vaalien jälkeistä eduskuntaa jää odottelemaan hybridivaikuttamisen lisäksi koko valmiuslainsäädännön pitkä ja monipuolinen muutosesitys, jonka voitte lukea täältä. Esityksen lopussa oleva yksityiskohtaisten lakimuutosten määrä on mittava, ja kaikkien muutosten tarkoitus on päivittää valmiuslaki vastaamaan nopeasti muuttunutta maailmaa. Jos esitystä ei käsitellä kiireellisenä, niin valmiuslaki jää entiselleen maailman ja turvallisuustilanteen muuttumisesta huolimatta.

Lakimuutosten määrä on sinänsä mittava alkaen Ilmatieteen laitoksen palvelujen määrittelystä, mutta kukaan ei ole nimennyt ainuttakaan muutosta, jolla ihan oikeasti estettäisiin tai ennaltaehkäistäisiin hybridivaikuttaminen, koska sellaiset pykälät on karsittu pois.

Perussuomalaiset aikovat pysäyttää muutokset vain siksi, että lakiesitys ei mahdollista turvapaikkahakemusten vastaanoton keskeyttämistä kokonaan. EU-komission kannan mukaan tällainen laki olisi EU-lainsäädännön vastainen, joten perussuomalaiset vaativat Suomea säätämään EU-lainsäädännön vastaisen lain.

Yleisin perustelu on, että ainakin Puola, Latvia ja Liettua pystyivät estämään Valko-Venäjän lähettämien pakolaisten tulon, joten kyllä Suomi voi tehdä saman.

Niinpä voi, jos oikeusvaltioperiaatteesta luovutaan. Ja jos sille tielle lähdetään, niin sitten voidaan myös suostua Turkin Suomen Nato-jäsenyydelle asettamiin ehtoihin ja luovuttaa kurdipakolaisia Turkkiin tuomittaviksi. Saman tien voidaankin sitten suostua ihan mihin tahansa ihmisoikeusloukkauksiin ja siirtää vaikkapa kaikki turvapaikanhakijat jollekin Ahvenanmaan saarelle perustettavaan leiriin. Onhan sinne leiritettäviksi ehdotettu seksuaalisia vähemmistöjäkin, joten sijoitetaan heidätkin samaan paikkaan. Lisäksi sinne voidaan sijoittaa suunnilleen kenet tahansa, sillä jos jokin asia voidaan tehdä yhdelle ihmisryhmälle, niin se voidaan tehdä mille tahansa ihmisryhmälle tai kenelle tahansa yksittäiselle ihmiselle.

Oikeusvaltio ei toimi näin. Oikeusvaltiossa kaikkien viranomaistoimien on perustuttava lakiin ja kaikkien lakien on oltava perustuslain mukaisia. Lisäksi EU-maiden kansallisen lainsäädännön on oltava EU-lainsäädännön mukaista, ja kaiken lainsäädännön on noudatettava kansainvälisiä ihmisoikeus- ja pakolaissopimuksia. Oikeusvaltio ei käy ihmisoikeuksilla poliittista kauppaa eikä loukkaa niitä poikkeusoloissakaan. Talvella jotkut EU-maat jättivät pysäyttämiään pakolaisia harhailemaan metsiin, joten monilla tuntuu olevan halua tehdä samoin Suomessakin.

Oikeusvaltioperiaatetta noudatetaan kaikissa tilanteissa, ja jos ei noudateta, niin maa ei ole oikeusvaltio. Monille koko oikeusvaltion periaate tuntuu jäävän hämärän peittoon, ja he kuvittelevat oikeusvaltion suojaavan vain heitä itseään ja mahdollisesti myös muita täsmälleen itsensä kaltaisia suomalaisia. Muista ei ole niin väliä. Oikeusvaltio suojaa kuitenkin ihan kaikkia ihmisiä, ja ihmisoikeudet ovat jakamattomia. Jos niitä murennetaan poliittisten mielihalujen mukaan yhdessä tilanteessa, niin sama voidaan tehdä jatkossakin ihan kenelle tahansa.

Vastaus ei ole myöskään hokea oikeusvaltiota. Se ei selitä, mistä tällainen kansainvälisten sopimusten tulkinta tulee, miksi turvapaikanhakijoiden vastaanoton mahdollistaminen ylittäisi Suomen ja suomalaisten turvallisuuden jopa hybridihyökkäyksen kohteena poikkeusoloissa ja miksi se koskee EU-maista käytännössä vain Suomea. Push backejä on tehty, niiden tekeminen on mahdollistettu tai tullaan lähiaikoina mahdollistamaan kaikissa muissa EU:n itärajan maissa paitsi Suomessa.

Herää siis kysymys, miksi Suomen pitäisi olla yksin näillä kriteereillä "oikeusvaltio", etenkin kun Timonen itse on aiemmin asettanut "oikeusvaltion" kriteereiksi kaikkea muuta kuin objektiivisesti muun muassa vuoden 2016 lakimuutokset. Silloin Suomen turvapaikkakäytännöistä purettiin muutamia kohtia, jotka olivat ainutlaatuisia maailmassa ja joita ei vaadittu missään kansainvälisissä sopimuksissa (humanitaarisen suojelun kategoria, rajoittamattomat oikeusavustajapalkkiot jne.).

Koska kaikkia vuoden 2016 lakimuutoksia ei ole peruttu, eikä vastaavia lakeja ole muissakaan maissa, Timosen kriteereillä maailmassa ei tällä hetkellä ainuttakaan oikeusvaltiota.

Voiko Suomi sitten rajoittaa mahdollista pakolaisaseen käyttöä mitenkään? Tietysti voi, ja juuri siihen valmiuslain muutoksilla pyritäänkin. Oikeusvaltio jättää kuitenkin lakiin mahdollisuuden ohjata turvapaikanhakijat keskitetysti vaikkapa vain yhdelle rajanylityspaikalle ja käsitellä heidän hakemuksensa nopeutetusti.

Ei voi, koska valmiuslakiesitys ei anna siihen keinoja.

Pelkkä turvapaikanhakijoiden "ohjaaminen keskitetysti yhdelle rajanylityspaikalle" ei estä tulemista läpi muualtakin ja jättämästä turvapaikkahakemusta, eikä keskittämisestä olisi muutenkaan hyötyä, mikäli kaikki hakemukset otetaan joka tapauksessa vastaan.

Mitään pikakäännytykset mahdollistavaa "nopeutettua" käsittelyä ei ole esitetty. Niin sanotulla "rajamenettelyllä" ei olisi mitään vaikutusta hybridihyökkäykseen.

Rajojen sulkemista vaativat eivät tunnu ymmärtäneen edes sitä, että nyt on kyse valmiuslain muuttamisesta. Valmiuslaissa määriteltyjä toimivaltuuksia voidaan käyttää vain silloin, kun tilanne ei ole hallittavissa viranomaisten normaalein toimivaltuuksin, ja sen osittainenkin käyttöönotto vaatii poikkeusolojen toteamista. Silloin perusoikeuksiin voidaan puuttua monella eri tavalla. Nykyinen lainsäädäntö ei mahdollista poikkeusolojen toteamista hybridivaikutustilanteissa, ja jos valmiuslakia ei kiireellisesti muuteta, niin se ei ole mahdollista jatkossakaan.

Ei paljon lohduta todeta, että olemme poikkeusoloissa, mikäli poikkeusolojen toteaminen ei mahdollista Suomen rajojen puolustamista. Valmiuslakiesityksessä määritelty järjestelykeskusten perustaminen ja Suomen kansalaisten perusoikeuksien rajoittaminen ei ole puolustautumista vaan antautumista.

Turhaahan tämänkin sanominen oli niille, joiden mielestä voidaan säätää ihan millainen laki tahansa ja kuvitella asian olevan sillä hoidettu.

Vaan asia hoituu sillä, että säädetään kiireellisenä poikkeustilalaki, jolla valmistaudutaan ottamaan vaivoja säästämättä vastaan kaikki, jotka Venäjä rajalle lähettää?

[ikuturso]

Yleisin perustelu on, että ainakin Puola, Latvia ja Liettua pystyivät estämään Valko-Venäjän lähettämien pakolaisten tulon, joten kyllä Suomi voi tehdä saman.

Niinpä voi, jos oikeusvaltioperiaatteesta luovutaan. Ja jos sille tielle lähdetään, niin sitten voidaan myös suostua Turkin Suomen Nato-jäsenyydelle asettamiin ehtoihin ja luovuttaa kurdipakolaisia Turkkiin tuomittaviksi. Saman tien voidaankin sitten suostua ihan mihin tahansa ihmisoikeusloukkauksiin ja siirtää vaikkapa kaikki turvapaikanhakijat jollekin Ahvenanmaan saarelle perustettavaan leiriin. Onhan sinne leiritettäviksi ehdotettu seksuaalisia vähemmistöjäkin, joten sijoitetaan heidätkin samaan paikkaan. Lisäksi sinne voidaan sijoittaa suunnilleen kenet tahansa, sillä jos jokin asia voidaan tehdä yhdelle ihmisryhmälle, niin se voidaan tehdä mille tahansa ihmisryhmälle tai kenelle tahansa yksittäiselle ihmiselle.

Oikeusvaltio ei toimi näin. Oikeusvaltiossa kaikkien viranomaistoimien on perustuttava lakiin ja kaikkien lakien on oltava perustuslain mukaisia. Lisäksi EU-maiden kansallisen lainsäädännön on oltava EU-lainsäädännön mukaista, ja kaiken lainsäädännön on noudatettava kansainvälisiä ihmisoikeus- ja pakolaissopimuksia. Oikeusvaltio ei käy ihmisoikeuksilla poliittista kauppaa eikä loukkaa niitä poikkeusoloissakaan. Talvella jotkut EU-maat jättivät pysäyttämiään pakolaisia harhailemaan metsiin, joten monilla tuntuu olevan halua tehdä samoin Suomessakin.

Oikeusvaltioperiaatetta noudatetaan kaikissa tilanteissa, ja jos ei noudateta, niin maa ei ole oikeusvaltio. Monille koko oikeusvaltion periaate tuntuu jäävän hämärän peittoon, ja he kuvittelevat oikeusvaltion suojaavan vain heitä itseään ja mahdollisesti myös muita täsmälleen itsensä kaltaisia suomalaisia. Muista ei ole niin väliä. Oikeusvaltio suojaa kuitenkin ihan kaikkia ihmisiä, ja ihmisoikeudet ovat jakamattomia. Jos niitä murennetaan poliittisten mielihalujen mukaan yhdessä tilanteessa, niin sama voidaan tehdä jatkossakin ihan kenelle tahansa.

Nyt kun Timosen Saku sieltä peräkammarin uuninpankolta on määritellyt meille oikeusvaltion, niin voisiko hän kertoa, miten meidän oikeusvaltiossamme toimii tuo vihapuhelainsäädäntö.

Kun valtakunnansyyttäjä(t) ovat täysin eri mieltä siitä, mitä saa sanoa, kuin mitä mieltä on poliisin esitutkintaviranomainen sekä myöskin kolme käräjätuomaria, niin mikä laki meidän oikeusvaltiossamme määrittää tällä hetkellä mitä saa sanoa ja mitä ei? Saku? Luet tätä kuitenkin.

Sakun ylläolevan määritelmän mukaan valtakunnansyyttäjän mielivalta - joka selvästi liittyy poliittisiin mielihaluihin - on täysin oikeusvaltioperiaatteen vastaista, eikä sellaista voisi tapahtua oikeusvaltio Suomessa.

Ja jos poikkeustilalaki määritellään siten, että käytännössä sotatilaa vastaavassa poikkeustilanteessa voidaan lopettaa turvapaikkahakemusten vastaanotto, niin eikö silloin laki ole yksikäsitteinen ja turvapaikanhaun keskeyttäminen poikkeusoloissa noudattaa lakia ja täten oikeusvaltioperiaatetta.

-i-

[pyrokatti]

Voiko Suomi sitten rajoittaa mahdollista pakolaisaseen käyttöä mitenkään? Tietysti voi, ja juuri siihen valmiuslain muutoksilla pyritäänkin. Oikeusvaltio jättää kuitenkin lakiin mahdollisuuden ohjata turvapaikanhakijat keskitetysti vaikkapa vain yhdelle rajanylityspaikalle ja käsitellä heidän hakemuksensa nopeutetusti.

Ei voi, koska valmiuslakiesitys ei anna siihen keinoja.

Pelkkä turvapaikanhakijoiden "ohjaaminen keskitetysti yhdelle rajanylityspaikalle" ei estä tulemista läpi muualtakin ja jättämästä turvapaikkahakemusta, eikä keskittämisestä olisi muutenkaan hyötyä, mikäli kaikki hakemukset otetaan joka tapauksessa vastaan.

Mitään pikakäännytykset mahdollistavaa "nopeutettua" käsittelyä ei ole esitetty. Niin sanotulla "rajamenettelyllä" ei olisi mitään vaikutusta hybridihyökkäykseen.

Mihin he kuvittelevat palauttavansa ne pikakäännytetyt turvapaikanhakijat? Ei kai kukaan vakavissaan kuvittele että Venäjä ottaisi käännytetyt takaisin? Eiköhän lähes kaikki rajan yli päässeet tule jäämään maahan, kuten nykyäänkin. Aivan riippumatta siitä onko kyseessä normaali- tai pikakäännytys.

Ainoa toimiva tapa on toimia kuten esimerkiksi Puola toimi. Eli sulkea raja mahdollisimman hyvin.

[Roope]

Hallituksen valmiuslakiesitystä puolustellaan sillä, että se tuo nykytilaan verrattuna joitain aivan välttämättömiä parannuksia, joita kukaan ei tosin osaa nimetä tai nimeää ne väärin esimerkiksi "pikakäännytyksiksi" tai hakemusten "pikakäsittelyksi", joita ei kylläkään ole tulossa.
...

Perussuomalaiset aikovat estää valmiuslain muutosten käsittelemisen kiireellisenä, ja sen he pystyvät tekemään yksin. Mahdollisesti mukaan liittyy myös kokoomus. Jos näin käy, niin vaalien jälkeistä eduskuntaa jää odottelemaan hybridivaikuttamisen lisäksi koko valmiuslainsäädännön pitkä ja monipuolinen muutosesitys, jonka voitte lukea täältä. Esityksen lopussa oleva yksityiskohtaisten lakimuutosten määrä on mittava, ja kaikkien muutosten tarkoitus on päivittää valmiuslaki vastaamaan nopeasti muuttunutta maailmaa. Jos esitystä ei käsitellä kiireellisenä, niin valmiuslaki jää entiselleen maailman ja turvallisuustilanteen muuttumisesta huolimatta.

...

Voiko Suomi sitten rajoittaa mahdollista pakolaisaseen käyttöä mitenkään? Tietysti voi, ja juuri siihen valmiuslain muutoksilla pyritäänkin. Oikeusvaltio jättää kuitenkin lakiin mahdollisuuden ohjata turvapaikanhakijat keskitetysti vaikkapa vain yhdelle rajanylityspaikalle ja käsitellä heidän hakemuksensa nopeutetusti.

...

Rajojen sulkemista vaativat eivät tunnu ymmärtäneen edes sitä, että nyt on kyse valmiuslain muuttamisesta. Valmiuslaissa määriteltyjä toimivaltuuksia voidaan käyttää vain silloin, kun tilanne ei ole hallittavissa viranomaisten normaalein toimivaltuuksin, ja sen osittainenkin käyttöönotto vaatii poikkeusolojen toteamista. Silloin perusoikeuksiin voidaan puuttua monella eri tavalla. Nykyinen lainsäädäntö ei mahdollista poikkeusolojen toteamista hybridivaikutustilanteissa, ja jos valmiuslakia ei kiireellisesti muuteta, niin se ei ole mahdollista jatkossakaan.

Toisin kuin adlercreutzit ja timoset antavat ymmärtää, uusi valmiuslaki ei puuttuisi kiireellisenä läpi mennessäänkään turvapaikanhakijoiden tuloon millään lailla. Valmiuslakiesityksen ainoa pykälä, joka voisi edes teoriassa rajoittaa Venäjän lähettämiä rajanylittäjiä, olisi valmiuslain mahdollistama kielto liikkua ja oleskella tiettyjen paikkakuntien tietyillä alueilla (122 c §),  mutta tätäkin käytettäisiin hybridihyökkäystilanteessa luultavammin mahdollisia Rajat kiinni! -mielenosoittajia vastaan.

Turvapaikkahakemusten käsittelyn keskittämisestä yhdelle tai useammalle raja-asemalle sen sijaan päätettäisiin uudessa rajavartiolaissa, eikä sekään tarkoita käytännössä sen kummempaa kuin järjestelykeskusta, johon muualta rajan yli tulleet ja kiinniotetut kuskattaisiin odottamaan rekisteröintiä ja siirtoa vastaanottokeskuksiin muualla Suomessa.

Kummassakaan laissa ei olla ottamassa uutta kantaa esimerkiksi push backeihin tai pikakäännytyksiin tai edes asiayhteydessä usein mainittuun ns. rajamenettelyyn, joka EU-direktiivin mukaan koskisi tiukasti määritellyin kriteerein "perusteettomia turvapaikkahakemuksia". Rajamenettelyn käyttöönotto, joka ei siis sekään muuttaisi mitään oleellista, on hallituksen käynnistämä erillinen kolmas hanke, joka mahdollisesti muotoutuu lakiesitykseksi joskus loppuvuodesta tai tulevina vuosina.

[Timo Rainela]

Hesarin pääkirjoitus 5.6.2022

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000008862107.html

Rajalakien viivytys olisi vaarallista peliä

Itäraja pitää tukkia Venäjän turvapaikkapainostukselta. Nyt ei ole poliittisten irtopisteiden hakemisen paikka.

Suomessa valmistellaan kolmea lakia sellaisen tilanteen varalta, jossa Venäjä painostaisi Suomea puskemalla itärajan yli joukoittain turvapaikanhakijoita. Lakien tarpeellisuudesta vallitsee eduskunnassa laaja yksimielisyys.

Lakihankkeet ovat kuitenkin törmänneet ongelmiin, sillä kansainvälisten sopimusten ja EU-lainsäädännön mukaan turvapaikan hakemisen täytyy aina olla mahdollista. Jos Suomi säätäisi EU-lainsäädännön vastaisen lain, se kaatuisi epäilemättä EU:n tuomioistuimessa. Suomesta tulisi Puolan kaltainen oikeusvaltion haastaja.

Jussi Halla-aho vastaa:

https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/5213812435405575

"Perussuomalaiset laskee selvästi päässeensä asemaan, jossa se voi esiintyä tiukkana Venäjää, turvapaikanhakijoita ja EU:ta vastaan. Mikäpä sen makoisampaa!"
Erittäin lapsellinen pääkirjoitus. Yleensä tällaista tasoa näkee lähinnä HS:n kolumneissa ja HS-analyyseissä.

Hallituksen esitys nykyisessä muodossaan nimenomaan ei suojaa Suomea siirtolaisaseen käytöltä. Rajanylityspaikkojen sulkeminen ja vastaavat toimenpiteet eivät ole ratkaisu, jos turvapaikkahakemus (ja sen jättäjä) on kaikissa tilanteissa otettava vastaan. Kun pääsee sisään, voi pyörittää hakemusrumbaa vuosia. Jos siitä huolimatta saa kielteisen päätöksen, voi silti jäädä maahan mm. tällä kaudella ulkomaalaislainsäädäntöön luotujen uusien porsaanreikien avulla.

On myös erittäin kummallinen ajatus, että "rikotaan sitten tarvittaessa lakia". Uskooko joku, että mikään hallitus Suomessa uskaltaisi tehdä lakiin perustumattomia päätöksiä? Uskooko joku, että rajaa valvova viranomainen tottelisi laitonta poliittista päätöstä, vaikka sellainen annettaisiin, ja altistaisi itsensä rikosoikeudellisille seuraamuksille?

Hallitus ei valmistaudu pysäyttämään mahdollista (spontaania tai organisoitua) siirtolaisvyöryä. Se valmistautuu ottamaan tulijat vastaan, majoittamaan näitä tarvittaessa suomalaisilta takavarikoituihin kiinteistöihin ja rahoittamaan lystin mm. leikkaamalla perussosiaaliturvaa kuten lapsilisiä ja opintorahaa tai lykkäämällä näiden maksua.
Lyhyesti sanottuna: Hallitus haluaa lisää työkaluja tulijoiden vastaanottamiseen, ei heidän pysäyttämiseensä.

[Roope]

Pääkirjoitus: Rajalakien viivytys olisi vaarallista peliä

Itäraja pitää tukkia Venäjän turvapaikkapainostukselta. Nyt ei ole poliittisten irtopisteiden hakemisen paikka.

Helsingin Sanomat 5.6.2022

Niin pitää, mutta hallitus kieltäytyy sulkemasta itärajaa Venäjän turvapaikkapainostukselta.

Huvittavaa, kun tässäkin kirjoituksessa valmiuslakia pidetään ensiarvoisen tärkeänä ja kiireellisenä, mutta toisaalta rauhoitellaan, että tosipaikan tullen laki heitetään roskikseen, eikä turvapaikanhakijoita päästetä Suomeen. Kumpi se nyt on?

Suomessa valmistellaan kolmea lakia sellaisen tilanteen varalta, jossa Venäjä painostaisi Suomea puskemalla itärajan yli joukoittain turvapaikanhakijoita. Lakien tarpeellisuudesta vallitsee eduskunnassa laaja yksimielisyys.

Ei tosiaankaan vallitse yksimielisyys.

Hallituspuolueet haluavat uuden valmiuslain, jolla Venäjän lähettämät turvapaikanhakijat otettaisiin vastaan mahdollisimman joustavasti vaikka sitten Suomen kansalaisten oikeuksia loukaten.

Perussuomalaiset ja osittain myös kokoomus haluavat valmiuslain, joka mahdollistaa turvapaikanhakijoiden työntämisen takaisin (push back), kuten muualla EU:n itärajalla on tehty ja/tai johon on poikkeuslakimuutoksin valmistauduttu.

Lakihankkeet ovat kuitenkin törmänneet ongelmiin, sillä kansainvälisten sopimusten ja EU-lainsäädännön mukaan turvapaikan hakemisen täytyy aina olla mahdollista. Jos Suomi säätäisi EU-lainsäädännön vastaisen lain, se kaatuisi epäilemättä EU:n tuomioistuimessa. Suomesta tulisi Puolan kaltainen oikeusvaltion haastaja.

Juuri sitä perussuomalaiset kuitenkin vaatii. Puolue on kieltäytynyt kannattamasta uusia lakeja, ellei niihin kirjata mahdollisuutta keskeyttää kokonaan turvapaikkahakemusten vastaanotto.

PS ei tietääkseni ole kieltäytynyt kannattamasta kaikkia kolmea lakihanketta vaan se on kieltäytynyt tukemasta valmiuslain kiireelliseksi julistamista.

Jos turvapaikanhakemisen estävä valmiuslaki kaatuisi EU:n tuomioistuimessa, se olisi sen ajan murhe joskus tulevaisuudessa, kun Suomi olisi toivottavasti jo Naton jäsen. Sitä paitsi esimerkiksi push backejä harjoittaneita Puolaa tai Kreikkaa ei tietääkseni ole edes haastettu EU-tuomioistuimeen.

Toinen Venäjän rajanaapuri Viro on parhaillaan tekemässä omaan lainsäädäntöönsä juuri niitä muutoksia, jotka eivät muka ole Suomessa ja EU:ssa mahdollisia.

Perussuomalaiset laskee selvästi päässeensä asemaan, jossa se voi esiintyä tiukkana Venäjää, turvapaikanhakijoita ja EU:ta vastaan. Mikäpä sen makoisampaa!

Kysehän on siitä, miksi ihmeessä hallituspuolueet haluavat julistaa ainoana EU-maana Venäjälle ja ihmissalakuljettajille, että Suomi ottaa vastaan kaikki, jotka Venäjä rajalle lähettää. Hallituksen ilmoitus lähetettiin vieläpä samana päivänä lähes samaan kellonaikaan kuin tiedonanto Nato-hakemuksesta.

Kysymys on poliittisesta pelistä, sillä oikeaa erimielisyyttä asiasta ei ole. Jos turvapaikkahakemusten vastaanotto voidaan lopettaa kokonaan, se tehdään. Ellei voida, tehdään mitä voidaan – mutta mahdollisimman nopeasti.

Asiasta nimenomaan on jyrkkä erimielisyys.

Hallitus ei ole missään vaiheessa ilmaissut haluavansa lopettaa turvapaikkahakemusten vastaanottoa. Sisäministeri Mikkonen ja oikeusministeri Henriksson ovat saivarrelleet rajanylityspaikkojen sulkemisesta, mutta eivät ole kertaakaan sanoneet, että halituksen tavoite olisi sulkea raja kokonaan ja estää turvapaikanhakijoiden tulo. Väitetty EU-komission mielipide keksittiin myöhemmin tukemaan hallituksen agendaa.

EU-lainsäädännön muuttaminen on hidasta, eikä komission voi odottaa antavan suoranaista lupaa sen rikkomiseen. Sen sijaan EU katsoisi tositilanteessa varmasti sormien läpi sääntöjen luovaa tulkintaa – kuten se on tehnyt Kreikan, Liettuan ja Puolan kohdalla.

Eli lainsäädäntöä ei muka voida muuttaa (vaikka muut EU-maat ovat tehneet niin), mutta toisaalta lakia ei ole tarkoituskaan noudattaa? Eikös tämä ole ihan vain hullua, etenkin kun tässä leikitään Suomen turvallisuudella ja tulevaisuudella?

Eivätkä muutkaan maat ole kysyneet lupia komissiolta. Virokaan tuskin tekee niin. Suomen hallitus - ja vain se - kysyy lupaa juuri siksi, että tietää, että komissio ei ole halunnut ottaa asiaan kantaa esimerkiksi Valko-Venäjän rajan tapahtumien yhteydessä, koska kannanotto joko tukisi suoraan Venäjän päämääriä tai olisi ristiriidassa komission esittämän EU:n maahanmuuttosopimuksen kanssa.

Jos perussuomalaiset päättää pitää kiinni kannastaan, se voi viivyttää vuosilla lakien läpimenoa, sillä perustuslakivaliokunnan mukaan lait tarvitsevat kiireelliseen hyväksymiseen viiden kuudesosan määräenemmistön. Suomen kannalta tärkeiden ja kiireellisten lakien viivästyminen altistaisi maan vakavaan vaaraan.

Mitä tärkeää ja kiireellistä on valmiuslaissa, mikäli kaikki tulijat otetaan vastaan? Rajavartiolakia ja rajamenettelylakia edes hallitus ei pidä kiireellisenä, eikä niistä Venäjän masinoiman laajamittaisen maahantulon estämisessä hyötyä olisikaan.

Suomen altistaa vakavaan vaaraan se ja vain se, että uusilla laeilla ei haluta estää Venäjän operaatiota vaan lait lähtevät siitä, että kaikki Venäjän lähettämät ihmiset otetaan vastaan turvapaikkaprosessiin.

[Lalli IsoTalo]

Tämä ikisilmukoiva episodi rajan auki pitämiseksi kertoo karua kieltään siitä, että Suomen hallitus ja media ovat väestönvaihtajien taskussa tiukemmin kuin yksikään toinen maa, jolla on yhteistä rajaa Venäjän kanssa.

Kun ottaa huomioon ryssän toiminnan viime kuukausien aikana, voi olla pikkasen vaikeaa ymmärtää tätä yhtälöä, siis lyhyellä tähtäimellä. Miksi Suomen hallitus haluaa ehdoin tahdoin vastaanottaa ryssän haittaväestön tänne, ja toteuttaakseen sen varastaa suomalaisten asunnot ja ajoneuvot?

Sehän tässä on outoa, että tämä menee koko ajan oudommaksi. Onko 4/5 kansanedustajista hypnotisoitu, aivopesty, zombioitu, vai ovatko ne muuten vaan aivan täydellisiä idiootteja?

Pitkällä tähtäimellä, jos WEF:n markkinoima maailmanhallitus on tarkoitus saada toimintakuntoiseksi, niin kaikki kansat kaikkialla pitää sekoittaa niin hyvin, että kansallisuudet katoavat. Ehkäpä tässä selitysmallissa voisi olla mahdollista ymmärtää eduskuntamme enemmistön kansan-itse-murhaisuutta? Siis että pienikin askel kansojen globaaliin sekottamiseen on kuitenkin askel eteenpäin kohti maailmanhallitusta. Ja siksi ryssän haittaväestön rynnäkköä Suomeen on fasilitoivat keinolla millä tahansa.

^^^

Mutta älkäämme olko liian huolisamme.

Kansainliitto romahti, ja YK kompastui liialliseen byrokratiaan heti alkumetreillä. NL kesti reilusti alle sata vuotta, ja EU kestää reilusti vähemmän. WEFin maailmanhallitusunelmat toimivat yhtä hyvin kuin bigfarman unelmat maailman väestön puolittamisesta vuoteen 2023 mennessä.

Nyt on tärkeintä pitää oma tontti kunnossa. Oma henkinen kunto, ja oma taloudellinen tilanne. Kyllä tästäkin selvitään, mutta se vaatii varautumista huonompiin aikoihin. Pitäkää ruuti kuvana.

^^^

Meni lopuksi vähän ohi otsikon, pahoittelut siitä. Jatkot Reset -ketjuun?

[Titus]

Kuinka turvallinen itäraja on, jos siirtolaisvirtoja ohjataan Suomeen? "Valmistaudumme kaikenlaisiin uhkiin"

Suomessa itärajan hallitseminen on suurennulasin alla, sillä Venäjä voi mahdollisesti hyödyntää turvapaikanhakijoita hybridiaseena Suomea vastaan. Kansainvälisten sopimusten mukaan rajanylityspaikkojen pitää olla auki.

Eduskunnassa on käsittelyssä parhaillaan valmius- ja rajavartiolaki. Keskeinen kysymys lakiuudistuksessa on, kuinka laki vastaa hybridivaikuttamiseen.

Hybridivaikuttamista on esimerkiksi suuren siirtolaisvirran ohjaaminen Suomeen. Voiko Venäjä hyödyntää turvapaikanhakijoita hybridioperaationa ja otetaanko tämä lakiuudistuksissa tarpeeksi huomioon?

Perussuomalaisten kansanedustaja Mari Rantasen (ps.) mukaan lakiuudistuksessa pitäisi säätää hätätilapykälät, joiden perusteella turvapaikanhaku voidaan keskeyttää, jos nähdään, että kyse on vihamielisestä vaikuttamisesta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kuinka-turvallinen-itaraja-on-jos-siirtolaisvirtoja-ohjataan-suomeen-valmistaudumme-kaikenlaisiin-uhkiin/8446046

mieleen tulee zyssien partisaanierikoisoperaatiot sodan ajalta.

esim lauma lähi-itiksiä rajan yli tekemään tuhoja, hajaantuminen ympäri Suomea ja sitten ulisemaan asylymiä.

mikään ei enää yllättäisi, varsinkaan "omiemme" puolelta (hallitus ja kyvyttömyys tehdä mitään).