2015-09-24 Lahden vok- protesti – yksi sonnustautunut Ku Klux Klan -asuun

[Titus]

Kuinkas ne toimittelijan syytteet, hänhän yllytti rikokseen (jota tosin ei tapahtunut koska
rikokseen haluton tötteröpää), eli voisi edelleen syyttää ja antaa vaikkapa pikku sakot ?

[Elemosina]

Mietityttää että oliko tällä poliittisin perustein ajojahdatulla nuorella miehellä oikeusavustaja pitämässä puolia tms? (Vrt matut ja ikuiset valituskierrosrumbat)
Saako tämä nuori mies jotain hyvitystä julkisuudesta ja periaatteessa miltei koko Suomen mediakentän panettelusta?
Onko tällä nuorella miehellä jotain oikeutettua perustetta saada hyvitystä suhteettomasta julkisuudesta asiassa, josta ei sitten edes syytettä tullut?
Ei tosin tainnut nimeä olla mainittuna missään, mutta pienellä paikkakunnalla veikkaan että moni kyllä tietää kuka hän oli.

[internetsi]

Kuinkas ne toimittelijan syytteet, hänhän yllytti rikokseen (jota tosin ei tapahtunut koska
rikokseen haluton tötteröpää), eli voisi edelleen syyttää ja antaa vaikkapa pikku sakot ?

No ei oikein voi syyttää, koska töttöröpäätä ei syytetä. Koska töttöröpään toiminta ei ollut rikollista, niin ei kannata alkaa oikeudessa punnitsemaan yllyttikö toimittaja töttöröpäätä lailliseen idioottitoimintaan.

Todella hyvä, ettei idiotismi ole rikos. Muuten samalla perusteella pitäisi vangita aika monta ihmistä toistaiseksi.

[JT]

Voi olla, että syyttäjä veti jutun pois, koska samassa paketissa olisi tullut Ylen toimittajan yllytyskeissi, joka olisi ollut noloa mainosta suomijournalisteille. Luultavasti suomijournalisti yllytti ja yllytykselle olisi löytynyt oikeuteen todisteitakin.

[Lahti-Saloranta]

Ei syyttäjä ketään näpäytä. Hän joutuu harkitsemaan vakaasti, objektiivisesti (toivottavasti) ja painavasti epäillyn rikoksen vakavuutta ja sen suhdetta kirjoitettuun lakiin niin hyvin kuin mahdollista. Poliisi on tehnyt epäillystä rikoksesta esitutkinnan ja heittänyt seuraavan askeleen päätäntävastuun siitä syyttäjälle.

Perustelu syyttämättä jättämiselle

Mies oli pukeutunut Ku Klux Klan -asua muistuttavaan asuun, pitänyt kädessään Suomen lippua sekä ilmaissut sanallisesti mielipiteensä turvapaikanhakijoiden kohtelemisesta.
Syyttäjä ei katsonut miehen menettelyssä olevan näyttöä tahallisesta rikoksesta. Miehen käyttäytyminen ei ylittänyt sallitun mielipiteen ilmaisemisen ja sananvapauden rajoja eikä hän pyrkinyt naamioitumisella estämään tunnistamista. Suomen lipun käyttäminen kädessä pitäen ei ollut epäkunnioittavaa vain miehen pukeutumisen tai mielipiteen perusteella.
Syyttämättä jäi myös 45-vuotias lahtelainen mies, jonka epäiltiin taivuttaneen asikkalalaista miestä Suomen lipun häpäisemiseen kehottamalla tätä ottamaan lipun naamioituneena käteensä. Tältä osin ei ollut näyttöä siitä, että lahtelainen olisi kehottanut lipun käteen ottamiseen tai että edes lipun käyttäminen tällä tavalla olisi ollut rangaistavaa. Mies oli työssään toimittajana kuvannut tapahtuman.

Näpäytys tai ei mutta tyly tuomio kuitenkin tyrmäävin perusteluin. Jos poliisi tutkii asiaa lähes vuoden ja syyttäjä toteaa tutkimuksen sivistynein sanakääntein sen olleen täysin turhan niin kyllä se minusta on näpäytys tosin myös objeltiivista arviointiakin.

[Ernst]

Näpäytys tai ei mutta tyly tuomio kuitenkin tyrmäävin perusteluin. Jos poliisi tutkii asiaa lähes vuoden ja syyttäjä toteaa tutkimuksen sivistynein sanakääntein sen olleen täysin turhan niin kyllä se minusta on näpäytys tosin myös objeltiivista arviointiakin.

Juju onkin siinä, että tutkinnan jatkamisesta tai lopettamisesta päättää tutkinnanjohtaja, jonka kyllä pitäisi tuntea lakia ja oikeuskäytäntöä sekä syyttäjän ratkaisuja virkansa puolesta. Hänellä on myös esimies, joka on lainoppinut.

Objektiivisen arvioinnin vaatimus ja lain kirjain koskevat poliisiakin.

[Hakkapeliitta]

11 §

Esitutkinnan toimittamisaika

Esitutkinta on toimitettava ilman aiheetonta viivytystä.

-esitutkintalaki

Vuosi on aiheeton viivytys ja nuoren elämän kannalta täyttä tutkinnanjohtajan tekemää simputusta. Hävetköön, poliittinen poliisi!

Ei sitten muuta kun hakemaan korvauksia valtiolta henkisistä kärsimyksistä.

[Lahti-Saloranta]

Tuolla tötteröllä ja lakanalla alkaa olla keräilyarvoa sillä kyseessä taitaa olla Suomen kallein lakana.

[PerttiPasanen]

Mikä selviääkin kivasti Rasmuslaisten kommenteista. Huomioikaa asenne lippuun.

"Lipusta olen sitä mieltä, että sitä ei voi häpäistä. Kangaspala mikä kangaspala. Siihen ei satu, kuten sattui tuossa tilanteessa moniin ihmisiin." - Jukka rasmusryhmästä

En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

[uffomies]

Peesaan jäsen JT:tä, YLE olisi joutunut vähintään yllytyksestä rikokseen tuomiolle. Se vasta olisikin ollut KANSAINVÄLISESTI erittäin nolo uutinen: Suomen Yleisradion edustaja lavasti ja yllytti rasistiseen rikokseen. Kerralla olisi tullut koko maapalolle selväksi mitä YLEN toimittajat on tasoltaan.

[MW]

Peesaan jäsen JT:tä, YLE olisi joutunut vähintään yllytyksestä rikokseen tuomiolle. Se vasta olisikin ollut KANSAINVÄLISESTI erittäin nolo uutinen: Suomen Yleisradion edustaja lavasti ja yllytti rasistiseen rikokseen. Kerralla olisi tullut koko maapalolle selväksi mitä YLEN toimittajat on tasoltaan.

Jonkun hyttysmaan kommunistisen puolueen näköradio ei paljon maailmaa kiinnosta. Kuriositeettina korkeintaan.

[ämpee]

Syyttäjä toimi kyllä ryhdikkäästi kun ei lähtenyt mukaan ilveilyyn.

Todellakin ryhdikkäästi, sillä ryhdittömämpi syyttäjä olisi voinut työntää tapauksen ravintoketjussa eteenpäin tuomarille.

[J.M]

Johan suomalaisille olisivat ulkomailla nauraneet aidan seipäätkin, jos tuosta olisi tullut joku fucking rikokseenyllyttämistuomio tms. Jos eivät jo naura muutenkin

[Oho]

Mikä selviääkin kivasti Rasmuslaisten kommenteista. Huomioikaa asenne lippuun.

"Lipusta olen sitä mieltä, että sitä ei voi häpäistä. Kangaspala mikä kangaspala. Siihen ei satu, kuten sattui tuossa tilanteessa moniin ihmisiin." - Jukka rasmusryhmästä

En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

Kirjoittajan ois tosiaan kannattanut laittaa lipun sijalle esmes: "Koraania ei voi hapaista, papernippu mika paperinippu",  "Muhammedia ei voi hapaista, tuhat vuotta sitten kuopattu 'profeetta' mika tuhat vuotta siten kuopattu 'profeetta'", ja mutustella hiukan lausahduksensa sisaltoa.....

Ihmisoikeuksia ei voi loukata, ihmisoikeudet ovat idea niilla ei ole tunteita sen enempaa kuin fyysista olemusta....

[KJ]

Voi olla, että syyttäjä veti jutun pois, koska samassa paketissa olisi tullut Ylen toimittajan yllytyskeissi, joka olisi ollut noloa mainosta suomijournalisteille. Luultavasti suomijournalisti yllytti ja yllytykselle olisi löytynyt oikeuteen todisteitakin.

Tuo tuli minullekin mieleeni, mutta nyt ei taida olla kyse Ylen Heikki Ahosesta, joka epätoivoisesti yrittää pyrkiä maakuntatoimituksesta isompiin ympyröihin (vituiks män sekin).

Oikeastihan tilanne alkoi siinä vaiheessa, kun Yle ja HS rummuttivat asiaa päivätolkulla, ja jopa presidentti otti asiaan kantaa. Rikosylikomisario Martti Hirvosella karkasi mopo käsistä, ja hän alistui julkisuuden ja somen painostuksen alle, ja määräsi konstaapelit tutkimaan askarteluliikkeitä.

Mitä tästä opimme? No ehkä sen, että jopa virkavalta asettautuu persraiskausasentoon heti, kun on pienikin aavistus siitä, että jossain on ehkä mahdollisesti ns. rasismia.

[M.K]

11 §

Esitutkinnan toimittamisaika

Esitutkinta on toimitettava ilman aiheetonta viivytystä.

-esitutkintalaki

Vuosi on aiheeton viivytys ja nuoren elämän kannalta täyttä tutkinnanjohtajan tekemää simputusta. Hävetköön, poliittinen poliisi!

Tottakai poliisilla kesti tutkia, koska sen piti selvittää ensin matujen tekemiä rikoksia.

[M.K]

Kuinkas ne toimittelijan syytteet, hänhän yllytti rikokseen (jota tosin ei tapahtunut koska
rikokseen haluton tötteröpää), eli voisi edelleen syyttää ja antaa vaikkapa pikku sakot ?

Ketään ei voida syyttää rikoksesta, mitä ei ole olemassa.

Tarkemmin täällä: http://yle.fi/uutiset/lahden_ku_klux_klan_-jutusta_ei_syytteita/9155676

[M.K]

Ei syyttäjä ketään näpäytä. Hän joutuu harkitsemaan vakaasti, objektiivisesti (toivottavasti) ja painavasti epäillyn rikoksen vakavuutta ja sen suhdetta kirjoitettuun lakiin niin hyvin kuin mahdollista. Poliisi on tehnyt epäillystä rikoksesta esitutkinnan ja heittänyt seuraavan askeleen päätäntävastuun siitä syyttäjälle.

Perustelu syyttämättä jättämiselle

Mies oli pukeutunut Ku Klux Klan -asua muistuttavaan asuun, pitänyt kädessään Suomen lippua sekä ilmaissut sanallisesti mielipiteensä turvapaikanhakijoiden kohtelemisesta.
Syyttäjä ei katsonut miehen menettelyssä olevan näyttöä tahallisesta rikoksesta. Miehen käyttäytyminen ei ylittänyt sallitun mielipiteen ilmaisemisen ja sananvapauden rajoja eikä hän pyrkinyt naamioitumisella estämään tunnistamista. Suomen lipun käyttäminen kädessä pitäen ei ollut epäkunnioittavaa vain miehen pukeutumisen tai mielipiteen perusteella.
Syyttämättä jäi myös 45-vuotias lahtelainen mies, jonka epäiltiin taivuttaneen asikkalalaista miestä Suomen lipun häpäisemiseen kehottamalla tätä ottamaan lipun naamioituneena käteensä. Tältä osin ei ollut näyttöä siitä, että lahtelainen olisi kehottanut lipun käteen ottamiseen tai että edes lipun käyttäminen tällä tavalla olisi ollut rangaistavaa. Mies oli työssään toimittajana kuvannut tapahtuman.

Näpäytys tai ei mutta tyly tuomio kuitenkin tyrmäävin perusteluin. Jos poliisi tutkii asiaa lähes vuoden ja syyttäjä toteaa tutkimuksen sivistynein sanakääntein sen olleen täysin turhan niin kyllä se minusta on näpäytys tosin myös objeltiivista arviointiakin.

Syyttäjä ei ottanut kantaa tutkinnan kestoon.

[M.K]

Suomen Yleisradion edustaja lavasti ja yllytti rasistiseen rikokseen.

Lähde?

[KJ]

Suomen Yleisradion edustaja lavasti ja yllytti rasistiseen rikokseen.

Lähde?

Ööh, tuostahan ei taida olla kuin about 19 tuhatta juttua ympäri internettiä.

[Uimakoulutettava]

Suojelevalta poliisilta ja Valtakunnan Syyttäjän Salilta kysyisin, montako jihadistisaarnaajaa on Suomessa löytynyt, pidätetty ja syytetty vihapuheista?

Yksi? Kaksi? Kolme?
Ai jaa. Ei yhtään. No, sittenhän heitä ei ole ja voimme nukkua yömme turvallisin mielin.

Kun Suomen turvallisuusstrategia on Merkelin-Sipilän hallituksen ja hurmoksellisen unelmoija Nergin käsissä, ei kansalaisten kannata valittaa. Se olisi turhaa.

Mutta kello käy ja kysymykset pysyvät. Ne tullaan ajallaan esittämään uudelleen muidenkin kuin eläkkeellä suunsa avanneen Paateron toimesta.

[ISO]

Suomen Yleisradion edustaja lavasti ja yllytti rasistiseen rikokseen.

Lähde?

Jos seuraa nettikeskustelua/uutisointia, tuolta uutiselta ei ole voinut välttyä.

Asiasta jota on netissä käsitelty viikkojen tai kuukausien ajan ei voi keskustelussa pyytää lähdettä viedäkseen keskustelun sivu-uralle loputtomaan lähdeväittelyyn.

[Nuivanlinna]

Suomen Yleisradion edustaja lavasti ja yllytti rasistiseen rikokseen.

Lähde?

Helsingin sanomat.
http://www.hs.fi/

Tuolta kun selailet, niin kyllä löytyy. On tässäkin ketjussa puhetta asiasta ollut.

[internetsi]

[···]

Mistä lainasit tuon perustelun? Syyttäjän papereista suoraan vai jostakin uutisesta?

Miehen käyttäytyminen ei ylittänyt sallitun mielipiteen ilmaisemisen ja sananvapauden rajoja eikä hän pyrkinyt naamioitumisella estämään tunnistamista.

Jos kyseessä on suora lainaus syyttäjän papereista, niin ihmettelen kyllä tuota lihavoitua kohtaa. Eikö naamiotumisella yleensä (pl. musulmaanit) pyritä estämään tunnistautumista? Eihän se ole laitonta. On täysin laillista mennä naamioituneena jonnekin, vaikka pornobaariin, jos ei halua että kukaan tunnistaa. Tai polttariporukan sekoilussa voi käyttää naamaria, kun ei halua kaikkien tunnistavan. No, asiat ei ole verrattavissa kuin perusteluineen tuohon tapaukseen, koska kyseessä oli yleisötilaisuus. Tampereella oli myös jonkun realistisen miekkarin aikana yksi nainen naamioitunut, joka oli kyltti kädessä missä kerrottiin että hänet on raiskattu turviksen toimesta. Hän pyrki miekkarissa esiintymään tunnistamattomana. Eikä kukaan tehnyt mitään eikä hänestä käynnistetty mitään esitutkintaa.

Eli jos tuo on syyttäjän perustelu, niin se on kyllä päin helvettiä tuon osalta. Laissahan sanotaan, että naamioituminen on laitonta, jos "ilmeisenä tarkoituksenaan ryhtyä käyttämään henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittamaan omaisuutta". Tällaista tarkoitusta ei ollut eikä miekkarissa sattunut mitään väkivaltaa eikä hajotettu mitään. Tällöin siis naamioituminen on sallittua.

Porukka heiluttaa banderollia, huutaa iskulauseita ja pitää puheita, jolloin yksi seisoo töttörö päässä, niin ei se ole laitonta naamioitumista. Mutta, jos kuvitellaan, että jotkut vatipäät alkaa miekkarin aikana heitellä kiljupulloja päin turviksia tai hakkaamaan jääkiekkomailalla poliisihevosia, niin tällöinkin laiton naamioituminen on muiden osalta kyseenalaista, koska heillä ei ole mitään ilmeistä tarkoitusta riehua jos riehuminen alkaa muiden toimesta yht'äkkiä. Tosin, silloin poliisi varmaan ottaa rettelöitsijät kiinni ja siirtää/hajoittaa mielenosoituksen.

Laiton naamioituminen olisi kyseessä silloin, kun jutinaamarit päässä mennään hakkaamaan poliisihevosia ja pankin ikkunoita. Jos tuollaiseen tilaisuuteen menee naamioituneena, niin silloin kyseessä on rikosnimike laiton naamioituminen.

Mutta todennäköisesti tuo teksti on jonkun toimittajan sepustusta, jolla ei ole lainkaan ammattitaitoa kirjoittaa totuudenmukaisesti asioista. Se ei enää yllätä ketää.

[M.K]

Suomen Yleisradion edustaja lavasti ja yllytti rasistiseen rikokseen.

Lähde?

Jos seuraa nettikeskustelua/uutisointia, tuolta uutiselta ei ole voinut välttyä.

Asiasta jota on netissä käsitelty viikkojen tai kuukausien ajan ei voi keskustelussa pyytää lähdettä viedäkseen keskustelun sivu-uralle loputtomaan lähdeväittelyyn.

Kylläpä voi, jos mitään lähdettä ei ole. Niin kuin tässä tapauksessa.

Miksi ajattelet, että täällä saa heitellä ilmoille mitä tahansa ilman mitään lähdettä tai todistetta asiasta?

[Kemolitor]

Suomen Yleisradion edustaja lavasti ja yllytti rasistiseen rikokseen.

Lähde?

Jos kirjoitat Google-hakuohjelmaan hakusanoiksi
ku klux klan lahti ylen toimittaja
niin ensimmäisen tulee tarjolle tällainen juttu:
Yle: Lahden Ku Klux Klan -jutusta ei syytteitä,
jossa todetaan:

Samassa jutussa kumottiin 45-vuotiaan Ylen toimittajaan kohdistunut epäily. Toimittaja oli paikalla valokuvaamassa. Poliisi epäili toimittajan taivutelleen naamioituneen asikkalalaismiehen ottamaan Suomen lipun käteensä. Syyttäjä ei löytänyt näyttöä taivuttelusta. Lisäksi Ku Klux Klan -asuun pukeutunut mies sanoi, ettei toimittaja ollut kehottanut häntä tekoon.

Ylen toimittajan epäiltiin siis syyllistyneen huppumiehen yllyttämiseen samoihin rikoksiin kuin mistä huppumiestä itseään epäiltiin, Ylen sivuilla tietysti asia on muotoiltu hieman omaperäisesti. Tuskin nyt sentään oikeasti toimittajaa epäiltiin siitä, että hän olisi taivutellut miestä ottamaan Suomen lipun käteensä, se ymmärtääkseni ei Suomessa ole mitenkään kiellettyä tahi rangaistavaa.

[Mr.Reese]

Meinaaks tämän nyt sitä, että voisin hengailla valkoisessa lakanassa ja pahvitötterössä Hennalan porteilla ilman, että siihen puututtaisi? 

[ämpee]

Suomen Yleisradion edustaja lavasti ja yllytti rasistiseen rikokseen.

Lähde?

Jos seuraa nettikeskustelua/uutisointia, tuolta uutiselta ei ole voinut välttyä.

Asiasta jota on netissä käsitelty viikkojen tai kuukausien ajan ei voi keskustelussa pyytää lähdettä viedäkseen keskustelun sivu-uralle loputtomaan lähdeväittelyyn.

Kylläpä voi, jos mitään lähdettä ei ole. Niin kuin tässä tapauksessa.

Miksi ajattelet, että täällä saa heitellä ilmoille mitä tahansa ilman mitään lähdettä tai todistetta asiasta?

Riittääkö lähteeksi normaali päättely ??
Olisiko poliisi jättänyt syyttäjän käsiteltäväksi toimittelijan osuutta asiaan mikäli toimittelijalla ei olisi ollut mitään osuutta tapahtumaan, olisiko ?

[mikkoR]

Minua kiinnostaisi koska ko. henkilö tulee julkisuuteen että pääsen onnittelemaan häntä hienosta tempauksesta!

[B52]

.