Vasemmistonationalistien Klubi

[Punaniska]

Ja pitää muistaa, että Kokoomus on ollut hallitusvastuussa vuodesta 1987 lähtien, miinus 2003-2007.

Älä nyt mee rikkomaan kundien isolla vaivalla rakentamia himmeleitä! Paisunut julkinen sektori on ainoastaan demareiden vika, ja kaikki jäsenkirja-kepukokkarit ovat yksityisellä sektorilla. Öömen.

[Risto A.]

Punaniska,

Mun puolesta Kokoomusta saa haukkua. Kokoomus edustaa ideologialtaan porvareita. Käytännön toimissa, nämä ovat yhtä sosialidemokraattisia kuin muutkin perinteiset puolueet tavallista kansaa kohtaan (kansalta otetaan paljon, takaisin annetaan mahdollisimman vähän), mutta edustavat eri etupiirejä. Näillä etupiireillä ei ole yhdelläkään mitään tekemistä markkinatalouden kanssa.

Mitä on porvarit?

Ainoa mikä yhdistää sosialistista eliittiä ja porvarieliittiä on yhtä yhtäläinen inho vapaata markkinataloutta kohtaan. Porvarit haluaa eliminoida kaiken kilpailun omien konserniensa tieltä byrokraattisin keinoin, aivan samalla tavalla kuin sosialistien eliitti haluaa eliminoida vapaan kilpailun omien klikkiensä tieltä. Nämä ovat molemmat ihan yhtä haitallisia tavalliselle kansalla ja terveelle markkinataloudelle.

[kultturelli marssilainen]

Relativismin kukkasia. Kerrohan, voiko mitään tietää? Jos ei, jatkokysymys, sammuukohan sun maailma jos laitan silmäni kiinni? Otetaanpa selvää asiasta.

Valitan, nyt mennään senverran vaikeisiin asioihin etten usko kykeneväni keskustelemaan niistä samalla tasolla kanssasi. Pitäydyn aiemmassa argumentissani: Se, että sinun mielestäsi jokin käsite tarkoittaa jotakin, ei tarkoita että määritelmäsi olisi oikea, tai ainoa oikea, määritelmä.

Tuottaja tuottaa perunoita, myy nämä tukkuun ja saa rahaa. Tukku myy eteenpäin kauppiaalle ja saa rahaa. Kauppias myy asiakkaalle ja saa rahaa. Proletaari käy muissa töissä ja saa rahaa. Tämä menee kauppaan ja ostaa saamallaan rahalla kilon pottuja. Välissä on myös logistisia vaiheita, joissa kuljetusfirmat saa rahaa. Helppo juttu. Näin toimitaan kaikkien kaupassa olevien tuotteiden kohdalla. Proletaari voi iltasella kaupassa valita itsenäisesti mitä haluaa syödä tänään. Viranomaiset ei luo menua vaan valikoima markkinataloudessa on valtavan suuri, kun tuotteita voi yhdistellä mielikuvituksellisesti. Yhden kaupan tuotteilla voi olla vaikka tuhat eri reseptiä. Tai enemmän. Kommunismissa niitä on vain yksi ja sen päättää byrokraatti.

Mitä se 9-vuotias vastaa, jos vieressä kuunteleva 7-vuotias kysyy mistä raha tulee?

[Risto A.]

Pitäydyn aiemmassa argumentissani: Se, että sinun mielestäsi jokin käsite tarkoittaa jotakin, ei tarkoita että määritelmäsi olisi oikea, tai ainoa oikea, määritelmä.

Väittämät ei ole "kaikki ihan yhtä hyviä". Väittämillä on totuusarvo. Se on se, mikä on 1) todistettavissa, 2) loogisesti ehjästi perusteltavissa. Yksi suurin suomalaista yhteiskuntaa riivaava tauti on juuri siinä astronomisessa mittakaavassa oleva harhaluulo, että "kaikkien näkemykset on ihan yhtä hyviä". Ei ole. Väärät premissit tuottaa jatkuvasti ei toivottuja tuloksia. Kun taas premissit on kunnossa, kaikki mikä niistä juontuu, on koko ajan ihan yhtä kunnossa.

Esim. Jussi Halla-aho ei mennyt eduskuntaan ja nyt euroopan parlamanttiin oman karismansa ansiosta, tai, koska hän vetosi omalla olemuksellaan muihin. Ehei. Hänen väittämien totuusarvo, kyky perustella loogisesti ehjästi, toimitti koko paketin. Ihmiset myös odottaa, että tuo kyky ja hänen väittämien totuusarvot vaikuttaisi laajasti yhteiskuntaa korjaavasti.

Kaikkien näkemykset ei ole "yhtä hyviä". Sitä ei määrittele pärstäkerroin tai hauska supliikki, vaan väittämien totuusarvo.

Mitä se 9-vuotias vastaa, jos vieressä kuunteleva 7-vuotias kysyy mistä raha tulee?

9-vuotias vastaisi, että isältä, äidiltä, mummolta tai vaarilta.

Kysymys rahan de facto luonteesta ei ole ihan yksinkertainen. Jos kiinnostaa voin kaivaa aikaisemmat viestiketjuni aiheesta. Tässä en ala ruotimaan, koska se olisi OT.

[kultturelli marssilainen]

Väittämät ei ole "kaikki ihan yhtä hyviä". Väittämillä on totuusarvo. Se on se, mikä on 1) todistettavissa, 2) loogisesti ehjästi perusteltavissa.

Abstraktien käsitteiden olemusta on mahdotonta todistaa tai loogisesti ehjästi perustella, ne ovat aina määrittelykysymyksiä. Vasemmistolaisuus ei ole jokin fyysisen maailman suure joka voidaan tarkasti määritellä ja mitata, se on abstrakti käsite, määrittelykysymys. Näinollen ei voida sanoa että joku tietty vasemmiston määritelmä on absoluuttisesti oikein, ja joku toinen absoluuttisesti väärin.

En jatka tästä aiheesta kanssasi, ja pyydän muilta keskustelijoilta anteeksi osallisuuttani ketjun sotkemiseen.

[Risto A.]

Ei tämä nyt niin vakavaa ole, että pitää anteeksi pyydellä. Tämä on koko ajan aiheessa.

Abstraktien käsitteiden olemusta on mahdotonta todistaa tai loogisesti ehjästi perustella, ne ovat aina määrittelykysymyksiä. Vasemmistolaisuus ei ole jokin fyysisen maailman suure joka voidaan tarkasti määritellä ja mitata, se on abstrakti käsite, määrittelykysymys. Näinollen ei voida sanoa että joku tietty vasemmiston määritelmä on absoluuttisesti oikein, ja joku toinen absoluuttisesti väärin.

Kannattaako yhteiskunnallinen ideologia, siis kaikkia yhteiskunnassa ihan oikeasti eläviä ihmisiä koskettava ideologia, perustaa määrittelemättömälle abstraktille pohjalle? Eikö se ole vähän hullua? Siis, että anything goes, tässä ota pastellivärit ja maalaa köyhyys iloisen punaiseksi. Niin tekeminen on uskomattoman leväperseistä, välinpitämätöntä ja helvetillisen röyhkeätä. Röyhkeätä koska näin tekevä hyppää aina gravy trainin rikkaimpaan osaan ja syö kuormasta. Lupaamalla mitä tahansa, tietäen, ettei aio tehdä yhtään mitään, paitsi, istua kuin tatti siinä gravy trainissä.

[Bigot]

Yritän nyt lyhyesti ja liikaa aikaa turhaan tuhlaamatta:

-Vasemmistolaisuus ON vaikuttanut suuresti sosiaaliturvajärjestelmien luomiseen ja siten heikoimpien elintasoon ja tuloerojen kaventumiseen, josta on Pikettyn mukaan ollut hyötyä myös rikkaille.

-Monopoli oli paljon Marxia vanhempi ajatus ja käytännön toteutus. Siitä en ole varma oliko juuri Marx ensimmäinen, joka väitti markkinatalouden johtavan monopoleihin? Mutta johtuivatpa monopolit sitten markkinatalouden luonteesta tai jostain muusta, on hyvä, että julkinen valta voi niitä hajoittaa.
Nokia ei ollut monopoli, vaan 40% markkinaosuudellaan vain markkinajohtaja oligopolimaisilla markkinoilla. Apple ei tupsahtanut tyhjästä, vaikka siltä näyttikin, vaan oli vuosikymmenien kokemuksella ohjelmisto-osaaja miljardi(?)liikevaihdolla ja vahvalla brändillä.

-Jos Suomessa maataloustuottajille ei saneltaisi hintoja kauppaketjujen toimesta, niin sehän nostaisi ruoan hintaa. Asia erikseen sitten kauppaketjujen tehokkuus. Kesko ei ainakaan tao erityisiä voittoja. Lidl on myös aidosti tuonut painetta hintakilpailuun.

-Mikä olisi parempi verotuksen kohde kuin kalliit tuontiautot? Suomen valtiolle verotuloja ilman merkittävää haittaa taloudelle.

-Taksien kustannustasolle on yksi hailea ovatko taksit uusia Mersuja vai vanhoja Kiioja. Auton osuus liikevaihdosta on 5-10% ja uusi auto luotettavampana, vähähuoltoisempana ja laajemmalle asiakas- ja kuljettajakunnalle kelpaavana voi jopa laskea kuluja. Korkeintaan siis ilmaisella autolla taksa voisi olla -10%, tuskin sitäkään.

-Vasemmistolaisuudesta on tosiaan monta määritelmää, ehkä erikoisin Risto A:lta. Sama pätee oikeistolaisuuteen.

-Teoriassa työ ei lopu koskaan, vaikka teknologia kehittyisi. Tai ei ainakaan niin kauan kuin on yhtään mitään, mistä ihminen toiselle on valmis maksamaan, esimerkiksi eunukkikuoro.

[Risto A.]

Aikun suurenmoista, että näin jalosti viitsit vastata ja käyttää aikaasi tähän vajavaisen tollon valistamiseen. En tiedä oikein miten päin sitä olisi.

Yritän nyt lyhyesti ja liikaa aikaa turhaan tuhlaamatta:

-Vasemmistolaisuus ON vaikuttanut suuresti sosiaaliturvajärjestelmien luomiseen ja siten heikoimpien elintasoon ja tuloerojen kaventumiseen, josta on Pikettyn mukaan ollut hyötyä myös rikkaille.

Tärkeätä ei ole sosialiturvajärjestelmät. Tärkeätä olisi, kuinka moni ihminen pääsee siitä pois ja omille jaloilleen.

-Monopoli oli paljon Marxia vanhempi ajatus ja käytännön toteutus. Siitä en ole varma oliko juuri Marx ensimmäinen, joka väitti markkinatalouden johtavan monopoleihin? Mutta johtuivatpa monopolit sitten markkinatalouden luonteesta tai jostain muusta, on hyvä, että julkinen valta voi niitä hajoittaa.

Julkinen valta hajoittaa? Julkinen valta LUO monopoleja. Markkinataloudessa syntyy hetkellisiä dominoivia tilanteita. Ainoastaan byrokratia voi sementoida yhdenkään firman aseman markkinoilla, kuten suomessa tapahtuu. Haloo!

-Jos Suomessa maataloustuottajille ei saneltaisi hintoja kauppaketjujen toimesta, niin sehän nostaisi ruoan hintaa. Asia erikseen sitten kauppaketjujen tehokkuus. Kesko ei ainakaan tao erityisiä voittoja. Lidl on myös aidosti tuonut painetta hintakilpailuun.

Miten niin? Tuottajat kilpailee myös keskenään.

-Mikä olisi parempi verotuksen kohde kuin kalliit tuontiautot? Suomen valtiolle verotuloja ilman merkittävää haittaa taloudelle.

Älytön kysymys. Verotus ei ole yhteiskunnan tärkein tehtävä. Ihmisten tavallinen eläminen, pienimmällä mahdollisella kitkalla yhteiskunnassa, on yhteiskunnan tärkein tehtävä.

-Taksien kustannustasolle on yksi hailea ovatko taksit uusia Mersuja vai vanhoja Kiioja. Auton osuus liikevaihdosta on 5-10% ja uusi auto luotettavampana, vähähuoltoisempana ja laajemmalle asiakas- ja kuljettajakunnalle kelpaavana voi jopa laskea kuluja. Korkeintaan siis ilmaisella autolla taksa voisi olla -10%, tuskin sitäkään.

Eiköhän taksikuskit osaisi miettiä näitä asioita paljon paremmin kuin sinä.

-Vasemmistolaisuudesta on tosiaan monta määritelmää, ehkä erikoisin Risto A:lta. Sama pätee oikeistolaisuuteen.

Kokeile argumentoida määritelmiäni vastaan. Se olisi paljon mielenkiintoisempaa kuin kuulla, kuinka sinä tunnet asiasta.

[Purppura]

Miksi meidän pitäisi luokitella mitään oikealle, vasemmalle tai keskelle? ''Rakkaat'' hallituksemme ovat tehneet sitä pitkään ja huolella, etenkin vaalien alla. Kaikista puolueista väitetään milloin kenenkin olevan kansaa vastaan oikealla ja milloin vasemmalla. Tyhmät uskovat näitä ja unohtavat mistä oli oikeasti kyse.

Omasta mielestäni, yhteinäisyys on voimaa ja sitä voidaan olla asian mukaan oli kuka sitten oikealta, vasemmalta, keskeltä tai vaikka kaakosta. Asia ratkaisee ja se on suomen kansa turvallisuus ja hyvinvointi. Itselleni olisi aivan sama esimerkiksi sulkeeko rajan maahanmuuttaja tulvalta poliittiselta väriltään punaiset, siniset vihreät tai vaikka violetit - hyvä tyyppi on se joka tekee päätöksen sen sulkemisesta ja toteuttaa sen.

[Bigot]

^^ Juuri kuten odotin. Asian ohi puhumista siinä, missä argumentit kumoutuivat.

-Sosiaaliturvajärjestelmä on olennaista sille, joka ei omillaan pärjää. Sosiaalituelta omilleen pääsy on tärkeää myös ja Suomessa onkin yksi maailman liikkuvimmista luokkajärjestelmistä eli vanhempien asema ei määrää lapsen menestystä. Tästäkin kiitos vasemmiston aikaansaamien pienien tuloerojen ja ilmaisen koulutuksen.

-Etkö tosiaan ole kuullut julkisen vallan hajoittamista monopoleista?? Eikö tämä ollut jo peruskoulun oppimäärässä?

-Siis haluaisit, että kauppaketjut maksavat tuottajille nykyistä vähemmän. Selvä. Ymmärsin väärin.

-Sekö, ettei verotus ole yhteiskunnan tärkein tehtävä, tarkoittaa, ettei veroja tarvitse mistään kerätä?

-Argumenttisi taksikuskeista on älytön, kun olet itse juuri esittänyt näkemyksiä kauppiaiden, taksikuskien, maajussien, viranomaisten ja poliitikoiden aloilta. Oletko sinä siis kaikkea edellämainittua? Minä olen muuten tolppahomoillut yhden miehen kiintiön täyteen.

-Vasemmiston ja oikeiston määritelmiä löydät Googlella, turhaan minä niitä tähän näpytän.

[Risto A.]

Missä argumentit kumoutui? Taas luulet kumonneesi jotain, olet siitä ihan varma, mutta mitään sellaista ei ole tapahtunut.

Suomalaisesta sosiaaliturvasta ei päästetä pois! Tiedät tämän ihan hyvin itsekin. Jos yrität vähääkään mitään, tulee sellaista uhkailua ja penalttia, että halut tapetaan varmasti mihinkään oma-aloitteiseen. Tämä on tarkoituksellista. Sosialismi tarvitsee kurjuutta. Jos yhteiskunnassa on asiat hyvin, kukaan ei kaipaa sosialistia.

-Etkö tosiaan ole kuullut julkisen vallan hajoittamista monopoleista?? Eikö tämä ollut jo peruskoulun oppimäärässä?

En tosiaan. Kerros yksi suomalainen monopoli, minkä julkinen valta on hajoittanut. Itse voin luetella melko monta konsernia, joiden asema on sementoitu. Itseasiassa, suomen pörssin top 5 suurinta, on kaikki perustettu ennen vuotta 1964. Kaikki top 10 on perustettu yli kaksikymmentä vuotta sitten. Uutta ei vaan synny, koska mitään uutta ei päästetä kasvamaan. Nämä on kaikki jyvitetty ja asemat sementoitu.

-Siis haluaisit, että kauppaketjut maksavat tuottajille nykyistä vähemmän. Selvä. Ymmärsin väärin.

Ei, vaan haluaisin että markkinat löytäisi luonnollisen balanssin, missä osapuolet neuvottelevat hinnasta, ilman kolmannen vieraan osapuolen sanelua / painostusta / epäreilua tukea toiselle osapuolelle.

-Sekö, ettei verotus ole yhteiskunnan tärkein tehtävä, tarkoittaa, ettei veroja tarvitse mistään kerätä?

"lower taxrates produces MORE REVENUE". Tämä pitää paikkaansa kaikkialla, missä tätä harrastetaan tai aletaan harrastamaan. Missään ei käy niin, että yhteiskunnan tulot kasvaa, kun verotusta kiristetään. Tämä on alkeellinen virhe ja moka luulla toista.

Eli, matalalla verotasolla saadaan enemmän rahaa valtion kassaan, koska ihmiset tuottaa enemmän.

-Argumenttisi taksikuskeista on älytön, kun olet itse juuri esittänyt näkemyksiä kauppiaiden, taksikuskien, maajussien, viranomaisten ja poliitikoiden aloilta. Oletko sinä siis kaikkea edellämainittua? Minä olen muuten tolppahomoillut yhden miehen kiintiön täyteen.

Olenko kertonut miten kauppiaiden tulisi tehdä työnsä? Tai kenenkään muunkaan. Olen lähinnä vain kertonut, että sellaisia on markkinataloudessa olemassa, toisinkuin kommunismissa.

[Bigot]

^ Juurihan luennoit niistä totuusarvoista. Yritähän nyt hakea omista väittämistäsi totuusarvoa.

-Se, että sosiaaliturvajärjestelmässä on todennäköisesti ongelmia, ehkä jopa tarkoituksella luotuja (kevyt folio), ei edes liity väitteisiini siitä, että tietty sosiaaliturvan taso tarvitaan ja että se on saavutettu vasemmiston ansiosta. Ja ehkä myös menty överiksi vasemmiston ansiosta, mutta kuten sanoin, se ei kumoa argumenttiani.

-Googlaa vaikka englanniksi niitä purettuja monopoleja. Se, että julkinen valta saattaa myös luoda monopoleja, ei mitenkään poista julkisen vallan tehtävää niiden purkajana.
Uusien suuryritysten syntyminen viime vuosikymmeninä ei automaattisesti kerro mitään julkisen vallan roolista.
Tunnut usein naittavan viereiset ilmiöt keskenään luoden käsitteiden sekoituksen, jotta pääsisit pälkähästä ja saisit pitää egosi kasassa.

-Joku määrä veroja kerätään kaikkialla. Joka ainoassa maassa. Se, että verotusta voisi alentaa, ei tarkoita, etteikö autoverotus olisi valtiolle hyvä kohde kerätä tarvitsemansa verot.
Alemmat verot eivät automaattisesti tarkoita vauraampaa valtiota, eivät edes hienosti tankeroenkuksi asia esittäen. Tutustu jälleen esimerkiksi Pikettyyn.

-Sinä esitit argumentin taksiautojen kalleudesta Suomessa, jonka kumosin merkityksettömänä, johon vastasit ammattilaisuuteen vedoten, minkä kumosin hölynpölynä sekä ammattilaisuudellani, johon vastasit nonsenseä.

[Risto A.]

^ Juurihan luennoit niistä totuusarvoista. Yritähän nyt hakea omista väittämistäsi totuusarvoa.

Ne totuusarvot, tai niiden puute, löytyy kumoamalla argumentti. Yrität nyt todistaa mun väitteet vääräksi, kehoittamalla meikäläistä kumoamaan itse omat argumenttini. Hupaisuudesta pari pistettä ja papukaijamerkki.

Itse en ole koskaan ollut lakkauttamassa sosiaaliturvajärjestelmää. Tuen perustuloideaa, ainoastaan sillä ehdolla, että siitä tulee voida myös kieltäytyä.

Se ei ole mun tehtävä googlata, todistustaakka on sulla väitteestä, että julkinen valta hajoittaa monopoleja.

Autoverotus on ongelmallinen monesta eri syystä. Ensinnäkin se, että verottamalla autoa, valtio ilmoittaa omistavansa auton. Jos veroa ei makseta, auto ei liiku. Tämä vero on siten periaattessa vuokra autosta, mistä olet maksanut täyden hinnan, mutta saat siihen vain käyttöoikeudet, kun maksat siitä vuokaa. Eli, valtio omistaa auton. Autovero olisi paikallaan jos valtio ostaisi nämä autot ja liisaisi kansalaisille. Sama kiinteistöjen ja tonttien verotuksessa. Ihmiset maksaa täyden hinnan, mutta valtio omistaa nämä de facto ja ihmiset maksaa vuokraa valtiolle "omistamastaan". Tämä ei ole saivartelua vaan asioiden todellinen laita. Omistaja, minkä tahansa asian omistaja, on se, kenellä on de facto viime kädessä määräysvalta kyseiseen omistukseen.

Kommunismi on sitä, että valtio omistaa työvälineet. Sosialismi on sitä, että valtio omistaa töiden hedelmät. Suomessa valtio omistaa sekä työvälineet ETTÄ töiden hedelmät.

Taksit otin esimerkiksi koska se on valtion hyvin tarkasti ohjaama ala, missä valtio sanelee standardit ja taksat. Jos olet ollut taksikuski, tiedät mua enemmän alasta ja kuinka se voisi toimia paremmin ilman valtion ohjausta.

[Bigot]

^ Kaikessa verotuksessa voi nähdä vastaavia ongelmia kuin autoverossa. Jostain niitä veroja on kuitenkin jonkun verran kerättävä. Suomelle autovero on aika hyvä kohde kauppataseen takia. Saksalle taas ei niinkään, minkä takia hallituksien toimiessa loogisesti oman maansa etua ajaen, Suomessa autot eivät tule koskaan olemaan yhtä halpoja kuin Saksassa. Ja kuljetuskustannukset vielä päälle ja pienen markkinan aiheuttamat kulut.

Kun argumenttisi olivat lähteistämättömiä mutuheittoja, niin kyllä niiden kumoamiseenkin käy "kato Googlesta", varsinkin, kun esimerkiksi monopolien hajoittamisen osalta on kyse yleissivistyksestä.

[Risto A.]

^ Kaikessa verotuksessa voi nähdä vastaavia ongelmia kuin autoverossa. Jostain niitä veroja on kuitenkin jonkun verran kerättävä. Suomelle autovero on aika hyvä kohde kauppataseen takia. Saksalle taas ei niinkään, minkä takia hallituksien toimiessa loogisesti oman maansa etua ajaen, Suomessa autot eivät tule koskaan olemaan yhtä halpoja kuin Saksassa. Ja kuljetuskustannukset vielä päälle ja pienen markkinan aiheuttamat kulut.

Okei, tässä korrekti veromalli.

Duunarin tulot:

0 - 20 000 euroa vuodessa: nollaveroluokka. Se on paljon parempi, että seisoo omilla jaloillaan, kuin että on valtion tississä.
20 000 - miljoona: 20%. That's it.

Yrittäjän tilittämät maksut duunarin palkasta: ei mitään. Yrittäjä maksaa koko bruttopalkan suoraan duunarille. Se olisi duunarin velvollisuus ja oikeus päättää mitä vakuutuksia ja muita tämä haluaa itselleen jyvittää. Sveitsissä esim. kaikilla on oltava vakuutus. Kuinka kansalaiset tämän tekee ja ottaa, on kansalaisten oma asia. Varattomilla on valtion myöntämä vakuutus. Toimii oikein hienosti. Ei jonoja mm. pallolaajennuksiin kuten suomessa, siihen mennään heti. Ei tuntikausien jonoja myöskään tapaturmaosastoilla. Asiat yksinkertaisesti toimii kuin sveitsiläinen kello.

Yritysten verotus.

Yrityksen tuloksesta

0 - 50 000 euroa vuodessa: nollaveroluokka
50 000 - ääretön, 20%. That's it.

Kun argumenttisi olivat lähteistämättömiä mutuheittoja, niin kyllä niiden kumoamiseenkin käy "kato Googlesta", varsinkin, kun esimerkiksi monopolien hajoittamisen osalta on kyse yleissivistyksestä.

Tuossa ei ole taaskaan mitään edes argumentin näköistä. Pelkkää lämmintä ilmaa.

[Bigot]

^ En minä tuota veroehdotusta suoralta kädeltä kumoa, tosin siitä puuttuu haittaveroluonteiset verot, joita autoiluunkin liittyy.
Kauppataseelle tuo ei myöskään tekisi hyvää, joskin globaalisti kaikkien lopettaessa kotimaansa tuotannon tukemisen, olisi lopputulos yhteisen hyvän kasvaminen.

Saanen tosin epäillä, ettei mallisi riittäisi köyhien elättämiseen, pienyritysten tukeen (josta taisit mainita), armeijaan, poliisiin, infraan, hallintoon jne..

[Risto A.]

Verotuksen idea pitäisi täsmentää. Onko sen tarkoitus kerätä varoja valtiolle, jotka valtio käyttää kansalaisten hyväksi vai onko sen tarkoitus ohjata ihmisten käyttäytymistä? Onko se molempia?

Mielestäni valtion ei pidä ohjailla ihmisten käyttäytymistä. Piste. Rikolliset oikeuden eteen ja katsotaan onko syyllistynyt rikokseen. Jos on, siitä seuraa rangaistus, jos ei ole: vapaa. Se, että valtio ohjaa ihmisten käyttäytymistä on brutaalia vallankäyttöä. Vaikka sitä harjoittaisi surusilmäinen kukkahattutäti, "kuka haluaa vain kaikille pelkkää hyvää" värisevällä äänellä. Siinä mennään juuri idealismeihin. Siinä avataan samalla ovet silkalle mielivallalle. Kuka määrittelee, minkälaisia ihmisten tulisi olla? Millä pätevyydellä? Millä oikeudella?

Mitään haittaveroja ei tarvita. Se riittää, että jätteiden heittely luontoon on rikollista, mistä seuraa penalttia. Ei siihen verotusta tarvita. Jos tehdas saastuttaa, eikä sille voi mitään, mikään verotus ei poista saastumisen aiheuttamaa haittaa. Raha vain vaihtaa omistajaa. Sitä rahaa ei anneta ätimaalle jotenkin juhlallisesti esimerkiksi tuuleen heittämällä joltain vuoren rinteeltä, että se sitten kuittaa sillä saasteet "maksetuiksi" tai jotain. Älytön vero.

Saanen tosin epäillä, ettei mallisi riittäisi köyhien elättämiseen, pienyritysten tukeen (josta taisit mainita), armeijaan, poliisiin, infraan, hallintoon jne..

Ei pidä aliarvioida ihmisen kykyä luoda uutta, ällistyttäviä asioita, kun tämä on vapaa tekemään niin. Sitä rahaa tulisi. Ei ainoastaan rajusti lisääntyvästä sisäisestä uuden luomisesta vaan myös siitä, että maailman suunnilleen kaikki firmat haluaisi saada pääkonttorinsa tänne - jos pelisäännöt tosiaan olisi nuo.

[Risto A.]

Yritystuet pitäisi poistaa. Olen sanonut tämän aiemminkin. Jos byrokraatti olisi pätevä sijoittaja, tämä ei olisi byrokraatti, vaan, pätevä sijoittaja.

Kaikki yritysten sisäiset kuviot, pitää jättää yritysten sisäisiksi kuvioiksi. Sijoittajat löytää kyllä potentiaaliset kohteet, ihan ilman byrokraattiakin.

[Bigot]

Auto tai tehdas saastuttaa kaikkien yhteistä ympäristöä, jolloin on hyvä laittaa saasteelle hinta. Hinta voidaan käyttää vaikka tarjoamalla lohdutusjätskit saasteesta kärsiville tai sitten poistamalla saaste, mihin on keinonsa, vaikka nyt metsän istuttaminen hiilidioksidipäästöjen kuittaamiseksi.

Yritystukien positiivisesta vaikutuksesta taitaa löytyä tutkittua näyttöä.

[Risto A.]

Läntiset tehtaat haluaa hoitaa nämä piiput sun muut ihan oma-aloitteisesti niin puhtaiksi kuin mahdollista. Kiinan kommunistiselle järjestelmälle, asialla ei ole mitään väliä. Tässä huomataan byrokratian välinpitämättömyys vs markkinatalouden välittäminen. Firmoilla ei ole varaa esiintyä ihmisten silmissä sikana. Kommunistiselle kiinalle, sillä ei ole mitään väliä mitä ihmiset ajattelee.

Tämä sama byrokratian asenne näkyy myös suomessa, omissa byrokratian monopoleissa. Otetaan esimerkiksi VR. Tämän konduktöörit voi ihan hyvin heittää maksaneen asiakkaan fillarin pihalle jollain asemalla ja kun omistaja menee sitten kyselemään, kondari voi oikeasti haistattaa päin naamaa paskat. Mitä asiakas voi tehdä? Vaihtaa junayhtiötä? Konduktööri voi nauraa paskaisesti haistattelun päälle. Yksinkertaisesti, kun byrokratia määrää yksinoikeudella, se on aina, kansalaiselle vittuilevaa touhua. Nämä byrokraatit käytännössä nauttii asemastaan, voidessaan vittuilla päin maksavan asiakkaan naamaa, kuka pakon edessä joutuu käyttämään ylihintaista "palvelua", missä hinnastot on revitty hatusta, keksitty joku mukava luku.

Yksityiset toimijat ei voi koskaan tehdä niin.

Valtion yritystuilla on markkinoita pelkästään sekoittava vaikutus. Markkinoilta lähtee välittömästi kaikki hinnan muodostamismekanismit, koska firma saa seinästä rahaa. Se voi vedota sijoittajiin, joita ei kiinnosta tuote itsessään tippaakaan, vaan ainoastaan valtion tuet. Huulivoima on tästä paraatiesimerkki.

[Bigot]

^ Tehtaiden puhdistumiskehitys länsimaissa alkoi julkishallinnon määräyksillä ja suurelta osin jatkuu niin edelleen.

VR:n hinnat paikallisliikenteessä lienevät selvästi markkinaehtoisia halvemmat. Yksityiselläkään joukkoliikennöijällä ei ole varaa antaa yhden häirikön laittaa fillariaan maksavien asiakkaiden tielle. Toisaalta Ryanairin toimari on tunnettu vittuilustaan asiakkailleen, joten ei tuo ole julkisen yksinoikeus.

[Risto A.]

Ei se alkanut julkishallinnon määräyksillä vaan siitä, että puut kuoli pystyyn ja tavalliset ihmiset vaatii mm. saksassa muutosta. Lainsäädäntä tulee aina perässä asioissa. Lännessä tehtaiden pamput huolestui imagostaan. Kiinassa, se ei kiinnosta kommunistista hallintoa tukehtuvatko ihmiset Pekingissä vai ei tehtaiden päästöihin. Ainoastaan olympialaiset, kun kommunistien oma maine oli pelissä, putsattiin ilmaa. Olympialaisten jälkeen, sama touhu jatkuu ja olikohan se suomen vuosituotantoa vastaavaa hiilivoimalaa pistetään pystyyn yksi lisää viikossa.

Yksityisellä firmalla ei ole varaa aukoa päätään. Piste. Jos menee aukomaan, koko firma pahoittelee tapahtunutta julkisesti ja anelee anteeksi tavalliselta väeltä.

VR:n hintoja ei voi verrata "markkinahintoihin", koska mitään markkinoita ei ole olemassaan.

Sanon vielä tähän, for the record, että jos suomalaiset ei kykene nousemaan vasemmistolaisen hölynpölyidealismin (abstraktin, siten olemattoman) yläpuolelle, se tarkoittaa sitä, että suomalaiset ei edes teoriassa, edes ajatuksen tasolla, nouse sille tasolle, millä ongelmat olisi ratkaistavissa. Se taasen tarkoittaa sitä, että Suomi lakkaa olemasta. Suomen reilu viiden miljoonan populaatio hukkuu euroopan satojen miljoonien ja maailman miljardien ihmisten jalkoihin, ilman, että juuri kukaan edes huomaa mitään tapahtuneeksi. Suomalaiset on promilletasoa näissä mittakaavoissa. Ei edes yhden eurooppalaisen keskikokoisen kaupungin verran väkeä. Se ei ole tavatonta historiallisesti että vastaavia lilliputtikansakuntia vain häviää olemattomiin.

Joten, jos laitetaan asia niin, että haluatko sinä, Bigot, edelleen pitää kiinni tästä olemattomasta idealismista ja uhrata suomalaisen identiteettin sen alttarille vai pystytkö luopumaan vasemmistolaisesta hevonpaskasta ja alkaa miettimään mikä toimii reealitodellisuudessa ja mikä ei? Tämä ei ole pieni asia. Jos sinä et siihen pysty, siihen ei pysty kukaan muukaan suomalainen vasemmistolainen ja tilanne tosiaan on FUBAR. Fucked up beyond any repair.

[Saturnalia]

Saatte tupakkia
Pitkään olen jo miettinyt että mistä tämä hillitön empatian epäsuhta nykyisessä Suomessa oikein kumpuaa. Laittomaan siirtolaiseen yhdistetään lähes kaikki positiiviset mielikuvat mitä pää keksii. Hän korjaa valtion talouden, piristää asuntomarkkinat, kaikkea kivaa. Vaikka elää sossulla kuten muutkin köyhät.
Suomalaiseen köyhään taas ei tunnuta kyettävän liittää oikein mitään positiivisia määritelmiä. Hän on vain kuluerä ja veren huonontaja.
Mistä tämä epäloogisuus oikein tulee? Tänä aamuna sen tajusin.
Suomalaisen yhteiskunnan ihmisoikeuskäsitys on tällä hetkellä sama kuin naisen parinvalintakäsitys. Se mistä nainen pitää, määrittelee sen mikä on oikein ja hyvää koko yhteiskunnassa.
Kun nykyään puhumme white trashista, niin miltä kuulostaa brown trash tai black trash?
Sama asiahan se olisi.

[Bigot]

Risto A:
Kertauksena Ryanair.

1. Taisi kuitenkin lähteä teollisuuden puhdistaminen julkishallinnon määräyksin liikkeelle ja edelleen niillä on iso rooli, vaikka jotkut firmat ovatkin oma-aloitteisia. Toistoa tämäkin.

2. En ole erityisen vasemmistolainen, mutta myönnän vasemmistonkin saavutukset. Sinä taas vaikutat kuin Uskontojen uhrit ry:n taustastaan traumatisoituneelta denialistilta.

Saturnalia:
Ehkä oikeistolaisuuteen on juntattu vastakkainasettelu huono-osaisten kanssa. Mutta tämä ei tietenkään koske ulkomaalaisia, joita kohtaan voi osoittaa patoutunutta empatiaa.

[Risto A.]

Missä Ryanair olikaan aukonut päätään? En löytänyt googlettamalla mitään.

Itse voin kaivaa linkit, kun VR heittää alaikäisiä lapsia keskelle metsää yöllä, VR:n haluttoomuudesta neuvotella näissä tilanteissa. Eli siitä mekaanisesta toimintavasta, että jos pykälät ei täyty, pentu lentää metsään. Ei siinä, olen täällä hommassakin katsellut silmät pyöreinä, kun ihmiset hyväksyy nämä toimet mukisematta. Sosialistit lähinnä.

1. Taisi kuitenkin lähteä teollisuuden puhdistaminen julkishallinnon määräyksin liikkeelle ja edelleen niillä on iso rooli, vaikka jotkut firmat ovatkin oma-aloitteisia. Toistoa tämäkin.

Veikkaat, oletat ja arvaat. Uskot kommenttisi jälkeen heittäneesi pätevän argumentin. Tämä voi toimia jossain muualla, mutta kun nyt olet mun kanssa tekemisissä, ei onnistu.

2. En ole erityisen vasemmistolainen, mutta myönnän vasemmistonkin saavutukset. Sinä taas vaikutat kuin Uskontojen uhrit ry:n taustastaan traumatisoituneelta denialistilta.

Vasemmiston historiallisilla saavutuksilla ei ole mitään väliä. Menneisyydessä ei tapahdu yhtään mitään. Kyse on tulevaisuudesta. Nykyisten kriisien, kaikkien niiden, premissit on sosialismissa ja jatkaa olemista, aina niin kauan kunnes sosialismi on kuopattu ja päälle valettu betonia. Vasta sitten voidaan odottaa jotain järjellistä ulospääsyä, takaisin kohti normaalia yhteiskuntaa. Nämä on sosialismin kriisejä. Jos näihin pyrkii vastaamaan sosialistisilla keinoilla, se epäonnistuu 100% varmasti ja ongelmat jatkuu pitkälle seuraaville sukupolville.

[Bigot]

^ Voi vittu. Sinun päästäheittosi on siis jotenkin pätevämpi kuin minun. Minulla on käsitykseni pohjalle mm. muutama korkeakoulukurssi vastuullisesta liiketoiminnasta, joista en toki kaikkea muista, mutta valistuneena mutuna näkemystäni pidän. Ja aiemmasta olen oppinut, ettet sinä lähteistä opi, joten en haaskaa niihin aikaa, varsinkaan, kun itsekään et tähän liittyen mitään todisteita esittänyt.

Siitä olen samaa mieltä, että vasemmistolaisuus oli tärkeämpää historiassa. Toisaalta pahaa tekee katsoa nykymenoa, jossa porvarit yksinvaltiaina sanelevat palkanalennukset. Pidempään jatkuessaan nykymeno ei pääty kauniisti. Vasemmisto tosin saa syyttää itseään äänestäjiensä päälle kusemisesta. Ratkaisu olisikin ketjussa ehdotettu vasemmistonationalismi (=natsi), joka ei kuse duunarien niskaan.

[Risto A.]

Mitä olen heittänyt päästä?

Se on self evident fact, että yrityksillä ei ole varaa pilata julkisuuskuvaansa. Nämä reagoi aina ensin, kun negatiivinen julkisuuskuva iskee silmille. Suurin rooli on itseasiassa medialla. Lainsäädäntä tulee perässä. Byrokraatti voi jälkikäteen sanoa, että "älkää tehkö näin uudelleen". Parhaimmillaankin byrokratia voi tukiessaan yrityksiä sanoa niille "hyvä, tehkää juuri noin, tzemppiä". Ei ne tule koskaan hyvän idean kanssa esiin. Jos tulisi, nämä ei olisi byrokraatteja vaan yrittäjiä.

Se on self evident fact, että jos on valtion monopoli, ihmisillä ei silloin ole vaihtoehtoa ja monopoli voi heittää lapsen yöllä keskelle metsää, eikä siitä seuraa mitään.

Toisaalta pahaa tekee katsoa nykymenoa, jossa porvarit yksinvaltiaina sanelevat palkanalennukset. Pidempään jatkuessaan nykymeno ei pääty kauniisti. Vasemmisto tosin saa syyttää itseään äänestäjiensä päälle kusemisesta. Ratkaisu olisikin ketjussa ehdotettu vasemmistonationalismi (=natsi), joka ei kuse duunarien niskaan.

Tämä on keskeinen pointti. Usko tai älä, mutta olen tekemässä teille palvelusta. Hyvää hyvyyttäni. Ei tarvitse kiittää. Duunareilla ei ole edellytyksiä, ei keinoja, ei mitään, joilla voi ratkaista nämä ongelmat. AY-liikkeet pitää kiinni omista eduistaan, eikä välitä siitä, kun porukkaa pistetään niiden seurauksena pihalle. Vasemmisto ei ole siinä food chainissa, millä työpaikkoja luodaan, ensimmäinen lenkki. Se ensimmäinen lenkki on tavallinen mies tai nainen, kenellä on idea. Kyvyt toteuttaa tämä idea, organisoida idea, saada se tuotantoon. Vasta sitten tulee duunari kuvioihin, kun kaikki on jo organisoitu. Duunarille näytetään kädestä pitäen tämän työpiste ja opastetaan samalla tavalla kädestä pitäen, mitä siinä pitää tehdä. Duunari ei koskaan näe sinne firman taakse, mitä siellä tapahtuu. Luulee asioita ja luulee olevansa ihan yhtä pätevä, tai, "minähän tämän kaiken tässä teen". False. Tästä seuraa se, että vasemmistolaisilla keinoilla ei nosteta suosta yhtään mitään tai yhtään ketään. Kuten aiemmin sanoin, vasemmalla on vain tarpeita, eikä mitään keinoja tai edellytyksiä niiden itsenäiselle toimittamiselle tai tyydyttämiselle.

Se on pakko luopua sosialismista. Se ei toimi kuin yhteiskunnassa missä on JO joku tuottanut pääomia ja vasemmisto voi ainoastaan asettua tämän kylkeen. Ilman oikeasti tuottavia, idearikkaita ihmsiä, vasemmistolaiset on vain työttömiä. Todellisuudessa täysin avuttomia ihmisiä.

[Bigot]

^ Self evident fact on kyllä lyömätän argumentti, myönnän siis erehdykseni ja alan uskonveljeksesi!

[Rubiikinkuutio]

On helppoa olla suomessa vasemmistolainen, kun kaikki puolueet eduskunnassa ovat sellaisia.

On vaikea olla suomessa nationalistinen, kun näköjään persutkaan eivät ole sellaisia.

[Risto A.]

^ Self evident fact on kyllä lyömätän argumentti, myönnän siis erehdykseni ja alan uskonveljeksesi!

On se. Siinä on väittämässä sisällä kaikki se, mitä tarvitaan, jotta voidaan sanoa väittämän olevan fakta. Se ei tarvitse uskoa.

Kokeile vaikka kumota se, että 'yrityksillä ei ole varaa negatiiviseen julkisuuskuvaan, sössimällä jatkuvasti asiansa ihmisten silmien edessä'.

Kumotakseen tuon, sun pitää osoittaa, ettei sillä julkisuuskuvalla ole mitään merkitystä. Anna palaa.