2015-09-08 Hallitus puuttuu lomiin, ylityökorvauksiin ja sunnuntailisiin

[Totti]

Niin kauan kun valtio ottaa lainaa rahoittaakseen julkisen sektorin toiminnan, julkinen sektori tuottaa myös nollan arvoista lisää ainakin lainan raha-arvon verran. Tämä nollaa tuottava osa kannattaa leikata pois. Siitä on kyse.

Välilliset vaikutukset kannattaa huomioida myös. Maa, jossa on kohtalaisen turvallista (poliisi) ja toimiva infrastruktuuri houkuttelee esimerkiksi turisteja, jotka tuovat sitä oikeaa valtion rikastumista (vaihtotase) tuodessaan rahaa maahan. Näin yhtenä esimerkkinä.

Kukaan ei kiistä, että julkisella sektorilla on joku lisäarvo. Minä kuitenkin kirjoitan VEROISTA.

Julkinen sektori ei voi maksaa veroja itselleen. Ei voi syntyä sellaista tilannetta, missä FISKAALISESTI olisi kannattavampaa palkata ihmisiä julkiselle kun pitää heitä kortistossa. Se ei tietenkään estä sitä ettei julkisesta sektorin työntekijästä olisi jotain hyötyä.

Mitä lainoihin tulee, niin niitä voidaan pitää eräänä mittarina julkisen sektorin tuottamasta lisäarvosta. Jos julkinen sektori pitää rahoittaa lainoilla, se on ilmiselvästi liian suuri kansakunnan kannettavaksi. Se taas antaa vahvasti ymmärtää, että julkisen sektorin tuottavuus eli lisäarvo ei ole optimaalisella tasolla vaan kulut ovat liian suuren tuottoon nähden. Ts. lisäarvo (hyöty/euro) voidaan kasvattaa leikkaamalla julkista sektoria. Tämä on tilanne Suomessa juuri nyt.

Julkisen sektorin koko (kulut) seuraa kellokäyrää. On siis olemassa joku optimaalinen lakipiste, jonka yli ei kannata mennä. Ts. julkisen sektorin kasvattaminen ei ole kannattavaa koska se on mahdoton rahoittaa ja rasittaa yksityistä sektoria liikaa. Yhtä lailla hyvin ohut julkinen sektori ei ole kannattava koska kansakunta jäisi silloin kokonaan (kalliiden) markkinoiden armoille.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Niin kauan kun valtio ottaa lainaa rahoittaakseen julkisen sektorin toiminnan, julkinen sektori tuottaa myös nollan arvoista lisää ainakin lainan raha-arvon verran. Tämä nollaa tuottava osa kannattaa leikata pois. Siitä on kyse.

Välilliset vaikutukset kannattaa huomioida myös. Maa, jossa on kohtalaisen turvallista (poliisi) ja toimiva infrastruktuuri houkuttelee esimerkiksi turisteja, jotka tuovat sitä oikeaa valtion rikastumista (vaihtotase) tuodessaan rahaa maahan. Näin yhtenä esimerkkinä.

No eiköhän se meidän ongelma ole kuiteskin sellainen hallinto, joka tuotaa miinusarvoista byrokratiaa, joka heikentää kilpailukykyä.

[Penan kaveri Eki]

Ei kai nyt kukaan luule, että ylityökorvauksien pienentäminen lisää työpaikkojen lukumäärää. Käytännössä ylityökorvauksien pienentäminen tarkoittaa sitä, että nykyisillä työntekijöillä teetetään mieluummin pitkää päivää kuin palkattaisiin uusi työntekijä.

Ylityökorvausten pienentäminen tarkoittaa, että nykyisillä työntekijöillä voi tehdä/teetättää pidempiä päiviä samalla (lineaarisella) hinnalla... Ja kun työntekijöiden työnteon-/halun raja tulee vastaan, niin kynnys palkata uusia työntekijöitä on huomattavasti pienempi, koska pienempi kustannus.

"Me tienataan tällä" Käteisen parin vuoden takainen idea, että yrityksen tuloveroa pienentämällä olisi luotu kasvuedellytyksiä, on jostain, ei täältä planeetalta.

[Penan kaveri Eki]

Tarkoittaa myös sitä, että työttömät kannattaisi komentaa syksyllä marjoja ja matsutakeja poimimaan tulonsiirtojensa vastikkeeksi ja myydä mustikat superfoodina maailmalle.

Mamma on oikessa (Lämäri: Coach is right!)

Mutta moniko poimisi? (Mun superfood-pakastin on jo täynnä)

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Älä nyt höpise. BKT on ihan yhdentekevä mittari, joka ei kerro mitään talouden kestävyydestä.

Valtion palkkaama henkilö ei koskaan voi maksaa nettomääräisesti veroja, se on mahdottomuus ellei verot ole yli 100%, harvoin ovat.

Työtönkin maksaa veroja. Työttömyyskorvaus on veronalaista tuloa ja työtön maksaa myös arvonlisäveroja siinä missä muutkin.

Työtön on siten aina halvempi valtiolle kun sama henkilö palkattu valtiolle niin kauan kun palkka on korkeampi kun työttömyyskorvaus, yleensä on.

Siitä on vähä aikaa, kun luin Hankenissa talousmatikkaa, mutta ehkä näin (Staffan Ringbom voi sitten korjata jos tässä nyt tyrin):

a) Henkilö X on valtiolla töissä ja hänen palkkansa on Y josta hän maksaa veronsa Z. Hänen kulunsa valtiolle on siis Y-Z. Hän tuottaa lisäksi valtiolle lisäarvoa joka arvo on W.

b) Henkilö A on työtyön, ja hänen työttömyysturvansa on B ja hän maksaa siitä veroa C. Hänen kulunsa valtiolle on siis B-C ja hänen valtiolle tuottama lisäarvio on 0.

Eli jos W > 0 (virkamies tuottaa lisäarvoa ) ja:

  Y – Z = W ja
  B – C = 0

Tarkoittaa, että niin kauan kuin Y - Z (virkamies X:n lisäarvo) on isompi kuin B – C (työttömän Herra A:n työttömyssturvan ja veron välinen ero), niin Herra X (virkamies) on valtiolle tuottavampi kuin Herra A (työtön).

Kun tämä lisäarvo W vaan tuppaa olemaan turhan monessa kohtaa rajusti miinusmerkkinen. Ja kun byrokraatin jonka työntuottavuus on miinusmerkkinen potkii pellolle heti sen jälkeen kun lakeja on muutettu niin säästyy valtiolta rahaa.
Tässä  hyvä esimerkki

"Saanen kertoa sinulle viimeisen tarinan: Liikenneministeriö tuli kertomaan meille eräänä päivänä ja
sanoivat haluavansa korottaa ajokortti maksuja. Kun kysyimme miksi, he sanoivat, että kustannukset
uusimisesta eivät tule katetuiksi nykyisillä maksuilla. Sitten kysyimme, miksi meidän pitäisi tehdä
tällaista asiaa ollenkaan. Liikenneministeriön ihmiset selvästi ajatteli, että se oli erittäin tyhmä
kysymys: Jokainen tarvitsee ajokortin, he sanoivat. Sitten huomautin, että sain omani, kun olin
viidentoista ja kysyin: "Mistä on kyse ajokortin uusimisessa kun missään testeissä ei testata
kuljettajan pätevyyttä?" Annoimme heille kymmenen päivää aikaa ajatella tätä uudestaan. Jossain
vaiheessa he ehdottivat meille, että poliisi tarvitsee ajokorttia tunnistamista varten. Me vastasimme,
että tätä tarkoitusta varten on henkilökortti, ei ajokortti. Lopulta he myönsivät, että he eivät keksi
mitään syytä, mitä ajokortti pitää uusia, joten koko prosessi poistettiin! Nyt ajokortti on voimassa,
kunnes henkilö on 74 vuotta vanha, minkä jälkeen hänen täytyy mennä vuosittain lääketieteellisiin
kokeisiin osoittaakseen että hän on edelleen ajokykyinen. Joten me emme ainoastaan välttäneet
uusia maksuja, me poistimme koko osaston. Se mitä minä tarkoitan, on ajattelua eri tavoin"

[nimetön jäsen]

Pelkkää nappikauppaa ja naisten/duunarien kyykytystä. Lisäksi mikään noista ei olennaisesti vähennä oikeita ongelmia:

-byrokratiaa, joka on läsnä aina ja kaikkialla asunnonrakennuksesta öylätinvalmistukseen.
---mukaanlukien se että työntekijöiden liikkuvuus on melko mahdotonta kun joka perustason duuniin orjaduuneja lukuunottamatta  vaaditaan 3 vuoden koulutus.
-kannustinloukkuja, joilla ne vähätkin työllistymisyritykset estetään.
-pienyrittäjien kyykyttämistä, joka ei lopu ikinä.
-harmaansävyistä taloutta joka kuljettaa rahaa päivittäin laivalla viroon ja vieläkin etelämmäs.
-ja joo se vienti tuskin kasvaa vaikka työttömiä saadaan lisää.

Tykkään:
http://merjakyllonen.fi/2015/09/08/terve-timo/

[Totti]

a) Henkilö X on valtiolla töissä ja hänen palkkansa on Y josta hän maksaa veronsa Z. Hänen kulunsa valtiolle on siis Y-Z. Hän tuottaa lisäksi valtiolle lisäarvoa joka arvo on W.

b) Henkilö A on työtyön, ja hänen työttömyysturvansa on B ja hän maksaa siitä veroa C. Hänen kulunsa valtiolle on siis B-C ja hänen valtiolle tuottama lisäarvio on 0.

Eli jos W > 0 (virkamies tuottaa lisäarvoa ) ja:

  Y – Z = W ja
  B – C = 0

Tarkoittaa, että niin kauan kuin Y - Z (virkamies X:n lisäarvo) on isompi kuin B – C (työttömän Herra A:n työttömyssturvan ja veron välinen ero), niin Herra X (virkamies) on valtiolle tuottavampi kuin Herra A (työtön).

Tarkoittaa myös sitä, että työttömät kannattaisi komentaa syksyllä marjoja ja matsutakeja poimimaan tulonsiirtojensa vastikkeeksi

Ei missään nimessä!

Sosiaaliturvan vastikkeellisuutta nostetaan esiin tuon tuosta. Idea on pintapuolisesti katsottuna järkevä, mutta tosiasiassa täynnä miinoja.

Jos sosiaaliturvan ehtona on työnteko, siirrämme tosiasiassa palkat valtion maksettavaksi. Syntyy nimittäin tilanne missä kannattaa jättää palkkaamatta henkilö normaaliin työsuhteeseen ja sen sijaan teettää työt työttömällä. Tästä seuraa palkka- ja verokertymän lasku ja lopulta vararikko valtiolle. Sosiaalisena haittana on, että työttömyys nousisi vielä lisää kun "työttömät" vievät työllistettyjen työt.

Lisäksi, jos yksi yritys "palkkaa" työttömän, kaikki muutkin joutuvat kilpailun nimissä tekemään samoin. Ne yritykset, jotka eivät siihen pysty, menevät konkurssiin.

Ongelma ei poistu vaikka työt teetettäisiin vain julkisen sektorin puitteissa. Jos esim. vain kunnat saisivat hyödyntää työttömien työpanosta, kuntien ostamat yksityiset palvelut voitaisiin korvata tällä ilmaistyövoimalla. Kunnille palveluja tarjoavat yritykset menettäisivät asiakkaansa ja päätyisivät vararikkoon, työttömyys kasvaa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ja lisää Uutta Seelantia

"Kun aloitimme tämän prosessin, Liikenneministeriössä oli 5600 työntekijää. Kun lopetimme, siellä oli
53. Kun aloitimme, metsäpalveluissa oli 17000 työntekijää. Kun lopetimme, siellä oli 17. Kun haimme
sen töiden ministeriö, se oli 28000 työntekijää. Olin työministerinä, ja oli lopulta ministeriön ainoa
työntekijä. Jälkimmäisessä tapauksessa pääosa mitä ministeriö teki, oli rakentamista ja
konepajateollisuutta, ja siellä on paljon ihmisiä, jotka voivat tehdä sitä myös ilman valtion
osallistumista. Ja jos te sanotte minulle: "Mutta te tapoitte kaikki nämä työpaikat!" No, se vain ei ole
totta. Hallitus lopetti työllistämästä ihmisiä noissa työpaikkoissa, mutta työpaikkoja tarve ei
kadonnut. Kävin tapaamassa joitakin metsureita muutaman kuukauden kuluttua siitä kun he
menettivät valtion työnsä, ja he olivat melko tyytyväisiä. He kertoivat minulle, että he ansaitsivat nyt
noin kolme kertaa sen, mitä heillä oli tapana ansaita aiemmin, ja lisäksi he olivat hämmästyneitä siitä,
että he pystyivät tekemään noin 60 prosenttia enemmän kuin aiemmin! Sama opetus pätee muihinkin
mainitsemiini työpaikkoihin."

Toimisi varmaan meilläkin

[Totti]

Toisin sanoen "^fiskaalinen" kannattavuus ei ole sama asia kuin kansantaloudellinen kannattavuus.

Ei kukaan ole muuta väittänytkään.

Tulet mukaan keskusteluun keskeltä. Jos olisit lukenut mitä kommentoin aikaisemmin, ymmärtäisit paremmin mistä puhutaan.

Totesin, että taloudellisesti olisi järkevintä heittä saman tien ulos 100 000 julkisen sektorin duunaria koska heidän lisäarvo on nolla tai jopa negatiivinen. Asia ilmenee julkisen sektorin kasvavasta lainamäärästä, joka antaa ymmärtää, että julkinen sektori syö enemmän kun se tuottaa. Ts. osa julkinen sektorin toiminnasta tuottaa negatiivista lisäarvoa ja kannattaa sen takia leikata pois.

Tätä ajatustani ketjun sosialistit vastustivat koska näkevät työllistämisen ensisijaisen tärkeänä, riippumatta kuluista.

[koli]

Perussuomalaisten äänestäjän arki: https://www.youtube.com/watch?v=qYSfYzoAWTY

Apinaa koijataan, apinaa pumpataan.

[Totti]

Ei missään nimessä!

Yes way. Kyllä pelisäännöt on mahdollista luoda sellaisiksi, että yksityisellä työskentely on aina kannattavampaa kuin julkisella. Marjanpoiminta-esimerkissäni suurin kärsijä olisi thaimaalainen poimija, joka hakee tuotteen meiltä, kuluttaa maassamme mahdollisimman vähän ja kantaa voitot Thaimaan kansantaloutta kasvattamaan.

Marjanpoiminta on niin rajallinen ala ettei sitä voida käyttää tällaisessa asiassa argumenttina.

Mehän puhumme satojen tuhansien työttömien työpanoksesta, joka pitäisi valjastaa vastikkeellisen sosiaaliturvan käyttöön. Marjoja poimitaan noin yhtenä kuukautena syksyllä joten se ei voi mitenkään olla pohjana työttömyysturvan vastikkeellisuudelle.

Ruotsista on jo kokemuksia valtion maksamista palkkasubventioista. Siellä valtio maksaa 80% maahanmuuttajan palkasta työllistävälle yritykselle. Sosiaaliturvan vastikkeellisuus on käytännössä samankaltainen palkkasubventio.

Ruotsissa ollaan nyt päädytty tilanteeseen missä yksinkertaisiin hanttihommin ei palkata muita kun maahanmuuttajia. Palkka siis siirrettiin valtion maksettavaksi ja etenkin nuori kantaväestö jäi ilman hommia. Työttömyys ei laskenut, mutta valtion kulut kasvoivat kun verokertymä laski.

Suomessa on ihan turha lähteä tällaiseen sosialistiseen kokeiluun. Se sotkee työmarkkinat entisestään ja tekee myös yritykset riippuvaisiksi valtion rahoista.

[Penan kaveri Eki]

Jos sosiaaliturvan ehtona on työnteko, siirrämme tosiasiassa palkat valtion maksettavaksi. Syntyy nimittäin tilanne missä kannattaa jättää palkkaamatta henkilö normaaliin työsuhteeseen ja sen sijaan teettää työt työttömällä.

Ei se noinkaan mene... Jos työntekijä tuottaa lisäarvoa, jonka arvo on suurempi kuin kustannus, niin hänet kannattaa palkata.

Ymmärrän että on aloja (siivous yms), jossa työntekijöiden osaamistarve on, jos edes välttävä ja siksi yritys voi palkata periaatteessa kenet tahansa huilistia. Mutta näiden firmojen ainoa businesssauma on kalastaa uusia asiakkaita ja päästä vanhat asiakkaat "catch and release" -periaatteella takaisin apajille.

[Risto A.]

Voisikohan Uuden seelannin uudistuksen  malli sopia Suomeen?

Voisi. Tulee vain huomata, että toimiakseen, Suomessa pitäisi ehdottomasti olla oma raha ja oma rahapolitiikka. Muussa tapauksessa Uuden Seelannin malli olisi ainoastaan suomalaisen yhteiskunnan ryöstö.

Niin sanotusti, careful with that axe Eugene.

Tässä tuo malli kokonaisuudessaan. Kuin satua lukisi. Sosialisteja tietenkin hirvittäisi niin että paskat tulisi puntista ulos. Mikä tietenkin helpottaisi yleisesti vuosikymmenien ummetukseen.

[Lasse]

Ei se noinkaan mene... Jos työntekijä tuottaa lisäarvoa, jonka arvo on suurempi kuin kustannus, niin hänet kannattaa palkata.

Jos mokaan duunissani, teen sekunnissa muutaman vuosipalkkani verran miinusta.
Kun ketjun poppamiehen mukaan flunssia ei ole olemassa, teen parhaani ens kerralla.
Palkaton himaelo ei kiinnosta, aivastellaan sitte valvomossa, osaatte motivoida,  aivan sama....

[Penan kaveri Eki]

Kun ketjun poppamiehen mukaan flunssia ei ole olemassa, teen parhaani ens kerralla.
Palkaton himaelo ei kiinnosta, aivastellaan sitte valvomossa, osaatte motivoida,  aivan sama....

Kun tää juttu tuli iltapäivällä ulos niin arposin että meillä on noin kolme sälliä, jotka tästä saikkutarkennuksesta nostaisivat älämölöä. Meni tunti Sipilän iltapäivän puheesta ja niin he tekivätkin.

Tää saikkuhomma näyttää tältä:

   - suurin osa ei ole moksiskaan jos karenssipv iskee, koska eivät sairasta kun ehkä kerran vuodessa
   - joillakin on periaatteellinen ongelma koska oikeudet
   - ne jotka (jostain syystä) sairastavat väh. kerran viikossa ovat pyöristyneitä koska iskee palkkaan


En tiedä miksi, mutta jotkut todella sairastavat kerran viikossa. Wonder why?

[Lasse]

   - suurin osa ei ole moksiskaan jos karenssipv iskee, koska eivät sairasta kun ehkä kerran vuodessa
   - joillakin on periaatteellinen ongelma koska oikeudet
   - ne jotka (jostain syystä) sairastavat väh. kerran viikossa ovat pyöristyneitä koska iskee palkkaan

En tiedä miksi, mutta jotkut todella sairastavat kerran viikossa. Wonder why?

No meilla voi olla kolme paivaa saikulla ilman torkkaria. Olen ollut ehka joka toinen vuosi kaks tai kolme paivaa flunssan takia himassa. En enaa tee fyysisesti raskaita liikehdintoja tyotehtavissa.

Mieluummin mulla on paska olo toissa palkallisesti, kuin palkatta himassa. Uli uli uli.

Ammattisairaat ovat sitten erikseen, kaikki ne tietavat. I dont get paid to wonder why...

[Reich]

Hallituksen kaavailut ovat varmasti tarpeen, miljardien alijäämän tiellä ei vaan kertakaikkiaan voi jatkaa. En ymmärrä mikä ihmisoikeus sellainen on että työnantajan ja yhteiskunnan heikoiimmassa asemassa olevien eli pienyrittäjien pitäisi maksaa työntekijöille sairausajan palkka. Ongelmana on vain työperäiset sairaudet, työtapaturmat ja töistä tarvittuneet flunssat ja ripulit, mielestäni niiden kohdalla on vähän kyseenalaista, että työntekijä joutuu kärsimään. Toinen ongelma on töihin paluun yrittäminen sairasloman jälkeen, uskalletaanko enää kokeilla jos aikaisemmassa vaiheessa, onko työkykyinen, jos uudet karenssipäivät iskee taas, jos pitää jäädä uudestaan sairaslomalle?

[Raksa_Mies]

Ette ole tainneet lukea Timo Soinin tämänpäiväisiä ulostuloja Iltalehdestä ja Iltasanomista, kun on niin kiire haukkua persuja.

Valtiolla on velkaa 106 miljardia. Talousarviosta tuli seitsemättä vuotta peräkkäin negatiivinen eli 5,3 miljardia lisää.

Suomen rikkaista kaksi prosenttia maksaa 16 prosenttia valtion menoista.

Ja sitten.

Se yhteiskuntasopimus, jota tarjottiin SAK:lle aluksi, ei kelvannut. Se olisi ollut paljon kevyempi.

Hallitukselle ei jäänyt vaihtoehtoja ja nyt tulee ruoskaa, koska SAK piti duunarin puolta niin hyvin, ettei mikään käynyt, vaikka kaksi kertaa yritettiin.

Maata johdetaan nyt pakon edessä, kun ei vapaaehtoisuus kelvannut.

Ostovoimaan tämä tietysti vaikuttaa negatiivisesti ainakin alkuun. Toisaalta sopii olettaa, että malli luo työpaikkoja halvemman palkkauksen johdosta.

Miettikää asioita hetki tai kysykää viisaammilta, jos ette tajua yksinkertaisia talouden lainalaisuuksia.

Vai haluatteko te jatkaa kulutusjuhlaa ja panna lastenlapsenne maksamaan?

Täyttä paskaa toi sun kirjoituksesi
Valtion ja kuntiien jättibyrokratia karsimalla, työllistämisen esteitä poistamalla. Kehitysapu ja mamutustouhut, pakkoruotsista luopumalla saataisiin jo tarvittavat säästöt kasaan. Nykyhallitus on tehnyt maltillisia leikkauksia tai lähinnä lisännyt kyseisiä kuluja
Itsekin varmaan olet kuullut mitenkä Uusi-Seelanti sai oman taloutensa kuntoon jokunen kymmenen vuotta sitten. Ostovoimaa tuhoamalla ei koskaan ole luotu työpaikkoja.

Jani hyvä, noilla hallituksen keinoilla ei nyt ostovoimaa pienennetä vaan kasvatetaan. Yritä katsoa kokonaisuutta eikä vain sitä, onko arkipyhät palkallisia tai mitä tapahtuu ylityökorvauksille.

[Ernst]

Se yhteiskuntasopimus, jota tarjottiin SAK:lle aluksi, ei kelvannut. Se olisi ollut paljon kevyempi.

Hallitukselle ei jäänyt vaihtoehtoja ja nyt tulee ruoskaa, koska SAK piti duunarin puolta niin hyvin, ettei mikään käynyt, vaikka kaksi kertaa yritettiin.

Voiko aikuinen mies olla noin yksinkertainen. Ja silti kehtaat neuvoa muita kyselemään viisaammilta. Sinultako? Joskus hybris alkaa näyttää kornilta. Ja jotakin keltaista näkyä läpi...

Yhteiskuntasopimusehdotukseen oli tipautettu niin paljon kontrversielliä, että oikeastaan kaikki tiesivät, että sen ei ollut tarkoituskaan tulla hyväksytyksi. Ehdotuksen merkitys oli tehdä työelämään yksipuolisia ja pelkästään työnantajia hyödyttäviä ja sen valtaa kasvattavia muutoksia. Veronmaksaja ottaa kontolleen osan sosiaaliturvansa rahoittamisesta. Kun palkoista aletaan määrätä lailla ja työnantajille tämä tuntuu kelpaavan, ei tarvitse olla S Holmes tajutakseen, kenen hallituksesta on kysymys. SAK:sta leivotaan syyllinen: siitäs saitte kun ei kelvannut. 

Kepua ja koomusta äänestäneille tämä juoni on tietysti on ollut alusta asti selvä. Persujen duunariosasto saattoi yllättyä.

[TheJ]

En rehellisesti sanottuna jaksanut lukea ketjua läpi - ottaa päähän - tästä johtuen en tiedä, onko tätä seuraavaa näkökulmaa vielä käsitelty.

Ei kai nyt kukaan luule, että ylityökorvauksien pienentäminen lisää työpaikkojen lukumäärää. Käytännössä ylityökorvauksien pienentäminen tarkoittaa sitä, että nykyisillä työntekijöillä teetetään mieluummin pitkää päivää kuin palkattaisiin uusi työntekijä.

Yksi ideologinen syy ylityökorvauksien taustalla on ollut pyrkimys taata työntekijöille riittävästi lepoa, lisäksi ylitöiden ollessa kalliita, työnantajille saattaa tulla suuri kiusaus palkata lisää työvoimaa, jolloin yhden tehdyn työtunnin hinta laskee kalliiden ylityötuntien poistuessa.

Työttömyyttä tämä muutos ei vähennä, päinvastoin. Verotulojen määrä vähenee myös ylityökorvauksien pienentyessä.

Kaipa se logiikka on että ahne duunari on aiemmin suostunut tekemään ylitöitä vs. alemmilla ylityökorvauksilla ei siihen suostu ja näin jouduttaisiin palkkaamaan lisää väkeä. Kuullostaa minusta hieman naisen logiikalta. Aivan kuin duunari voisi tuosta noin sanoa "ei kiitos" kun kortisto pullistelee väkeä. Sieltä otetaan nopsaan uusi mies ja sitten keksitään syy pistää edellinen pihalle kun ei duuni maistunut.

Joka tapauksessa kansantalouden kilpailukyky ei tällaisella näpräyksellä parane. Ei parane millään muulla kuin julkisen sektorin parturoinilla - malliksi "armeijan klanipää", eli puolet pihalle, pääasiassa sieltä byrokratian pyörittämisestä. Tosin ei tule tapahtumaan koska virastojen byrokratiakoneet on johtotasolla miehitetty puolueiden väellä ja tästä portaasta ei muuten sitten leikata, ei sitten kirveelläkään.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ette ole tainneet lukea Timo Soinin tämänpäiväisiä ulostuloja Iltalehdestä ja Iltasanomista, kun on niin kiire haukkua persuja.

Valtiolla on velkaa 106 miljardia. Talousarviosta tuli seitsemättä vuotta peräkkäin negatiivinen eli 5,3 miljardia lisää.

Suomen rikkaista kaksi prosenttia maksaa 16 prosenttia valtion menoista.

Ja sitten.

Se yhteiskuntasopimus, jota tarjottiin SAK:lle aluksi, ei kelvannut. Se olisi ollut paljon kevyempi.

Hallitukselle ei jäänyt vaihtoehtoja ja nyt tulee ruoskaa, koska SAK piti duunarin puolta niin hyvin, ettei mikään käynyt, vaikka kaksi kertaa yritettiin.

Maata johdetaan nyt pakon edessä, kun ei vapaaehtoisuus kelvannut.

Ostovoimaan tämä tietysti vaikuttaa negatiivisesti ainakin alkuun. Toisaalta sopii olettaa, että malli luo työpaikkoja halvemman palkkauksen johdosta.

Miettikää asioita hetki tai kysykää viisaammilta, jos ette tajua yksinkertaisia talouden lainalaisuuksia.

Vai haluatteko te jatkaa kulutusjuhlaa ja panna lastenlapsenne maksamaan?

Täyttä paskaa toi sun kirjoituksesi
Valtion ja kuntiien jättibyrokratia karsimalla, työllistämisen esteitä poistamalla. Kehitysapu ja mamutustouhut, pakkoruotsista luopumalla saataisiin jo tarvittavat säästöt kasaan. Nykyhallitus on tehnyt maltillisia leikkauksia tai lähinnä lisännyt kyseisiä kuluja
Itsekin varmaan olet kuullut mitenkä Uusi-Seelanti sai oman taloutensa kuntoon jokunen kymmenen vuotta sitten. Ostovoimaa tuhoamalla ei koskaan ole luotu työpaikkoja.

Jani hyvä, noilla hallituksen keinoilla ei nyt ostovoimaa pienennetä vaan kasvatetaan. Yritä katsoa kokonaisuutta eikä vain sitä, onko arkipyhät palkallisia tai mitä tapahtuu ylityökorvauksille.

Olisi ihan mielenkiintoista kuulla logiikka sille että näillä keinoin palkkasumma kasvaisi.

[Ernst]

Kukaan ei kiistä, että julkisella sektorilla on joku lisäarvo. Minä kuitenkin kirjoitan VEROISTA.

Aika monikin kiistää.

[Emo]

Ihmettelen vaan, että koska kun Suomella on varaa ottaa satoja ulkomaisia laiskoja valehtelijoita elätettäviksi päivittäin, niin MIKSI suomalaisen työntekijän ja verotettavan PITÄISI SUOSTUA lomiensa, muiden etujensa ja palkkojensa huononnuksiin?
Ei miksikään.

Taloudellisiin syihin on turha kenenkään vedota, ei taloussyitä huomioida missään muussakaan politiikassa.
Ainoastaan kaikkinaisessa kantasuomalaisten elämän kurjistamisessa on aina kyse siitä, että MEILLÄ EI OLE VARAA. Muutoin meillä on aina varaa.

[Rubiikinkuutio]

Ihmettelen vaan, että koska kun Suomella on varaa ottaa satoja ulkomaisia laiskoja valehtelijoita elätettäviksi päivittäin, niin MIKSI suomalaisen työntekijän ja verotettavan PITÄISI SUOSTUA lomiensa, muiden etujensa ja palkkojensa huononnuksiin?
Ei miksikään.

Taloudellisiin syihin on turha kenenkään vedota, ei taloussyitä huomioida missään muussakaan politiikassa.
Ainoastaan kaikkinaisessa kantasuomalaisten elämän kurjistamisessa on aina kyse siitä, että MEILLÄ EI OLE VARAA. Muutoin meillä on aina varaa.

Oikeastihhan ei ole varaa kumpaankaan.

[Nuivanlinna]

Sairaana ei pidä tulla töihin
http://www.juhasipila.fi/blogi/2012/10/01/49
..naps...Kokoomus on nostanut Ruotsin mallista esiin sairauspoissaolopäivän omavastuun nostamisen. Tähän meidän ei pidä Suomessa lähteä. Sairauspoissaoloja ehkäistään parhaiten hyvällä johtajuudella ja työhyvinvointia parantamalla.

Uusia työpaikkoja ei rakenneta työnantajien ja työntekijöiden vastakkainasettelulla eikä työntekijän kustannuksella.

[Kansankiihottaja]

Ihmettelen vaan, että koska kun Suomella on varaa ottaa satoja ulkomaisia laiskoja valehtelijoita elätettäviksi päivittäin, niin MIKSI suomalaisen työntekijän ja verotettavan PITÄISI SUOSTUA lomiensa, muiden etujensa ja palkkojensa huononnuksiin?
Ei miksikään.

Taloudellisiin syihin on turha kenenkään vedota, ei taloussyitä huomioida missään muussakaan politiikassa.
Ainoastaan kaikkinaisessa kantasuomalaisten elämän kurjistamisessa on aina kyse siitä, että MEILLÄ EI OLE VARAA. Muutoin meillä on aina varaa.

Veit sanat suusta! Omassa työpaikassani on menossa vuoden kolmannet (?!!) yt:t ja jos ennen näki välillä työkaveria, niin nykyään et näe. Perjantaina, kun laskeudun levolle, niin uni muuten tulee enempiä kyselemättä. Meillä tuo tarkoittaisi sitä, että 38 lomapäivästä lähtisi 8 päivää pois - siis lähes kaksi vko.

Muutama huomio tästä vielä, eli meillä EI ole koskettu yt:ssa johtoon ja hallintoon vielä yhtään Ainoastaan suorittavasta portaasta, joka kerää ns hillon taloon, on vähennetty. Tämä luonut talon sisään jännitteitä ja ilmapiiri erityisen kireä.

Samasta syystä itse olen erityisen k******tynyt, kun koko ikänsä työtä tehneenä ja veroja maksaneena, minun oletetaan tyytyvän ja hyväksyvän tilanteen, koska taloustilanne sellainen, MUTTA samaan aikaan maan portit on auki kuin Pandoran lipas ja yks täyskahjo vielä viitsii sanoa, ettei tämä vaikuta valtion budjettiin millään lailla! Taatusti vaikuttaa ja pitkään ja kipeästi vielä.

Vaikeinta tässä on päättää, että kuka joukosta Vanhanen, Katainen, Stubb ja Sipilä on se kaikkein uunoin?

[Maatiaisjuntitar]

Eipä tuo muuta minun elämääni hirveästi:

Ne 38 lomapäivää onkin ollut vaikea saada pidetyksi, joten joutaahan nuo mennä.

Töissä on oltu sairaana ennenkin, nyt kynnys kotiin jäämiseen nousee vielä entisestään.

Ylitöistä/ viikonlopputöistä (ei noita usein ole) meillä ole maksettu ennenkään mitään.

Ainoa joka kirpaisee on nuo palkattomat arkipyhät. Jostain pitäisi saada tuloa, joka korvaisi sen menetyksen.

[Perttu Ahonen]

Tässä alkaa aika monella nuivalla tulemaan mieleen, että onko mamutuksen vastustaminen tämän väärtiä? Harvan omaan elämään mamut vielä iskevät niin konkreettisesti. Että kannattaisiko sittenkin äänestää demareita oman lompakon takia, vaikka ovatkin negrofiilejä? Ajavat kuitenkin duunarin asiaa, eivätkä pelkkää hevonpaskaa.

Ja vielä kun tilanne on se, ettei hallituskaudella maahan olisi tullut yhtään haittamamua enempää, vaikka SDP olisi Persujen tilalla. Saa olla HC-nuiva, että äänestää omasta lompakosta satasia kuukaudessa vieviä persuja 2019.

Perussuomalaiset ovat pettäneet maahanmuuttokriitikot, joten miksi HC-nuivakaan äänestäisi persusuomalaisia?

Perussuomalaiset ovat pettäneet eläkeläiset ja muut pienituloiset, joten miksi hekään äänestäisivät perussuomalaisia?

Perussuomalaiset ovat pettäneet keskituloiset palkansaajat ja taakankantajat, joten miksi äänestää persuja?

Perussuomalaiset ajavat änkyräkokoomuslaista politiikkaa, joten miksi edes änkyräoikeistolaiset äänestäisivät perussuomalaisia, kun he voivat äänestää suoraan kokoomusta?

Ihmettelen jos perussuomalaisten kannatus on seuraavassa mittauksessa yli 10%. Hallituksessa perussuomalaisten politiikka on hyödyttänyt ainoastaan todella suurituloisia/finanssijuotikkaita tai omavaraistaloudessa eläviä, eli noin 1% kansasta.   Palkansaajat ja muu työväenluokka ja heikossa yhteiskunnallisessa asemassaolevat ovat saaneet vain Nagaikkaa kasakkahallitukselta ja lisää on tarjolla Kenraalikuvernööri Sipilän MOU-hallitukselta. Seuraavaksi olisi yleislakon paikka, ainakin mikäli edes Ay-liike on palkansaajien asialla.

Ainoa myönteinen asia jonka kasakkahallitus on saanut aikaan on hevosenpaskan polttamisen salliminen.  Häränpaskaa ei sen sijaan polteta, se on varattu vaalipropagandaa varten.

[Sikanez]

Ihmisiähän ne sunnuntaina töissä olevatkin on. He ovat töissä jotta toiset saisi shoppailla.
Oma ehdotukseni on 7-päiväinen työviikko, jossa on vaihtuvat viikkovapaat. Eli toimistoissakin 8-16 sunnuntaina olisi ihan normaalia.

Minä ehdotan, että muutetaan viikko kahdeksanpäiväiseksi, joista kaksi on vapaapäiviä. Pidetään kalenterissa olevat vapaapäivät ennallaan, mutta juhannuksen voisi laittaa vanhalle paikalleen. Kun nyt viikonloppuihin vuodessa menee 104, niin jatkossa menisi keksimäärin 91 päivää. Kun muutama vapaapäivä siirtyisi viikonlopusta satunnaiseen kohtaan viikolla, niin saataisiin n. 10 päivää lisää vuosityöaikaa.

[Finanz Schwein]

Perussuomalaiset ajavat änkyräkokoomuslaista politiikkaa, joten miksi edes änkyräoikeistolaiset äänestäisivät perussuomalaisia, kun he voivat äänestää suoraan kokoomusta?

Omalla kohdallani pääosin EU-, euro- ja mamupolitiikan takia. Joku voi toki huomauttaa, että nuo ovat loppujen lopuksi vain pieni osaa politiikkaa. Mikä on totta, mutta noilla alueilla Suomi tarvitsee nähdäkseni selkeimmin herättelyä. Mikäli kokoomus muuttuisi selkeästi esimerkiksi brittikonservatiivien suuntaan voisin äänestää heitä.