Mitä nationalismi/kansallismielisyys/etnonationalismi on

[Emo]

Etnoilun sijaan ihmiskunnan voi yhtä hyvin nähdä kokonaisuutena ja ihmiset yksilöinä. Maailma muuttuu, eikä monessa asiassa ole paluuta entiseen, vaikka sitä moni kaipaisikin.
...

Voi nähdä, mutta individualismi tappaa, ihminen on näet laumaeläin.

https://www.laakarilehti.fi/ajassa/paakirjoitukset/terveytta-ja-elinvoimaa-yhteisollisyydesta/

Suomenruotsalaiset ovat hyvin kunnostautuneita omiensa suosimisessa. Ei ole yksi tai kaksi tapausta, jossa työuralla tulee vastaan kulttuurilasikatto, jos ruotsiakin muuten sujuvasti osaava suomalainen on töissä "ankkalammikon" firmassa.

Jopa sisämaahan on roudattu työnjohtoa rannikolta, kun suomenkielisiin suomalaisiiin ei voi kulttuurin vuoksi luottaa.

Onko tästä suosimisesta tai sen syrjivyydestä puhuttu kovinkaan paljoa julkisuudessa?

Ja tämä yhteisöllisyyteen ja yhtenäiseen etnisyyteen liittyvä sosiaalinen pääoma on tutkitusti korkea suomenruotsalaisten keskuudessa. Siitä puolestaan on monenlaisia terveys- ja hyvinvointivaikutuksia kantajilleen.

Brandis yllä asian ytimessä, sama ymmärrys myös 180 vuoden takaa Hesarissa:

www.hs.fi › art-2000006705678

   Ranskalainen aristokraatti ennusti 180 vuotta sitten miten meille käy kun jokainen käpertyy itseensä ja etsii vain omaa juttuaan

Huonosti käy.

Muhamatitkaan eivät maihinnouse  Eurooppaan yksilöinä, vaan väkivaltaisen allahu-ideologiansa lähettiläinä, JOUKKONA, ei yksilöinä.

Suomeen ei tunkeutunut 35 000 yksilöä, vaan 35 000 jihadistin  armeija, joukko. Kysy vaikka niiltä, keitä niiden veljet ovat.

Miksikähän maahanmuttokriittinen kirjoittelu Hommalla on usein aggressiivista öyhäämistä?

Samasta syystä kuin miksi kirjoittelu suvakkipalstoilla ja vasurianarkopalstoilla on aggressiivista öyhäämistä:  olemme yhteisöllisiä, meillä on oma yhteisömme, Homma. Ihan niinkuin muhamateilla on oma moskeijayhteisönsä. Siellä nekin öyhöttää eikä vaan siellä, ja suvakit tykkää niistä.
Sinun ei tietenkään tarvitse öyhöttää täällä, jos tämän paikan öyhötys tuntuu sinulle vieraan porukan öyhötykseltä.

[Lasse]

Miksikähän maahanmuttokriittinen kirjoittelu Hommalla on usein aggressiivista öyhäämistä?

Osallistuiko tämä kontribuutio johonkin kirjoituskilpailuun?

Oli melkein joka boksi ruksattu.

Oma maahanmuuttokriittinen ajatteluni sai alkunsa kasarin alussa, kun tätini aviomiehen pikkusisko pahoinpideltiin sairalaan, tekijänä libanonilainen rikastus Suomelle.

Habib pääsi A-Studioon valehtelemaan lähes kyynelehtivälle toimittelijalle, miten rasistinen poliisi sortaa, kun hemmoa oltiin karkottamassa.

"There's an old saying in Tennessee — I know it's in Texas, probably in Tennessee — that says, fool me once, shame on — shame on you. Fool me — you can't get fooled again."
― George W. Bush

Ei tälle hienosti moderoidulle perheforumille viitsi kirjoittaa auki eksplisiittisesti, millä keinoin tiettyihin epäkohtiin puututtaisiin, ennen niin kauniissa maassamme, jos mutkia vedettäisiin suoriksi, pragmaattisuuden nimissä.

Joskus tulee lunta niin paljon, että menee suut silmät täyteen...

[Histon]

^avaisitko mitä moraalitonta on oman etnisen ryhmän suosimisessa yli muiden ryhmien?

Miten se perusteiltaan eroaa vaikkapa omien perheenjäsenten suosimisesta?

Tämä sinun kysymys on off topic. Sekoitat lisäksi perheen sisäiset asiat yhteiskunnallisiin asioihin. Nepotismi on yhtä väärin kuin rotusyrjintä yhteiskunnallisella tasolla.

[Emo]

^avaisitko mitä moraalitonta on oman etnisen ryhmän suosimisessa yli muiden ryhmien?

Miten se perusteiltaan eroaa vaikkapa omien perheenjäsenten suosimisesta?

Tämä sinun kysymys on off topic. Sekoitat lisäksi perheen sisäiset asiat yhteiskunnallisiin asioihin. Nepotismi on yhtä väärin kuin rotusyrjintä yhteiskunnallisella tasolla.

Ihminen kuuluu ryhmiin. Ensimmäinen ryhmä on pari, oma avo- tai aviopuoliso, pariskunta.
Sitten on omat lapset, perhe.

Naimaton sinkku voi hypätä edellä mainitut yli, mutta hänelläkin on perhe, lapsuuskoti. Sekä myös suku, pienempi tai suurempi suku. 

Sitten on omat juuret, maakuntataso ( karjalaiset, savolaiset, hämäläiset, pohojalaaset ...), oma nykyinen asuinpaikka, oma maa ja kansa (Suomi ja suomalaiset) .

Seuraava taso on maanosa, Eurooppa, johon Suomi maantieteellisesti kuuluu. Joku voi ennen sitä nähdä jo Pohjoismaat viiteryhmänään. Kuulumme länsimaihin, siinä yksi taso jonka kautta kuulumme samaan porukkaan kuin valkoiset usalaiset, kanadalaiset, aussit ...

Peiliin kun vilkaisee, niin sieltä tuijottaa takaisin kuvatus, joka kertoo, että kuulumme valkoiseen rotuun.

Kuulumme tietysti myös ihmiskuntaan, mutta se on vihonviimeinen taso. Normaali ihminen aloittaa suosimisen mahdollisimman läheltä itseään, ei kaukaa. Eikä se ole väärin, vaan luonnollista, luonnonlaki.

e: kirjvirh korj

[Tavan]

Mielestäni ihminen joka haluaa altistaa omat lapsensa meritokraattiselle kilpailulle muiden ihmisten lasten kanssa ei ole terve eikä moraalinen.

Cases in point:

On tosi hyvä että minun poikani sai pakit tytöiltä, kun ne tytöt sitten pariutuivat parempien poikien kanssa, joilla on paremmat tulot ja korkeampi älykkyys!

On tosi hyvä, että minun lapseltani meni työpaikka sivu suun, kun nyt sen sai joku häntä pätevämpi ja lahjakkaampi!

Ihminen joka haluaa altistaa oman kansansa jäsenet meritokratiselle kilpailulle ulkomaalaisten kanssa syyllistyy aivan samaan moraalittomuuteen ja epäterveyteen.

Veri velvoittaa.

[Histon]

^ Nepotismi yhteiskunnallisella tasolla on siis mielestäsi hyväksyttävää? Minun mielestäni ei ole. Lisäksi perhe ja verisukulaisuus ovat eri asioita kuten kaikki uusio- ja adoptioperheiden jäsenet tietävät. Kolmanneksi sekoitat luonnollisen ja hyvän. (Googlaa Humen giljotiini.)

[Roope]

Haittamaahanmuutosta puhuttaessa on jonkinlaista yritystä rationaalisuuteen, mutta siinäkin saadaan sellaisia tuloksia kuin mittaaja haluaa valitsemalla sen mitä mitataan. Mikä hyvänsä asia voidaan nähdä haitallisena riippuen siitä mitä mitataan.

Jos vastapuoli itse valitsee mittariksi esimerkiksi talouden ("pakolaiset uusi Nokia") tai Suomen edun ("maahanmuutto ratkaisu syntyvyyden laskuun") tai turvallisuuden ("äärioikeisto suurin turvallisuusuhka") puolustaakseen (haitta)maahanmuuttoa tai vähätelläkseen sen merkitystä ja vaikutuksia, niin sittenhän meillä on tässä suhteessa sama näkemys haitallisuudesta, ja jäljelle jää osoittaa, mitkä argumentit kestävät.

[Tavan]

^Puhuin vain hyvästä, en luonnollisesta. Mielestäni ihminen on luonnostaan taipuvainen itsekeskeisyyteen ja ylisukupolviseen välinpitämättömyyteen, kun taas omien perheenjäsenten ja oman kansan etujen vaaliminen vaatii puolestaan aktiivista hyveellisyyttä ja itsekuria.

[Kim Evil-666]

Vähän samaan tapaan kuin Pentti Linkola ihannoi vanhan ajan maatalousyhteiskuntaa, vaikka siitä ajasta on moni asia muuttunut paremmaksi, eikä mitään suuria tuhoja ole näkyvissä vieläkään vuosikymmeniä myöhemmin, pelottelusta huolimatta.

En viitsi takertua kirjoituksesi muuhun osaan, mutta tähän tarvitsee antaa oma näkemykseni.

Ei edesmennyt Linkola ihannoinut maatalousyhteiskuntaa sen maatalousyhteiskunnan itsensä vuoksi, vaan luonnon- ja sen hyvinvoinnin takia.

Onko tosiaan moni asia muuttunut paremmaksi- ja kenen tai minkä kannalta- jos sitä peilataan Linkolan ajatteluun. Suuret tuhot näkyvät pidemmällä aikavälillä- ja Linkolan kontekstissa tuhoa on ehditty jo tehdä mittavissa määrin, vaikka toiset sitä koittavat kehityksen verhon alle piilottaa.

Väestöräjähdys- ja sen tuoma kuormitus planeetallemme on kohtuutonta luokkaa, eikä tuota kuormitusta pysty mikään kehitys pois pyyhkimään. Ekosysteemiä on horjuutettu jo monilta osin. Luonnonvaroja kulutetataan enemmän, kuin pallomme pystyy niitä uusimaan- ja suunta on alati negatiivinen tässä suhteessa. Onko tämä kehitystä. Ei maapallo ole osa ihmistä, vaan ihminen osa maapalloa. Kehitys ei ole merkityksellisessä mielessä sitä, että ihminen tuhoaa kasvualustansa hitaasti, mutta varmasti. Kehitys olisi sitä, että ihmiskunnalla kaikessa itseriittoisuudessaan olisi järki ja kyky tehdä sellaisia ratkaisuja, jotka edesauttaisivat äiti maan elinvoimaa- ja antaisivat sille mahdollisuuden hengittää täysin palkein.

"Ihminen leikkii Jumalaa"- sanonta ymmärretään usein mielestäni väärin. Ihmisyyden kontekstissa äiti maa on Jumala, jota ihminen yrittää hallita. Ihmisen tulee olla äiti maalle alisteinen, ei toisinpäin. Ihmisen toimet tulisi olla sellaisia, että äiti maan koko kirjo voisi sopusoinnussa nauttia sen hedelmistä. Tämä nykyinen kehitys on sitä, että ihminen katkoo elämänpuusta oksan kerrallaan. Teknologian kehittyminen ja jatkuva kasvu (myös ihmiskunnan), ovat oikoteitä helvettiin- näin raamatullista luonnehdintaa käyttääkseni.

Linkolan ajattelu ei ollut ihmislähtöistä, vaan planeetta maa lähtöistä. Hän oli mielestäni siinä mielessä asian ytimessä, että ymmärsi ajatella asioita kaiken mahdollistavan perustan näkökulmasta. Linkola rakasti maapalloa jonka yhtenä osana toimii ihmiskunta. Linkola vihasi ihmiskuntaa, joka pyrkii toimillaan kääntämään asetelman toisinpäin, sitä itse edes syvemmin ymmärtämättä.

Todellinen kehitys on tasapainoa suhteessa maahan. Nyt tuosta tasapainosta ei ole tietoakaan. Suurin yksittäinen syy sille on "kehityksen" mahdollistama loputon riisto- ja kolossiaalinen väestöräjähdys, joka osiltaan on tuon "kehityksen" mahdollistamaa. Nykyisenkaltainen kehitys on mahdollistanut tasapainon horjuttamisen ennätyksellisellä vauhdilla.

Kuka ja mikä kehittyy. Millä- ja minkä kustannuksella.

[migri]

Sen sijaan tulevaisuuden suunnitteluun voi osallistua avoimesti ja ennakkoluulottomasti ilman pelkoa tai vihaa, jolloin edessä ovat valkenevat näkymät ja ihmiskunnan parhaat ajat!

Kyllä, annan pari esimerkkiä, ihan ilman pelkoa tai vihaa:

- Ei tuoda maahan sellaisia ihmisiä (ainuttakaan, rodusta riippumatta) jotka eivät osaa elää länsimaisen yhteiskunnan normien mukaisesti. Esim. sellaisia jotka pilakuvan nähtyään menevät katkomaan kauloja (ei edes kärjistetty esimerkki).

- Sellaiset jotka ovat jo maassa eivätkä sinne sopeudu karkoitetaan ja vankilatuomiot (myös kantiksillekin) sellaisiksi että ovat kansan oikeustajun mukaisia. Ulkomaalainen joka joutuu vankilaan karkoitetaan tuomionsa suorittaneena niinkuin muuallakin.

Sulassa sovussa kun eletään, jokainen kantamalla kortensa kekoon, se pelko ja vihakin vähenee.

PS. Parhaiten näkyy toimivan paikoissa joissa on kova kuri. Esim. Singapore vaikka sielläkin tuo sulatto ei tunnu toimivan. Tai sitten esim. Japani.

[Hiilivety]

...eikä tässä mitään valkoisten kansanmurhaa ole menossa. Korkeintaan valkoiset lakkauttavat itse itsensä pitämällä syntyvyytensä selvästi alle uusiutumisrajan. Kulttuureilla on kai jonkinlainen elämänkaari, jonka loppupuolella niiden elinvoima loppuu, ja sen jälkeen tulee tilalle jotakin muuta.

[justustr]

Mielestäni ihminen joka haluaa altistaa omat lapsensa meritokraattiselle kilpailulle muiden ihmisten lasten kanssa ei ole terve eikä moraalinen.

Cases in point:

On tosi hyvä että minun poikani sai pakit tytöiltä, kun ne tytöt sitten pariutuivat parempien poikien kanssa, joilla on paremmat tulot ja korkeampi älykkyys!

On tosi hyvä, että minun lapseltani meni työpaikka sivu suun, kun nyt sen sai joku häntä pätevämpi ja lahjakkaampi!

Ihminen joka haluaa altistaa oman kansansa jäsenet meritokratiselle kilpailulle ulkomaalaisten kanssa syyllistyy aivan samaan moraalittomuuteen ja epäterveyteen.

Veri velvoittaa.

Se ei nyt käytännössä ihan noin mene.

Esimerkiksi pätevä ulkomainen työvoima buustaa teollisuutta ja generoi uutta työtä. Kansainvälinen kilpailu edellyttää, että yrityksen kriittisille paikoille on saatava parasta ja kohdistetusti osaavaa ainesta. Jos sitä ei Suomesta löydy niin sitä haettava ulkoa. Jos se onnistuu niin yhtiö kasvaa ja työllistää moninverroin enemmän ihmisiä eli juurikin kantiksia.

Nokian huikea nousu 90 luvulla perustui paljolti ulkomaisiin osaajiin. Nokia työllisti huippuvuosinaan kymmeniä tuhansia suomalaisia ja maksoi yhteisöveroja tähtitieellisiä summia. Jokainen silloinen ulkomainen nokia-insinööri maksoi itsensä satakertaisena takaisin. Nokia on tietysti ääriesimerkki Suomessa, mutta Yhdysvalloissa vastaava on arkipäivää. Applet, Googlet, Amazonit ymv. tuottaa leijonanosan koko maan vauraudesta ja niiden asema perustuu täysin siihen että yhtiöiden avainpaikoilla istuu maailman parhaat osaajat jotka on kerätty ympäri maailmaa.

Paritumismarkkinoilla homma pysyy balanssissa kunhan muuttajien määrä pysyy kohtuullisena ja sukupuolijakauma on kunnossa eli miehiä ja naisia tulee samassa suhteessa. Nykyäänhän jakauma on täysin vinoutunut sillä haittamaahanmuutto on lähes pelkästään nuoria miehiä ja muu maahanmuuttohan lähinnä marginaalista.

[Roope]

...eikä tässä mitään valkoisten kansanmurhaa ole menossa. Korkeintaan valkoiset lakkauttavat itse itsensä pitämällä syntyvyytensä selvästi alle uusiutumisrajan.

Kantaväestön syntyvyyden lasku on muutostekijänä esimerkiksi Suomessa pientä verrattuna löysästä maahanmuuttopolitiikastamme johtuvan maahanmuuton seurauksiin. Nykyinen kantaväestön syntyvyys ei itsessään ole niin suuri tai mullistava ongelma, mutta maahanmuutto on sitä monilla tasoilla.

[migri]

...eikä tässä mitään valkoisten kansanmurhaa ole menossa. Korkeintaan valkoiset lakkauttavat itse itsensä pitämällä syntyvyytensä selvästi alle uusiutumisrajan. Kulttuureilla on kai jonkinlainen elämänkaari, jonka loppupuolella niiden elinvoima loppuu, ja sen jälkeen tulee tilalle jotakin muuta.

Paljonkos suomalaiset tekisivät pentuja jos olisi rahaa tilillä, töitä jne.? Mietis jos laitettas omien perheitten hyvinvointiin kehitysapu ja kaikki mitä noihin elätettäviin menee?

[Aimo Räkä]

Mielestäni ihminen joka haluaa altistaa omat lapsensa meritokraattiselle kilpailulle muiden ihmisten lasten kanssa ei ole terve eikä moraalinen.

Meritokraattisen kilpailun täytyy antaa jatkua tai muuten ihmisiä istuu väärillä paikoilla. Kuten Suomen hallituksessa. Ohohups nyt on jotain viturallaan pahemman kerran.

[vilach]

Paljonkos suomalaiset tekisivät pentuja jos olisi rahaa tilillä, töitä jne.?

Kyse ei ole rahasta, vaan arvoista. Suomessa, jos joudut työttömäksi, niin tilille tulee riittävästi rahaa peruselämiseen. Suomessa työttömyysturvalla asuvalla on sellainen materiaalinen elintaso, jota afrikassa pidetään hyvin riikkaana. Suomessa on rahat tilillä, mutta syntyvyys alhainen, afrikassa ei ole rahaa, syntyvyys korkea. Se kertoo arvoista, heille on hyvin tärkeää jatkaa sukua, länsimaalaisille ei, vaikka rahaa on. Suomessakin ennen suvun jatkaminen oli hyvin tärkeää valtaosalle, oli todella köyhää, mutta hankittiin ainakin 2 lasta perheeseen.

[no future]

Paljonkos suomalaiset tekisivät pentuja jos olisi rahaa tilillä, töitä jne.?

Kyse ei ole rahasta, vaan arvoista. Suomessa, jos joudut työttömäksi, niin tilille tulee riittävästi rahaa peruselämiseen. Suomessa työttömyysturvalla asuvalla on sellainen materiaalinen elintaso, jota afrikassa pidetään hyvin riikkaana. Suomessa on rahat tilillä, mutta syntyvyys alhainen, afrikassa ei ole rahaa, syntyvyys korkea. Se kertoo arvoista, heille on hyvin tärkeää jatkaa sukua, länsimaalaisille ei, vaikka rahaa on. Suomessakin ennen suvun jatkaminen oli hyvin tärkeää valtaosalle, oli todella köyhää, mutta hankittiin ainakin 2 lasta perheeseen.

20-34 vuotiaista alle 15% pitää lapsettomuutta ihannetavoitteenaan. Se lapsimäärä vain on paljon useammin 1 kuin 3.

[Radio]

Elämä on kertakäyttötavaraa. Tullaan, ihmetellään ja mennään. Iäisyyttä vasten asialla ei ole merkitystä.
Lasten tekeminen on niin hieno asia, ettei sitä moni lapseton tajua. Tosin voihan sekin, niinkuin moni asia elämässä, mennä päin persettä. Mutta suosittelen. Projekti on vähintäinkin mielenkiintoinen.
Suomi on toistaiseksi kuitenkin maailman parhaita maita lasten tekoon. Pari poikaa. yess!
Kansallismielinen pari tekee lapsia ja kasvattaa heitä äidinkielellä isänmaallisiksi kunnon suomalaisiksi.

[Sir]

Rotunationalistit ovat Persuille enemmän kuin hyödyttömiä. He ovat aktiivisesti haitallisia. Moraalittomien ihmisten kanssa ei sitä paitsi pidä tehdä yhteistyötä, vaikka olisivat hyödyllisiäkin.

^avaisitko mitä moraalitonta on oman etnisen ryhmän suosimisessa yli muiden ryhmien?

Miten se perusteiltaan eroaa vaikkapa omien perheenjäsenten suosimisesta?

Sinulla kiinteä henkilökohtainen suhde perheenjäseniisi. Sinulla ei ole mitään suhdetta 99.9%:in (tai ehkä vieläkin suurempaan osaan) oman etnisen ryhmän jäsenistä. Toisaalta sinulla voi olla kiinteä suhde henkilöihin, jotka eivät kuulu omaan etniseen ryhmääsi (esim. puoliso, naapuri, ystävä, työtoveri, jne.). Miksi suosisit jotain vain siksi, että hänellä sattuu olemaan muutama hassu geeni samalla tavoin kuin sinulla? Sinä et suosi veljeäsi sen vuoksi, että hänellä on melkein samat geenit sinun kanssasi, vaan siksi, että hän on veljesi. Jos sinulle myöhemmin elämässä selviää, että hän onkin adoptoitu, niin et yhtäkkiä ala pitämään häntä muukalaisena, vaikka hän onkin sinusta geneettisesti paljon kauempana kuin biologinen veli olisi.

[Emo]

Rotunationalistit ovat Persuille enemmän kuin hyödyttömiä. He ovat aktiivisesti haitallisia. Moraalittomien ihmisten kanssa ei sitä paitsi pidä tehdä yhteistyötä, vaikka olisivat hyödyllisiäkin.

^avaisitko mitä moraalitonta on oman etnisen ryhmän suosimisessa yli muiden ryhmien?

Miten se perusteiltaan eroaa vaikkapa omien perheenjäsenten suosimisesta?

Sinulla kiinteä henkilökohtainen suhde perheenjäseniisi. Sinulla ei ole mitään suhdetta 99.9%:in (tai ehkä vieläkin suurempaan osaan) oman etnisen ryhmän jäsenistä. Toisaalta sinulla voi olla kiinteä suhde henkilöihin, jotka eivät kuulu omaan etniseen ryhmääsi (esim. puoliso, naapuri, ystävä, työtoveri, jne.). Miksi suosisit jotain vain siksi, että hänellä sattuu olemaan muutama hassu geeni samalla tavoin kuin sinulla? Sinä et suosi veljeäsi sen vuoksi, että hänellä on melkein samat geenit sinun kanssasi, vaan siksi, että hän on veljesi. Jos sinulle myöhemmin elämässä selviää, että hän onkin adoptoitu, niin et yhtäkkiä ala pitämään häntä muukalaisena, vaikka hän onkin sinusta geneettisesti paljon kauempana kuin biologinen veli olisi.

Vaikka asia on noin kuten sanot, että läheisiä ja tuttuja suositaan (niinhän Trumpkin on suosinut eli on kanssasi samalla linjalla), ja tuttujen suosiminen on normaalia, niin sitten kun puhutaan ihmisistä keitä ei tunneta, niin oma etnisyys on silloin tutumpi tuntematon kuin vieras etnisyys. Silloin suositaan omaa etnisyyttä ja se on normaalia, kuten juuri edellä todistit MOT

@Sir

[Sir]

Vaikka asia on noin kuten sanot, että läheisiä ja tuttuja suositaan (niinhän Trumpkin on suosinut eli on kanssasi samalla linjalla), ja tuttujen suosiminen on normaalia, niin sitten kun puhutaan ihmisistä keitä ei tunneta, niin oma etnisyys on silloin tutumpi tuntematon kuin vieras etnisyys. Silloin suositaan omaa etnisyyttä ja se on normaalia, kuten juuri edellä todistit MOT

Miksi suosisin jotain vain sen takia, että heillä on sama etnisyys kuin minulla? Tämä on monessa asiassa lailla kiellettyä juuri siksi, että se on moraalisesti väärin.

Minä en todistanut "MOT" yhtään mitään sinun ihmeellisten väitteittesi puolesta.

[Tragedian synty]

Olen tässä miettinyt erästä etnonationalismiin liittyvää filosofisluonteista kysymystä, ja ajattelin esittää sen täällä saadakseni muiden nuivien näkökulmaa asiaan, sekä etnonationalistien että heidän kriitikkojensa.

Ensinnä mainittakoon, että tässä kysymyksessä hyväksytään realiteettina se, että mitään radikaalia etnonationalistista käännettä ei ole tulossa. Eli parhaassakin tapauksessa kehitysmaalainen maahanmuutto saadaan lopetettua, mutta täällä jo olevasta kehitysmaalaisesta väestöstä ei päästä eroon kuin siltä osin kuin sen jäsenet itse ovat halukkaita muuttamaan pois nuivan asenneilmapiirin tai muun vuoksi. Tänne jäävät tulevat saamaan ei-suomalaisia jälkeläisiä, jotka ovat täällä koko elämänsä asuneet.

Kysymys siis kuuluu: kumpi on parempi; se, että mulattinainen pariutuu suomalaisen miehen kanssa ja saa lapsia, jotka ovat 75-prosenttisesti suomalaisia ja siten sulautuvat kantaväestöön; vai se, että hän pariutuu afrikkalaisen miehen kanssa ja saa lapsia, jotka ovat 75-prosenttisesti afrikkalaisia ja sulautuvat afrikkalaisväestöön? Entä siinä tapauksessa, että on olemassa myös kolmas vaihtoehto: hän pariutuu mulattimiehen kanssa ja saa mulattilapsia?

Tämä kysymys on askarruttanut mieltäni. En toisaalta halua, että kantaväestöön leviää afrikkalaista perimää, mutta en myöskään halua, että afrikkalaisen väestön lukumäärä kasvaa. Myöskään erillisen mulattipopulaation muodostumista en pidä hyvänä asiana, koska se toimii siltana väestöryhmien välillä ja pelkällä olemassaolollaan kaivaa maata kannattamani väestösegregaation alta.

[Tavan]

^Mielestäni tuo lähtökohtasi on tarpeeton.

Jos päästään niinkin pitkälle että etno arvomaailma saadaan ajettua valtavirtaan, rajat suljettua, ja taloudelliset insentiivit afrojen poismuuttoon pystytettyä, mielestäni on syytä ajatella, että silloin on mahdollista toteuttaa myös monia muita väestöpohjaa korjaavia toimenpiteitä kuin vain taloudelliset insentiivit.

Ja kun kaikki konstit on käytetty,  mahdollisesti jäljellejäävä mullattipopulaatio on niin vähäinen (joitain kymmeniä-satoja ihmisiä) ettei sillä tule olemaan mitään merkitystä.

[IDA]

Itsestään selvää tietysti on sekin, että mikäli päästäisiin arvomaailmaan, jossa yksiavioisuus olisi normi ja seksi kuuluisi lähinnä avioliittoon, niin tällaisia juttuja ei tarvitsisi edes pohtia. Kaikki poliittiset sekaantumiset pariutumiseen ja perhe-elämään ovat tuhoon tuomittuja elleivät ne tue noita kahta perusoletusta. Valtiollisesti asetetut rajoitukset parinvalinnalle vain pahentaisivat tilannetta ympäristössä, jossa seksi on täysin irrotettu lasten saamisesta ja on lähinnä, ja ensisijaisesti, henkilökohtaisen nautinnon väline, kuten nykyisessä yhteiskunnallisessa eetoksessa on.

Kaikki liittyy kaikkeen, mutta länsimaiden rappiolla ja maahanmuutolla on myös sitä selkeämpiä siteitä. 

[no future]

Huhuista huolimatta tuskin ikinä historiassa on ollut tilannetta missä seksiä olisi harrastettu ensisijassa perheenkasvatus- ja rodunjalostusmielessä. Ihan sama mitä väkivaltakoneisto tai "yhteiskunnallinen eetos" on siitä ollut mieltä.

[Alarik]

Huhuista huolimatta tuskin ikinä historiassa on ollut tilannetta missä seksiä olisi harrastettu ensisijassa perheenkasvatus- ja rodunjalostusmielessä. Ihan sama mitä väkivaltakoneisto tai "yhteiskunnallinen eetos" on siitä ollut mieltä.

Totta. Varmaan kaikkein useimmin seksiä on harrastettu ensisijassa talousmielessä - on kyse ollut sitten lyhytsopimuksesta käteismaksulla tai tavaranvaihtona, tai tarkkaan harkitusta pidemmästä taloussopimuksesta johon liittyy varallisuutta tai nousua sosiaalisessa hierarkiassa.

Eiköhän se useimmiten rahalla ja hierarkisella asemalla väkivaltakoneistokin ja "yhteiskunnan odotukset" ole pystyneet vaikuttamaan seksiin ja perheenkasvatukseen. Siis kuningas on päässyt seksiä harrastamaan ja kruunu on saanut odotettua jatkoa.

[Juoni]

Huhuista huolimatta tuskin ikinä historiassa on ollut tilannetta missä seksiä olisi harrastettu ensisijassa perheenkasvatus- ja rodunjalostusmielessä. Ihan sama mitä väkivaltakoneisto tai "yhteiskunnallinen eetos" on siitä ollut mieltä.

Kuninkaalliset ja aristokraatit ovat tiedostaneet verenperinnön merkityksen iät ja ajat ja ne jotka eivät ole ovat karsiutuneet pois.

[Brandis]

Kannattavaa olisi seuraavaksi ratkaista tässä keskustelussa vastinpari identiteettipolitiikka vs. ideologiset syyt (tehdä politiikkaa).

Siinä missä (etno)nationalismin katsotaan edustavan identiteettipolitiikkaa, sen katsotaan auttamatta johtavan sotiin, kuin myös kaikenlaisen heimo-ajattelun. Sen ei katsota antavan valmiuksia joustavaan ja kompromissikykyä omaavaan politiikkaan?

[Mangustin]

Tämä kysymys on askarruttanut mieltäni. En toisaalta halua, että kantaväestöön leviää afrikkalaista perimää, mutta en myöskään halua, että afrikkalaisen väestön lukumäärä kasvaa.

Trüü völkischer etnonationalistin tavoitteena on tietysti, että kaikki naiset pariutuvat suomalaismiesten kanssa. Nykyvuonna kirjaimellista pariutumista ei tarvita, kuten jäsen IDA totesi, lisääntyminen on jo erotettu seksistä ja avioliitoista. Koko maailman suomalaistamiseen voidaan käyttää karjatalouden puolella yleistä siittiöiden sukupuolilajittelua niin, että suomalaisnaiset tuottavat poikia ja kaikki muut tyttöjä. Muutamassa sukupolvessa koko maailman väestö on enimmäkseen suomalaista ja eletään paratiisissa. [/sarkasmi]

Elikäs mitä järkeä tällaisten pohtimisessa on, kun tiedetään, että toisten ihmisten päätöksiin voi vaikuttaa melkein yhtä vähän kuin yllä kuvatun planetaarisen Suur-Suomen toteuttamiseen?

[DuPont]

Kuninkaalliset ja aristokraatit ovat tiedostaneet verenperinnön merkityksen iät ja ajat ja ne jotka eivät ole ovat karsiutuneet pois.

Verenperinnöstä puhuen nuo ehkä eivät ole parhaimpia esimerkkejä. Ovat sisäsiittoisia kuin pakistanilaiset.