2015-08-04 NYT: Sotatanner–raportti Malmön monikulttuurisesta helvetistä

[Skeptikko]

Sananvapauskäsitys suomalaisessa mediassa:

[tweet]1018901015175880705[/tweet]

[foobar]

Hesari mainosti näkyvästi journalistisia vapauksia Trump-Putin-tapaamisen aikana. Siis niitä joita kuka tahansa rehellinen ja tilannetta hiukan pidempään tarkkaillut pitäisi "journalistisina erivapauksina." Eli siis sinä että journalistit saavat sanoa aivan mitä vain (minkä oma kupla sallii, se ei ole paljon - mutta kuplassa kelluville varsin riittävästi), mutta kukaan muu ei saa sanoa mitään muuta. Se on journalistisen vapauden ja myös sananvapauden määritelmä, by Helsingin Sanomat.

[Tavan]

^Kuulin myös sloganin "vahva demokratia vaatii vahvan lehdistön". Tosiasiassa vahva lehdistö on kansalleen kirous, mikäli lehdistöön pesiytyy epärehehllisyys tai yksipuolisuus.

Mielummin heikko lehdistö kuin vahva ja puolueellinen lehdistö.

[Uuno Nuivanen]

Lehdistö on vapaa, mutta vain yksi mielipide on tietyistä asioista sille sallittu.

[sattuma]

Sananvapauskäsitys suomalaisessa mediassa:

[tweet]1018901015175880705[/tweet]

@Matias Turkkila koskeva putkimiespätkä  on alkaen 29:00 - 43:00

[Ernst]

Lehdistö on vapaa, mutta vain yksi mielipide on tietyistä asioista sille sallittu.

Miten se nyt menikään? Kuuluisa ajattelija ja valtiomies Kimmo L. Sunkkila kirjoitti näin:

"Jos ihmisen pitää ajatella muuta kuin minun ajatuksiani, häneltä on riistetty tärkein kaikista - ajattelemisen vapaus."

Lähde: Pahkasika, numero 12.

[Roope]

Ylen keskustelussa Porin SuomiAreenalla lavalla juontaja Yagmur Özberkan, toimittaja Abdirahim "Husu" Hussein, tutkija Miika Tervonen ja päätoimittaja Maria Pettersson ja Jouko Jokinen. Lisäksi kuullaan yllätyspuheenvuoroja, miten suomalainen media on onnistunut uutisoimaan maahanmuutosta.

Pelkääkö media yhä mustaa miestä? Mediakriittistä puhetta maahanmuutosta ja muuttuvasta Suomesta (65 min)

Yle: Käsitelläänkö maahanmuuttoa liian yksisilmäisesti mediassa? Leimaavista ilmauksista halutaan päästä eroon 16.7.2018

42 minuuttia jaksoin.

9:10
Yagmur Özberkan
"Olen lukenut todella monta uutista, missä kirjoitetaan, että musta mies raiskasi valkoisen naisen.  Kun tekijä on taas kantasuomalainen, niin tätä ei tapahdu."
"Nuori Abukar Mohamed teki sopimuksen Italian jalkapallojoukkueeseen, neljän ja puolen vuoden jalkapallosopimuksen, ja silloin me uutisoitiin hänestä, että suomalainen."

Özberkan valehtelee molemmissa kohdissa.

Suomalaisissa uutisissa ei tosiaankaan kirjoiteta, että "musta mies raiskasi valkoisen naisen". Niissähän vältetään kertomasta edes sitä, että maahanmuuttaja- tai turvapaikanhakijamies raiskasi naisen, kun vedotaan vaikenemisessa Journalistin ohjeisiin.

Kolmevuotiaana Suomeen tulleesta Abukar Mohamedista en löytänyt pikaisesti ensimmäistäkään juttua, jossa olisi korostettu hänen suomalaisuuttaan. Tamperelaisuus kyllä mainittiin. Sen sijaan jalkapalloilijan somali- ja pakolaistaustaa käsiteltiin useammassakin jutussa.

12:10
Miika Tervonen
Kun puhutaan maahanmuutosta, niin itse asiassa puhutaan hyvin pienestä ilmiöstä. Puhutaan turvapaikanhakijoista, pakolaisista, puhutaan erilaisista rodullistetuista ryhmistä ja semmoisista, jotka jotenkin näkyvästi erottuu. Itse asiassa suurin osa maahanmuutosta on sellaista, joka on täysin näkymätöntä.

Eli toimittajat nostavat esiin varsinaiset maahanmuuttajat. Niinpä niin.

Humanitaarisessa maahanmuutossa ei kuitenkaan ole kyse mistään "hyvin pienestä ilmiöstä", etenkään kun sitä tarkastellaan vaikutusten kautta. Kokonaiset koulut ja asuinalueet ovat muuttuneet vain vuosikymmenessä humanitaarisen maahanmuuton vuoksi hyvin toisenlaisiksi.

Miika Tervonen
Median valtavirta edelleen, niin siinä maahanmuutto on sama kuin pakolaisnen, turvapaikanhakija ja sit tulee tää ongelmakehys.

Näin on, koska toimittajat haluavat korostaa ja puolustella varsinaisten maahanmuuttoa ja heidän uhriuttaan. Etenkin Yle pitää palkkalistoillaan verkostoituneita RHC-toimijoita, joilla on somessa julkinen poliittinen agenda säälin kerjäämiseksi ja Suomen maahanmuuttopolitiikkaan vaikuttamiseksi.

14:45
Maria Pettersson
"Kaikenlaisissa tutkimuksissa ympäri Eurooppaa havaitaan, että nimenomaan maahanmuuttokysymyksissä luottamus mediaan on kaikkein heikoin. Usein annetaan syyksi, että osa ihmisistä katsoo, että media uutisoi liian positiivisesti tai liian negatiivisesti. Mutta sit mitä myös huomataan tutkimuksissa on se, että kun katsotaan, miten maahanmuuttajista mediassa uutisoidaan, kun alkaa tulla enemmän negatiivisia artikkeleita, kun alkaa tulla enemmän positiivisia artikkeleita, niin tämä ei oikeastaan vaikuta siihen luottamukseen. Että ihmisillä on jokin perusepäluottamus median kykyyn uutisoida maahanmuutosta riippumatta siitä, mitä siitä oikeastaan uutisoidaan."

Olipa näppärä tapa mitätöidä maahanmuuttouutisoinnin kritiikki ja epäluottamus. En ole kuullut tällaisista tutkimuksista, ja paneelin tutkijan esittämien virheellisten käsitysten perusteella tutkimuksissa ei välttämättä edes tunnisteta median biasta ja painotuksia, jotka Suomessa olivat etenkin syksyllä 2015 ilmiselviä ja alle kaiken journalistisen arvostelun.

Toimittaja
Jos ajatellaan pakolaiskriisin alkua 2015 tähän hetkeen, miten media on siinä onnistunut?

Maria Pettersson
...
Koko eurooppalainen media lähti hyvin nopeasti sellaiseen aika karuun paniikin lietsontaan, jossa puhuttiin tulvista ja vyöryistä ja miten tällainen kasvoton massa saapuu jostain kohti Eurooppaa.

19:30
Jouko Jokinen
Olihan se maanjäristyksen kaltainen äkillinen uutistilanne täällä Suomessakin. Yhtäkkiä meille tulee tosi paljon pakolaisia, vyöryy tuolta Haaparannan kautta...

Maria Pettersson [keskeyttää]
Voidaanks me olla puhumatta, että ihmiset vyöryy?
...
Yagmur Özberkan
Mää tavallaan tuohon samaan mihin Mariakin tarttu, että mun mielestä se on tosi haasteellista ja ongelmallista, jos me kolmen vuoden jälkeenkin voidaan mainita edes sanaa "vyöry". Ja silloin kyllä mä koen, että media oli suuressa vastuussa, kun ensimmäiset otsikot oli – kuten Maria sanoi – että me puhuttiin pakolaistulvasta. Ja jokainen, joka on täällä ymmärtää, että tulva ei ole kaunis asia, ja me ei osattu nähdä sitä asiaa sillä tavalla, että on kyse ihmishengistä, jotka on lähtenyt tietyistä syistä pois.
...
Yagmur Özberkan [keskeyttää]
Miks meidän pitää edes käyttää missään yhteydessä tulvaa, koska tulva on mun mielestä negatiivinen sana?!

27:20
Toimittaja
Edistääkö media teidän mielestä suvaitsevaista Suomea? Kenen mielestä suvaitsevan Suomen edistäminen kuuluu median tehtäviin yhtenä median monista tehtävistä?

28:00
Matias Turkkilan insertti
Suomalainen media on onnistunut maahanmuuttouutisoinnissa todella huonosti. Moni mediatoimija näyttäisi tekevän PR:ää maahanmuuttajille, ja tämä on aika erikoinen ratkaisu. Ei journalismi voi olla sitä, että nostetaan valtavalla volyymilla esiin yksittäisiä pieniä selviytymis- tai sankaritarinoita. Kaipaisin medialta kiihkotonta, objektiivista faktaa. Media tuntuu olevan hirveän tarkkakorvainen, kun on jotain positiivista kerrottavaa maahanmuutosta tai maahanmuuttajista, mutta se ei ole lainkaan halukas kuuntelemaan kertomuksia, joissa tämä meitä kaikkia kuitenkin suuresti koetteleva ilmiö näyttäytyy negatiivisessa valossa. Mielestäni ei ole yllättävää, että vihapuhetta on niin paljon. Suorastaan hämmästyisin, jos sitä ei olisi. Mutta tietysti itse kultakin toivoisi harkintaa siinä, että minkälaisissa tunnetiloissa näppäimistöön tarttuu. Meidän pitäisi pystyä puhumaan asioista rauhassa.

Toimittaja
Onko perinteisessä mediassa jonkinlaista vaikenemisen, itsesensuurin kulttuuria, kun puhutaan maahanmuuttoon liittyvistä negatiivisista puolista?

Jouko Jokinen
Tämä Matiaksen esittämä kritiikki on se yleisin kritiikki, mitä minä saan tässä viimeisen kolmen vuoden aikana. (..) Tätä kritiikkiä tulee hirveen paljon. (..) Sehän ei pidä ollenkaan paikkaansa.

30:45
Maria Pettersson
Jos mennään tähän, mitä Matias sanoi, niin tota...hän...hänellä on selvästi...varsin...oma näkökulmansa, jota tutkimus ei kyllä tue. Tutkimuksesta, jossa käsitellään, siis sekä eurooppalaisesta että suomalaisesta tutkimuksesta, jossa ollaan katsottu, että miten maahanmuuttajista, turvapaikanhakijoista uutisoidaan, niin tiedetään, että se on voittopuolisesti negatiivista. (..) Enimmäkseen siis negatiivista, että siinä Matias on väärässä. Ja sit mua jotenkin hiukan nauratti toi, että tämä ilmiö, joka on meitä kaikki tosi kovasti koetellut. Että nyt mä mietin, että kuinka paljon Matiasta henkilökohtaisesti on tämä ilmiö koetellut, paitsi että hän ja hänen puolueensa on sillä päässyt ratsastamaan vaalivoittoon. Että tosi kammottava koettelemus siinä... Ja mitä tulee Suomen Uutisiin, jota hän edustaa, niin heillä on hyvin väkevä näkökulma maahanmuuttoon ja tarvittaessa sitten myös... No, jos nyt näin voi sanoa, niin puhuvat p-tä.  Että tässä jokunen aika sitten esimerkiksi julkaisivat tällaisen artikkelin otsikolla, että Journalistiliitto ajaa länsimaihin sharia-lakia. Ja me oltiin ihan että, NIINKÖ! Öh, että tässähän ei oo mitään, ei päätä eikä häntää, ja meidän puheenjohtaja sitten laittoi hänelle viestiä, että kuule, että teitähän ei voi JSN:n, koska te ette oo sen jäsen, niin... [ilmapallo poksahtaa] Että häntä ei voi JSN:n haastaa, niin tota...eli jos tämmösii niinkuin valheita laskettelee, niin siitä ei oo sellaisia seuraamuksia. Tähän päivään asti emme ole saaneet vastausta, että mitä hittoa, mitä te oikein niinkun höpäjätte tommosta, koska siinähän ei ole niinkun mitään järkeä.

Ja näppärästi tuli taas ohitettua kaikki kritiikki ensin vetoamalla "tutkimuksiin" ja sitten mitätöimällä Turkkila kritisoijana.

En tiedä, mihin suomalaisiin tutkimuksiin Pettersson viittaa, mutta sellainen tutkimus ei voi olla kovin tieteellinen, jossa Ylen parhaimmillaan 30 turvapaikanhakijajuttua päivässä tulkitaan negatiiviseksi uutisoinniksi, kun suurimmaksi osaksi kyse on ollut Petterssonin ja muiden panelistien toivomista turvapaikanhakijatarinoista, jotka jo pelkällä volyymillään jyräävät syvällisemmän maahanmuuttouutisoinnin mennen tullen. Esimerkiksi analyysejä Suomen turvapaikkapolitiikan valinnoista, niiden seurauksista ja tarjolla olevista vaihtoehdoista julkaistiin vuonna 2015 valtamediassa tasan nolla. Sen sijaan meille muun muassa esiteltiin Ylellä vakavalla naamalla desing-tuotteena turvapaikanhakijoiden tekemä kaarnavene.

33:30
Toimittaja
Ilmeisen monella ihmisellä on käsitys hyysäävästä mediasta, mutta tutkimuksen mukaan näin ei ole.

Miika Tervonen
Joo, Suomessakin on jonkin verran tätä tutkimusta tehnyt Karina Horsti ja Karin (?) Nikula  ja monet muut on tehny. Mä oon itse kerännyt tällaisen ison romaanisiirtolaisiin liittyvän tällaisen tuhansia artikkeleita semmoinen tietokanta ja sieltä laskenut niitä Excelissä, että mikä nyt on minkäkinlainen kehys. (..) Tavallaan sellainen ongelmakehys on, mikä hallitsee. Ilman muuta, että Turkkila viittas menestystarinoihin, mitä tuodaan esille. (..) Tällaiset uutiset muodosti muutaman prosentin siitä kaikesta kirjoittelusta eli häviävän pieni. Ja se loppu ei välttämättä ole vihamielistä tai negatiivista vaan, puhutaan todella paljon niinkun siirtolaispolitiikasta, missä puhutaan niinkun rajoista. Sit on myös tämmöinen, kun ajattelee sitä 2015 uutisointia, niin on tavallaan se uutisjutun sisältö, joka voi olla aika neutraali, ja sit miten se kehystetään, millainen kuva, millainen otsikko.

Juu, epäilemättä Karina Horsti on esittänyt mielipiteensä maahanmuuttouutisoinnista. Se sama Karina Horsti, joka "tieteentekijänä" vaatii Suomea lopettamaan kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden palautukset.

35:30
Yagmur Özberkan
Mun mielestä tässä Matias Turkkilan kommentissa oli monta ongelmallista kohtaa, ja tavallaan, mitä Maria sano hyvin, että kun meillä on niinkun faktoja, jotka ei mee ikään kuin yhteen Matiaksen vastauksen kanssa. Ja mun mielestä Suomessa kanssa jokainen ehkä sen tavallaan ymmärtää, että Suomi on faktojen maa. Me halutaan tilastoo, me halutaan faktaa. Niin mä koen, että se on väärin, että tavallaan Matias tuo niinkin sen oman näkökulmansa esiin, kuin se, että hän vaikka nojautuisi faktaan ja tilastoihin.

Ai niin kuin rikostilastoihin?

Abdirahim "Husu" Hussein
En sanoisi, että minua loukkaa, että hän tavallaan tuo tässä näkemyksensä, mutta nimenomaan se, että tän kaltaisissa foorumeissakin hän pääsee sanomaan sellaisia höpöhöpöasioita. Ensinnäkin, mainittiin aiemmin tässä muutamaan kertaan se, että kun maahanmuuttaja onnistuu, hänet ei edes lasketa maahanmuuttajana, hän silloin menee massan mukana, hän on suomalainen. Ei ole pelkästään tää jalkapalloilija vaan myös Alepan kaupasta löydetty nuori somalipoika, joka myös oli yhtäkkiä malli, ja hänestä on puhuttu koko aika suomalaisena. Joten turkkilalaiset häiritsee sitä, että heitä sanotaan suomalaisiksi. Ja toisessa päässä he haluavat, ettei maahanmuuttajista näyttäisi mitään positiivista. Joten tässä ne puhuvat itsensä ristiin.

Turkkila pakottaa valtamedian kertomaan somaleista pelkkinä suomalaisina (kun oikeasti korostetaan heidän somalitaustaansa) ja samalla estää, että maahanmuuttajista kerrotaan mitään positiivista? Jos joku löytää Husun höpinöistä mitään logiikkaa, niin sopii kertoa.

38:40
Miika Tervonen
Jos ajattelee vähän pidempää aikaväliä, niin toki varmasti on niin, että median puhetavat liittyen maahanmuuttoon on muuttunut. (..) On varmasti tullut sellaista uudenlaista sensitiivisyyttä ihan hyvässä mielessä siitä, että on niinkun ehkä semmoisen hyvin homogeenisen kansallisvaltion ajatus, joka on vähän oikeastaan haastettu, niin se on taas näkynyt siinä, millaista kieltä käytetään, mitkä sanat on ok käyttää mediassa. Tää on varmaan se pintatason muutos, mihin monet varmaan viittaa, kun ne puhuu siitä, että media hyysää. Mutta samaan aikaan siellä pinnan alla tään niinkun ongelmakeskeisyys, viranomaisnäkökulman hallinta. Sit se, että tavallaan niinku lukeva yleisö, mediaa seuraava yleisö, sieltä tulee tavallaan niinku aika vahva insentiivi myös olla ongelmakeskeinen. Ei nää oikeestaan oo muuttunu.

Huoh. Kyse ei ole vain pintatasolla sanavalintojen muutoksista vaan myös ongelma- ja viranomaiskeskeinen uutisointi voidaan tehdä ja yhä useammin tehdäänkin mokutusnäkökulmasta.

Mutta onhan se kieltämättä uskomatonta, miten esimerkiksi Suomessa vuonna 2010 puhtaasti propagandatarkoituksiin lanseerattu termi "paperittomat" on lyönyt toimittajakunnassa läpi niin, että nykyään sellainen toimittaja tai poliitikko kohtaa somelynkkauksen, joka ei käytä sitä vaan jotain kuvaavampaa ja täsmällisempää termiä.

40:00
Jouko Jokinen
Me ollaan erittäin vaarallisella tiellä, jos me ryhdymme kieltämään sanoja.

Maria Pettersson [keskeyttää]
Kukaan ei oo kieltänyt sanoja!

Yagmur Özberkan [huutaa]
Voidaanko mennä eteenpäin? Sanat käsiteltiin jo!

Suomessa SPR:llä on oma Ruotsista kopioitu Quick Response -tiimi, jonka tehtävä on kovistella toimittajia ja toimituksia väärien sanojen käytöstä ja vääristä näkökulmista.

41:00
Maria Pettersson [Matias Turkkilan inserttiin viitaten]
Musta on ongelmallista, että jos jokaiseen maahanmuuttoa edes pikkusen sivuavaan keskusteluun pitää väkisin kaivaa joku maahanmuuttajia inhoava tyyppi, jotta niinkun saataisiin tällainen tasapuolisuuden mielikuva ja toimittajalle hyvä mieli. Eihän se missään muussakaan asiassa oo niin. Että jos puhutaan savolaisista, niin ei me nyt kaiveta sinne jotain savolaisten vihaajaa! Jos me puhutaan putkimiehistä, niin ei siellä nyt istu jotain putkimiehiä kiihkeästi vastustavaa tyyppiä, joka on perustanut "Vihaamme putkimiehiä"-foorumin!

Päätoimittaja Pettersson on kieltämättä noilla näkemyksillään menestyjäainesta suomalaisessa nykymediassa ja -politiikassa. Mitäpä väliä väärin ajattelevalla kansalaisten enemmistöllä ja väärin ajattelevien ajatuksilla ylipäätään, kun ne voidaan sujuvasti sivuuttaa. Pitäkööt turpansa kiinni tai ainakin naamansa poissa julkisuudesta.

Edit:
Tässä Suomen Uutisten juttu, jossa Maria Petterssonin mukaan "ei ole niinkun mitään järkeä". Minusta ei ole järkeä kutsua Suomeen sharian lobbaajia ja sitten syyttää lobbaamisen kritisoijia valehtelusta.

Journalistiliitto ja Helsingin Sanomat lobbaavat sharia-lakia länsimaihin – perussuomalaisilta täystyrmäys: "Aivan sairasta ja absurdia vouhotusta"

Suomalaisten toimittajien ammattijärjestö Journalistiliitto lobbaa sharia-lakia. Liitto järjesti 6. kesäkuuta Helsingissä "Kuka pelkää shariaa" –nimisen keskustelutilaisuuden. Liitto mainitsee myös verkkosivullaan, kuinka perussuomalaisten presidenttiehdokas Laura Huhtasaari viime talvena otti sharian vastaisuuden erääksi vaaliteemakseen.

– Mutta mitä sharia oikeastaan on ja voiko sen kanssa elää? Kuka shariaa haluaa ja ovatko muslimit yksimielisiä sharian merkityksestä tai sen tarpeellisuudesta? liiton verkkosivulla kysellään.

Keskustelutilaisuudessa asiantuntijavieraina kuultiin Asifa Quraishi-Landesia, joka on University of Wisconsin oikeustieteen professori sekä islamilaisen oikeuden asiantuntija. Hän opettaa Yhdysvaltain perustuslakioikeutta ja islamilaista oikeutta vertailevasta näkökulmasta.

Paikalla oli myös Rob Gleave, joka on Exeterin yliopiston (Iso-Britannia) arabiantutkimuksen professori ja yliopiston islamintutkimuksen keskuksen johtaja. Hänen erikoisalaansa ovat islamilainen oikeus ja väkivalta (!) sekä shiialainen oikeus- ja poliittinen teoria.

[...]

Quraishi-Landes antoi Suomen-vierailunsa yhteydessä myös haastattelun Helsingin Sanomille, jossa professori esittää, kuinka länsimaissa pitäisi antaa lisää tilaa ja tukea sharia-laille. Hänen mielestään kansallista lainsäädäntöä ja shariaa voisi mainiosti soveltaa rinnakkain. Professori nostaa esimerkiksi Britannian, jossa epäviralliset sharia-tuomioistuimet ratkovat jo tuhansien muslimien perhekiistoja vuosittain.

Quraishi-Landes toki myöntää, että sharia-järjestelmä sortaa naisia, mutta suosittelee sitä silti. Hänen mielestään perheoikeudellisten asioiden, kuten avioerojen, perinnönjakojen ja tiettyjen muslimien välisten liikesopimusten selvittäminen voitaisiin mainiosti tehdä sharia-oppineiden johdolla.

Islam-professori perustelee näkemystään sillä, etteivät muslimit tai sharia ole katoamassa länsimaista.

– Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla. Jotkin uudet tavat voisi myös toivottaa tervetulleeksi, Quraishi-Landes sanoo Helsingin Sanomissa.

Suomen Uutiset 13.6.2018

Edit2:
Lisätty kommentteihin linkki Eurotrack-kyselyyn, jonka mukaan enemmistö Suomen (ja Ruotsin, Norjan ja Tanskan sekä Saksan, Ranskan ja Ison-Britannian) vastaajista vastustaa maahanmuuttajien määrän kasvattamista.

[Ernst]

Jouko Jokinen on aika mainio ulosannissaan. Hän "toteaa", että he Ylessä saavat paljon, eniten, Turkkilan mainitsemaa kritiikkiä, joka ei pidä lainkaan paikkaansa.

Hyvä asenne Joukolla. On mielestään yksin oikeassa ja kritiikki väärässä. M'oon oikias...

[Matias Turkkila]

Roopelle kiitokset analyysistä.

Kuin ajaa porhalsin maanantai-iltana Helsingistä Porin SuomiAreenaa kohti, minulle luettiin takapenkin suunnalta Ylen aihetta käsittelevä juttu. Meinasin ajaa ojaan, kun oli niin paksua tuubaa:

"Media käsittelee edelleen maahanmuuttajia kaksijakoisesti Suomessa. Jos kyse on kielteisestä asiasta, mainitaan uutisessa kyseessä olevan maahanmuutajataustainen. Positiivissa uutisissa kaikki taas ovat suomalaisia rotuun tai alkuperään katsomatta."

https://yle.fi/uutiset/3-10301958

[Billy Hill]

"Media käsittelee edelleen maahanmuuttajia kaksijakoisesti Suomessa. Jos kyse on kielteisestä asiasta, mainitaan uutisessa kyseessä olevan maahanmuutajataustainen. Positiivissa uutisissa kaikki taas ovat suomalaisia rotuun tai alkuperään katsomatta."

https://yle.fi/uutiset/3-10301958

On siellä ollut toimittajalla hauskaa tuota kirjoittaessaan. Onkohan oikein kahvipöydässä sovittu että väitetään tällaista todellisuuteen nähden täysin päinvastaista ja katsotaan meneekö läpi.

Goebbelsin oppejahan tämä on suoraan, mikä sopiikin viherfasisteille. Tarpeeksi toistoa niin mikä tahansa valhe muuttuu todeksi.

[Faidros.]

Roopelle kiitokset analyysistä.

Kuin ajaa porhalsin maanantai-iltana Helsingistä Porin SuomiAreenaa kohti, minulle luettiin takapenkin suunnalta Ylen aihetta käsittelevä juttu. Meinasin ajaa ojaan, kun oli niin paksua tuubaa:

"Media käsittelee edelleen maahanmuuttajia kaksijakoisesti Suomessa. Jos kyse on kielteisestä asiasta, mainitaan uutisessa kyseessä olevan maahanmuutajataustainen. Positiivissa uutisissa kaikki taas ovat suomalaisia rotuun tai alkuperään katsomatta."

https://yle.fi/uutiset/3-10301958

Etkö tiedä että Suomessa on 0,5 promilleraja mediakriittisyydelle?

[latrom]

Tuota lainausta ei enää jutusta löydy. En tiedä, että mikä tässä on tavoitteena? Mokua hierotaan naamaan 24/7. Lisää suvaitsevaisuutta?

[Ernst]

Jotakin vikaa Suomen journalisteissa. Kun Petterssonin nokkamiehekseen (pun.int.) valitsivat. Aggressiivinen, todellisuuspakoinen ja epävakaa toimissaan ja lisäksi agendallaan.

On mainittava, että toimittajissa on kunnon ihmisiäkin, mutta nyt ovat meloniväen ikeen alla. Tiedätte: vihreä päältä, punainen sisältä.

[foobar]

Roopelle kiitokset analyysistä.

Kuin ajaa porhalsin maanantai-iltana Helsingistä Porin SuomiAreenaa kohti, minulle luettiin takapenkin suunnalta Ylen aihetta käsittelevä juttu. Meinasin ajaa ojaan, kun oli niin paksua tuubaa:

"Media käsittelee edelleen maahanmuuttajia kaksijakoisesti Suomessa. Jos kyse on kielteisestä asiasta, mainitaan uutisessa kyseessä olevan maahanmuutajataustainen. Positiivissa uutisissa kaikki taas ovat suomalaisia rotuun tai alkuperään katsomatta."

Tämä valhe olisi koominen jos se ei olisi niin systemaattisesti rakennettu ja kirjoittajan oman intressiryhmän toteuttaman toisen vedätyksen täydellinen vastakohta.

Tulee mieleen muuten Hesarin vähän turhankin läpinäkyvästä propagandasta mieleen huippukokouksen kuvakooste, jossa oli kuva inttipojista (jääkäreitä tms) tekemässä jotain Esplanadin puistossa, tms. Kuvaan näitä riuskoja tekijöitä mahtui kaksi, joista toinen oli luonnollisestikin vahvasti afrikkalaistaustainen. Ainakin itselleni tuli mieleen että kuinkakohan paljon piti odottaa ja raamittaa jotta saatiin juuri tällainen Hesarille ideologisesti sopiva kuva aikaan. (Hommahan menee niin että jos jutun sisältö on positiivissävytteinen, haetaan kuviin luonnottoman paljon esim. hymyileviä somaleja, kun se taas on edes hieman negatiivissävytteinen, kuva jossa on vain vaaleahiuksisia suomalaisia on erinomainen. Silloin kuva jossa on esim. somaleja on right out.) Tämän ylitti viime viikoilta ehkä vain Ylen "katso millainen ikäluokkasi (Suomessa) on lukujen valossa" -jossa omaa ikäluokkaani edusti luonnollisestikin jonkinlainen Malcolm X:ksi piirretty musta mies, jonka kohdalla muistettiin mainita että keskitulot ovat nelkytjotain tuhatta euroa vuodessa ja työttömyysprosentti yhdeksän, ja leipätekstissä vielä oli löydetty ikäluokan esimerkiksi jokin adoptoitu afrikkalainen.

Aiemmista vedätyksistä mielestäni voiton vei se Hesarin juttu jossa kauhisteltiin Malmön juutalaisten kokemia hyökkäyksiä. Juttu keskittyi niiden pistämiseen uusnatsien piikkiin, ja väisti täydellisesti sen asian mainitsemisen että noin yhdeksän kymmenestä hyökkäyksestä oli tunnistettu joko muslimien tai radikaalivasemmiston teoiksi, ja muslimien ollessa lähinnä joko maahanmuuttajia tai maahanmuuttajataustaisia, tämä kytkeytyy edellä olevaan agendaan. Jossain oikeasti harhaanjohtamatonta tiedonvälitystä arvostavassa maassa tuollaisesta vedätyksestä olisi tullut melkoinen metakka, mutta Suomessa moni ei edes tajunnut että tässä on nyt outo haju, puhumattakaan siitä että sitä olisi julkisesti puitu. Saman sarjan vastapuolelle kuuluvat isänpäivien jne. juhlien jutut joista älyttömimpänä voisi mainita Kalevalan päivän Hesarin (muistaakseni ainoan Kalevalaa käsitelleen) jutun jossa Kalevalan todetaan suomalaisille tärkeänä kirjana olevan lähinnä vaimonhakkausmanuaali josta lukemattomat suomalaiset miessukupolvet ovat ottaneet toimintamallinsa. Muista kulttuureista tai uskonnoista ei luonnollisestikaan sanottu sanaakaan.

Ja sitten väitetään pokkana että ulkomaalaisia ja sellaisen näköisiä sekä heidän kulttuureitaan sorsitaan mediassa armotta ja ilman syytä ja suomalaisia kehutaan liiaksi ja tarpeettomasti. Lähinnä suurten suomalaisten medioiden kampanjointi tiettyjen vieraiden etnisiteettien (jotka ovat lähes poikkeuksetta afrikkalaiset ja lähi-itäläiset) kehun ja positiivisiin tilanteisiin rakentamalla sijoittamisen suhteen on överin ylitseampuvaa ja into piilottaa ja sekoittaa taustavaikuttava kulttuuri-identiteetti heitä koskevien rikosuutisten kohdalla on niin suhteetonta että isommissa kaupungeissa juttujen uskominen vaatii suoranaista uskonnollista sitoutumista erittäin spesifiin poliittiseen agendaan. Luulisi olevan helpompaa palauttaa journalismin ja maahanmuuton arvostus jollain muulla tapaa kuin pakottamalla lukijat ja äänestäjät jonkin sellaisen kultin jäseniksi jonka ydinsisältö on kieltää kyky nähdä vääränlaisten realiteettien olemassaoloa...

[Roope]

Helsingin Sanomat: Kysely: Suomalaisten enemmistö ei luota maahanmuuttoa käsitteleviin uutisiin 9.2.2016

Aamulehti: Moni on pettynyt uutisointiin maahanmuutosta – Ongelmia vähätellään ja suurennellaan 14.11.2017

Maria Pettersson
Kaikenlaisissa tutkimuksissa ympäri Eurooppaa havaitaan, että nimenomaan maahanmuuttokysymyksissä luottamus mediaan on kaikkein heikoin. Usein annetaan syyksi, että osa ihmisistä katsoo, että media uutisoi liian positiivisesti tai liian negatiivisesti. Mutta sit mitä myös huomataan tutkimuksissa on se, että kun katsotaan, miten maahanmuuttajista mediassa uutisoidaan, kun alkaa tulla enemmän negatiivisia artikkeleita, kun alkaa tulla enemmän positiivisia artikkeleita, niin tämä ei oikeastaan vaikuta siihen luottamukseen. Että ihmisillä on jokin perusepäluottamus median kykyyn uutisoida maahanmuutosta riippumatta siitä, mitä siitä oikeastaan uutisoidaan.

Maria Pettersson
Jos mennään tähän, mitä Matias sanoi, niin tota...hän...hänellä on selvästi...varsin...oma näkökulmansa, jota tutkimus ei kyllä tue. Tutkimuksesta, jossa käsitellään, siis sekä eurooppalaisesta että suomalaisesta tutkimuksesta, jossa ollaan katsottu, että miten maahanmuuttajista, turvapaikanhakijoista uutisoidaan, niin tiedetään, että se on voittopuolisesti negatiivista. (..) Enimmäkseen siis negatiivista, että siinä Matias on väärässä.

Yritin kaivella netistä Petterssonin kuvaamia tutkimuksia. En löytänyt kuvausta vastaavia.

Luultavasti Petterssonin väitteet perustuvat ennen kaikkea hänen tulkintaansa luokattomasta (*) ruotsalaisesta tutkimuksesta, jonka mukaan ruotsalainen media uutisoi ihan liikaa maahanmuuton kielteisistä puolista ja luo näin ihmisille vääristyneen mielikuvan maahanmuutosta, kun tilastot ja tutkimukset osoittavat maahanmuuton olevan Ruotsia hyödyttävää.

[tweet]906842565139460098[/tweet]

Ei pidä paikkaansa, että media vaikenisi maahanmuuton ongelmista. Pakko uskoa, kun elokuvatutkimuksen professori Anu Koivunen ja ruotsalainen tutkimus niin sanovat.

Tuntuuko, että media vaikenee maahanmuuton ongelmista? Se ei pidä paikkaansa, mutta epäluulo on lujassa

Media käsittelee maahanmuuttoa etupäässä ongelmana. Siitä kirjoitetaan asiana, joka heikentää yhteiskunnan eheyttä, maan taloutta ja lisää rikollisuutta.

Näin toteaa tuore ruotsalaistutkimus, jonka tulokset eivät yllätä.

Göteborgin yliopiston professori Jesper Strömbäckin johtama tutkimus ruotsalaislehtien maahanmuuttouutisoinnista vuosina 2010 – 2015 (Invandring i medierna) analysoi lähes 2 000 uutista ja päätyi vahvistamaan aiempia tutkimustuloksia.

Metodista voidaan keskustella, mutta väittämälle, että uutisissa kaunistellaan maahanmuuttoa, ei löydy tästäkään tutkimuksesta perustaa.

Tulos ei tietenkään vakuuta ketään, joka uskoo, että media vaikenee maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista. Kuilu tutkimushavaintojen ja median luottamuslukujen välillä on ammottava.

Mediaan luotetaan vähiten juuri maahanmuuttoa koskevissa kysymyksissä (Misstron mot medier, 2017).

Väite mediasta maahanmuuton kaunistelijana on toistunut 1990-luvulta saakka, kuten myös teesi, että jollei media uutisoi maahanmuuton negatiivisista seurauksista, se menettää yleisön luottamuksen ja ruokkii vihamielisiä huhuja. Keskustelu on ikiliikkuja ja median asema tukala (Migrationen i medierna, 2016).
...
Kirjoittaja Anu Koivunen on elokuvatutkimuksen professori Tukholman yliopistossa.

Suomen Kuvalehti 10.9.2017

En tunne ruotsalaista mediaympäristöä yhtä hyvin kuin suomalaista, mutta kyllähän se on ollut maahanmuuton kaunistelussaan ja siihen olennaisesti liittyvässä rasistijahdissaan vieläkin läpinäkyvämpi kuin suomalainen. Ruotsissa tuomitaan välittömästi rasistiksi, epähenkilöksi ja Ruotsidemokraattien tukijaksi toimittaja, joka kirjoittaa maahanmuutosta suoraan "asiana, joka heikentää yhteiskunnan eheyttä, maan taloutta ja lisää rikollisuutta". Sopii yrittää uraa vaikka Aftonbladetissa, joka oli yksi tutkituista lehdistä.

Koivusen väitteen kumoaa Suomessa jo se, että suomalainen valtamedia sopi vuoden 2015 pakolaiskriisin aikaan, että se ryhtyy vaikenemaan rikoksesta epäiltyjen ulkomaalaistaustasta muka journalistin ohjeiden velvoittamana. Jo yksin Svenska Ylen Barbro Björkfelt ja Jessica Stolzmann ovat luultavasti tuottaneet televisioon enemmän nyyhkytarinoita ja maahanmuuttopropagandaa kuin mitä television kaikissa ajankohtaisohjelmien toimituksellisessa materiaalissa on käsitelty maahanmuuttoa ongelmana yhteensä.

Silloin kun maahanmuuttoon liitetään valtamediassa ongelmia, ne selitetään lähes poikkeuksetta kotouttamistoimien epäonnistumisella (lisää resursseja) ja rasismilla (lisää sananvapaustuomioita) eli jostain muusta kuin maahanmuutosta/maahanmuuttajista itsestään johtuviksi.

Ruotsalaisessa sanomalehtiuutisia luokittelevassa tutkimuksessa päädytään siis jotenkin lopputulokseen, että maahanmuuton kielteisten puolien uutisoinnille ei ole niin paljon empiiristä tukea, että se olisi nykyisessä määrin perusteltua. Lisäksi tutkimuksessa väitetään, että empiirinen tuki maahanmuuton myönteisille puolille on kielteisiä suurempaa. Tutkimuksessa nimittäin esitetään perustelemattomana itsestäänselvyytenä, että maahanmuuton hyödyllisyyden Ruotsille osoittavat niin tutkimukset kuin tilastotkin, mutta vääristelevän uutisoinnin vuoksi ihmiset yliarvioivat maahanmuuton kustannukset ja ongelmat ja samalla aliarvioivat tulot ja mahdollisuudet.

Faktoina esitetyt väitteet ovat aivan uskomatonta potaskaa, mutta tuleepa kerralla selväksi tämänkin "tutkimuksen" ja sitä levittävien "tutkijoiden" laatu.

(*) Tutkimus esimerkiksi ei huomioinut lainkaan maahanmuuttoaiheisia artikkeleja, joissa puhuttiin turvapaikanhakijoista, siirtolaisista tai "paperittomista", jos niissä ei mainittu sanoja maahanmuutto tai maahanmuuttaja. Juuri turvapaikanhakijoiden kohtaloista kertovat jutut ovat olleet viime vuodet etenkin Ylen peruskauraa, eikä niissä välttämättä mainita maahanmuuttoa. Tutkimuksessa ei myöskään eritelty artikkelien näkökulmia vaan vain seulottiin mekaanisesti tiettyjä maahanmuuton vaikutuksiin liittyviä positiivisia ja negatiivisia väitteitä. Myönteinen juttu saadaan aikaan ilman tiettyjä maahanmuuton vaikutuksia koskevia fraasejakin, kun taas esimerkiksi näkökulmaltaan neutraali maahanmuuton tilastollisesti todettaviin taloudellisiin vaikutuksiin viittaava juttu määriteltiin ruotsalaisessa tutkimuksessa suoraan "kielteiseksi".

[Sator Arepo]

On myös outoa väittää, että jos tutkimustiedosta saadaan sopivilla kriteereillä ja painoarvoilla maahanmuuton hyödyt haittoja suuremmaksi, positiivisia uutisia pitäisi olla enemmän kuin negatiivisia. Uutiset nyt yleensä ottaen keskittyvät asioihin, jotka kiinnostavat ihmisiä - eli ne ovat poikkeuksellisia, vaarallisia tai ison mittakaavan juttuja. Toki mukaan mahtuu myös kevennyksiä, ja satunnainen human interest -juttu saattaa toimia sellaisena, mutta ei ketään kiinnosta arkipäiväisiin asioihin kiinnittyvä uutismedia. Tämä on vähän kuin minä valittaisin median vihamielisyydestä autoilijoita kohtaan. Miksei ollut juttua siitä, kun Ville Virtanen teki rentouttavan ajolenkin, ja Yölevi Lempäinen kuljetti rekalla lastin tarpeellisia maitotuotteita Joensuuhun? Miksi keskitytään kolareihin ja ylinopeutta kaahanneisiin rattijuoppoihin, ja sitten loput ovat jotain autokisoja? Yleisö saa tässä aivan omituisen ja vihamielisen kuvan maamme autoilijoista.

No, tässä tilanteessa medialla ei tietenkään ole mitään erityistä mielenkiintoa muokata mielipiteitä satunnaisen "yksityisautoilu saastuttaa" -projektin lisäksi, joten se voi vain uutisoida ja luottaa siihen, että yleisö osaa vetää omat johtopäätöksensä. Maahanmuutto on taas ilmiö, jossa se haluaa muokata asenteita, mutta uutiskynnyksen luonnostaan ylittävät jutut ovat yleensä negatiivisia. Meillä ei vain ole moderneja Finlaysoneja, jotka tekisivät startupeillaan kymmeniä miljoonia, ja sankarimamutkin ovat vähän harvassa. No, joskus saattaa tulla joku Zubieri, joka herättää sympatioita suomalaisissa, mutta kun sekin pahus onnistui siinä auttaessaan veitsen kanssa riehuvan islamistin uhria. Menee vähän hankalaksi. Tilanne on ehkä jonkun verran parempi kuin kymmenen vuotta sitten, mutta en minä siitä medialle erityistä ansiota anna. Maahanmuuton ongelmat ovat vain kasvaneet samalla, kun internet on tehnyt täydellisestä vaikenemisesta usein mahdotonta, ja vaikka esim. haastattelujen luova editointi on edelleen ihan toimiva metodi, alkuperäisen materiaalin tarkastaminen on yleisölle helpompaa kuin ennen. Mediaihmiset eivät yleensä ole niitä penaalin terävimpiä kyniä, ja useimmat elävät kuplassa, mutta kyllä hekin saattavat oppia törmättyään seinään tarpeeksi monta kertaa. Ehkä jopa Ruotsissa.

Sinänsä en minä tarvitse enemmän juttuja maahanmuuton haittapuolista. Riittäisi, kun niistä uutisoitaisiin ilman kiertoilmauksia ja perinteisiä selityksiä (ellei ole erityisiä syitä epäillä esim. rasismin olleen yksi selittävä tekijä). Jos tuohon päästäisiin, ei se minua haittaisi, jos joku suvaitsevainen toimittaja haluaa joskus tehdä yksilökuvan somalista, joka kirjoitti ylioppilaaksi. En myöskään suhtautuisi lähtökohtaisesti niin skeptisesti positiivisiin juttuihin maahanmuutosta.

[internetsi]

Nykyään Suomessa ja myös Sverigestaniassa on ns. "skandaalimedia". Uutinen siitä, kuinka joku pieraisi spårassa on merkittävämpi kuin vaikka joku uusi talousuutinen. Tähän sitten yhdistetään vielä se, että koko penaalikunta on viherkommareita, niin joskus syntyy aivan älyttömiä juttuja. Parhaimpana esimerkkinä näiden yhdistymisestä oli se, kun Helsingin FakeNews teki jutun kuinka jonkun lomapaikanhakijan fillari oli pöllitty. Tai sitten Waltteri jää pysäkille.

Sitten on tietenkin rikosuutiset erikseen. Ne nyt kiinnostaa aika paljon lukijoita. Haittamaahanmuuton myötä on tullut täysin uudenlaisia rikostyyppejä länsimaihin, mm. tuherrus game, katuteloitukset, isommat autogrillit, joukkoraiskaukset, terrori-iskut, kunniaväkivalta ja muut monikulttuuriset ilmiöt. Tosin Sverigestaniassa joku normaali pistoolilla suoritettu katuryöstö tai auton polttaminen on niin jokapäiväinen monikulttuurinen ilmiö, ettei mediat jaksa siitä edes uutisoida. Vähän kuin se, ettei Hölmölän media raportoi jokaisesta nyrkkitappelusta taxi- tai grillijonossa viikonloppuisin (ellei joku paremman ihonvärin omaava ole ottavana osapuolena).

Lorvipaikanhakijoiden määrä taas on itsessään uutinen ja toimittelijat ei sinänsä voi olla käsittelemättä lempiaihettaan. Se, että miten siitä uutisointi muuttuu lukijoiden kohdalla negatiiviseksi, on se, että niissä kerrotaan kuinka monta miljardia ollaan taas kipattu kehitysmaalaisten hyysäämiseen, kun samaan aikaan esim. vanhustenhoito on retuperällä.

Kun ylipäätään uutisoidaan matuista, niin uutiset koskee nimenomaan kehitysmaalaisia ja ovat aina negatiivisia. Joko on tullut jotakin vauriota tai sitten veronmaksaja huomaa, kuinka rahaa on taas poltettu pirusti. Jotkut penaalit koittaa sitten "tasapainottaa" näitä uutisointeja sillä, että tekevät hehkutusjuttuja siitä kuinka ovat jostakin pitkän kaivamisen jälkeen löytäneet jonkun tapauksen joka on pottunokille täysin normaali, mutta kehitysmaalaiselle hehkutusjuttu. Esimerkkinä vaikka sellainen, että somali pääsi ylioppilaaksi, taputapu. Vaikka penaalit koittaa tällä kertoa sitä, että "kattokaa ny kuinka hienoo porukkaa", niin ei tämä pure suurimpaan osaan lukijoista, vaan aivan päinvastoin. Uutisoidaan siitä, kuinka joku kehitysmaalainen on nyt saavuttanut ihan jotain tavallista, kuten nyt vaikka saanut sen valkolakin.

Kaikki lähtee siitä, että kehitysmaalaiset ei juuri aiheuta muuta kuin kuluja ja ongelmia, niin uutisointi on negatiivista. Ja sitten joku hehkutusjuttu on täysin naurettava, niin siitäkin aiheutuu ensin hilpeyttä ja sitten se muuttuu negatiiviseksi. Matu-uutisoinnin laatua voi parantaa vain sillä, että parannetaan matujen laatua, mutta se ei käy, koska tänne imetään eniten juuri ongelmatapauksia.

BTW, kyseessä on ihan sama asia, kuin mopokerholaiset valittaa joskus siitä kuinka aina kun heistä uutisoidaan, niin uutisointi on negatiivista. Ongelma ei ole uutisoinnissa, vaan uutisoitavassa aineksessa.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Syy kansan epäluottamukseen ovat juuri Marian kaltaiset puolueelliset toimittajat; vaikka (as if) faktat menisivätkin oikein menee uskottavuus kun pääkirjoitukset ja kolumnit ovat niin yksisilmäisiä.

Jotenkin ironista ja irvokasta, että Maria Pettersson edes kehtaa olla Malmön artikkelinsa jälkeen pokkana tämänlaisessa paneelissa. Uskottavuus ihan kuin jos Saska Saarikoski kommentoisi Trumpia.

[hulaq]

Hjuu ei poistelin julkisivu-hömppää, perikseen uus ketju jos napostelee. Tämä kuitenkin uutisalueella. En jaksanut alkaa siirteleen, pitäis paremmin tietää. Asiallista keskustelua toki, ihan vaan ei-oikeassa paikassa.

[Totuus EPT]

Tässä taannoin tuli Ylenannolla raportti Mälmön levottomuuksista. Yle watch sivustolla hyvää analysointia ohjelmasta. (Yle TV1, torstain 4.10.2018 klo 22:00, Ulkolinja: Malmö - jengien varjossa)

Malmö, jengien varjossa" -ohjelma on jossain määrin poikkeus Ylen peruslinjasta, mutta Ylen peruslinja ei sen myötä muutu. Yle on vain huomannut, että ongelmia ei voi enää täysin peitellä, joten ongelmia täytyy ajoittain esitellä sopivassa valossa, ja suunnata ohjelmaa myös maahanmuuttokriittisille, joille Ylen perinteinen maahanmuuttajasiloittelu ei mene läpi.
Ohjelmasta jäi mielikuvien tasolla mieleen, että Malmössä on huumejengejä, joissa on 200 jäsentä, jotka aiheuttavat kaikki ongelmat, muuten elämä maahanmuuttajalähiöissä on kivaa jalkapallon peluuta ja normaalia kauppa- ja ravintolatoimintaa. Näin ongelma saadaan näyttämään rajatulta ja kohtuullisen helposti hallittavalta. Tarvitaan vain lisättyä ja tehostettua poliisitoimintaa, harrastustoimintaa ja sosiaaliohjausta ...

Ohjelma oli kuitenkin rivien välissä tahattomasti ristiriidassa edellisen näkemyksen kanssa. Ohjelman alussa haastateltua syyrialaista kauppiasta oli hakkaamassa 40 rikollista. Pitäisikö meidän ajatella, että viidesosa Malmön jengiläisistä oli kerääntynyt yhden Malmön kaupunginosan yhteen ravintolaan "hoitelemaan" yhtä miestä? Ei. 200 jengiläistä tarkoittaa jengien ydinjoukkoa, mutta heidän ympärillään pyörii paljon muitakin pienempiä ja suurempia rikollisia, joita he pystyvät käskemään (esim. kutsumaan tarvittaessa paikalle tekemään jotakin rikollista), ohjaamaan, käyttämään liiketoiminnassaan ja rekrytoimaan. Osa heistä ostaa huumeita omaan käyttöönsä ja/tai jälleenmyyntiin.

Entäpä ne tilanteet, joissa Ruotsin poliisi on tullut esim. pidättämään jotain henkilöä, jolloin yhtäkkiä sadat maahanmuuttajat kokoontuvat paikalle lyömään kepeillä ja heittelemään kivillä poliisia, jolloin poliisit pakenevat paikalta? Pitäisikö meidän ajatella, että kaikki Malmön jengiläiset (ja enemmänkin), joista monet taistelevat keskenään verisesti, kokoontuvat yhtäkkiä yhden kaupunginosan yhteen tilanteeseen taistelemaan sulassa sovussa poliisia vastaan? Ei. Tällaiset tilanteet selittyvät kolmella tekijällä, jotka ovat osittain päällekkäisiä. a) Edellä mainitut jengiläiset, ja heidän käskyläisensä ja satelliittinsa. b) Laajennettu suku, useimmiten muslimeita, jotka puolustavat omiaan. Sukulaiset ovat velvoitettuja puolustamaan omiaan riippumatta tilanteesta. Jos suvun nuori mies on esim. varastanut autoja, sukulaiset katsovat silti, että ei-muslimi poliisilla ei ole oikeutta ottaa heidän sukulaistaan kiinni ja lähettää häntä vankeuteen. Siksi poliiseja kepillä lyömässä saattaa olla esim. omalla alueellaan rehellistä vähittäismyyntiä harjoittava mies, joka ei normaalisti osallistu rikollisuuteen. c) Uskonnolliset ja etniset motiivit, jotka yhdistävät laajempia, ehkä sekalaisempia joukkoja. Nämä ihmiset katsovat, että heidän alueensa on heidän reviiriään, ja siksi ulkopuolisia, esim. poliiseja, palokuntaa, lääkintähenkilökuntaa tai satunnaisia ruotsalaisia, on oikeus karkottaa väkivalloin.
On helppo nähdä, että tulevina vuosina kaikki tämä toiminta muuttuu paremmin järjestäytyneeksi ja tehokkaammaksi. Edellä mainittu syyrialainen yrittäjä omistaa ruokakaupan ja ravintolan. Hänet hakattiin kun hän yritti laskuttaa normaalisti jengiläisiä ravintolassa syömästään ruuasta. Jälkeenpäin hänen autonsa poltettiin ja ravintolan ikkuna rikottiin. Siitä lähtien hän on antanut jengiläisten syödä ilmaiseksi ravintolassaan. Tästä ei ole pitkä matka siihen, että jengit alkavat myydä kauppiaille, ravintoloitsijoille ja muille yrittäjille "vartiointipalveluja". Jos niitä ei osta, seuraavana yönä yritykselle tapahtuu huomattavaa vahinkoa. Jos yrittäjä ei sen jälkeenkään osta "vartiointia", yritys tuhotaan kokonaan ja yrittäjään kohdistetaan väkivaltaa. Jne. Ne jengiläiset, jotka tehostavat toimintaansa tällä ja muilla tavoin, rikastuvat ja laajentuvat eniten, ja voittavat jengien välisen valtataistelun.

Ohjelman selkeänä viestinä on korostaa maahanmuutto-ongelman sosiaalista luonnetta kuten köyhyyttä, jolloin voidaan sivuuttaa rodulliseen dynamiikkaan liittyvät ratkaisemattomat kysymykset. Ohjaaja Minna Pye varoo tarkoin nostamatta kissaa pöydälle eli etnisten ryhmien välisen keskinäisen kilpailun, nollasummapelin, joka väistämättä johtaa myös väkivaltaiseen konfliktiin.

Vaikka monet juutalaiset tervehtivät ja jopa edistävät ilolla kehitysmaiden massainvaasiota, heidän kannaltaan on ollut kuitenkin harmillista, että osa maahanmuuttajista on Israel-vastaisia palestiinalaisia ja islamilaisia fundamentalisteja. Nyt nämä tulokkaat ovatkin alkaneeet purra suosijoidensa kättä, mikä käy selväksi Malmön juutalaisvastaisissa hyökkäyksissä:
Malmön synagogassa ja muissa seurakunnan rakennuksissa on lisätty turvatoimia. Ajoesteet, valvontakamerat ja turvaovet suojaavat synagogan kaunista salia, jota koristavat lootuksenkukkakoristeet ja Daavidin tähdet ikkunoissa. Uhan takia monet juutalaiset tuntevat olonsa turvattomiksi eivätkä siksi uskalla käyttää julkisesti uskonsa tunnuksia.

https://ylewatch.blogspot.com/2018/10/onko-ruotsi-jo-ylittanyt.html

[Mr.Reese]

Malmöstä kajahtaa!

Malmön Rosengårdissa tapahtui juuri ennen puolta yötä massiivinen räjähdys. Joku tai jotkut olivat virittäneet ison pommin Rosengårdin keskustassa sijaitsevan ravintolan kylkeen.

Muutamaa minuuttia vaille puolen yön tapahtuneen räjähdyksen kerrotaan kuuluneen koko Malmön yli. Poliisin mukaan pommi oli viritetty erään ravintolan ulkoseinää vasten ja rakennus koki suuria vaurioita.

Sydsvenskanin mukaan rakennuksen takaseinä on romahtanut ja osittain myös katto. Poliisi kertoi SVT:n uutisille, että kyseessä on nyt suurempi pommi kuin pikkupoikien paukkupommi.

– Osia katosta ja julkisivusta on romahtanut ja sisällä rakennuksessa on suuria runkovaurioita. Kaikki ikkuna lensivät pihalle. Monenlaista romua on lentänyt kymmenien metrien päähän rakennuksesta, poliisi kertoi SVT:n uutisille.
https://pt-media.org/2018/11/21/rosengardissa-iso-rajahdys-osa-ostoskeskuksesta-vaurioitunut/

Kuin kotona olisi. 

[Kemolitor]

Malmöstä kajahtaa!

Malmön Rosengårdissa tapahtui juuri ennen puolta yötä massiivinen räjähdys. Joku tai jotkut olivat virittäneet ison pommin Rosengårdin keskustassa sijaitsevan ravintolan kylkeen.
-----
https://pt-media.org/2018/11/21/rosengardissa-iso-rajahdys-osa-ostoskeskuksesta-vaurioitunut/

Kuin kotona olisi. 

Ei tuollaisesta pikkujutusta kannata riehaantua. Iltalehti on onneksi löytänyt suomalaisen Juhan, joka osaa antaa asioille oikean painoarvon:

Malmössä räjähti taas - kaupungissa asuva suomalainen Juha on todistanut vastaavaa jopa lähietäisyydeltä: "Käsikranaattihomma on Ruotsin oma erikoislisä"
-----
Malmön räjähdykset ja ampumiset saavat Suomessakin paljon palstatilaa. Juhan mukaan kaupungissa asuva ei sinänsä edes kiinnitä tapahtumiin huomiota, ellei satu lukemaan asiasta lehdestä.

– Yleensä niitä ei näe. Aika usein ne ovat käsikranaatteja, joita heitellään. Yleensä ravintoloihin. Rikollisten välienselvittelyä. Tuhot ovat yleensä niin pieniä, että vaikka kävelisi paikasta ohi, ei välttämättä tajua, että siinä on sellaista tapahtunut.
-----
- Kyllähän jengiammuskeluita on kaikissa suurissa kaupungeissa, erityisesti Jenkeissä. Tuo käsikranaattihomma taitaa olla Ruotsin oma erikoislisä.

Kerran Juha on todistanut räjähdystä lähietäisyydeltä.

– Seisoin rautatieaseman edessä odottamassa bussia, kun aivan nurkan takana räjähti. Silloinkaan en tiennyt, että kyseessä oli räjähdys. Ihmettelin vain, että olipa kova tömähdys. Luin asiasta lehdestä.

Juha sanoo viihtyvänsä Malmössä ja sanoo, että sen negatiivinen maine on osittain väärä.

– Tämä on tosi hieno kaupunki. Isoja puistoja, paljon kulttuuria, oma ooppera... Ei rikollisuutta näe mitenkään, Juha sanoo.
-----
Koko juttu:
IL: Malmössä räjähti taas - kaupungissa asuva suomalainen Juha on todistanut vastaavaa jopa lähietäisyydeltä: "Käsikranaattihomma on Ruotsin oma erikoislisä"

Jos nyt lähdetään siitä, että Iltalehti edustaa ns. luotettavaa mediaa, jonka pettämätön faktantarkistus ei päästä läpi juttuja, joissa haastateltavat ihan omiaan jorisisivat, niin silloin Juhan väite "Kyllähän jengiammuskeluita on kaikissa suurissa kaupungeissa" pitää paikkansa. Tietysti voidaan ajatella, että jos vaikka kerran viidessä vuodessa ammuskellaan, niin silloin voisi sanoa, että on jengiammuskelua. Mutta se olisi vääristelyä.

Malmössä on noin noin 330 000 asukasta. Helsingissä 640 000, Oslossa 660 000. Ovat siis suuria kaupungeja, jos kerran Malmökin on. Koska kaikissa suurissa kaupungeissa tapahtuu jengiammuskeluja siinä kuin Malmössäkin, niitä tapahtuu siis aivan samoin Helsingissä ja Oslossa. Mutta jostain syystä suomalainen media keskittyy uutisoimaan Malmön tai yleensäkin Ruotsin jengiammuskeluja. Kummallista.

Onhan se kranaattihomma varmaan ihan mukava erikoislisä, paikallinen erikoisuus, josta kannattaa olla ylpeä.

[Lahti-Saloranta]

Tornainen kun teki sen hyppypotkun jonka jälkeen Jimi Karttunen kuoli niin järjestettiin se peli poikki tapahtuma johon osallistui joukko merkittäviä politikkoja. Millainen tapahtuma olisi järjestetty jos Tornainen olisi heittänyt käsikranaatin ravintolaan tai räjäyttänyt jonkun pizzerian paskaksi. Olisivat varmaan todenneet että sattuuhan näitä suurkaupungeissa mutta narkkarin koniin saaminen ja kuoleminen mömmöihin onkin harvinaisempaa

[Fiftari]

Uusi normaali. Kosovossa ollessani noita oli muutama kun kauppiaat kisailivat keskenään asiakkaista. Sitten oli happy shoottingia kun juhlittiin milloin mitäkin kissanristiäisiä.

Eihän se ketään häiritse kunhan ei kohdalle satu. Vakuutusmaksut nousevat ja pitävät viranomaiset kiireisinä. EU tasolla halutaan aseet pois mutta jostain syystä käsikranaatteja lentelee naapurivaltiossa.

[migri]

Tuli tällainen vastaan. Toisella pakkåkåtimaisella tosin...

Mångkulturella Malmös totala förfall dokumenterat

Mångkulturhyllande politiker och journalister har i decennier försökt beskriva Malmö som en stad som "svartmålas". Man har försökt hävda att "media" skulle beskrivit en negativ bild av Malmö. Den prisbelönte mästerfotografen Freddy Mardells kamera och muntliga vittnesmål kan dock visa att staden är värre ute än vad någon kunnat föreställa sig i sin vildaste fantasi.

Skjutningar, våldtäkter och våld är bara en del av det stora problemet. Vad som inte syns i den skönmålande gammelmediarapporteringen, är all otrygghet som vanligt folk känner inne i de tidigare så trygga centrumområdena.
Vanliga svenskar flyr detta Malmö och in flyttar ännu fler av de som Freddy Mardell benämner som "globalister". Bidragstagande invandrare som för oväsen långt in på småtimmarna, när vanliga arbetande och skattebetalande människor försöker sova. Dessa "globalister" drygar ut sina vidlyftiga bidrag genom att pracka knark på vanliga skattebetalande arbetares barn och ungdomar. Man påstår att man "flytt från krig", men tackar de gästfria medborgarna genom att klottra ner husfasader och trappuppgångar till den milda grad att kommunen inte har en chans att hinna sanera.
Bakom den växande slummen och etablissemangets oförmåga att sätta ned foten mot dessa kolonisatörer, tar extremister mer och mer över. Allt oftare sker islamistiska, könsseparerade maktdemonstrationer i Malmö, där svartklädda och militärklädda män, för sig, och kvinnor, för sig, går och skriker ut sitt hat mot rivaliserande muslimer, Sverige och de svenska skattebetalarna.

https://www.youtube.com/watch?v=Qa4MU37dxNk

[Veikko]

--

Eihän se ketään häiritse kunhan ei kohdalle satu. Vakuutusmaksut nousevat ja pitävät viranomaiset kiireisinä. EU tasolla halutaan aseet pois mutta jostain syystä käsikranaatteja lentelee naapurivaltiossa.

EU-tasolla halutaan lailliset aseet pois, kuten Ruotsissakin. Käsikranaatit ja Kalasnikovit ym. ovat vain pikantti kulttuurillinen juttu, johon ei selvästikään välitetä puuttua.

[l'uomo normale]

... lähiöistä nousevaan uuteen työväkeen,
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005910211.html

Pikku vinkki, ei kannata luottaa siihen, että 'pikku hiljaa arvot liberalisoituvat'.

Nousevaan uuteen työväkeen. "Uusi työväki" kelpaisi vaikka poliittisen puolueen nimeksi. Mitä vanhalle työväelle tapahtuu; minne ne nousevat vai laskeutuvat?

[MiljonääriPlayboy]

^^jo puoli-apinat luolamiehetkin tiesivät, että jos ottaa myrkkykäärmeen tai muun villielukan povelleen, niin se puree.

Ruotsin sossut näköjään eivät tienneet. Mitä tämä kertookaan sossuista?

[Tulevaisuus]

Kuplasuvakkien ongelma kiteytyy yhteen asiaan. He kuvittelevat sen sijaan, että he havainnoisivat. Heidän maailmankuvansa rakentuu sen varaan, miten he kuvittelevat tai haluaisivat asioiden olevan. Heidän maailmankuvansa ei ole rationaalinen vaan tunneperäinen.

Mielenkiintoista, eikö suvakeilla kuitenkin ole silmät päässä joten onhan niiden pakko nähdä miten asiat ovat. Vai onko ideologia niin vahva että se muuttaa nähdyn joksikin toiseksi. Todella vakava tauti, jos joku roiskii esim. rynkyllä menemään niin suvakin silmissä se näyttää kukkasateelta?

[nutsy]

Voi voi. Alla oleva uutinen ei yllätä ketään muita, kuin naiivia vihervasuriporukkaa. Sitä saa mitä tilaa, #unelma onkin pelkkä unelma ja reaalimaailma jotain ihan muuta.

Ruotsin sosiaalidemokraatit heräsivät Malmön "vallankaappauksen" jälkeen uuteen todellisuuteen

(...) Ruotsin suurimman puolueen on päätettävä, miten se suhtautuu maahanmuuttajavaltaisista lähiöistä nousevaan uuteen työväkeen, joka haluaa mukaan politiikkaan mutta jonka arvomaailma on usein muuta puoluetta vanhoillisempi. Sulkeako ovet heti kättelyssä vai luottaako siihen, että puolueen sisällä arvotkin pikkuhiljaa liberalisoituvat?
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005910211.html

Pikku vinkki, ei kannata luottaa siihen, että 'pikku hiljaa arvot liberalisoituvat'. Vilkaisu mihin tahansa maahan, jossa islam on valtauskonto riittänee perusteluksi.

Systeemin muuttaminen onnistuu parhaiten sisältäpäin. Kyllähän tämä "uusi työväkikin" sen on ymmärtänyt. Hallittu sisältäpäin nakertaminen murentaa kyllä rakenteet ja valta vaihtuu astetittain. Länsimaiset hyväuskoiset hölmöt, eli me, hyväksymme sen. Se että joku satunnainen "uuden työväen" edustaja liberalisoituu on riittävä todiste suvakkikatraalle että näin tulee käymään kaikille. Harha kuvitelmaa, liberalisoituneetkin palaavat ruotuun kun lähtömaansa päiväjärjestys vallitsee uudessakin kotimaassa.