2015-08-03 HS: Tämän takia natsia saa sanoa natsiksi

[N]

http://www.hs.fi/ilta/03082015/a1438567519709?jako=f0fd9c0dfd13842f75fff77cb5a0b973

Asiallisuuteen, tasapuolisuuteen ja kohteliaisuuteen pyrkivä Suomi on vaikeuksissa kohdatessaan likaista aatteellisuutta. Moni poliittinen päättäjä (ja media) kiemurtelee vaivautuneesti, ettei vain joutuisi kutsumaan esimerkiksi natseja näiden oikealla, rumalla nimellä.

Parin viime viikon aikana Suomessa on puhuttu paljon todellisista ilmiöistä epätodellisen kaunistelevasti. Esimerkiksi joidenkin kansanedustajien mielestä heidän arjalaisuutta ja pohjoisen rodun ylivaltaa ihaileva tuttavapiirinsä koostuu vain kansallismielisistä isänmaanystävistä. Maakuntalehti ja Yleisradion aluetoimitus luonnehtivat hakattavia ihmisiä etsivää äärioikeistolaista joukkoa aktivistien katupartioksi. Paikallispoliitikon mukaan näiden tappelunhakuisten kansalaisjärjestöjen kiertely iltapimeillä kaduilla voi lisätä asuinseudun turvallisuutta.

Näitä lukiessa ja kuunnellessa tulee hämmentynyt olo: miksi fiksutkin ihmiset haluavat puhua kyseenalaisista ääriliikkeistä näiden itsensä luomilla, värittyneillä kiertoilmaisuilla? Ehkä kyse on väärin ymmärretystä objektiivisuuden ihanteesta: yritämme väkisin kunnioittaa pahantekijänkin näkökulmaa. Mediassa syynä voi olla myös ajattelemattomuus ja arkuus. Toimittajat eivät aina uskalla muokata poliisin tai järjestöjen lähettämiä tiedotetekstejä, vaan toistavat niitä uutisissa sellaisenaan.

Ei ole sattumaa, mitä termejä erilaiset äärijärjestöt haluavat itsestään käyttää. Ne yrittävät muotoilla viestinsä salonkikelpoiseksi, hyväksyttäväksi ja helpommin lähestyttäväksi, ja asemoida itsensä johonkin kuvitellun taistelun kuviteltuun sankarirooliin.

Sievistellyllä kielenkäytöllä häivytetään toimien ja toimijoiden todellista luonnetta. Patriootti kuulostaa ylevämmältä kuin uusnatsi. Maahanmuuttokriittisyys on muka perustellumpaa kuin rasismi. Samalla periaatteellahan voisimme kutsua antisemitistejä juutalaisuuskriittisiksi, mutta näin alas vihapuhetta vähättelevä uuskielemme ei ole vielä vajonnut.

Silti se, että avoimesti kansallissosialismia ajava, fasistisesti toimiva järjestö kiistää jäsentensä olevan natseja, ei ole mikään peruste olla sanomatta porukkaa suoraan natseiksi. Se, että puoluejohtaja kaunistelee kansanedustajiensa yhteistyöryhmän äärioikeistolaisuutta, ei ole mikään peruste olla sanomatta joukkoa sellaiseksi. Tai kansalliskiihkoiseksi tai äärinationalistiseksi.

Sama pätee äärivasemmistolaisiin anarkisteihin. Katutappeluita ja riehumistilaisuuksia eri puolilta Suomea etsivät voivat julistautua antifasisteiksi, mutta monia kuvaisi paremmin käsite mellakkaturisti tai adrenaliininarkkari.

Ikävä kyllä sama sievistelykielisyys on liikaa läsnä kaikkialla yhteiskunnallisessa keskustelussa. Puhumme kestävyysvajeesta, hallitusta rakennemuutoksesta, yhteiskuntasopimuksesta tai leikkaustarpeista ilman, että pysähdymme pohtimaan mitä käytännön valintoja tai tulevia tragedioita näiden tyhjien sanojen takana on. Poliittista väkivaltaa ajavista, hyväksyvistä tai tukevista liikkeistä puhuttaessa meillä ei silti ole mitään syytä olla sanomatta rumaa sanaa niin kuin se on.

Koska tätä ei näyttänyt vielä täällä olevan. Oli artikkelista muuten mitä mieltä tahansa, niin ainakin antifa saa oman osansa kritiikistä, mikä on täysin aiheellista.

[Blanc73]

Onko jossain joku kieltänyt sanomasta natsia natsiksi?

[IDA]

"Kirjoittaja on toimituspäällikkö" kertoo kaiken oleellisen tuosta tekstistä.

Miksi Hesarista pitäisi puhua sen itsestään luomilla valheellisilla mielikuvilla? Parempi vain todeta se sensaatiohakuiseksi ja propagandistiseksi mielipidelehdeksi ja hankkia parempaa lukemista mitä maailma todellakin on pullollaan.

[N]

Eli siis, toisaalla valitetaan kun media ei tuomitse äärivasemmiston/antifan toimia ja sitten kun on artikkeli, jossa äärivasemmisto/antifa rinnastetaan natseihin, siitä ei kannata välittää koska kyseessä on propagandistinen mielipidelehti?

[IDA]

Eli siis, toisaalla valitetaan kun media ei tuomitse äärivasemmiston/antifan toimia ja sitten kun on artikkeli, jossa äärivasemmisto/antifa rinnastetaan natseihin, siitä ei kannata välittää koska kyseessä on propagandistinen mielipidelehti?

No en siis uskoisi tarkistamatta muualta sanaakaan siitäkään mitä Hesari kirjoittaa, tai kirjoittaisi, äärivasemmistosta.

[N]

Eli siis, toisaalla valitetaan kun media ei tuomitse äärivasemmiston/antifan toimia ja sitten kun on artikkeli, jossa äärivasemmisto/antifa rinnastetaan natseihin, siitä ei kannata välittää koska kyseessä on propagandistinen mielipidelehti?

No en siis uskoisi tarkistamatta muualta sanaakaan siitäkään mitä Hesari kirjoittaa, tai kirjoittaisi, äärivasemmistosta.

Tässä nyt kuitenkin on tapaus, jossa tuomitaan ääriliike ääriliikeenä, vaikka se kuinka olisi lähempänä vihervassaritoimittajien aatemaailmaa kuten täällä niin vakaasti hoetaan. Onko tämä nyt väärin todettu ääriliikkeeksi?

Itse arvostan sitä, että väkivaltaiset ääriliikeet todetaan väkivaltaisiksi ääriliikkeiksi, oli niiden aatesuunta mikä tahansa. Mielenkiinnolla odotan, miten käy jos antifa innostuu taas tuomaan oman osansa soppaan jossain välissä, että millaista uutisointia on tarjolla.

[Phantasticum]

Helsingin Sanomien ja sen toimituspäällikön ei nyt ainakaan kannattaisi olla ensimmäisenä jeesustelemassa asiallisuudella, tasapuolisuudella ja kohteliaisuudella, itse luoduilla, värittyneillä kiertoilmaisuilla tai sievistelevällä kielenkäytöllä. Aivan samasta asiasta on kyse, kun Hesari itse piiloutuu journalistin ohjeiden taakse ja häivyttää jutuistaan kaikki kiusalliset yksityiskohdat, kun kyse on tiettyjen maahanmuuttajaryhmien kepposteluista. Silloin on Hesarin kannalta ikävää, kun unelma ja todellisuus eivät kohtaakaan.

[Ernst]

Eli siis, toisaalla valitetaan kun media ei tuomitse äärivasemmiston/antifan toimia ja sitten kun on artikkeli, jossa äärivasemmisto/antifa rinnastetaan natseihin, siitä ei kannata välittää koska kyseessä on propagandistinen mielipidelehti?

No en siis uskoisi tarkistamatta muualta sanaakaan siitäkään mitä Hesari kirjoittaa, tai kirjoittaisi, äärivasemmistosta.

Tässä nyt kuitenkin on tapaus, jossa tuomitaan ääriliike ääriliikeenä, vaikka se kuinka olisi lähempänä vihervassaritoimittajien aatemaailmaa kuten täällä niin vakaasti hoetaan. Onko tämä nyt väärin todettu ääriliikkeeksi?

Itse arvostan sitä, että väkivaltaiset ääriliikeet todetaan väkivaltaisiksi ääriliikkeiksi, oli niiden aatesuunta mikä tahansa. Mielenkiinnolla odotan, miten käy jos antifa innostuu taas tuomaan oman osansa soppaan jossain välissä, että millaista uutisointia on tarjolla.

Dan Koivulaakso ei ole ollut tarpeeksi karismaattinen eikä kovanyrkkinen saadakseen rikostovereikseen uusia rekryyttejä. Li on kihloissa ja leikkii parlamentaarikkoa. M Brunila leikkii talonvaltaajaa. Mutta kai siellä vihervassareissa on riittävästi häiriintynyttä ja väkivallasta juopuvaa sakkia, että käyvät pian yksittäisten PS-poliitikkojen ja heidän läheistensä kimppuun, kun Tino Singhkin, tuo tollo, näytti lavalla mallia dehumanisoinnista.

[Roope]

Sievistellyllä kielenkäytöllä häivytetään toimien ja toimijoiden todellista luonnetta. Patriootti kuulostaa ylevämmältä kuin uusnatsi. Maahanmuuttokriittisyys on muka perustellumpaa kuin rasismi. Samalla periaatteellahan voisimme kutsua antisemitistejä juutalaisuuskriittisiksi, mutta näin alas vihapuhetta vähättelevä uuskielemme ei ole vielä vajonnut.

Silti se, että avoimesti kansallissosialismia ajava, fasistisesti toimiva järjestö kiistää jäsentensä olevan natseja, ei ole mikään peruste olla sanomatta porukkaa suoraan natseiksi. Se, että puoluejohtaja kaunistelee kansanedustajiensa yhteistyöryhmän äärioikeistolaisuutta, ei ole mikään peruste olla sanomatta joukkoa sellaiseksi. Tai kansalliskiihkoiseksi tai äärinationalistiseksi.

Juu, mutta ei tuosta ole yleispäteväksi ohjeeksi. Myös kaikkea liikkuvaa fasismista syyttävä Tiina Rosenberg vetosi siihen, että fasistia on voitava sanoa fasistiksi. Näppärää, etenkin kun hän ei koskaan kertonut, mitä tarkoitti fasismilla ja fasistilla.

Usein törmäämme myös toimittajaan tai muuhun poliittiseen toimijaan, joka kyllä käyttää sanaa maahanmuuttokriittinen, mutta kieltäytyy mielenosoituksellisesti kirjoittamasta sitä ilman lainausmerkkejä, koska "maahanmuuttokriittisyys on vain sievistelevä ilmaus rasismille". Ruotsissa toimittajia on kehotettu liittämään Ruotsidemokraattien yhteyteen epiteetti "muukalaisvihamielinen" aina kuin mahdollista. Tällainen ei tosiaankaan ole sievistelyn välttämistä vaan poliittisen vastustajan tarkoituksellista demonisointia.

Sama pätee äärivasemmistolaisiin anarkisteihin. Katutappeluita ja riehumistilaisuuksia eri puolilta Suomea etsivät voivat julistautua antifasisteiksi, mutta monia kuvaisi paremmin käsite mellakkaturisti tai adrenaliininarkkari.

Epäilemättä kuvaisi, mutta näin sanomalla kadotetaan yhteys vasemmistolaisen väkivallan ja väkivallan hyväksymisen poliittisuuteen ulottuvuuteen ja toiminnan organisoituun luonteeseen.

[IDA]

Tässä nyt kuitenkin on tapaus, jossa tuomitaan ääriliike ääriliikeenä, vaikka se kuinka olisi lähempänä vihervassaritoimittajien aatemaailmaa kuten täällä niin vakaasti hoetaan. Onko tämä nyt väärin todettu ääriliikkeeksi?

Itse arvostan sitä, että väkivaltaiset ääriliikeet todetaan väkivaltaisiksi ääriliikkeiksi, oli niiden aatesuunta mikä tahansa. Mielenkiinnolla odotan, miten käy jos antifa innostuu taas tuomaan oman osansa soppaan jossain välissä, että millaista uutisointia on tarjolla.

No esimerkiksi tämä on silkkaa roskalehtimäistä vihjailua:

Silti se, että avoimesti kansallissosialismia ajava, fasistisesti toimiva järjestö kiistää jäsentensä olevan natseja, ei ole mikään peruste olla sanomatta porukkaa suoraan natseiksi. Se, että puoluejohtaja kaunistelee kansanedustajiensa yhteistyöryhmän äärioikeistolaisuutta, ei ole mikään peruste olla sanomatta joukkoa sellaiseksi. Tai kansalliskiihkoiseksi tai äärinationalistiseksi.

Jossa ei ole edes siteeksi totuutta mukana. Itse en tunne tuota Suomen Vastarintaliikettä, mutta se tietääkseni selkeästi itse ilmoittaa olevansa kansallissosialistinen. Immosella, tai Suomen Sisulla, taas ei tietääkseni ole mitään yhteistoimintaa sen kanssa.

Ihan sama, jos samassa kolumnissa todetaan ääriliikkeitä olevan myös vasemmalla.

[-PPT-]

Hesarissa painetaan kellon ympäri ylitöitä näitä pöyristymisiä laatiessa.

[valtakunnanpärkhele]

Natsia saa sanoa natsiksi, jos hän on natsi. Eli Saksan kansallissosialisten puolueen jäsen tai kannattaja.
Sana Nazi on lyhenne sanoista Nationalsozialismus, joka taas oli Adolf Hitlerin johtaman Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen (NSDAP) ideologia.

Suomessa on natsit aika kortilla täten, varsinkin Pekka Siitosen vaihdettua kirjansa Valhallaan.

[O. M. Hietamaa]

Natsia saa sanoa natsiksi, jos hän on natsi. Eli Saksan kansallissosialistisen puolueen jäsen tai kannattaja.
Sana Nazi on lyhenne sanasta Nationalsozialismus, joka taas oli Adolf Hitlerin johtaman Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen (NSDAP) ideologia.

Hyvä huomio. Sana Nazi on saksaa, ei suomea, joten sen käyttäminen suomalaisista kansallissosialisteista ei täytä rahvaankielisyyden vaatimuksia. Z:n korvaaminen ts-kirjainyhtymällä on pinnallista näpertelyä, joka ei riitä häivyttämään sanan ulkomaisuutta. Ehdottaisin Nazi-sanan mallin mukaan muodostettua uudissanaa kansi, mutta valitettavasti sellainen sana on jo olemassa. Jatkan askartelua asian parissa.

[Eino P. Keravalta]

Tänään radiossa sanottiin, että näitä natseja on Suomessa 20 kpl. Luku tuli muistaakseni Suopolta.

Natseja on siis niin vähän, että he eivät välttämättä tarvitse mitään omaa käsitettäkään, vaan heitä voitaisiin kutsua heidän omilla nimillään, jotka ovat Suopon tiedossa.

[Lemmy]

Tänään radiossa sanottiin, että näitä natseja on Suomessa 20 kpl. Luku tuli muistaakseni Suopolta.

Netsejähän oli 20, kyllä luulisi kaapista löytyvän muutama vaarallinen natsi.

[Micke90]

Toki natsia saa sanoa natsiksi. Toimittajat kuitenkin ampuvat pahasti ohi yrittäessään leimata Persut natseiksi jonkin huonosti harkitun Immosen kirjoituksen tai Halla-ahon saaman kiihotustuomion takia.

[N]

Tässä nyt kuitenkin on tapaus, jossa tuomitaan ääriliike ääriliikeenä, vaikka se kuinka olisi lähempänä vihervassaritoimittajien aatemaailmaa kuten täällä niin vakaasti hoetaan. Onko tämä nyt väärin todettu ääriliikkeeksi?

Itse arvostan sitä, että väkivaltaiset ääriliikeet todetaan väkivaltaisiksi ääriliikkeiksi, oli niiden aatesuunta mikä tahansa. Mielenkiinnolla odotan, miten käy jos antifa innostuu taas tuomaan oman osansa soppaan jossain välissä, että millaista uutisointia on tarjolla.

No esimerkiksi tämä on silkkaa roskalehtimäistä vihjailua:

Silti se, että avoimesti kansallissosialismia ajava, fasistisesti toimiva järjestö kiistää jäsentensä olevan natseja, ei ole mikään peruste olla sanomatta porukkaa suoraan natseiksi. Se, että puoluejohtaja kaunistelee kansanedustajiensa yhteistyöryhmän äärioikeistolaisuutta, ei ole mikään peruste olla sanomatta joukkoa sellaiseksi. Tai kansalliskiihkoiseksi tai äärinationalistiseksi.

Jossa ei ole edes siteeksi totuutta mukana. Itse en tunne tuota Suomen Vastarintaliikettä, mutta se tietääkseni selkeästi itse ilmoittaa olevansa kansallissosialistinen. Immosella, tai Suomen Sisulla, taas ei tietääkseni ole mitään yhteistoimintaa sen kanssa.

Ihan sama, jos samassa kolumnissa todetaan ääriliikkeitä olevan myös vasemmalla.

Immonen ei vain itse hirveästi vakuuta tämän asian tiimoilta ulostuloillaan.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/immonen-facebookissa-minua-ja-lahipiiriani-on-uhkailtu/703638/

Vai ettei Immonen olisi tarpeeksi perillä SVL:stä irtisanoutuakseen siitä? Nyt ihan oikeasti... Ja ettei Suomen Sisusta kukaan olisi tietoinen, mikä taho tämä onkaan, edes sen Schaumann episodin jäljiltä?

Immosen ulostuloista paistaa läpi se, ettei hän halua irtisanoutua SVL yhteyksistään. Vaikka niitä ei olisikaan, niin puhtaalta kiertelyltähän tuo vaikuttaa siinäkin tapauksessa.

Jos PS haluaa, ettei heitä yhdistettäisi SVL:ään, niin ehkä se pesäero kannattaisi Immosella tehdä oikeasti selkeämmin. Oma mielipiteeni edelleen on se, että Immonen harrastaa PS:n kotipesään paskomista toiminnallaan sen minkä kerkeää, joten ei ole ihme jos PS yhdistetään tätä kautta SVL:ään.

[Lalli IsoTalo]

Sana Nazi on saksaa, ei suomea, joten sen käyttäminen suomalaisista kansallissosialisteista ei täytä rahvaankielisyyden vaatimuksia.

Eivät ole kansallisia eivätkä kansainvälisiä sosialisteja, vaan SuurPohjoismaaSosialisteja. Siis Suposo. Logoon tietty tällainen fontti: (http://legendsrevealed.com/entertainment/wp-content/uploads/2009/04/lightning-schutzstaffel_ss.jpg)

[ISO]

Myös kaikkea liikkuvaa fasismista syyttävä Tiina Rosenberg vetosi siihen, että fasistia on voitava sanoa fasistiksi. Näppärää, etenkin kun hän ei koskaan kertonut, mitä tarkoitti fasismilla ja fasistilla.

Rosenbergin Tiina on liikaa jopa antifasisteille, nekään ei kestä niin paljoa antifasismia. Ja anti-ihankaikkea, jota Tiina tarjoilee ympärilleen mielensä mukaan, miten nyt sattuu omaa agendaa viemään eteenpäin.

[nollatoleranssi]

Maakuntalehti ja Yleisradion aluetoimitus luonnehtivat hakattavia ihmisiä etsivää äärioikeistolaista joukkoa aktivistien katupartioksi. Paikallispoliitikon mukaan näiden tappelunhakuisten kansalaisjärjestöjen kiertely iltapimeillä kaduilla voi lisätä asuinseudun turvallisuutta.

Jos nyt toimituspäälikkö edes pysyisi faktoissa: Eihän Vastarinta etsinyt hakattavia ihmisiä, vaan HAKKAAVIA ihmisiä. 

Tappelunhaluisista kansalaisjärjestöistä on vaikeaa puhua, koska vihanpito ei ole tähän mennessä kohdistunut ollenkaan sivullisiin henkilöihin. Tietysti voihan valtamediassa valehdella, että nämä äärivasemmistolaiset ovat niitä "sivullisia", mutta puhuttaisiin ainakin rehellisesti silloin kummallakin osapuolella olevan ääritaustaa.

Äärioikeistolaiseksi mielletyn Vastarinnan toiminta olisi erittäin helppoa tuomita, jos teot oikeasti kohdistuisivat sivullisiin henkilöihin. Tähän mennessä siitä ei ole tullut pienintäkään viitettä.

Ehkä kyse on väärin ymmärretystä objektiivisuuden ihanteesta: yritämme väkisin kunnioittaa pahantekijänkin näkökulmaa. Mediassa syynä voi olla myös ajattelemattomuus ja arkuus. Toimittajat eivät aina uskalla muokata poliisin tai järjestöjen lähettämiä tiedotetekstejä, vaan toistavat niitä uutisissa sellaisenaan.

Miksi toimittajien pitäisi muokata&sensuroida järjestöjen tai poliisien lähettämiä tiedotekstejä? Toisaalta jos äärivasemmistolaiset järjestöt julkaisevat omilla sivuillaan väkivaltaisia hyökkäyskertomuksia, niin miksi samat valtamediat eivät julkaise niitä?

Varsinkin poliisin tekstien julkaisemattomuus on hieman erikoinen pointti... Tarkoittaako se, ettei kansalaisten pitäisi tietää rikollisista vääriä asioita? Eikö siihen ole pyritty Suomen valtamediassa jo pidemmän aikaa, huonoin tuloksin.

Sievistellyllä kielenkäytöllä häivytetään toimien ja toimijoiden todellista luonnetta. Patriootti kuulostaa ylevämmältä kuin uusnatsi. Maahanmuuttokriittisyys on muka perustellumpaa kuin rasismi. Samalla periaatteellahan voisimme kutsua antisemitistejä juutalaisuuskriittisiksi, mutta näin alas vihapuhetta vähättelevä uuskielemme ei ole vielä vajonnut.

Jos ei maahanmuuton ongelmista saa puhua, niin se on aivan ymmärrettävää. Helsingin Sanomien toimituspäällikön selkeä kanta asioihin on erittäin hyvä pitää mielessä, kun seuraavan kerran joku lukee lehden artikkeleita.

Antisemitistivitsi oli hieman naurettava tuossa yhteydessä. Jos jotkut näkevät Yhdysvaltojen Israelin tukemisessa ongelmia, niin se on täysin sallittua.

Vihapuhetta on HS:ssä yritetty määritellä mm. maahanmuuttoon ja pakkoruotsiin liittyväksi. Ymmärrettävistä syistä, kun kummastakin asiasta on vaikeaa kirjoittaa oikein ja asiallisesti kyseisessä lehdessä. Toki muitakin aiheita on, mutta nuo ovat varmaan ne "vaikeimmat".

Vihapuhe-termin politisointi onkin ollut yksi sairas episodi yrittäessä rajoittaa sananvapautta.
Olisi helpompaa puuttua niihin oikeisiin uhkailuihin yms., jos tätä politisointia ei tehtäisi koko ajan taustalla ja varsinkin valtamedian toimesta.

Se, että puoluejohtaja kaunistelee kansanedustajiensa yhteistyöryhmän äärioikeistolaisuutta, ei ole mikään peruste olla sanomatta joukkoa sellaiseksi. Tai kansalliskiihkoiseksi tai äärinationalistiseksi.

Useampi toimituspäälikkö saattaisi kuulla erokellojen kilkahduksen tälläisten sanomisten jälkeen. Hyvien tapojen mukaisesti HS:n päätoimittajankin pitäisi miettiä uutispäällikön roolia uudemman kerran, jos aletaan vihjailemaan joistakin asioista ilman mitään perusteluita.

Ensinnäkin voisi kysyä, että mitä on tämä "äärioikestolaisuus"? PS:n puolueen rooli on usein melko keskellä. Kansanedustajien yhteyksistä esim. mainittuun Vastarintaliikkeeseen ei ole olemassa pienintäkään näyttöä kenellekään, paitsi ehkä feikki-twitter tilin tekijällä.

Kansalliskiihkoilija voi olla tässä "muuttuvassa maailmassa" erittäin tärkeä pesti. Varsinkin niin kauan kuin Suomen ykköspoliitikot ovat tekemässä Suomesta koko maailman sosiaalitoimistoa ja terveyspalveluiden tarjoajaa. Se Voi Olla Unelma (siis joidenkin, ehkä jopa tuhansien suomalaisten), mutta jos asiaa kysytään päälle viideltä miljoonalta, niin ehkä vastaus on toisenlainen. Ehkä Se EI Olekkaan Unelma.

[nollatoleranssi]

Sama pätee äärivasemmistolaisiin anarkisteihin. Katutappeluita ja riehumistilaisuuksia eri puolilta Suomea etsivät voivat julistautua antifasisteiksi, mutta monia kuvaisi paremmin käsite mellakkaturisti tai adrenaliininarkkari.

Useimmat näistä sekoilijoista omaavat yhteyden niin Suomalaisiin Valtamedioihin (esim. HS:n toimittajan juttu Anarkisteista antaa jotakin viitettä siihen suuntaan) kuin myös poliittisiin henkilöihin (keitäs se Anna Kontula sanoi tunteneensa Itsenäisyyspäivän mellakoijista?).

Sekin on ihme asia, jos väkivaltafantasioista saa puhua televisiossa ilman kenenkään sormea naputtamatta ja asiaa ihmettelemättä... Nämä kuuluisat A-ohjelmien tuotokset, joissa anarkisti ja kommunisti kertoivat omia näkemyksiään.

Laajemmat yhteydet muihin vasemmistolaisiin pääpuolueisiin voisi löytyä helpostikin, jos toimittajat olisivat rehellisiä. Koska tiedot puuttuvat valtamediasta, niin jääköön nämä jutut salaliittoteorioiden asteelle. Toki "Sitoutumaton Vasemmisto" on sekin hyvä termi.

[nollatoleranssi]

Helsingin Sanomien ja sen toimituspäällikön ei nyt ainakaan kannattaisi olla ensimmäisenä jeesustelemassa asiallisuudella, tasapuolisuudella ja kohteliaisuudella, itse luoduilla, värittyneillä kiertoilmaisuilla tai sievistelevällä kielenkäytöllä. Aivan samasta asiasta on kyse, kun Hesari itse piiloutuu journalistin ohjeiden taakse ja häivyttää jutuistaan kaikki kiusalliset yksityiskohdat, kun kyse on tiettyjen maahanmuuttajaryhmien kepposteluista. Silloin on Hesarin kannalta ikävää, kun unelma ja todellisuus eivät kohtaakaan.

Osassa suomalaismedioista suomalaisen ja ulkomaalaisen rikollisen eron huomaa yhdestä asiasta: kommenttiosion sulkeutumisesta. Ihme kun eivät ole edes huomanneet tässä asiassa ottaa tasapuolista linjaa?

[nollatoleranssi]

Vai ettei Immonen olisi tarpeeksi perillä SVL:stä irtisanoutuakseen siitä? Nyt ihan oikeasti... Ja ettei Suomen Sisusta kukaan olisi tietoinen, mikä taho tämä onkaan, edes sen Schaumann episodin jäljiltä?

Mitä vikaa on Suomen Sisussa?

[Micke90]

Mitä vikaa on Suomen Sisussa?

Se, että se on kansallismielinen ja siis PAHA! 

[nollatoleranssi]

Eli siis, toisaalla valitetaan kun media ei tuomitse äärivasemmiston/antifan toimia ja sitten kun on artikkeli, jossa äärivasemmisto/antifa rinnastetaan natseihin, siitä ei kannata välittää koska kyseessä on propagandistinen mielipidelehti?

En lukenut heitä yhdistettävän natseihin, vaan mellakkaturisteihin ja adrenaalinarkkareihin. Voihan sitä kaunistella tuollakin tavalla ääriliikkeiden toimintaa, mutta mukaillen Li Anderssonin sanomisia "Toisten väkivalta on parempaa kuin toisten".

Toki tuo alun valehteleminen oli sitten taas omaa tuttua ja turvallista HS:n toimituspäällikön tasoa 

[Huscarl]

Sievistellyllä kielenkäytöllä häivytetään toimien ja toimijoiden todellista luonnetta.

Olen samaa mieltä. Hesari voisi itse lopettaa röyhkeän sievistelynsä ja kutsua monikulttuuria rehellisesti afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten järjestelmälliseksi maahantunkeutumiseksi, "nuorisoa" maahanmuuttajajengeiksi, "seurueita" mustalaisiksi ja "tummaihoisia" neekereiksi.

[IDA]

Myös kaikkea liikkuvaa fasismista syyttävä Tiina Rosenberg vetosi siihen, että fasistia on voitava sanoa fasistiksi. Näppärää, etenkin kun hän ei koskaan kertonut, mitä tarkoitti fasismilla ja fasistilla.

Rosenbergin Tiina on liikaa jopa antifasisteille, nekään ei kestä niin paljoa antifasismia. Ja anti-ihankaikkea, jota Tiina tarjoilee ympärilleen mielensä mukaan, miten nyt sattuu omaa agendaa viemään eteenpäin.

Rosenbergin puolesta on sanottava, että kyllä hän sai Suomessa omaa agendaansa edistettyä enemmän kuin moni muu. Vai mitä muuta kuin Ruotsin "avoimen" keskusteluilmapiirin tavoittelun luulette mediassa olevan nyt käynnissä?

[Nationalisti]

Eikös natsille pitänyt vain nauraa?

Ja mitä Korhonen sekoilee, eihän SVL kiistä olevansa kansallissosialistinen. "Natsi" on haukkumasana, eivät kommunistitkaan puhu itsestään punikkeina tai kommareina.

[Faidros.]

Onko jossain joku kieltänyt sanomasta natsia natsiksi?

Fingerporissa. Natsiksi haukkuminen sai herkän SS-miehen itkemään.

[kummastelija]

Tänään radiossa sanottiin, että näitä natseja on Suomessa 20 kpl. Luku tuli muistaakseni Suopolta.

Natseja on siis niin vähän, että he eivät välttämättä tarvitse mitään omaa käsitettäkään, vaan heitä voitaisiin kutsua heidän omilla nimillään, jotka ovat Suopon tiedossa.

Jokaista natsia kohti on 20 natsintutkimusprofessoria, 20 natsismitoimittelijaa ja 2000 pöyristyjäpoliitikkoa.

On se hyvä että näin ratkesi Kreikan ongelmat, budjettivaje ja ebola.