Britannian EU-ero (Brexit)

[Kapseli]

Jännittää nähdä paukkuuko neljännesmiljoona ääntä rikki. Tämä lyö suosiollaan kyllä kaikki entiset ja tulevat iltisäänestykset romukoppaan.

[sivullinen.]

^ Ääniä yhteensä 268949

[Näkkileipä]

EU'n puolustajat ovat vieläkin niin järkyttyneitä Britannian kansan äänestystuloksesta, etteivät välttämättä edes itse huomaa kirjoittavansa kansan ja demokratian vastaisia mielipiteitään julkisuuteen. 

[CaptainNuiva]

EU'n puolustajat ovat vieläkin niin järkyttyneitä Britannian kansan äänestystuloksesta, etteivät välttämättä edes itse huomaa kirjoittavansa kansan ja demokratian vastaisia mielipiteitään julkisuuteen. 

Anteeksi nyt kovasti mutta miten mielipide voi olla kansan ja demokratian vastainen jos demokratia nimenomaan takaa mielipiteenvapauden eli voitko sinä päättää näin kansan puolesta?
Entäs jos minäkin päätän kansan puolesta että sinä esität demokratien vastaisen mielipiteen?
Entä onko niin että jos 52% on jotain mieltä ja 48% toista mieltä niin silloin on 52 % osalta kyse kansan mielipiteestä.....vaiko enemmistön?
Katoako silloin myös 48% oikeus olla mitään mieltä vai katovatko he jotenkin peräti kansasta, demokratian nimissä?

Ei kannattaisi puhua kansasta ja demokratiasta jos luulee niiden koskevan vaan itseään ja omia mielipiteitään.

Lopuksi taas pieni kertaus:
Olen aiemmin kirjoittanut että Brexit on sitä kautta hyvä juttu että nyt konkreettisesti nähdään mitä tapahtuu, on se sitten mitä vain.
Sitä odotellessa ei kannata verrata Suomen asemaa ja taloutta Britaniaan ja ampua itseään jalkaan koska EU.

[internetsi]

EU'n puolustajat ovat vieläkin niin järkyttyneitä Britannian kansan äänestystuloksesta, etteivät välttämättä edes itse huomaa kirjoittavansa kansan ja demokratian vastaisia mielipiteitään julkisuuteen. 

Paljonkos se lopullinen tulos nyt olikaan? 52% ja rapiat.

Kun Suomessa parlamentti äänesti hinttilain puolesta, oli lukema 52,8%. Se oli juhlaa ja demokratian voitto. Sitten kun britit äänestää samoin lukemin, niin sama porukka on ensimmäisenä kiroamassa demokratiaa.

[Arkipiispa]

Heh, te jaatte väärää tietoa, minä korjaan, siitä seuraa henkilökohtaisuuksia ja ilman mitään totuutta oleva mustamaalausta. Et löydä kohtaa jossa puolustaisin Euroopan "islamisaatiota." Mutta tuollaiset typeryytesi eivät sinällään tule yllätyksenä, vahvistavat vain käsitystä siitä että totuus on täysin suhteellinen asia joillekin maahanmuuttokriittisille.

Niin, mietipä vähän. Kun kauppiaat haluavat lisää voittoa, he nostavat hintoja. Ja kun hinnat nousevat, palkansaajat haluavat lisää palkkaa koska heidän ostovoimansa on alentunut. Ja kohonneiden palkkojen kautta kauppiaat näkevät taas mahdollisuuden korottaa hintoja lisää. Ja palkansaajat sen vuoksi taas...

Kerropa minulle, Kerttu-täti, kumpi näistä siis kannattaa inflaatiota, koska se on väistämätön seuraus edellä kuvaillusta kierteestä ?

Nyt meni mutkat suoriksi ja oikein huolella.
Kilpailu ja kysyntä/tarjonta määrittelee hinnat markkinataloudessa, ei kauppiaan voitonhimo...Ja jos alkutuottaja tai logistiikka nostaa hintoja niin se hinnannousu ei muutu kauppiaan ideaksi ja haluksi tai kauppiaan inflaation "kannatukseksi"
Toinen juttu kokonaan sitten on se että prossan-parin inflaation on hyvä ja deflaatio on paha.

Niinpä. Ja jos kerran kysyntä/tarjonta määrittelee hinnat, niin onko sitten niin että hinnat eivät nouse jollei kysyntä kasva, vai  onko niin, että hinnat nousevat koska kauppias ei ole tyytyväinen saamaansa marginaaliin ?

Eli toisin sanoen: kysyntä/tarjonta ei määrittele hintoja, koska kysyntä ei nouse paria prosenttia vuodessa kansantalouksissa, vaan siksi että joku haluaa tuotteistaan paremman hinnan, eikö ?

Inflaatio johtuu aina ja poikkeuksetta siitä, että joku ei ole osaansa tyytyväinen. Nimittäin, jos kauppiaan hinnat nousisivat sen vuoksi että kysyntä kasvaa ja sen verran kun kysynnän kasvu oikeuttaa, niin silloinhan alkutuotannon hinta kasvaisi ja sen myötä myös määrä automaattisesti kasvaisi ja kompensoisi hinnan takaisin alkuperäiseen. Tätä kun vaan ei kansantalouksissa tapahdu.

Oikeasti, inflaatio aiheutuu rahan tarjonnan lisäyksestä, eikä suinkaan siitä että kulutus kasvaa. Yleinen hintatason nousu on siis seuraus, ei syy. Palkkojen kasvu aiheuttaa hintojen nousun kaupassa ja alkutuotannossa, mikä aiheuttaa lisäpalkkavaatimukset ostokyvyn laskiessa. Nimittäin, vakio-palkkatasolla, kulutus ei kasva kuin samassa suhteessa kuin työllisyys lisääntyy ja sen kautta koko kansantalous kasvaa. Työllisyyden lisäys ei kuitenkaan aiheuta hintojen nousua suoraan, koska työllisyyden lisäystä vastaan avautuu myös tilaisuus perustaa uusia kauppoja, ja uusia alkutuotantopaikkoja. Jos maailma olisi ideaalinen...

Näin ollen, ilman ahneuden vaikutusta inflaatio olisi pyöreät nolla prosenttia. Inflaatio aiheutuu siis siitä että joku ei tyydy osuuteensa. Fakta taas on se, että palkansaajat eivät pysty palkkoihinsa vaikuttamaan samoin kuin alkutuottajat ja kauppiaat; toisaalta alkutuotanto mukautuu kansan väkiluvun kasvuun, joten ainoa todellinen triggeri hintojennousulle löytyy... kaupasta.

Mietipä vähän: onko, vai eikö ole - onko S-kauppa aloitamallaan "hintojen halpuutuksella" aiheuttanut osittaista deflaatiota, eli tuottajahintojen JA kuluttajahintojen nimellistä laskua ?

Jos vastaus on kyllä, silloin nimenomaan kauppias on se, joka laukaisee sekä deflaation että inflaation hinnoittelullaan - jos rahan määrä pysyy vakiona ! Palkansaajat eivät tähän pysty lyhyellä aikavälillä - eikä alkutuotantokaan !

[Kukko]

EU'n puolustajat ovat vieläkin niin järkyttyneitä Britannian kansan äänestystuloksesta, etteivät välttämättä edes itse huomaa kirjoittavansa kansan ja demokratian vastaisia mielipiteitään julkisuuteen. 

Voisi jopa sanoa, että kansan ja demokratian vastaisista mielipiteistä on tullut poliitikkojen ja valtaapitävien keskuudessa valtavirtaa. Ennen niitä on edes vähän yritetty hillitä ja jättää rivien välistä tulkittavaksi, mutta nyt halveksunta on täysin avointa ja peittelemätöntä.

[Marius]

Kansanvastaisilla mielipiteillä ja toimilla saa kansan suosion.

Jotenkin vaan nyt on päässyt käymään näin.

[Näkkileipä]

EU'n puolustajat ovat vieläkin niin järkyttyneitä Britannian kansan äänestystuloksesta, etteivät välttämättä edes itse huomaa kirjoittavansa kansan ja demokratian vastaisia mielipiteitään julkisuuteen. 

Anteeksi nyt kovasti mutta miten mielipide voi olla kansan ja demokratian vastainen jos demokratia nimenomaan takaa mielipiteenvapauden eli voitko sinä päättää näin kansan puolesta?

En olet täysin oikeassa, demokratia takaa mielipiteenvapauden, minä en todellakaan yritä päättää mitään kansan puolesta. Muotoilin vain huonosti sen mitä yritin sanoa.

Tarkoitin vain sitä, että yllätyin miten rehellisiä mielipiteitä nyt tulee EU'n jäsenyyden puolustajilta Britannian äänestystuloksen takia.

Entäs jos minäkin päätän kansan puolesta että sinä esität demokratien vastaisen mielipiteen?
Entä onko niin että jos 52% on jotain mieltä ja 48% toista mieltä niin silloin on 52 % osalta kyse kansan mielipiteestä.....vaiko enemmistön?

Katoako silloin myös 48% oikeus olla mitään mieltä vai katovatko he jotenkin peräti kansasta, demokratian nimissä?

[Nyt kyllä hävettää ihan itseni puolesta]

Ei kannattaisi puhua kansasta ja demokratiasta jos luulee niiden koskevan vaan itseään ja omia mielipiteitään.

Minä ja mielipiteeni ei todellakaan ole mikään kansa ja demokratia.

Lopuksi taas pieni kertaus:
Olen aiemmin kirjoittanut että Brexit on sitä kautta hyvä juttu että nyt konkreettisesti nähdään mitä tapahtuu, on se sitten mitä vain.

Olen samaa mieltä.

Sitä odotellessa ei kannata verrata Suomen asemaa ja taloutta Britaniaan ja ampua itseään jalkaan koska EU.

[Näkkileipä]

EU'n puolustajat ovat vieläkin niin järkyttyneitä Britannian kansan äänestystuloksesta, etteivät välttämättä edes itse huomaa kirjoittavansa kansan ja demokratian vastaisia mielipiteitään julkisuuteen. 

Voisi jopa sanoa, että kansan ja demokratian vastaisista mielipiteistä on tullut poliitikkojen ja valtaapitävien keskuudessa valtavirtaa. Ennen niitä on edes vähän yritetty hillitä ja jättää rivien välistä tulkittavaksi, mutta nyt halveksunta on täysin avointa ja peittelemätöntä.

Just tätä minä yritin kertoa, mut' kun aivoni ovat vähän liian väsyneet...

[Ullatusnillitus]

EU'n puolustajat ovat vieläkin niin järkyttyneitä Britannian kansan äänestystuloksesta, etteivät välttämättä edes itse huomaa kirjoittavansa kansan ja demokratian vastaisia mielipiteitään julkisuuteen. 

Paljonkos se lopullinen tulos nyt olikaan? 52% ja rapiat.

Kun Suomessa parlamentti äänesti hinttilain puolesta, oli lukema 52,8%. Se oli juhlaa ja demokratian voitto. Sitten kun britit äänestää samoin lukemin, niin sama porukka on ensimmäisenä kiroamassa demokratiaa.

Mukavaa, ettet sinä kironnut demokratiaa, kun "hinttilaki" hyväksyttiin vaan olit juhlimassa muitten mukana.

[CaptainNuiva]

Jos vastaus on kyllä, silloin nimenomaan kauppias on se, joka laukaisee sekä deflaation että inflaation hinnoittelullaan - jos rahan määrä pysyy vakiona ! Palkansaajat eivät tähän pysty lyhyellä aikavälillä - eikä alkutuotantokaan !

Pitkästi perustelit ja kiitos siitä mutta lopputulema taas tökkii.
Ensinnäkin, jokainen on kauppias.
Palkansaaja kauppaa työtään ja alkutuottaja tuotteitaan, logistiikka kuljetuksiaan.

Oletetaanpa että valtio haluaa lisää verotuloja joten laittaa dieselin hintaan rutkan korotuksen (Tämä on vain spekulaatio, tälläista ei ole koskaan tapahtunut eikä tapahdu).
Alkutuottaja huomaa sen omissa kuluissaan ja laittaa lisää hintaa.
Seuraavaksi logistiikan kohonneet laskut kauppiaalle lankeavat maksuun.
Kauppias lisää kohonneet kustannukset myyminsä tuotteiden hintaan.
Nyt siis muut levittelevät käsiään että eihän me mutta kun toi kauppias?

Summasummarum, jotta pääsisimme kieron kauppiaan aiheuttamasta inflaatiosta niin täytyisi lopulta vaatia tätä myymään sitten että ottaa takkiin jokaisesta myymästään tuotteesta ja näin talous pyörisi ilman inflaatiota?

Loppuun vielä retorinen kyssäri, Venezuelan inflaatio on nykyään yli 700 % , se johtuu ahneista kauppiaista vaiko valtion talouspolitiikasta?

[Peltipaita]

^Kunhan koeajavat bottiaan, stalkkaavat hommaa ja hihittelevät.

Kannattaisi kuitenkin koeajaa ns. laboratorio-olosuhteissa.

[internetsi]

Mukavaa, ettet sinä kironnut demokratiaa, kun "hinttilaki" hyväksyttiin vaan olit juhlimassa muitten mukana.

Ole hyvä vaan! En kyllä ollut juhlimassa. Olin sitten hinttilaista mitä mieltä tahansa, niin kyllä minä tämän tilanteen hyväksyn. Se tässä onkin hauskaa, että silloin hinttilakia hurranneet nyt kiroaa täsmälleen samat numerot Brexitin kannalta.

[Peltipaita]

EU'n puolustajat ovat vieläkin niin järkyttyneitä Britannian kansan äänestystuloksesta, etteivät välttämättä edes itse huomaa kirjoittavansa kansan ja demokratian vastaisia mielipiteitään julkisuuteen. 

Paljonkos se lopullinen tulos nyt olikaan? 52% ja rapiat.

Kun Suomessa parlamentti äänesti hinttilain puolesta, oli lukema 52,8%. Se oli juhlaa ja demokratian voitto. Sitten kun britit äänestää samoin lukemin, niin sama porukka on ensimmäisenä kiroamassa demokratiaa.

Tuo on hyvä pointti. Tiukka kansanäänestys  oikeuttaa johonkin kitinään, mutta tiukka parlamenttiäänestys ei? Parlamentinhan väitetään edustavan kansaa ja olevan kansa pienoiskoossa.

[Arkipiispa]

Jos vastaus on kyllä, silloin nimenomaan kauppias on se, joka laukaisee sekä deflaation että inflaation hinnoittelullaan - jos rahan määrä pysyy vakiona ! Palkansaajat eivät tähän pysty lyhyellä aikavälillä - eikä alkutuotantokaan !

Pitkästi perustelit ja kiitos siitä mutta lopputulema taas tökkii.
Ensinnäkin, jokainen on kauppias.
Palkansaaja kauppaa työtään ja alkutuottaja tuotteitaan, logistiikka kuljetuksiaan.

Oletetaanpa että valtio haluaa lisää verotuloja joten laittaa dieselin hintaan rutkan korotuksen (Tämä on vain spekulaatio, tälläista ei ole koskaan tapahtunut eikä tapahdu).
Alkutuottaja huomaa sen omissa kuluissaan ja laittaa lisää hintaa.
Seuraavaksi logistiikan kohonneet laskut kauppiaalle lankeavat maksuun.
Kauppias lisää kohonneet kustannukset myyminsä tuotteiden hintaan.
Nyt siis muut levittelevät käsiään että eihän me mutta kun toi kauppias?

Summasummarum, jotta pääsisimme kieron kauppiaan aiheuttamasta inflaatiosta niin täytyisi lopulta vaatia tätä myymään sitten että ottaa takkiin jokaisesta myymästään tuotteesta ja näin talous pyörisi ilman inflaatiota?

Loppuun vielä retorinen kyssäri, Venezuelan inflaatio on nykyään yli 700 % , se johtuu ahneista kauppiaista vaiko valtion talouspolitiikasta?

Ihan ystävyydellä, sanoisin näin että minä yksinkertaistin monimutkaista, mutta sinä monimutkaistat yksinkertaista.

Kuten sanoin, inflaatio johtuu VAIN siitä ettei joku ole tyytyväinen osaansa, JOS rahan määrä pysyy vakiona. Rahan määrää taas säätelee valtiovalta, joten jos se painattaa rahaa sikana, syyllinen on siis se joka ei ole tyytyväinen osaansa, eikö ?

Diesel-esimerkissäsi: VALTIO ei ole tyytyväinen osaansa, ja homma kusee - hinnat nousevat.
Venezuelan inflaatiossahan on juuri kyse siitä että alkutuotantoahan on juurikin saman verran kuin ennenkin, ja kysyntää on juuri saman verran kuin ennenkin, joten syyllinen inlflaatioon on: a) alkutuotanto b) kauppias c) kuluttaja d) valtio ?

Jos rahan määrä on vakio, kenellä on mahdollisuus nostaa tai laskea hintoja ? Valitan, alkutuotanto ei voi vehnämaata vaihtaa herneelle, vaikka sille juhannuksena kysyntää olisikin tavallista enemmän. Samoin kuluttajan on ihan turha mennä ruinaamaan palkankorotusta kohonneen herneenpalon hinnan vuoksi. Kukahan on tehnyt sopimuksen ostaa vakiohinnalla tilan hernetuotanto tai vehnäntuotanto tai... ? Eikö tukkukauppa ? Ja kuka silloin määrää hinnat ?

Eli kenen vuoksi hinnat nousevat viikossa ? No tietysti sen vuoksi jolla on valta ja joka on ahne, eli se joka voi asettaa hinnat vapaan hinnoittelun perusteella seuraavaksi päiväksi. Valitettavasti, se on - by default - kauppias. Paitsi jos valtio päättää haluta enemmän kuin sen osa on.

Tämä ei voi koskaan olla alkutuotanto, koska se vain reagoi hintoihin lähinnä seuraavien vuosien tuotantoa ohjaten. Eikä kuluttajat, koska he vain ostavat sen määrän mukaan minkä palkkataso edellyttää. Se on kauppaporras (tukku+vähittäismyynti), joka määrää paljonko marginaalia halutaan - jos valtio ei muuta verotustaan.

Ja jos valtio muuttaa verotustaan, kuka siitä kärsii ? No alkutuotanto ja/tai kuluttajat, koska kauppa ei osta liian kalliilla, eikä myy liian halvalla. Alkutuottajan on pakko myydä ja kuluttajan on pakko ostaa. Kaupan ei ole pakko, se voi siis määrätä hinnan. Ja marginaalin.

Tiesitkö muuten sitä, että kasvihuonekurkkua voi tuottaa Suomessa ihan ympäri vuoden alle eurolla kilo. Tuotantokustannus on suurimman osan vuotta alempi kuin Espanjalaisen avomaalla kasvatetun tuontikurkun. Mietipä sitä. Kuka määrää Suomessa tuottajan kilohinnan ?

[artti]

Saadaankohan me paljon nöyremmät byrokraatit ja paremmat direktiivit jatkossa, kun byrokraatit joutuvat oikeasti pelkäämään, että nöyryyttävän ahdistava direktiivien tulkinta voi saada kansan äänestämään valtakunnan irti unionista. Tähän asti on useassa jäsenmaassa tullut todella hyistä pomotusta byrokraattien toimesta perusteluna, että eu määrää. Ehkä virkamiehet saavat ylemmältä taholta käskyn tulkita direktiivejä lievemmin.

Olisiko niin, että perimmältään ne fixitit kuitenkin aiheuttaa Suomen omat virkamiehet. Eihän täällä Suomessa muut virkamiehet toimi kuin Suomen omat virkamiehet. Jos tänne virtaa maahanmuuttajia niin siellä on rajalla Suomen virkamiehiä. Ei Suomen rajaa eu valvo vaan Suomi. Ei Suomeen tulla, jollei Suomi salli. Suomi hallitsee itse omaa rajaansa. Sellainen, että Suomi joutuisi maahanmuuttovyöryn kohteeksi ja sitten syyttäisi eu:ta olisi kreisiä koska eihän täällä muut toimi kuin suomalaiset virkamiehet.

Suomalainen poliitikko sopii unionin kokouksessa, että teemme Suomessa mitä sovittiin ja sitten Suomessa samainen herra poliitikko kertoo, että eu käski. Se on niin kuin eu:n selän taakse menemistä ja näin poliitikko boostaa eu:n vastustusta yhtä tehokkaasti kuin direktiiviä liian armottomasti toteuttava virkamies.

[Kela_Platinum]

Onhan EU:lla paljon lainsäädäntöä, joka vaikeuttaa matukriisin hoitoa. Esim. EU:n turvapaikkadirektiivi, joka määrää sen 3kk mahdollisuuden perheenyhdistämiseen pakolaisaseman saamisen jälkeen. Toinen on että ilmeisesti direktiivi ei mahdollista rajalla käännytystä, ainakin näin Suomessa ollaan väitetty, vaikka Unkarissa se tehdään. Tanskalla on esim. opt-out EU:n sisäasioista eikä nämä matuasiat koske heitä. EU saattaa myös tulevaisuudessa junailla jonkin täysin sairaan taakanjaon. EU on lähinnä toimillaan pahentanut matukriisiä, ei yrittänyt estää sitä. Rajojen sulkemista vastustettiin EU:n taholta viimeiseen saakka, ja uhattiin lakimiehillä jne. Tällä välin EU rahoitteiset lautat kuskasivat porukkaa Kreikan saarilta mantereelle ja sieltä EU rahoitteiset bussit kuskasivat turistit kohti keski -ja pohjois Eurooppaa hyvän sosiaaliturvan maihin.

[artti]

Oikeastaan me olemme menossa todella pahaa maahanmuuttokriisiä kohti. Lälläröinti on joskus pakko lopettaa. Ihmiskunnan lukumäärä kasvaa hurjaa vauhtia samaan aikaan, kun resurssit vähenee. Elinolot vaikeutuvat ja ihmiset lähtevät liikkeelle kohti onnelaa. Sitten poliitikkomme huutavat, että avatkaa kotinne, ja pakolaiset sen kuultuaan rientävät kilvan tänne. Oikeasti se tämä tilanne on sitä, että poliitikot tietävät, että painajainen on alkamassa ja jostain syystä he vain innostavat sitä lausunnoillaan. Tässä varmaan vaikuttaa, että länsimaisissa demokratioissa on sekin, että kun ongelmat alkaa niin poliitikko voi erota ja lähtiessään vain huikata, että pärjäilkää. Sellaista kokonaisvaltaista vastuunottoa ei ole, kun sitä vastuuhenkilöä ei ole. Tästä syystä pitäisi ehkä siirtää valtaa enemmän kansalle koska kansa on vähän pysyvämpi tekijä kuin yksittäinen poliitikko, joka vain käväisee virassa täyttämässä omat taskunsa ja hankkimassa kavereille virkoja.

[Kela_Platinum]

Oikeastaan me olemme menossa todella pahaa maahanmuuttokriisiä kohti. Lälläröinti on jossain vaiheessa pakko lopettaa. Ihmiskunnan lukumäärä kasvaa hurjaa vauhtia samaan aikaan, kun resurssit vähenee. Elinolot vaikeutuvat ja ihmiset lähtevät liikkeelle kohti onnelaa. Sitten poliitikkomme huutavat, että avatkaa kotinne, ja pakolaiset sen kuultuaan rientävät kilvan tänne. Oikeasti se tämä tilanne on sitä, että poliitikot tietävät, että painajainen on alkamassa ja jostain syystä he vain innostavat sitä lausunnoillaan. Tässä varmaan vaikuttaa, että länsimaisissa demokratioissa on sekin, että kun ongelmat alkaa niin poliitikko voi erota ja lähtiessään vain huikata, että pärjäilkää. Sellaista kokonaisvaltaista vastuunottoa ei ole, kun sitä vastuuhenkilöä ei ole. Tästä syystä pitäisi ehkä siirtää valtaa enemmän kansalle koska kansa on vähän pysyvämpi tekijä kuin yksittäinen poliitikko, joka käväisee vain virassa täyttämässä omat taskunsa ja hankkimassa kavereille virkoja.

EU tasolla tuota vastuuta on vielä vähemmän. Voisi ajatella että esim. komission puheenjohtaja Juncker ja parlamentin presidentti Schultz eroaisivat Brexitin seurauksena, mutta mitään aikeita ole vaan EU purskuttaa eteenpäin vanhaan malliin. Juncker sen sijaan tuli toimittajien eteen ja vastasi kahteen kysymykseen, toiseen yhdellä sanalla ja toiseen yhdellä lauseella, minkä jälkeen hän poistui huoneesta. Kyseessä ovat henkilöt, jotka eivät ole vaaleilla valittu. EU on käytännössä valtaa ilman mitään vastuuta.

Taas EU:ssa on kauhea keskutelu jostain uudistuksista ja uudesta suunnasta, mutta EU:n tuntien mikään ei tule muuttumaan. Kauhea uho on, mutta mitään ei tehdä. Sitten kun seuraava maa äänestää väärin, niin voidaan taas ihmetellä.

[internetsi]

Saadaankohan me paljon nöyremmät byrokraatit ja paremmat direktiivit jatkossa, kun byrokraatit joutuvat oikeasti pelkäämään, että nöyryyttävän ahdistava direktiivien tulkinta voi saada kansan äänestämään valtakunnan irti unionista.

Kun Jugoslavia alkoi kiukutella Neukkulalle, niin lievenikö Neukkulan ote muista maista? Ei, vaan tankit ajettiin Budapestiin, Prahaan, melkein Varsovaan, ja kuolonkouristuksena Baltian maihin. Ei Eukkula tule uudistumaan, mutta onneksi sillä ei ole tankkeja.

Siinä olet todellakin oikeassa, että Suomen paskaan tilanteeseen on syynä ihan omat temput, toisaalta myös Ruotsin perseily. Viro on EU maa, mutta jos sieltä yrittää joku tulla Suomeen asyyliä vonkaamaan niin ne napataan kiinni satamassa. Ruotsissa taas valtio järjestää kyydin Suomeen. Viro noudattaa sopimuksia, Ruotsi ei.

Suomi voi passittaa kaikki paitsi alaikäiset shoppailijat takaisin, jos ovat tulleet EU:n kautta. Tämä olisi Dublin-sopimuksen noudattamista, mutta Suomi haluaa itse rikkoa tätä sopimusta. Suomen Euroopan löysin linja on ihan omaa hölmöyttä, eikä Eukkulan määräämää. Suomi voisi kopioida kaikilta EU mailta tiukimmat käytännöt, niin sillä saataisiin tilanne jo aika hyväksi.

[MW]

Oli kansanäänestys, vaan ei sitova kansanäänestys.

[internetsi]

Onhan EU:lla paljon lainsäädäntöä, joka vaikeuttaa matukriisin hoitoa. Esim. EU:n turvapaikkadirektiivi, joka määrää sen 3kk mahdollisuuden perheenyhdistämiseen pakolaisaseman saamisen jälkeen. Toinen on että ilmeisesti direktiivi ei mahdollista rajalla käännytystä, ainakin näin Suomessa ollaan väitetty, vaikka Unkarissa se tehdään. Tanskalla on esim. opt-out EU:n sisäasioista eikä nämä matuasiat koske heitä.

Näistä detaljeista voidaan vääntää ikuisuuksiin ja se on yksi Eukkulan tavoitteista. Mutta kyllä tämä ihan itse suurimmaksi osaksi ollaan sössitty. Somalien turvapaikkakriteerin prosentit oli muutamia vuosia sitten 0,1-1,1%. Nyt se on 97%. Ei niitä hakemuksia ole eukkulan virkamiehet käsittelemässä vaan suomalaiset virkakyöstit. Unkari voi olla päästämättä kehitysmaalaisia Serbiasta ja samalla tavalla Suomi voisi olla päästämättä kehitysmaalaisia Venäjältä. EU:n sisällä sitten voidaan laittaa ensimmäiseen tulemaansa EU-maahan. Jos ei matkareitistä löydy muuta merkkiä, niin sitten Ruotsiin, siis Torniosta tulleet. Ei Tanskalla mitään muuta erityistä ollut kuin se, etteivät osallistuneet taakanjakoon. Kuten ei brititkään.

Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Eukkula koostuu vielä yhteiskunnista. Eukkula ei piittaa mistään säännöistä paskaakaan. Kun säännöissä on, ettei saa ottaa vastuita toisten maiden veloista, niin säännöillä pyyhitään persettä ja jaetaan velat tukipaketeilla. Kun taas on kyse vaikka Dublin-säännöstä, niin sekin rikotaan. Käytännössä sellaiset asiat, mitä Saksa ja Ranska haluaa, tehdään välittämättä mistään säännöistä ja sopimuksista.

[artti]

Tässä sääntöjen noudattamisessa on erilaisia kulttuureja. Toisissa maissa eliitti pelkää kansaa enemmän kuin toisissa. Jotenkin tuntuu, että kuta vasemmistolaisempi maa, sen ankarampi sääntöjen tulkinta ja sorto, ja sitä suuremmin eliitti pelkää kansaa.

Voisi loogisesti päätellen päätellä, että ummehtunut vasemmisto saa kannatuksensa köyhien alistettujen olemassaolosta, niinpä vasemmisto pyrkii masentavaan ilmapiiriin ja ankeuttavaan kansan toimettomuuteen ja apatiaan; kansa pysyy kiltisti nöyrinä ja köyhinä.

Oikeisto saa kannatuksen keskiluokasta, niinpä oikeisto pyrkii luomaan vaurasta keskiluokkaa kannustamalla ahkeruuteen ja pontevuuteen ja vapauteen ja yrittämiseen iloisena ja ahkerana.

Köyhän kannattaa kannattaa oikeistoa mieluummin kuin tunkkaista vasemmistoa, koska vasemmisto pyrkii takaamaan köyhyyden pysymisen ja oikeisto pyrkii takaamaan köyhien nousun köyhyydestä.

Kun katsoo näitä eri maiden medioita niin niiden latistavuudessa ja masentavuudessa ja alakulottamisessa on selvästi eroja. Kansaa pelkäävien maiden media on tuomitsevaa syyllistävää kurjistavaa, joka aina muistaa vetäistä sen tuomitsevan otsalitsarin, että kansa ei vain yltyisi pontevan ahkeraksi ja luomaan itse omaa elämäänsä.

Ehkä tämä Britannian Brexit oli kapinaa sille ahdistavuudelle ja alistavuudelle mikä Britanniassa vallitsee. Kun katsoo tuota lontoolaista öykkäröintiä mitä ne pitää koko ajan niin sehän on silkkaa sortoa ja surkean ilmapiirin luomista. Lontoossa näyttää olevan varsin huono ilmapiiri. Lontoon mediat on etenkin Suomessa ihailtu koska Suomessa on vallassa vasemmistolainen toimittajakunta; ne narsistiset henkilöt, jotka pyrkivät estämään kansan reipastumista ja vapautta. Sehän kansan reipastuminen voisi jopa pienentää sitä surkeutettua köyhien ryhmää, jonka vasemmisto tarvitsee kannatuksensa perustaksi.

Se on just se, että pitääkö yhdet lasikannen estäen toisten nousua. Tuo henkisen alistamisen kulttuuri, jota media syytää joka päivä, sellaista harrastetaan vain niissä piireissä, joissa eliitti ei kestä vapaata kansalaista. Jos kansalainen on vapaa niin, että hän ei ole henkisesti median kautta orjuutettu, hän ei ole enään väline.

[TheVanishedTerrorist]

BREXIT: FTSE100 'shock' put into context.

[Rubiikinkuutio]

On mielenkiintoista että miten käy englannin kielen aseman EU-ssa, jos Britannia lähtee pois. Taitaa saksa ja ranska sitten nousta entiseen arvoonsa.

Englannin kielelle ei käy mitään. Edelleen Irlanti jatkaa EU:n jäsenenä ja englanti on jatkossakin se käytännön yleiskieli virallisesta asemasta riippumatta.

[Faidros.]

Saas nähdä kuinka Gibraltarin käy, siellä kuitenkin 96% kannatti EU:ta.
Gibraltarista voi tulla varmin tapa päästä Englantiin, jos Espanja sulkee EU:n ulkorajansa?

[Rubiikinkuutio]

Saas nähdä kuinka Gibraltarin käy, siellä kuitenkin 96% kannatti EU:ta.

Gibraltal on vähän ahvenanmaan tapaan sellainen puolijäsen, joka on monien EU-juttujen ulkopuolella. Erityisasemaansa lienee puollustivat. Erotessaan menettänevät niitä hyötyjä, joita puolijäsenyydestä saivat. Lisäksi jos Briti eivät ole EU:n jäseniä, niin espanja voisi tehdä paljon laajemmin kiusaa gibraltarille.

Gibraltarista voi tulla varmin tapa päästä Englantiin, jos Espanja sulkee EU:n ulkorajansa?

Ei sieltä Gibraltarilta kuitenkaan oikein pääse lentämään manner englantiin, jos sinne laittomasti pääsee. Laillisesti taas eivät ota.

[Nuiva kansalainen]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016062721801840_ul.shtml

Nyt Brexit rikkoo jo koteja

[Hornsmith]

Miksei kukaan kirjoita siitä kun invaasion aiheuttama nuivien ja suvakkien vastakkainasettelu rikkoo ihmissuhteita, perheitä ja murjoo pitkiäkin kaveruussuhteita? Eurostoliitto on toiminnallaan aikaansaanut loputtoman määrän jakolinjoja ja eripuraa kansalaisten keskuuteen.