Donald Trump

[sr]

Tarkoitat siis Bill Clintonia, joka uskoi vakaasti Irakin joukkotuhoaseisiin ja Irakin uhkaan.

Todistit nyt sitten eläväsi rinnakkaistodellisuudessa. Irakin sota alkoi 2003 ja silloin USA:n presidenttinä oli George W. Bush, ei Bill Clinton.

Venäjän joukot olivat matkalla pidemmällekin ja Bushin lähettämät koneet olivat este koska se olisi suora sotatoimi USA:ta kohtaan.

Toistan vielä, Venäjä saavutti täysin tavoitteensa Georgiassa. Bushin koneet eivät sitä estäneet. Mitä sinun väitteesi mukaan Venäjän oli tarkoitus vallata muuta kuin Etelä-Ossetia? Näytä tälle jotkut todisteet.

Venäläiset hallitsevat nyt Ukrainan venäläisalueilta.

Venäjä hallitsee Krimiä, mutta toisin kuin Trump, kukaan ei ole ehdottanut sen Venäjään liittämisen tunnustamista.

Miten Hillary reagoi Etelä-Ossetian tilanteeseen? Pakotteet, ydinsota vai uraanivarantojen myyminen Venäjälle?

Miten Hillaryn olisi pitänyt reagoida Bushin kaudella tapahtuneeseen kriisiin? Jälleen tunnut olevan rinnakkaistodellisuudessa. Hillarystä tulee presidentti vasta 2017. Bush oli presidentti 2008, kun Etelä-Ossetia liitettiin Putinin valtakuntaan.

Mitä Trump on vihjaillut?

Annoin sinulle jo suoran lainauksen. Tarvitsetko apua englannin ymmärtämiseen?

Millä tavoin torpattu, juurihan Iran sai valtavasti rahaa ydinaseiden hankintaan ja nyt Iran sai modernit S-300 ilmatorjuntajärjestelmät suojaamaan aseohjelmaansa.

Iranin ydinaseohjelma meni jäihin ja ydinlaitokset siirtyivät IAEA:n valvontaan. IT-ohjuksilla ei ydinaseita rakenneta.

Ukrainaan ei halua oikein kukaan puuttua ja sama tilanne jatkuisi vuosia eteenpäin ellei kylmä sota lämpene jossain muotoa.

Eli kannatatko sinä nyt siis Trumpin linjaa, eli Krimin Venäjään liittämisen tunnustamista?

Venäläiset eivät siis emmi käyttää ydinaseita sodan ensihetkistä alkaen. Jos vastapuolen strategia on ydinsota heti alusta lähtien, niin siihen on vastattava ydiniskulla empimättä ja toivottava, että ballistiset ohjukset läpäisevät modernin ilmatorjunnan.

Venäjä ei ole käyttänyt ydinaseita. Koskaan. Edes silloin, kun maan johdossa oli paljon Putinia kahjompia tyyppejä.

Mutta hienosti sinulta siirtyivät nyt maalitolpat. Ensin puhut NATOn ydinaseiden ensikäytöstä ja nyt sitten siirryitkin puhumaan ydiniskuun vastaamisesta. Onko Obama, Clinton tai kukaan muukaan sanonut, ettei Venäjän ydinasekäyttöön vastattaisi ydinasein?

Ylivoimaisuus vaikea arvioida ja Naton aseellinen ja strateginen kehitys pirstaloitui 90-luvulla. Natolla ei riittävää kapasiteettia tai huoltoketjua Baltian maihin tai muualle Eurooppaan. Nyt Kiina näyttäisi syventävän yhteistyötään Kiinan kanssa etenkin sotilallisesti. Kiinalla rahaa ja Venäjällä sotilastekniikkaa.

Siis Venäjän aseellinen kehitys pirstaloitui 1990-luvulla, kun sen talous oli täydellisessä kaaoksessa. NATO-maat sen sijaan ovat jatkaneet aseistautumista. Voit katsoa maiden sotilasbudjetteja täällä. Sen lisäksi, että USA on omassa ylhäisyydessään (vastaa yksin seuraavien kymmenen maan sotilasbudjettia), niin UK on Venäjää edellä ja Ranska sen kanssa tasoissa. Lisäksi top-10:stä löytyy vielä Saksa ja sijoilla 11-20 on vielä 4 NATO-maata.  Kuten sanottua, NATO on sotilaallisesti täysin ylivoimainen Venäjään verrattuna. Toisin oli kylmän sodan aikana, kun NL pinnistämällä (sotilasbudjetti jotain 10% BKT:stä) ja laskemalla mukaan Itä-Euroopan maat onnistui pitämään jonkinlaisen pariteetin NATOn kanssa.

Miten Kiina tähän liittyy? Et kai vakavissasi usko, että Kiina olisi kiinnostunut rahoittamaan Venäjän länttä vastaan sotimista?

Länsi on talousriippuvuudessa etenkin Aasian maihin, joten emme voi hallita edes omaa toimintakykyä.

Kiina on vähintään yhtä riippuvainen lännestä kuin länsi Kiinasta. Vientivetoiselle Kiinalle kaupan loppuminen lännen kanssa olisi täysi katastrofi. Siellä kommunistien vallassa pysyminen on perustunut vain ja ainoastaan siihen, että maan talous on pysynyt kasvu-uralla. Jos vienti länteen takkuaisi, mikään omissa talousongelmissa painiva Venäjä ei sitä voisi pelastaa ja se olisi sitten loppu Kiinan kommunistijohdolle. Koska Kiinan johto tietää tämän, se ei todellakaan ryhdy vaarantamaan tätä kauppaa jonkun hemmetin Venäjän takia. Mitä se edes hyötyisi Venäjän tukemisesta?

[niemi2]

Tarkoitat siis Bill Clintonia, joka uskoi vakaasti Irakin joukkotuhoaseisiin ja Irakin uhkaan.

Todistit nyt sitten eläväsi rinnakkaistodellisuudessa. Irakin sota alkoi 2003 ja silloin USA:n presidenttinä oli George W. Bush, ei Bill Clinton.

Käy haukkaamassa happea välillä. Bill Clintonin hallinto uskoi sokeasti joukkotuhoaseisiin ja Irakin uhkaan. Bush sai Clintonin hallinnon tiedustelutiedot ja mandaatit  perinnöksi.

Venäjän joukot olivat matkalla pidemmällekin ja Bushin lähettämät koneet olivat este koska se olisi suora sotatoimi USA:ta kohtaan.

Toistan vielä, Venäjä saavutti täysin tavoitteensa Georgiassa. Bushin koneet eivät sitä estäneet. Mitä sinun väitteesi mukaan Venäjän oli tarkoitus vallata muuta kuin Etelä-Ossetia? Näytä tälle jotkut todisteet.

Tunnettu tosiasia, että Venäjän sotilasoperaatio toimi syvemmällä Georgiassa.

Putin suuttui Bushille kovasti, mutta Bush antoi Putinin kiukutella eikä Putin uskaltanut iskeä amerikkalaisten läsnäollessa.


http://www.dailymail.co.uk/news/article-1043236/Georgia-overrun-Russian-troops-scale-ground-invasion-begins.html

Venäläiset hallitsevat nyt Ukrainan venäläisalueilta.

Venäjä hallitsee Krimiä, mutta toisin kuin Trump, kukaan ei ole ehdottanut sen Venäjään liittämisen tunnustamista.

Minkälaisen ehdotuksen Trump teki?

No miten häädät Venäjän Krimiltä? Hyökkämmekö asein ja onko Ukrainan venäläisväestöalueiden takaisinliittämisen suhteen suunnitelmaa?

Miten Hillary reagoi Etelä-Ossetian tilanteeseen? Pakotteet, ydinsota vai uraanivarantojen myyminen Venäjälle?

Miten Hillaryn olisi pitänyt reagoida Bushin kaudella tapahtuneeseen kriisiin? Jälleen tunnut olevan rinnakkaistodellisuudessa. Hillarystä tulee presidentti vasta 2017. Bush oli presidentti 2008, kun Etelä-Ossetia liitettiin Putinin valtakuntaan.

Eikö Etelä-Ossetian miehitys ole jatkunut ja kuulunut Obaman hallinnon ja Hillaryn ulkoministeriyden kauteen?

Hillary saattaa joutua vankilaan.

Mitä Trump on vihjaillut?

Annoin sinulle jo suoran lainauksen. Tarvitsetko apua englannin ymmärtämiseen?

USA:n historia on täynnä erilaisten vaihtoehtojen tutkimista, oli kyse sitten Vietnamista, Irakista tai mistä vain.

Millä tavoin torpattu, juurihan Iran sai valtavasti rahaa ydinaseiden hankintaan ja nyt Iran sai modernit S-300 ilmatorjuntajärjestelmät suojaamaan aseohjelmaansa.

Iranin ydinaseohjelma meni jäihin ja ydinlaitokset siirtyivät IAEA:n valvontaan. IT-ohjuksilla ei ydinaseita rakenneta.

S-300 järjestelmä poissulkee sotilaallisen iskun ydinaseohjelman lopettamiseksi. Miksi Iran tarvitsee tälläistä järjestelmää jos se noudattaa sopimuksia kun Iran ei noudata sopimuksiaan.

"Iranian leaders have breached both the resolutions and the nuclear agreement for the third time since the nuclear deal went into effect in January 2016. Iran has repeatedly test-fired, long-range ballistic missiles and laser-guided surface-to-surface missiles."


http://www.huffingtonpost.com/majid-rafizadeh/iran-breached-the-nuclear_b_9977768.html

Ukrainaan ei halua oikein kukaan puuttua ja sama tilanne jatkuisi vuosia eteenpäin ellei kylmä sota lämpene jossain muotoa.

Eli kannatatko sinä nyt siis Trumpin linjaa, eli Krimin Venäjään liittämisen tunnustamista?

Annat väärän todistuksen Trumpin sanomisista.

Mitä voimme tehdä jos emme ole valmiita sotimaan Ukrainan venäläisalueiden vapauttamisesta?

Ajaudumme nyt kohti ydinsotaa, jossa länsi käyttää ydinasetta pitkän empimisen jälkeen. Voimapolitiikka hullujen kanssa on turhaa jos ei ole valmiuksia käyttää voimaa.

Venäläiset eivät siis emmi käyttää ydinaseita sodan ensihetkistä alkaen. Jos vastapuolen strategia on ydinsota heti alusta lähtien, niin siihen on vastattava ydiniskulla empimättä ja toivottava, että ballistiset ohjukset läpäisevät modernin ilmatorjunnan.

Venäjä ei ole käyttänyt ydinaseita. Koskaan. Edes silloin, kun maan johdossa oli paljon Putinia kahjompia tyyppejä.

Mutta hienosti sinulta siirtyivät nyt maalitolpat. Ensin puhut NATOn ydinaseiden ensikäytöstä ja nyt sitten siirryitkin puhumaan ydiniskuun vastaamisesta. Onko Obama, Clinton tai kukaan muukaan sanonut, ettei Venäjän ydinasekäyttöön vastattaisi ydinasein?

Venäläiset eivät käyttäneet ydinasetta koska luulivat lännen myös käyttävän ydinasetta. Venäläiset eivät menneet Kuubaan koska voimapolitiikka oli uskottava ja ratkaisun avain venäläisillä. Nyt voiman tasapaino on ratkaisevasti muuttunut kun tämä olennainen tieto on paljastettu ettei länsi käytä ydinasetta.

Kyllä Obama käyttäisi ydinasetta pitkän empimisen jälkeen, tai sitten jättäisi osan maapallosta elinkelpoiseksi. Obaman ajatuksista kun ei ota selvää, mutta jättää valtatyhjiöitä ympäri maailman.

Ylivoimaisuus vaikea arvioida ja Naton aseellinen ja strateginen kehitys pirstaloitui 90-luvulla. Natolla ei riittävää kapasiteettia tai huoltoketjua Baltian maihin tai muualle Eurooppaan. Nyt Kiina näyttäisi syventävän yhteistyötään Kiinan kanssa etenkin sotilallisesti. Kiinalla rahaa ja Venäjällä sotilastekniikkaa.

Siis Venäjän aseellinen kehitys pirstaloitui 1990-luvulla, kun sen talous oli täydellisessä kaaoksessa. NATO-maat sen sijaan ovat jatkaneet aseistautumista. Voit katsoa maiden sotilasbudjetteja täällä. Sen lisäksi, että USA on omassa ylhäisyydessään (vastaa yksin seuraavien kymmenen maan sotilasbudjettia), niin UK on Venäjää edellä ja Ranska sen kanssa tasoissa. Lisäksi top-10:stä löytyy vielä Saksa ja sijoilla 11-20 on vielä 4 NATO-maata.  Kuten sanottua, NATO on sotilaallisesti täysin ylivoimainen Venäjään verrattuna. Toisin oli kylmän sodan aikana, kun NL pinnistämällä (sotilasbudjetti jotain 10% BKT:stä) ja laskemalla mukaan Itä-Euroopan maat onnistui pitämään jonkinlaisen pariteetin NATOn kanssa.

USA ei edes tiedä ydinaseidensa täyttä toimintakykyä eikä tavanomaisilla asevoimilla ole paljoa merkitystä ydinsodassa.

Venäjä on satsannut aseisiin vuoden 2008 jälkeen samalla kun esim. Suomi on pyrkinyt heikentämään puolustuskykyä.

Syyriassa Venäjä osoittaa toimivansa pienemmällä rahalla tehokkaammin ja satsanneen niihin osiin, jotka ovat olennaisimpia nykyajan sodankäynnissä. Nykyajan sodankäynti ei ole 1940-luvun rintamasodankäyntiä.

Miten Kiina tähän liittyy? Et kai vakavissasi usko, että Kiina olisi kiinnostunut rahoittamaan Venäjän länttä vastaan sotimista?

Onko tuo vitsi vai etkö oikeasti tiedä missä mennään?

Länsi on talousriippuvuudessa etenkin Aasian maihin, joten emme voi hallita edes omaa toimintakykyä.

Kiina on vähintään yhtä riippuvainen lännestä kuin länsi Kiinasta. Vientivetoiselle Kiinalle kaupan loppuminen lännen kanssa olisi täysi katastrofi. Siellä kommunistien vallassa pysyminen on perustunut vain ja ainoastaan siihen, että maan talous on pysynyt kasvu-uralla. Jos vienti länteen takkuaisi, mikään omissa talousongelmissa painiva Venäjä ei sitä voisi pelastaa ja se olisi sitten loppu Kiinan kommunistijohdolle. Koska Kiinan johto tietää tämän, se ei todellakaan ryhdy vaarantamaan tätä kauppaa jonkun hemmetin Venäjän takia. Mitä se edes hyötyisi Venäjän tukemisesta?

Päinvastoin Kiinan asema maailmalla kohoaa jos syrjäyttää USA:n suurvalta-aseman. Amerikkalaiset eivät kestäisi talousjärjestelmän romahtamista.

Kiina kestäisi talousvaikutukset USA:ta paremmin ja hallitsee elintarvikkeiden jakelun.

Kiinalla on suurempia tavoitteita hallinnon jatkuvuudelle ja ne ovat mm. suurvalta-asema sekä makeanveden omistusoikeudet maailmalla. Lisäksi Kiina haluaa omata tieteen osaamisen sekä patentit, yritykset ja globaalin keskuspankin. Valitettavasti Kiina tarvitsee Venäjän sotilaallista osaamista, mutta BRICs maat sopivat Kiinan tavoitteiisiin etenkin Natoa vastaan. Kiina pitää länsimaita muutoinkin menetettyinä tapauksina kun islamilainen maailmanjärjestys on Kiinalle uhka. Jos länsimailla ei ole tulevaisuutta, niin miksi sitten lähteä uppoavan laivan kyytiin?

[sr]

Käy haukkaamassa happea välillä. Bill Clintonin hallinto uskoi sokeasti joukkotuhoaseisiin ja Irakin uhkaan. Bush sai Clintonin hallinnon tiedustelutiedot ja mandaatit  perinnöksi.

Bushilla ei ollut mandaattia Clintonin kaudelta. Siksi hän meni senaattiin pyytämään uutta. Senaatti antoi hänelle oikeuden hyökätä, jos katsoo sen oikeaksi. Ja niin katsoi, ja pahasti metsään meni.

Tunnettu tosiasia, että Venäjän sotilasoperaatio toimi syvemmällä Georgiassa.

Et edelleenkään vastaa kysymykseeni.

Minkälaisen ehdotuksen Trump teki?

Ei mitään konkreettista, eihän häneltä mistään muustakaan asiasta mitään konkreettista tule. Sanoipahan vaan, että aikoo harkita sitäkin, että tunnustaa Krimin valtauksen.

No miten häädät Venäjän Krimiltä? Hyökkämmekö asein ja onko Ukrainan venäläisväestöalueiden takaisinliittämisen suhteen suunnitelmaa?

Talouspakottein se Iranin ydinaseohjelmakin hoidettiin. Ne muuten toimivat Irakiakin vastaan, mutta pakko oli Bushin sinne silti väenväkisin hyökätä.

Eikö Etelä-Ossetian miehitys ole jatkunut ja kuulunut Obaman hallinnon ja Hillaryn ulkoministeriyden kauteen?

Kyllä. Mitä sitten? Olisiko Obaman pitänyt tehdä jotain, mitä Bush ei tehnyt?

Iranin ydinaseohjelma meni jäihin ja ydinlaitokset siirtyivät IAEA:n valvontaan. IT-ohjuksilla ei ydinaseita rakenneta.

S-300 järjestelmä poissulkee sotilaallisen iskun ydinaseohjelman lopettamiseksi.
[/quote]

Ensinnäkin sotilaallinen isku oli jo poissuljettu. Juuri siitä syystä Obama Iranin kanssa neuvottelikin ja saavutti hyvän sopimuksen, jolla ohjelma lakkautettiin pudottamatta pommin pommia.

Toiseksi, et kai vakavissasi usko, että USA:n asevoimat yhden it-järjestelmän vuoksi vapisevat? Syy sille, miksi sotilaallinen isku oli poissuljettu jo kauan ennen mitään S-300-järjestelmiä, oli se, että niillä korkeintaan olisi viivytetty hieman ohjelmaa. Mitenkään ohjelmaa ei olisi saatu pois pelistä mitenkään muuten kuin valtaamalla koko maa, mikä oli etenkin Bushin aiheuttaman Irakin katastrofin jälkimainingeissa täysin poissuljettu juttu.

Miksi Iran tarvitsee tälläistä järjestelmää jos se noudattaa sopimuksia kun Iran ei noudata sopimuksiaan.

Mihin maa tarvitsee it-ohjuksia? Huh? Pitäisikö Suomenkin aina lähettää sinulle jokin meriselitys, kun hankkii uuden it-järjestelmän? Onko Suomella ollut ydinaseohjelma käynnissä NASAMS ohjusten hankinnasta lähtien?

"Iranian leaders have breached both the resolutions and the nuclear agreement for the third time since the nuclear deal went into effect in January 2016. Iran has repeatedly test-fired, long-range ballistic missiles and laser-guided surface-to-surface missiles."

Näköjään et edes erota IT-järjestelmiä ballistisista ohjuksista. Mikä on "laser-guided surface-to-surface missile"? Minun tietääkseni ainoat laserohjausta käyttävät maasta-maahan ohjukset ovat pst-ohjuksia. (Pidemmän kantaman ohjuksia ei luonnollisesti voi edes laserilla ohjata, koska laserohjaus vaatii näköyhteyden kohteeseen). Onko nyt siis pst-ohjusten hankintakin osoitus ydinaseohjelmasta?

Annat väärän todistuksen Trumpin sanomisista.

Ok, anna sinä sitten oikea tulkinta? Anna muuten samalla sitten oikea tulkinta tästä hänen sanomisestaan:

Trump:"Putin is not going to go into Ukraine"?
Stephanopoulos:"Well, he's already there, isn't he?"
Trump:"OK -- well, he's there in a certain way. But I'm not there."

Ajaudumme nyt kohti ydinsotaa, jossa länsi käyttää ydinasetta pitkän empimisen jälkeen. Voimapolitiikka hullujen kanssa on turhaa jos ei ole valmiuksia käyttää voimaa.

Puhutko nyt voimapolitiikasta Trumpin kanssa?

Venäläiset eivät käyttäneet ydinasetta koska luulivat lännen myös käyttävän ydinasetta. Venäläiset eivät menneet Kuubaan koska voimapolitiikka oli uskottava ja ratkaisun avain venäläisillä. Nyt voiman tasapaino on ratkaisevasti muuttunut kun tämä olennainen tieto on paljastettu ettei länsi käytä ydinasetta.

Niin, länsi ei ensikäytä ydinasetta. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö länsi vastaisi Venäjän ydinasekäyttöön ydinasein.

Kyllä Obama käyttäisi ydinasetta pitkän empimisen jälkeen, tai sitten jättäisi osan maapallosta elinkelpoiseksi.

Mistä sinä tiedät, mikä Obaman "empimisaika" oikein on? Onko hän paljastanut sinulle, miten hän reagoisi siihen, jos Venäjä käyttäisi ydinasetta NATO-maata vastaan?

Muuten, oletko sitä mieltä, että Putin käyttäisi ydinasetta, jos siitä seuraisi riski maapallon muuttuminen elinkelvottomaksi?

USA ei edes tiedä ydinaseidensa täyttä toimintakykyä eikä tavanomaisilla asevoimilla ole paljoa merkitystä ydinsodassa.

Miten niin ei tiedä? Todellisuudessa ydinaseita ei ole käytetty sodankäynnissä juuri siksi, että ne ovat varsin huonoja sotimiseen. Ne ovat hyvä peloite, mutta niillä ei ole juuri mitään käyttöä sodassa.

Venäjä on satsannut aseisiin vuoden 2008 jälkeen samalla kun esim. Suomi on pyrkinyt heikentämään puolustuskykyä.

Annoin sinulle linkin puolustusmenoihin. Katsoitko sitä lainkaan?

Syyriassa Venäjä osoittaa toimivansa pienemmällä rahalla tehokkaammin ja satsanneen niihin osiin, jotka ovat olennaisimpia nykyajan sodankäynnissä. Nykyajan sodankäynti ei ole 1940-luvun rintamasodankäyntiä.

Mitkä osat ovat olennaisia nykysodankäynnissä? Siviilien massapommituksetko eli siihen, mitä se nyt tekee Aleppossa?

Ja jopa Itä-Ukrainassa Venäjä ei onnistunut nujertamaan täydellisessä poliittisessa kaaoksessa ollutta Ukrainaa.

Miten Kiina tähän liittyy? Et kai vakavissasi usko, että Kiina olisi kiinnostunut rahoittamaan Venäjän länttä vastaan sotimista?

Onko tuo vitsi vai etkö oikeasti tiedä missä mennään?

Vastaa kysymykseen.

Päinvastoin Kiinan asema maailmalla kohoaa jos syrjäyttää USA:n suurvalta-aseman. Amerikkalaiset eivät kestäisi talousjärjestelmän romahtamista.

Sinulta meni kokonaan ohi se, mitä kirjoitin kommunistien riippuvuudesta talouskasvusta, joka nojaa vahvasti vientiteollisuuteen. USA:n poliittinen järjestelmä ei ole mitenkään riippuvainen Kiinan kanssa käytävästä kaupasta. Vaikka USA:n talous laskisi reippaasti, se ei joutuisi poliittiseen kaaokseen toisin kuin Kiina.

Kiina kestäisi talousvaikutukset USA:ta paremmin ja hallitsee elintarvikkeiden jakelun.

Millä perusteella Kiina kestäisi talouden laskun? Sille tekee tiukkaa jopa kestää se, että talous ei kasvakaan 10%:n vuosivauhtia.

[P]

Kiina on vähintään yhtä riippuvainen lännestä kuin länsi Kiinasta. Vientivetoiselle Kiinalle kaupan loppuminen lännen kanssa olisi täysi katastrofi. Siellä kommunistien vallassa pysyminen on perustunut vain ja ainoastaan siihen, että maan talous on pysynyt kasvu-uralla. Jos vienti länteen takkuaisi, mikään omissa talousongelmissa painiva Venäjä ei sitä voisi pelastaa ja se olisi sitten loppu Kiinan kommunistijohdolle. Koska Kiinan johto tietää tämän, se ei todellakaan ryhdy vaarantamaan tätä kauppaa jonkun hemmetin Venäjän takia. Mitä se edes hyötyisi Venäjän tukemisesta?

Tätä moni ei tunnu ymmärtävän Kiinaa suitsuttaessaan USA:n "kurittajana". Maalla on valtava sisäinen velka- ja kiinteistökupla. Käyttövarat tulevat viennistä, joiden tärkein kohde on USA. Samoin USA on valtavasti velkaa Kiinalle. Jos kiina aloittaisi konfliktin, niin vientiteollisuus sakkaisi ja saatavat USA:sta katoaisivat pankkien taseista..

Joo, ei Kiinan kannata härkkiä USA:n suuntaan muuten kuin poliittisen teatterin mittakaavassa. Mitään "akselivaltasopimusta" Kiinalla ja Venäjällä ei ole, joka sitoisi Kiinan Venäjän puolelle, jos Venäjä hakee konfliktin "Lännen" kanssa. Kiina ajaisi omaa etuaa, joka ei ole sotkeutua Venäjän puuhiin.

Ja muutenkin vaikuttaa, että Venäjän hallinnon ärhentely ja sapelin kalistus "Länttä" ja Natoa vastaan on enemmänkin kotimaanpolitiikkaa varten suunnattua teatteria. Talousongelmat ja muu kaaos kaadetaan "vihollisen" syyksi. Samalla "kiristynyt tilanne" toimii hyvänä tekosyynä vallan kahmimiselle ja keskittämiselle.  Ja lännelle on hyvä äristä. Tietävät, että Nato ei hyökkää. Olisi aika mahdoton ajatus että sekalaiset Nato-maat saisivat kasaan jonkin yhteisen "hyökkäyssuunnitelman Venäjälle".. Turvallinen "vihollinen" jolle äristä.

[JKN93]

Video suomenkielisillä teksteillä Trumpin puhe Florida 13.10 Globalisaatiosta:
https://www.youtube.com/watch?v=JK_mdxzNKYI

[JKN93]

Clintonin kannattajat löytäneet Trumpin kampanjasta ja kannattajista Twitterissä trolleja:
https://twitter.com/PrisonPlanet/status/789513268641599488
http://heatst.com/world/how-russias-twitter-bots-and-trolls-work-with-donald-trump-campaign-accounts/

[mannym]

Louise Mensch "If you vote Trump you are the scum of the earth, a colluder in racism and 'deplorable' is too good for you. This means everyone."

Riittää tällä kertaa kertomaan kaiken tuosta heat street bloggauksesta.

[Dredex]

CNN:n lähetyksen reportterien takana on pelkkiä Trump-kylttejä:
Video

[sr]

Louise Mensch "If you vote Trump you are the scum of the earth, a colluder in racism and 'deplorable' is too good for you. This means everyone."

Riittää tällä kertaa kertomaan kaiken tuosta heat street bloggauksesta.

Tuota ei löydy kuin breitbartista ja muutamalta sitä kopioivasta alt-right sivulta. Kun menee twitteriin ja hakee noilla sanoilla, ei löydy tuollaista lausetta (kaikki siihen viittaavat tahot, antavat tämän linkin, josta tulee:"Sorry, that page doesn't exist!"). Myöskään heat streetiltä ei löydy tuollaista lausetta. Tiedämme siis ainakin sen, ettei mannym ole tuohon lauseeseen itse twitterissä tai heat streetillä (kuten koittaa tuossa väittää) törmännyt, mutta eihän hän uskalla suoraa linkkiä siihen antaa, mistä on juttunsa poiminut.

Menchistä on joka tapauksessa hyvä muistaa, että hän on konservatiivi, joka kampanjoi brexitin puolesta. Mistään vihervasurista ei siis ole kyse. Hänen Trumpiin suhtautumisensa kertoo joka tapauksessa aika hyvin siitä, miten konservatiivien pasmat ovat sekaisin Trumpin kanssa. Vielä paremmin tämä näkyy tietenkin siinä, miten USA:ssa kongressiin pyrkivät suhtautuvat Trumpiin. He koittavat epätoivoisesti arvata, kummalla tavoin saa enemmän ääniä, irtaantumalla Trumpista (menettää Trumpetistit, mutta saa ääniä keskustasta) vai seisomalla Trumpin takana (säilyttää Trumpin peruskannattajat, mutta joutuu sitten puolustelemaan kaikkia Trumpin toilailuja kaikkien muiden esittäessä niistä kysymyksiä). Tämä on se syy, miksi esim. fivethirtyeight.com kirjoittaa tänään huonoista GOP:n näkymistä Trumpin kanssa vaaleihin menoon liittyen:"Election Update: Trump May Depress Republican Turnout, Spelling Disaster For The GOP". No, Menchillä ei itsellään ole samaa vaaraa, kun on eri maassa, joten hän uskaltaa konservatiivinä kertoa rehellisemmin mielipiteensä.

[Jaakko Sivonen]

Tuota ei löydy kuin breitbartista ja muutamalta sitä kopioivasta alt-right sivulta. Kun menee twitteriin ja hakee noilla sanoilla, ei löydy tuollaista lausetta (kaikki siihen viittaavat tahot, antavat tämän linkin, josta tulee:"Sorry, that page doesn't exist!").

Se tarkoittaa sitä, että twiitti on myöhemmin poistettu. Google muistaa silti (alempi linkki):

[sr]

Tuota ei löydy kuin breitbartista ja muutamalta sitä kopioivasta alt-right sivulta. Kun menee twitteriin ja hakee noilla sanoilla, ei löydy tuollaista lausetta (kaikki siihen viittaavat tahot, antavat tämän linkin, josta tulee:"Sorry, that page doesn't exist!").

Se tarkoittaa sitä, että twiitti on myöhemmin poistettu. Google muistaa silti (alempi linkki):

Jotain tuollaista ajattelinkin. Pointtini oli siinä, ettei mannym ollut tuota mistään twitteristä tai heat streetistä niitä selailemalla löytänyt (kuten omassa postauksessaan koittaa vihjailla), vaan lähteenä oli se sama, mikä aina ennenkin, eli breitbart.

[mannym]

Jaa että olisi oikein pitänyt lähteistää tuo lausunto. Sinä päivänä kun te jotka asiasta valitatte lähteistätte omanne ja kerrotte oman mielipiteenne, niin katsotaan sitten. Vaikka Breitbart onkin lähde tällä kertaa tarkistin sen aikanaan twitteristä. Eli noin on kyllä twiitattu, ja ainoa mikä nyt närästää näemmä sr:ää on ettei sitä löydy twitteristä tai muualta vaan breitbart pitää sen tallessa.

Jälleen kerran, ei se että on sanottu/kirjoitettu jotain, vaan se että joku on ottanut sen talteen ja laittaa sen isosti esille.

[sr]

Jaaha, näköjään olen päässyt pois mannymin estolistalta, kun vastailet viesteihini.

Jaa että olisi oikein pitänyt lähteistää tuo lausunto. Sinä päivänä kun te jotka asiasta valitatte lähteistätte omanne ja kerrotte oman mielipiteenne, niin katsotaan sitten. Vaikka Breitbart onkin lähde tällä kertaa tarkistin sen aikanaan twitteristä.

Niin varmaan tarkistit. Googlen mukaan se oli siis kirjoitettu viikko sitten ja sinä heräsit asiaan eilen. Ja lisäksi sinulta meni ohi se, että viestissäsi viittasit heat street blogiin, et twitteriin ("Riittää tällä kertaa kertomaan kaiken tuosta heat street bloggauksesta."). Jos olisit sen lukenut twitteristä, et olisi tosiaan alkanyt höpöttää mistään blogikirjoituksesta.

Eli noin on kyllä twiitattu, ja ainoa mikä nyt närästää näemmä sr:ää on ettei sitä löydy twitteristä tai muualta vaan breitbart pitää sen tallessa.

Jälleen kerran, ei se että on sanottu/kirjoitettu jotain, vaan se että joku on ottanut sen talteen ja laittaa sen isosti esille.

Ei, isoa ei ollut se, että Mench oli sanonut jotain, vaan se, että hän on konservatiivi brexitieeri, eikä mikään vihervasuri maailmanhalaaja. Konservatiivien leiri on siis sekaisin Trumpin vuoksi, kun samaan aikaan pitää paapoa niitä "deplorables", jotta he pysyisivät linjassa, mutta toisaalta sitten jos kallistuu sinne päin liikaa, niin sitten keskustasta vuotaa demokraattien laariin. Kuten Nate Silver kirjoitti siinä linkittämässäni viestissä, vaaleista voi tulla Trumpista johtuen täyskatastrofi GOP:lle. Ensinnäkin helppo voitto kansan inhoamasta Clintonista, minkä melkein kuka tahansa perusrepublikaaniehdokas olisi saavuttanut uhkaa jäädä saamatta ja sen päälle sitten moni senaattorikisa on mennyt vaikeaksi GOP:lle ja siten sitä uhkaa enemmistön menetys siellä (etenkin yhdistettynä Clintonin mahdolliseen voittoon, koska silloin senaatin puheenjohtajana olisi Tim Kaine).

[mannym]

Näemmä estolistani ainoa yksilö jatkaa yksinpuheluaan. Jaakko vastasikin jo tarvittavan. Minä luin Jaakon lainauksesta tarvittavan.

Veikkaan nytkin sr:n purkaneen viestini osiin. Vetäneen nipun johtopäätöksiä suoraan perästään. Joten vastaan. Kyllä tarkoitin mitä tarkoitin. Ei se ei mennyt noin. Kyllä olen edelleen sitä mieltä jne...

[sr]

Näemmä estolistani ainoa yksilö jatkaa yksinpuheluaan.

Mistä näin päättelet? Joko et näe postauksiani, jolloin et tiedä mitään siitä, olenko niihin juttuihisi vastannut vaiko en, etkä siten pystyisi tuollaista vastaamaan, tai sitten luet ne, mutta koitat esittää, ettet muka olisi lukenut. Trumpin sanoin: Sad.

[JKN93]

Trump keksi keinon "puolueellisen" median kiertämiseksi – käynnisti oman TV-shown pilvenpiirtäjästään
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001938690.html

[Faidros.]

Donald sitten meni puristelemaan suomalaismissiäkin! Miten se juuri nyt tuli mieleen? Toivottavasti Donald-setä ei haasta oikeuteen?
www.iltasanonat.fi/viihde/art-2000001939667.html?ref=rss

[Fidel Von Infidel]

Näemmä estolistani ainoa yksilö jatkaa yksinpuheluaan. Jaakko vastasikin jo tarvittavan. Minä luin Jaakon lainauksesta tarvittavan.

Veikkaan nytkin sr:n purkaneen viestini osiin. Vetäneen nipun johtopäätöksiä suoraan perästään. Joten vastaan. Kyllä tarkoitin mitä tarkoitin. Ei se ei mennyt noin. Kyllä olen edelleen sitä mieltä jne...

Sama juttu. Huvittaa edes ajatella millaisia aivopieruja on taas päästetty ilmoille.

[JKN93]

Usarin Markku Huusko:
"Paha uni nimeltä Trump"
http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220241-paha-uni-nimelta-trump

[Saturnalia]

Usarin Markku Huusko:
"Paha uni nimeltä Trump"
http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220241-paha-uni-nimelta-trump

Hesarin Saska Saarikosken mielestä Trump on kansallissosialisti.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1477457259292?ref=hs-b-paakirjoitukset-2

Sanat loppuu tuollaisen edessä. Hämmästyttävästi Saska kyllä onnistuu heittämään piikin myös omiensa suuntaan, joka osuu ihan hyvin.

[Takinravistaja]

Usarin Markku Huusko:
"Paha uni nimeltä Trump"
http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220241-paha-uni-nimelta-trump

Hesarin Saska Saarikosken mielestä Trump on kansallissosialisti.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1477457259292?ref=hs-b-paakirjoitukset-2

Sanat loppuu tuollaisen edessä. Hämmästyttävästi Saska kyllä onnistuu heittämään piikin myös omiensa suuntaan, joka osuu ihan hyvin.

Älä vääristele. Saarikoski kirjoittaa:

"Donald Trumpin republikaanipuoluetta on perinteisesti pidetty oikeistolaisena. Trumpin suosio perustuu kuitenkin vasemmistolaiseen politiikkaan: hän on luvannut palauttaa ulkomaille karanneet työpaikat työläisille.

Luontevin nimitys trumpilaisuudelle olisi kansallissosialismi, mutta siihen liittyy tiettyjä historiallisia rasitteita."

Siis OLISI kansallissosialismi, mutta sellaiseksi SS ei häntä väitä.

[Saturnalia]

"Donald Trumpin republikaanipuoluetta on perinteisesti pidetty oikeistolaisena. Trumpin suosio perustuu kuitenkin vasemmistolaiseen politiikkaan: hän on luvannut palauttaa ulkomaille karanneet työpaikat työläisille.

Luontevin nimitys trumpilaisuudelle olisi kansallissosialismi, mutta siihen liittyy tiettyjä historiallisia rasitteita."

Siis OLISI kansallissosialismi, mutta sellaiseksi SS ei häntä väitä.

Saarikosken logiikka on huvittavaa. Protektionismi viittaa muka kansallissosialismiiin, mutta kun Kokoomus taannoin mainosti itseään työväenpuolueena, niin Saarikoski oli hiljaa.

[sr]

Saarikosken logiikka on huvittavaa. Protektionismi viittaa muka kansallissosialismiiin, mutta kun Kokoomus taannoin mainosti itseään työväenpuolueena, niin Saarikoski oli hiljaa.

Ok, mitä sinusta siis kuuluu kansallissosialismiin?

Minusta sen ero yleiseen sosialismiin on juuri se, että siinä mukaan otetaan nationalismi, mikä talouden kohdalla tarkoittaa yleensä juuri protektionismia.

Protektionismi voi tietenkin liittyä myös ns. ryöstökapitalismiin, eli siis siihen, että kuluttajia kusetetaan sillä, että estetään ulkomaalaisia kilpailijoita pääsemästä kotimarkkinoille, mikä mahdollistaa sitten kotimaisille toimijoille sen, että he voivat ylihinnoitella tuotteensa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Saarikosken logiikka on huvittavaa. Protektionismi viittaa muka kansallissosialismiiin, mutta kun Kokoomus taannoin mainosti itseään työväenpuolueena, niin Saarikoski oli hiljaa.

Ok, mitä sinusta siis kuuluu kansallissosialismiin?

Minusta sen ero yleiseen sosialismiin on juuri se, että siinä mukaan otetaan nationalismi, mikä talouden kohdalla tarkoittaa yleensä juuri protektionismia.

Protektionismi voi tietenkin liittyä myös ns. ryöstökapitalismiin, eli siis siihen, että kuluttajia kusetetaan sillä, että estetään ulkomaalaisia kilpailijoita pääsemästä kotimarkkinoille, mikä mahdollistaa sitten kotimaisille toimijoille sen, että he voivat ylihinnoitella tuotteensa.

Itse olen lukenut erään itävaltalaisen filosofin ajatuksia kansallissosialismista ja siinä ainakin yhteiskunnan edun meneminen yksilön edun edelle ja oman kansakunnan edun menemisestä kaiken muun edelle on se ydinsanoma. Esim jos rikas omistaa tehtaan ja se hyödyttää isänmaata niin sillä on oikeus omistaa se tehdas. Hyvä esimerkki kansallissosialistisesta yhteiskunnasta on tämän päivän Kiina

[Takinravistaja]

Saarikosken logiikka on huvittavaa. Protektionismi viittaa muka kansallissosialismiiin, mutta kun Kokoomus taannoin mainosti itseään työväenpuolueena, niin Saarikoski oli hiljaa.

Ok, mitä sinusta siis kuuluu kansallissosialismiin?

Minusta sen ero yleiseen sosialismiin on juuri se, että siinä mukaan otetaan nationalismi, mikä talouden kohdalla tarkoittaa yleensä juuri protektionismia.

Protektionismi voi tietenkin liittyä myös ns. ryöstökapitalismiin, eli siis siihen, että kuluttajia kusetetaan sillä, että estetään ulkomaalaisia kilpailijoita pääsemästä kotimarkkinoille, mikä mahdollistaa sitten kotimaisille toimijoille sen, että he voivat ylihinnoitella tuotteensa.

Itse olen lukenut erään itävaltalaisen filosofin ajatuksia kansallissosialismista ja siinä ainakin yhteiskunnan edun meneminen yksilön edun edelle ja oman kansakunnan edun menemisestä kaiken muun edelle on se ydinsanoma. Esim jos rikas omistaa tehtaan ja se hyödyttää isänmaata niin sillä on oikeus omistaa se tehdas. Hyvä esimerkki kansallissosialistisesta yhteiskunnasta on tämän päivän Kiina

Suomessakin esiintyi 1930-luvulla pyrkymyksiä kansallisosialismiin Saksan esimerkin mukaisesti.
Esimerkiksi Lohjan Kalkkitehdas Oy:n tunnettu johtaja Petter Forström, "Kalkki-Petteri", julkaisi Kustaa Vaasa -lehdessä ilmoituksen, jossa mm. sanotaan:

Lohjan Kalkkitehdas - Kansallissosialistinen pienoisyhteiskunta keskellä liberaalis-demokraattista järjestelmää.
Kansallinen linnoitus, jonne sosialidemokraateilla ja heidän asiamiehillään ei koskaan ole ollut mitään asiaa ja jonka portit ovat heiltä suljetut.
Tehtaan 1300 työntekijästä kuuluu noin 20 sosialistijärjestöhin, kun sen sijaan valtava osa on suojeluskuntalaisia, marttoja ja lottia.

Isossa kuvassa poseeraa vuorineuvos Forström itse suojeluskuntaformussa.

[sivullinen.]

Tervetuloa Suomeen tuleva amerikan presidentti. Seksuaaliset ahdistelusyytökset odottavat. Täällä on missien lisäksi monta muuta, jotka ovat sinusta unta nähneet. Saatoinpa minäkin nähdä sinut unessani itseäni ahdistelemassa. Sensuelli katseesi on niin läpi tunkeva, että se riittää syytteen nostamiseksi. Rasistisista katseista saa jo nyt rangaistuksia, eikä seksistinen katse ole yhtään vähäisempi -- vaikka se tulisi television tai tietokoneen ruudun kautta --. Ahdistelua se on joka tapauksessa. Syytteet tullaan nostamaan. Mihinkään et voi paeta. Sana sanaa vastaan jutussa häviät. Jos vielä saataisiin Suomeen joukkokannelaki aikaiseksi, täältä voitaisiin kerätä miljoonittain ahdistelusi kohteeksi joutuneita. Et tainnut osata aavistellakaan, miten viturallaan tällä planeetalla jotkut valtiot ovat. Sinun pitää ne kaikki korjata.

Valtiossa, jossa järki ja totuudenmukaisuus vallitsisivat sosialismin ja tarkoituksenmukaisuuden sijaan, kirjoiteltaisiin ja puhuttaisiin tietenkin enemmän nykyään tapahtuvista matujen joukkoraiskauksista ja uhkailuista kuin vuosikymmenen takaisista kuvitelluista missin kosketteluista. Mutta eipä järki koske Suomea. On sosialismin oppien mukaista, että anti-sosialistiseen toimintaan syyllistynyttä voidaan vaikka syyttää naisten ahdistelusta, jotta häntä ei tarvitsisi tuomita poliittisin perustein ja kutsua siten poliittiseksi vangiksi, ja tutta ja turvallistakin se on. Mutta yliampuvaksi se menee, jos se ulotetaan koskemaan vieraan valtion -- ja vielä supervallan -- presidenttiäkin. Suomen sosialisteilla on pahasti mopo päässyt käsistä ja hevonen laukalle, jos he kuvittelevat voivansa jakaa tuomioita amerikan presidentille. Amerikan presidentti voi sensijaan jakaa tuomioita Suomen sosialisteille, koska hänellä on sotavoimat ja rahat ja kaikki uskottavuus toimissaan. Hän voi ensin lakkauttaa Eurostoliiton ja sen jälkeen lähettää Suomen sosialistit Guantomobayhin sukellusharjoitteluun sisätiloissa; tuskin hän siihen kuitenkaan ryhtyy, elleivät Suomen sosialistit oikeasti ala toteuttaa harhakuviaan, osta lentolippuja amerikkaan ja yritä pidättää amerikan presidenttiä.

Hulluja nuo sosialistit.

[Nuiva kansalainen]

Montas viikkoa niihin vaaleihin nyt on? En ole itse jaksanut seurata näitä niin tarkkaan. Tässä alkaa koko ajan enemmän ja enemmän toivoa Trumpin voittoa. Viime kuukausien Trump-vastaisen propagandan jälkeen suvakkien ja median paskahalvaus olisi aika herkullista katseltavaa.

[Kukkahatuton täti]

^ alle 2 viikkoa.  Tiistaina 8.11.2017. Yleläisten ja EU-eliitin paskahalvausta odotellessa.    (Jostakin syystä on vain fiilis että Trump tulee voittamaan. Tämä on sitten vain henkilökohtaista mutuiluani.)

[Faidros.]

Suomessakin esiintyi 1930-luvulla pyrkymyksiä kansallisosialismiin Saksan esimerkin mukaisesti.
Esimerkiksi Lohjan Kalkkitehdas Oy:n tunnettu johtaja Petter Forström, "Kalkki-Petteri", julkaisi Kustaa Vaasa -lehdessä ilmoituksen, jossa mm. sanotaan:

Lohjan Kalkkitehdas - Kansallissosialistinen pienoisyhteiskunta keskellä liberaalis-demokraattista järjestelmää.
Kansallinen linnoitus, jonne sosialidemokraateilla ja heidän asiamiehillään ei koskaan ole ollut mitään asiaa ja jonka portit ovat heiltä suljetut.
Tehtaan 1300 työntekijästä kuuluu noin 20 sosialistijärjestöhin, kun sen sijaan valtava osa on suojeluskuntalaisia, marttoja ja lottia.

Isossa kuvassa poseeraa vuorineuvos Forström itse suojeluskuntaformussa.

Suomen Kansallissosialistinen Liitto liitettiin muuten SDP:en 30-luvulla. Terveisiä vaan Lindtmanille.

[Tasapainorealisti]

Montas viikkoa niihin vaaleihin nyt on? En ole itse jaksanut seurata näitä niin tarkkaan. Tässä alkaa koko ajan enemmän ja enemmän toivoa Trumpin voittoa. Viime kuukausien Trump-vastaisen propagandan jälkeen suvakkien ja median paskahalvaus olisi aika herkullista katseltavaa.

8. marraskuuta on äänestyspäivä. Tulos selviää päivää myöhemmin.