Donald Trump

[sr]

No, mikä olisi enemmän oikealla ns. mainstream-mediasta? Ok, tietenkin on sitten äärihörhöjä kuten breitbart, mutta näitä en enää sälytä "median" sisään, vaan kyseessä on ennemminkin yhden ideologian äänitorvi. Varmaan vasemmalta löytyy samanlaisia.

Minusta jotenkin tuntuu että olet jämähtänyt msm kuplaasi. Jossa kaikki annetaan pureskeltuna eikä hörhöt kuten Breitbart sisälly siihen. Myönnät selkeästi sen että menet valtavirran mukana lukien lähinnä sen tuotoksia ja tukeudut sen valmiiksi pureskelemiin kantoihin. Mikä vika Breitbartissa noin muuten on? Ai niin, se riittää että se on oikealla laidalla joten sen artikkelit voi sivuuttaa. Argumentit mitä oikealta tulee voi sivuuttaa koska ne tulevat oikealta. Biaksesi on varsin selkeä, tunnustatko sen itse?

Kummankin äärilaidan argumentit voi ohittaa siksi, että ne tulevat äärilaidalta. Mutta olisi ihan mielenkiintoista nähdä breitbartilta edes samanlaista kritiikkiä Trumpista, kun tässä äskettäin joku postasi TYT:n Clintonin uutisoinnin.

Mutta, ok, jos se sinua lohduttaa, niin myönnän, kun kirjoitin "koko mediakenttä" en tosiaan tarkoittanut breitbartia tai muita vastaavia. Osoitin kuitenkin, että jopa niin oikeistolainen media kuin Fox News esitti sellaisen minun tulkintani mukaisen jutun Trumpin "2nd amendment people" lausunnolle. Mutta jos se sinua lohduttaa, että saat breitbartin kanssa velloa siellä omassa valkopestyssä Trump-kuplassa ja pitää kaikkea sen ulkopuolista vasemmistopropagandassa, niin siitä vaan.

[mannym]

Jos nyt ensin selvittelet itsellesi mitä tarkoittaa sana etninen, niin voidaan ehkäpä jatkaa tätä märehtimistä. Yhdysvaltalainen on kansallisuus, ei etnisyys tai etninen ryhmä.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Etninen_ryhmä

Vaikka kuinka koitat sekoitella kansallisuuden ja etnisyyden, niin tasan yhtä yhdysvaltalaisia ovat kaikki kansalaisuuden saaneet, sakemannin jälkeläisestä meksikolaistaustaiseen latinoon.

Etnisellä ryhmällä tarkoitetaan ihmisjoukkoa, jonka katsotaan muodostavan erillisen ryhmän, joka perustuu sen jäsenten yhteiseen kulttuuriperintöön, uskontoon, kieleen, alkuperämaahan tai ulkonäköön.

Tuossapa tuo määritelmä, omasta lähteestäsi, et selkeästi ole sitä ymmärtäny. Curielin vanhempien alkuperämaa on Meksiko, Curiel on varmasti kasvanut vanhempiensa kulttuuriin, uskontoon ja kenties jopa kieleenkin, lisäksi hän melko varmasti näyttää vanhemmiltaan.

Tuossa vielä pientä pohjatietoa Wikipediasta Yhdysvaltain väestön roduista ja etnisyydestä, niin päästään ehkä pikkuhiljaa puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä:

Yhdysvalloissa vakituisesti asuvat ihmiset määrittelevät itse väestönlaskennan yhteydessä, mihin etniseen ryhmään kuuluvat. Väestönlaskentavirasto luokittelee ihmiset heidän ilmoitustensa perusteella kuuteen eri "päärotuun" (race): valkoiset (caucasian), afroamerikkalaiset, intiaanit ja eskimot, aasialaiset, Tyynenmeren saarten alkuperäisasukkaat ja viimeisenä luokkana "jokin muu rotu". Latinoihin (Hispanic) luetaan rotuun katsomatta henkilöt, joiden juuret ovat espanjankielisessä kulttuurissa. Latinotaustaisia ihmisiä on yli viidennes Kalifornian, Texasin, Arizonan, Nevadan, Floridan ja Coloradon osavaltioiden asukkaista.

Jei, Trump käytti Curielista myös termiä Hispanic, kauheeta, näytä nyt se kohta missä Trump syrjii tuomaria tämän rotuun perustuen? Siis kohta jossa pelkästään tämän rotu/perimä/taustaisuus on se syy miksi Curiel on epäkelpo tuomariksi? Sehän se väitteesi nyt on, koska sitä rasismia näet joka paikassa.

By the way: Voit toki haaveilla persupresidentistä ja persujen diktatuurista tuomarinvalintalautakunnassa, mutta nykyisellä kannatuksella ja persujen keskimääräisellä oikeusoppineisuudella ei kovin vahvalta näytä. Jos nyt kuitenkin tuollainen veikeä tilanne olisi ja oikeudenkäynnissäni olisi persujen lain mukaisesti nimittämä tuomari, niin nielisin mahdolliset puolueellisuusepäilyni  ja tyytyisin siihen, mitä tuleman pitää.

Niin, minähän haaveilen muutoslaisena vahvasti peruspresidentistä. Projisointisi on vahvaa. Mutta nyt meillä kuitenkin on olemassa poliittinen tuomioistuin, tosin se ei ole persujen vaan sossujen toimesta. Tästä todisteena mm, Halla-ahon, thomashotin, Lehdon ja muutaman muun mielivaltaiset tuomiot.

[mannym]

Kummankin äärilaidan argumentit voi ohittaa siksi, että ne tulevat äärilaidalta. Mutta olisi ihan mielenkiintoista nähdä breitbartilta edes samanlaista kritiikkiä Trumpista, kun tässä äskettäin joku postasi TYT:n Clintonin uutisoinnin.

Mutta, ok, jos se sinua lohduttaa, niin myönnän, kun kirjoitin "koko mediakenttä" en tosiaan tarkoittanut breitbartia tai muita vastaavia. Osoitin kuitenkin, että jopa niin oikeistolainen media kuin Fox News esitti sellaisen minun tulkintani mukaisen jutun Trumpin "2nd amendment people" lausunnolle. Mutta jos se sinua lohduttaa, että saat breitbartin kanssa velloa siellä omassa valkopestyssä Trump-kuplassa ja pitää kaikkea sen ulkopuolista vasemmistopropagandassa, niin siitä vaan.

Itse kyllä katselen molempien äärilaitojen argumentteja, sekä niitä keskitien argumentteja. En ohita niitä siksi että ne olisivat äärilaidalta, vaan siksi että ne ovat paskoja argumentteja.

[xor_rox]

Nyt päästiin asiaan.

[mannym]

Ruotsalaisten mielestä Suomi siis lähetti 200 000 ihmistä sinne 1960-1970-luvuilla, eikä heidän mielestä ollut kyse siitä, että suomalaiset ihan vaan omin avuin tulivat sinne työpaikkojen perässä? Jos noin suhtautuisit asiaan, niin pitäisin sinua ihan yhtä idioottina kuin Trumpia tuossa lauseessa.

Brexitin aikana puhuttiin Britanniassa paljonkin maahanmuutosta Itä-Euroopasta. En kuullut missään vaiheessa kenenkään, edes brexit-kampanjaan kuuluvien käyttävän ilmausta, että Puola lähettäisi (send) Britanniaan ihmisiä. Minusta kyse ei siis ole mistään väärinymmärtämisestä, vaan ihan selkeiden lauseiden valkopesusta.

Kummallista kuinka Brexit taas tähän liittyi, minä annoin esimerkin ja sinä taas lähdit omille teillesi. Nyt Meksikolaiset kulkevat rajan yli, osa laittomasti osa laillisesti. Meksikon hallitus ei estä laittomia ylityksiä, jos estäisi ei Trumppikaan varmasti muuria olisi rakentamassa.

Tuossa kohti Trump ei rajannut puhettaan mitenkään koskemaan rajan yli laittomasti tuleviin, vaan kaikkiin meksikolaisiin. Lisäksi hän sanoi:"they're not sending their best". Eli vaikka meksikolaisten taso olisi keskimäärin huono, niin tällä ei ole merkitystä Trumpin väitteen kanssa, koska hän sanoo, että niistä meskikolaisista juuri huonot tulevat USA:han. Tai siis ei noin, vaan, että Meksiko lähettää ne huonot USA:han.

Eli rahkeesi eivät riitä yhdysvaltoihin muuttamiseksi. Trump ei rajannut puhettaan se on kyllä totta, mutta Trump on kyllä kartalla siinä ette rajan yli tule Meksikon parhaimmistoa. Mutta kontekstia sitä tarvitaan.

When do we beat Mexico at the border? They're laughing at us, at our stupidity. And now they are beating us economically. They are not our friend, believe me. But they're killing us economically.

The U.S. has become a dumping ground for everybody else's problems.Thank you. It's true, and these are the best and the finest. When Mexico sends its people, they're not sending their best. They're not sending you. They're not sending you. They're sending people that have lots of problems, and they're bringing those problems with us. They're bringing drugs. They're bringing crime. They're rapists. And some, I assume, are good people.

But I speak to border guards and they tell us what we're getting. And it only makes common sense. It only makes common sense. They're sending us not the right people.

It's coming from more than Mexico. It's coming from all over South and Latin America, and it's coming probably — probably — from the Middle East. But we don't know. Because we have no protection and we have no competence, we don't know what's happening. And it's got to stop and it's got to stop fast.

Kenties tuon kokonaisuuden tarkasteleminen on järkevämpää kuin irroittaa kontekstista lause tai kaksi. Mutta ei, on helpompaa käsitellä yhtä lausetta ja siitä sitten mustamaalata.

Missä minä kirjoitin, "ne on kaikki raiskaajia"? Minun väitteeni oli:"Käsittääkseni Trump ei ole myöskään esittänyt mitään todisteita siitä, että USA:han tulleista meksikolaisista suurempi osa on raiskaajia kuin Meksikoon jääneistä". Eli jos puhutaan tarkoituksenmukaisesta väärinymmärtämisestä, niin tuossa sinun "ne on kaikki raiskaajia" lauseen saamisessa minun tekstistäni, on yksi hyvä esimerkki siitä.

Myönnän virheeni, se olikin tiskirätti joka aiemmin

Trump käynnisti koko kampanjansa rivakasti nimeämällä ensimmäisessä puheessaan USAan tulevat meksikolaiset huumediilereiksi ja raiskaajiksi. Eikä Trumpin mukaan kyse ollut vain Meksikosta, vaan sama koskee myös koko muutakin Latinalaista Amerikkaa ja ehkä myös Lähi-Itää.

Mutta väittikö Trump yllä että USA:han tulleissa olisi enemmän raiskaajia kuin meksikoon jäävissä?

Valkopesuväärinymmärtämisestä on taas hyvä esimerkki tuo sinun:"Jokunen raiskaajakin ilmestyy rajan yli" siitä, mitä Trump sanoi.

Niin, Trump listaa ihmisten joilla on ongelmia mukanaan tuomia ongelmia. Sieltä tulee jokunen raiskaaja pelkästään raiskaaja/väestönmäärä vertailulla. Sehän se pointtini oli, ei Trumpin puheiden valkopesu.

[TheVanishedTerrorist]

Tuossa kohti Trump ei rajannut puhettaan mitenkään koskemaan rajan yli laittomasti tuleviin, vaan kaikkiin meksikolaisiin. Lisäksi hän sanoi:"they're not sending their best". Eli vaikka meksikolaisten taso olisi keskimäärin huono, niin tällä ei ole merkitystä Trumpin väitteen kanssa, koska hän sanoo, että niistä meskikolaisista juuri huonot tulevat USA:han. Tai siis ei noin, vaan, että Meksiko lähettää ne huonot USA:han.

Koitas nyt kerrankin lopettaa se omien mielikuvien ja näkemyksiesi jankkaaminen faktoina.

Mikset katso esim. täältä, SUORAAN lähteeltä (ymmärrän kyllä että kieli tuottaa sinulle vaikeuksia):

Trump's immigration plan is based on three core principles:

- that the U.S. must build a wall across the U.S.-Mexico border
- that immigration laws must be fully enforced
- that "any immigration plan must improve jobs, wages and security for all Americans."

https://www.donaldjtrump.com/images/uploads/Immigration-Reform-Trump.pdf

[sr]

Curiel on yhdysvaltalainen mutta etnisesti meksikolainen. Tai tarkemmin toisen polven maahanmuuttaja, kuten suvaitsevaiset trendikkäästi täällä sanovat. Trump olisi kolmannen polven maahanmuuttaja.

Korjataan sen verran, että Trumpin äiti on syntynyt Skotlannissa. Hän on siis 2.5-polven maahanmuuttaja.

[sr]

Kuvittelenko vain, vai onko galluprintamalla hiljaista? Meinaan, kun Hillary-billary oli johdossa, gallupeista uutisoitiin joka päivä. Onkohan nyt jotain muuttunut gallup-tuloksissa, vai mistä on kyse?

RCP poll average on tällä hetkellä +6.8% Clintonille. Kun käppyrää katsoo, niin eipä tuossa ole paljoa heiluntaa sitten elokuun ensimmäisten päivien, kun Clinton kääsi tasatilanteen suunnilleen nykyisensuuruiseksi johdoksi. Eli median kannalta tosiaan on ollut hiljaista. Mediaa ei kiinnosta yleensä se, että joku jatkaa samassa tilassa kuin aiemmin, vaan siellä ainoastaan muutokset ovat uutisia.

[TheVanishedTerrorist]

Tässä muutama pointti Trumpin ohjelmasta. Sopisi ottaa mallia kotimaassakin.

1. A nation without borders is not a nation. There must  be a wall across the  southern border.
2. A nation without laws is not a nation. Laws passed in accordance with our  Constitutional system of government must be enforced.
3. A nation that does not serve its own citizens is not a nation. Any  immigration plan must improve jobs, wages and security for all Americans.

Nationwide e-verify.
Mandatory return of all criminal aliens.
Detention—not catch-and-release.
Defund sanctuary cities.
Enhanced penalties for overstaying a visa.
Cooperate with local gang task forces.
End birthright citizenship.

Increase prevailing wage for H-1Bs
Requirement to hire American workers first
End welfare abuse.
Jobs program for inner city youth
Refugee program for American children.
Immigration moderation.

[Tiskirätti]

Etnisellä ryhmällä tarkoitetaan ihmisjoukkoa, jonka katsotaan muodostavan erillisen ryhmän, joka perustuu sen jäsenten yhteiseen kulttuuriperintöön, uskontoon, kieleen, alkuperämaahan tai ulkonäköön.

Tuossapa tuo määritelmä, omasta lähteestäsi, et selkeästi ole sitä ymmärtäny. Curielin vanhempien alkuperämaa on Meksiko, Curiel on varmasti kasvanut vanhempiensa kulttuuriin, uskontoon ja kenties jopa kieleenkin, lisäksi hän melko varmasti näyttää vanhemmiltaan.

Sitten, perinteiseen tyyliin, onko Curiel jonka vanhemmat ovat meksikolaisia joskin muuttaneet yhdysvaltoihin ja saaneet kansalaisuuden, etnisyydeltään meksikolainen vai yhdysvaltalainen?

Kun kerran ymmärrät niin hienosti mitä etnisyys tarkoittaa, niin miksi kyselit aiemmin "onko Curiel etnisyydeltään meksikolainen vai yhdysvaltalainen?"

Jei, Trump käytti Curielista myös termiä Hispanic, kauheeta, näytä nyt se kohta missä Trump syrjii tuomaria tämän rotuun perustuen? Siis kohta jossa pelkästään tämän rotu/perimä/taustaisuus on se syy miksi Curiel on epäkelpo tuomariksi? Sehän se väitteesi nyt on, koska sitä rasismia näet joka paikassa.

Trump voi syrjiä tuomaria myös vaikka kengännumeron perusteella. Se ei muuta miksikään sitä, että etnisyyden mainitseminen samalla kun ruikuttaa tuomarin vihamielisyydestä, on rasistista. Lisäksi Trump nimitteli toisessa yhteydessä yhdysvaltalaista Curielia meksikolaiseksi, mikä ei ole suoraa rasismia, mutta yksinkertaisesti paskapuhetta ja kuvaa ukon asennetta niihin, joilla rusketus on vähän aidompaa eikä voidepurkista leviteltyä.

Donald Trump: "I think the judge has been extremely hostile to me. I think it has to do with perhaps the fact that I'm very, very strong on the border. Very, very strong on the border. And he has been extremely hostile to me. This is a case that in our opinion should have been won a long time ago. It's a case that we should have won on summary judgment....we have a very hostile judge. Now, he is Hispanic, I believe. He is a very hostile judge to me. I said it loud and clear."

Niin, minähän haaveilen muutoslaisena vahvasti peruspresidentistä. Projisointisi on vahvaa. Mutta nyt meillä kuitenkin on olemassa poliittinen tuomioistuin, tosin se ei ole persujen vaan sossujen toimesta. Tästä todisteena mm, Halla-ahon, thomashotin, Lehdon ja muutaman muun mielivaltaiset tuomiot.

Ei muuta sitten kun äänestytätte ja järkkäätte muutoslaisista vaan reippaasti yhden presidentiksi, osan eduskuntaan ja sieltä porukkaa lakivaliokuntaan, osan opiskelemaan oikeustieteelliseen, osan sieltä tuomareiksi ja sieltä sitten vielä osan tuomarinvalintalautakuntaan. Sitten saatte sen muutoslaisten miehittämän ja ilmeisen "epäpoliittisen" tuomioistuimen. Tähän tapaan ovat ne sossut ja muutkin toimiinsa päässeet ja muuta tapaa ei ole – niin kauan kun lakeja noudatetaan.

[sr]

Niin maikkarin päätelmä jota sinä nyt nostat esiin on että Curiel on syntynyt yhdysvalloissa, hän on etnisesti yhdysvaltalainen, ja on rasismia todeta tämän olevan todellisuudessa etnisesti Meksikolainen, tai hispaani tai latino. Vaikka todellisuudessa hän on etnisesti Meksikaani, vaikkakin kansalaisuudeltaan yhdysvaltalainen.

No ihan vain selvyyden vuoksi, niin voitko kertoa, mitä Trump on etnisesti? Hän on siis puoliksi 2. polven skottimaahanmuuttaja ja puoliksi 3. polven saksalainen maahanmuuttaja. Voiko häntä pitää etnisesti yhdysvaltalaisena? Jos voi, niin tuossako se raja menee, eli 2. polven maahanmuuttaja on etnisesti sitä vanhempiensa etnisyyttä, mutta 2.5 on sitten jo syntymämaansa etnisyyttä?

Niin Curielin epäpätevyydeksi oikeudenkäynnin tuomariksi Trump on esittänyt Obaman nimityksen, Obama liberaalina regressiivisenä vasemmistolaisena on nimennyt mieleisensä tuomarin virkaan. Jos Curiel on toiminut Trumpin mielestä epäoikeudenmukaisesti niin se on ihan validi konfliktiperuste. Lisäperusteena on Trumpin vaatimus muurista rajalle ja meksikolaisperäisen tuomarin mahdollinen suivaantuminen tästä, koska oma perimä.

Jos demokraattipresidentit nimittävät "liberaaleina regressiivisinä vasemmistolaisina" siihen suuntaan puolueellisia tuomareita ja republikaanipresidentit taas "konservatiivisina oikeistolaisina" toiseen suuntaan (oletan tarkoittavasi tätä, etkä esitä väitettä, että vain vasemmistopresidentit nimittävät omaan suuntaan puolueellisia tuomareita), niin eikö tämä romuta koko USA:n oikeuslaitoksen puolueettomuusajatuksen? Tällä logiikalla siellä ei voisi koskaan saada oikeutta, vaan oikeuden tulokset ovat aina lottoamista sen suhteen, kumman puolen nimittämä tuomari sinne napsahtaa.

Miksi muuten tuomari suivaantuisi laittomiin maahanmuuttajiin kohdistuvasta muurista? Eihän se häntä koske, koska hänhän on laillinen USA:n kansalainen. Tuo yhteys on mahdollista luoda vain rasistisessa kontekstissa, eli siinä, että muuri onkin tarkoitettu yleisesti kaikkia etnisesti meksikolaisia vastaan ja se, että siitä puhutaan laittomiin maahanmuuttajiin kohdistamisesta, on vain silmänlumetta. Vain tuossa kontekstissa muurin rakentamisen ehdottaminen voisi suivaannuttaa etnisesti meksikolaisen tuomarin.

[mannym]

Kun kerran ymmärrät niin hienosti mitä etnisyys tarkoittaa, niin miksi kyselit aiemmin "onko Curiel etnisyydeltään meksikolainen vai yhdysvaltalainen?"

Koska sinä jaoit linkin jossa maikkarin väki toteaa.

Trumpin mukaan tuomari on presidentti Barack Obaman valitsema ja vihaa Trumpia. Lisäksi Trump kutsui Curielia "meksikolaiseksi".  Curiel on syntynyt Yhdysvaltain Indianassa.

Jolloin on ihan aiheellista kysyä onko Curiel sinun mielestäsi etnisesti meksikolainen mitä hän on, vai yhdysvaltalainen kuten maikkari tuntuu mieltävän koska Curiel on syntynyt yhdysvalloissa.

Trump voi syrjiä tuomaria myös vaikka kengännumeron perusteella. Se ei muuta miksikään sitä, että etnisyyden mainitseminen samalla kun ruikuttaa tuomarin vihamielisyydestä, on rasistista. Lisäksi Trump nimitteli toisessa yhteydessä yhdysvaltalaista Curielia meksikolaiseksi, mikä ei ole suoraa rasismia, mutta yksinkertaisesti paskapuhetta ja kuvaa ukon asennetta niihin, joilla rusketus on vähän aidompaa eikä voidepurkista leviteltyä.

Etnisyyden mainitseminen on rasistista? Ota jo se pää sieltä kuuluisasta aukosta pois ja katso se rotusyrjinnän määritelmä.

Donald Trump: "I think the judge has been extremely hostile to me. I think it has to do with perhaps the fact that I'm very, very strong on the border. Very, very strong on the border. And he has been extremely hostile to me. This is a case that in our opinion should have been won a long time ago. It's a case that we should have won on summary judgment....we have a very hostile judge. Now, he is Hispanic, I believe. He is a very hostile judge to me. I said it loud and clear."

Kannattaa lukea itse postaamansa. Konteksti, Trump vaatii rajalle muuria, Trump väittää tuomarin olevan vihamielinen häntä kohtaan, kenties Trumpin rajamuurin vuoksi, epäilee sen johtuvan tuomarin taustasta. Tummenna kohta jossa rasismi on. yksinkertaista.

Ei muuta sitten kun äänestytätte ja järkkäätte muutoslaisista vaan reippaasti yhden presidentiksi, osan eduskuntaan ja sieltä porukkaa lakivaliokuntaan, osan opiskelemaan oikeustieteelliseen, osan sieltä tuomareiksi ja sieltä sitten vielä osan tuomarinvalintalautakuntaan. Sitten saatte sen muutoslaisten miehittämän ja ilmeisen "epäpoliittisen" tuomioistuimen. Tähän tapaan ovat ne sossut ja muutkin toimiinsa päässeet ja muuta tapaa ei ole – niin kauan kun lakeja noudatetaan.

Onko Demla tuttu? Ei ilmeisesti mutta ei siitä enempää trump ketjussa.

[törö]

Fiksuja kommentteja Karl Marxin presidenttiehdokkuudesta:

https://wwe.youtube.com/watch?v=LWB8B614jac

[mannym]

No ihan vain selvyyden vuoksi, niin voitko kertoa, mitä Trump on etnisesti? Hän on siis puoliksi 2. polven skottimaahanmuuttaja ja puoliksi 3. polven saksalainen maahanmuuttaja. Voiko häntä pitää etnisesti yhdysvaltalaisena? Jos voi, niin tuossako se raja menee, eli 2. polven maahanmuuttaja on etnisesti sitä vanhempiensa etnisyyttä, mutta 2.5 on sitten jo syntymämaansa etnisyyttä?

Kokeillaan näin päin. Kerroppa sinä mitä etnisyyttä Trump edustaa.

Jos demokraattipresidentit nimittävät "liberaaleina regressiivisinä vasemmistolaisina" siihen suuntaan puolueellisia tuomareita ja republikaanipresidentit taas "konservatiivisina oikeistolaisina" toiseen suuntaan (oletan tarkoittavasi tätä, etkä esitä väitettä, että vain vasemmistopresidentit nimittävät omaan suuntaan puolueellisia tuomareita), niin eikö tämä romuta koko USA:n oikeuslaitoksen puolueettomuusajatuksen? Tällä logiikalla siellä ei voisi koskaan saada oikeutta, vaan oikeuden tulokset ovat aina lottoamista sen suhteen, kumman puolen nimittämä tuomari sinne napsahtaa.

Niinhän se tekee. Jos vedetään nyt oikein kunnolla riman ali ja mennään katselemaan telkkaria, niin sielläkin usein mainitaan ettei haluta tätä ja tätä tuomaria koska tämän tuomiot ja tämän tuomiot.

Miksi muuten tuomari suivaantuisi laittomiin maahanmuuttajiin kohdistuvasta muurista? Eihän se häntä koske, koska hänhän on laillinen USA:n kansalainen. Tuo yhteys on mahdollista luoda vain rasistisessa kontekstissa, eli siinä, että muuri onkin tarkoitettu yleisesti kaikkia etnisesti meksikolaisia vastaan ja se, että siitä puhutaan laittomiin maahanmuuttajiin kohdistamisesta, on vain silmänlumetta. Vain tuossa kontekstissa muurin rakentamisen ehdottaminen voisi suivaannuttaa etnisesti meksikolaisen tuomarin.

Käy kysymässä Trumpilta hänhän sen väitteen esitti. Curielia ei henkilökohtaisesti varmaankaan tuo koske, mutta ihmisillä on piirinsä ja siellä piirissä voi olla ihmisiä joita tuo koskee. Nyt näytä sitten se rasismi, sinäkin, pelkkä rasistinen konteksti ei riitä.

[sr]

Kirjoittajat myöntävät oman biaksensa, eli lähdit siinä kohtaan jo metsään selitellen heidän väittävän itseään puoleettomiksi. Onko oikealle päin menevä korjaus sitten väärin? Politifact kun on hyvinkin vasemmalle kallellaan oleva taho, vaikka esiintyykin ns, puoleettomana sitä se ei ole.

Ok, mutta mistä lukija voi tietää, milloin heidän "korjauksessaan" on kyse politifactin virheestä ja milloin siitä, että he haluavat vääntää asiaa oikealle? Näin etenkin siis silloin, jos politifactissä on demokraatteihin kohdistuvia tsekkauksia, jotka osoittavat heidän valehdelleen. Jos tällainen on tehty väärin, niin pelkästään se, ettei politifactbias tee asiasta mitään juttua, johtaa siihen, ettei heidän suunnaltaan saa totuudenmukaista kuvaa PF:n juttujen paikkansapitämisestä.

Mitä tulee demokraattien tai republikaanien faktoihin 

Ideological bias at PolitiFact is most likely expressed via a preponderance of unfair harm hitting Republicans rather than Democrats.  If 95 out of 100 Democrat stories harm Democrats and 100 out of 100 Republican stories harm Republicans then that indicates a bias against Republicans, albeit a relatively insignificant bias.  We think the liberal bias is far more pervasive than that, touching selection bias as well as ideological spin.

Ei. Kuten jo kirjoitin, toinen vaihtoehto on se, että republikaanien jutuissa on enemmän valheita kuin demokraattien. Tämä on juuri se, mistä kirjoitin yleisesti mediaan ja laiskoihin toimittajiin liittyen. Aidosti puolueeton toimittaja ei lähde siitä, että totuus asioista löytyy välttämättä siitä äärimielipiteiden puolivälistä, vaan se voi ihan hyvin olla ihan toisessa päässä. Sanotaan vaikkapa, että kysytään amerikkalaiselta ja jamaikalaiselta urheilufanilta, että kuka voitti miesten 100m Riossa. Jos amerikkalainen sanoo, että Gatlin ja jamaikalainen sanoo, että Bolt, niin fiksu toimittaja ei tästä päättele, että ollakseen puolueeton, hänen on sitten varmaan uutisoitava, että se oli tasapeli, vaan tsekkaa itse Rion virallisilta sivuilta, kuka kisan oikeasti voitti. Eli se, että PF:n jutut osoittavat Kasichin valehdelleen vähemmän kuin Trumpin, ei välttämättä tarkoita, että PF:llä olisi bias Kasichin suuntaan, vaan ihan yhtä hyvin voi kyseessä olla se, että Trump vain valehtelee enemmän.

[sr]

Itse kyllä katselen molempien äärilaitojen argumentteja, sekä niitä keskitien argumentteja. En ohita niitä siksi että ne olisivat äärilaidalta, vaan siksi että ne ovat paskoja argumentteja.

Ok, voitko näyttää itseltäsi postauksen, jossa puolustelet äärivasemmiston argumenttia oikealta tulevaa hyökkäystä vastaan? Jos taas tällaista ei löydy, vaan todellakin olet ohittanut kaikki äärivasemmiston argumentit (koska ovat paskoja), niin miksi niitä edes luet?

[sr]

Kummallista kuinka Brexit taas tähän liittyi, minä annoin esimerkin ja sinä taas lähdit omille teillesi. Nyt Meksikolaiset kulkevat rajan yli, osa laittomasti osa laillisesti. Meksikon hallitus ei estä laittomia ylityksiä, jos estäisi ei Trumppikaan varmasti muuria olisi rakentamassa.

Ok, eli onko väitteesi nyt siis se, että jos Meksikon rajavartijat eivät onnistu pysäyttämään USA:han laittomasti pyrkiviä, niin touhusta voi käyttää ilmausta "Meksiko lähettää (send) ihmisiä USA:han"?

Samalla logiikallahan USA tuo (bring) maahan meksikolaisia, koska ei pysty estämään laittomia rajanylityksiä.

Päteekö tämä kaikkeen muuhunkin? Aina jos jonkun valtion sisällä tapahtuu jotain, jota valtiojohto ei pysty estämään, niin on kyse siitä, että valtio aktiivisesti ajaa tällaisten tapahtumista? Esimerkiksi vaikkapa rikokset tai tulvat.

Eli rahkeesi eivät riitä yhdysvaltoihin muuttamiseksi.

Anteeksi, missä minä olen omista rahkeistani sanonut yhtään mitään?

Trump ei rajannut puhettaan se on kyllä totta, mutta Trump on kyllä kartalla siinä ette rajan yli tule Meksikon parhaimmistoa. Mutta kontekstia sitä tarvitaan.

When do we beat Mexico at the border? They're laughing at us, at our stupidity. And now they are beating us economically. They are not our friend, believe me. But they're killing us economically.

The U.S. has become a dumping ground for everybody else's problems.Thank you. It's true, and these are the best and the finest. When Mexico sends its people, they're not sending their best. They're not sending you. They're not sending you. They're sending people that have lots of problems, and they're bringing those problems with us. They're bringing drugs. They're bringing crime. They're rapists. And some, I assume, are good people.

But I speak to border guards and they tell us what we're getting. And it only makes common sense. It only makes common sense. They're sending us not the right people.

It's coming from more than Mexico. It's coming from all over South and Latin America, and it's coming probably — probably — from the Middle East. But we don't know. Because we have no protection and we have no competence, we don't know what's happening. And it's got to stop and it's got to stop fast.

Ei, kyse ei ole siitä, että Trump olisi sanonut, "ettei rajan yli tule parhaimmistoa", vaan siitä, että Trump sanoi, ettei rajan yli lähetetä (send) parhaimmistoa. Valkopesukoneesi pyörii taas superlinkouksella.

Kenties tuon kokonaisuuden tarkasteleminen on järkevämpää kuin irroittaa kontekstista lause tai kaksi. Mutta ei, on helpompaa käsitellä yhtä lausetta ja siitä sitten mustamaalata.

Edelleenkin, minusta kokonaisuuteen kuuluu se, mistä oikein puhutaan. Puhutaanko siitä, että rajalla on ongelma sen suhteen, että USA:han tulee laittomia maahanmuuttajia omasta tahdostaan, vai siitä, että "Mexico is beating us, laughing us" ja sen jälkeen lähettää (send) huonoimman aineksen rajan yli USA:han. Edellinen on ihan reilu keskustelunaihe. Jälkimmäinen menee taas täysin salaliittoteorian puolelle.

Mutta väittikö Trump yllä että USA:han tulleissa olisi enemmän raiskaajia kuin meksikoon jäävissä?

Se oli implikaatio lauseessa "they are not sending their best" ja sitten siitä huonommasta aineksesta puhuessaan raiskaajien esiintuonti. Mutta kyllä sinun valkopesukoneesi tuonkin varmaan linkoaa siihen muotoon, ettei tuolla tavalla mitenkään voi tuota tekstiä tulkita.

[Tiskirätti]

Kokeillaan näin päin. Kerroppa sinä mitä etnisyyttä Trump edustaa.

Trump on etnisyydeltään valkoinen (caucasian). Ei ole olemassa etnistä ryhmää yhdysvaltalaiset, koska koko maan väestö koostuu lukuisista eri etnisistä ryhmistä. Ja edelleenkin, jokainen maan kansalaisuuden saanut on yhdysvaltalainen, oman tai esivanhempien rusketuksen syvyydestä, karvoituksesta tai huulien paksuudesta riippumatta. Tämä on yhtä kiistämätön fakta, kuin 1+1=2. Tuosta faktasta voi ruikuttaa, siitä voi kiemurrella, siitä voi suoltaa foorumeille rotutohtoriripulia vaikka seuraavalle vuosituhannelle, mutta arvon rasistit, näin se vaan siellä jenkkilässä on.

Miksi muuten tuomari suivaantuisi laittomiin maahanmuuttajiin kohdistuvasta muurista? Eihän se häntä koske, koska hänhän on laillinen USA:n kansalainen. Tuo yhteys on mahdollista luoda vain rasistisessa kontekstissa, eli siinä, että muuri onkin tarkoitettu yleisesti kaikkia etnisesti meksikolaisia vastaan ja se, että siitä puhutaan laittomiin maahanmuuttajiin kohdistamisesta, on vain silmänlumetta. Vain tuossa kontekstissa muurin rakentamisen ehdottaminen voisi suivaannuttaa etnisesti meksikolaisen tuomarin.

Käy kysymässä Trumpilta hänhän sen väitteen esitti. Curielia ei henkilökohtaisesti varmaankaan tuo koske, mutta ihmisillä on piirinsä ja siellä piirissä voi olla ihmisiä joita tuo koskee. Nyt näytä sitten se rasismi, sinäkin, pelkkä rasistinen konteksti ei riitä.

Jos nyt tarkennetaan kumminkin, että sinulle se rasistinen konteksti ei riitä – onneksi se näyttää riittävän pääosalle yhdysvaltalaisista äänestäjistä.
Puntit vaaleissa olivat aika lailla tasan, kunnes Trump harrasteli jälleen hieman rasistista kontekstia kuolleen jenkkisotilaan muslimiäidin kommentoinnissa. Porukka veti johtopäätöksensä ja sen jälkeen on alettu lähestyä kaksinumeroisia eroja kannatusprosenteissa.

[sr]

No ihan vain selvyyden vuoksi, niin voitko kertoa, mitä Trump on etnisesti? Hän on siis puoliksi 2. polven skottimaahanmuuttaja ja puoliksi 3. polven saksalainen maahanmuuttaja. Voiko häntä pitää etnisesti yhdysvaltalaisena? Jos voi, niin tuossako se raja menee, eli 2. polven maahanmuuttaja on etnisesti sitä vanhempiensa etnisyyttä, mutta 2.5 on sitten jo syntymämaansa etnisyyttä?

Kokeillaan näin päin. Kerroppa sinä mitä etnisyyttä Trump edustaa.

Yhdysvaltalainen ilman muuta.

Vastaapa nyt sinä samaan kysymykseen ja tuohon jatkokysymykseeni myös.

Niinhän se tekee. Jos vedetään nyt oikein kunnolla riman ali ja mennään katselemaan telkkaria, niin sielläkin usein mainitaan ettei haluta tätä ja tätä tuomaria koska tämän tuomiot ja tämän tuomiot.

En tiedä, mihin nyt viitaat "telkkarin katselulla", kaipa johonkin lakisarjaan. Jep, en epäile lainkaan, etteikö tuomarien välillä olisi jotain vaihtelua esim. tuomioiden ankaruuden välillä, mutta tämä on ihan normaalia. Sitten on kyse ihan eri asiasta, jos tämä bias tulee sieltä politiikasta, eli poliittisesti vastapuolen edustajiin suhtaudutaan ankarammin kuin omiin.

Miksi muuten tuomari suivaantuisi laittomiin maahanmuuttajiin kohdistuvasta muurista? Eihän se häntä koske, koska hänhän on laillinen USA:n kansalainen. Tuo yhteys on mahdollista luoda vain rasistisessa kontekstissa, eli siinä, että muuri onkin tarkoitettu yleisesti kaikkia etnisesti meksikolaisia vastaan ja se, että siitä puhutaan laittomiin maahanmuuttajiin kohdistamisesta, on vain silmänlumetta. Vain tuossa kontekstissa muurin rakentamisen ehdottaminen voisi suivaannuttaa etnisesti meksikolaisen tuomarin.

Käy kysymässä Trumpilta hänhän sen väitteen esitti. Curielia ei henkilökohtaisesti varmaankaan tuo koske, mutta ihmisillä on piirinsä ja siellä piirissä voi olla ihmisiä joita tuo koskee. Nyt näytä sitten se rasismi, sinäkin, pelkkä rasistinen konteksti ei riitä.

Jos tuo ei koske Curielia, niin sittenhän koko etnisyyteen vetoaminen on yhtä tyhjänpäiväistä.  Rasismia on juuri tuo, mitä sinä tuossa teet. Jos etnisessä ryhmässä X on jonkinlaisia ihmisiä, niin tästä vedetään johtopäätös, että henkilö Y, joka kuuluu ryhmään X, on myös sellainen. Näin etenkin, jos tuo asia, josta puhutaan on negatiivinen (ja tuomarin kohdalla puolueellisuus on niitä pahimpia asioita, josta heitä voi syyttää).

[Skeptikko]

Curiel on yhdysvaltalainen mutta etnisesti meksikolainen. Tai tarkemmin toisen polven maahanmuuttaja, kuten suvaitsevaiset trendikkäästi täällä sanovat. Trump olisi kolmannen polven maahanmuuttaja.

Korjataan sen verran, että Trumpin äiti on syntynyt Skotlannissa. Hän on siis 2.5-polven maahanmuuttaja.

Kuinka te nyt jaksatte vääntää sivukaupalla kättä jostain sanamuodoista lähettämisen suhteen, etnisyyden murto-osista tai muusta varsin vähämerkityksellisistä asioista? Ei kai nämä nyt oikeasti ole niitä keskeisimpiä kysymyksiä vaaleissa.

[mannym]

Kun tarkastelee sanakirjasta sanaa send. Se antaa monta muutakin vaihtoehtoa kuin lähettää. Mutta sr:lle ei ole muita vaihtoehtoja.

[Tiskirätti]

Kuinka te nyt jaksatte vääntää sivukaupalla kättä jostain sanamuodoista lähettämisen suhteen, etnisyyden murto-osista tai muusta varsin vähämerkityksellisistä asioista? Ei kai nämä nyt oikeasti ole niitä keskeisimpiä kysymyksiä vaaleissa.

Niin, onhan se sivukaupalla termeistä saivartelu typerää. En vaan ole koskaan ymmärtänyt, miksi rasismin ääneen sanominen on rasisteille niin vaikeaa? Kun Trump puhuu ja toimii rasistisesti ja selvästi juuri sen takia monet hänestä pitävät, niin miksi tämä porukka ei voi vain sanoa: "Trump on rasisti ja minä olen rasisti ja haluan syrjiä tiettyjä ihmisryhmiä vain heidän syntyperänsä tai uskontonsa takia, ja hyvä niin."

Tämän jälkeen ei tarvitsisi tuhlata aikaa kiemurteluun siitä kuka on mikäkin -isti, vaan voisi puhua itse asioista.

[mannym]

Ok, eli onko väitteesi nyt siis se, että jos Meksikon rajavartijat eivät onnistu pysäyttämään USA:han laittomasti pyrkiviä, niin touhusta voi käyttää ilmausta "Meksiko lähettää (send) ihmisiä USA:han"?

Samalla logiikallahan USA tuo (bring) maahan meksikolaisia, koska ei pysty estämään laittomia rajanylityksiä.

Päteekö tämä kaikkeen muuhunkin? Aina jos jonkun valtion sisällä tapahtuu jotain, jota valtiojohto ei pysty estämään, niin on kyse siitä, että valtio aktiivisesti ajaa tällaisten tapahtumista? Esimerkiksi vaikkapa rikokset tai tulvat.

Otin ensimmäisen nettisanakirjan jonka löysin ja laitoin sen kertomaan mitä send tarkoittaa. 1 vaihtoehto. to cause, permit, or enable to go. Meksiko mahdollistaa rajan laittoman ylityksen kun ei vahdi rajojaan tarpeeksi.

Anteeksi, missä minä olen omista rahkeistani sanonut yhtään mitään?

Kysyin oletko ajatellut muuttavasi yhdysvaltoihin ja riittävätkö rahkeesi. Et vastannut joten vastaus on ilmeisesti ei.

Ei, kyse ei ole siitä, että Trump olisi sanonut, "ettei rajan yli tule parhaimmistoa", vaan siitä, että Trump sanoi, ettei rajan yli lähetetä (send) parhaimmistoa. Valkopesukoneesi pyörii taas superlinkouksella.

Mustamaalauskoneesi pyörii samalla kierroksella. Rajavartioiden mukaan

But I speak to border guards and they tell us what we're getting. And it only makes common sense. It only makes common sense. They're sending us not the right people.

Edelleenkin, minusta kokonaisuuteen kuuluu se, mistä oikein puhutaan. Puhutaanko siitä, että rajalla on ongelma sen suhteen, että USA:han tulee laittomia maahanmuuttajia omasta tahdostaan, vai siitä, että "Mexico is beating us, laughing us" ja sen jälkeen lähettää (send) huonoimman aineksen rajan yli USA:han. Edellinen on ihan reilu keskustelunaihe. Jälkimmäinen menee taas täysin salaliittoteorian puolelle.

Kuten sekin meni että Ruotsin valtio kuljettaa turvapaikanhakijoita tornioon saakka. Otat yhden puheen, serial suicide bomber on antanut sinulle jo kontekstia tarpeeksi. Trumpin mukaan ongelma on edelleen laiton maahantulo, vääränlaiset tulijat (laittomat ja rahkeettomat).

Se oli implikaatio lauseessa "they are not sending their best" ja sitten siitä huonommasta aineksesta puhuessaan raiskaajien esiintuonti. Mutta kyllä sinun valkopesukoneesi tuonkin varmaan linkoaa siihen muotoon, ettei tuolla tavalla mitenkään voi tuota tekstiä tulkita.

Jaa nyt implikaatio riittää. Tähän asti kun olet kirjaimellisesti kääntänyt yksittäisiäkin sanoja niin nyt pelkkä implikaatio riittää. Serialsuicidebomberin sanoin Koitas nyt kerrankin lopettaa se omien mielikuvien ja näkemyksiesi jankkaaminen faktoina.

[mannym]

Ok, mutta mistä lukija voi tietää, milloin heidän "korjauksessaan" on kyse politifactin virheestä ja milloin siitä, että he haluavat vääntää asiaa oikealle? Näin etenkin siis silloin, jos politifactissä on demokraatteihin kohdistuvia tsekkauksia, jotka osoittavat heidän valehdelleen. Jos tällainen on tehty väärin, niin pelkästään se, ettei politifactbias tee asiasta mitään juttua, johtaa siihen, ettei heidän suunnaltaan saa totuudenmukaista kuvaa PF:n juttujen paikkansapitämisestä.

Kenties lukija joka osaa lukea kykenee sen erottamaan.

Ei. Kuten jo kirjoitin, toinen vaihtoehto on se, että republikaanien jutuissa on enemmän valheita kuin demokraattien. Tämä on juuri se, mistä kirjoitin yleisesti mediaan ja laiskoihin toimittajiin liittyen. Aidosti puolueeton toimittaja ei lähde siitä, että totuus asioista löytyy välttämättä siitä äärimielipiteiden puolivälistä, vaan se voi ihan hyvin olla ihan toisessa päässä. Sanotaan vaikkapa, että kysytään amerikkalaiselta ja jamaikalaiselta urheilufanilta, että kuka voitti miesten 100m Riossa. Jos amerikkalainen sanoo, että Gatlin ja jamaikalainen sanoo, että Bolt, niin fiksu toimittaja ei tästä päättele, että ollakseen puolueeton, hänen on sitten varmaan uutisoitava, että se oli tasapeli, vaan tsekkaa itse Rion virallisilta sivuilta, kuka kisan oikeasti voitti. Eli se, että PF:n jutut osoittavat Kasichin valehdelleen vähemmän kuin Trumpin, ei välttämättä tarkoita, että PF:llä olisi bias Kasichin suuntaan, vaan ihan yhtä hyvin voi kyseessä olla se, että Trump vain valehtelee enemmän.

Joko kerrot millä periaatteella Politifact poimii väitteitään? Kuitenkin politifactbias näyttää teksteissään missä kohtaa politifactin bias ilmenee, siihenhän se perustuu.

[mannym]

Trump on etnisyydeltään valkoinen (caucasian). Ei ole olemassa etnistä ryhmää yhdysvaltalaiset, koska koko maan väestö koostuu lukuisista eri etnisistä ryhmistä. Ja edelleenkin, jokainen maan kansalaisuuden saanut on yhdysvaltalainen, oman tai esivanhempien rusketuksen syvyydestä, karvoituksesta tai huulien paksuudesta riippumatta. Tämä on yhtä kiistämätön fakta, kuin 1+1=2. Tuosta faktasta voi ruikuttaa, siitä voi kiemurrella, siitä voi suoltaa foorumeille rotutohtoriripulia vaikka seuraavalle vuosituhannelle, mutta arvon rasistit, näin se vaan siellä jenkkilässä on.

Nonniin, Tiskirätti meni sitten rotutohtoroinnin puolelle. Caucasian on käsitteenä rotu, katsos piruuttas mitä sen caucasian termin alle kuuluu. Siellä ei ole pelkästään valkoihoiset. Kummallista tuo sinun ihon pigmenttiin tuijottaminen. Trump on yhdysvaltalainen isänsäpuolelta syntyperältään ja luultavasti kasvanut jokseenkin yhdysvaltalaiseen kulttuuriin. sun sellaisen. Kansalaisuuden saanut on yhdysvaltain kansalainen ei yhdysvaltalainen. Kuten Suomen kansalaisuuden saanut on Suomen kansalainen muttei suomalainen. Sekin vähän riippuu että mihin itse itsensä tuntee.

Jos nyt tarkennetaan kumminkin, että sinulle se rasistinen konteksti ei riitä – onneksi se näyttää riittävän pääosalle yhdysvaltalaisista äänestäjistä.
Puntit vaaleissa olivat aika lailla tasan, kunnes Trump harrasteli jälleen hieman rasistista kontekstia kuolleen jenkkisotilaan muslimiäidin kommentoinnissa. Porukka veti johtopäätöksensä ja sen jälkeen on alettu lähestyä kaksinumeroisia eroja kannatusprosenteissa.

Kaada itsellesi vaan. Vaalit pidetään parin kuukauden päästä, eri kyselyissä on eri tuloksia. Lisäksi miten se rasistinen konteksti näyttää riittävän pääosalle yhdysvaltalaisista äänestäjistä oikein ilmenee? Oletko henkiökohtaisesti käynyt kyselemässä yli 50% kansalaisista heidän äänestyspäätöksensä?

[mannym]

Kuinka te nyt jaksatte vääntää sivukaupalla kättä jostain sanamuodoista lähettämisen suhteen, etnisyyden murto-osista tai muusta varsin vähämerkityksellisistä asioista? Ei kai nämä nyt oikeasti ole niitä keskeisimpiä kysymyksiä vaaleissa.

Niin, onhan se sivukaupalla termeistä saivartelu typerää. En vaan ole koskaan ymmärtänyt, miksi rasismin ääneen sanominen on rasisteille niin vaikeaa? Kun Trump puhuu ja toimii rasistisesti ja selvästi juuri sen takia monet hänestä pitävät, niin miksi tämä porukka ei voi vain sanoa: "Trump on rasisti ja minä olen rasisti ja haluan syrjiä tiettyjä ihmisryhmiä vain heidän syntyperänsä tai uskontonsa takia, ja hyvä niin."

Tämän jälkeen ei tarvitsisi tuhlata aikaa kiemurteluun siitä kuka on mikäkin -isti, vaan voisi puhua itse asioista.

Osoita nyt hyvä ihminen se rasismi. Missä kohtaa Trump syrjii ketään mainitsemiesi perusteella. Muuri rajalla on rasismia koska se syrjii ihmisiä jotka pyrkivät laittomasti maahan? Herää pahvi.

[mannym]

Yhdysvaltalainen ilman muuta.

Vastaapa nyt sinä samaan kysymykseen ja tuohon jatkokysymykseeni myös.

Makeeta olette Tiskirätin kanssa erimieltä, toisen mielestä yhdysvaltalainen ja toisen mielestä sellaista etnisyyttä ei ole. Trump on yhdysvaltalainen, yhdysvaltalaiseksi riittää kun kokee itsensä yhdysvaltalaiseksi tai on kasvanut yhdysvaltalaiseen kulttuuriin. Tämä on minun mielipiteeni Trumpin voi olla eri.

En tiedä, mihin nyt viitaat "telkkarin katselulla", kaipa johonkin lakisarjaan. Jep, en epäile lainkaan, etteikö tuomarien välillä olisi jotain vaihtelua esim. tuomioiden ankaruuden välillä, mutta tämä on ihan normaalia. Sitten on kyse ihan eri asiasta, jos tämä bias tulee sieltä politiikasta, eli poliittisesti vastapuolen edustajiin suhtaudutaan ankarammin kuin omiin.

Kun tuota korkeinta oikeutta eli supreme court katselee niin siellä on konservatiiveja ja liberaaleja. Siitä oli melkoinen vääntö että voiko Obama nimetä liberaalin ehdokkaansa vaalivuonna. En ole aikoihin viitsinyt seurata sen etenemistä mutta kyllä, jos presidentti nimittää eri oikeusasteiden tuomareita, hänellä on mahdollisuus vaikuttaa millainen tuomari siihen virkaan tulee. Vähän kuin meillä jossa presidentti voi valita kansliapäälliköitä ja saadaan Ritva Viljasia.

Jos tuo ei koske Curielia, niin sittenhän koko etnisyyteen vetoaminen on yhtä tyhjänpäiväistä.  Rasismia on juuri tuo, mitä sinä tuossa teet. Jos etnisessä ryhmässä X on jonkinlaisia ihmisiä, niin tästä vedetään johtopäätös, että henkilö Y, joka kuuluu ryhmään X, on myös sellainen. Näin etenkin, jos tuo asia, josta puhutaan on negatiivinen (ja tuomarin kohdalla puolueellisuus on niitä pahimpia asioita, josta heitä voi syyttää).

Väännetään ratakiskosta koska tämä ei muuten näytä menevän.
1. Trump kokee tuomarin vihamieliseksi itseään kohtaan.
2. Trump ehdottaa syyksi Obaman nimityksen
3. Trump ehdottaa syyksi hänen poliittista kantaansa muuriin ja tuomarin mahdollista suivaantumista siitä tuomarin taustaisuuteen perustaen.

Minä esitin mahdollisuuden kysymykseesi joka ei oikeastaan liity mihinkään. Minä en vieläkään pääse Curien päähän jotta voisin nähdä miksi hän suivaantuisi. Ainoa mitä on on Trumpin mielpide tämän vihamielisyydestä itseään kohtaan ja puolueellisuudesta. Minkä sinä ohitat jatkuvasti näppärästi koska se Trumpin rasistinen konteksti.

Onko Trumpin parjaus tuomaria kohtaan asianmukaista, tässä tilanteessa jossa tuomari ei voi puolustautua, se ei ole. Mutta rasistista ei ole etsiä motiiveja tuomarin toimiin.

[Tiskirätti]

Jos nyt tarkennetaan kumminkin, että sinulle se rasistinen konteksti ei riitä – onneksi se näyttää riittävän pääosalle yhdysvaltalaisista äänestäjistä.
Puntit vaaleissa olivat aika lailla tasan, kunnes Trump harrasteli jälleen hieman rasistista kontekstia kuolleen jenkkisotilaan muslimiäidin kommentoinnissa. Porukka veti johtopäätöksensä ja sen jälkeen on alettu lähestyä kaksinumeroisia eroja kannatusprosenteissa.

Kaada itsellesi vaan. Vaalit pidetään parin kuukauden päästä, eri kyselyissä on eri tuloksia. Lisäksi miten se rasistinen konteksti näyttää riittävän pääosalle yhdysvaltalaisista äänestäjistä oikein ilmenee? Oletko henkiökohtaisesti käynyt kyselemässä yli 50% kansalaisista heidän äänestyspäätöksensä?

Olet oikeassa: syitä äänestää Clintonia Trumpin sijasta löytyy kyllä järjissään olevalle äänestäjälle ihan ilman rasismiakin – en siis totta vie pysty todistamaan pitävätkö kaikki Clintonin äänestäjät Trumpia rasistina (veikkaisin tosin, että prosentti on aika lähellä sataa).

Mutta sen voin todistaa, että kyselyt nytkähtivät selvästi Clintonin puolelle heti Trumpin muslimisotilaan äidin morkkaamisen jälkeen. Voit vapaasti vinkua eri kyselytuloksista ja siitä, että Trumpin vihjailuissa ei ollut mistään kyse. Tosiasia kuitenkin on, että iso joukko päättämättömiä äänestäjiä päätti tuon jupakan jälkeen siirtyä Clintonin puolelle, ja juuri nuo äänestäjät vaalin ratkaisevat.

Kannatusmuutoksen mittakaavaa voi makustella seuraavasti: 34% äänestäjistä sanoi Khan -jupakan jälkeen äänestävänsä Trumpia "less likely" ja 14% "more likely", loppuihin jupakka ei kyselyn mukaan vaikuttanut. Kun 1% Yhdysvaltain äänestäjäkunnasta on ainakin 1 000 000 äänestäjää –  tuo tarkoittaa, että vähintään 34 miljoonaa äänestäjää ei pitänyt Trumpin rasistisista vihjailuista sankariäidin suhteen ja 14 miljoonaa piti.

http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/290323-34-percent-of-voters-less-likely-to-pick-trump-after

[sr]

Mustamaalauskoneesi pyörii samalla kierroksella. Rajavartioiden mukaan

But I speak to border guards and they tell us what we're getting. And it only makes common sense. It only makes common sense. They're sending us not the right people.

Tarkalleen miten rajavartijat selvittävät, ovatko heidän rajalta kiinnisaamansa ihmiset raiskaajia? Onko raiskaajilla joku leima otsassaan vai miten he sen siellä selvittivät? Herra passiivi on jälleen puhellut Trumpille ihan omiaan.

Edelleenkin, minusta kokonaisuuteen kuuluu se, mistä oikein puhutaan. Puhutaanko siitä, että rajalla on ongelma sen suhteen, että USA:han tulee laittomia maahanmuuttajia omasta tahdostaan, vai siitä, että "Mexico is beating us, laughing us" ja sen jälkeen lähettää (send) huonoimman aineksen rajan yli USA:han. Edellinen on ihan reilu keskustelunaihe. Jälkimmäinen menee taas täysin salaliittoteorian puolelle.

Kuten sekin meni että Ruotsin valtio kuljettaa turvapaikanhakijoita tornioon saakka.

Jos Ruotsin valtion kuljetuksista on todisteita, niin se on ihan relevantti keskusteluaihe. Jos ei, niin silloin on tosiaan kyse salaliittoteoriasta. Sama juttu Meksikon lähettämistä raiskaajista.

Se oli implikaatio lauseessa "they are not sending their best" ja sitten siitä huonommasta aineksesta puhuessaan raiskaajien esiintuonti. Mutta kyllä sinun valkopesukoneesi tuonkin varmaan linkoaa siihen muotoon, ettei tuolla tavalla mitenkään voi tuota tekstiä tulkita.

Jaa nyt implikaatio riittää. Tähän asti kun olet kirjaimellisesti kääntänyt yksittäisiäkin sanoja niin nyt pelkkä implikaatio riittää. Serialsuicidebomberin sanoin Koitas nyt kerrankin lopettaa se omien mielikuvien ja näkemyksiesi jankkaaminen faktoina.

Ok, mikä muu tulkinta tuossa olisi mahdollinen?

Itse näen sen Trumpin "send"-sanan käytön suunnilleen samanlaisena kuin tällä palstalla jatkuvasti viljeltävä "rahdata" tp-hakijoista puhuttaessa. Kyse on siitä, että retoriikassa koitetaan saada toinen taho näyttämään aktiiviselta toimijalta jonkin negatiivisen asian lisäämiseksi, vaikka siis pahimmillaan on kyse siitä, että ponnistelut kyseisen asian estämiseksi ovat olleet toimimattomia.

[Tiskirätti]

Kuinka te nyt jaksatte vääntää sivukaupalla kättä jostain sanamuodoista lähettämisen suhteen, etnisyyden murto-osista tai muusta varsin vähämerkityksellisistä asioista? Ei kai nämä nyt oikeasti ole niitä keskeisimpiä kysymyksiä vaaleissa.

Niin, onhan se sivukaupalla termeistä saivartelu typerää. En vaan ole koskaan ymmärtänyt, miksi rasismin ääneen sanominen on rasisteille niin vaikeaa? Kun Trump puhuu ja toimii rasistisesti ja selvästi juuri sen takia monet hänestä pitävät, niin miksi tämä porukka ei voi vain sanoa: "Trump on rasisti ja minä olen rasisti ja haluan syrjiä tiettyjä ihmisryhmiä vain heidän syntyperänsä tai uskontonsa takia, ja hyvä niin."

Tämän jälkeen ei tarvitsisi tuhlata aikaa kiemurteluun siitä kuka on mikäkin -isti, vaan voisi puhua itse asioista.

Osoita nyt hyvä ihminen se rasismi. Missä kohtaa Trump syrjii ketään mainitsemiesi perusteella. Muuri rajalla on rasismia koska se syrjii ihmisiä jotka pyrkivät laittomasti maahan? Herää pahvi.

Heräile itse pigmenttipahvi. Näin republikaanien eturivin Paul Ryan:

House Speaker Paul Ryan ripped Donald Trump's recent remarks saying a judge presiding over a lawsuit involving his business was biased because of his Mexican heritage as "the textbook definition of a racist comment."

http://edition.cnn.com/2016/06/07/politics/paul-ryan-donald-trump-racist-comment/

Ja tuo tuomarivinkuna on vain yksi Trumpin rasistisista heitoista... http://fortune.com/2016/06/07/donald-trump-racism-quotes/