Donald Trump

[mannym]

Amerikkalaisia näyttäisi olevan 318 miljoonaa, jolloin 3,3 miljoonaa olisi prosentin verran. Loput 99% voivat hyvinkin ajatella muslimeista hyvin negatiivisesti.

Tämän edistyksellisen tilastomatemaattisen esitelmän päälle jään kaipaamaan vaan lähdettä tutkimukseen tai kyselyyn, jossa todetaan että 99% amerikkalaisista suhtautuu muslimeihin hyvin negatiivisesti, kiitos.

Ilmaisu "voivat hyvinkin ajatella" kun ei oikein kestä tilastollista tarkastelua – Hommakriteerien mukaan se on toki absoluuttinen totuus.

Hmm, en kyllä esittänyt sitä absoluuttisena totuutena, mutta mustavalkoisesti ajattelevalle sitä se varmaankin on. No jaa, ilmeisesti riippuu kyselystä ja kyselyn tavoitteesta. Amerikkalaisille islam on epämieluisampi kuin muslimit. Kas Amerikkalaisten on helpompi esittää kielteinen mielipide uskonnosta tai muusta abstraktista asiasta kuin henkilöstä tai tämän henkilökohtaisesta uskosta. Näemmä Islam saa aina 44  - 87% kielteisen arvosanan Amerikkalaisista (pollista riippuen) kun taas muslimit yleisesti saavat 45 - 92% myönteisen arvosanan (riippuen pollista).

Onko sinulla ikinä negatiivisia ajatuksia muslimeista?

[Tiskirätti]

Kantasi meksikolaisista ja kiemurtelusi some-termistä meni jakeluun. Entä miten selittelet Trumpin kommentit epäreilusta "meksikolaisesta" tuomarista – Ei varmaankaan rasismin häivää tässäkään?

Trump: "Tuomari on meksikolainen"   
Trump on puolustanut suljettua oppilaitostaan sanomalla, että se sai tuhansilta opiskelijoilta ylistäviä arvioita. Lisäksi hän on hyökännyt oikeusjuttua käsittelevää tuomaria Gonzalo Curielia vastaan ja syyttänyt tätä muun muassa epäreiluksi.

Trumpin mukaan tuomari on presidentti Barack Obaman valitsema ja vihaa Trumpia. Lisäksi Trump kutsui Curielia "meksikolaiseksi".  Curiel on syntynyt Yhdysvaltain Indianassa.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/trump-keskella-skandaalia-miljardoorin-yliopistoa-syytetaan-opiskelijoiden-petkuttamisesta/5924468

No mutta mitä se Trump sitten sanoi.

"U.S. District Judge Gonzalo Curiel had 'an absolute conflict' in presiding over the litigation given that he was 'of Mexican heritage' and a member of a Latino lawyers' association."

Näin Forbesin mukaan. Muita lähteitä kun katselee niin Trump on kutsunut Curielia termillä hispanic, hispanic, spanish, hispanic ja näemmä San diegossa termillä mexican. Sitten, perinteiseen tyyliin, onko Curiel jonka vanhemmat ovat meksikolaisia joskin muuttaneet yhdysvaltoihin ja saaneet kansalaisuuden, etnisyydeltään meksikolainen vai yhdysvaltalainen?

Niin, onko 'Mexican heritage' validi konfliktiperuste, kun oikeuden tuomarista on kyse. Jos on, niin kertoisitko ihmeessä minullekin että millä perusteella? Itse en keksi kuin rasistisia perusteita.

Tietysti maassa syntynyt Curiel on yhdysvaltalainen siinä missä Trumpkin, jonka isovanhemmat olivat saksalaisia maahanmuuttajia.

[Tiskirätti]

Onko sinulla ikinä negatiivisia ajatuksia muslimeista?

Totta kai on – joistakin muslimeista. On myös negatiivisia ajatuksia joistakin kristityistä, ortodokseista, ateisteista, suomalaisista, venäläisistä, irakilaisista, somaileista jne.

Kokonaisuutena muslimeista uskonnollisena lähes parin miljardin jötkäleenä, minulla ei ole negatiivisia ajatuksia. Kuten ei suomalaisista, venäläisistä, irakilaisista tai somalialaisista kansoina.

[mannym]

Niin, onko 'Mexican heritage' validi konfliktiperuste, kun oikeuden tuomarista on kyse. Jos on, niin kertoisitko ihmeessä minullekin että millä perusteella? Itse en keksi kuin rasistisia perusteita.

Tietysti maassa syntynyt Curiel on yhdysvaltalainen siinä missä Trumpkin, jonka isovanhemmat olivat saksalaisia maahanmuuttajia.

Validi konfliktiperuste? Mikä on validi konfliktiperuste? Trump on kritisoinut voimakkaasti Curielia ja todennut tämän olevan meksikolainen ja tämän työhön voi vaikuttaa hänen kantansa rajamuuriin. Curiel ei itse voi vastata julkisesti Trumpille, 28 marraskuuta näemme sitten kuinka tuossa oikeudenkäynnissä nyt sitten käy.

Curiel on yhdysvaltalainen mutta etnisesti meksikolainen. Tai tarkemmin toisen polven maahanmuuttaja, kuten suvaitsevaiset trendikkäästi täällä sanovat. Trump olisi kolmannen polven maahanmuuttaja. Se ettet itse keksi muita kuin rasistisia perusteita muuten tuolle konfliktille jos sen sellaiseksi haluaa asettaa, kertoo lähinnä siitä että korviesi välissä on jotain nyt vinksallaan. Käy hakemassa kupponen teetä ja pohdi tovi voisiko kenties asiassa olla muutakin kuin rasismi. Kenties se että Curiel on Obaman nimittämä tuomari, tai ehkä Curiel on oikeudessa tuominnut Trumppia vastaan? Vaihtoehtoja on muitakin kuin pelkkä rotusyrjintä.

Onko sinulla ikinä negatiivisia ajatuksia muslimeista?

Totta kai on – joistakin muslimeista. On myös joistakin suomalaisista, venäläisistä, irakilaisista, somaileista jne.

Of course some muslims... Eli 99% amerikkalaisista voi olla myöskin negatiivisa ajatuksia joistakin muslimeista. Voi olla jopa 100% Amerikkalaisista on negatiivisia ajatuksia joistain muslimeista. Olettaisin että suurimmalla osalla, annan jopa että 99,99% amerikkalaisista on negatiivinen mielipide muslimeista jotka syyllistyvät terroritekoihin, tai haluavat tappaa amerikkalaiset. Juuri niiden maahantulon vuoksi Trumppikin halusi pistää stopin muslimien maahanmuutolle kunnes tiedettäisiin ketä maahan oikein tulee. Vaihtoehtoja rajavartiointiinkin on välillä kukaan ei liiku - ketään ei pysäytetä.

[sivullinen.]

Hillary diilaa enemmän Venäjällä kuin Trump, kertoiko Maikkari raksamiehelle paljonko Hillary saa rahaa?

Maikkari ei sellaisia kerro. Maikkarin tehtävä on mainostaa sitä, joka maksaa mainosajasta. Maikkarin tehtävä ei ole opettaa Raksa_Miehiä.

Minä olen ottanut tehtäväkseni Raksa_Miesten opettamisen. Koska kaikki Raksa_Miehet eivät ole vielä katsoneet Clinton Cashiä, nostan tähän nyt vähän tietoja yhden siinä esitetyn tapauksen osalta. Hillary nimittäin onnistui ministerinä olleessaan järjestelmään Uranium One nimiselle yritykselle oikeudet amerikkalaisten uraaniin. Uranium One yrityksen omistaa 100% yritys nimeltä Rosatom; saattaa olla tuttu nimi uutisia seuraaville suomalaisillekin. Uranium Onen johtohenkilöt palkitsivat Hillaryn toimet mukavilla "apurahoilla" Clintonien hyväntekeväisyyssäätiölle. Clintonien hyväntekeväisyyssäätiö on tehnyt toistaiseksi hyvää vain maksamalla Hillaryn kampanjakuluja. Kivasti näyttää korruptio kannattavan. Jätän Raksa_Miehille harjoitustehtäväksi selvittää Rosatomin ja Venäjän välisen yhteyden.

To date, Hillary Clinton has not received a single question from a national journalist about her decision to transfer 20% of all U.S. uranium to Putin's Russia as nine investors in the deal funneled $145 million to her family foundation.

http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/06/21/hacked-dnc-file-shows-fears-hidden-clinton-foundation-donations-former-russian-uranium-exec/

[Raksa_Mies]

Hillary diilaa enemmän Venäjällä kuin Trump, kertoiko Maikkari raksamiehelle paljonko Hillary saa rahaa?

Maikkari ei sellaisia kerro. Maikkarin tehtävä on mainostaa sitä, joka maksaa mainosajasta. Maikkarin tehtävä ei ole opettaa Raksa_Miehiä.

Minä olen ottanut tehtäväkseni Raksa_Miesten opettamisen. Koska kaikki Raksa_Miehet eivät ole vielä katsoneet Clinton Cashiä, nostan tähän nyt vähän tietoja yhden siinä esitetyn tapauksen osalta. Hillary nimittäin onnistui ministerinä olleessaan järjestelmään Uranium One nimiselle yritykselle oikeudet amerikkalaisten uraaniin. Uranium One yrityksen omistaa 100% yritys nimeltä Rosatom; saattaa olla tuttu nimi uutisia seuraaville suomalaisillekin. Uranium Onen johtohenkilöt palkitsivat Hillaryn toimet mukavilla "apurahoilla" Clintonien hyväntekeväisyyssäätiölle. Clintonien hyväntekeväisyyssäätiö on tehnyt toistaiseksi hyvää vain maksamalla Hillaryn kampanjakuluja. Kivasti näyttää korruptio kannattavan. Jätän Raksa_Miehille harjoitustehtäväksi selvittää Rosatomin ja Venäjän välisen yhteyden.

To date, Hillary Clinton has not received a single question from a national journalist about her decision to transfer 20% of all U.S. uranium to Putin's Russia as nine investors in the deal funneled $145 million to her family foundation.

http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/06/21/hacked-dnc-file-shows-fears-hidden-clinton-foundation-donations-former-russian-uranium-exec/

Nyt sie poika urpoilet. TUAS

[Tiskirätti]

Validi konfliktiperuste? Mikä on validi konfliktiperuste? Trump on kritisoinut voimakkaasti Curielia ja todennut tämän olevan meksikolainen ja tämän työhön voi vaikuttaa hänen kantansa rajamuuriin. Curiel ei itse voi vastata julkisesti Trumpille, 28 marraskuuta näemme sitten kuinka tuossa oikeudenkäynnissä nyt sitten käy.

Eli Trumpin rasistinen muurisuunnitelma on peruste, että Trump voi väittää tuomarin olevan puolueellinen etnisyytensä takia. Mahtavaa.
Jos minulle sattuu oikeudenkäyntiini ikävä venäläistä syntyperää oleva tuomari, käyn äkkiä möläyttämässä julkisesti että haluan rautaa rajalle. Sen jälkeen voin samalla logiikalla vedota tuomarin syntyperään konfliktitekijänä ja vaatia uutta dumaria.

Curiel on yhdysvaltalainen mutta etnisesti meksikolainen. Tai tarkemmin toisen polven maahanmuuttaja, kuten suvaitsevaiset trendikkäästi täällä sanovat. Trump olisi kolmannen polven maahanmuuttaja. Se ettet itse keksi muita kuin rasistisia perusteita muuten tuolle konfliktille jos sen sellaiseksi haluaa asettaa, kertoo lähinnä siitä että korviesi välissä on jotain nyt vinksallaan. Käy hakemassa kupponen teetä ja pohdi tovi voisiko kenties asiassa olla muutakin kuin rasismi. Kenties se että Curiel on Obaman nimittämä tuomari, tai ehkä Curiel on oikeudessa tuominnut Trumppia vastaan? Vaihtoehtoja on muitakin kuin pelkkä rotusyrjintä.

Niin, meillä on trendikkäästi sanottuna kaksi muutaman polven takaista maahanmuuttajaa, ja sinä kyselet onko toinen yhdysvaltalainen, koska tämä on etnisesti latino? Ilmeisesti latino ei siis voi koskaan olla mielestäsi yhdysvaltalainen, vai kuinka monta polvea tarvitaan että kelpaa?

Jos Curielin konfliktiperuste oikeudenkäynnissä on Trumpin mielestä se, että hän on Obaman nimittämä, niin miksi Trumpin piti ylipäätään mainita Curielin "Mexican heritage"? Syntyperän mainitsee tuollaisessa tilanteessa vain rasisti, sössötä teekupposista mitä sössötät.

Presidentillä on sitäpaitsi tapana ja oikeus nimitellä kaikenlaista porukkaa. Trumpille sanoisin, että live with it.

[JoKaGO]

Kuvittelenko vain, vai onko galluprintamalla hiljaista? Meinaan, kun Hillary-billary oli johdossa, gallupeista uutisoitiin joka päivä. Onkohan nyt jotain muuttunut gallup-tuloksissa, vai mistä on kyse?

[Keza]

Kuvittelenko vain, vai onko galluprintamalla hiljaista? Meinaan, kun Hillary-billary oli johdossa, gallupeista uutisoitiin joka päivä. Onkohan nyt jotain muuttunut gallup-tuloksissa, vai mistä on kyse?

Syynä on vain laiskuutesi ja Homma-kupla, galluppeja tulee jatkuvalla syötöllä ja tulokset näkee, js vain viitsii googlata,
tuossa librusivuston yhteenveto http://elections.huffingtonpost.com/pollster/donald-trump-favorable-rating
tuossa konservatiivisen Fox Newsin analyysia http://www.foxnews.com/politics/elections/2016/presidential-election-headquarters alkavat olla samaa mieltä kuin minä, että Trumpetistin vetoavulla demokraateilla voi olla mahdollisuus viedä kongressikin. Huffin jutussa kiinnitti huomiota, että Puupää-Bidenkin on muuttunut suosituksi, kun jenkit ovat huomanneet, että on siellä vieläkin päättömämpiä suustaan päästäviä poliitikkoja tai poliitikoksi itseään luulevia kuin Biden.

[TheVanishedTerrorist]

Onko sinulla ikinä negatiivisia ajatuksia muslimeista?

Totta kai on – joistakin muslimeista. On myös negatiivisia ajatuksia joistakin kristityistä, ortodokseista, ateisteista, suomalaisista, venäläisistä, irakilaisista, somaileista jne.
Kokonaisuutena muslimeista uskonnollisena lähes parin miljardin jötkäleenä, minulla ei ole negatiivisia ajatuksia. Kuten ei suomalaisista, venäläisistä, irakilaisista tai somalialaisista kansoina.

Sehän onkin aika jännä eli kun "parin miljardin jötkäleestä" suurin osa kannattaa lapsiavioliittoja, homojen tappamista ym. kivaa jäynää niin siinä ei ole mitään negatiivista? Tuntisit sitten olevasi kotonasi esim. Saudeissa ja varmaan siellä teloitusaukion laidalla vakiokyylääjänä?

[TheVanishedTerrorist]

Muslimit löysät housuissaan kaavuissaan kun analysoivat Billeryä

The Hillary option: A critical assessment

Let me be frank here.

Yes, there is symbolic resonance in having a female president. It is vastly overdue, and a powerful symbol for millions of girls — and boys — about what is possible. And there are many issues on which Clinton is on the right side of history. Pushed by both her own convictions and pressure from Sanders' sabotaged-by-the-DNC-establishment "political revolution," there are important commitments to $15-an-hour minimum wage, alleviating debt for college students and other significant societal issues. However, as someone who is not beholden to any candidate or party at this moment, I also want to speak some difficult truth. Let us be open and transparent about some of the significant shortcomings of Hillary the candidate and her campaign before weighing our options.

The rise of a single female presidential candidate is historically significant, but one should never confuse that with the structural and institutional challenges faced by women and girls in this country. Barack Obama's presidency did not make us post-racial, and a Clinton presidency will not make us post-sexist. Challenges remain at the structural level. And Clinton's militaristic foreign policies will mean suffering for millions of women, men and children around the world.

Hillary's campaign repeatedly builds on the joint-Clinton legacy. Let us remember that criminalization of Black folks and expanding the prison industrial complex increased under Bill Clinton's administration. It's worth reading Michelle Alexander, author of the magnificent The New Jim Crow, on why a Hillary presidency does not bode well for the African American community.

Clinton represents the interests of the corporate elite, especially banks and Wall Street, who make up her most significant donors. This is a major departure from the poor and middle-class supporters — and the famously $27 average donor — of the Sanders campaign. Regardless of the rhetoric we heard during Hillary's speech at the Democratic National Convention, there is no reason to think that she would actually enact policies against the very corporate elite who have funded her campaign.

The Democratic Party has repeatedly and emphatically attempted to undermine Sanders and the progressive faction of the party. The struggle of people like Cornel West to bring a more progressive voice to the Democratic National Committee platform is quite revealing: Their voices are perpetually marginalized, yet the establishment voice celebrates having "the most progressive platform in history."

Hillary has positioned herself to the far right of Israeli politics, only seeming to speak of Palestinians in the context of agents of terrorism.

Hillary has pursued a neoconservative foreign policy, supported the wars in Iraq and talked about the nuclear obliteration of Iran. While President Obama fully endorses Hillary, in 2008, candidate Obama correctly spoke about this language from Hillary as being Bush-like and saber-rattling.

Domestically, Hillary conceives of putting American Muslims under the surveillance apparatus and a deeply flawed Countering Violent Extremism platform that has not actually yielded actual positive results, and furthermore unfairly targets a Muslim community not on the basis of what we have done but on the basis of how we worship, while failing to apply the same standard to white supremacist groups that actually constitute the majority of hate groups in this country.

These last two points are connected: The Hillary position on Muslims extends the war on terror logic to destroy the lives of Muslims overseas, while holding American Muslims responsible for the actions of Muslim terrorists.

http://theislamicmonthly.com/qualified-critical-muslim-support-for-hillary-clinton/

[Aksiooma]

Sheriffi David Clarke vahvistaa väittämän, että Yhdysvaltojen suurkaupunkien ghetot ovat demokraattien plantaaseja:

Sheriff David Clarke on Hannity

Samasta asiasta ovat puhuneet lukemattomat tahot. Homma alkoi Lyndon B. Johnsonin ollessa presidenttinä. Sitoakseen mustat äänestämään demokraatteja jatkossakin, valtio tuli rahoineen korvaamaan aviomiehen.

Nyt muutaman sukupolven on kasvanut isättömiä mustia jalopputulema on tämä. Demokraatit ovat luoneet oman Frankesteininsa.

Clarke lopettaa vahvasti:"Yhtenä päivänä mustat heräävät näkemään [tämän] totuuden ja näky ei tule olemaan kaunis".

[TheVanishedTerrorist]

Sheriffi David Clarke vahvistaa väittämän, että Yhdysvaltojen suurkaupunkien ghetot ovat demokraattien plantaaseja:
Sheriff David Clarke on Hannity
Samasta asiasta ovat puhuneet lukemattomat tahot. Homma alkoi Lyndon B. Johnsonin ollessa presidenttinä. Sitoakseen mustat äänestämään demokraatteja jatkossakin, valtio tuli rahoineen korvaamaan aviomiehen.
Nyt muutaman sukupolven on kasvanut isättömiä mustia jalopputulema on tämä. Demokraatit ovat luoneet oman Frankesteininsa.
Clarke lopettaa vahvasti:"Yhtenä päivänä mustat heräävät näkemään [tämän] totuuden ja näky ei tule olemaan kaunis".

Tätä samaa mokuttajat tekee koska vasemmistoa äänestävät juuri nämä maahantuodut dyynikojootit.

Three decades ago, Sweden extended municipal and provincial voting privileges to non-citizen residents arguing that it would increase political influence, interest and self-esteem among foreign citizens.

Malmö hyvä esimerkki...

[TheVanishedTerrorist]

Remember when Obama admitted he was training ISIS?
http://redstatewatcher.com/article.asp?id=33422

[Aksiooma]

Trump tyhjensi jasson tällä puheellaan:

Trump esittelee suunnitelmansa radikaali-islamia vastaan

Ero Hillaryyn on merkittävä.

[mannym]

Eli Trumpin rasistinen muurisuunnitelma on peruste, että Trump voi väittää tuomarin olevan puolueellinen etnisyytensä takia. Mahtavaa.
Jos minulle sattuu oikeudenkäyntiini ikävä venäläistä syntyperää oleva tuomari, käyn äkkiä möläyttämässä julkisesti että haluan rautaa rajalle. Sen jälkeen voin samalla logiikalla vedota tuomarin syntyperään konfliktitekijänä ja vaatia uutta dumaria.

Eli on rasismia rakentaa muuri rajalle, jolla pyritään estämään laiton rajanylitys? Selvennä toki missä rasismi on? Suvereenilla valtiolla kun on oikeus vartioida rajojaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Laillisesti rajan yli pääsee muurin jälkeenkin, se vaan ettei rajan yli pääse ellei kykene hyppimään niiden tarvittavien renkaiden läpi. Jos pyrit vaikka täällä kotimaassa presidentiksi, arvaten Vihreän tai vasemmistoliiton ehdokkaana, päätyisit oikeuteen jossa olisi tuomari joka olisi PS:n nimeämä, kokisitko saavasi puolueettoman oikeudenkäynnin? Ilmeisesti Trump ei koe, onko se oikeudenkäynti oikeudenmukainen? En tiedä.

Niin, meillä on trendikkäästi sanottuna kaksi muutaman polven takaista maahanmuuttajaa, ja sinä kyselet onko toinen yhdysvaltalainen, koska tämä on etnisesti latino? Ilmeisesti latino ei siis voi koskaan olla mielestäsi yhdysvaltalainen, vai kuinka monta polvea tarvitaan että kelpaa?

Jos Curielin konfliktiperuste oikeudenkäynnissä on Trumpin mielestä se, että hän on Obaman nimittämä, niin miksi Trumpin piti ylipäätään mainita Curielin "Mexican heritage"? Syntyperän mainitsee tuollaisessa tilanteessa vain rasisti, sössötä teekupposista mitä sössötät.

Presidentillä on sitäpaitsi tapana ja oikeus nimitellä kaikenlaista porukkaa. Trumpille sanoisin, että live with it.

Niin maikkarin päätelmä jota sinä nyt nostat esiin on että Curiel on syntynyt yhdysvalloissa, hän on etnisesti yhdysvaltalainen, ja on rasismia todeta tämän olevan todellisuudessa etnisesti Meksikolainen, tai hispaani tai latino. Vaikka todellisuudessa hän on etnisesti Meksikaani, vaikkakin kansalaisuudeltaan yhdysvaltalainen.

Niin Curielin epäpätevyydeksi oikeudenkäynnin tuomariksi Trump on esittänyt Obaman nimityksen, Obama liberaalina regressiivisenä vasemmistolaisena on nimennyt mieleisensä tuomarin virkaan. Jos Curiel on toiminut Trumpin mielestä epäoikeudenmukaisesti niin se on ihan validi konfliktiperuste. Lisäperusteena on Trumpin vaatimus muurista rajalle ja meksikolaisperäisen tuomarin mahdollinen suivaantuminen tästä, koska oma perimä.

Rasismia olisi vaatia Curielin eroa tuomarinvirasta koska tämä on etnisesti meksikaani, tai latino.

[Ajattelija2008]

Vedonlyöntikerroin antaa Clintonin voittotodennäköisyydeksi 78 %.

[Delaz]

Hillary on tosiaan joskus ottanut jossain jonkun toisenkin ihmisen huomioon, mitä ei voine väittää Trumpista - selvä sosialisti siis.

Tämä tuli selväksi. Mutta kerro nyt vielä kerran, kuinka hirveä olento se sosialisti on, ja miksi? Selvästi se on termi, joka saa aikaan ankaraa öyhötyskiimaa - joten anna tulla vaan kaikki.

Minusta on hieman huvittavaa sanoa suomalaisittain äärioikeistolaista ihmistä sosialistiksi.

Niinpä.

äärioikeistolaiset harvemmin nöyryyttävät haitilaisia ja muita kehitysmaalaisia Wall Street-ryöstöprojekteillaan. Sen tekee nykyään sosialisticlintonit.

[Delaz]

Mustat äänestää Trumpia ja vihaa Hillarya ja vaatii Clintonia tuomiolle Haitin rikoksista

https://m.youtube.com/watch?v=-QtAhtrRA1M

[sr]

Jotenkin en yllättänyt että valitsit juuri foxin kuvaamaan oikeistokenttää mediasta. Vaikka olisi valinnanvaraa ollut vaikka kuinka. Siinä olemme samaa mieltä että toimittajat ovat laiskoja, sen näkee näissä copy paste uutisoinneissa.

No, mikä olisi enemmän oikealla ns. mainstream-mediasta? Ok, tietenkin on sitten äärihörhöjä kuten breitbart, mutta näitä en enää sälytä "median" sisään, vaan kyseessä on ennemminkin yhden ideologian äänitorvi. Varmaan vasemmalta löytyy samanlaisia.

Jos Suomeen tulisi vieraan vallan sotilaat miehittäjiksi ilman kansan tahtoa, niin veikkaisin, että siitä nousisi kovempikin kalabaliikki. Viimeksi oli ryssiä Porkkalassa ja heidän poissaannista kansa oli varsin hyvillään. Sinne ne hyväksyttiin vain siksi, että oli pakko saada rauha aikaiseksi ennen kuin koko maa miehitettäisiin.

Kas kas, poikkeuksia löytyy.

Jep. Jos kansalla on valittavana se, että mahdollisesti koko maa miehitetään tai vain yksi niemenkärki miehitetään, niin en ihmettele, että se niemenkärjen miehitys hyväksytään. Mutta tässä kyse oli siis siitä, että NL pakotti väkivallalla Suomen sen hyväksymään. Suomen kansa ei suinkaan niitä sotilaita Porkkalaan halunnut. Eli jos Obama olisi uhannut Irakia sillä, että valtaa koko maan, jos Irakin hallitus ei hyväksy sitä, että maahan jää vaikka 10 000 amerikkalaissotilasta, niin olisin pitänyt sitä ihan samanlaisena kansan tahdon yli väkivaltaa käyttäen kävelyllä kuin Suomelle 1944 rauhanehtojen syöttämisessä oli kyse.

Ja onko siis väitteesi nyt siis se, että kansan tahdolla ei ollut mitään vaikutusta siihen, että Irakin hallitus juuri ei halunnut maahan amerikkalaisia joukkoja? Jos kansan tahdolla oli merkitystä, niin et voi sanoa, että neuvotteluja käytiin kansan tahdosta riippumatta.

Miksi jatkuvasti koetat asettaa sanoja suuhuni? Etkö kenties saa kirjoittamisestani selvää vai ymmärryskö jurraa?

Kuten näet, tuossa on kysymys. Kysymys tarkoittaa sitä, että annan sinulle mahdollisuuden tarkentaa, mitä tarkoitat. Sanot A, minä käytän logiikkaa ja vedän siitä johtopäätöksen B, ja sen jälkeen kysyn, että tarkoitatko B, koska se on looginen seuraus väitteestä A. Nyt voit joko vastata, että, ei, en tarkoita B ja oikeastaan en tarkoittanut A:kaan tai sitten voit korjata minua, jos logiikkani on pielessä ja sanoa, että kyllä edelleen A, mutta siitä ei seuraa B, koska... Nyt et tehnyt kumpaakaan vaan vain toistit aiemman lauseesi.

[sr]

Niin ja muuten olen tovin tutkaillut Politifactin fact checkejä ja todennut monen muun tavoin ne varsin häilyviksi. Lisäksi kriteerit vaihtelevat kohteen mukaan. Katsasta vaikkapa politifactbias.com se on aina hienoa nähdä se toinenkin puoli, eikä vain hirttäytyä sinne yhdelle laidalle.

Naurettava paikka ja vielä kehtaavat kutsua itseään "puolueettomiksi". Jos katsot listaa siitä, mitä he ovat "korjanneet", niin se on puhtaasti oikelle päin menevää korjausta.

He itse perustelevat politifactiä vastaan hyökkäystään tällä:"We note that PolitiFact's stories appear to damage Republicans far more often than Democrats despite the fact that PF tends to choose about as many stories dealing with Republicans as for Democrats.  If the selection process was blind then either proportions should be approximately even or else the party with worse ratings should receive more ratings overall according to what PolitiFact lists as its selection criteria. "

Heille ei tule mieleenkään, että voisi olla niin, että republikaanien faktat ovat useammin pielessä kuin demokraattien ja sen vuoksi politifact.com saa sen tuloksen, minkä saa. Tuossa he viittaavat politifact:in valintakriteereihin, mutta kun sieltä lukee kohdan "Choosing claims to check", näkee selvästi, ettei käytetyt valintakriteerit johda mitenkään välttämättä siihen, että kaikkien toimijoiden true/false suhde pitäisi olla sama. Eihän se ole sama edes saman puolueen sisällä, vaan vaikkapa Jeb Bushin sanomisista n. puolet on "True" tai "Mostly True", kun taas vastaava luku on Donald Trumpilla 15%. Clintonin luku on melko tarkkaan sama kuin Bushin. Millä perusteella PF olisi puolueellinen republikaaneja vastaan, jos se sitten antaa kuitenkin Bushille saman tuloksen kuin Clintonille ja Sandersille? Tai jos tuo puolueellisuus pätee, niin mikä selittää Bushin ja Trumpin ihan eri planeetoilta olevat totuudenpuhumisluvut? Ei ainakaan se, että PF olisi republikaaneja vastaan, koska molemmat ovat republikaaneja. John Kasichilla oli muuten vielä korkeampi PF totuudenpuhumistaso kuin Clintonilla tai Bushilla, korkein kaikista esivaaliehdokkaista. Ted Cruz taas oli lähellä Trumpia. Hajonta siinä, miten PF antaa leiman "True" tai "Mostly true" ei siis mene puoluerajojen mukaan, vaan hajonta on republikaanien sisällä. Jotkut heistä, kuten Bush ja Kasich puhuivat PF:n mukaan yhtä totta kuin Clinton ja Sanders, mutta jotkut, kuten Cruz ja etenkin Trump taas laskettelivat valheita ihan eri volyymillä.

Mutta nyt onneksi eilen Trump sanoi lauseen, jonka poltifact.com:kin voi panna Trumpin kohdalla kategoriaan "True", nimittäin:"I might lie to you". 

[sr]

"When Mexico (meaning the Mexican Government) sends its people, they're not sending their best. They're not sending you (pointing to the audience). They're not sending you (pointing again). They're sending people that have lots of problems, and they're bringing those problems to us. They're bringing drugs.They're bringing crime. They're rapists. And some, I assume, are good people! But I speak to border guards and they tell us what we're getting. And it only makes common sense. They're sending us not the right people. It's coming from more than Mexico. It's coming from all over South and Latin America, and it's coming probably from the Middle East. But we don't know. Because we have no protection and we have no competence, we don't know what's happening. And it's got to stop and it's got to stop fast."

Hmm, Mexicosta toimitetaan yhdysvaltoihin tuhansia ja taas tuhansia tonneja huumeita. 2012, 52% laittomista maahantunkeutujista oli Mexicosta. Raiskaukset ovat hyvin yleisiä Mexicossa ja jopa Amnesty on niistä huolestunut. Keskiamerikasta yhdysvaltoihin pyrkivistä naisistä näemmä 80% raiskataan jossain vaiheessa matkaa.
Mutta mitä sitä nyt pikkujutuista...

Katsotaanpa tuon väitteen oleellista väitettä, joka on se, että Meksikon hallitus lähettäisi USA:han jollain kriteerillä valikoituja ihmisiä. Tästä ei Trump ole esittänyt mitään todisteita. Ei tietenkään, koska ylivoimainen valtaosa Meksikosta USA:han tulijoista (niin laillisista kuin laittomistakin), tekee sen omin päin kertomatta hallitukselle.

Käsittääkseni Trump ei ole myöskään esittänyt mitään todisteita siitä, että USA:han tulleista meksikolaisista suurempi osa on raiskaajia kuin Meksikoon jääneistä, joista (jos tuo tietosi pitää paikkaansa) näköjään varsin moni on raiskaaja. En muuten ihan täysin ymmärrä, miksi raiskaajat lähtisivät USA:han. USA:ssa on tehokkaampi lainvalvonta ja siellä ei ole juuri tuollaista esiintuomaasi naispopulaatiota (Keski-Amerikasta USA:han Meksikon läpi pyrkivät), jolla olisi hyvin heikko lainsuoja ja siten haluttomuus tukeutua poliisin apuun. Jos siis olisin meksikolainen, joka haluaa raiskata naisia, niin laittomaksi siirtolaiseksi USA:han lähteminen olisi niitä typerimpiä tekoja.

[mannym]

Niin ja muuten olen tovin tutkaillut Politifactin fact checkejä ja todennut monen muun tavoin ne varsin häilyviksi. Lisäksi kriteerit vaihtelevat kohteen mukaan. Katsasta vaikkapa politifactbias.com se on aina hienoa nähdä se toinenkin puoli, eikä vain hirttäytyä sinne yhdelle laidalle.

Naurettava paikka ja vielä kehtaavat kutsua itseään "puolueettomiksi". Jos katsot listaa siitä, mitä he ovat "korjanneet", niin se on puhtaasti oikelle päin menevää korjausta.

We do choose much of our subject matter based on ideological preferences.  We discuss our individual political and philosophical leanings on our personal blogs, found linked on the home page.

Kirjoittajat myöntävät oman biaksensa, eli lähdit siinä kohtaan jo metsään selitellen heidän väittävän itseään puoleettomiksi. Onko oikealle päin menevä korjaus sitten väärin? Politifact kun on hyvinkin vasemmalle kallellaan oleva taho, vaikka esiintyykin ns, puoleettomana sitä se ei ole.

Mitä tulee demokraattien tai republikaanien faktoihin 

Ideological bias at PolitiFact is most likely expressed via a preponderance of unfair harm hitting Republicans rather than Democrats.  If 95 out of 100 Democrat stories harm Democrats and 100 out of 100 Republican stories harm Republicans then that indicates a bias against Republicans, albeit a relatively insignificant bias.  We think the liberal bias is far more pervasive than that, touching selection bias as well as ideological spin.

Politifact poimii väitteitä joita se sitten arvioi, poimiiko se tasavertaisesti molemmin puolin? Nähtävästi ei, lisäksi kriteerit vaihtelevat sen mukaan kuka sanoo mitäkin ja miten se tulkitaan. Erinomainen esimerkki oli Obaman vaimon puhe orjien rakentamasta valkoisesta talosta ja Trumpin Chevy japanista. http://www.politifactbias.com/2016/07/the-biased-true-rating-for-michelle.html

[mannym]

Katsotaanpa tuon väitteen oleellista väitettä, joka on se, että Meksikon hallitus lähettäisi USA:han jollain kriteerillä valikoituja ihmisiä. Tästä ei Trump ole esittänyt mitään todisteita. Ei tietenkään, koska ylivoimainen valtaosa Meksikosta USA:han tulijoista (niin laillisista kuin laittomistakin), tekee sen omin päin kertomatta hallitukselle.

Käsittääkseni Trump ei ole myöskään esittänyt mitään todisteita siitä, että USA:han tulleista meksikolaisista suurempi osa on raiskaajia kuin Meksikoon jääneistä, joista (jos tuo tietosi pitää paikkaansa) näköjään varsin moni on raiskaaja. En muuten ihan täysin ymmärrä, miksi raiskaajat lähtisivät USA:han. USA:ssa on tehokkaampi lainvalvonta ja siellä ei ole juuri tuollaista esiintuomaasi naispopulaatiota (Keski-Amerikasta USA:han Meksikon läpi pyrkivät), jolla olisi hyvin heikko lainsuoja ja siten haluttomuus tukeutua poliisin apuun. Jos siis olisin meksikolainen, joka haluaa raiskata naisia, niin laittomaksi siirtolaiseksi USA:han lähteminen olisi niitä typerimpiä tekoja.

Meaning mexican government on tiskirätin lisäys, ei sisälly trumpin puheen transkriptiin. Missä kohtaa muuten Trump mainitsee että maahan saapuneista suurempi osa on raiskaajia kuin meksikoon jääneistä? Minun tietoni oli ihan selkeä, raiskaukset ovat yleisiä meksikossa, jopa Amnesty on niistä huolestunut. Jos raiskaukset ovat Meksikossa yleisiä niin todennäköisesti sieltä jokunen raiskaajakin ilmestyy rajan yli. Ihan puhtaasti laskien todennäköisyyksiä. Linkki parin vuoden takaiseen juttuun 80% keskiamerikkalaisista naisista raiskataan matkalla yhdysvaltoihin. http://www.huffingtonpost.com/2014/09/12/central-america-migrants-rape_n_5806972.html

En nyt ymmärrä mitä yrität sanoa. Että raiskaajat eivät matkusta meksikosta yhdysvaltoihin koska siellä on lainvalvonta tarkempaa kuin meksikossa?

[sr]

Meaning mexican government on tiskirätin lisäys, ei sisälly trumpin puheen transkriptiin.

Ok, kuka muu kuin Mexican government, voisi olla se aktiivinen toimia, joka valitsee ne, keitä USA:han lähetetään (send)?

Missä kohtaa muuten Trump mainitsee että maahan saapuneista suurempi osa on raiskaajia kuin meksikoon jääneistä?

Siinä, että hän sanoo "they are not sending their best" ja jatkaa "they are sending the people who have problems" ja "they are rapists". Selvästikin hän tuo esiin sen, että Meksikosta tulee USA:han se heikompi aines ml. raiskaajat.

Jos raiskaukset ovat Meksikossa yleisiä niin todennäköisesti sieltä jokunen raiskaajakin ilmestyy rajan yli.

"Jokunen raiskaajakin ilmestyy rajan yli" on kyllä aikamoinen valkopesu Trumpin sanomasta.

[mannym]

No, mikä olisi enemmän oikealla ns. mainstream-mediasta? Ok, tietenkin on sitten äärihörhöjä kuten breitbart, mutta näitä en enää sälytä "median" sisään, vaan kyseessä on ennemminkin yhden ideologian äänitorvi. Varmaan vasemmalta löytyy samanlaisia.

Minusta jotenkin tuntuu että olet jämähtänyt msm kuplaasi. Jossa kaikki annetaan pureskeltuna eikä hörhöt kuten Breitbart sisälly siihen. Myönnät selkeästi sen että menet valtavirran mukana lukien lähinnä sen tuotoksia ja tukeudut sen valmiiksi pureskelemiin kantoihin. Mikä vika Breitbartissa noin muuten on? Ai niin, se riittää että se on oikealla laidalla joten sen artikkelit voi sivuuttaa. Argumentit mitä oikealta tulee voi sivuuttaa koska ne tulevat oikealta. Biaksesi on varsin selkeä, tunnustatko sen itse?

Jep. Jos kansalla on valittavana se, että mahdollisesti koko maa miehitetään tai vain yksi niemenkärki miehitetään, niin en ihmettele, että se niemenkärjen miehitys hyväksytään. Mutta tässä kyse oli siis siitä, että NL pakotti väkivallalla Suomen sen hyväksymään. Suomen kansa ei suinkaan niitä sotilaita Porkkalaan halunnut. Eli jos Obama olisi uhannut Irakia sillä, että valtaa koko maan, jos Irakin hallitus ei hyväksy sitä, että maahan jää vaikka 10 000 amerikkalaissotilasta, niin olisin pitänyt sitä ihan samanlaisena kansan tahdon yli väkivaltaa käyttäen kävelyllä kuin Suomelle 1944 rauhanehtojen syöttämisessä oli kyse.

Vedät melkoisia yhtäläisyysviivoja ja kuvittelet jotenkin että se olisi sama asia. Edelleen. Obama olisi voinut jättää Irakiin sotilaita, jopa Irakin hallitukselle olisi ollut mahdollista hyväksyä tämä. Siitä jopa neuvoteltiin ja neuvotteluiden tuloksena Amerikkalaiset poistuivat. Neuvotteluiden lopputulos olisi voinut olla erilainen, siitä ei pääse yli vaikka kuinka venyttää NL/Suomi vertausta tähän.

Kuten näet, tuossa on kysymys. Kysymys tarkoittaa sitä, että annan sinulle mahdollisuuden tarkentaa, mitä tarkoitat. Sanot A, minä käytän logiikkaa ja vedän siitä johtopäätöksen B, ja sen jälkeen kysyn, että tarkoitatko B, koska se on looginen seuraus väitteestä A. Nyt voit joko vastata, että, ei, en tarkoita B ja oikeastaan en tarkoittanut A:kaan tai sitten voit korjata minua, jos logiikkani on pielessä ja sanoa, että kyllä edelleen A, mutta siitä ei seuraa B, koska... Nyt et tehnyt kumpaakaan vaan vain toistit aiemman lauseesi.

Ilmeisesti koska et kykene kumoamaan väitteitäni jotka esitin edellisessä viestissäni, lähdit sitten samoilemaan saivartelun tielle. Keskustelutapasi vaikuttaa aina vain samankaltaiselta kuin tyt keskustelu, jossa Cenk tuo pöytään lähinnä faktoja ilman kontekstia tai kontekstia ilman faktaa. Kuvitellen näiden sitten olevan keskenään harmoniassa.

Edelleen sinä näet lieventäväksi asianhaaraksi Obaman vetäytymisessä Irakista, Bushin sopimuksen josta vielä neuvoteltiin ennen vetäytymistä. Väität Obaman käsien olleen sidotut koska Bushin kv sopimus. Minä väitin että siitä sopimuksesta voitiin neuvotella ja neuvoteltiinkin, lopputuloksen ollessa huono. Sinä taasen väitit että sopimus sitoi Obaman kädet ja Irakin kansan halunneen amerikkalaiset pois ja näin kävi. Joka on varsin raju yksinkertaistus mitä tapahtui ja vielä varsin tarkoituksenmukaisesti aseteltu.

[mannym]

Ok, kuka muu kuin Mexican government, voisi olla se aktiivinen toimia, joka valitsee ne, keitä USA:han lähetetään (send)?

Ilmeisesti kirjaimellinen tulkinta on mieluinen silloin kun voi väärinymmärtää tahallisesti. Jos minä muutan tästä 10 000 muun suomalaisen kanssa Ruotsiin, ilman valtion väliintuloa, niin kyllä Ruotsalaisten mielestä Suomi lähetti meidät. Lisäksi Meksiko ei taida kovin aktiivisesti estää laitonta rajanylitystä, kun ajatellaan sitä kuitenkin tapahtuvan melkoisen paljon.

Siinä, että hän sanoo "they are not sending their best" ja jatkaa "they are sending the people who have problems" ja "they are rapists". Selvästikin hän tuo esiin sen, että Meksikosta tulee USA:han se heikompi aines ml. raiskaajat.

Oletko koskaan ajatellut muuttavasi yhdysvaltoihin? Vai eikö rahkeet riitä? Jos sinulla ei ole minkäänlaista ammattia, pätevyyttä vastaavaa ja kuljet rajan yli laittomasti yhdysvaltoihin, niin silloin olet sitä heikompaa ainesta. Jos yhdysvaltoihin kohdistuneesta laittomasta maahanmuutosta 52% tulee Meksikosta, niin silloin sieltä tulee sitä heikompaa ainesta. Ne best of people, tulevat laillisesti.

"Jokunen raiskaajakin ilmestyy rajan yli" on kyllä aikamoinen valkopesu Trumpin sanomasta.

Edelleen kirjaimellinen "ne on kaikki raiskaajia" on kyllä tahallinen väärinymmärrys sekä tarkoituksenmukainen mustamaalausyritys. Kun listaa mitä kaikkea sieltä rajan yli tuleekin niin yhden kohdan esiinnosto ja tarkoituksenmukainen väärinymmärtäminen on kyllä rumaa.

Thank you. It's true, and these are the best and the finest. When Mexico sends its people, they're not sending their best. They're not sending you. They're not sending you. They're sending people that have lots of problems, and they're bringing those problems with us. 1. They're bringing drugs. 2. They're bringing crime. 3. They're rapists. 4. And some, I assume, are good people.

Lisäsin numerot jotta listaus tulisi selkeäksi. Vai tuoko jokainen meksikolainen mukanaan huumeita? Ei taida tuoda, tuoko jokainen meksikolainen rikollisuutta mukanaan? Tuo jos tulevat laittomasti mutta eivät jos tulevat laillisesti. Kumma että vain tuo they´re rapists kelpaa tuohon yleistykseen, mutta kaksi aikaisempaa ei.

[sr]

Ok, kuka muu kuin Mexican government, voisi olla se aktiivinen toimia, joka valitsee ne, keitä USA:han lähetetään (send)?

Ilmeisesti kirjaimellinen tulkinta on mieluinen silloin kun voi väärinymmärtää tahallisesti. Jos minä muutan tästä 10 000 muun suomalaisen kanssa Ruotsiin, ilman valtion väliintuloa, niin kyllä Ruotsalaisten mielestä Suomi lähetti meidät. Lisäksi Meksiko ei taida kovin aktiivisesti estää laitonta rajanylitystä, kun ajatellaan sitä kuitenkin tapahtuvan melkoisen paljon.

Ruotsalaisten mielestä Suomi siis lähetti 200 000 ihmistä sinne 1960-1970-luvuilla, eikä heidän mielestä ollut kyse siitä, että suomalaiset ihan vaan omin avuin tulivat sinne työpaikkojen perässä? Jos noin suhtautuisit asiaan, niin pitäisin sinua ihan yhtä idioottina kuin Trumpia tuossa lauseessa.

Brexitin aikana puhuttiin Britanniassa paljonkin maahanmuutosta Itä-Euroopasta. En kuullut missään vaiheessa kenenkään, edes brexit-kampanjaan kuuluvien käyttävän ilmausta, että Puola lähettäisi (send) Britanniaan ihmisiä. Minusta kyse ei siis ole mistään väärinymmärtämisestä, vaan ihan selkeiden lauseiden valkopesusta.

Oletko koskaan ajatellut muuttavasi yhdysvaltoihin? Vai eikö rahkeet riitä? Jos sinulla ei ole minkäänlaista ammattia, pätevyyttä vastaavaa ja kuljet rajan yli laittomasti yhdysvaltoihin, niin silloin olet sitä heikompaa ainesta. Jos yhdysvaltoihin kohdistuneesta laittomasta maahanmuutosta 52% tulee Meksikosta, niin silloin sieltä tulee sitä heikompaa ainesta. Ne best of people, tulevat laillisesti.

Tuossa kohti Trump ei rajannut puhettaan mitenkään koskemaan rajan yli laittomasti tuleviin, vaan kaikkiin meksikolaisiin. Lisäksi hän sanoi:"they're not sending their best". Eli vaikka meksikolaisten taso olisi keskimäärin huono, niin tällä ei ole merkitystä Trumpin väitteen kanssa, koska hän sanoo, että niistä meskikolaisista juuri huonot tulevat USA:han. Tai siis ei noin, vaan, että Meksiko lähettää ne huonot USA:han.

"Jokunen raiskaajakin ilmestyy rajan yli" on kyllä aikamoinen valkopesu Trumpin sanomasta.

Edelleen kirjaimellinen "ne on kaikki raiskaajia" on kyllä tahallinen väärinymmärrys sekä tarkoituksenmukainen mustamaalausyritys. Kun listaa mitä kaikkea sieltä rajan yli tuleekin niin yhden kohdan esiinnosto ja tarkoituksenmukainen väärinymmärtäminen on kyllä rumaa.

Missä minä kirjoitin, "ne on kaikki raiskaajia"? Minun väitteeni oli:"Käsittääkseni Trump ei ole myöskään esittänyt mitään todisteita siitä, että USA:han tulleista meksikolaisista suurempi osa on raiskaajia kuin Meksikoon jääneistä". Eli jos puhutaan tarkoituksenmukaisesta väärinymmärtämisestä, niin tuossa sinun "ne on kaikki raiskaajia" lauseen saamisessa minun tekstistäni, on yksi hyvä esimerkki siitä.

Valkopesuväärinymmärtämisestä on taas hyvä esimerkki tuo sinun:"Jokunen raiskaajakin ilmestyy rajan yli" siitä, mitä Trump sanoi.

[Tiskirätti]

Eli Trumpin rasistinen muurisuunnitelma on peruste, että Trump voi väittää tuomarin olevan puolueellinen etnisyytensä takia. Mahtavaa.
Jos minulle sattuu oikeudenkäyntiini ikävä venäläistä syntyperää oleva tuomari, käyn äkkiä möläyttämässä julkisesti että haluan rautaa rajalle. Sen jälkeen voin samalla logiikalla vedota tuomarin syntyperään konfliktitekijänä ja vaatia uutta dumaria.

Eli on rasismia rakentaa muuri rajalle, jolla pyritään estämään laiton rajanylitys? Selvennä toki missä rasismi on? Suvereenilla valtiolla kun on oikeus vartioida rajojaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Laillisesti rajan yli pääsee muurin jälkeenkin, se vaan ettei rajan yli pääse ellei kykene hyppimään niiden tarvittavien renkaiden läpi. Jos pyrit vaikka täällä kotimaassa presidentiksi, arvaten Vihreän tai vasemmistoliiton ehdokkaana, päätyisit oikeuteen jossa olisi tuomari joka olisi PS:n nimeämä, kokisitko saavasi puolueettoman oikeudenkäynnin? Ilmeisesti Trump ei koe, onko se oikeudenkäynti oikeudenmukainen? En tiedä.

Niin, meillä on trendikkäästi sanottuna kaksi muutaman polven takaista maahanmuuttajaa, ja sinä kyselet onko toinen yhdysvaltalainen, koska tämä on etnisesti latino? Ilmeisesti latino ei siis voi koskaan olla mielestäsi yhdysvaltalainen, vai kuinka monta polvea tarvitaan että kelpaa?

Jos Curielin konfliktiperuste oikeudenkäynnissä on Trumpin mielestä se, että hän on Obaman nimittämä, niin miksi Trumpin piti ylipäätään mainita Curielin "Mexican heritage"? Syntyperän mainitsee tuollaisessa tilanteessa vain rasisti, sössötä teekupposista mitä sössötät.

Presidentillä on sitäpaitsi tapana ja oikeus nimitellä kaikenlaista porukkaa. Trumpille sanoisin, että live with it.

Niin maikkarin päätelmä jota sinä nyt nostat esiin on että Curiel on syntynyt yhdysvalloissa, hän on etnisesti yhdysvaltalainen, ja on rasismia todeta tämän olevan todellisuudessa etnisesti Meksikolainen, tai hispaani tai latino. Vaikka todellisuudessa hän on etnisesti Meksikaani, vaikkakin kansalaisuudeltaan yhdysvaltalainen.

Niin Curielin epäpätevyydeksi oikeudenkäynnin tuomariksi Trump on esittänyt Obaman nimityksen, Obama liberaalina regressiivisenä vasemmistolaisena on nimennyt mieleisensä tuomarin virkaan. Jos Curiel on toiminut Trumpin mielestä epäoikeudenmukaisesti niin se on ihan validi konfliktiperuste. Lisäperusteena on Trumpin vaatimus muurista rajalle ja meksikolaisperäisen tuomarin mahdollinen suivaantuminen tästä, koska oma perimä.

Rasismia olisi vaatia Curielin eroa tuomarinvirasta koska tämä on etnisesti meksikaani, tai latino.

Jos nyt ensin selvittelet itsellesi mitä tarkoittaa sana etninen, niin voidaan ehkäpä jatkaa tätä märehtimistä. Yhdysvaltalainen on kansallisuus, ei etnisyys tai etninen ryhmä.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Etninen_ryhmä

Vaikka kuinka koitat sekoitella kansallisuuden ja etnisyyden, niin tasan yhtä yhdysvaltalaisia ovat kaikki kansalaisuuden saaneet, sakemannin jälkeläisestä meksikolaistaustaiseen latinoon.

Tuossa vielä pientä pohjatietoa Wikipediasta Yhdysvaltain väestön roduista ja etnisyydestä, niin päästään ehkä pikkuhiljaa puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä:

Yhdysvalloissa vakituisesti asuvat ihmiset määrittelevät itse väestönlaskennan yhteydessä, mihin etniseen ryhmään kuuluvat. Väestönlaskentavirasto luokittelee ihmiset heidän ilmoitustensa perusteella kuuteen eri "päärotuun" (race): valkoiset (caucasian), afroamerikkalaiset, intiaanit ja eskimot, aasialaiset, Tyynenmeren saarten alkuperäisasukkaat ja viimeisenä luokkana "jokin muu rotu". Latinoihin (Hispanic) luetaan rotuun katsomatta henkilöt, joiden juuret ovat espanjankielisessä kulttuurissa. Latinotaustaisia ihmisiä on yli viidennes Kalifornian, Texasin, Arizonan, Nevadan, Floridan ja Coloradon osavaltioiden asukkaista.

By the way: Voit toki haaveilla persupresidentistä ja persujen diktatuurista tuomarinvalintalautakunnassa, mutta nykyisellä kannatuksella ja persujen keskimääräisellä oikeusoppineisuudella ei kovin vahvalta näytä. Jos nyt kuitenkin tuollainen veikeä tilanne olisi ja oikeudenkäynnissäni olisi persujen lain mukaisesti nimittämä tuomari, niin nielisin mahdolliset puolueellisuusepäilyni  ja tyytyisin siihen, mitä tuleman pitää.

[Skeptikko]

Vedät melkoisia yhtäläisyysviivoja ja kuvittelet jotenkin että se olisi sama asia. Edelleen. Obama olisi voinut jättää Irakiin sotilaita, jopa Irakin hallitukselle olisi ollut mahdollista hyväksyä tämä. Siitä jopa neuvoteltiin ja neuvotteluiden tuloksena Amerikkalaiset poistuivat. Neuvotteluiden lopputulos olisi voinut olla erilainen, siitä ei pääse yli vaikka kuinka venyttää NL/Suomi vertausta tähän.

En ole seurannut keskusteluanne Irakista ja Obamasta niin tarkkaan, mutta kai muistatte kuinka ISIS pääsi levittäytymään niin nopeasti Irakissa? ISISin alkaessa levittäytyä Irakissa, Yhdysvallat käytti ISISin leviämistä painostuskeinona pääministeri al-Malikin siirtämiseksi syrjään ja kieltäytyi ryhtymästä sotilaallisiin toimiin ISISin leviämisen estämiseksi niin kauan, kuin al-Maliki on pääministerinä. ISIS sitten etenikin erittäin nopeasti ja sai vallattua varsin suuria alueita. Leviämisnopeus saattoi yllättää Yhdysvallatkin. Tämä tilanne syöpyi hyvin mieleeni, kun seurasin tarkkaan Irakin tilanteen kehittymistä, koska lentolippujen ostaminen Irakiin oli silloin ajankohtaista.