Donald Trump

[Gunnar Hymén]

Trumppi se olla täytyy, Clitti on hajuton, mauton, posketon eikä nyt oikein mistään kotoisin. mukavaahan se on kun Trumppi on arvaamaton. olenkin aina haikaillut postapocalyptic -jutuista, jolloin meikästä tulisi street king.

noh nähtäväksi jää, ei Trump tyhmä ole, eikä edes hullu

[törö]

Bill Clinton is at the center of the greatest foreign policy deceit ever perpetrated on the American people. He used the power of his office to allow the selling and delivery of high tech missile defense components to governments of countries that are listed as threats to this country and the stability of the world. Russia was one of the benefactors of deals Clinton made without proper authorization from Congress. Ignoring CIA and Pentagon reports that showed how Russia was continuing a major and secretive modernization program for its strategic nuclear missile systems, Clinton allocated over $1 billion to "help" the Soviets "dismantle" their nuclear weapons. In 1995 the General Accounting Office (GAO) wrote that Moscow refuses to permit American audits of the $1.25 billion disarmament aid. This is an important issue because it allowed the Russians to use American taxpayer's money to build new offensive nuclear weapons that directly threaten the United States.

Under U.S. law, no money could be spent in Russia until the Clinton administration certified that Moscow is not engaged in any military modernization program that exceeds legitimate defense requirements. The Clinton administration along with U.S. Air Force General Eugene Habiger, the commander of U.S. Nuclear forces signed off on the Russian aid package after returning from an exploratory trip to Russia to investigate construction of a huge secret underground base in the Ural mountains. True, the base is as big as the entire area of Washington D.C. and is defensive in purpose. In addition to the base, the Russians built two cities to house the more than 30,000 workers involved in the project. By 1996 authorities had barred defense attaches from going into the facility.

- See more at: http://stonezone.com/article.php?id=753#sthash.m0Twzh4a.dpuf

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Itse ihmettelen tätä nuke kohua. Kun sotatoimet Saudi-Arabiaa vastaan alkavat niin nukella olisi hyvä näyttää heti että ollaan tosissaan. Sitävartenhan ne on tehty että niillä voi laittaa terroristivaltioita kuriin. Hyvä että presidentti ottaa vastuuuta asiasta.Nukepommi todennäköisesti myös säästäisi ihmishenkiä.

[Takinravistaja]

No, joka haluaa, että Venäjä vuoden päästä haukkaisee myös Suomen kuin suupalasen kakkua, kaikinmokomin, toivokaa Trumpin voittoa. Trumpin voitto olisi ainakin ja esim. Euraasian unionin voitto.

Venäjä ei tee Suomella yhtään mitään. Täällä ei ole mitään mitä Venäjä tarvitsisi. Jääräpäinen outoa kieltä puhuva kansa. Siperiaakaan ei enää ole siinä merkityksessä kuin se aikoinaan oli.  Orjatyölle ei ole käyttöä. Maailma on tyystin toinen kuin ennen.

Aivan. Mutta Trump on vielä hullumpi kuin Bush, joka sytytti Irakin sodan. Saimme sen seurauksena terrorismin Eurooppaan. Se synnytti ISIS:n.

Ei enää kahelia amerikanjohtajaa! Sellainen metkuilu sytyttäisi maailmansodan, jossa pieni Suomi olisi äkkiä suurvaltojen taistelutanner.

Meillä on kokemusta islamilaisesta väkivallasta Euroopassa keski-ajallakin ja islam jouduttiin ajamaan pois Euroopasta.

Vasemmistomedia unohtaa aina kertoa Bill Clintonin hallinnon pakkomielteestä Saddam Husseiniin.

Presidentti Clintonin hallinto uskoi joukkotuhoaseisiin ja asetti lain Irakin vapauttamisesta. Bill Clinton uskoi Irakiin hyökkäyksen aattonakin, että Saddamin kykenevän välttämään tarkastuksia.

Obama luo valtatyhjiöitä ja muut sitten täyttävät valtatyhjiöitä.



https://www.youtube.com/watch?v=84ukJlcpqEY

Ei Bill Clinton hyökännyt Irakiin vaan GW Bush. Hyökkäyksen perusteena käytettiin vääristeltyjä tiedustelutietoja. Puolustusministeri Powell esitteli YK:ssa ilmakuvia ilmastointiputkista muka ohjusten osina, vaikka oli tarkkaan tiedossa, ettei mitään USA:ta ja Britanniaa uhkaavia joukkotuhoaseita ollut olemassa. Powell sanoi myöhemmin, että valehtelu YK:ssa oli hänen uransa häpeällisin hetki.

Ja mitä saatiin Bushin sodalla aikaan? 4500 tapettua amerikkalaista ja satatuhatta tapettua irakilaista - noin aluksi. Sen jälkeen moninkertaisesti. Irak syöstiin väkivallan kierteeseen, mika synnytti ISIS-järjestön. Kiitos vaan herra Bush!

Euroopassa on asunut muslimeja keskiajalta saakka ja asuu yhä. Albania, Bosnia ja Kosovo ovat yhä islam-enemmistöisiä valtioita.

[Takinravistaja]

...Kumpikin ehdokas on kaukana mielikuvastani USA:n valtiopäänä...

...Trump on mitä on...

Sitä ihmettelen, että millaista partajeesusta hommaforumilaiset oikein USA:n presidentiksi toivovat? Itse en voisi kuvitellakaan nuivempaa henkilöä ehdokkaana kuin Trump, joka hänkin on jo onnistunut saamaan poliittisen eliitin ja tärähtäneistömedian täysin suunniltaan.

Doanld Trump -- approved by

Every minute we wait, every additional minute, more Islam is entering our country. Every minute we loose a tiny bit of our sovereignty. The existence of our country is in danger.

Tämä hyvä havainto sillä olettaisin foorumilaisilla olevan keskivertoa enemmän medianlukutaitoa suodattaa virallista totuutta ja (vihervasemmisto)median luomia mantroja.

Tämä ehkä lopulta syy miksi esim. Ylen kannattaa jatkaa propagandaa koska se lopulta uppoaa kriittisiin ja he äänestävät henkilöitä, jotka sanovat ettei mitään tekemistä islamin kanssa, eli juuri niitä, joita sitten purnataan foorumilla.

Rikkaat arabimaat ovat maksaneet Hillarylle valtavia summia rahaa, jotta Hillary ei arvostele islamiin tai islamilaiseen Hijraan liittyviä ongelmia. Hillary kannattaa hallitsematonta maahanmuuttoa ja osa foorumilaisista ovat myytyjä.

Indoktrinaation voimaa ei voi enää aliarvioida länsimaissakaan sillä ihmiset saadaan tekemään mitä vain halutaan, vaikka he juuri vastustaisivatkin sitä mihin tämä valinta lopulta johtaa.

Mihin perustuu väitteesi, että "Hillary kannattaa hallitsematonta maahanmuuttoa"? Maahanmuuttohan on varsin säädeltyä USA:ssa, eikä se ole ottanut vastaan paljonkaan pakolaisia Pieni Ruotsikin on ottanut enemmän syyrialaisia kuin iso Yhdysvallat.

[Takinravistaja]

Kyllä näitä Youtube videoita on tullut katsottua ja sieltä on nähtävissä/kuultavissa näitä samoja möläytyksiä joista lehdissä kirjoitetaan.
Tämä alkaa olla naurettavaa, ylistetään hemmon videota ja twiittejä ja kun ne sitten sellaisenaan lehdissä ovat niin sitten nillitetään että väärin uutisoitu ja ei pidä paikkaansa.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että miten noin Clintonin kannattajana näet Trumpin mahdollisen nousun presidentiksi olevan huono asia? Mitkä asiat erityisesti menisivät huonoon suuntaan?

Kiitos mielenkiinnosta ja vastaan: En ole oikeutettu äänestemään noissa vaaleissa ja tuskin kukaan muukaan täällä mutta Clinton on pienempi paha maailman yleisen vakauden kannalta, niin talouden,poliittisen kuin sotilaallisenkin.
Se on asia jonka luulisi täälläkin olevan ykkösenä eikä se että jämähtääkö joku meksikkolainen raja-aidan taakse vai pääsekö yli.
Esim.Krimin ja Ukrainan lausumistaan päätellen Trumpilla ei olisi minkäänlaista ongelmaa myydä vaikkapa Suomi Putinille jos olisi se vallassaan ja saisi siitä itselleen medianäkyvyyyttä.

Eli, Clintonin voittaessa sama mädätys ja epäjärjestyksen kehittäminen jatkuu.. kaikki ok sinun mielestäsi?

Jos Krimin asukkaat haluavat kuulua Venäjään, mitäs pahaa siinä on?

Ei Putinilla varmaan olisi tarvetta "ostaa Suomea" (Suomen kansa ei tulisi suostumaan kauppoihin edes äärimmäisessä hädässä) Trumpilta, mikäli täällä on vakaa, ei-islamisoitu hyvinvoiva, omasta puolustustuksesta huolehtiva maa. Jos tämä maa on ei-vakaa, tilanne voi olla täysin toinen.

Ahvenanmaalaisetkin halusivat 1920 kuulua Ruotsiin, mitä pahaa siinä oli? Suomi ei kuitenkaan sitä hyväksynyt.

[Takinravistaja]

Hämmentävää, miten moni hommalainen kannattaa Clintonia. Trump on nuivan agendan märkä uni. Islamvastainen nationalisti, muurin rakentaja ja poliittisen korrektiuden murskaaja establishmentin ulkopuolelta.

Ja hänen sijaansa kannatetaan globalistista vasemmistofeministiä, hyysääjäsuvakki Clintonia, joka poliitikkojenkin asteikolla on häkellyttävän korruptoitunut?

Clinton on kuitenkin pienempi paha höyrypää-Trumpin rinnalla.

[niemi2]

Ehkäpä Trumpiin kypsyneet foorumilaiset ovat vaan tajunneet, että maahanmuutto, varsinkaan Yhdysvaltoihin, ei ehkä kuitenkaan ole suomalaisten kannalta näissä vaaleissa se elämän ja kuoleman kysymys. Että sitä nuivaankin ehdokasta voi jopa jättää kannattamatta, jos alkaa olla ilmiselvää että kaveri on edesvastuuton sekopää.

Trumpilla on muslimikannattajiakin juuri siitä syystä, että rationaalisempi politiikka suojaa ns. maltillisempia muslimeja. Eurooppa on varoittava esimerkki siitä ettei halitsematon maahanmuutto ole kenenkään etu eikä toimi pitkässä juoksussa.

Trump uhmaa perinteistä kuviota, jossa rikkaat ostavat vaaliehdokkaat ja se saa vasemmistomedian ärhäkäksi.

Trump on onnistunut liike-elämässä varsin hyvin ja pitkään, joka voisi olla vaikeaa sekopäälle. Vasemmisto on perinteisesti turvautunut Breznevin oppeihin kuuluvaan medikalisaatioon silloin kun joku uhmaa sosialismia.

Mutta saattaahan se olla niinkin, että YLE on toistanut ihan liian usein sanasta sanaan Trumpin päivittäisiä horinoita ja olemme nyt kaikki aivopestyjä kannattamaan Hillarya.

Yle toistaa samoja asiayhteydestään irroitettuja sanoja toimittajien mielipiteillä höystettynä kuten muu vasemmistomedia muuallakin.

[Tavan]

Clinton on kuitenkin pienempi paha höyrypää-Trumpin rinnalla.

Höyrypäisyys on tulkinnanvaraista ja osaltaan smaksak. Globalismi vs. nationalismi ja nuivuus vs. hyysääminen akselit taas ovat kristallin kirkkaita.

Vaikka Trumpin valinta johtaisikin sotaan (epätodennäköistä mutta toki aina teoriassa mahdollista) niin Clintonin-Obaman-Bushin globalisti-mokulinjalla jatkaminen johtaa ennen pitkää länsimaisen sivilisaation tuhoon aivan täydellä varmuudella. Parempi riskeerata villi nationalistikortti kuin valita varma kidutuskuolema globalistien kourissa.

[niemi2]

Alan miettiä, että Trump on kuitenkin liian hullu. Esim. nuo nuke-puheet ovat aika levottomia. Toki Trumpin PR-henkilö kiistää, että ne olisivat totta, mutta en hämmästy enää mistään. Räväkkä saa olla, mutta aivan levoton populismi alkaa jo näyttää turhan huolestuttavalta. Tyyppi ei välttämättä ole ollenkaan tasapainoinen. Clintonin etu on kuitenkin siinä, että hän on ennalta arvattava hyvässä ja huonossa. Trump on jotain muuta. Nyt täytyy vähän miettiä myös, että millä hinnalla sitä korrektiutta murskataan. Trumpilla on hyvien puoliensa lisäksi monta tosi huonoa.

Turhahan näistä on kuitenkin Suomessa stressata, koska homma ei ole meidän käsissämme. Media kertoo kyllä sitten, kuka tuli valituksi.

Miksi sitten maahanmuuttokriitikoista välittyy sama kuva saman median toimesta, mutta sitä et kuitenkaan niele sellaisenaan. Halla-aho on siis epävakaa rasisti rotutohtori, joten suljetaan silmät, korvat ja suu.

Trump on räväkkä siksi, että asioista puhutaan, vaikka vasemmistomedia tekee kaikkensa ettei islamilaista väkivaltaa mainita koska rikkaat arabimaat ovat maksaneet Hillarylle kymmeniä miljoonia dollareita.

Jos vasemmistomedia saisi tälläkin kertaa päättää mistä puhutaan, niin puhuisimme muista asioista kuin todellisista ongelmista.

[niemi2]

Ei Bill Clinton hyökännyt Irakiin vaan GW Bush. Hyökkäyksen perusteena käytettiin vääristeltyjä tiedustelutietoja. Puolustusministeri Powell esitteli YK:ssa ilmakuvia ilmastointiputkista muka ohjusten osina, vaikka oli tarkkaan tiedossa, ettei mitään USA:ta ja Britanniaa uhkaavia joukkotuhoaseita ollut olemassa. Powell sanoi myöhemmin, että valehtelu YK:ssa oli hänen uransa häpeällisin hetki.

Powell ei sanonut mitään tuollaista, joten lopeta asioiden vääristely. Powell kertoi katuneensa sitä, että luotti tiedustelutietoon sellaisenaan eikä tutkinut lähteitä itse.

Bill Clintonin hallinto oli loppuun asti sitä mieltä, että Irak piilottelee joukkotuhoaseita ja Bill Clinton asetti lain, jonka mukaan Irak on vaaraksi ja tulee vapauttaa Saddam Husseinista. Irakin sodan aattonakin Bill Clinton uskoi vakaasti Saddam Husseinin onnistuvan vain välttelemään YK:n tarkastuksia. Tähän on toki syynsäkin.

Ja mitä saatiin Bushin sodalla aikaan? 4500 tapettua amerikkalaista ja satatuhatta tapettua irakilaista - noin aluksi. Sen jälkeen moninkertaisesti. Irak syöstiin väkivallan kierteeseen, mika synnytti ISIS-järjestön. Kiitos vaan herra Bush!

Sitähän tuo irakilainen turvapaikanhakija iloitsi, että hänen tiedoillaan Irakin sota saatiin aikaiseksi. Saddam Husseinin joukkotuhoaseet olivat uhka Clintonin hallinnolle ja Irakin vapauttamiseen asetetun lain mukaan.

ISIS:n ideologia syntyi jo 1400 vuotta sitten. Bush varoitti seuraajaansa lähtemästä kokonaan Irakista. Hussein Obama syytti Bushia siitä, että Hussein Obama sitten lähti Irakista jättämättä joukkoja. Obama toki noudatti Bushin kehoitusta Agfanistanin suhteen ja tällä kertaa jätti joukkoja turvaamaan muslimeita muslimeilta.

Euroopassa on asunut muslimeja keskiajalta saakka ja asuu yhä. Albania, Bosnia ja Kosovo ovat yhä islam-enemmistöisiä valtioita.

Islamin hyökkäyssodat ovat jättäneet jälkensä ja olemme samaa mieltä historian kirjoituksesta.

[niemi2]

Mihin perustuu väitteesi, että "Hillary kannattaa hallitsematonta maahanmuuttoa"? Maahanmuuttohan on varsin säädeltyä USA:ssa, eikä se ole ottanut vastaan paljonkaan pakolaisia Pieni Ruotsikin on ottanut enemmän syyrialaisia kuin iso Yhdysvallat.

Hillary on arabimaiden ostama ehdokas ja kannattaa maahanmuuttoa, jossa maahanmuuttajien taustaa ei tunneta. Hillary haluaa kasvattaa maahanmuuttoa, jotka eivät muutoin pääsisi USA:han ja jonka seuraukset Euroopassakin ovat kaikkea muuta kuin tavoitteen tai toivotun mukaisia.

USA on ottanut enemmänkin pakolaisia kuin Euroopan tavoin niitä, jotka nimenomaa todetaan etteivät he ole pakolaisia.

Rikkaat arabimaat eivät ota ainuttakaan uskonveljeä ja sisarta, vaan lähettävät länsimaihin ja rahoittavat vain moskeijoita geopolitiittisten tavoitteidensa mukaisesti.

[Miniluv]

Trumpko häilyvä? Video 25 vuoden takaa. Olen jo kerran postannut, mutta silti.

http://www.zerohedge.com/news/2016-03-19/trump-video-25-years-ago-will-shock-you-i'm-tired-seeing-country-ripped

[td]

Kyllä näitä Youtube videoita on tullut katsottua ja sieltä on nähtävissä/kuultavissa näitä samoja möläytyksiä joista lehdissä kirjoitetaan.
Tämä alkaa olla naurettavaa, ylistetään hemmon videota ja twiittejä ja kun ne sitten sellaisenaan lehdissä ovat niin sitten nillitetään että väärin uutisoitu ja ei pidä paikkaansa.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että miten noin Clintonin kannattajana näet Trumpin mahdollisen nousun presidentiksi olevan huono asia? Mitkä asiat erityisesti menisivät huonoon suuntaan?

Kiitos mielenkiinnosta ja vastaan: En ole oikeutettu äänestemään noissa vaaleissa ja tuskin kukaan muukaan täällä mutta Clinton on pienempi paha maailman yleisen vakauden kannalta, niin talouden,poliittisen kuin sotilaallisenkin.
Se on asia jonka luulisi täälläkin olevan ykkösenä eikä se että jämähtääkö joku meksikkolainen raja-aidan taakse vai pääsekö yli.
Esim.Krimin ja Ukrainan lausumistaan päätellen Trumpilla ei olisi minkäänlaista ongelmaa myydä vaikkapa Suomi Putinille jos olisi se vallassaan ja saisi siitä itselleen medianäkyvyyyttä.

Eli, Clintonin voittaessa sama mädätys ja epäjärjestyksen kehittäminen jatkuu.. kaikki ok sinun mielestäsi?

Jos Krimin asukkaat haluavat kuulua Venäjään, mitäs pahaa siinä on?

Ei Putinilla varmaan olisi tarvetta "ostaa Suomea" (Suomen kansa ei tulisi suostumaan kauppoihin edes äärimmäisessä hädässä) Trumpilta, mikäli täällä on vakaa, ei-islamisoitu hyvinvoiva, omasta puolustustuksesta huolehtiva maa. Jos tämä maa on ei-vakaa, tilanne voi olla täysin toinen.

Ahvenanmaalaisetkin halusivat 1920 kuulua Ruotsiin, mitä pahaa siinä oli? Suomi ei kuitenkaan sitä hyväksynyt.

Ei siinä mitään pahaa ollut. Mutta sen voin sanoa, ei se ainakaan Trumpista kiinni ollut.

[UgriProPatria]

Trumpko häilyvä? Video 25 vuoden takaa. Olen jo kerran postannut, mutta silti.

http://www.zerohedge.com/news/2016-03-19/trump-video-25-years-ago-will-shock-you-i'm-tired-seeing-country-ripped

Pagea ei löydy...

Ne poisti sen, ettei hommalaiset ja suomalaiset nää! Kieroa!

[CaptainNuiva]

Kyllä näitä Youtube videoita on tullut katsottua ja sieltä on nähtävissä/kuultavissa näitä samoja möläytyksiä joista lehdissä kirjoitetaan.
Tämä alkaa olla naurettavaa, ylistetään hemmon videota ja twiittejä ja kun ne sitten sellaisenaan lehdissä ovat niin sitten nillitetään että väärin uutisoitu ja ei pidä paikkaansa.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että miten noin Clintonin kannattajana näet Trumpin mahdollisen nousun presidentiksi olevan huono asia? Mitkä asiat erityisesti menisivät huonoon suuntaan?

Kiitos mielenkiinnosta ja vastaan: En ole oikeutettu äänestemään noissa vaaleissa ja tuskin kukaan muukaan täällä mutta Clinton on pienempi paha maailman yleisen vakauden kannalta, niin talouden,poliittisen kuin sotilaallisenkin.
Se on asia jonka luulisi täälläkin olevan ykkösenä eikä se että jämähtääkö joku meksikkolainen raja-aidan taakse vai pääsekö yli.
Esim.Krimin ja Ukrainan lausumistaan päätellen Trumpilla ei olisi minkäänlaista ongelmaa myydä vaikkapa Suomi Putinille jos olisi se vallassaan ja saisi siitä itselleen medianäkyvyyyttä.

Eli, Clintonin voittaessa sama mädätys ja epäjärjestyksen kehittäminen jatkuu.. kaikki ok sinun mielestäsi?

Jos Krimin asukkaat haluavat kuulua Venäjään, mitäs pahaa siinä on?

Ei Putinilla varmaan olisi tarvetta "ostaa Suomea" (Suomen kansa ei tulisi suostumaan kauppoihin edes äärimmäisessä hädässä) Trumpilta, mikäli täällä on vakaa, ei-islamisoitu hyvinvoiva, omasta puolustustuksesta huolehtiva maa. Jos tämä maa on ei-vakaa, tilanne voi olla täysin toinen.

Jos sinulle on ok että Ukrainassa Krimin asukkaat haluavat kuulua Venäjään niin jotta olisit johdonmukainen, sinulle on oltava myös ok jos Suomen venäläisväestö haluaisi Suomen kuuluvan Venäjää tai Putinin ilmoittavan niin.
Eikä siinä mitään Suomen kansalta kyseltäisi, kyllä tämän pitäisi olla jo näyttöjen vuoksi selvää.
Kova on sulla luotto Trumpin mahdollisiin tekemisiin ja tunnut tietävän senkin mitä tämä tekisi Suomen suhteen kriisin sattuessa, en nyt taida kuitenkaan ostaa tätä juttuasi.

[sr]

Tämä siis vastauksena myös sr:lle. Aikaisemmat USA:n pressanvaalitkaan ei kuulu tähän kategoriaan joista voi paljonkaan ottaa osviittaa tähän vaaliin.

Jaa, millä perusteella?

Sinä perustelit edellisillä pressanvaaleilla että todennäköisyys vedonlyönnissä on tällä hetkellä oikein. Minä sanon että edelliset vaalit ei ole kovinkaan relevanttia dataa ennustettaessa nykyistä vaalia ja todennäköisyydet ei ole oikein.

Laittaisitko muuten itse talon pantille ja rahat Clintonille 1.3-kertoimella? Sanoit tuossa edellä että todennäköisyys on jopa alakanttiin. Oletko oikeasti tuota mieltä perusteena vain edelliset vaalit?

En laita, koska en ole uhkapelaaja. Minä en myöskään ole sanonut mitään niin vahvaa kuin sinä, jonka mielestä todennäköisyys ei mitenkään voi olla yli 70%, että Clinton voittaa. Minusta se voi olla, mutta voi olla olemattakin. Minusta 75% on ihan mielekäs todennäköisyys. Kuten jo sanoin, jos sinä olet niin varma, ettei todennäköisyys voi mitenkään olla yli 70%, niin sinun todellakin kannattaisi tehdä tuo talodiili toiselle puolelle.

Miksi muuten edelliset vaalit eivät sinusta ole relevantteja? Jos vedonlyöntiin lähdetään, niin minä voisin sanoa, että 90%:n todennäköisyydella 35 osavaltiota äänestää niin kuin on äänestänyt aiemmin (ja minä saan valita ne osavaltiot). Jos näin kävisi, niin on täysin absurdia sanoa, ettei näillä vaaleilla ole mitään tekemistä aiempien vaalien kanssa. Jäljelle jää sitten 15 osavaltiota (tai todennäköisesti vähemmän, mutta ollaan nyt konservatiivisia).  Nekin näyttävät menevän tällä hetkellä pääosin niin kuin menivät Obama-McCain kisassa (Obama-Romney oli tiukempi). Tämän ei pitäisi päteä, jos tässä vaalissa mikään ei ole samanlaista kuin aiemmin.

[Tiskirätti]

Ei Bill Clinton hyökännyt Irakiin vaan GW Bush. Hyökkäyksen perusteena käytettiin vääristeltyjä tiedustelutietoja. Puolustusministeri Powell esitteli YK:ssa ilmakuvia ilmastointiputkista muka ohjusten osina, vaikka oli tarkkaan tiedossa, ettei mitään USA:ta ja Britanniaa uhkaavia joukkotuhoaseita ollut olemassa. Powell sanoi myöhemmin, että valehtelu YK:ssa oli hänen uransa häpeällisin hetki.

Powell ei sanonut mitään tuollaista, joten lopeta asioiden vääristely. Powell kertoi katuneensa sitä, että luotti tiedustelutietoon sellaisenaan eikä tutkinut lähteitä itse.

Bill Clintonin hallinto oli loppuun asti sitä mieltä, että Irak piilottelee joukkotuhoaseita ja Bill Clinton asetti lain, jonka mukaan Irak on vaaraksi ja tulee vapauttaa Saddam Husseinista. Irakin sodan aattonakin Bill Clinton uskoi vakaasti Saddam Husseinin onnistuvan vain välttelemään YK:n tarkastuksia. Tähän on toki syynsäkin.

Mitenkäs ne Powellin sanomiset menikään:

The former secretary of state, Colin L. Powell, says in a television interview to be broadcast Friday that his 2003 speech to the United Nations, in which he gave a detailed description of Iraqi weapons programs that turned out not to exist, was "painful" for him personally and would be a permanent "blot" on his record.

"I'm the one who presented it on behalf of the United States to the world," Mr. Powell told Barbara Walters of ABC News, adding that the presentation "will always be a part of my record."

Kuvaavaa Bush, Cheney, Rumsfelt, Wolfowitz -neokonservatiivien  moraalista on, että heidän hallintonsa ryhdikkäin kaveri Powell laitettiin likaamaan maineensa tekaistuilla todisteilla YK:ssa. Pääpukarit lusmuilivat sotakiimassaan taustalla ja uhrasivat hyvän miehen tekemään likaisen homman.

Bush on lähinnä simppeli kaveri, joka sattui pääsemään vähän liian suuren hiekkalaatikon ääreen ja olihan Saddam uhkaillut aikanaan hänen isäänsä, joten tavallaan ymmärrän miehen intoilun sotaleikkeihin.

Cheney, Rumsfelt, Wolfowitz ja muut taustalla olleet uuskonservatistit taas tiesivät täsmälleen mitä tekivät ja tuota haukkaparvea saammekin kiittää ISISiin johtaneen ketjureaktion aloittamisesta Irakin sodalla.

Mitä tulee Irak Liberation Act:iin -98, niin kyllä Clinton allekirjoitti lausunnon, mutta aloitteentekijänä olivat republikaanit ja aloite meni läpi reippaalla enemmistöllä edustajainhuoneessa ja senaatissa. Ja sinänsä Yhdysvaltain lähtökohdassa tukea Saddamin hallinnon kaatamista ei ollut mitään vikaa, mieshän oli epävakaa diktaattori.

Hallinnon kaatamisen tukemisesta on aika pitkä matka täysimittaiseen sotaan. Esimerkkinä voi ottaa Pohjois-Korean: jokainen järjissään oleva varmaan haluaisi Kim-Jon-unin diktatuuriin kaatuvan, mutta kannattaisiko maahan hyökätä täydellä voimalla tuota hallintoa kaatamaan ja tappaa siinä sivussa vähintään satojatuhansia ihmisiä? Enpä usko.

[Toni R Jyväskylästä]

CLINT EASTWOOD PRESIDENTTIEHDOKKAILLE: ON TYLSÄ KUUNNELLA TUOLLAISTA P*SKAA – AIKOO ÄÄNESTÄÄ TRUMPIA

Nättelijä- ja ohjaajalegenda Clint Eastwood kritisoi vahvasti demokraattien, että republikaanien presidenttiehdokkaita Hillary Clintonia ja Donald Trumpia, uutisoi Vanity Fair.

"Lopettakaa jo. Lopettakaa kaikki jo", Eastwood sanoo. "Kaikki nämä ihmiset meuhkaavat kaduilla ja muuta p*skaa. He tylsistyttävät kaikki. Chesty Puller, suuri merijalkaväensotilas, sanoi kerran: 'Voit juoksuttaa minua, voit näännyttää minut ja voit hakata minua, voit tappaa minut, mutta älä tylsistytä minua.' Ja juuri niin tapahtuu nyt: kaikki tylsistyttävät kaikkia. On tylsää kuunnella kaikkea tätä p*skaa. On tylsää kuunnella näitä ehdokkaita."

Vahvana republikaanina tunnettu Eastwood kertoi valitsevansa kahdesta huonosta ehdokkaasta mielummin Trumpin – siitä syystä, että Clinton on ilmoittanut jatkavansa Eastwoodin inhokin, Barack Obaman jalanjäljissä. Neljä vuotta sitten Eastwood vertasi Obamaa tyhjään tuoliin.

"Salaa kaikki ovat kyllästyneet poliittiseen korrektiuteen, mielistelyyn. Tämä on p*rseennuolijoiden sukupolvi jonka aikaa elämme. Olemme nössöjen sukupolvea. Kaikki kävelevät munankuorien päällä. Näemme ihmisiä jotka syyttävät rasistiksi ja kaikkea muuta. Kun tein Gran Torinoa, jopa työtoverini sanoi 'tämä on todella hyvä käsikirjoitus, mutta se on poliittisesti epäkorrekti', johon vastasin 'hyvä, anna minun lukea se tänään.'"

Eastwood painottaa, ettei kuitenkaan ole Trumpinkaan kanssa asioista samaa mieltä. "Tarkoitan, ymmärrän mitä hän ajaa takaa, mutta en aina ole samaa mieltä asioista. Hän sanoo vain mitä hänellä on mielensä päällä. Eikä sisältö ole aina niin hyvää."

Gran Torino on Eastwoodin viimeisimpiä elokuvia. Vuoden 2008 klassikko puhui vahvasti rasismia ja vihaa vastaan. Elokuva kertoi Korean sodan veteraanista, joka sai naapurikseen aasialaisen perheen. Myös vuoden alkupuolella julkaistussa Episodin kommentissa pureudutaan hieman Gran Torinon sanomaan.

http://www.episodi.fi/uutiset/clint-eastwood-clintonille-trumpille-tylsa-kuunnella-tuollaista-pskaa/

[Takinravistaja]

Ei Bill Clinton hyökännyt Irakiin vaan GW Bush. Hyökkäyksen perusteena käytettiin vääristeltyjä tiedustelutietoja. Puolustusministeri Powell esitteli YK:ssa ilmakuvia ilmastointiputkista muka ohjusten osina, vaikka oli tarkkaan tiedossa, ettei mitään USA:ta ja Britanniaa uhkaavia joukkotuhoaseita ollut olemassa. Powell sanoi myöhemmin, että valehtelu YK:ssa oli hänen uransa häpeällisin hetki.

Powell ei sanonut mitään tuollaista, joten lopeta asioiden vääristely. Powell kertoi katuneensa sitä, että luotti tiedustelutietoon sellaisenaan eikä tutkinut lähteitä itse.

Bill Clintonin hallinto oli loppuun asti sitä mieltä, että Irak piilottelee joukkotuhoaseita ja Bill Clinton asetti lain, jonka mukaan Irak on vaaraksi ja tulee vapauttaa Saddam Husseinista. Irakin sodan aattonakin Bill Clinton uskoi vakaasti Saddam Husseinin onnistuvan vain välttelemään YK:n tarkastuksia. Tähän on toki syynsäkin.

Ja mitä saatiin Bushin sodalla aikaan? 4500 tapettua amerikkalaista ja satatuhatta tapettua irakilaista - noin aluksi. Sen jälkeen moninkertaisesti. Irak syöstiin väkivallan kierteeseen, mika synnytti ISIS-järjestön. Kiitos vaan herra Bush!

Sitähän tuo irakilainen turvapaikanhakija iloitsi, että hänen tiedoillaan Irakin sota saatiin aikaiseksi. Saddam Husseinin joukkotuhoaseet olivat uhka Clintonin hallinnolle ja Irakin vapauttamiseen asetetun lain mukaan.

ISIS:n ideologia syntyi jo 1400 vuotta sitten. Bush varoitti seuraajaansa lähtemästä kokonaan Irakista. Hussein Obama syytti Bushia siitä, että Hussein Obama sitten lähti Irakista jättämättä joukkoja. Obama toki noudatti Bushin kehoitusta Agfanistanin suhteen ja tällä kertaa jätti joukkoja turvaamaan muslimeita muslimeilta.

Euroopassa on asunut muslimeja keskiajalta saakka ja asuu yhä. Albania, Bosnia ja Kosovo ovat yhä islam-enemmistöisiä valtioita.

Islamin hyökkäyssodat ovat jättäneet jälkensä ja olemme samaa mieltä historian kirjoituksesta.

Kyllä Powell myönsi valehdelleensa YK:ssa ja piti sitä uransa häpeällisimpnä hetkenä. YK:ssa "todisteet" Irakin joukkotuhoaseista (ne ilmastointiputket) eivät menneet läpi, eikä YK myöntänyt USA:lle oikeutta hyökätä Irakiin. Myöskään suuret Nato-maat Saksa ja Ranska eivät uskoneet joukkotuhoaseiden olemassaoloon, eivätkä liittyneet hyökkäyskoalitioon.

Bushilla oli kuitenkin pakkomielle hyökätä - hän sanoi saaneensa tehtävän Jumalalta - eikä Bush antanut Hans Blixin YK-ryhmän jatkaa tarkastuksia Irakissa. Blixin ryhmä ei ollut mitään joukkotuhoaseita löytänyt. Mikä sitten oli Bushin todellinen syy sodalle, sitä ei vielä tiedetä ennen kuin arkistot joskus avautuvat. Jonkun irakilaisen turvapaikanhakijan "tietojen" perusteella ei suurvalta toki lähde isoon sotaan uhraamaan tuhansia jenkkejä.

Colin Powellista tuli Obaman kannattaja, hän kannatti Barack Obamaa 2008 ja 2012 vaaleissa.

[elven archer]

Miksi sitten maahanmuuttokriitikoista välittyy sama kuva saman median toimesta, mutta sitä et kuitenkaan niele sellaisenaan.

Mistä päättelit, että nielin yhtään mitään sellaisenaan? Olenhan minä kuullut, mitä Trump itse mm. sanoo siitä, ettei halua sulkea pois ydinaseiden käyttämistä Isisiä vastaan. Hän sanoo, että se on viimeinen keino, mutta hän ei halua rajata sitä pois, koska haluaa pitää viholliset varpaillaan. No, kun puhutaan tuon tason pommeista, niin onhan tuo silti aika levotonta. Nyt tyyppi oli tivannut monta kertaa, että miksi on nukeja, jos niitä ei käytetä. Edelleenkin kuulostaa hyvin levottomalta, vaikka PR-henkilö miten yrittäisi selitellä, että yritti vain kysellä, että millaisissa tilanteissa niitä käytetään. Niin mitä ihmettä? Ydinsodassa niitä käytetään. Tyyppi vaikuttaisi päivältä päivältä enemmän latvasta laholta, eikä se selittelyllä parane. Ja vaikka miten vastustaisi islamia, niin se ei tarkoita, etteikö voisi silti olla hullu.

[Takinravistaja]

Mihin perustuu väitteesi, että "Hillary kannattaa hallitsematonta maahanmuuttoa"? Maahanmuuttohan on varsin säädeltyä USA:ssa, eikä se ole ottanut vastaan paljonkaan pakolaisia Pieni Ruotsikin on ottanut enemmän syyrialaisia kuin iso Yhdysvallat.

Hillary on arabimaiden ostama ehdokas ja kannattaa maahanmuuttoa, jossa maahanmuuttajien taustaa ei tunneta. Hillary haluaa kasvattaa maahanmuuttoa, jotka eivät muutoin pääsisi USA:han ja jonka seuraukset Euroopassakin ovat kaikkea muuta kuin tavoitteen tai toivotun mukaisia.

USA on ottanut enemmänkin pakolaisia kuin Euroopan tavoin niitä, jotka nimenomaa todetaan etteivät he ole pakolaisia.

Rikkaat arabimaat eivät ota ainuttakaan uskonveljeä ja sisarta, vaan lähettävät länsimaihin ja rahoittavat vain moskeijoita geopolitiittisten tavoitteidensa mukaisesti.

Hillary siis tietojesi mukaan kannattaa USA:han maahanmuuttoa, jossa maahanmuuttajien taustaa ei tunneta? Ja haluaa kasvattaa maahanmuuttoa? Sinulla on varmaan esittää jonkin lähdetieto noille väitteillesi?

Vain vähäinen osa Syyrian pakolaisista on tullut länsimaihin. 95 % on muualla.

Yli 4 miljoonaa Syyrian pakolaista (95% kaikista pakolaisista) on jakautunut viiteen lähialueen valtioon: Turkkiin, Libanoniin, Jordaniaan, Irakiin ja Egyptiin.

    Libanonissa on noin 1,2 miljoonaa Syyrian pakolaista. Pakolaiset muodostavat täten lähes viidesosan Libanonin väestöstä.
    Jordaniassa on noin 650,000 Syyrian pakolaista, mikä vastaa 10% Jordanian väestöstä
    Turkki on vastaanottanut 1,9 miljoonaa syyrialaista pakolaista – enemmän kuin mikään muu valtio koko maailmassa
    Irakissa, jossa viimeisen puolentoista vuoden aikana 3 miljoonaa ihmistä on joutunut maan sisäisiksi pakolaisiksi, on myös 249,462 Syyrian pakolaista
    Egyptissä on 132,375 pakolaista Syyriasta
(Amnesty)

[elven archer]

Itse ihmettelen tätä nuke kohua. Kun sotatoimet Saudi-Arabiaa vastaan alkavat niin nukella olisi hyvä näyttää heti että ollaan tosissaan. Sitävartenhan ne on tehty että niillä voi laittaa terroristivaltioita kuriin. Hyvä että presidentti ottaa vastuuuta asiasta.Nukepommi todennäköisesti myös säästäisi ihmishenkiä.

Ei kannata edes leikillään puhua noita. Nuken käyttäminen avaisi Pandoran lippaan. Meilläkin on ydinasevaltio naapurissa, eikä mikään erityisen ystävällinen sellainen edes. Älkää edes vitsailko siitä, että joku aloittaisi nukettamisen nykyajan sodankäynnissä ja siten pudottaisi kynnyksen muillekin hyvin alas: kun kerran nuokin, niin miksei mekin.

[niemi2]

Ei Bill Clinton hyökännyt Irakiin vaan GW Bush. Hyökkäyksen perusteena käytettiin vääristeltyjä tiedustelutietoja. Puolustusministeri Powell esitteli YK:ssa ilmakuvia ilmastointiputkista muka ohjusten osina, vaikka oli tarkkaan tiedossa, ettei mitään USA:ta ja Britanniaa uhkaavia joukkotuhoaseita ollut olemassa. Powell sanoi myöhemmin, että valehtelu YK:ssa oli hänen uransa häpeällisin hetki.

Powell ei sanonut mitään tuollaista, joten lopeta asioiden vääristely. Powell kertoi katuneensa sitä, että luotti tiedustelutietoon sellaisenaan eikä tutkinut lähteitä itse.

Bill Clintonin hallinto oli loppuun asti sitä mieltä, että Irak piilottelee joukkotuhoaseita ja Bill Clinton asetti lain, jonka mukaan Irak on vaaraksi ja tulee vapauttaa Saddam Husseinista. Irakin sodan aattonakin Bill Clinton uskoi vakaasti Saddam Husseinin onnistuvan vain välttelemään YK:n tarkastuksia. Tähän on toki syynsäkin.

Mitenkäs ne Powellin sanomiset menikään:

The former secretary of state, Colin L. Powell, says in a television interview to be broadcast Friday that his 2003 speech to the United Nations, in which he gave a detailed description of Iraqi weapons programs that turned out not to exist, was "painful" for him personally and would be a permanent "blot" on his record.

"I'm the one who presented it on behalf of the United States to the world," Mr. Powell told Barbara Walters of ABC News, adding that the presentation "will always be a part of my record."

Niin missä kohti hän esittämäsi mukaan valehteli? Ei missään.

Jos olisit jatkanut lähteesi siteeraamista, niin asiayhteys olisi ilmennyt vielä tarkemmin.

"Asked by Ms. Walters how painful this was for him, Mr. Powell replied: "It was painful. It's painful now."

Asked further how he felt upon learning that he had been misled about the accuracy of intelligence on which he relied, Mr. Powell said, "Terrible." He added that it was "devastating" to learn later that some intelligence agents knew the information he had was unreliable but did not speak up."

Bill Clinton nimitti George Tenetin CIA:n johtoon ja muokkasi CIA:n tiedustelun siihen kuntoon ettei itsekritiikkiä harrastettu.

"According to a report by veteran investigative journalist Bob Woodward in his book Plan of Attack, Tenet privately lent his personal authority to the intelligence reports about weapons of mass destruction (WMDs) in Iraq.[38] At a meeting on December 12, 2002, he assured Bush that the evidence that Iraq had WMDs amounted to a "slam dunk case.""


https://en.wikipedia.org/wiki/George_Tenet#Iraq_WMD_controversy

Kuvaavaa Bush, Cheney, Rumsfelt, Wolfowitz -neokonservatiivien  moraalista on, että heidän hallintonsa ryhdikkäin kaveri Powell laitettiin likaamaan maineensa tekaistuilla todisteilla YK:ssa. Pääpukarit lusmuilivat sotakiimassaan taustalla ja uhrasivat hyvän miehen tekemään likaisen homman.

Kuvaavaa onkin ettei George Tenet tai Monica Lewinsky ole olleet Bill Clintonin lempipuheenaiheita presidenttikautensa jälkeen.

CIA oli huonossa kunnossa kylmän sodan päättymisen jälkeen eikä tieto liikkunut edes 9/11 suhteen.

Bush on lähinnä simppeli kaveri, joka sattui pääsemään vähän liian suuren hiekkalaatikon ääreen ja olihan Saddam uhkaillut aikanaan hänen isäänsä, joten tavallaan ymmärrän miehen intoilun sotaleikkeihin.

Cheney, Rumsfelt, Wolfowitz ja muut taustalla olleet uuskonservatistit taas tiesivät täsmälleen mitä tekivät ja tuota haukkaparvea saammekin kiittää ISISiin johtaneen ketjureaktion aloittamisesta Irakin sodalla.

Jos palataan takaisin maan pinnalle, niin Hillary tuskin äänesti Bushin sotaintoilun takia, vaan Bill Clintonin hallinnon näkemyksen puolesta.

Mitä tulee Irak Liberaton Act:iin -98, niin kyllä Clinton allekirjoitti lausunnon, mutta aloitteentekijänä olivat republikaanit ja aloite meni läpi reippaalla enemmistöllä edustajainhuoneessa ja senaatissa. Ja sinänsä Yhdysvaltain lähtökohdassa tukea Saddamin hallinnon kaatamista ei ollut mitään vikaa, mieshän oli epävakaa diktaattori.

Niin, Bill Clinton asetti tämän laiksi.

Hallinnon kaatamisen tukemisesta on aika pitkä matka täysimittaiseen sotaan. Esimerkkinä voi ottaa Pohjois-Korean: jokainen järjissään oleva varmaan haluaisi Kim-Jon-unin diktatuuriin kaatuvan, mutta kannattaisiko maahan hyökätä täydellä voimalla tuota hallintoa kaatamaan ja tappaa siinä sivussa vähintään satojatuhansia ihmisiä? Enpä usko.

Bill ja Hillary antoivat siis tukensa sodalle.

[niemi2]

Kyllä Powell myönsi valehdelleensa YK:ssa ja piti sitä uransa häpeällisimpnä hetkenä. YK:ssa "todisteet" Irakin joukkotuhoaseista (ne ilmastointiputket) eivät menneet läpi, eikä YK myöntänyt USA:lle oikeutta hyökätä Irakiin. Myöskään suuret Nato-maat Saksa ja Ranska eivät uskoneet joukkotuhoaseiden olemassaoloon, eivätkä liittyneet hyökkäyskoalitioon.

Lähde sille, että Powell myöntää valehdelleensa YK:ssa?

Linkkisi ei tälläistä väitettä tue, joten missä on Powellin sitaatti, jossa myöntäisi valehdelleensa?

Bushilla oli kuitenkin pakkomielle hyökätä - hän sanoi saaneensa tehtävän Jumalalta -

Tämäkin käsitelty monta kertaa ja jatkat saman väärän väittämän esittämistä.

Palestiinalaishallinnon henkilö väitti Bushin sanoneen näin ja muut paikalla olleet kiistivät Bushin sanoneen mitään sellaista.

Irakiin hyökkäys oli äänestyksen varassa ja Hillary äänesti sodan puolesta.

eikä Bush antanut Hans Blixin YK-ryhmän jatkaa tarkastuksia Irakissa. Blixin ryhmä ei ollut mitään joukkotuhoaseita löytänyt. Mikä sitten oli Bushin todellinen syy sodalle, sitä ei vielä tiedetä ennen kuin arkistot joskus avautuvat. Jonkun irakilaisen turvapaikanhakijan "tietojen" perusteella ei suurvalta toki lähde isoon sotaan uhraamaan tuhansia jenkkejä.

Bill Clinton kertoi Irakin sodan aattona uskovansa, että Saddam Hussein osaa välttää tarkastuksia kuten Saddam Husseinin loikannut sukulainen todisti 1995.

Irakista löytyi lähes 5000 kpl wmd-materiaalia.

Irakilainen turvapaikanhakija iloitsee ainakin, että onnistui saamaan sodan aikaiseksi valheillaan.





Defector admits to WMD lies that triggered Iraq war

"I had a problem with the Saddam regime," he said. "I wanted to get rid of him and now I had this chance."

[...]

"With the US now leaving Iraq, Janabi said he was comfortable with what he did, despite the chaos of the past eight years and the civilian death toll in Iraq, which stands at more than 100,000.

"I tell you something when I hear anybody – not just in Iraq but in any war – [is] killed, I am very sad. But give me another solution. Can you give me another solution?

"Believe me, there was no other way to bring about freedom to Iraq. There were no other possibilities."


https://www.theguardian.com/world/2011/feb/15/defector-admits-wmd-lies-iraq-war

[sr]

En tiedä, mitä tarkoitat itsestäänselvillä asioista. Kyllä USA:n presidentinvaalissa on paljon selvempää se, mistä oikein äänestetään kuin brexitissä, kun edelleenkään ei edes UK:n poliittiselle johdolle ole selvää, mitä brexitin pitäisi Britannialle loppujen lopuksi tarkoittaa, kansasta nyt puhumattakaan.

Aika vaikea tätä on tietysti määritellä. Yksinkertaisimmillaan voisi sanoa että asia josta yli 70% äänestäjistä on jo alunperin täysin samaa mieltä ja äänestetään vain pienestä nyanssista. Toinen vaihtoehto määrittelylle olisi että pelissä ei ole tunteet mukana, ainakaan näin paljon kuin brexitissä tai jenkkilän pressavaaleissa.

Vastakkainasettelu ja tunteet tarkoittaa aina kaaosta jota ei voi ennustaa. Ei ainakaan yli 70% todennäköisyydellä.

Missään asiassa, missä 70% äänestäjistä on samaa mieltä, eivät todennäköisyydet lopputuloksesta voi olla mitään muuta kuin +99% sen yksimielisyyden puolesta. Minusta tuosta on vielä pitkä matka USA:n presidentinvaaliin ja 70%:n todennäköisyyteen. Tällä hetkellä muuten fivethirtyeight.com:in "polls-only" ennuste on 73% Clintonin voitto ja polls-plus 69%. Sinusta nuo ovat siis ihan poskettomia ennusteita. Ymmärrät varmaan, että 70%:n todennäköisyys ei tarkoita varmuutta, vaan nekin menee lähes joka kolmas kerta väärin (mikä muuten on syynä sille, etten itse panisi paljoa rahaa Clintonin 1.3 kertoimelle, vaikka pitäisinkin sitä oikeansuuruisena, eli sellaisena, että jos minun itseni pitäisi asettaa kerroin ja toinen osapuoli saisi sitten valita, kumman puolen ottaa, niin jotain tuonsuuruista panisin).

[Takinravistaja]

Kyllä Powell myönsi valehdelleensa YK:ssa ja piti sitä uransa häpeällisimpnä hetkenä. YK:ssa "todisteet" Irakin joukkotuhoaseista (ne ilmastointiputket) eivät menneet läpi, eikä YK myöntänyt USA:lle oikeutta hyökätä Irakiin. Myöskään suuret Nato-maat Saksa ja Ranska eivät uskoneet joukkotuhoaseiden olemassaoloon, eivätkä liittyneet hyökkäyskoalitioon.

Lähde sille, että Powell myöntää valehdelleensa YK:ssa?

Linkkisi ei tälläistä väitettä tue, joten missä on Powellin sitaatti, jossa myöntäisi valehdelleensa?

Bushilla oli kuitenkin pakkomielle hyökätä - hän sanoi saaneensa tehtävän Jumalalta -

Tämäkin käsitelty monta kertaa ja jatkat saman väärän väittämän esittämistä.

Palestiinalaishallinnon henkilö väitti Bushin sanoneen näin ja muut paikalla olleet kiistivät Bushin sanoneen mitään sellaista.

Irakiin hyökkäys oli äänestyksen varassa ja Hillary äänesti sodan puolesta.

eikä Bush antanut Hans Blixin YK-ryhmän jatkaa tarkastuksia Irakissa. Blixin ryhmä ei ollut mitään joukkotuhoaseita löytänyt. Mikä sitten oli Bushin todellinen syy sodalle, sitä ei vielä tiedetä ennen kuin arkistot joskus avautuvat. Jonkun irakilaisen turvapaikanhakijan "tietojen" perusteella ei suurvalta toki lähde isoon sotaan uhraamaan tuhansia jenkkejä.

Bill Clinton kertoi Irakin sodan aattona uskovansa, että Saddam Hussein osaa välttää tarkastuksia kuten Saddam Husseinin loikannut sukulainen todisti 1995.

Irakista löytyi lähes 5000 kpl wmd-materiaalia.

Irakilainen turvapaikanhakija iloitsee ainakin, että onnistui saamaan sodan aikaiseksi valheillaan.





Defector admits to WMD lies that triggered Iraq war

"I had a problem with the Saddam regime," he said. "I wanted to get rid of him and now I had this chance."

[...]

"With the US now leaving Iraq, Janabi said he was comfortable with what he did, despite the chaos of the past eight years and the civilian death toll in Iraq, which stands at more than 100,000.

"I tell you something when I hear anybody – not just in Iraq but in any war – [is] killed, I am very sad. But give me another solution. Can you give me another solution?

"Believe me, there was no other way to bring about freedom to Iraq. There were no other possibilities."


https://www.theguardian.com/world/2011/feb/15/defector-admits-wmd-lies-iraq-war

Älä ole noin lapsellinen. Bush ei aloittanut sotaa jonkun yksittäisen turvapaikanhakijan jorinoiden perusteella. Hänkään ei voinut olla niin tyhmä.

Mehän tiedämme että Powell valehteli YK:ssa, Irakilla ei ollut joukkotuhoaseita. Mitä ihmeen lähdettä vielä vaadit? Hän myönsi valehdelleensa.

[niemi2]

Miksi sitten maahanmuuttokriitikoista välittyy sama kuva saman median toimesta, mutta sitä et kuitenkaan niele sellaisenaan.

Mistä päättelit, että nielin yhtään mitään sellaisenaan? Olenhan minä kuullut, mitä Trump itse mm. sanoo siitä, ettei halua sulkea pois ydinaseiden käyttämistä Isisiä vastaan. Hän sanoo, että se on viimeinen keino, mutta hän ei halua rajata sitä pois, koska haluaa pitää viholliset varpaillaan. No, kun puhutaan tuon tason pommeista, niin onhan tuo silti aika levotonta. Nyt tyyppi oli tivannut monta kertaa, että miksi on nukeja, jos niitä ei käytetä. Edelleenkin kuulostaa hyvin levottomalta, vaikka PR-henkilö miten yrittäisi selitellä, että yritti vain kysellä, että millaisissa tilanteissa niitä käytetään. Niin mitä ihmettä? Ydinsodassa niitä käytetään. Tyyppi vaikuttaisi päivältä päivältä enemmän latvasta laholta, eikä se selittelyllä parane. Ja vaikka miten vastustaisi islamia, niin se ei tarkoita, etteikö voisi silti olla hullu.

Olet siis kuullut joidenkin kuulleen mitä muut ovat kuulleet ja ne ovat vielä maustettu vaaliasetelmilla.

Taktisia ydiaseita on pienistä ammuksista mannerten välisiin ohjuksiin, joten mitään ei tosiaankaan ole poissuljettu ja myös Obama on käynyt keskustelunsa missä tilanteessa mitäkin ydinaseita käytettäisiin.

Taktiset ydinaseet ovat tarkoitettu pääosin ei-ydinsotaan koska varsinaisessa ydinsodassa käytetään sitten järeämpää voimaa.



https://en.wikipedia.org/wiki/Tactical_nuclear_weapon



https://en.wikipedia.org/wiki/Depleted_uranium#Ammunition

[sr]

Kun Trump on presidenttinä, niin Putin ei etene Ukrainassa, Obaman aikana toki eikä Trump sitä kiistä.

Mikä saa sinut edes kuvittelemaan, että Trump olisi ajanut Ukrainaa kohti tuhoa?

Mistä tuo "eteneminen"? Trump sanoi, ettei Putin mene Ukrainaan näköjään täysin ilman tietoa, että Putin on jo siellä.

Kuten sanoin, on epäselvää, olisiko Trump ajanut sitä tiukkaa linjaa, että olisi lähettänyt amerikkalaiset tankit venäläisiä vastaan Itä-Ukrainaan (mikä olisi tuo "Putin ei mene Ukrainaan" -linja) vai tunnustanut suoraan Krimin Venäjään liittämisen, jota on vihjaillut. Yhtä aikaa hän ei voi olla tiukka ja antaa periksi.

Ukraina on Venäjälle jokseenkin sama asia kuin NL:n ydinaseiden viemimen Kuubaan, Obamalle tämä oli yllätys tai sitten puhdasta idiottimaisuutta.

USA ei ole vienyt ydinaseita Ukrainaan. Se ei ole edes tarjonnut Ukrainalle NATO-jäsenyyttä, joten mikä tässä on pointti? Aseitakaan se ei ole sinne juurikaan myynyt ainakaan niin paljoa kuin senaatin republikaanit haluaisivat, joten mikä tässä nyt on sitä "puhdasta idioottimaisuutta"?

Sinä voit olla tyytyväinen kaikista sotkuista, jotka Obama on aiheuttanut sillä niitähän riittää.

Sinun foliopiposi sisällä tosiaan Obama aiheutti Maidanin.

Nato ilmoitti Turkille ettei 5 Nato tue sitä jos Venäjän kanssa tulee ongelmia.

Linkki tähän kiitos. Itse veikkaan, että kyse oli siitä, että jos Turkki jatkaa venäläiskoneiden alaspaukuttelua Syyriassa, niin NATO ei tule tässä sen avuksi, jos Venäjä ryhtyy vastatoimiin, mutta tätähän 5 artikla ei koske.

Trump on ilmoittanut, että Nato-sopimukset velvoittavat kaikkia osapuolia toimimaan sopimuksen mukaisesti. Ilmaisia lounaita ei tarjota.

Mihin ilmaisiin lounaisiin viittaat Baltian kohdalla? Senhän suhteen Trump on juuri vihjaillut 5:stä artiklasta lipsumista.

Putin ei uskaltanut uhmata Bushia Georgian sodassa.

Putin valtasi Etelä-Ossetian, mikä oli hänen tavoittensakin. Bush ei tätä pystynyt estämään. Etelä-Ossetia on edelleen Venäjän miehittämä.

Tässä USA:n lausuntoja sodan alla:

"We have urged the Russians to urge their South Ossetian friends to pull back and show greater restraint. And we believe that the Russians ... are trying to do just that."

"All sides should bring an immediate end to the violence and engage in direct talks to resolve this matter peacefully."

Ja sitten sodan ollessa käynnissä:

"Russian aggression must not go unanswered, and that its continuation would have serious consequences for its relations with the United States, as well as the broader international community."

Ja sitten sodan loputtua (Ranskan, ei USA:n junailtua tulitauon):

"On 21 August the US Ambassador to Russia John Beyrle claimed that the initial Russian reaction to Georgia's attack was legitimate."

(täysin siis Venäjän nöyristelyä).

Voitko vääntää minulle rautalangasta, miten USA a) esti Venäjää valtaamasta Etelä-Ossetiaa tai b) mitä seurauksia valtauksesta edes oli Venäjälle? Minun käsittääkseni mitään nyt junailtujen talouspakotteiden tapaistakaan ei tuosta hyökkäyksestä seurannut.

Vertauksesi Truman/Eisenhoweriin naurettava.

Miten niin? Pointti on siinä, että Putin on selvästikin ollut tässä aloitteentekijä (ja oli siellä Etelä-Ossetiassakin, jo siis ennen Obaman kautta). USA ja länsi yleisesti on ollut tässä se reagoija. Lännelle kelpaisi aivan hyvin se, että jokainen maa pysyisi asevoimineen omien rajojensa sisällä, mutta Venäjälle tämä ei tunnu kelpaavan. Lännen syyttäminen siis uuden kylmän sodan aloittamisesta on siis minusta yhtä naurettavaa kuin Trumanin tai Eisenhowerin syyttäminen ensimmäisestä kylmästä sodasta-

Obaman politiikka ajoi tilanteen kärjistymiseen.

Olet tätä nyt jankannut koko ajan. Mikä oli se, mitä Obama oikein teki? Hänkö pakotti Putinin valtaamaan Krimin? Vai tarkoitatko, että kun hän reagoi siihen Krimin valtaamiseen talouspakottein, niin tämä johti "tilanteen kärjistymiseen" ja sen sijaan olisi pitänyt ajaa Trumpin linjaa ja tunnustaa Krimin liitos Venäjään?

[Faidros.]

CE: "HC on tehnyt paljon rahaa poliitikkona. Minä jouduin käyttämään paljon rahaa päästäkseni poliitikoksi. Olen varma. että Ronald Reagan joutui luopumaan rahoistaan ollakseen poliitikko."
Clint Eastwood on nykyään Libertaalipuolueen(?!) jäsen.
www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/clint%20eastwood%20donald%20trump-53531