Donald Trump

[niemi2]

Kun pohditaan Obaman 7 vuoden saavutuksia niin tuona aikana pörssi ja talous on noussut kohisten ja työttömyys painunut alhaiseksi. Aika moni pitää tästä kehityssuunnasta.

Tarkoitat varmaan, että George W Bushin elvytyspolitiikka toimi ja Obaman kannatti jatkaa tätä.

En halua edes kuvitella mitä republikaanit olisivat saaneet aikaan ulkopolitiikan saralla. Varmasti Libyan diktaattorin lisäksi myös Al-Assad olisi syösty vallasta ja jihadisteilla olisi vielä suurempi temmellyskenttä. Obama on saanut ihan turhaan paskaa niskaan, vaikka hän on toiminut mielestäni ulkopolitiikassa suhteellisen hyvin. Vielä vähemmän olisi vaan saanut puuttua muiden asioihin.

Obama jää kovista odotuksista huolimatta historiaan surkeimpana presidenttinä.

Mikä vaan kuin Obaman politiikka olisi varmasti olut parempaa ulkopolitiikkaa.

Obaman vahtivuoron aikana globaali rauha ja vakaus on muuttunut epävakaudeksi. Konfliktit ovat levinneet ja laajentuneet Obaman luodessa valtatyhjiöitä. Obama sai uuden varustelukierteen aikaiseksi Venäjän kanssa jne. Putin hyväksikäyttää Obaman päättämättömyyttä hyväkseen ja ongelmia on kaikkialla.

Obama on suuri ongelma maailmanrauhalle, niin ikävä kuin se on todetakin.

[roskajournalisti]

Obama jää kovista odotuksista huolimatta historiaan surkeimpana presidenttinä.

Palataan asiaan muutaman vuoden kuluttua, jooko 

Ja sitten takaisin varsinaiseen aiheeseen...

[roskajournalisti]

Poliittisen retoriikan professori avaa Donald Trumpin retoriikkaa:
http://theconversation.com/the-rhetorical-brilliance-of-trump-the-demagogue-51984

Alla jotain lainauksia ja loput linkissä

Donald Trump appeals to voters' fears by depicting a nation in crisis, while positioning himself as the nation's hero – the only one who can conquer our foes, secure our borders and "Make America Great Again."

His lack of specificity about how he would accomplish these goals is less relevant than his self-assured, convincing rhetoric. He urges his audiences to "trust him," promises he is "really smart" and flexes his prophetic muscles (like when he claims to have predicted the 9/11 attacks).

Trump's self-congratulating rhetoric makes him appear to be the epitome of hubris, which, according to research, is often the least attractive quality of a potential leader. However, Trump is so consistent in his hubris that it appears authentic: his greatness is America's greatness.

So we can safely call Trump a demagogue. But one fear of having demagogues actually attain real power is that they'll disregard the law or the Constitution. Hitler, of course, is a worst-case example.

Amazingly, one of Trump's very arguments is that he won't be controlled.

On the campaign trail, he's harnessed his macho businessman persona – crafted through social media and years spent on TV (where he was often the most powerful person in the room) – to make his case for the presidency. It's a persona that rejects restraints: he speaks of not being constrained by his party, media, other candidates, political correctness, facts – anything, really. In a sense, he's fashioning himself as an uncontrollable leader.

Using speech to demolish detractors
But most voters would never want an uncontrollable president. So why do so many remain adamant in their support?

First, Trump draws on the myth of American exceptionalism. He depicts the United States as the world's best hope: there is only one chosen nation and, as president, all of his decisions work toward making America great. By tying himself to American exceptionalism – while classifying his detractors as "weak" or "dummies" – he's able to position his critics as people who don't believe in, or won't contribute to, the "greatness" of the nation.

Trump will also employ a rhetorical technique called paralipsis to make claims that he can't be held accountable for. In paralipsis, the speaker will introduce a topic or argument by saying he doesn't want to talk about it; in truth, he or she wants to emphasize that very thing.

For example, in New Hampshire on December 1, he said, "But all of [the other candidates] are weak and they're just weak – I think that they are weak generally if you want to know the truth. But I don't want to say that because I don't want to...I don't want to have any controversies, no controversies, is that okay? So I refuse to say that they are weak generally, okay?"

Trump siis maalaa itsestään kuvaa erityislaatuisena sankarina, joka tekee mitä haluaa, koska on niin fiksu, mahtava ja menestynyt. Samalla hän esittää, että Amerikka on maailmassa erikoisasemassa ja sitoo tämän kuvion itseensä siten, että vastustajista tulee Amerikan suuruuden vastustajia.

Hän luottaa siihen, ettei asioita tarvitse perustella, vaan koska hän on niin mahtava, hän auktorisoi väitteensä omalla menestyksellään. Menestyksen todisteiksi ja väitteiden oikeutukseksi riittää hänen oma sanansa ja sopivasti valitut gallup-tulokset.

[siviilitarkkailija]

So we can safely call Trump a demagogue. But one fear of having demagogues actually attain real power is that they'll disregard the law or the Constitution. Hitler, of course, is a worst-case example

So we can safely call this professor of leftwing, after using hitler-comparison, a person on utter bullsiht. Yes. I did not want to have the hitler in this conversation. A leftwing bullshit academic took it. Maybe she had her reasons for it. Whatever they where, her point and brain have left this space but her hand is still twitched to keyboard.

Yes silly academic is not brainchild of Finland. It exists in usa too.

[ismolento]

...Retoriikka on suunnattu median säikäyttäneille, keskimääräistä tyhmemmille ihmisille, jotka hakevat yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin...

Hauska lukea näitä kiemurteluja. Tulee mieleen ajat, jolloin Halla-ahoa tituleerattiin mm. rotutohtoriksi tärähtäneistön yrittäessä estää tämän etenemistä politiikassa. Tosin en minäkään hirveän optimistinen ole Trumpin mahdollisuuksista toteuttaa asioita presidentin virassa, mutta ainakin keskustelu pysyy oikeilla urilla näin ennen vaaleja.

Trump muuten twiittasi juuri kuvan:

(https://pbs.twimg.com/media/CWDD5fRUsAA3iXH.jpg:large)

Trumpia vastaan Hillarilla ei ole mitään mahiksia. Naisjohtajiin ja varsinkin feministeihin ollaan jo perin juurin kyllästytty ja poliittisesti korrekti jargon tympii. Muslimit eivät äänestä naista ja latinotkin vain pitkin hampain.

[Takinravistaja]

Mikä merkitys sillä oli, puhutaanko amerikkalaisista vai suomalaisista? Pitkälti samantapainen kuviohan ilmenee kummassakin maassa: punavihervasemmisto julistaa itse itsensä sivistyneistöksi ja muuta mieltä olevat vähemmän sivistyneiksi. Siinä missä amerikassa republikaaneja äänestäviä voidaan leimata punaniskoiksi, on Suomessa oikein urakalla leimattu persujen äänestäjiä junteiksi.

En jaksa tuollaista uhriutumista. Jos suomalaisena samaistuu ei-koulutettuun republikaanijoukkoon, niin tarviiko tällaisesta silti provosoitua? Pitäisi vähän kestää mielipiteitä ja sitä ettei kaikki ole poliittisesti korrekteja. Juurihan pidit sitä vain hyvänä Jos ajatellaan, että sivistystä tulee koulun penkiltä niin sitten karrikoiden voidaan sanoa, että demokraatteja äänestävät ovat republikaaneja sivistyneempiä. Mutta se siitä - en kommentoi enää aihetta.

Kun pohditaan Obaman 7 vuoden saavutuksia niin tuona aikana pörssi ja talous on noussut kohisten ja työttömyys painunut alhaiseksi. Aika moni pitää tästä kehityssuunnasta. Ongelmia toki riittää, kuten velkaantuminen ja keskiluokan kutistuminen, mutta Donald Trump ei ole tarjonnut tähän mitään ratkaisua. Ellei nyt tuontitulleja ja järjetöntä veroreformia halua sellaisena pitää(valtion tulojen vähentäminen hurjasti veroleikkauksilla).

En halua edes kuvitella mitä republikaanit olisivat saaneet aikaan ulkopolitiikan saralla. Varmasti Libyan diktaattorin lisäksi myös Al-Assad olisi syösty vallasta ja jihadisteilla olisi vielä suurempi temmellyskenttä. Obama on saanut ihan turhaan paskaa niskaan, vaikka hän on toiminut mielestäni ulkopolitiikassa suhteellisen hyvin. Vielä vähemmän olisi vaan saanut puuttua muiden asioihin.

Käytäntöhän on ollut se, että republikaanitpressat, Reagan, Bushit, ovat ajaneet maan selvitystilaan, jonka jälkeen demokraatit, Clinton, Obama, ovat saaneet valtion budjetin tasapainoon ja työttömyyden laskuun.
Bush Jr sai jumalalta mission hyökätä Afganistaniin ja Irakiin, mutta mitä se USA:ta hyödytti?

[xor_rox]

Käytäntöhän on ollut se, että republikaanitpressat, Reagan, Bushit, ovat ajaneet maan selvitystilaan, jonka jälkeen demokraatit, Clinton, Obama, ovat saaneet valtion budjetin tasapainoon ja työttömyyden laskuun.
Bush Jr sai jumalalta mission hyökätä Afganistaniin ja Irakiin, mutta mitä se USA:ta hyödytti?

Jotain merkillistä Clinton todella teki, että sai budjetin tasapainoon ja työttömyyden laskuun. Siinä taisi lakiasiakirjat vain pöllytä, kun asioita laitettiin tasapainoon kohti koillista. Välillä tultiin liukkaita alas, mutta sitten taas mentiin. Seuraavaksi on vuorossa liukkaat.


(http://s15.postimg.org/3vmt5ariz/Dow_Jones25_Y_20151218.jpg)

[Mika]

Jotain merkillistä Clinton todella teki, että sai budjetin tasapainoon ja työttömyyden laskuun.

Olisiko se ollut se, että Bill antoi Monican imuttaa demokraattista kaluaan?  Mitä Reaganiin tulee, hän ei suinkaan ajanut maata selvitystilaan, vaan kaatoi politiikallaan Neuvostoliiton ja nousi kaikkien aikojen suosituimmaksi presidentiksi Yhdysvalloissa.  Kommunistit ovat tästä eri mieltä.  Tietenkin.

[Takinravistaja]

Jotain merkillistä Clinton todella teki, että sai budjetin tasapainoon ja työttömyyden laskuun.

Olisiko se ollut se, että Bill antoi Monican imuttaa demokraattista kaluaan?  Mitä Reaganiin tulee, hän ei suinkaan ajanut maata selvitystilaan, vaan kaatoi politiikallaan Neuvostoliiton ja nousi kaikkien aikojen suosituimmaksi presidentiksi Yhdysvalloissa.  Kommunistit ovat tästä eri mieltä.  Tietenkin.

Neuvostolitto kyllä kaatoi itse itsensä, ei jokin jenkkien näyttelijä-presidentti. Suosittelen lukemaan Jegor Gaidarin analyyttisen kirjan Imperiumin tuho.

[jmm]

Obama jää kovista odotuksista huolimatta historiaan surkeimpana presidenttinä.

Se kunnia kuuluu GWB:lle. Hänen saavutuksia lienee mahdoton ylittää.

[Mika]

Neuvostolitto kyllä kaatoi itse itsensä, ei jokin jenkkien näyttelijä-presidentti. Suosittelen lukemaan Jegor Gaidarin analyyttisen kirjan Imperiumin tuho.

Ai että Jegorin kirjassa kerrotaan absoluuttinen totuus.  Mielenkiintoista.  Itse en ole tällaisesta hepusta koskaan kuullut, mutta jos kirja osuu jossain hyppysiin, niin saatanpa vilkaista. 

[roskajournalisti]

So we can safely call this professor of leftwing, after using hitler-comparison, a person on utter bullsiht. Yes. I did not want to have the hitler in this conversation. A leftwing bullshit academic took it. Maybe she had her reasons for it. Whatever they where, her point and brain have left this space but her hand is still twitched to keyboard.

Yes silly academic is not brainchild of Finland. It exists in usa too.

Klassinen vastaus. Aivan kuin Trumpin suusta. Argumentum ad hominem. Mitään järkevää sanottavaahan sinulla ei ollut itse asiaan, mutta piti päästä haukkumaan sanoja 

[Sivustakatsoja]

En jaksa tuollaista uhriutumista. Jos suomalaisena samaistuu ei-koulutettuun republikaanijoukkoon, niin tarviiko tällaisesta silti provosoitua? Pitäisi vähän kestää mielipiteitä ja sitä ettei kaikki ole poliittisesti korrekteja. Juurihan pidit sitä vain hyvänä

Miten "uhriutuminen" tai republikaaneihin samaistuminen liittyy tähän? En käsittääkseni ollut valittamassa omakohtaista tilannettani vaan esitin ihan yleisluontoisen havainnon. Toisekseen en suinkaan ole republikaanien fani. Trump on de facto itsenäinen ehdokas, vaikka onkin muodollisesti hakemassa ehdokkuutta republikaanien riveissä.

Yleisenä kommenttina: Tuskin voinet kiistää, etteikö ns. "sivistyneistö" olisi luonut ainakin Eurooppaan sellaisen keskusteluilmapiirin, jossa rasisti- ja äärioikeistolaiskortti viuhuu todella herkästi. Esim. niinkin luonnollinen toimenpide kuin rajavalvonta alkaa nykyisin lähennellä "sivistyneistön" mielissä äärioikeistolaista kansallismielisyyttä ja ahdasmielisyyttä.

Jos ajatellaan, että sivistystä tulee koulun penkiltä niin sitten karrikoiden voidaan sanoa, että demokraatteja äänestävät ovat republikaaneja sivistyneempiä. Mutta se siitä - en kommentoi enää aihetta.

Sen verran voisi tähän vielä sanoa, että USA:ssa lienee pitkälti sama ilmiö kuin Suomessa: yliopistot ovat naisvaltaistumassa. Nykyisin naisten osuus on jossain 60% tienoilla. Ei liene ainakaan kokonaan sattumaa, että demokraattien suurempi kannatus yliopistokouluttautuneiden keskuudessa on ilmaantunut samoihin aikoihin kuin naisten osuus yliopistossa on ohittanut miehet. Vielä 10 vuotta sitten republikaanit pärjäsivät yliopistoväen keskuudessa paremmin kuin demokraatit.

Hyvä juttu aiheesta: A Deep Dive Into Party Affiliation.

Kun pohditaan Obaman 7 vuoden saavutuksia niin tuona aikana pörssi ja talous on noussut kohisten ja työttömyys painunut alhaiseksi. Aika moni pitää tästä kehityssuunnasta. Ongelmia toki riittää, kuten velkaantuminen ja keskiluokan kutistuminen, mutta Donald Trump ei ole tarjonnut tähän mitään ratkaisua. Ellei nyt tuontitulleja ja järjetöntä veroreformia halua sellaisena pitää(valtion tulojen vähentäminen hurjasti veroleikkauksilla).

Amerikassa nimenomaan keskiluokan kutistuminen on yksi kovimmin kansaan konkreettisesti iskevistä kehityssuunnista. Trumpin yksi potentiaalinen menestyksen mahdollistaja on juuri tällainen nykykehitykseen pettynyt kansanosa, joka näkee rikkaan pörssieliitin rikastuvan rikastumistaan samalla kun työpaikoista yhä suurempi osa perustuu esim. laittomien maahanmuuttajienkin voimin kasvaville halpatyömarkkinoille.

En halua edes kuvitella mitä republikaanit olisivat saaneet aikaan ulkopolitiikan saralla.

Tämän ketjun puitteissa oikea kysymys kuuluu: mitä Trump olisi saanut aikaan. Republikaanien joukossa on paljon kohtalaisen pähkähulluakin porukkaa.

Omissa puheissaan Trump on sanonut esim. laittavansa monimiljardööri Carl Icahnin hoitamaan USA:n kansainvälisiä taloussuhteita. Lisäksi Trump on mm. todennut haluavansa parantaa USA:n ja Venäjän suhteita.

Jos republikaaneja laajemmin katsotaan, niin ehdokkaiden joukosta ainakin yksi (Chris Christie) on esim. ehdottanut, että USA:n pitäisi julistaa Syyriaan yksipuolinen lentokieltoalue ja ampua alas kaikki Venäjän koneet, jotka rikkovat sitä.

Jos pitäisi valita näiden kahden edellämainitun linjan välillä, nähdäkseni Trump vaikuttaa tasapainoisemmalta. Christien linja johtaisi pahimmillaan ydinsotaan, koska Venäjän olisi uskottavuutensa vuoksi käytännössä pakko iskeä takaisin amerikkalaisia vastaan, ja sen jälkeen asteittaista eskaloitumista olisi todella vaikeaa välttää.

Lisätään vielä loppuun sellainenkin, että Trumpin älykkyyttä ei kannata aliarvioida. Vaikka hän onkin esittänyt varsin värikkäitä lausahduksia, ei amerikassa nousta monimiljardööriksi ilman hyviä hoksottimia ja verkostoitumiskykyä. Saavutus on kohtalaisen merkittävä, oli taustalla sitten kuinka vain isältä saatu miljoonan laina.

[Sivustakatsoja]

Trump ... esittää, että Amerikka on maailmassa erikoisasemassa ja sitoo tämän kuvion itseensä siten, että vastustajista tulee Amerikan suuruuden vastustajia.

Tämä oli muuten aika erikoinen syytös Trumpia kohtaan, koska tuo on ihan yleismaailmallinen ja vanha piirre amerikkalaisessa politiikassa. Mistäpä muustakaan esim. Putin on moneen kertaan moittinut amerikkaa kuin heidän "american exceptionalismistaan" (miten tämä nyt sitten pitäisikään kääntää suomeksi).

On jotenkin surkuhupaisaa, jos proffa väittää, että tuo nyt yhtäkkiä olisi jotenkin nimenomaan Trumpille ominainen juttu. Pitäisikö kyseiselle proffalle lähettää vaikka tämä Hillary Clintonin viimevuotinen haastattelu, jonka otsikko jo paljastanee, mistä on kyse:
Hillary Clinton: I still believe in American exceptionalism.

[Raksa_Mies]

...Retoriikka on suunnattu median säikäyttäneille, keskimääräistä tyhmemmille ihmisille, jotka hakevat yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin...

Hauska lukea näitä kiemurteluja. Tulee mieleen ajat, jolloin Halla-ahoa tituleerattiin mm. rotutohtoriksi tärähtäneistön yrittäessä estää tämän etenemistä politiikassa. Tosin en minäkään hirveän optimistinen ole Trumpin mahdollisuuksista toteuttaa asioita presidentin virassa, mutta ainakin keskustelu pysyy oikeilla urilla näin ennen vaaleja.

Trump muuten twiittasi juuri kuvan:

(https://pbs.twimg.com/media/CWDD5fRUsAA3iXH.jpg:large)

Trumpia vastaan Hillarilla ei ole mitään mahiksia. Naisjohtajiin ja varsinkin feministeihin ollaan jo perin juurin kyllästytty ja poliittisesti korrekti jargon tympii. Muslimit eivät äänestä naista ja latinotkin vain pitkin hampain.

Miksi päädyit vain näyttämään fox newsin gallupin?

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/general_election_trump_vs_clinton-5491.html

[niemi2]

Käytäntöhän on ollut se, että republikaanitpressat, Reagan, Bushit, ovat ajaneet maan selvitystilaan, jonka jälkeen demokraatit, Clinton, Obama, ovat saaneet valtion budjetin tasapainoon ja työttömyyden laskuun.

USA:ssa valta jakautuu myös kongressiin ja senaattiin eikä presidentti päätä asioita omin päin. Talous kääntyy hitaasti ja nimimerkki roskajournalistin argumentti meni myös pahasti metsään. Bush jr:n elvytyspolitiikka toimi ja Obama peri Bush jr:ltä toimivan talouspolitiikan, mutta sitä on mahdoton laskea Obaman ansioksi.

Clinton toki onistui budjetin tasapainottamisessa ja budjetti oli ylijäämäinen kun edellisten hallintojen työ tuotti tulosta ja mahdollisti ylijäämän rahavirtoja ohjaamalla. Clinton suostui myös sosiaalitukien heikentämiseen, joka ohjasi ihmisiä töihin. It-buumi osui myös Clintonin hallinnon kohdalle kun taas Bush juniorin aikakaudella oli 2  maailmantalouden taantumaa.

Bush Jr sai jumalalta mission hyökätä Afganistaniin ja Irakiin, mutta mitä se USA:ta hyödytti?

Lähde?

Historia tunnustaa tosiseikaksi, että USA joutui Afganistanista käsin johdetun aseellisen hyökkäyksen kohteeksi 11.9.2001 ja tämän jälkeen USA:n johtama liittouma miehitti mainitsemasi maat.

[Faidros.]

Neuvostolitto kyllä kaatoi itse itsensä, ei jokin jenkkien näyttelijä-presidentti. tuho[/i].

Niinpä niin. Neuvostoliitto myös voitti natsit ilman apua. Neuvostoliittoa ei koskaan valloitettu, he vain päättivät lopettaa hommat. Ja tulevat takaisin silloin kun tarve taas vaatii!

Neukuilla ei koskaan olisi perse kestänyt ilman lännen apua, saksalaisia vastaan, toisessa maailmansodassa, eikä se sitten kestänytkään kylmässä sodassa, kun Reaganin hallinto kiihdytti asevarustelua ja neukuilla tuli säkin pohja vastaan.
Neukut oli aina valmiina miehittämään satelliittivaltionsa, silloin kun tilanne vaati(Unkari, Tsekkoslovakia, Puola, Baltia). Mutta silloin, kun kassa oli tyhjentynyt, se OLI SITÄ. CCCP, The End. Reagan vs. Gorbatshov 6-0.

[siviilitarkkailija]

Historia tunnustaa tosiseikaksi, että USA joutui Afganistanista käsin johdetun aseellisen hyökkäyksen kohteeksi 11.9.2001 ja tämän jälkeen USA:n johtama liittouma miehitti mainitsemasi maat.

Olen samaa mieltä että USA joutui taleban-hallinnon tukeman al Quaida liikkeen iskun kohteeksi joka ylitti kaikki tekijöiden odotukset, mutta tuo viimeinen lause ei pidä paikkaansa. Yhdysvaltojen hallinto oli pitkään suunnitellut sotaa Irakia vastaan, kun terrori-hyökkäys tapahtuikin Afganistanin suunnasta.

1. Yhdysvaltojen sotilashallinto ei missään vaiheessa miehittänyt Afganistania vaan ainoastaan osia siitä ja väliaikaisesti.

2. Yhdysvalloille tarjottiin nato-artikla 5 apua mutta G W Bush totesi järjestön avun edes Afganistania vastaan turhaksi tai riittämättömäksi.

3. Yhdysvaltojen sotilaalliset ja pitkäntähtäimen epäonnistumiset Afganistanissa ovat seurausta siitä että Yhdysvallat EI miehittänyt Afganistania EIKÄ käynnistänyt Afganistanissa olevia välttämättömiä laki-, hallinto- ja maanomistusuudistuksia.

Naton tarjous olisi jälkikäteen ollut erinomainen Afganistanin jälleenrakennus- ja miehitysväline jonka avulla maa olisi ulkopuolisen voiman avulla voitu PAKOTTAA VASTOIN VÄESTÖNSÄ TAHTOA, omaksumaan demokratiasta edes alkeet ja ottamaan käyttöön alkeelliset sivistysvaltion työkalut ja hyödyt. Mutta Yhdysvaltojen kuten minkään muun Afganistania miehittäneen valtion, Aleksanteri Suurta lukuunottamatta, intresseissä ei ole ollut Afganistanin hallinnon modernisointi ja miehityshallinto vaan lähinnä omat sotasyyt.

Kuinka Aleksanteri Suuri rauhoitti Afganistanin jossa kävi ylivoimaisesti kovimmat taistelunsa ja raskaimman miehityssodan? Esim hevosensa varastamiseen kyllästyttyään lähetti viestinviejät kaikkiin ilmansuuntiin kertomaan että kolmen päivämatkan päässä varkauspisteesta kaikki elävä tapetaan. Afgaanit ymmärsivät yskän ja Bukefalos palautettiin hyvin pian. Tämän jälkeen kaikki muut imperiumit ovat hävinneet koska eivät ole myöntäneet sekä väkivallan että Afganistanin erityisluonnetta johon ei kuulu armon aneleminen eikä sen antaminen.

* Tsingis-kaani myöhemmin vahvisti sen minkä Aleksanteri Suuri havaitsi satoja vuosia aikaisemmin. Afganistaniin mentäessä sotimaan mitkään moraali- ja kohtuullisuuspidäkkeet eivät valitettasti riitä jos meinaa voittaa. Jos haluaa hävitä tai käydä loputonta sotaa, niin sitten voi arkailla ja sääliä ja lässyttää kunnes ukot ja raha on loppu.

[me]

Historia tunnustaa tosiseikaksi, että USA joutui Afganistanista käsin johdetun aseellisen hyökkäyksen kohteeksi 11.9.2001 ja tämän jälkeen USA:n johtama liittouma miehitti mainitsemasi maat.

Olen samaa mieltä että USA joutui taleban-hallinnon tukeman al Quaida liikkeen iskun kohteeksi joka ylitti kaikki tekijöiden odotukset, mutta tuo viimeinen lause ei pidä paikkaansa. Yhdysvaltojen hallinto oli pitkään suunnitellut sotaa Irakia vastaan, kun terrori-hyökkäys tapahtuikin Afganistanin suunnasta.

1. Yhdysvaltojen sotilashallinto ei missään vaiheessa miehittänyt Afganistania vaan ainoastaan osia siitä ja väliaikaisesti.

2. Yhdysvalloille tarjottiin nato-artikla 5 apua mutta G W Bush totesi järjestön avun edes Afganistania vastaan turhaksi tai riittämättömäksi.

3. Yhdysvaltojen sotilaalliset ja pitkäntähtäimen epäonnistumiset Afganistanissa ovat seurausta siitä että Yhdysvallat EI miehittänyt Afganistania EIKÄ käynnistänyt Afganistanissa olevia välttämättömiä laki-, hallinto- ja maanomistusuudistuksia.

Naton tarjous olisi jälkikäteen ollut erinomainen Afganistanin jälleenrakennus- ja miehitysväline jonka avulla maa olisi ulkopuolisen voiman avulla voitu PAKOTTAA VASTOIN VÄESTÖNSÄ TAHTOA, omaksumaan demokratiasta edes alkeet ja ottamaan käyttöön alkeelliset sivistysvaltion työkalut ja hyödyt. Mutta Yhdysvaltojen kuten minkään muun Afganistania miehittäneen valtion, Aleksanteri Suurta lukuunottamatta, intresseissä ei ole ollut Afganistanin hallinnon modernisointi ja miehityshallinto vaan lähinnä omat sotasyyt.

Kuinka Aleksanteri Suuri rauhoitti Afganistanin jossa kävi ylivoimaisesti kovimmat taistelunsa ja raskaimman miehityssodan? Esim hevosensa varastamiseen kyllästyttyään lähetti viestinviejät kaikkiin ilmansuuntiin kertomaan että kolmen päivämatkan päässä varkauspisteesta kaikki elävä tapetaan. Afgaanit ymmärsivät yskän ja Bukefalos palautettiin hyvin pian. Tämän jälkeen kaikki muut imperiumit ovat hävinneet koska eivät ole myöntäneet sekä väkivallan että Afganistanin erityisluonnetta johon ei kuulu armon aneleminen eikä sen antaminen.

* Tsingis-kaani myöhemmin vahvisti sen minkä Aleksanteri Suuri havaitsi satoja vuosia aikaisemmin. Afganistaniin mentäessä sotimaan mitkään moraali- ja kohtuullisuuspidäkkeet eivät valitettasti riitä jos meinaa voittaa. Jos haluaa hävitä tai käydä loputonta sotaa, niin sitten voi arkailla ja sääliä ja lässyttää kunnes ukot ja raha on loppu.

Ei Afganistania turhaan kutsuta imperiumien hautausmaaksi. Harva sieltä on voittajana lähtenyt, ei lähtenyt Britannia, ei Neuvostoliitto eikä lähde USA.

[Miniluv]

Afganistan vallattakoon paremmin jossain toisessa ketjussa.

[siviilitarkkailija]

Ilmeisesti joukossamme on ihmisiä jotka kuvittelevat että Yhdysvaltain presidentinvaaleissa ei käydä MYÖS linjakamppailua koskien ulkomailla käytäviä sotia. Jotka muuten ovat edelleen harmillisesti kesken. Vai onko moderaattorilla jotain parempaa tietoa?

Donald Trumpin tuki Putinin sotatoimille Syyriassa aiheutti haastattelijalle sellaisen kiukku/katkeruuskohtauksen että oksat pois. Trumpilla on varsin hyvä ja erittäin järkevä suhde lähi-idän ja aasian sotiin. Hän on hyvikin se joka kykenee lopettamaan toisten aloittamat sodat.

[Morsum]

Donald Trump on korporaatiovallan edustaja. Narsisti miljardööri, joka ylistää itseään ja haukkuu vastustajiaan kuin koulukiusaaja...

Ehkäpä narsistia miljardööriä harmittaa kun ei päässyt osingoille.

(https://pbs.twimg.com/media/CWJokdBUAAAE5R3.jpg)

Onko USA:ssa muka se toinen puolue joidenkin muiden puolella?
Tämä kuvaa republikaanipuoluetta erittäin hyvin. Katsoo noita rahoittajia, niin tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää kenen asialla puolue on.
- keski-iän ylittäneiden rikkaiden konservatiivien

[siviilitarkkailija]

https://www.youtube.com/watch?v=XKvOB4zMIIk

Tässä on hyvä haastattelu englanninkieltä osaaville. Haastattelijan kehonkieli kertoo aika paljon mielipiteestään.

Trump kertoo aika paljon lähi-idän politiikasta ja muustakin. Asiat joita vihervasemmistolainen roskamedia kieltäytyy käsittelemästä ja lakaisee maton alle.

[Parsifal]

So we can safely call this professor of leftwing, after using hitler-comparison, a person on utter bullsiht. Yes. I did not want to have the hitler in this conversation. A leftwing bullshit academic took it. Maybe she had her reasons for it. Whatever they where, her point and brain have left this space but her hand is still twitched to keyboard.

Yes silly academic is not brainchild of Finland. It exists in usa too.

Klassinen vastaus. Aivan kuin Trumpin suusta. Argumentum ad hominem. Mitään järkevää sanottavaahan sinulla ei ollut itse asiaan, mutta piti päästä haukkumaan sanoja 

Ja oli oikeassa. Akateemiset vasemmistolaiset hankkivat tutkinnon ainoastaan voidakseen valehdella vakuuttavammin. Objektiivinen totuus ei ole koskaan kiinnostanut yhtäkään vasemmistolaista kenties lukuun ottamatta kourallista idealisteja, jotka ovat liian naiiveja nähdäkseen, että 90% heidän aatetovereistaan koostuu vihan ja kateuden motivoimista häikäilemättömistä ja patologisista valehtelijoista.

[guest8788]

Republikaaniehdokkaiden kampanjamainontaan käytetyt rahat ja suosio näppärästi samassa kuvassa.

(http://3.bp.blogspot.com/-oz99nOl1yfo/Vmtuwx1Wt0I/AAAAAAAAOUo/Z7OdJAJxdms/s1600/Polls%2Bvs%2BSpending.jpg%5D)

Eipä ole toistaiseksi ollut paljoa apua miljardööri Sheldon Adelsonin Jeb Bushin kampanjaan pumppaamista kymmenistä miljoonista dollareista.

"The last thing our country needs is another BUSH! Dumb as a rock!" -Trump

[TheVanishedTerrorist]

http://yle.fi/uutiset/saudi-arabia_puolustautuu_syytoksilta_olemme_ottaneet_vastaan_100_000_syyrialaista/8300782

Tämän trumppi varmasti tiesikin?

Näiltä nimettömiltä virkamiehiltä on tullut tästä aiheesta ristiriitaista tietoa (valtavia eroja numeroissa) jo pitemmän aikaa. Nyt virallinen luku oli mukavan selkeä 100 000. Tosiasia on ettei yksikään Arabian niemimaan valtioista ole allekirjoittanut Geneven pakolaissopimusta. Veikkaan että "oikeus työhön" tarkoittaa tässä yhteydessä pitkälti orjatyötä ja muuta hyväksikäyttöä.

Ok. Postaatko näitä muunlaisia tietoja, niin voimme arvioida uudestaan asiaa.

"The Gulf States have accepted zero refugees registered with the United Nations and administered through the U.N. resettlement program. They have accepted zero," Geoffrey Mock, the Syrian country coordinator for AIUSA, tells TheDCNF.

Nadim Houry, the Human Rights Watch deputy director for the Middle East and North Africa, calls it "shameful."
http://dailycaller.com/2015/11/24/persian-gulf-muslim-states-have-accepted-no-syrian-refugees/

[P]

Kyllä on Obama liihottanut ulkopoliittisesta voitosta seuraavaan voittoon.

Edellinen repubilkaanipresidentti sentään sai tehtävän päätökseen vai kuinka? Ja siitä pari presidenttiä aiemmin penaalin terävä kynä pisti puoli miljardia muhajideenien tukemiseen, minkä hedelmistä nyt nautitaan.

Ei saanut. Todellakaan. http://i.huffpost.com/gen/1115323/original.jpg

Mutta Obama sai aikaan Daeshin synnyn vetämällä joukot pois. Siitä varoitettiin, että se synnyttää tyhjiön. Obaman toiminta oli yhtä fiksua, kuin olisi ollut vetää kesällä 1946 miehitysjoukot Saksasta tai Japanista Ja sitten odotella, mitähän mahtaa sinne tyhjiöön muodostua..

[P]

Sai Nobelin rauhanpalkinnon etukäteen, tekemättä mitään, koska oli ensimmäinen musta presidentti. Vai mikä oli syy palkinnon antamiseen? Onnistui luomaan Irakiin sotilaallisen tyhjiön, jonka sitten täytti sinne syntynyt Daesh. Onnistui olemaan Ukrainan kriisissä täysin munaton ja tuo munattomuus on edesauttanut Putinia kriisin levittämisessä ja ylläpitämisessä Itä-Ukrainassa. Syyriassa Obana on dogmaattisesti jumittunut Assadin kaatamiseen, vaikka toiminnan munattomuus ja yksisilmäisyys ylläpitää Daeshin mielivaltaa alueilla ja toimii kasvualustana islamisteille muuallakin. Ilmeisesti Obama on hyväksynyt Turkin ja Daeshin-välisen öljykaupan, joka on pitänyt daeshia rahassa - ja siten toiminnassa.

Kyllä on Obama liihottanut ulkopoliittisesta voitosta seuraavaan voittoon.

Syytöksesi eivät kestä kriittistä tarkastelua. Obama peri Bushilta talouskriisin sekä Irakin ja Afganistanin miehityksen. Siihen nähden hän on tehnyt pirun hyvää työtä. Obama sai rauhanpalkinnon ansiotta, mutta eihän se ole hänen vika?

Pälä pälä, jokainen politikko, ihminen perii sen maailman ja todellisuuden, missä elää. Jos ei ota sitä todellisuutta huomioon toiminnassaan on tuhma. Obama on kaiken valossa ääliö. Edeltäjä jätti hänelle ihan todella paskan käteen. Hänen ratkaisunsa oli piilottaa se paska housuntaskuun kunnes se alkaa haisemaan.

Kaikki peritty ei ole kivaa. Itse olen perinyt verovelkaa, velkaa ja firman. Olisin voinut nostaa kädet ylös, antaa koko paskan kaatua konkurssiin. Mutta päätin koskea 20v sitten , koska minusta hommassa oli elinvoimaa. Jouduin kuitenkin töihin paikatakseni verovelan ja velan. Jos olisin alkanut liihottaa noita huomioon ottamatta, kuten Obama Irakissa.. 

Mutta ei näitä yliopistossa opeteta..

[P]

Aasialaisista vielä sen verran, että heidän äänestyskäyttäytymisensä presidentinvaaleissa on kääntynyt ympäri parissa vuosikymmenessä.

In the 2012 presidential election, Barack Obama won 73% of the Asian-American vote. That exceeded his support among traditional Democratic Party constituencies like Hispanics (71%) and women (55%).

Republicans should be alarmed by this statistic, as Asians weren't always so far out of reach for Republicans.

When we examine presidential exit polls, we see that 74% of the Asian-American vote went to the Republican presidential candidate just two decades ago. The Democratic presidential vote share among Asian Americans has steadily increased from 36% in 1992, to 64% in the 2008 election to 73% in 2012. Asian Americans were also one of the rare groups that were more favorable to President Obama in the latter election.

http://theconversation.com/why-asian-americans-dont-vote-republican-48369

Onko tuo nyt mikään yllätys kaikki vähemmistöt äännestävät suurrimmaksi osaksi demokraatteja ihan vain siitäkin syystä että demokraatit harvemmin heidän kimpussaan ovat. Republikaaneja ei voisi vähemmistöt vähempää kiinnostaa, ainoat kerrat kun he puhuvat vähemmistöistä on luokkaa "latinot helvettiin" "mustat helvettiin" jne. Republikaanit näyttävät muutenkin uskovat että USA on valkoisten valtio ja tulee sellaisena pysymään, vaikka muut muodostavat 37 % prosenttia väestöstä. Tyhmää menettää automaattisesti 37 % äänistä pelkästään sen takia että haukut heitä, siihen kun laitetaan päälle valkoiset jotka aina äännestävät demokraatteja ihan tavan vuoksi tai aatteen takia voi sanoa että seuraavan republikaani presidentin virkaanastujaisia saadaan odotella aika pitkään .

Osa hyvinvoivista matuista tuntuu lipsuvan reppareiden laariin, koska eivät halua maksaa muiden suiden syömää. 

[P]

Neuvostolitto kyllä kaatoi itse itsensä, ei jokin jenkkien näyttelijä-presidentti. Suosittelen lukemaan Jegor Gaidarin analyyttisen kirjan Imperiumin tuho.

Ai että Jegorin kirjassa kerrotaan absoluuttinen totuus.  Mielenkiintoista.  Itse en ole tällaisesta hepusta koskaan kuullut, mutta jos kirja osuu jossain hyppysiin, niin saatanpa vilkaista.

Lukaise, minäkin olen lukaissut. Fakta, että CCCP oli sisältä silkkoa sikkoa ei muutu. Reagan haastaessaan sen, nopeutti kaatamista ehkä kahdella, tai viidellä vuodella? Mutta Reagan tiesi, kiitos tiedustelun, että systeemi oli siellä idässä aika sikkoa.. No joka iikka, joka kävi Leningradissa tai Moskovassa 80-luvulla sen ymmärsi!!!