Donald Trump

[xor_rox]

..."Sivistyneistön" käyttäminen haukkumanimenä on hullunkurista 

Ihmisten sivistymättömyyteen viittaminen näiden poliittisten mielipiteiden vuoksi se vasta hullunkurista onkin. Se on itsensä ylentämistä tavalla, joka on suvakeille hyvin ominaista. Yleensä siitä saavatkin kärsiä juuri kansallismieliset.

[roskajournalisti]

Trump on suosiossa koska ainoana suhtautuu paskamaahanmuuttoon (lattarit ja muslimit) kielteisesti. Cruzia lukuunottamatta, joka myös suosittu. Paskamaahanmuuttajat ovat keskimäärin käyneet viikon koulua elämässään ja tästä on kyse.

Ja kyse ei tarkkaan ottaen ole edes republikaanit vs demokraatit -asetelmasta, vaan ns. Wall Street- ja Kokoomus-republikaanit tietysti vastustavat Trumpia, koska Trump vastustaa (kampanjassaan) halpatyövoiman joukkotuontia veronmaksajien piikkiin. Koska haittamamut  vievät matalakoulutetuilta amerikkalaisilta työt, rasvaavat maahanmuuttobisneksen rattaita ja äänestävät kaikki demokraatteja. Ja ovat megayliedustettuina rikostilastoissa. Demokraateilla ja talousrepublikaaneilla on sama tavoite: saada helvetisti lisää maahan meksikolaisia ja kaiken maailman islamilaisia. Vain motiivit poikkeavat toisistaan. Ihan kuin Suomessa Kokoomuksella ja esim. Vihreillä.

En kiistä etteikö Trumpin suosio piilisi hänen voimakkaissa näkemyksissään maahanmuuttajia kohtaan. Otin perustellusti kantaa vain siihen, että republikaanien äänestäjät ovat vähemmän koulutettuja. Ja tämä pätee kyllä myös Trumpin kohdalla:

https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2015/07/27/donald-trumps-surge-is-heavily-reliant-on-less-educated-americans-heres-why/

Vähemmän koulutetut ovat huolissaan työpaikkojensa puolesta ja ymmärtäähän sen. Ja Trumpin yksinkertainen sanoma uppoaa yksinkertaisempaankin ihmiseen. Muutenkaan yksilön ei pitäisi loukkaantua siitä faktasta, että Trumpin kannattajat ovat vähemmän koulutettuja. Kyse on keskiarvosta.

Suomessa tilanne on nurinkurinen siinä mielessä, että heikompiosaisten puolustajat (Vasemmisto) on haalimassa tänne maahanmuuttajia vaikka rahat ei riitä hyvinvointiyhteiskuntaan edes nykyisellään. Käsittämätöntä. Vastustan maahanmuuttoa, mutta vastusta myös tyhmyyttä, oli kyseessä sitten Trump tai Anna Kontula.

[guest8788]

75% amerikkalaisista luokittelee itsensä jollain tavalla uskovaiseksi. 73% suomalaisista kuuluu evankelisluterilaiseen kirkkoon. Myös tässä tutkimuksessa Suomi sijoittuu uskonnollisuudessa Yhdysvaltojen tasolle: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/11530382/Mapped-These-are-the-worlds-most-religious-countries.html

Et ymmärrä mitä kirjoitat. Suomessa enemmistö kuuluu kirkkoon, mutta uskonnollisuuden kanssa sillä on aika vähän tekemistä. USAssa kirkolla, pastoreilla ja uskonnollisilla yhteisöllä on todella suuri vaikutusvalta ja se näkyy jokapäiväisessä elämässä - myös politiikassa. Suomessa näin ei ole.

Ymmärsin tarkoin mitä kirjoitin. Yritin vain tuulettaa kliseistä kuvaasi Yhdysvaltojen poliittisesta todellisuudesta; sitä missä on vastakkain sivistyneet demokraatit ja perähikiän uskovaiset punaniska-republikaanit. Enkä kirjoittanut vain kirkkoon kuulumisesta, vaan viittasin laajempaan tutkimuksen uskonnollisuudesta, jossa suomalaiset sijoittuvat lähelle jenkkejä: molemmissa maissa 56% kansalaisista pitää itseään uskovaisena.

Jokainen Yhdysvaltojen merkittävä demokraattivaikuttaja on ollut kristitty. Mitä yrität lopulta sanoa isojen kirkkojen vallan ja äänestyskäyttäytymisen suhteesta? Että kristityt ovat kirkkojensa poliittisen demagogian vietävissä, eivätkä siksi osaa äänestää järkevältä pohjalta?

Ainakin republikaanit ovat selvästi demokraatteja sivistyneempiä poliittisesti: http://cfif.org/v/index.php/commentary/54-state-of-affairs/1357-pew-research-republicans-more-knowledgeable-than-democrats

Tänäkään vuonna ei ole yhtään presidenttiehdokasta, joka ei viittaisi uskoonsa vaalikampanjassaan.

Joten uskovaiset äänestävät lähinnä republikaaneja? Haluatko sanoa jotain myös neekereistä ja latinoista?

http://cnsnews.com/news/article/gallup-blacks-most-religious-group-us

[roskajournalisti]

Ihmisten sivistymättömyyteen viittaminen näiden poliittisten mielipiteiden vuoksi se vasta hullunkurista onkin. Se on itsensä ylentämistä tavalla, joka on suvakeille hyvin ominaista. Yleensä siitä saavatkin kärsiä juuri kansallismieliset.

Minä kirjoitan amerikkalaisista enkä suomalaisista. Ja koitin kyllä perustella miksi pidän heitä sivistymättöminä.

Kansallismielisiä arvostan suuresti. En kuitenkaan pidä 'kansallismielisyyden' ahtaasta tulkinnasta.

USA:ssa kannattaisi ottaa tiukempi valvonta laittomien maahanmuuttajien palkkaamiseen, kuten Briteissä, jossa sakkoa napsahtaa jopa 20000 puntaa per henkilö. USAssa on ollaan paaaaljon lepsumpia asian suhteen. Mutta bisneksiähän ei saa rangaista.

Trump-muurista tuli mieleen Cruzin hauska sutkautus toissaöisestä väittelystä, jossa hän sanoi rakentavansa muurin ja pistävän Donald Trumpin maksamaan sen 

[xor_rox]

Ulkopoliittinen antenniosasto kommentoi Donald Trumpin vaalikampanjaa Ylenannolla.

Upin Aaltola: USA:n presidenttikisan Donald Trump ratsastaa skandaaleilla

(http://img.yle.fi/uutiset/aamu-tv/article6345681.ece/ALTERNATES/w580/ATV%2023.10.2012%20Mika%20Aaltola)

Yhdysvaltain republikaanien presidenttikisaa hallitsee kiistelty Donald Trump. Miljardööri on kohauttanut lausunnoillaan jo siinä määrin, että hänen kannatuksensa on alkanut laskea.

Yleensä skandaalit pudottavat Yhdysvalloissa ehdokkaita hyvinkin herkästi.  Edellisissä presidentinvaaleissa on käynyt niin, että on möläytyksiä ja sen jälkeen ehdokkuus on loppunut.

– Trumpissa on omituinen piirre, hän pystyy ratsastamaan skandaaleilla. Hän saa julkisuutta, hän on koko ajan valokeilassa, hänestä puhutaan, analysoi Ulkopoliittisen instituutin ohjelmajohtaja Mika Aaltola.

Aaltolan mukaan 25 – 30 prosenttia republikaaneista, eli joku 10 prosenttia yhdysvaltalaisista näkee jotain valovoimaista Trumpissa. Joihinkin töksäyttelevä kommentointi vetoaa.

– Vaikka ne tyrmistyttävät suurinta osaa yhdysvaltalaisia, sieltä löytyy kuitenkin niitä, joiden mielestä hän on suorapuheinen ja kertoo asiat niin kuin ne ovat. Eikä hän takerru tämmöiseen poliittiseen korrektiuteen.

Kohut kestävät aikansa, mutta ne eivät tartu Trumpiin.

– Hän yleensä ohittaa ne ja tietysti hän nauttii siitä julkisuudesta. Tämähän on yksi merkittävä piirre, eli näille muille ehdokkaille, jota kuitenkin on tusinan verran, he eivät saa mitään julkisuutta.

Aatteellisesti hän näyttäytyy vanhojen aikojen palauttajana.

– Se mitä hän haluaa tuottaa, on Yhdysvallat, joka kamppailee vieläkin identiteettikriisissä, talouskriisin jälkimainingeissa, globalisoituneessa maailmassa, jossa rajat ovat monella lailla poistuneet, sitten hän synnyttää ja nostaa näitä vanhoja, vanhoillisia rajoja Yhdysvalloissa, Aaltola pohtii.

Oi aatteita, oi vanhoja aikoja. Paluuta entiseen ei ole, töräyttää ohjelmajohtaja Mika. Ja nauraa matkalla pankkiin.

[roskajournalisti]

Jokainen Yhdysvaltojen merkittävä demokraattivaikuttaja on ollut kristitty. Mitä yrität lopulta sanoa isojen kirkkojen vallan ja äänestyskäyttäytymisen suhteesta? Että kristityt ovat kirkkojensa poliittisen demagogian vietävissä, eivätkä siksi osaa äänestää järkevältä pohjalta?

Ainakin republikaanit ovat selvästi demokraatteja sivistyneempiä poliittisesti: http://cfif.org/v/index.php/commentary/54-state-of-affairs/1357-pew-research-republicans-more-knowledgeable-than-democrats

Tänäkään vuonna ei ole yhtään presidenttiehdokasta, joka ei viittaisi uskoonsa vaalikampanjassaan.

Joten uskovaiset äänestävät lähinnä republikaaneja? Haluatko sanoa jotain myös neekereistä ja latinoista?

http://cnsnews.com/news/article/gallup-blacks-most-religious-group-us

Edelleen minä viittasin tilastoihin ja keskiarvoihin. Puoluekannasta riippumatta uskonnolla on siellä tärkeä rooli ja se vaikuttaa lähes kaikkeen. Jyrkimmin uskonnolliset äänestävät ovat yleensä republikaaneja ja siksi tartuin tähän. Maallistuneena ihmisenä näen että uskonnollisilla ihmisillä ja yhteisöillä on siellä vaikutusvaltaa, joka jarruttaa yhteiskunnan kehittymistä. Vähän kuin islaminuskoisissa maissa.

Tuon linkkaamasi tutkimuksen mukaan demokraatit eivät seuraa politiikkaa niin paljon kuin republikaanit. "Poliittisesti sivistyneitä"

Rotujuttuihin en ota tässä kantaa, sillä pointtini on uskonnollisuus ja koulutus jonka vaikutus äänestyskäyttäytymiseen on samansuuntainen ihonväristä riippumatta.

[Jorma M.]

Edelleen minä viittasin tilastoihin ja keskiarvoihin. Puoluekannasta riippumatta uskonnolla on siellä tärkeä rooli ja se vaikuttaa lähes kaikkeen. Jyrkimmin uskonnolliset äänestävät ovat yleensä republikaaneja ja siksi tartuin tähän. Maallistuneena ihmisenä näen että uskonnollisilla ihmisillä ja yhteisöillä on siellä vaikutusvaltaa, joka jarruttaa yhteiskunnan kehittymistä. Vähän kuin islaminuskoisissa maissa.

Rotujuttuihin en ota tässä kantaa, sillä pointtini on uskonnollisuus ja koulutus jonka vaikutus äänestyskäyttäytymiseen on samansuuntainen ihonväristä riippumatta.

kyllä jyrkimmin uskovaiset ovat Yhdysvalloissakin yleeensä islamilaisia ja äänestävät demokraatteja. Ja kymmenet miljoonat meksikolaiset yms (osalla ei tietenkään äänioikeutta koska ovat toistaiseksi laittomia eivätkä äänioikeutettuja niin kuin demokraatit haluaisivat) ovat keskimäärin uskovaisempia kuin ns. kantaväki.

[Miniluv]

Siis paljon enemmänhän demokraatit hyötyvät nollakoulutetuista. Demokraatit haluavat USA:n täyteen toimettomia lattareita ja islamilaisia ja antaa heille äänioikeuden.

Ei Trumpilla ole mitään velvollisuutta osallistua yksittäisen mediayrityksen tempauksiin.

Muslimimaahanmuutto USA:n on pientä ja jos kyllähän latinot pääosin ovat olleet ainakin republikaanipoliitikkojen ja heidän(kin) rahoittajiensa, jolleivat sitten aina heidän äänestäjiensä mieleen. Bisnekset pyörivät ja palkat pysyvät matalalla.

Demokraattien kannatus on jakautunut (julkisen sektorin) koulutettuihin ja sitten toisaalta vähän koulutettuihin etnovähemmistöihin.

[roskajournalisti]

MrFinland ja Jorma M. - olette oikeassa tuossa etnisten vähemmistöjen uskonnollisuudesta ja kuinka he äänestävät demokraatteja. En heti tajunnut, että tuossa linkkaamassani tutkimuksessa oli etniset vähemmistöt jostain syystä jätetty pois uskonnollisesta ryhmästä. Tuli mahdollisesti vedettyä mutkia suoraksi johtopäätöksissä.

Republikaanit koittavat kyllä tehdä äänestämisen mahdollisimman vaikeaksi. He ovat kuin Kokoomus, joka hyötyy siitä jos äänestysprosentti jää pieneksi. Yhteiskuntaluokassa nousemista halutaan vaikeuttaa viimeiseen asti.

Trumpin kohdalla uskon, että naama alkaa kyllästyttää ennen vuoden päässä häämöttäviä presidentinvaaleja. Tapa, jolla hän on noussut kärkeen ja pinnalle on ollut sensaatiomainen ja siinä voi silloin käydä niin ettei perusta ole kestävä.

[guest8788]

Edelleen minä viittasin tilastoihin ja keskiarvoihin. Puoluekannasta riippumatta uskonnolla on siellä tärkeä rooli ja se vaikuttaa lähes kaikkeen. Jyrkimmin uskonnolliset äänestävät ovat yleensä republikaaneja ja siksi tartuin tähän.

Niin, jos ovat valkoisia. Jos tarkastelet äänestäjiä yhtenä massana koulutustason ja/tai uskonnollisuuden pohjalta, sinulta jää paljon näkemättä. Tämä vaikuttaa analyysiesi ja teesiesi osuvuuteen. Tällä hetkellä voit ratsastaa tuolla, koska valkoiset ovat (toistaiseksi) Yhdysvaltojen enemmistöryhmä. Se tulee kuitenkin muuttumaan jo parissa vuosikymmenessä. Suurin osa siellä syntyneistä lapsista on ollut ei-valkoisia jo useamman vuoden ajan.

Tuon linkkaamasi tutkimuksen mukaan demokraatit eivät seuraa politiikkaa niin paljon kuin republikaanit. "Poliittisesti sivistyneitä"

Miksi lainausmerkit? Minusta se on ihan hyvä nimitys poliittisen järjestelmän tuntemiselle, ulkomaiden poliittisten johtajien tunnistamiselle, työttömyys- ja köyhyysasteen kaltaisten tilastojen tietämiselle jne. Poliittisesti vähemmän sivistyneille demokraateille kelpaakin unelmahöttö paremmin.

Rotujuttuihin en ota tässä kantaa, sillä pointtini on uskonnollisuus ja koulutus jonka vaikutus äänestyskäyttäytymiseen on samansuuntainen ihonväristä riippumatta.

Vaikea kai se on ottaa kantaa, kun tuo teesisi on jo tullut osoitetuksi vääräksi nimenomaan "rotujutun" kautta. Mustat ovat Yhdysvaltojen uskonnollisin ryhmä, mutta äänestävät uskollisesti demokraatteja vuodesta toiseen 80% tasolla. Latinot (hispanics) ovat toiseksi uskonnollisin ryhmä ja äänestävät demokraatteja (60-70%). Molemmat ryhmät ovat myös selkeästi valkoisia huonommin koulutettuja ja tienaavat vähemmän. Samassa linjassa kulkee myös aasialaisten äänestyskäyttäytyminen, jotka kuitenkin tienaavat paremmin kuin valkoiset, ovat heitä koulutetumpia ja vähemmän uskonnollisia.

Trumpin uskonnollisuudesta vielä, että hän kertoi jokin aikaa sitten haastattelussa, ettei ole koskaan rukoillut Jumalalta anteeksiantoa. Tämän jos minkä pitäisi vedota uskovaisiin...

[guest8788]

Aasialaisista vielä sen verran, että heidän äänestyskäyttäytymisensä presidentinvaaleissa on kääntynyt ympäri parissa vuosikymmenessä.

In the 2012 presidential election, Barack Obama won 73% of the Asian-American vote. That exceeded his support among traditional Democratic Party constituencies like Hispanics (71%) and women (55%).

Republicans should be alarmed by this statistic, as Asians weren't always so far out of reach for Republicans.

When we examine presidential exit polls, we see that 74% of the Asian-American vote went to the Republican presidential candidate just two decades ago. The Democratic presidential vote share among Asian Americans has steadily increased from 36% in 1992, to 64% in the 2008 election to 73% in 2012. Asian Americans were also one of the rare groups that were more favorable to President Obama in the latter election.

http://theconversation.com/why-asian-americans-dont-vote-republican-48369

[Sivustakatsoja]

Ihmisten sivistymättömyyteen viittaminen näiden poliittisten mielipiteiden vuoksi se vasta hullunkurista onkin. Se on itsensä ylentämistä tavalla, joka on suvakeille hyvin ominaista. Yleensä siitä saavatkin kärsiä juuri kansallismieliset.

Minä kirjoitan amerikkalaisista enkä suomalaisista. Ja koitin kyllä perustella miksi pidän heitä sivistymättöminä.

Mikä merkitys sillä oli, puhutaanko amerikkalaisista vai suomalaisista? Pitkälti samantapainen kuviohan ilmenee kummassakin maassa: punavihervasemmisto julistaa itse itsensä sivistyneistöksi ja muuta mieltä olevat vähemmän sivistyneiksi. Siinä missä amerikassa republikaaneja äänestäviä voidaan leimata punaniskoiksi, on Suomessa oikein urakalla leimattu persujen äänestäjiä junteiksi.

USA:ssa kannattaisi ottaa tiukempi valvonta laittomien maahanmuuttajien palkkaamiseen, kuten Briteissä, jossa sakkoa napsahtaa jopa 20000 puntaa per henkilö. USAssa on ollaan paaaaljon lepsumpia asian suhteen.

Ja miten tämä loppujen lopuksi auttaisi itse perusongelmaan? Paras keino laittoman maahanmuuton ehkäisyyn lienee parempi rajavalvonta.

Olen ehkä kohtalaisen ennakkoluuloton optimisti, mutta jos Trump tulisi valituksi USA:n presidentiksi, pitäisin sitä parhaana asiana mitä maailmanpolitiikassa on tapahtunut vuosikausiin. Ihan jo pelkästään siksi, että se olisi valtava isku nykypolitiikan (ja ehkä yhteiskunnankin) suurinta syöpää eli "poliittista korrektiutta" vastaan. Sitä pidän ainakin selvänä, ettei hän saisi aikaan niin suuria geopoliittisia ongelmia kuin edeltäjänsä Bush (Irakin kaaos) ja Obama (Libyan kaaos).

Mielestäni mielenkiintoisin aspekti potentiaalisessa loppuvaaliasetelmassa Clinton vs Trump on se, missä määrin amerikkalaiset kaipaavat uusia tuulia. Clinton on ollut sen verran pitkään politiikan eturintamassa, ettei hänen voi odottaa tuovan mitään uutta peliin: Clintonin presidenttiys olisi jokseenkin täysin saman vanhan jatkoa. Tämän vuoksi en olisi loppujen lopuksi yllättynyt, jos Trump onnistuisi jopa voittamaan. Ei toki tällä nykyisellä kärjistävällä sutkauttelu-linjallaan, mutta uskoakseni kyseessä on Trumpin esivaalitaktiikka ja loppuvaaleissa sävyn voisi olettaa muuttuvan astetta hillitympään suuntaan.

[roskajournalisti]

Mikä merkitys sillä oli, puhutaanko amerikkalaisista vai suomalaisista? Pitkälti samantapainen kuviohan ilmenee kummassakin maassa: punavihervasemmisto julistaa itse itsensä sivistyneistöksi ja muuta mieltä olevat vähemmän sivistyneiksi. Siinä missä amerikassa republikaaneja äänestäviä voidaan leimata punaniskoiksi, on Suomessa oikein urakalla leimattu persujen äänestäjiä junteiksi.

En jaksa tuollaista uhriutumista. Jos suomalaisena samaistuu ei-koulutettuun republikaanijoukkoon, niin tarviiko tällaisesta silti provosoitua? Pitäisi vähän kestää mielipiteitä ja sitä ettei kaikki ole poliittisesti korrekteja. Juurihan pidit sitä vain hyvänä Jos ajatellaan, että sivistystä tulee koulun penkiltä niin sitten karrikoiden voidaan sanoa, että demokraatteja äänestävät ovat republikaaneja sivistyneempiä. Mutta se siitä - en kommentoi enää aihetta.

Kun pohditaan Obaman 7 vuoden saavutuksia niin tuona aikana pörssi ja talous on noussut kohisten ja työttömyys painunut alhaiseksi. Aika moni pitää tästä kehityssuunnasta. Ongelmia toki riittää, kuten velkaantuminen ja keskiluokan kutistuminen, mutta Donald Trump ei ole tarjonnut tähän mitään ratkaisua. Ellei nyt tuontitulleja ja järjetöntä veroreformia halua sellaisena pitää(valtion tulojen vähentäminen hurjasti veroleikkauksilla).

En halua edes kuvitella mitä republikaanit olisivat saaneet aikaan ulkopolitiikan saralla. Varmasti Libyan diktaattorin lisäksi myös Al-Assad olisi syösty vallasta ja jihadisteilla olisi vielä suurempi temmellyskenttä. Obama on saanut ihan turhaan paskaa niskaan, vaikka hän on toiminut mielestäni ulkopolitiikassa suhteellisen hyvin. Vielä vähemmän olisi vaan saanut puuttua muiden asioihin.

Mainio vastaus Fox Newsin journalistille:
https://www.youtube.com/watch?v=QunK-36aELw

Trump ei ole varmasti oikeasti uskonnollinen ihminen. Möläyttelylinja, populismi ja maahanmuuttolinjaus on harmistuttanut osan aatteellisista republikaaneista. Minua ei haittaisi ollenkaan vaikka Trump(tai Rand Paul) voittaisi republikaanien esivaalin, jos vaaleissa päästäisi asialinjalle. Poliittisen korrektiuden kariseminen on kyllä hyvä juttu.

Toisaalta koska en ole amerikkalainen, niin ei asia ole minun päänvaiva eikä se vaalitulos suoraan liikuta. En ole niitä jotka jaksavat ilkkua toisten epäonnelle. Tiedä häntä - ehkä kansa saisi arvoisensa presidentin 

[P]

Aamun YLE taas oli alta riman. Näytettiin Trumpin muslimikommentti ja asiantuntija selitti sen olevan perustuslain vastainen. Paria minuuttia aiemmin  näytetyssä Trumpin lausunnossakin kävi ilmi, että kyse oli kiellosta, kunnes viranomaiset selvittävät miten jatketaan. Trump on melkein yhtä paha kuin Ronald Reagan aikanaan....

Tuo aamu-tv oli komiikassaan hauskaa katsottavaa. Vaivaantuneisuus Trumpin menestyksestä oli käsinkosketeltavaa. Mitä pahemmin Trupm "möläyttelee" nousee kannatus ja toimittajien ja tutkijoiden tuska! Ellei Trumpia olisi ravistelemassa poliittisen korrektia maailmaa, hänet täytyisi keksiä.

Poliitisesti korrektia paskaa jauhaneita politikoita on 13 tusinassa. Nyt todellisuus eroaa virallisesta totuudesta ja syyt miksi se eroaa on mahdotonta lausua poliittisesti korrektilla jargonilla. Politiikassa lännessä on klassinen "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen."-ongelma. Politiikassa ei kiitos poliittisestikorrektin hymistelyn enää kyetä puhumaan asioista ja niiden syistä oikeilla nimillä. Kun moinen ei onnistu, ei voida puhua suoraan ongelmista, eikä niiden syistä, jolloin ongelmien ratkaiseminenkin on mahdotonta.

[xor_rox]

...Obama on saanut ihan turhaan paskaa niskaan, vaikka hän on toiminut mielestäni ulkopolitiikassa suhteellisen hyvin...

Joo, melkoista menestystä on ollut viimeiset vuodet USA:n ulkopolitiikka. Onnistumisia onnistumisten perään.

[P]

Ylläolevat siis kysyttäessä mielpiteitä republkaaneiksi ilmoittautuneilta.
http://apps.washingtonpost.com/g/page/politics/washington-post-abc-news-poll-dec-10-13-2015/1914/

Kertoo paljon amerikkalaisten sivistyksestä, että Trump on niin suosittu. Ei myöskään mikään ihme ettei republikaanit halua panostaa koulutukseen, sillä korkeampi koulutustaso vie puolueelta kannattajia.

Trump otti eilen kantaa vaaliväittelyyn ja haukkui CNN:tä, että hän ei hyödy väittelystä mitään. Hän pyysi itse asiassa 5 miljoonaa dollaria CNN:ltä että suostuu edes osallistumaan siihen. No pitkin hampain suostui kuitenkin ilman palkkiota... Kuka kertoisi, että väittelyt tehdään amerikkalaisia äänestäjiä varten eikä siksi, että hän hyötyisi. 

Heh. Suomessakin pitäisi tuon sinun kirjoituksesi valossa panostaa lisää koulutukseen. Se CNN tekee sen väittelyn tehdäkseen rahaa myymällä mainoksia sinne väliin. Se on yksityinen yritys, jonka tarkoitus on tehdä rahaa katsojilleen. Jos kuvittelet, että ko. väittelyn esittäminen CNN:llä on pelkkää altruismia, niin .. Tai ei auta ämpäriyliopistokoulutus sitä ehkä koskaan tajuamaan.

Trump noin  "möläytyksillään" puhuu ihan todellisista asioista. Trumpille maksetaan ilmeisesti tuon verran osallistumisesta TV-viihteeseen normaalistikin.    Trumpin osallistuminen nostaa CNN:än katsojamääriä ja kassavirtaa normaaliin presidentinväittelyyn verrattuna, kun porukka katsoo kuullakseen Trumpin ulostulot.

[P]

...Obama on saanut ihan turhaan paskaa niskaan, vaikka hän on toiminut mielestäni ulkopolitiikassa suhteellisen hyvin...

Joo, melkoista menestystä on ollut viimeiset vuodet USA:n ulkopolitiikka. Onnistumisia onnistumisten perään.

Sai Nobelin rauhanpalkinnon etukäteen, tekemättä mitään, koska oli ensimmäinen musta presidentti. Vai mikä oli syy palkinnon antamiseen? Onnistui luomaan Irakiin sotilaallisen tyhjiön, jonka sitten täytti sinne syntynyt Daesh. Onnistui olemaan Ukrainan kriisissä täysin munaton ja tuo munattomuus on edesauttanut Putinia kriisin levittämisessä ja ylläpitämisessä Itä-Ukrainassa. Syyriassa Obana on dogmaattisesti jumittunut Assadin kaatamiseen, vaikka toiminnan munattomuus ja yksisilmäisyys ylläpitää Daeshin mielivaltaa alueilla ja toimii kasvualustana islamisteille muuallakin. Ilmeisesti Obama on hyväksynyt Turkin ja Daeshin-välisen öljykaupan, joka on pitänyt daeshia rahassa - ja siten toiminnassa.

Kyllä on Obama liihottanut ulkopoliittisesta voitosta seuraavaan voittoon.

[tinnitus]

Kyllä on Obama liihottanut ulkopoliittisesta voitosta seuraavaan voittoon.

Edellinen repubilkaanipresidentti sentään sai tehtävän päätökseen vai kuinka? Ja siitä pari presidenttiä aiemmin penaalin terävä kynä pisti puoli miljardia muhajideenien tukemiseen, minkä hedelmistä nyt nautitaan.

[roskajournalisti]

Sai Nobelin rauhanpalkinnon etukäteen, tekemättä mitään, koska oli ensimmäinen musta presidentti. Vai mikä oli syy palkinnon antamiseen? Onnistui luomaan Irakiin sotilaallisen tyhjiön, jonka sitten täytti sinne syntynyt Daesh. Onnistui olemaan Ukrainan kriisissä täysin munaton ja tuo munattomuus on edesauttanut Putinia kriisin levittämisessä ja ylläpitämisessä Itä-Ukrainassa. Syyriassa Obana on dogmaattisesti jumittunut Assadin kaatamiseen, vaikka toiminnan munattomuus ja yksisilmäisyys ylläpitää Daeshin mielivaltaa alueilla ja toimii kasvualustana islamisteille muuallakin. Ilmeisesti Obama on hyväksynyt Turkin ja Daeshin-välisen öljykaupan, joka on pitänyt daeshia rahassa - ja siten toiminnassa.

Kyllä on Obama liihottanut ulkopoliittisesta voitosta seuraavaan voittoon.

Syytöksesi eivät kestä kriittistä tarkastelua. Obama peri Bushilta talouskriisin sekä Irakin ja Afganistanin miehityksen. Siihen nähden hän on tehnyt pirun hyvää työtä. Obama sai rauhanpalkinnon ansiotta, mutta eihän se ole hänen vika?

Irakin ja Syyrian valtatyhjiö on seurausta republikaanien sotaretkestä yli vuosikymmen sitten. Minusta kymmenen vuoden miehitys riittää vai kauanko pitäisit USAn armeijaa keskellä levottominta Lähi-itää? Jos ei siinä ajassa muslimimaan jalat kanna, niin voi voi...

En tiedä mistä olet saanut käsityksen, että Turkin ja Erdoganin Syyrian politiikka on Obaman politiikkaa. Aivan kuin USA olisi vastuussa jokaisesta NATO-maan typeryydestä. Annat minusta liikaa painoarvoa USAn vaikutusvallalle etäiseen liittolaiseen.

Putin on eristetty länsimaiden yhteisrintamasta ja se on USAn politiikan seurausta. EU ei olisi ikinä yksin nostanut pakotteita Venäjää vastaan. Suomalaiset kärsivät pakotteista, mutta vielä ahtaammalla on Venäjä. Reutersin ja IMF:n mukaan pakotteiden hinta Venäjälle on 9% bruttokansantuotteesta. Melkoinen rankaisu, eikä sen eteen tarvinnut uharata yhtään sotilasta tai talouskasvua.

Libyassa Obaman johtama USA - yhdessä Ranskan, Italian, Britannian ja Kanadan kanssa - kaatoi diktaattorin ja sillä on ollut ikäviä seurauksia. Ulkovaltojen ei pitäisi puuttua sisällissotiin ilman YK:n mandaattia. Viimein USA on oppinut jotain ja hyväksyy ettei Al-Assadin tarvitse lähteä ennen rauhaa.
http://uk.businessinsider.com/john-kerry-regime-change-syria-bashar-assad-2015-12?r=US&IR=T


Trump on tähän asti valottanut aikeitaan ja sanonut olevansa kovempi kuin kukaan ISIStä kohtaan. Sehän on pelkkää sanahelinää ilman konkretiaa. Mitä Trump aikoo tehdä, jotta ISIS ja jihadistit saadaan kuriin - pommittaa niin pirusti?! Sillä on päinvastainen vaikutus, jos muuta suunnitelmaa ei ole.

[tinnitus]

Tässä vielä muistin virkistykseksi kuva Homman republikaanien sankarista ja hänen kavereistaan. "THE PRESIDENT AT WORK/SIGNIFICANT EVENTS"

(http://www.reagan.utexas.edu/archives/photographs/large/c12820-32.jpg)

[me]

Tässä vielä muistin virkistykseksi kuva Homman republikaanien sankarista ja hänen kavereistaan. "THE PRESIDENT AT WORK/SIGNIFICANT EVENTS"

(http://www.reagan.utexas.edu/archives/photographs/large/c12820-32.jpg)

Joss Ronald Reaganin politiikkaa toteutettaisiin Suomessa 90 % hommalaisista olisi itkemässä ja valittamassa. Itse en pistäisi tuollaista politiikkaa pahitteeksi "raha ensin sitten kaikki muu"-politiikka on parasta mitä voi olla. Toki kaaoksen luomisen sinne tänne haluaisin pois.

[Siili]

Jos Ronald Reaganin politiikkaa toteutettaisiin Suomessa 90 % hommalaisista olisi itkemässä ja valittamassa. Itse en pistäisi tuollaista politiikkaa pahitteeksi "raha ensin sitten kaikki muu"-politiikka on parasta mitä voi olla. Toki kaaoksen luomisen sinne tänne haluaisin pois.

Jatketaan (typerää) jossittelua:  jos Ronald Reaganin politiikkaa olisi toteutettu Suomessa, taikaseinä olisi olematon.  Valtio ei olisi myöskään rakentanut massiivista somali-infraa.  Vetovoima Afrikan sarven suuntaan olisi mitätön, eikä Suomessa varmaan olisi ehkä kuin jokunen sata somalia.

[me]

Aasialaisista vielä sen verran, että heidän äänestyskäyttäytymisensä presidentinvaaleissa on kääntynyt ympäri parissa vuosikymmenessä.

In the 2012 presidential election, Barack Obama won 73% of the Asian-American vote. That exceeded his support among traditional Democratic Party constituencies like Hispanics (71%) and women (55%).

Republicans should be alarmed by this statistic, as Asians weren't always so far out of reach for Republicans.

When we examine presidential exit polls, we see that 74% of the Asian-American vote went to the Republican presidential candidate just two decades ago. The Democratic presidential vote share among Asian Americans has steadily increased from 36% in 1992, to 64% in the 2008 election to 73% in 2012. Asian Americans were also one of the rare groups that were more favorable to President Obama in the latter election.

http://theconversation.com/why-asian-americans-dont-vote-republican-48369

Onko tuo nyt mikään yllätys kaikki vähemmistöt äännestävät suurrimmaksi osaksi demokraatteja ihan vain siitäkin syystä että demokraatit harvemmin heidän kimpussaan ovat. Republikaaneja ei voisi vähemmistöt vähempää kiinnostaa, ainoat kerrat kun he puhuvat vähemmistöistä on luokkaa "latinot helvettiin" "mustat helvettiin" jne. Republikaanit näyttävät muutenkin uskovat että USA on valkoisten valtio ja tulee sellaisena pysymään, vaikka muut muodostavat 37 % prosenttia väestöstä. Tyhmää menettää automaattisesti 37 % äänistä pelkästään sen takia että haukut heitä, siihen kun laitetaan päälle valkoiset jotka aina äännestävät demokraatteja ihan tavan vuoksi tai aatteen takia voi sanoa että seuraavan republikaani presidentin virkaanastujaisia saadaan odotella aika pitkään .

[me]

Jos Ronald Reaganin politiikkaa toteutettaisiin Suomessa 90 % hommalaisista olisi itkemässä ja valittamassa. Itse en pistäisi tuollaista politiikkaa pahitteeksi "raha ensin sitten kaikki muu"-politiikka on parasta mitä voi olla. Toki kaaoksen luomisen sinne tänne haluaisin pois.

Jatketaan (typerää) jossittelua:  jos Ronald Reaganin politiikkaa olisi toteutettu Suomessa, taikaseinä olisi olematon.  Valtio ei olisi myöskään rakentanut massiivista somali-infraa.  Vetovoima Afrikan sarven suuntaan olisi mitätön, eikä Suomessa varmaan olisi ehkä kuin jokunen sata somalia.

Jep totta puhut, ja kerro minkälainen kannatus tällaisella politiikalla Suomessa olisi minun on vaikea uskoa että edes 1%. Somali-infran voisit ihan vaihtaa sossu-infraan mikä elättää satoja tuhansia kantiksiakin ihan ilman mitään syytä, kun voisivat tehdä töitä ja elättää itsensä. Toki jos sellainen poliitikko tulisi eteen joka tuollaista politiikkaa ajaisi olisi se unelmieni täyttymys ja parasta mitä Suomen historiassa, todennäköisyys on vain pieni

[Takinravistaja]

75% amerikkalaisista luokittelee itsensä jollain tavalla uskovaiseksi. 73% suomalaisista kuuluu evankelisluterilaiseen kirkkoon. Myös tässä tutkimuksessa Suomi sijoittuu uskonnollisuudessa Yhdysvaltojen tasolle: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/11530382/Mapped-These-are-the-worlds-most-religious-countries.html

Et ymmärrä mitä kirjoitat. Suomessa enemmistö kuuluu kirkkoon, mutta uskonnollisuuden kanssa sillä on aika vähän tekemistä. USAssa kirkolla, pastoreilla ja uskonnollisilla yhteisöllä on todella suuri vaikutusvalta ja se näkyy jokapäiväisessä elämässä - myös politiikassa. Suomessa näin ei ole.

Ymmärsin tarkoin mitä kirjoitin. Yritin vain tuulettaa kliseistä kuvaasi Yhdysvaltojen poliittisesta todellisuudesta; sitä missä on vastakkain sivistyneet demokraatit ja perähikiän uskovaiset punaniska-republikaanit. Enkä kirjoittanut vain kirkkoon kuulumisesta, vaan viittasin laajempaan tutkimuksen uskonnollisuudesta, jossa suomalaiset sijoittuvat lähelle jenkkejä: molemmissa maissa 56% kansalaisista pitää itseään uskovaisena.

Jokainen Yhdysvaltojen merkittävä demokraattivaikuttaja on ollut kristitty. Mitä yrität lopulta sanoa isojen kirkkojen vallan ja äänestyskäyttäytymisen suhteesta? Että kristityt ovat kirkkojensa poliittisen demagogian vietävissä, eivätkä siksi osaa äänestää järkevältä pohjalta?

Ainakin republikaanit ovat selvästi demokraatteja sivistyneempiä poliittisesti: http://cfif.org/v/index.php/commentary/54-state-of-affairs/1357-pew-research-republicans-more-knowledgeable-than-democrats

Tänäkään vuonna ei ole yhtään presidenttiehdokasta, joka ei viittaisi uskoonsa vaalikampanjassaan.

Joten uskovaiset äänestävät lähinnä republikaaneja? Haluatko sanoa jotain myös neekereistä ja latinoista?

http://cnsnews.com/news/article/gallup-blacks-most-religious-group-us

Eiköhän useimmat latinot ja mustat ovat syvemmin uskonnollisia kristittyjä, kun maallistuneet valkonaamat.

[niemi2]

En kiistä etteikö Trumpin suosio piilisi hänen voimakkaissa näkemyksissään maahanmuuttajia kohtaan. Otin perustellusti kantaa vain siihen, että republikaanien äänestäjät ovat vähemmän koulutettuja. Ja tämä pätee kyllä myös Trumpin kohdalla:

https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2015/07/27/donald-trumps-surge-is-heavily-reliant-on-less-educated-americans-heres-why/

Vähemmän koulutetut ovat huolissaan työpaikkojensa puolesta ja ymmärtäähän sen. Ja Trumpin yksinkertainen sanoma uppoaa yksinkertaisempaankin ihmiseen. Muutenkaan yksilön ei pitäisi loukkaantua siitä faktasta, että Trumpin kannattajat ovat vähemmän koulutettuja. Kyse on keskiarvosta.

Washington Post on vahvasti demokraatteihin kallellaan ja toimituksellinen aineisto sen mukaista. Trump on Hillaryn pahin kilpailija.

Mitä sitten jos WP:n esittämä profiili äänestäjitä pitää paikkaansa? Suurin osa äänestäjistä ei omaa korkeakoulutaustaa, joten tämä ei olisi mitenkään poikkeuksellista.

Suomessa tilanne on nurinkurinen siinä mielessä, että heikompiosaisten puolustajat (Vasemmisto) on haalimassa tänne maahanmuuttajia vaikka rahat ei riitä hyvinvointiyhteiskuntaan edes nykyisellään. Käsittämätöntä. Vastustan maahanmuuttoa, mutta vastusta myös tyhmyyttä, oli kyseessä sitten Trump tai Anna Kontula.

Tilanne on nimenomaa nurinkurinen kun vasemmisto ajaa samaa tavoitetta kuin EK, eli hallitsematonta maahanmuuttoa. Molempien lähtökohdat ovat toki itsekkäitä, mutta yhtenäisiä.

Vasemmisto haalii väen lisäystä saadakseen pienituloisia ja heikosti koulutettuja äänestäjiä itselleen kun taas EK pyrkii murtamaan Ay-liikkeen ja työehtosopimukset tuomalla järjestäytymätöntä työvoimaa maista, joissa ei ole totuttu järjestäytymään. EK pyrkii lisäksi murtamaan sosiaaliturvajärjestelmän ylikuormittamalla järjestelmää nettosaajien määrän rajulla kasvattamisella ja tämä toimisi myös sisäisenä devalvaationa.

[Takinravistaja]

En kiistä etteikö Trumpin suosio piilisi hänen voimakkaissa näkemyksissään maahanmuuttajia kohtaan. Otin perustellusti kantaa vain siihen, että republikaanien äänestäjät ovat vähemmän koulutettuja. Ja tämä pätee kyllä myös Trumpin kohdalla:

https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2015/07/27/donald-trumps-surge-is-heavily-reliant-on-less-educated-americans-heres-why/
taan edes nykyisellään. Käsittämätöntä. Vastustan maahanmuuttoa, mutta vastusta myös tyhmyyttä, oli kyseessä sitten Trump tai Anna Kontula.

Tilanne on nimenomaa nurinkurinen kun vasemmisto ajaa samaa tavoitetta kuin EK, eli hallitsematonta maahanmuuttoa. Molempien lähtökohdat ovat toki itsekkäitä, mutta yhtenäisiä.

Millä perusteella väität että vasemmisto - SDP ja Vasemmistoliitto -  tai EK ajavat maahanmuuton tekemistä hallitsemattomaksi eli vapaaksi?

[xor_rox]

Tilanne on nimenomaa nurinkurinen kun vasemmisto ajaa samaa tavoitetta kuin EK, eli hallitsematonta maahanmuuttoa. Molempien lähtökohdat ovat toki itsekkäitä, mutta yhtenäisiä.

Millä perusteella väität että vasemmisto - SDP ja Vasemmistoliitto -  tai EK ajavat maahanmuuton tekemistä hallitsemattomaksi eli vapaaksi?

Vaikka kysymys ei minulle ollutkaan, niin vastaan silti lainaamalla kaikkien Suomen politrukkien äitiä.

"Haluan esittää vilpittömän tunnustuksen, te olette hoitaneet hienolla tavalla tehtävänne", Heinäluoma kehui Orpo

[niemi2]

Aatteellisesti hän näyttäytyy vanhojen aikojen palauttajana.

– Se mitä hän haluaa tuottaa, on Yhdysvallat, joka kamppailee vieläkin identiteettikriisissä, talouskriisin jälkimainingeissa, globalisoituneessa maailmassa, jossa rajat ovat monella lailla poistuneet, sitten hän synnyttää ja nostaa näitä vanhoja, vanhoillisia rajoja Yhdysvalloissa, Aaltola pohtii.[/b]

Mitä rajoja Upi tarkoittaa kun USA:lla kuten niin monella maalla on edelleenkin valtion rajat. Upin mielestä ilmeisesti Suomen ja Venäjän välinenkin valtion raja on vanhoillista ajattelua ja venäläisillä rajoittamaton oikeus tulla Suomeen sosiaaliturvan piiriin.

Ulkopoliittisella instituutilla ei ole kohta mitään kredibiliteettiä. Sinkkosen järjetön väite terroristien olevan satua on toinen näyte millaista väkeä Upi palkkaa.

[xor_rox]

Aatteellisesti hän näyttäytyy vanhojen aikojen palauttajana.

– Se mitä hän haluaa tuottaa, on Yhdysvallat, joka kamppailee vieläkin identiteettikriisissä, talouskriisin jälkimainingeissa, globalisoituneessa maailmassa, jossa rajat ovat monella lailla poistuneet, sitten hän synnyttää ja nostaa näitä vanhoja, vanhoillisia rajoja Yhdysvalloissa, Aaltola pohtii.

Mitä rajoja Upi tarkoittaa kun USA:lla kuten niin monella maalla on edelleenkin valtion rajat...

Aaltolan kannattaisi tosiaan käydä joskus USA:ssa. Rajamuodollisuudet ovat tarkat ja tehokkaat nykyään. Passia skannataan, pärstää kuvataan ja sormenjälkiä otetaan joka vuosi vain enemmän. Lähtöpäässä haastatellaan ja hyvällä todennäköisyydellä nykyään pääsee myös erilliseen tarkastukseen. Epäilen, että keskiverto hommailija otetaan sivuun herkemmin.