2015-06-17 Hki: ”JEESUS OLI MUSLIMI” -lakana moskeijan seinällä

[sr]

Kun jotakin ilmaistaan negaation kautta, se on yleensä jotakin muuta vastaan. Kristinuskon varhaisimmassa uskontunnustuksessa ei ole negaatiota ("Jeesus Kristus on Herra!"). Tietenkin voit sisällyttää siihen negaation ("muut eivät ole"), mutta joudut lisäämään sen itse.

Toki kristillisissä uskontunnustuksissa on muita vastaan muotoiltuja lauselmia, kuten "syntynyt, ei luotu", joka on suoraan harhaoppia vastaan. Pointtini oli, että islam kokonaisuudessaan perustuu negaatiolle, jonkin muun asian kieltämiselle.

No, sanoisin, että nyt menee kyllä jo aika pilkunnussimisen puolle. Olisiko islam siis vähemmän muita, kuten kristinuskoa vastaan, jos lause olisikin "On vain yksi Jumala, Allah"? Sisältö on täysin sama, mutta lause on hieman eri tavoin muotoiltu. Se on muuten muodoltaan melko lähellä protestanttien "ihminen pelastuu vain Jumalan armosta" -lausetta.

Koraani käyttää paljon sanoja sen kertomiseen, miten väärässä kristityt ja juutalaiset ovat, joten on aika turhaa lähteä väittämään, ettei kristinuskon vastustamisella olisi sijaa Muhammedin opetuksissa. En tiedä, miten paljon alueella oli kristittyjä, mutten myöskään tarvitse sitä tietoa tässä keskustelussa.

Niin ja UT käyttää paljon sanoja sen kertomiseen, miten väärässä juutalaiset uskonoppineet (fariseukset) ovat. UT:n juttuja on myös Euroopassa käytetty usein verukkeena juuri juutalaisvainoille, koska UT:n mukaanhan juutalaiset olivat syyllisiä Jeesuksen tappamiseen. Tosin tietenkään tämän ajatuksen jauhajat eivät ole mitään älyn jättiläisiä, koska ilman Jeesuksen kuolemaahan ei olisi mitään ylösnousua ja sitä myötä kristinuskoakaan. Niin tai näin, niin ihan Martti Lutheria myöden juutalaisia vastaan on hyökätty teologisia argumentteja käyttäen.

Kuten sanottua, Muhammedin ykkösvastustaja oli Qurayshit Mekassa ja he uskoivat useisiin jumaliin ja olivat islamin tiukkaa monoteismia vastaan.

[Emo]

Anteeksi tyhmä kysymys, mutta mitä järkeä on väittää Jeesusta muslimiksi muuta kuin puhtaasti provokaationa? Minulle Jeesus on täysin yhdentekevä satuhahmo kuten allah ja pedo-muhammedkin, joten ei siitä sen enempää.

Minusta se on provokaationa varsin näppärä. Sen pointti on juuri siinä, että jos muslimeille ollaan sanomassa, että "mitäs te nyt suututte, jos me esitämme profeetastanne väitteitä, joiden tiedämme suututtavan teitä", niin silloin on pystyttävä ottamaan vastaava vastaan, jos he tekevät saman Jeesuksen suhteen. Meille ateisteille tuo ei tietenkään ole mikään provokaatio, mutta päätellen täällä kirjoittelusta ja nyt tuosta banderollin alasrepimisestä, joidenkin kristittyjen on tuota vaikea sulattaa sananvapauden käyttönä.

Provokaation näppäryys on itse kunkin katsojan omissa silmissä.
Itse en näe näppäryytenä sitä, että asetetaan totuus ja valhe vastakkain ikään kuin yhtä tosina.

Muhammed oli pedofiili ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, mikä on väitteenä totta. Jeesus ei ollut eikä ole muslimi, ja joka muuta väittää, valehtelee.

Tai no, tulen senverran kanssasi samoille linjoille, että provokaatio vielä voi olla "näppärä" (juuri tuo totuus versus valhe, joka ärsyttää vielä enemmän kuin totuus vastaan totuus ärsyttäisi), mutta tuo miten asiat rinnastat (eli että millä perustelet sen että tätä pitäisi pystyä ottamaan vastaan) menee vikaan.

Muslimit siis eivät tee samaa Jeesuksen suhteen, kuin mitä ei-muslimit tekevät Muhammadin suhteen.

Banderollia tuskin on repinyt alas uskova kristitty, sellainen aktiivisuus ei (valitettavasti) ole tyypillistä sille porukalle. Nyhverömpää sakkia saa yleensä etsiä silmä kourassa eikä löydä.

[sr]

Anteeksi tyhmä kysymys, mutta mitä järkeä on väittää Jeesusta muslimiksi muuta kuin puhtaasti provokaationa? Minulle Jeesus on täysin yhdentekevä satuhahmo kuten allah ja pedo-muhammedkin, joten ei siitä sen enempää.

Minusta se on provokaationa varsin näppärä. Sen pointti on juuri siinä, että jos muslimeille ollaan sanomassa, että "mitäs te nyt suututte, jos me esitämme profeetastanne väitteitä, joiden tiedämme suututtavan teitä", niin silloin on pystyttävä ottamaan vastaava vastaan, jos he tekevät saman Jeesuksen suhteen. Meille ateisteille tuo ei tietenkään ole mikään provokaatio, mutta päätellen täällä kirjoittelusta ja nyt tuosta banderollin alasrepimisestä, joidenkin kristittyjen on tuota vaikea sulattaa sananvapauden käyttönä.

Provokaation näppäryys on itse kunkin katsojan omissa silmissä.
Itse en näe näppäryytenä sitä, että asetetaan totuus ja valhe vastakkain ikään kuin yhtä tosina.

Muhammed oli pedofiili ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, mikä on väitteenä totta. Jeesus ei ollut eikä ole muslimi, ja joka muuta väittää, valehtelee.

Tai no, tulen senverran kanssasi samoille linjoille, että provokaatio vielä voi olla "näppärä" (juuri tuo totuus versus valhe, joka ärsyttää vielä enemmän kuin totuus vastaan totuus ärsyttäisi), mutta tuo miten asiat rinnastat (eli että millä perustelet sen että tätä pitäisi pystyä ottamaan vastaan) menee vikaan.

Muslimit siis eivät tee samaa Jeesuksen suhteen, kuin mitä ei-muslimit tekevät Muhammadin suhteen.

Banderollia tuskin on repinyt alas uskova kristitty, sellainen aktiivisuus ei (valitettavasti) ole tyypillistä sille porukalle. Nyhverömpää sakkia saa yleensä etsiä silmä kourassa eikä löydä.

Emo, sinulla menee nyt uskonto, joka liittyy uskoon, ja tieto sekaisin. Kirjoituksesi osoittaa muuten hyvin, miksi provokaatiot uskontoon liittyvistä väitteistä toimivat niin hyvin kuin toimivat. Tämä johtuu juuri siitä, että ihmisten päässä nuo kaksi asiaa menevät sekaisin, jolloin asioita, joiden ei uskota olevan totta, aletaan kutsua valheiksi.

Juuri tämän vuoksi on hyvä, että meillä on uskonvapaus, jottei uskontojen esittämiä väitteitä pidettäisi yleisinä totuuksina, vaan ihmisillä on oikeus uskoa Jeesuksen olleen muslimi ja myös, ettei hän ollut, samoin kuin ihmiset voivat uskoa, että Muhammed oli pedofiili tai ettei ollut.

[duc]

Kohta kolme:
Jehovan todistajien liikkeen perustajan C. T. Russelin kerrotaan sanoneen: "Jos tahdot rikastua, perusta uskonto."

Tuohan on scientologian perustajan L. Ron Hubbardin lausahdus.

https://en.wikiquote.org/wiki/L._Ron_Hubbard

Niin, muistin väärin. Pahoittelen Jehovan todistajien ja C. T. Russelin syyttä leimaamista. Kiitos korjaamisesta.

Edit. Selaillessani vanhoja ketjuja löysin jäsen Krakenin viestin (linkki alla), jossa mainitaan Hubbardin noin lausuneen. Sen verran lyhyen aikaa olen tällä forumilla viettänyt, etten tuohon ollut ennen törmännyt. Muistelin vain Russelin olleen lausujan, mutta erehdyin. USA:ssa on näitä uskonnollisia liikkeitä lukemattomia. Tekevälle sattuu. Huono selitys, myönnän. Pyrin taas jatkossa olemaan tarkempi.
http://hommaforum.org/index.php/topic,85892.msg1385718.html#msg1385718

[jkl]

Kirkko ja kaupunki –lehti käsittelee 1.heinäkuun numerossa 2015 sekä pääkirjoituksessaan ("Ei bensaa liekkeihin") että laajassa artikkelissa ("Jeesus oli muslimi", s. 4)muslimien islamia ylistävää banderollia, joka roikkui pari viikkoa Roihuvuoren moskeijan seinällä. Roihuvuoren kirkko sijaitsee vastapäätä moskeijaa. Banderollissa luki kuvan mukaan mm. "Islam on ainut oikea uskonto" ja "Jeesus oli muslimi". Banderolli pahoitti monen mielen ennen kuin se revittiin alas. Kirkko ja kaupunki -lehti ei pidä ko. banderollia tyylikkäänä tapana osallistua uskontojen väliseen dialogiin.

Metro-lehti, joka käsitteli asiaa aiemmin, kertoo että Helsingin Muslimit Yhdyskunta, jonka moskeija on, aikovat moskeijan puheenjohtajan ja imaamin Hamza Peltolan  tehdä rikosilmoituksen alas repimisestä.


http://www.metro.fi/uutiset/a1387812445228

[AkseliMaki]

Noh, pitäisikö vandalismille hurrata? Kommenttia?


Edit: Viesti mihin vastasin, oli jkl:n uuden ketjun avaus, mutta tuo uusi ketju siirrettiin tähän vanhaan.

[Miniluv]

Akseli, voit lukea kommentit taaempaa tästä ketjusta.

Juliste oli minusta täysin asiallinen eikä sitä olisi pitänyt repiä alas.

[ämpee]

Kirkon seinään, sinne toiselle puolelle tietä, voisi ripustaa lakanan jossa lukee: "Älkää seuratko saatanallisia säkeitä."
Näin ekumeeninen vuoropuhelu olisi saatu alkuun molemmin puolin samalla kielellä.

[mikkojuha]

Rätille pitää saada lisää julkisuutta. Se pistäisi piilo-suvakki-fantsukristtiyjen aivosoluihin lisää liikettä: mitä v.....? Uskonnonvapauden ja demokratian kannalta läheisen kirkon kylkeen olisi hyvä saada kilpaileva viesti: Muhammed oli juutalainen, sillä nykytutkimuksen mukaan  Muhammed voidaan luokitella omatekoiseksi messiaaksi, jolla oli juutalaiset juuret. Hänen oppinsa olivat kuitenkin hyvin kilpailukykyiset: kurkku poikki kilpailijoilta, muijat matkaan ja lapset levälleen.

Kansantaiteilija Kari  Tykkyläinen Pudasjärveltä voisi perustaa oman uskonnon paljon perustellummin. Hän arvostaa kanssaihmisiään, rakastaa täysi-ikäisiä ja  -kokoisia naisia eikä piinaa elukoita. Aasien sijasta hän ratsastaa moottoripyörällä.

[Lalli IsoTalo]

Banneri ei ollut provokaationa "varsin näppärä", vaan alakoulutasoa. Provosoitukoon ken haluaa.

Mutta nämä Baalinpalvojat eivät taida ymmärtää, että meillä sitä nyrkkiä vaan puristetaan taskussa vähän pitempään kuin muualla.

EDITtiä.

[Kyklooppi]

Akseli, voit lukea kommentit taaempaa tästä ketjusta.

Juliste oli minusta täysin asiallinen eikä sitä olisi pitänyt repiä alas.

Olisithan voinut kahlita itsesi julisteeseen sananvapauden nimissä ahdasmielisyyttä vastaan?
Aktivismi toimii näin, väkivallaton sellainen.

[Miniluv]

Homman moderointi tabletilla moskeijan seinältä käsin olisi kyllä keskimääräistä mielenkiintoisempi päivä

[jkl]

Noh, pitäisikö vandalismille hurrata? Kommenttia?


Edit: Viesti mihin vastasin, oli jkl:n uuden ketjun avaus, mutta tuo uusi ketju siirrettiin tähän vanhaan.

Ihmettelen vain tuota rikosilmoitusta. Muslimithan eivät tunnusta muita lakeja kuin sharia-lain. On epärehellistä käyttää kahta oikeusjärjestelmää hyväkseen. 

[Khoenator]

Kyllähän maailma on täynnä provoa, satiiria, pilkkaa yms. kristinuskoa kohtaan.
Siinä mielessä on turhaa kenenkään sanoa että pitäisi kristittyjenkin kestää...ovat he kestäneetkin ja omasta mielestäni ihan kohtuullisesti jopa. Varsinkin jos verrataan tiettyyn rauhanomaiseen uskontoon.

Eli kysymys mielestäni on, onko tämä nyt vaan provoa missä otetaan vähän luonteenlujuudesta mittaa vai väite totuudesta...

Senkin jälkeen olisi hyvä aina muistaa että vaikka kristityt suuttuisivatkin, ei ainakaan ole pelkoa että päitä putoilee tai pommeja alkaa valmistumaan.
Eli voiko tätä taustaa vasten edes näiden eri uskontojen tunteiden huomioon ottamista ikinä ajatella tasavertaisesti.

Tulee mieleen muistoista serkkupojan perhe, jossa kaksi lasta leikkii...kun toinen suuttuu, saattaa alkaa itkeä ja ääni nousee mutta tilanteen saa rauhoittumaan puhumisella ja hellyydellä. Toinen suuttuu niin kaikki lelut lentää ja alkaa lyömään, puremaan ja sylkemään kaikkea mikä liikkuu...vain rankalta vaikuttava sylitys tai paikalta poistuminen "auttaa".
Ainiin, jälkimmäinen lapsi on autisti.:/

[vihapuhegeneraattori]

Homman moderointi tabletilla moskeijan seinältä käsin olisi kyllä keskimääräistä mielenkiintoisempi päivä

Varsinkin kun paikalla ois samaan aikaan moskeijallinen ärtyneitä muslimeita. Sun pitää toivoo että poliisilla ois hidas päivä.