Vihreiden Kasvi haluaa kansanedustajille roimat palkankorotukset

[poeka]

Vihreiden Kasvi haluaa kansanedustajille roimat palkankorotukset

Vihreiden kansanedustaja Jyrki Kasvi haluaa kansanedustajille roimat palkankorotukset. Suomi-Areenassa puhunut Kasvi valittaa eilisen Satakunnan Kansan mukaan, että kansanedustajien palkka on "kutakuinkin sama kuin lukion rehtorilla".

- Sen takia monilta aloilta ei edes haluta politiikkaan, Kasvi sanoo.

- Kyllä minä ainakin haluaisin lisää palkkaa.

Kansanedustajan palkkio on 5 860 euroa kuussa. Sen lisäksi maksetaan verotonta kulukorvausta, joka pääkaupunkiseudulta oleville kansanedustajilla on 986,81 euroa kuussa. Tätä korvausta nauttii myös espoolainen Kasvi.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/07/917287

[Noottikriisi]

Kannatan kansanedustajille roimaa palkankorotusta (vaikka 50%) mutta samalla kaikkien verottomien kulukorvausten, taksisetelien, eduskunnan ilmaisten punttisalien ja saunojen ja edustuslounaiden yms lopettamista. Näin kansanedustajilla säilyisi parempi tuntuma tavallisen kansan elämään ja verojen merkitykseen.

[kohmelo]

Kasvi on kompensoinut huonoksi kokemaansa palkkaa vinguttamalla ahkerasti eduskunnan taksikorttia. Iltalehden mukaan hän matkusti tammi–kesäkuun aikana taksilla yhteensä 263 kertaa. Tämä maksoi eduskunnalle 5 600 euroa eli keskimäärin noin 933 euroa kuussa.

[Nikopol]

Ontuva vertaus. Lukion rehtori tekee vastuullista työtä.

Parempi reilusti ahne kuin jeesustelija.

Minullekin maistuisi lisäraha. Ja edustajan eläke.

[Kowalski]

Ehdotus kulukorvausten poistamisesta ja paremmasta palkasta voi olla ihan käyttökelpoinen ajatus koska erinäisiä korvauksia voidaan helposti käyttää väärin kuten ulukomaiden esimerkki meille kertoo. Itse en jaksa suhtautua kansanedustajien palkkoihin noin muuten kovinkaan intohimoisesti koska heidän palkkansa eivät ole kovin korkeat verrattuna muihin johtavassa asemassa oleviin. Mikäli palkka olisi nykyistä selvästi heikompi kansanedustajiksi saattaisi hakeutua entistä enemmän sellaista väkeä joka ei ole suoraan riippuvainen ansiotuloista.

[citizen]

Ensinnäkin kansanedustajien määrä pitäisi puolittaa, onhan melkein kaikki valtakin jo siirretty Brysseliin. Palkkaa voisi pikemminkin leikata, koska on lama ja rahaa pitää säästää.

[Kowalski]

Jokaiselle läänille kaksi edustajaa kuten Yhdysvaltojen osavaltioilla on senaatissa.

[Veli Karimies]

Minusta taas kansanedustajat voisivat saada vain minimipalkan. Karsisi aika paljon porukkaa siitä ketkä menevät sinne vain palkan takia.

[Eino P. Keravalta]

Jyrki Vihannes puhuu nyt aivan törkeitä; jollei mediaanipalkkaan nähden noin kolmin-nelinkertainen palkka muka ole riittävästi niin ei kai sitten mikään..

Voisi jopa ajatella, että palkkoja pitäisi laskea tuntuvasti, kun näköjään nykyisillä palkoilla saa tuvallisen tampioita Arkadianmäelle, sellaisia, joilla ei ole mitään realismia mistään.

Esimerkiksi se, että maahanmuuttajia tulee jatkuvasti kiihtyvässä määrin Suomeen loisimaan, Romanian mustalaiset saavat kaapata lapsia kadulla ja verorahoja syydetään taikaseinään osoittaa, että lainsäätäjät ovat paitsi typeriä, myös munattomia puunhalaajia ja vaarallisia tälle maalle.

Vai vielä lisää rahaa moiselle rosvosakille? Potku perseelle ja Hommaa lukemaan, että viisastuvat.

[Hippo]

Miksi kansanedustaja noin vähättelee lukioiden rehtoreiden työtä? Lukioiden rehtoreilla on sentään jotain juridista vastuuta työnsä tuloksista.

[Hot Fuzz]

Vihreiden Kasvi haluaa kansanedustajille roimat palkankorotukset

Kansanedustajan palkkio on 5 860 euroa kuussa. Sen lisäksi maksetaan verotonta kulukorvausta, joka pääkaupunkiseudulta oleville kansanedustajilla on 986,81 euroa kuussa. Tätä korvausta nauttii myös espoolainen Kasvi.

Minusta kyseinen summa ynnä työhön kuuluvat muut edut ovat enemmän kuin tarpeeksi ihmisille, joista suurimmalla osalla ei ole juuri työkokemusta muualta kuin järjestöistä - lähinnä omasta puolueestaan sekä joitain lyhyitä harjoittelukausia opiskeluajoilta valtion rahoittamissa projekteissa tms.

Se, että nykyisten edustajien palkkaa lisätään ei tee samoista edustajista yhtään sen laadukkaampia kuin mitä he ovat vähemmällä liksalla. Palkkojen nostaminen ei todennäköisesti vaikuta mitenkään siihen millaisia ihmisiä puolueista nostetaan edustajien palleille, valitettavasti.

Nykyisessä taloudellisessa tilanteessa palkkojen nostamisen vaatiminen on kyllä typerää monellakin tasolla, mutta sehän ei ole meidän edustajiamme ennenkään estänyt.

[MokuMan]

Ontuva vertaus. Lukion rehtori tekee vastuullista työtä.

No todellakin. Se nyt on tunnettu fakta, että lukion rehtoreilla on "hyvä" palkka. Kuten sekin, että kansanedustajilla on "hyvä" palkka. Mutta miten siitä, että lukion rehtoreilla on yhtä hyvä palkka, voidaan johtaa, että kansanedustajalla pitäisi olla parempi?

[Esa N.]

Onko Jygge-Boy pelkästään ahne vai myös typerä?

Ei jumalauta, ketkä noita vihreitä äänestää?

[ajuha]

Jyrki Vihannes puhuu nyt aivan törkeitä; jollei mediaanipalkkaan nähden noin kolmin-nelinkertainen palkka muka ole riittävästi niin ei kai sitten mikään..

Voisi jopa ajatella, että palkkoja pitäisi laskea tuntuvasti, kun näköjään nykyisillä palkoilla saa tuvallisen tampioita Arkadianmäelle, sellaisia, joilla ei ole mitään realismia mistään.

Esimerkiksi se, että maahanmuuttajia tulee jatkuvasti kiihtyvässä määrin Suomeen loisimaan, Romanian mustalaiset saavat kaapata lapsia kadulla ja verorahoja syydetään taikaseinään osoittaa, että lainsäätäjät ovat paitsi typeriä, myös munattomia puunhalaajia ja vaarallisia tälle maalle.

https://www.kepa.fi/uutiset/6690/ , kasvin jykä on veikannut väärää heppaa, ja nyt on dengit loppu, kasvin tapainen luovija pitäisi laittaa oikeisiin töihin, edes päiväksi, tulis meille pilkkomaan puita.

Vai vielä lisää rahaa moiselle rosvosakille? Potku perseelle ja Hommaa lukemaan, että viisastuvat.

[Lemmy]

Mun mielestäni kansanedustajan ja lukion rehtorin ero on siinä, että lukion rehtori on arvostettu yhteiskunnan jäsen.

[Morsum]

Ei ihan huono ehdotus. Tälläkin foorumilla on havaittavissa runsaasti ns "herravihaa", jonka ansiosta tuokin tyrmätään sen kummempia miettimättä. Kuitenkin hyvä palkka kansanedustajilla estää muunmuassa sitä, että heidät olisi helppo lahjoa. Kansanedustuslaitoksemme edustajamäärää voitaisiin kyllä laskea, mutta samalla palkkaa on nostettava, eikä palkan reipas korotus parilla tonnilla nykyiselläkään määrällä olisi kohtuuton vaatimus. Se saattaisi jopa herätellä oikeasti viisaiden ihmisten kiinnostuksen ottaa se uskomaton paska niskaan mitä kansanedustajat saavat, joskus kyllä ihan aiheestakin.

Mininipalkkaakin täällä on ehdotettu. Uskotteko todella kansaneudstajuuden olevan palkanalennuksien jälkeen kovinkin houkutteleva virka viisaille ja hyvin koulutetuille ihmisille, joita haukutaan joka ikisessä nettifoorumissa ja sanomalehdessä jatkuvasti? Onhan tuolla eduskunnassamme ihan puhtaita pellejä ja tisseilläänkin valtaanpäässeitä nähty, mutta on siellä helkkarin fiksuakin porukkaa.

Lamasta on turha puhua kansanedustuslaitoksen rahoittamista mietittäessä. Vaikka palkka nelinkertaistettaisiin juuri nyt, ei se näkyisi yhtään missään. Jos leikkauksia halutaan tehdä, se on tehtävä vähentämällä virkamiesarmeijaa ja leikkaamalla sosiaali ja terveyspalveluista. Kaikki muu on pelkkää merkityksetöntä diibadaabaa.

[Kallioinen Käsi]

Historiallisen triviani muistuttaisin, että pallkioita alettiin ensimmäiseksi maksamaan Britannian parlamentin jäsenille 1850-luvulta alkaen juuri siitä syystä, että saataisiin muita kuin ökyrikkaita ehdolle ja että se kitkisi korruptiota. Kuinka hyvin tämä sitten toimii käytännössä onkin aivan eri juttu

Fakta on, että palkan pitäisi olla sen tasoinen, että houkutusta "lahjoitusten" keräämiseen ym. ei ole ja että myös muissa hommissa paremmin tienaavat hakeutuisivat politiikkaan.

Ongelma Arkadianmäellä on se, että liian monelle politiikasta tulee ammatti, mitä se ei saisi olla. Itse ehdottaisin kansanedustajille kolmen kauden maksimia. Pääministerille voisi suoda sen neljännen.

[Kowalski]

Esimerkiksi Iso-Britanniassa ennen toista maailmansotaa kansanedustajat eivät saaneet työstään lainkaan palkkaa. Eli edustajat olivat joko hyvin rikkaita tai saivat lahjotuksia tukijärjestöiltä tai muilta ihmisiltä. Vaikka kansanedustajista olisi mitä mieltä tahansa, niin kohtalainen palkkaus työstä takaa sen ettei virassa ole vain rikkaita ihmisiä.

[Kowalski]

Sattuipa samaan aikaan samasta aiheesta. Luin muutama vuosi sitten Churchillin elämäkerran (Roy Jenkinsin kirjoittama) ja siinä Churchillin rahavaikeudet johtuivat osittain leveästä elämäntyylistä ja siitä ettei palkkioita maksettu.

[Jiri Keronen]

Kuitenkin hyvä palkka kansanedustajilla estää muunmuassa sitä, että heidät olisi helppo lahjoa.

En ole koskaan tajunnut logiikkaa tuon takana. Ihmiset eivät muutu yhtään vähemmän korruptointialttiiksi, jos heille annetaan enemmän rahaa. Siinä ei ole yhtään mitään järkeä. Matti Vanhanen nostaa kymppitonnia kuussa, mutta hän on silti perseestä ja vetelee rahalahjuksia KMS:ltä. Jos ihmisellä on moraalista selkärankaa, häntä ei lahjota. Jos ihmisellä ei ole moraalista selkärankaa, hän on lahjottavissa, vaikka hän tienaisi kuinka paljon.

Toinen on tietty tuo, miten "suuri palkka houkuttaa fiksuja". Tutkijoina ja opettajina työskentelee huippukoulutettuja ja lahjakkaita tohtoreita, vaikka palkka on hyvin monella runsaasti pienempi kuin kansanedustajilla. Vastaavasti opettajilla on järkyttävän surkea palkka, vaikka opettajilta vaaditaan korkeakoulututkinto, ja monet ihmiset hakeutuvat silti opettajiksi.

[Morsum]

Opettajat ovat silti tavallisia mattimeikäläisiä. Opettajista myös varsin moni hakeutuu pettymyksen jälkeen muille aloille. Onhan se selvää että liian pieni palkka houkuttelee hankkimaan muita tulonlähteitä. Varsinkin jos aletaan puhumaan minimipalasta, kuten yksi pälli täällä, niin ei kestä kovin kauaa kuin ensimäinen kansanedustaja on ihan virallisesti lahjottu. Nykyään ne eivät ole mitenkään suorassa talutushihnassa. Tukijatkin ovat varmasti bonganneet ministeriehdokkaita jotka muutenkin ajaisivat samansuuntaista politiikkaa. On varsin tyhmää uskotella itselleen etteikö Vanhanen ajaisi nykymuotoista politiikkaa vaikka parit saunaillat olisivat jääneetkin väliin.

[Ammadeus]

Voi muumi kuka tätä de gröööna populaa äänestää?
Porukalla tuntuu olevan kilpailu siitä kuka pahimmin ällöttää kansalaisia.
Kasvi johtaa toistaiseksi mut odotan rosan pelinavausta.

[Morsum]

Kasvi on ehdottomasti yksi fiksuimpia henkilöitä koko eduskunnassa. Mamu asioissa liian vapaamielinen, mutta toisaalta eipä hän ole niitä ykkösasiakseen ottanutkaan.

[MokuMan]

Vastaavasti opettajilla on järkyttävän surkea palkka, vaikka opettajilta vaaditaan korkeakoulututkinto, ja monet ihmiset hakeutuvat silti opettajiksi.

Opettajilla muuten ei ole järkyttävän surkea palkka. Heitä lonkalta, paljonko luulet, että paljonko esimerkiksi keskimääräinen lukion matemaattisten aineiden opettaja tienaa keskimäärin. Tämän jälkeen lyön tilaston pöytään.

Oikeasti huono palkka on ainoastaan lastentarhanopettajilla, ja silläkin on selvä historiallinen tausta (1990-luvun alussa tutkinnosta tehtiin virkamiespäätöksellä yliopistopohjainen, mutta palkkaa ei [tietenkään] nostettu).

[apexi]

Ilmeisesti Kasvi on lähtenyt politiikkaan rahan takia...?

[Morsum]

Ilmeisesti Kasvi on lähtenyt politiikkaan rahan takia...?

Ei varmasti ole. Sen verran aktiivinen hän on ollut ettei pelkästä rahanahneudesta voi syyttää.

[pelle12]

Mun mielestäni kansanedustajan ja lukion rehtorin ero on siinä, että lukion rehtori on arvostettu yhteiskunnan jäsen.

Onko lukion rehtoreilla todella noin hyvä palkka kuin Kasvi väittää? Ehkäpä sittenkin olisi kannattanut opiskella maisteriksi ja pyrkiä etenemään rehtoriksi.

[saint]

Ilmeisesti Kasvi on lähtenyt politiikkaan rahan takia...?

Kannattaa lukea vihreiden entisen kansanedustajan E.Paloheimon mielipide kansanedustajien palkoista / työmäärästä. Teksti on jo lähes kymmenen vuoden takaa, mutta mies puhuu asiasta kokemuksen rintaäänellä:

Kansanedustajien palkat

Puutun kommentissani seikkoihin, joita asiassa on ehkä vaikea heti huomata.

Ajankohdasta ensin. Esitystä ei tehdä heti vaalien jälkeen, koska se vaikuttaisi ahneelta ja tökeröltä. Lisäksi uudet kansanedustajat eivät silloin vielä ole oppineet talon tavoille ja voisivat aiheuttaa hankaluuksia touhukkaalla idealismilla. Toisaalta seuraaviin vaaleihin pitää olla aikaa, jotta äänestäjät ehtivät niellä katkeruutensa. Ajankohta on valittu niin, että ns. poliittinen vastuu on minimissä. Tämä viittaa siihen, että eduskunta itsekin epäilee esityksen luonnetta.

Sitten esittäjistä. Esityksen tekijäksi valittiin puolueettomalta näyttävä toimikunta, joka kuitenkin on olennaisissa suhteissa pahasti vinoutunut. Jokaisella sen kolmesta jäsenestä on elämän mittainen hallinnollinen ura takanaan, kiinteä henkinen kytkentä poliitikkoihin yleensä ja ikää sen verran, ettei yltiöpäisyydestä ole pelkoa. Toimikuntaan ei valittu työläistä, yksityisyrittäjää, maanviljelijää eikä opiskelijaa. Toimikunta ei siis edusta kansaa, vaan on leipäpoliitikon peilikuva. Oli takeet kiltistä esityksestä.

Niinpä tehdyssä esityksessä vertaillaan kansanedustajien palkkoja muiden maiden vastaaviin ja huippupalkkoihin yhteiskunnassa yleensä. Ratkaisua perustellaan "tehtävän arvolla" ja katsotaan, että se "tukee kansanedustajien itsenäisyyttä ja riippumattomuutta". Ehdotuksessa ei ole analysoitu kansanedustajien kaikkia etuja, todellista työmäärää tai palkan vaikutusta tehtävän tavoitteluun. Ehdotuksessa ei myöskään ole eritelty usein mainittua poliittista vastuuta eikä verrattu sitä esimerkiksi yksityisyrittäjän taloudelliseen vastuuseen.

Aloitan viimeisestä näkökohdasta. Vaaleissa ei näy merkkejä siitä, että kansanedustajan työtä vieroksuttaisiin sen huonon palkan takia. Päinvastoin: jotkut ehdokkaat panevat toistakin miljoonaa likoon vaali vaalilta saadakseen edes pienen mahdollisuuden tuosta palkkakurjuudesta nauttimiseen. En muista myöskään, että tavallisia riviedustajia olisi tarvinnut kovasti painostaa valiokuntien puheenjohtajiksi, puhemiehiksi tai ryhmien puheenjohtajiksi. Tunkua on ollut lisääntyneestä työmäärästä huolimatta eikä rahalla ole näkyviin asemiin tarvinnut houkutella. Poliittinen vastuu taas on tyhjänpäiväinen fraasi. Se merkitsee vain eduskunnasta pois jäämistä, jokaisen luonnollista kohtaloa ennen pitkää. Jotkut jäävät pois jopa oma-alotteisesti.

Todellista työn määrää olen analysoinnut eräässä aikaisemmassa kirjoituksessani. Se oli ennen avustajia 15 tuntia viikossa ja pitkien lomien vuoksi 500 tuntia vuodessa. Eräät selviävät paljon vähemmälläkin, mutta silloin on kyse lintsauksesta. Eräät ahkeroivat enemmän, tietoisesti turhaa työtä tehden. Harha syntyy ainakin kolmesta syystä. Ensinnäkin, työmäärän kannalta marginaaliset yöistunnot istuntokausien lopussa saavat paljon julkisuutta osakseen. Toiseksi, kansanedustajan "työksi" lasketaan virheellisesti kaikki poliittinen puuhastelu ja edustuksellinen kekkulointi, jolla ei ole mitään tekemistä lainsäädännön kanssa. Se on vaalityötä ja tähtää vain uudelleen valintaan. Kolmanneksi, istuntosali on aina tavallista paljon täydempi, kun istunto televisioidaan.

Kulukorvauksia ei Helsingissä tai Uudellamaalla asuva kansanedustaja tarvitse lainkaan. Se on pimeään tuloon verrattavaa rahaa. Kun se muutetaan vastaavaksi veronalaiseksi tuloksi, tulee uusmaalaisen kansanedustajan vuosipalkaksi etuineen vähän yli puoli miljoonaa markkaa. Kun tämä muutetaan tuntiansioksi, saadaan lopulta tulos, johon valitsija voi verrata omia ansioitaan.

Se on alimmillaan 1000 markkaa tunnissa. Koska palkattujen avustajien ainakin pitäisi vähentää edustajien työtaakkaa, on palkka nykyisin laskettava korkeammaksi, ehkä 1500 markaksi tunnilta. Olen aina ollut sitä mieltä, että tasapalkkaisuus ei ole oikeudenmukaista vaan kapea tulojakauma riistää kyvykkäitä ja ahkeria ihmisiä. Oletan, että eduskunnassa on paljon samalla tavoin ajattelevia. Jos he pitävät kansanedustajia muuta väestöä huomattavasti kyvykkäämpinä ja ahkerampina, ei heillä ole ongelmia hyväksyä uutta palkkaansa. Jos he eivät ole tätä mieltä, he voivat lahjoittaa palkankorotuksensa valitsemaansa kohteeseen.

Mutta sitten. Eduskunnassa on myös sellaisia, jotka vuosikaudet ovat hankkineet kannatuksensa itkeä tyrskimällä huono- osaisten puolesta, paasaamalla puhujakorokkeelta etuoikeutettuja vastaan, taivastelemalla hyvätuloisten moraalittomuutta, mutta kuitenkin ... tarkemmin harkittuaan ... kaikki näkökohdat huomioon ottaen ... poikkeuksethan vahvistavat säännön ... kallistuvat pitkin hampain ... ottamaan vastaan uuden palkkansa.

Tämä viimeinen tekopyhien luikureiden joukko pitäisi noukkia parlamentista kuin kirput paviaanin turkista, mutta se on valitettavasti livahtanut piiloon. Kesäkuumilla hyväksyttiin liukkaasti laki, jonka mukaan asiasta ei vanhaan tapaan äänestetäkään salissa, vaan poliittinen vastuu vältetään täysin. Palkkiotoimikunnan valitsivat puhemiehet ja sen esitys menee kansliatoimikuntaan, jossa ovat taas puhemiehet ja heidän lisäksensä neljä muuta kansanedustajaa. Lakia pitäisi alkaa noudattaa viikon kuluttua ja hylkääminen johtaisi hallinnollisiin hankaluuksiin. Homma haisee, ja valitettavan tutulle.

http://www.eeropaloheimo.fi/palkat.htm

[nuiseva]

On siinä kyllä varsinainen vihreä taksisuhailuineen

[MokuMan]

Mun mielestäni kansanedustajan ja lukion rehtorin ero on siinä, että lukion rehtori on arvostettu yhteiskunnan jäsen.

Onko lukion rehtoreilla todella noin hyvä palkka kuin Kasvi väittää? Ehkäpä sittenkin olisi kannattanut opiskella maisteriksi ja pyrkiä etenemään rehtoriksi.

Kyllä on:

http://www.utu.fi/opiskelu/oppaat/opettajaksi/index.html

"Peruskoulun rehtorin palkka oli 3164-4192 euroa kuukaudessa."

http://www.kuntatyonantajat.fi/files/2F43D832210944F898A7D7F81E842356

Lukion rehtorin palkka I-kalleusluokassa on 3 617,54–4 511,86 euroa kuukaudessa. Tuohon vielä palvelusvuosien määrästä tulevat lisät päälle ja muutama ylitunti niin ollaan vajaassa kuudessa tonnissa.

Pitää myös muistaa, että rehtorin työ on kuin 10-30 hengen firman johtamista plus kakaroiden paimentaminen kaupan päälle, joten en pistä pahakseni jos palkka on 4000+.