Vihreiden Kasvi haluaa kansanedustajille roimat palkankorotukset

[MokuMan]

Opettajien palkkoja manataan yleensä huonoksi, mutta absoluuttisia lukuja näkee harvoin. "Huono" on myös määrittelykysymys: onko 3000 euron palkka opettajan työstä hyvä vai huono?

Koska tessien ja vessien lukeminen on työlästä, niin kannattaa käyttää laskuria:

http://norssiportti.oulu.fi/~mixa/cgi-bin/palkka/index.cgi?TASO=LU&vaihe=2

Esimerkkejä:

- Ala-asteen luokanope Helsingissä, juuri valmistunut, ei ylitunteja: 2550,75 euroa/kk
- Lukion matematiikan opettaja, 10 vuoden työkokemus, 5 ylituntia: 3850,24 euroa/kk

Ylitunnit ovat tavallaan ylitöitä - jos on tehokas, voi 25 oppituntia saada pidettyä 40 tunnin työviikon sisällä (vaikka 20 tuntia on se perusvaatimus mafyke-opettajalla). Opettajan palkka menee pidettyjen tuntien mukaan, kellokorttia ei käytetä.

Mielestäni palkat eivät ole huonoja, kun otetaan huomioon, että kyseessä on valtion työ ja suht tavanomainen sellainen. Eivätkä kyllä sen puoleen hyviäkään.

Eri asia on, että itse en suostuisi 2500 kuukausipalkalla kuuntelemaan esimurrosikäisten vittuilua. Tämän takia arvostankin opettajaksi ryhtyneitä.

[Nikopol]

MokuMan: opettajien palkat maksaa kunta. Valtio vain yliopistojen ja näiden alaisten harjoittelukoulujen.

Numerosi ovat oikein. Brutto vaihtelee vuosittain mutta peruskoulun lehtorin netto pysyttelee €2200/kk hujakoilla. Ei se ihan paska ole, kun rouvakin käy töissä, mutta pääkaupunkiseudun hinnoilla ei monilapsiselle jää mitään yli. Eikä mun puolestani tarvitsekaan, olen aineellisen hyvän puolesta täysin tyytyväinen.

Kyllä opettajien ongelmat ovat muualla kuin palkoissa. Oikeita palkkakuopparyhmiä on julkisaloilla monia. Kansanedustajat saavat ihan tarpeeksi.

Lahjonta-argumentti ontuu pahasti. Ahneimpiahan ne isotuloiset ovat.

[Morsum]

Lahjonta ehkä ontuu, mutta onneksi se perustelu ei ole yksin. Voiko joku täällä nostaa käden pystyyn ja sanoa että kansanedustajuus ei ole erittäin tärkeä tehtävä, johon suurimmalla osalla ihmisistä ei ole kanttia, taikka kykyjä?

Toki eduskuntavaaleissa on aina ehdolla jumalattomasti väkeä, joista vain pieni osa valitaan. Jos kuitenkin aletaan ihan oikeasti katsomaan näiden ehdokkaiden kykyjä, niin vapaista vaaleista huolimatta en vuodattaisi kyyneliä jos näistä ehdokkaista suurin osa tylysti rustattaisiin listiolta yli, ihan vain äänestäjien iloksi. Lakiesitykset jo yksinään ovat usein hyvin monimutkaisia, joita ei taida kovinkaan moni kansanedustaja ymmärtää. Tämä on yhteistä ihan kotimaisille, kuin EU:n taholta tulleillekkin laeille. Eräskin täällä ahkerasti kirjoittava bloginpitäjä ehti jo maalata internetin loppua sille "kanavapakettilaille", vaikka säädös ei ota edes askelia siihen suuntaan. Joskus tuntuu että niin kansanedustajat kuin liian monet aktiivitkin lukevat jotain Voiman/whateverin oikeiston vastaavaa julkaisua ja vetävät niiden mattimeikäläistoimittajien antaman kritiikin ihan suoralta kädeltä lukematta itse lakiesityksiä ollenkaan.

[apexi]

Voiko joku täällä nostaa käden pystyyn ja sanoa että kansanedustajuus ei ole erittäin tärkeä tehtävä, johon suurimmalla osalla ihmisistä ei ole kanttia, taikka kykyjä?

Minä, minä! Kansanedustajuus on tärkeä tehtävä, tämä on selvä. Kanttia tehtävä ei vaadi, mutta kykyä ja taitoa kylläkin. Palkka ei pitäisi olla motiivina lähteä politiikkaan, mikäli haluaa hyvää liksaa, niin menkööt Nokialle tai Fortumille nostelemaan palkkaa ja optioita. Olisi vain parempi, että palkkoja laskettaisiin, niin ehkäpä päättäjät pystyisivät samaistumaan ns. taviksiin. Emmekö jo huomaa tästä mokutuksesta, että päättäjillä ei ole mitään käsitystä nykymaailman menosta. Ovatko mielestäsi julkkikset näitä kyvykkäitä henkilöitä eduskunnassa? Heitä alkaa olemaan pelottavan paljon eduskunnassa...

Muutenkin mielestäni on erittäin röyhkeää, että näin lama-aikana aletaan puhumaan palkankorotuksista. Helppoahan se on, kun omaa palkkaa nostetaan vain äänestyksellä. Näyttäkää minulle se firma jossa työntekijät saavat äänestämällä nostaa omaa palkkaansa. Noh ei siinä mitään, kyllähän me hölmöläiset mukisematta annamme lisää liksaa ja kylkiäisenä diskorahat.

Onko sinun mielestä kansanedustajan tärkein tehtävä
a) kelkkakauppojen tekeminen
b) optioiden jakaminen lama-aikana
c) oman palkan nostaminen
d) kansalle valehtelu tulevasta työvoimapulasta ja monikulttuurisuuden ihanuuksista
e) tekstiviesti-skandaalien tehtailu
f) joku muu, mikä?

Sen nyt vielä voisin hyväksyä, että tehdään 1% tarkastuskorotus kansanedustajien palkkaan, tai veroprosenttia lasketaan sen 1%.

[UralinViikinki]

Voiko joku täällä nostaa käden pystyyn ja sanoa että kansanedustajuus ei ole erittäin tärkeä tehtävä, johon suurimmalla osalla ihmisistä ei ole kanttia, taikka kykyjä?

f) joku muu, mikä?

Edetä ministeriksi ja matkustella ympäri Afrikkaa verovaroilla.

[Octavius]

Olen kerrankin samaa mieltä Vihreän kanssa. Hyvä Jyrki. Kasvi eduskuntaan  .

Minusta palkka pitää olla luokkaa 40 donaa kuussa. Se on ainoa keino, jolla saadaan asioita päättämään oikeasti fiksut ihmiset. Nyt tuo eduskunta eli lakia säätävä elin houkuttaa vai jotain minnasirnöjäjuhamietojajne.... Minä ainakin haluan minua fiksummat lakeja säätämään.

Sanokaa kuka terävämpi tyyppi lähtee noiden ääliöiden keskelle pikkupalkalla? Nyt kaikki kyvyt menevät yritysmaailmaan, mikä on suuri menetys tälle maalle.

[Kala]

Lamasta on turha puhua kansanedustuslaitoksen rahoittamista mietittäessä. Vaikka palkka nelinkertaistettaisiin juuri nyt, ei se näkyisi yhtään missään. Jos leikkauksia halutaan tehdä, se on tehtävä vähentämällä virkamiesarmeijaa ja leikkaamalla sosiaali ja terveyspalveluista. Kaikki muu on pelkkää merkityksetöntä diibadaabaa.

Tuossa on se rahankulutuksen psykologinen ongelma. Katsotaan, ettei jokin pieni asia tunnu missään, vaikka kulut nousisivat, mutta unohdetaan, että useista pienistä yksittäisistä menoeristä se suurikin summa syntyy. Menot täytyy miettiä kohdalleen aivan jokaisessa asiassa, vaikka tuntuisi kuinka mitättömältä.

[Kala]

Ongelma Arkadianmäellä on se, että liian monelle politiikasta tulee ammatti, mitä se ei saisi olla. Itse ehdottaisin kansanedustajille kolmen kauden maksimia. Pääministerille voisi suoda sen neljännen.

Pääministerille en antaisi kuin kaksi peräkkäistä kautta, koska sehän on käytännössä presidentin palli tätä nykyään. Tulevaisuudessa vieläkin enemmän, jolloin on ihan sama, kuka on pressana, kun pääministeri vetelee ohjaksista. Kansanedustajille sitten korkeintaan 3 peräkkäistä kautta.

[kaivanto]

Kasvi (tai asian julkaissut media) on unohtanut sen tärkeämmän toisen puolen tästä järkevästä esityksestä, joka oli aikanaan meidän nuorsuomalaisten tavoitteena, eli että 100 kansanedustajaa riittäisi Suomelle aivan mainiosti. Eduskunnan lisärakennuskin on ihan turha ja keskeinen kaupunkitila pitäisi ottaa kansalaisten käyttöön.

On aivan julmetun totta, että eduskunnassa ovat varsin yliedustettuina julkiselta sektorilta ponnistaneet henkilöt, kaiken maailman vallesmannit ja ylihoitajat, joille kansanedustajuus merkitsee statuksen ja elintason merkittävää nostamista. Henkilöt, jotka eivät ymmärrä julkistaloudesta yhtään mitään muuta kuin, että jossain on rikkaita, joita pitää verottaa ja taikaseinä... Eduskunnan edustuksellisuus on mennyt aivan liian pitkälle jo ajat sitten.

Demokratian alkuperäinen idea on, että asioista päättäisivät keskivertoa fiksummat ja laaja-alaisemmat henkilöt. Tämä ei ole Suomessa toteutunut enää pitkään aikaan ja yksi syy on kansanedustajien huono palkka. Kansanedustajuus on kokopäiväinen työ ja vain harvalle se voi olla pelkästään kutsumustyö. Kaikilla pätevillä henkilöillä ei ole perittyä tai tienattua rahaa, joten on kohtuutonta vaatia että kansanedustajuus olisi vain kunniatehtävä. Poliittinen broilerikin voi olla hyvä ja laaja-alainen kansanedustaja, mutta toki heitä on nykyään aivan liikaa päättämässä asioistamme Tasavallan Presidentistä alkaen.

[B52]

Anteeksi, en jaksanut lukea kaikkia vuodatuksia, järjenkäyttö olisi suotavaa näissä asioissa.

Jos kuvittelette että järki ihmiset edustavat meitä eduskunnassa, olette joko idiootteja tai masokisteja.

Sitä en tiedä kumpi itse olen.

Kasvin kanssa olen samaa mieltä asiasta, palkkaa pitää maksaa huolella että saadaan kansakunnan älykköryhmä mukaan asiaan.

Tässäkin asiassa on se "pieni" mutta, kuka sitten on mukamas fiksu..

Jos jotain halutaan, siitä pitää maksaa, vaikka se niin vaikealta tuntuu.

[OlliH]

Aika paljastava olettama Kasvilla on, että kansanedustajat ovat perusluonteeltaan niin rikoksiin taipuvaista sakkia, että heille pitää maksaa erityisen suurta palkkaa, etteivät ryhtyisi rikolliseen korruptioon.

Pitäisikö muillekin ammattiryhmille maksaa erityisesti siitä, etteivät tekisi rikoksia?

Rivikansanedustajan lahjomisesta ei myöskään ole mitään hyötyä. Puolueet määräävät useimmiten siitä miten kansanedustaja äänestää. Mikäli joku haluaa rahalla ostaa poliittisia päätöksiä, ohjaa hän rahat suoraan puolueelle tai puolueille.

Kansanedustajan keskimääräistä suurempi palkka päinvastoin houkuttelee kansanedustajiksi hakeutumaan sellaisia keskinkertaisuuksia, joilla ei ole yksityissektorilla toivoakaan vastaaviin palkkoihin. Palkkojen nostaminen vain lisäisi kansanedustajuuden houkuttavuutta keskinkertaisuuksille.

Kasvi myös vertaa yksityiseen työhön ja kansanedustajaksi hakeutumista ikään kuin ne olisivat rinnastettavia vaihtoehtoja. Työpaikan voi valita, mutta kansanedustajaksi valitaan vaaleilla.

Mielestäni kansanedustajan palkkaa tulisi rajusti alentaa, jotta vältettäisiin pelkästä rahanhimosta ehdokkaiksi hakeutuvien keskinkertaisuuksien valinta. Kun palkka on minimaalinen, hakeutuvat ehdokkaiksi vain epäitsekkäät julkisten asioiden hoidosta kiinnostuneet kansalaiset.

[Jiri Keronen]

Minusta palkka pitää olla luokkaa 40 donaa kuussa. Se on ainoa keino, jolla saadaan asioita päättämään oikeasti fiksut ihmiset. Nyt tuo eduskunta eli lakia säätävä elin houkuttaa vai jotain minnasirnöjäjuhamietojajne.... Minä ainakin haluan minua fiksummat lakeja säätämään.

Sanokaa kuka terävämpi tyyppi lähtee noiden ääliöiden keskelle pikkupalkalla? Nyt kaikki kyvyt menevät yritysmaailmaan, mikä on suuri menetys tälle maalle.

Jos kansanedustajan pestistä saisi 40k kuussa, pestiin hakeutuisi entistä enemmän Johanna Tukiaisia ja Tommy Tabermanneja, tai vähintään samalla tavalla. Ei ole mitään takeita, että suuri palkka ei houkuttelisi onnenonkijoita, turhia julkkiksia ja muita vastaavia ihan kuten nykyinenkin (helvetin suurin) palkka.

[PaulR]

(http://www.metrolyrics.com/images/albums/6128_clawfinger_use_your_brain.jpg)

http://www.metrolyrics.com/power-lyrics-clawfinger.html

http://www.jango.com/music/Clawfinger?l=0

[Lemmy]

Muinaisessa Kiinassa oli varmistettu, että hallintoon päästettiin vain fiksuja ihmisiä. http://en.wikipedia.org/wiki/Tang_Dynasty#Imperial_examinations

[Dark Serenity]

Siinä meni viimisetkin rippeet kunnioituksestani Kasvia kohtaan.

[maltti on valttia]

Anteeksi, en jaksanut lukea kaikkia vuodatuksia, järjenkäyttö olisi suotavaa näissä asioissa.

Jos kuvittelette että järki ihmiset edustavat meitä eduskunnassa, olette joko idiootteja tai masokisteja.

Sitä en tiedä kumpi itse olen.

Kasvin kanssa olen samaa mieltä asiasta, palkkaa pitää maksaa huolella että saadaan kansakunnan älykköryhmä mukaan asiaan.

Tässäkin asiassa on se "pieni" mutta, kuka sitten on mukamas fiksu..

Jos jotain halutaan, siitä pitää maksaa, vaikka se niin vaikealta tuntuu.

Noo, kun mä olen luullut että menneinä vuosikymmeninä 1945-1985, kansaendustajilla on ollut nykyistä pienempi palkka. ? Sitten palkka nostettiin hieman. Onko näyttöä palkankorotuksen antamasta hyödystä?

[Zngr]

Olen kerrankin samaa mieltä Vihreän kanssa. Hyvä Jyrki. Kasvi eduskuntaan  .

Minusta palkka pitää olla luokkaa 40 donaa kuussa. Se on ainoa keino, jolla saadaan asioita päättämään oikeasti fiksut ihmiset. Nyt tuo eduskunta eli lakia säätävä elin houkuttaa vai jotain minnasirnöjäjuhamietojajne.... Minä ainakin haluan minua fiksummat lakeja säätämään.

Sanokaa kuka terävämpi tyyppi lähtee noiden ääliöiden keskelle pikkupalkalla? Nyt kaikki kyvyt menevät yritysmaailmaan, mikä on suuri menetys tälle maalle.

Tai sitten saadaan asioista päättämään ihmisiä jotka haluavat 40 donaa kuussa, ja tajuavat että on mahdollista päästä tavoitteeseen saamalla muutama tuhat ihmistä äänestämään itseään jos mokuttaa oikein kovasti

Jos joku on sitä mieltä, että kansanedustajien palkka ja edut ovat huonot tänä päivänä saa olla pää aika syvällä takapuolessa. Fygyä putoaa taivaasta sellaisia määriä joista perustyöläinen ei edes unelmoi vaikka et tekisi mitään järkevää koskaan missään.

Luulin muuten, että koko otsikko oli vitsi.

Kasvi haluaa lisää rahaa, koska on kirjoitellut lehdessä joka käsittelee tietokoneita ja väittää erään tohtorin julkaisevan raiskauslistoja. No ok, onhan sillä ihan varteenotettavia mielipiteitäkin mutta IMO, kansanedustajien tulisi tienata tasan 0€ rahaa. Kenties sitten edustajat olisivat ihmisiä, jotka toimisivat tehtävässään jostain muusta syystä kuin ilmaisen lounaan toivossa.

[Sisäministeri]

Kasvi taitaa istua poliittisen pelisilmänsä päällä.


Eihän sillä palkkiotoimikunnaksikin kutsutulla (muistaakseni) kolmihenkisellä porukalla ole mikään muu kuin kumileimasimen virka ja hyvät rahat että eivät ala rekkuloimaan, koko toimikunta on olemassa vain siksi kuten tuossa ansiokkaassa kirjoituksessa kerrottiinkin, että sillä voidaan välttää poliittinen vastuu kokonaan korotuksista ja sitten nimekkäimmiltä poliitikoilta kun toimittaja tulee kysymään että onkos tämä oikein, niin pääsee sitten sanomaan, että enhän minä mutta palkkiotoimikunta.

Kansanedustajien palkathan nousevat käytännössä aina vaalien jälkeen ja palkkiotoimikunta saa tuhansia euroja pelkästään siitä kun päättää että palkkoja voitaisiin taas nostaa.

Jos kerran palkka takaa fiksuimmat tyypit, niin silloinhan kannattaisi maksaa poliiseille, muurareille, jätekuskeille, opettajille, lääkäreille, upseereille, sairaanhoitajille, jne. viisinumeroinen summa kuukaudessa jotta perusasiat saadaan pyöritettyä. Tässä tapauksessahan juuri valtion virastojen suoriteportaassa olisi kaikista parhaat palkat ja kunnan hommiin oikein jonotettaisiin.

En minä ainakaan pidä jotain Päivi Lipposta, Kimmo Kiljusta, Nina Suomalaista,  tai Mikko Alataloa minään laatikon kirkkaimpina lamppuina vaikka Lipponen ja Kiljunen tohtorisarvon ovat suorittaneet, niin siitä huolimatta ulos pukkaa sellaista jöötiä että voi elämän kevät. Erinomaisia esimerkkejä siitä, että tohtorikin voi olla kiitettävän pihalla kaikista mahdollisista realiteeteista.

[MokuMan]

Tai sitten saadaan asioista päättämään ihmisiä jotka haluavat 40 donaa kuussa, ja tajuavat että on mahdollista päästä tavoitteeseen saamalla muutama tuhat ihmistä äänestämään itseään jos mokuttaa oikein kovasti

Kyllä, juuri näin. Palkan pitää olla mielekäs suhteessa työn vaativuuteen, muuten menee poskelleen. Vai luuleeko kukaan tosissaan, että:

- maksamalla siivoojille tuplapalkkaa tulee paljon puhtaampaa jälkeä?
- maksamalla kirurgille tuplapalkkaa hänen potilaistaan useampi paranee?
- maksamalla professorille tuplapalkkaa hän tuottaa tuplamäärän julkaisuja?

Yritysjohtajien palkat ovat kovia (miljoonia), mutta jos joku ukko saa firman tuottamaan 100 miljoonaa niin kyllä hänelle voi sen 10 miljoonaa lohkaista. Ja omistajathan saavat tehdä rahoillaan mitä haluavat.

Kuusi tonnia on sopiva (ei liian suuri eikä liian pieni) palkka työstä, jossa:
+ päätetään tärkeistä asioista
- ei ole tulosvastuuta eikä työaikoja.

[citizen]

Siinä meni viimisetkin rippeet kunnioituksestani Kasvia kohtaan.

Ilmeisesti Kasvi haluaa vahvistaa kehitystä, jossa eliitti erotetaan "rasistisesta" rahvaasta. Vai onko vastaanottokeskuksia muka sijoitettu hienostoalueille saati Ahvenanmaalle?

[IDA]

Olen kerrankin samaa mieltä Vihreän kanssa. Hyvä Jyrki. Kasvi eduskuntaan  .

Minusta palkka pitää olla luokkaa 40 donaa kuussa. Se on ainoa keino, jolla saadaan asioita päättämään oikeasti fiksut ihmiset. Nyt tuo eduskunta eli lakia säätävä elin houkuttaa vai jotain minnasirnöjäjuhamietojajne.... Minä ainakin haluan minua fiksummat lakeja säätämään.

Sanokaa kuka terävämpi tyyppi lähtee noiden ääliöiden keskelle pikkupalkalla? Nyt kaikki kyvyt menevät yritysmaailmaan, mikä on suuri menetys tälle maalle.

olen oikeastaan samaa mieltä, vaikka ideaalimaailmassani ihmiset eivät piittaa rahasta  

Kansanedustajia on kuitenkin vain se 200 ja heidän periaatteessa pitäisi olla maan tärkeimmät ihmiset. Ei ole oikeastaan kansantalouden kannalta merkitystä kuinka suuri heidän palkkansa on joten se voisi olla ihan symbolisessa mielessäkin erittäin suuri.

Olisi noloa, jos kansanedustaja tienaisi vähemmän kuin joku puolijauhoinen valtionsyyttäjä.

[rapa-nuiv]

Olen kerrankin samaa mieltä Vihreän kanssa. Hyvä Jyrki. Kasvi eduskuntaan  .

Minusta palkka pitää olla luokkaa 40 donaa kuussa. Se on ainoa keino, jolla saadaan asioita päättämään oikeasti fiksut ihmiset. Nyt tuo eduskunta eli lakia säätävä elin houkuttaa vai jotain minnasirnöjäjuhamietojajne....

.. ja kaikenmaailman pienipalkkaisia kirkkoslaavitohtorinplanttuja sun muita huithapeleita vielä on tyrkyllä..

Minä ainakin haluan minua fiksummat lakeja säätämään.

Sanokaa kuka terävämpi tyyppi lähtee noiden ääliöiden keskelle pikkupalkalla? Nyt kaikki kyvyt menevät yritysmaailmaan, mikä on suuri menetys tälle maalle.

  En ole olleenkaan varma, että haluaisin asioistani päättämään henkilöitä, joille on kovin tärkeää tienata 40 000 kuussa.

Kansanedustajan virka on luottamustoimi. Ei sen oikeastaan pidä olla ammatti kenellekään.
Kansanedustajilta voisi palkan ja eläkkeen lakkauttaa vaikka kokonaan ja korvata kulut istuntoihin ja valiokuntakokouksiin osallistumisesta maksetuilla kokouspalkkioilla.

Väittäisin sen Wexteeninkin painelevan äänestysnappiaan fiksummin, jos joutuisi tekemään sen peliarvostelujen kirjoittelun lomassa.

[Atte Saarela]

Pitää muistaa, että kansanedustajaksi hakeutuminen on raskasta työtä, vaikka olisi päteväkin pitää silti vuosikausia selittää ja muotoilla sanojaan omalle äänestäjäryhmille sopiviksi eikä siltikään voi olla varma että onnistuu.

Lisäksi todellakin tuo kampanjointiin yms käytetty aika on sitten pois ajasta jonka voisi muuten käyttää mahdollisesti mielenkiintoisemman ja paremmin palkatun uran luontiin.

[Jiri Keronen]

Lisäksi todellakin tuo kampanjointiin yms käytetty aika on sitten pois ajasta jonka voisi muuten käyttää mahdollisesti mielenkiintoisemman ja paremmin palkatun uran luontiin.

Se on kuitenkin täysin vapaaehtoista ja jokaisen kansanedustajan tai kansanedustajakokelaan oma valinta.

Kaikki poliittinen puuhastelu, itsensä markkinointi ja vastaava on puhtaasti jokaisen poliitikon oma valinta. Kansanedustajalle ei tule maksaa penniäkään mistään, mikä ei liity suoraan puhtaasti kansanedustajan lakisääteisiin tehtäviin. Kaikki kansanedustajan lakisääteisten tehtävien ulkopuolinen näpertäminen on täysin ylimääräistä, kansanedustajan työhön kuulumatonta hommaa, eikä ole moraalisesti oikein, että kansalaiset laitetaan maksamaan asioista, jotka eivät kuulu kansanedustajan työhön.

[Atte Saarela]

Lisäksi todellakin tuo kampanjointiin yms käytetty aika on sitten pois ajasta jonka voisi muuten käyttää mahdollisesti mielenkiintoisemman ja paremmin palkatun uran luontiin.

Se on kuitenkin täysin vapaaehtoista ja jokaisen kansanedustajan tai kansanedustajakokelaan oma valinta.

Kaikki poliittinen puuhastelu, itsensä markkinointi ja vastaava on puhtaasti jokaisen poliitikon oma valinta. Kansanedustajalle ei tule maksaa penniäkään mistään, mikä ei liity suoraan puhtaasti kansanedustajan lakisääteisiin tehtäviin. Kaikki kansanedustajan lakisääteisten tehtävien ulkopuolinen näpertäminen on täysin ylimääräistä, kansanedustajan työhön kuulumatonta hommaa, eikä ole moraalisesti oikein, että kansalaiset laitetaan maksamaan asioista, jotka eivät kuulu kansanedustajan työhön.

Moraali määräytyy sen mukaan mikä toimii parhaiten. Jos aiot toimia lainsäätäjänä, sinun tulisi ymmärtää se.

[Jiri Keronen]

Moraali määräytyy sen mukaan mikä toimii parhaiten.

Instrumentalistista moraalikäsitystä voidaan käyttää myös toiselta suunnalta; maksetaanko kansanedustajille sen vuoksi, että heidät valitaan uudestaan, vai sen vuoksi, että he säätävät lakeja?

Ensimmäinen vaihtoehto on demokratian kannalta haitallista, koska se eriarvoistaa ihmisiä. Se aiheuttaa sen, että ihmisten verovaroja käytetään pönkittämään status quo'a, mikä heikentää helposti demokratiaa. Se, että mainoskampanjat maksavat paljon, ei ole itsetarkoitus, vaan se on oire nykyisestä ammattipoliitikkokulttuurista, jossa ihmiset joutuvat nokittelemaan toinen toistaan tyyriimmillä stailisteilla ja imagonluojilla sen sijaan, että heidät valittaisiin tehtäviinsä mielipiteidensä ja asiantuntemuksensa perusteella.

Jos kansanedustajille maksetaan rahaa sitä varten, että he voivat tehdä tyyriin mainoskampanjan ensi kerralla, ja ei-kansanedustajille ei makseta, ovat kansanedustajat ja ei-kansanedustajat eri asemassa vaaleissa, koska toisilla on verovaroista kustannettuja mainosrahoja ja toisilla ei. Demokratiassa kaikkien ihmisten tulisi olla tasavahvassa asemassa. Tosiasiallisesti asia ei tietenkään ole tällä tavalla, mutta on periaatteellisesti tärkeää miettiä, mitä varten verovaroista maksetaan mitäkin.

Eli: Onko oikein, että esimerkiksi IDA ja Turkulaine maksavat verorahoja, jotta Astrid Thors ja Anni Sinnemäki voivat kustantaa vaalikampanjansa seuraavissa vaaleissa?

Kansanedustajien ainoat tehtävät ovat ne, jotka on laissa säädetty. Heille ei tule maksaa mistään muusta kuin niistä tehtävistä, jotka kuuluvat kansanedustajan toimeen. Kaikki muu siihen ympärille kasvanut on ylimääräistä, eikä siihen tulisi suhtautua välttämättömyytenä.

[saint]

"Taitaa olla tarpeellista vähän selittää..."  -V.Koskela

Panenpa vielä E. Paloheimon tekstiä liittyen kansanedustajan työhön ja  palkkaukseen.
Luotan E.P.:n sanaan, koska

  http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/hx5000.sh?{hnro}=210&{kieli}=su&{haku}=kaikki

"Eduskunnan tulevaisuusvaliokunnan mietinnöstä käytiin palautekeskustelu vuoden 1995 alussa ja Martti Tiuri esitti silloin ponnen henkilökohtaisten edustajien palkkaamisesta. Ponsi oli valiokunnan mietinnön vastainen ja Tiuri oli aikaisemmin hävinnyt valiokunnassa samaa asiaa koskevan äänestyksen. Salissa ponsi voittikin luvuin 86—79 ja juttua pidettiin naurettavan vähäpätöisenä asiana. Niin se tietysti olikin verrattuna merkittäviin globaaleihin, eurooppalaisiin ja kotimaisiin kannanottoihin, joita eduskunta samassa yhteydessä hyväksyi mietintöön kuuluvina. Mutta tuon ponnen vaatimusta on ajettu jatkossa paljon tarmokkaammin kuin monia mietinnössä yksimielisesti hyväksyttyjä isoja asioita. Juttu on siis kaikilta osiltaan kyseenalainen. Sen oikeutus — jos sitä olisi — sisältyisi itse asiaan. Siis siihen, tarvitsevatko kansanedustajat todella omia avustajia.

Eivät tarvitse.

Kansanedustajan työviikko alkaa usein tiistaina kello 12 ja loppuu perjantaina kello 14.15. Se on mitoitettu ääritapauksen, vaikeimpien olosuhteiden mukaan: Sevettijärven mökistä tiistain vastaisena yönä linja-autolle hiihtävälle edustajalle, joka asettaa sukset takaisin kotimökin seinälle lauantaina aamuyöstä. Se on niin rankkaa, että keskiviikkoisin on vapaata. Puhun nyt kansanedustajan rutiiniviikosta, en niistä erikoisajoista ennen joulua ja juhannusta, jolloin näyttävästi paiskitaan töitä öitä myöten. Niinpä Arkadianmäen lähellä asuvan kansanedustajan työviikko on kahden työpäivän mittainen.

Asiaa hämärtää seikka, jota kansalaiset eivät havaitse ja josta lehdistö mielellään vaikenee, koska median oma työ liittyy juuri siihen. Kansanedustajan "työ" on vain osittain lainsäädäntötyötä, luottamustehtävän hoitamista. Suuri osa ajasta, jota arkikielessä kutsutaan kansanedustajan "työksi" on poliittista touhuilua tai seuravaan valintaan tähtäävää vaalityötä. Poliittinen touhuilu on neuvottelua, suostuttelua, painostusta, vehkeilyä ja lehmänkauppoja. Se on ilmeisen välttämätöntä asioiden ajamiseksi, mutta nollasummapeliä silti ja siihen osallistuvat etupäässä johtoportaan satraapit; puolueiden, ryhmien, valiokuntien puheenjohtajat ja ministerit. Riviedustaja jätetään tuosta herkusta, arvostetuimmasta toiminnasta pihalle. Medialle taas juuri tämä toiminta on arkiruokaa.

Niinpä jäljelle jää vielä vaalityö. Sen muodot ovat monenlaisia. Ryhmäkokouksissa värkätyt mahtipontiset julkilausumat, loputtomat raha-asia-aloitteet, suulliset ja kirjalliset kysymykset, rinnakkaiset lakialoitteet, välikysymykset ja värikkäät puheenvuorot istuntosalissa laaditaan usein tietoisena niiden ehdottomasta merkityksettömyydestä itse asialle. Niiden ainoa tarkoitus on vakuuttaa tulevien vaalien äänestäjät ahkerasta, rohkeasta ja sitkeästä oikean asian ajamisesta. Kuohu on mainoksia. Mieleeni pulpahtaa entisen edustajatoverin lause: "Meidän tärkein tehtävämme täällä on varmistaa tuleva valintamme".

Oletan, että kun edustajan hommia hoitaa entisen yhden asemesta kaksi, jää toisen aika kokonaan vaalityölle. Kun uusi talo maksaa 200 miljoonaa, saa jokainen edustaja siitä siten noin miljoonan markan vaalibudjetin. Onko tässä sitten mitään väärää? On, mikäli leipäpoliitikkoja kavahdetaan, mutta muuten ei.

Demokratian etiikka edellyttää, että vaalien ehdokkaat ovat osapuilleen samalla viivalla lähtiessään. Se merkitsee, että istuvat edustajat eivät saa hyötyä uusiin tulokkaisiin verraten sellaisesta mainoksesta, jonka yhteiskunta maksaa. Säästö- ja leikkauspolitiikka ankeina aikoina taas edellyttää, että turhuuksiin ei rahoja tuhlata. Uusi budjettikäsittely sisältää mahdollisuuden, jota aikaisemmin ei ollut. Budjetin menopuolelle saa esittää myös vähennyksiä, raha-asia-aloitteet voivat olla myös negatiivisia.

Toivon siis, että joku suoraselkäinen edustaja ehdottaa tulevan budjettikeskustelun aikana, että luovutaan kansanedustajien henkilökohtaisista avustajista, haudataan lisärakennushanke samoin turhanpäiväisenä, säästetään rahaa kouluihin, terveydenhoitoon ja muihin oikealla tavalla hyödyllisiin asioihin ja palataan normaaliin päiväjärjestykseen."

http://www.eeropaloheimo.fi/lisarak.htm

[Heikki Luoto]

Kansanedustajia on kuitenkin vain se 200 ja heidän periaatteessa pitäisi olla maan tärkeimmät ihmiset. Ei ole oikeastaan kansantalouden kannalta merkitystä kuinka suuri heidän palkkansa on joten se voisi olla ihan symbolisessa mielessäkin erittäin suuri.

Olisi noloa, jos kansanedustaja tienaisi vähemmän kuin joku puolijauhoinen valtionsyyttäjä.

Yleensä kun kansanedustajat ovat korottaneet omia palkkojaan, niin virkamiehet ovat seuranneet esimerkkiä perässä. Nyt valtion tulojen vähentyessä radikaalisti nykyisen laman seurauksena, niin päinvastoin Kasvin ja muiden kansanedustajien tulisi palkanalennuksella näyttää esimerkkiä ylisuurelle virkamieskunnallemme. Vastaavia esimerkkiä antavia palkkioista luopumisia on jo toteutettua ainakin täällä Tampereella kaupunginvaltuutettujen toimesta. Muistutan siitä, että valtio velkaantuu nyt hurjaa vauhtia ja lähtökohta nykyiseen lamaan on huomattavasti heikompi, sillä huhtikuussa valtion velka oli 52 miljardia euroa, kun valtionvelka edellisen laman alkaessa vuonna 1990 oli vain 9,6 miljardia euroa.

Nykyisten kansanedustajiemme kyvystä pitää huolta maamme asioista kertoo hyvin esimerkiksi Astrid Thorsin valmisteleman uuden ulkomaalaislain hyväksyminen helmikuussa eduskunnassa äänin 161-5.

[saint]

Yleensä kun kansanedustajat ovat korottaneet omia palkkojaan, niin virkamiehet ovat seuranneet esimerkkiä perässä. Nyt valtion tulojen vähentyessä radikaalisti nykyisen laman seurauksena, niin päinvastoin Kasvin ja muiden kansanedustajien tulisi palkanalennuksella näyttää esimerkkiä ylisuurelle virkamieskunnallemme. Vastaavia esimerkkiä antavia palkkioista luopumisia on jo toteutettua ainakin täällä Tampereella kaupunginvaltuutettujen toimesta. Muistutan siitä, että valtio velkaantuu nyt hurjaa vauhtia ja lähtökohta nykyiseen lamaan on huomattavasti heikompi, sillä huhtikuussa valtion velka oli 52 miljardia euroa, kun valtionvelka edellisen laman alkaessa vuonna 1990 oli vain 9,6 miljardia euroa.

Kirjoitat kalliita sanoja, Heikki!

On asia sinänsä, riittäisikö Suomen viisi-kuusi –miljoonaiselle väestölle (maailman mittasuhteissa "ei järin suurenkaan kaupungin" väestömäärä) nykyisenä EU-aikana vähempikin määrä kansanedustajia.

Tietysti, kyllähän me nyt yhden Eduskunnan saamme pidetyksi kuosissa siinä missä hoitelemme tupa-hakijoiden diskorahatkin, mutta jokin siinä ärsyttää, kun vähäväkiseltä väeltä edellytetään tinkimistä olennaisestakin, ja samaan aikaan "rälssi" elää kuin sika pellossa.

Eduskunnan varainkäyttö vaikuttaa hyvin "sosiaalidemokraattiselta" – ei olla köyhiä eikä kipeitä, koska Valde maksaa eikä se ole omasta pussista pois.  Onhan Lipposen ja Tiitisen örveltäminen aikoinaan herättänyt  polemiikkia suvaitsevaisessakin mediassa.

[kaivanto]

Tätähän mä juuri yritin tuossa aiemmin sanoa. 100 kansanedustajaa ja siirtoäänivaali olisi tavoiteltava vaaliuudistus. Vaikka kansanedustajan palkka tuplattaisiin, säästöjä syntyisi avustajista ja kaikista muistakin kuluista. Lisärakennuksesta saisi vaikka diskon

Mitä tulee liksaan: luottamustehtävä, joka vie niin paljon aikaa, ettei muu ansiotyö ole mahdollista on työ, josta pitää saada korvaus. Uskon, että suurin osa kansanedustajista touhuaa työtunteja ihan riittävästi. Tulokset ovat sitten toinen asia ja tulospalkkausta kansanedustajan työhön on vaikea kehittää. Maanpettureille voisi tietysti rakentaa giljotiinin, kuten Paavo Lipponen onkin visioinut

Kansanedustajan palkan suhteettomuutta pitää tarkastella kahdesta suunnasta: nykyinen palkka on liian hyvä, koska se houkuttelee kaiken maailman pyrkyreitä, jotka eivät omalla alallaan ikinä yltäisi moisiin ansioihin. Sen sijaan on myös sellaista fiksua väkeä, jonka olisi syytä kykyjensä ja laaja-alaisuutensa tähden asettua ehdolle ja joita kansan olisi oman etunsa tähden ja kateutensa voittaen syytä äänestää, mutta huono palkka 4 vuoden pätkätyöstä ei houkuttele tällaisia henkilöitä lähtemään politiikkaan ja jättämään varmempaa ja paremmin palkattua uraa.

Progressiota/ansiosidonnaisuutta suhteessa kansanedustajuutta edeltäneeseen työhön ja tulotasoon tuskin kannattaa esittää, vaikka sekin olisi tavallaan oikeudenmukaista. EU-parlamentissakin mepit saavat nykyään yhtä suuren liksan kotimaasta riippumatta.