Miten oikaistaan vinoutunut oikeuslaitos?

[Punaniska]

Niin. Meillähän rikoksentekijä on se todellinen uhri ja syyttäjän vieressä oleva vain joku urpo, jolla kävi kehno säkä.

Meillä talousrikoksesta saa suuremman rangaistuksen kuin ihmisen potkimisesta pyörätuoliin.

Meillä raiskaus ei ole enää suurella ylinopeudella kaahaamista pahempi rikos.

Valtakunnansyyttäjä tutki opettajan toimintaa hänen poistettuaan pullikoivan oppilaan koulun ruokalasta.

Tuomarilaitoksemme on tehty riippumattomaksi sillä sinänsä hyvällä ajatuksella, etteivät vallanpitäjät pääse vaikuttamaan oikeuteen. Tämä perustuu oletukseen, että tuomarit ovat rehellisiä, oikeudenmukaisia, neutraaleja.

Mutta jos tuomarilaitokseen pääsee luikertelemaan jonkinlainen henkinen ja moraalinen hulluus, riippumattomuus suojelee silti tuomareita, oli heidän vallankäyttönsä kuinka asbsurdia, groteskia tai epäoikeudenmukaista tahansa.

Millä saadaan tuomarilaitos toimimaan niin kuin sen pitäisi toimia? Millä tuomarilaitos saadaan takaisin täysjärkiseksi?

[Jaska Pankkaaja]

^Iso rotaatio. Rappariveljet ja demlat pois, tuomarit vaaleilla valittaviksi, lautamiesjärjestelmä säilytettävä.

[uuninpankko]

Minua aina riemastuttaa tämän foorumin pölhö oikeuslaitoskritiikki 

Olisi kanattanut itse hakea oikikseen joskus. Ulkopuolelta on kateellisena helppo huudella 

[Mehud]

Minua aina riemastuttaa tämän foorumin pölhö oikeuslaitoskritiikki 

Olisi kanattanut itse hakea oikikseen joskus. Ulkopuolelta on kateellisena helppo huudella 

Taidat olla niitä ehdonalaiseen tuomitsijoita. Jos omalle tyttärellesi tehtäisiin sama, niin raiskaajat pääsisivät nuhtelulla ja tyttäresi laittaisit kotiarestiin.

Kaltaistesi ansiosta on raiskaajien vankilan ulkopuolella helppo raiskailla.

[Myrkkymies]

Nostetaan minimeitä parilla vuodella, niin eiköhän se viesti mene perille.

[Maija Poppanen]

Olisi kanattanut itse hakea oikikseen joskus. Ulkopuolelta on kateellisena helppo huudella 

Tarkennatko vielä sen verran, että kuinka pitkään kunkin alan ammattilaisena pitää toimia, ennenkuin saa oikeuden sen kritisoimiseen?

[Tommi Korhonen]

Kyllä hyvä kysymys. Toisaalta poliittisella liikkeellä tuota on vaikea korjata, koska tuomiolaitoksen pitäisi olla riippumaton poliittisesta ohjauksesta. Lakien muuttaminen voi olla yksi keino, joka olisi selvä merkki tuomaristolle, että jotain tarttis tehdä. Mutta jos tuomaristo on ideologisesti ohjautunutta, niin tuokaan ei tee helposti tarvittavan suurta muutosta.

Avoin julkinen tieto, tiedotus kansalaisille ja toisaalta julkinen (keskustelun yms) paine tietysti vaikuttaa, eivät edes demlalaiset juristit ole kokonaan immuuneita yhteisön paineelle. Mutta tämäkään ei helposti ole riittävä keino.

Itse olen kuitenkin tieteellisen valistuksen kannalla, ja katson että myöskään Terveen Maalaisjärjen Uusi Uljas Tuomioistuin ei pitäisi olla vain kostoon ja ankaruuteen perustuva. Olen useassa yhteydessä esittänyt, että koko tuomiojärjestelmän (ja sen toimeenpanovallan) oikeutus pitää perustua: 1. Yhteiskunnan jäsenten ja toimintaedellytysten suojelemiseen, 2. yhteiskunnan kulujen pitkäaikaiseen minimointiin, 3. Yhteiskunnan kannalta heikkojen tapauksien kuntoutukseen (takaisin tuottaviksi yhteiskunnan jäseniksi), ja 4. Kansalaisten oikeudenmukaisuuden tunteen täyttämiseen omien kostojen välttämiseksi ja yhteiskuntarauhan suojelemiseksi.
Pidän ykköskohtaa primäärinä, mutta näiden välinen tasapaino lienee poliittisen keskustelun paikka.

Saatan siis haluta lopputuloksena hieman pehmeämpää rangaistustapaa kuin mitä ehkä essonbaareissa tällä hetkellä keskustellaan. Mutta kaikki edellisen listan kohdat ovat TÄRKEITÄ; ja niiden pitää palvella koko kansakunnan etua. Samalla tavalla oletan että TOIMENPITEISTÄ ON TODISTETTAVIA VAIKUTUKSIA. Oikeata täydellistä toimintatapaa ei voi varmasti kukaan sanella, mutta ainakin siihen voidaan pyrkiä. Ja että muutokset pitäisi pystyä osoittamaan hyödyllisiksi edellä mainittujen "oikeushyveiden" (mitä ne eivät ole, mutta termi on hyvä) kannalta. Ne eivät tarkoita välttämättä pehmoilua, jos suurin vaikutus on rikollisen ihmisoikeuksien rajoittamisella, niin sitten on. (Se arvostuksen rakentaminen ja niiden arviointi on minua isompi asia.)

Jonkinlainen kokonaisjärjestelmän yhteiskuntajärjestyksen mukainen uudelleenrakennus siis on oma vastaukseni. Siinä tulee henkisesti putsattua vallan kolmijako-oppi ja osa lainsäädännöstä, ilman että tarvitaan totuustuomioistuimia tai muita 'puhdistuksia' alkaa rakentamaan.

[uuninpankko]

Olisi kanattanut itse hakea oikikseen joskus. Ulkopuolelta on kateellisena helppo huudella 

Tarkennatko vielä sen verran, että kuinka pitkään kunkin alan ammattilaisena pitää toimia, ennenkuin saa oikeuden sen kritisoimiseen?

Kritisoida saa. Mutta jotain tasoa sentään. Esson paskahuussin seinän tasoinen keskustelu ei tätä tavoitetta edistä.

[uuninpankko]

Minua aina riemastuttaa tämän foorumin pölhö oikeuslaitoskritiikki 

Olisi kanattanut itse hakea oikikseen joskus. Ulkopuolelta on kateellisena helppo huudella 

Taidat olla niitä ehdonalaiseen tuomitsijoita. Jos omalle tyttärellesi tehtäisiin sama, niin raiskaajat pääsisivät nuhtelulla ja tyttäresi laittaisit kotiarestiin.

Kaltaistesi ansiosta on raiskaajien vankilan ulkopuolella helppo raiskailla.

Kaltaistesi ansiosta tuomioistuinlaitoksen toiminnan kritiikki on mitä on.

[Mehud]

Olisi kanattanut itse hakea oikikseen joskus. Ulkopuolelta on kateellisena helppo huudella 

Tarkennatko vielä sen verran, että kuinka pitkään kunkin alan ammattilaisena pitää toimia, ennenkuin saa oikeuden sen kritisoimiseen?

Ja tarkennatko vielä kuinka lyhyessä ajassa oikeudenpalvelijasta tulee kaltaisesi oikeuden halveksija. Sinulla siihen ei tainnut mennä kauaa ja olit Demlan seuraaja jo ensimmäisenä opiskeluvuotena.

[Tommi Korhonen]

Minua aina riemastuttaa tämän foorumin pölhö oikeuslaitoskritiikki 

Kyse ei ole vain Hommafoorumista, eikä vain yhteiskunnan punaniskaluokasta. Tällä hetkellä kansalaisilla ei ole uskoa tuomiojärjestelmän oikeudenmukaisuuteen. Jos on selkeitä mekanismeja (todistettavia, kuten edellisessä postauksessani kirjoitan) jotka puoltavat nykyistä pyllynpyyhkimiskulttuuria, niin se pitäisi saada myös kansalaisille uskottavasti näkyviin.
Se, että törkeän rikoksen tehnyt ei joudu edes ehdottomaan, on selkeä osoitus että jokin on vialla. Se on selkeä osoitus siitä, että oikeusjärjestelmä ei toimi insentiivinä toimia lain ja yhteiskunnan toimintatapojen mukaisesti. Tällöin se ei ole oikeudenmukainen tai perusteltu oikeuslaitos.

Suomessahan Poliisi ja tuomiot *ovat* vielä suhteellisen järkevää. Nettilouskutuksesta huolimatta suurin osa täälläkin olisi valmis kuitenkin ottamaan yhteyttä Poliisiin omissa asioissaan. Mutta on enemmän tervettä reagoida oikeusjärjestelmän ongelmiin nyt jo, kuin sitten joskus.

Onko sinusta siis väärin että kansalaiset äänestävät? Tai osallistuvat julkiseen keskusteluun? Tai haluavat osoittaa painetta tuomioiden koventamiseksi nykyisestä linjasta?

[uuninpankko]

Onko sinusta siis väärin että kansalaiset äänestävät? Tai osallistuvat julkiseen keskusteluun? Tai haluavat osoittaa painetta tuomioiden koventamiseksi nykyisestä linjasta?

Ei ole ei!

[Tommi Korhonen]

Onko tiedän tarkoituksenanne vaimentaa keskustelu lapsellisella vänkkäämisellä? Ainakin tunnutte onnistuvan siinä.
(Tämä ei ollut vastaus yllä olevaan viestiin, vaan sitä ennen olevaan one-linereiden vaihtoon.)

[uuninpankko]

Onko tiedän tarkoituksenanne vaimentaa keskustelu lapsellisella vänkkäämisellä? Ainakin tunnutte onnistuvan siinä.
(Tämä ei ollut vastaus yllä olevaan viestiin, vaan sitä ennen olevaan one-linereiden vaihtoon.)

Eipä taida olla!

On turha pauhata "asiallisesta keskustelusta", jos aloitusviesti on sitä tuubaa mitä on.

Alioikeustasolla ratkaistaan n. 500.000 siviiliasiaa ja n. 60.000 rikosasiaa vuosittain (Tilastokeskuksen lakkautettu tilasto), joten muutaman tietyissä piireissä epäoikeudenmukaiseksi koetun mutta laillisesti ratkaistun asian kautta tuskin valtavia oikeusturvaongelmia voidaan todeta.

Vai että moraalista ja henkistä hulluutta. Kaikkea sitä kuulee 

[kissamies Mau]

Harmittaa kyllä lueskella x kuukautta ehdonalaista -tuomioista lehdistä. Mikä rangaistus se on joka ei todnäk realisoidu lainkaan? Ehdotankin, että tästälähin ehdonalaistuomion kylkeen lisätään koe vankila! -jakso, jonka pituus on yksi päivä kahta ehdonalaiskuukautta kohden. Vuoden ehdonalaisella joutuu istumaan ankeassa ja mieluusti homeisessa laverikopissa kuusi päivää, joiden ajankohdan saa itse päättää.

[Tommi Korhonen]

Alioikeustasolla ratkaistaan n. 500.000 siviiliasiaa ja n. 60.000 rikosasiaa vuosittain (Tilastokeskuksen lakkautettu tilasto), joten muutaman tietyissä piireissä epäoikeudenmukaiseksi koetun mutta laillisesti ratkaistun asian kautta tuskin valtavia oikeusturvaongelmia voidaan todeta.

Ei kai lukumäärä implikoi laatua? Joissain harvoissa asioissa (Nokian kännykkätuotanto?) se voi olla totta, mutta yleisesti tusinatavara koetaan herkästi huonolaatuisemmaksi.
Tämä ei tietysti 1:1 siirry abstraktiin tuotantoon, mutta ei vertailu aivan täysin olematonkaan ole.

[Faidros.]

...syyttäjän vieressä oleva vain joku urpo...

Orpopetteri?

[Rändöm]

Jäsen uuninpankko omistaa ilmeisen "laajan" käsityksen oikeudenmukaisuudesta. Se ei kieli hyvää ihmisen moraalista.

[Nuivanlinna]

Onko tiedän tarkoituksenanne vaimentaa keskustelu lapsellisella vänkkäämisellä? Ainakin tunnutte onnistuvan siinä.
(Tämä ei ollut vastaus yllä olevaan viestiin, vaan sitä ennen olevaan one-linereiden vaihtoon.)

Eipä taida olla!

On turha pauhata "asiallisesta keskustelusta", jos aloitusviesti on sitä tuubaa mitä on.

Alioikeustasolla ratkaistaan n. 500.000 siviiliasiaa ja n. 60.000 rikosasiaa vuosittain (Tilastokeskuksen lakkautettu tilasto), joten muutaman tietyissä piireissä epäoikeudenmukaiseksi koetun mutta laillisesti ratkaistun asian kautta tuskin valtavia oikeusturvaongelmia voidaan todeta.

Vai että moraalista ja henkistä hulluutta. Kaikkea sitä kuulee 

Eli sormet voi työntää sun ahteriin seuraamuksetta ja asia ok, koska 500000+60000 asiaa vuosittain?

[uuninpankko]

Alioikeustasolla ratkaistaan n. 500.000 siviiliasiaa ja n. 60.000 rikosasiaa vuosittain (Tilastokeskuksen lakkautettu tilasto), joten muutaman tietyissä piireissä epäoikeudenmukaiseksi koetun mutta laillisesti ratkaistun asian kautta tuskin valtavia oikeusturvaongelmia voidaan todeta.

Ei kai lukumäärä implikoi laatua? Joissain harvoissa asioissa (Nokian kännykkätuotanto?) se voi olla totta, mutta yleisesti tusinatavara koetaan herkästi huonolaatuisemmaksi.
Tämä ei tietysti 1:1 siirry abstraktiin tuotantoon, mutta ei vertailu aivan täysin olematonkaan ole.

Voi nyt hyvänen aika. Tusinatavaraa? Pitäisikö asiat jättää tutkimatta, jotta ratkaisujen määrä painettaisiin alas ja siten vältyttäisiin "tusinatavaralta"?

Vertailu Nokian kännyköihin ontuu. Ne ovat tuotantoa. Oikeudenkäynti ei sitä ole. Se, kuinka paljon ratkaisuja tuotetaan, ei tarkoita ratkaisujen heikkoa laatua, eikä sellaista missään olosuhteissa ole todettukaan.

[uuninpankko]

Onko tiedän tarkoituksenanne vaimentaa keskustelu lapsellisella vänkkäämisellä? Ainakin tunnutte onnistuvan siinä.
(Tämä ei ollut vastaus yllä olevaan viestiin, vaan sitä ennen olevaan one-linereiden vaihtoon.)

Eipä taida olla!

On turha pauhata "asiallisesta keskustelusta", jos aloitusviesti on sitä tuubaa mitä on.

Alioikeustasolla ratkaistaan n. 500.000 siviiliasiaa ja n. 60.000 rikosasiaa vuosittain (Tilastokeskuksen lakkautettu tilasto), joten muutaman tietyissä piireissä epäoikeudenmukaiseksi koetun mutta laillisesti ratkaistun asian kautta tuskin valtavia oikeusturvaongelmia voidaan todeta.

Vai että moraalista ja henkistä hulluutta. Kaikkea sitä kuulee 

Eli sormet voi työntää sun ahteriin seuraamuksetta ja asia ok, koska 500000+60000 asiaa vuosittain?

Ovatko omat sormesi juuri omassa ahterissasi? Hanki sisälukutaitoa

[Mehud]

Olisi kanattanut itse hakea oikikseen joskus. Ulkopuolelta on kateellisena helppo huudella 

Tarkennatko vielä sen verran, että kuinka pitkään kunkin alan ammattilaisena pitää toimia, ennenkuin saa oikeuden sen kritisoimiseen?

Ja tarkennatko vielä kuinka lyhyessä ajassa oikeudenpalvelijasta tulee kaltaisesi oikeuden halveksija. Sinulla siihen ei tainnut mennä kauaa ja olit Demlan seuraaja jo ensimmäisenä opiskeluvuotena.

Ainakaan en ollut koskaan kaltaisesi suunsoittaja  Oikeuden halveksijaksi tulemisesta en osaa sanoa, koska en sellainen ole enkä sellaisia tunne 

Sinun mielestäsi olen suunsoittaja, kun kritisoin ylimielistä suunsoittoasi (ensimmäinen boldaus) ja asenteellisuutta oikeudenpalvelijana (toinen boldaus).

Voin ollakin joissain tapauksissa suunsoittaja, kuten sinä tässä asiassa, mutta en tee sitä ylimielisesti tutkinnon takaa "sisäpiiriläisenä" ulos päin kuten sinä. Ehkäpä pitkä opiskelu ja pieni palkka saa sinut katkeroitumaan, koska kansa ei pidäkään sinua sen tasoisena osaajana kuin itse itseäsi pidät.

[P]

Minua aina riemastuttaa tämän foorumin pölhö oikeuslaitoskritiikki 

Olisi kanattanut itse hakea oikikseen joskus. Ulkopuolelta on kateellisena helppo huudella 

Jännä asenne, vähän sukua sille nerokkaalle oleskelulupalakimiehelle, jonka mielestä esim. oleskelulupa-asiat ovat vain "Suomen valtion" ja luvan hakijan välisiä. Pulinat pois esim. maahanmuuttopolitiikasta.  Kyllä kansalaisilla on oikeus arvostella , keskustella ja purnata oikeuslaitoksen toiminnasta ja sitä ohjaavasta lainsäädännöstä sekä tuomioistuinten nykyisistä maantavoista (esim. mitä päätä rangaistusasteikoista eri rikoslajeissa tupataan käyttämään. Havainto siitä, että talous- ja erityisesti verorikoksissa tuomio haetaan haarukan yläpäästä, kun taas väkivalta ja seksuaalirikoksissa sieltä rangaistustaulukon alapäästä.). Ei terveydenhuoltojärjestelmää arvostelevan tarvitse olla lääkäri, Poliisin toimintaa arvostelevan poliis.. etc. Kai jokainen tuon ymmärtää. Jos argumentit kritiikkiin ovat valideja, on aivan sama kuka ne esittää. Usein arvostelijan täytyy ihan käytännössä olla organisaation ulkopuolelta, koska sisältä käsin omalla nimellään arvostelijalle tarjotaan usein "sukkasaippuaa", pahimmassa tapauksessa entiseksi muodostuvalla työpaikalla.

Ilmeisesti vain lakimieslogiikka, jolla hankitaan elanto valtion oikeusapukorvauksista tuottaa tälläistä "kiihkotonta tarkastelua".   :

"
Juridisesti ajatellen oleskelulupa on vain ulkomaalaiselle myönnetty hallinnollinen lupa oleskella ja saapua maahan. Tähän nähden luvassa on kyse ainoastaan ulkomaalaisen ja Suomen valtion välisestä asiasta. Tämän vuoksi on jossain määrin vaikeaa ymmärtää miksi jotkut niin kovasti vastustavat maahanmuuttoa tai toisaalta miksi siihen pitäisi suhtautua erityisesti myönteisesti tai ylipäätään millään tavoin. Harvemmin mikään muu hallinnollinen lupa-asia saa aikaan niin suuria intohimoja. Julkisessa ja poliittisessa keskustelussa keskustellaan usein siitä ”kuinka paljon maahanmuuttajia otetaan maahan”. Tämä on yllättävää, koska oleskeluluvan hakemisessa ei ole kyse ulkomaalaisen ottamisesta Suomeen, vaan siitä että hänellä on jokin tarve oleskella Suomessa. Yhden ulkomaalaisen tarve liittyy perhesuhteisiin, toisen työpaikkaan tai yritystoimintaan, jonkun opiskeluun tai siihen, ettei hän syystä tai toisesta voi enää jatkaa asumistaan kotimaassaan. On erikoista, että tällaiseen henkilökohtaiseen tarpeeseen perustuvasta luvasta niin monella ulkopuolisella, poliitikot mukaan lukien, on mielipide puolesta tai vastaan."

Kansalaiset, politikot ja demokratia turpa kiinni, kun gutaleella on tarve oleskelulupaan ja sen mukana kuin manulle illallisena tulevaan sosiaaliturvaan, jonka nuo "turhan mielipiteen omaavat" kansaliset maksavat veroissaan. Vain lakimies voi pokkana suoltaa tälläistä paskaa.

http://hommaforum.org/index.php?topic=100263.0

[uuninpankko]

Olisi kanattanut itse hakea oikikseen joskus. Ulkopuolelta on kateellisena helppo huudella 

Tarkennatko vielä sen verran, että kuinka pitkään kunkin alan ammattilaisena pitää toimia, ennenkuin saa oikeuden sen kritisoimiseen?

Ja tarkennatko vielä kuinka lyhyessä ajassa oikeudenpalvelijasta tulee kaltaisesi oikeuden halveksija. Sinulla siihen ei tainnut mennä kauaa ja olit Demlan seuraaja jo ensimmäisenä opiskeluvuotena.

Ainakaan en ollut koskaan kaltaisesi suunsoittaja  Oikeuden halveksijaksi tulemisesta en osaa sanoa, koska en sellainen ole enkä sellaisia tunne 

Sinun mielestäsi olen suunsoittaja, kun kritisoin ylimielistä suunsoittoasi (ensimmäinen boldaus) ja asenteellisuutta oikeudenpalvelijana (toinen boldaus).

Voin ollakin joissain tapauksissa suunsoittaja, kuten sinä tässä asiassa, mutta en tee sitä ylimielisesti tutkinnon takaa "sisäpiiriläisenä" ulos päin kuten sinä. Ehkäpä pitkä opiskelu ja pieni palkka saa sinut katkeroitumaan, koska kansa ei pidäkään sinua sen tasoisena osaajana kuin itse itseäsi pidät.

Enpä usko. Ja mistäpä tiedät, olenko "oikeudenpalvelija" vaiko en? En ole missään niin sanonut. Saatan olla aivan yhtä hyvin maanviljelijä, yhteiskuntatieteilijä kuin lääkärikin. Taikka taksikuski, kaupunginjohtaja tai kansanedustaja. Mistä sitä tietää.

[Mika]

Erittäin vaikea tehtävä. Kun oikeuslaitos on kerran miehitetty demla-porukalla, sitä ei enää helposti voi muuttaa. Pehmeää kriminaalipolitiikkaa kannattavat tuomarit voivat naureskella tuohtuneiden kansalaisten kritiikille, eikä heidän tarvitse huomioida yleistä mielipidettä mitenkään. Niin hyvin oikeuslaitos on suojattu ulkopuoliselta painostukselta.

Eduskunnalla tietenkin olisi muutoksen avaimet käsissään, mutta koska se olisi mitään merkittävää ja konkreettista saanut aikaan?  Ei koskaan.

Toinen asia, johon eduskunnan pitäisi heti puuttua, on YLE:n toiminta.  On kansallinen häpeä, että demokraattisessa maassa kansallinen viestintäyhtiö harrastaa jatkuvaa valehtelua ja vasemmistopropagandaa, jossa tosiasioilla ei ole mitään merkitystä.  Miten on mahdollista, että YLE:n tehtäväksi on voitu määritellä monikulttuurisuuden edistäminen - ts. mokupropagandan harjoittaminen?

[Rändöm]

Ilmeisesti jäsen uuninpankko itse työskentelee oikeuslaitoksessa tai ainakin omaa huomattavia yhteyksiä sinne. Onko hänen päteminen ja ylimielisyytensä tulkittava näin? No, se selittäisi sekä hänen asenteensa tähän aiheeseen että oikeuslaitoksen alennustilan. 

[Mehud]

Olisi kanattanut itse hakea oikikseen joskus. Ulkopuolelta on kateellisena helppo huudella 

Tarkennatko vielä sen verran, että kuinka pitkään kunkin alan ammattilaisena pitää toimia, ennenkuin saa oikeuden sen kritisoimiseen?

Ja tarkennatko vielä kuinka lyhyessä ajassa oikeudenpalvelijasta tulee kaltaisesi oikeuden halveksija. Sinulla siihen ei tainnut mennä kauaa ja olit Demlan seuraaja jo ensimmäisenä opiskeluvuotena.

Ainakaan en ollut koskaan kaltaisesi suunsoittaja  Oikeuden halveksijaksi tulemisesta en osaa sanoa, koska en sellainen ole enkä sellaisia tunne 

Sinun mielestäsi olen suunsoittaja, kun kritisoin ylimielistä suunsoittoasi (ensimmäinen boldaus) ja asenteellisuutta oikeudenpalvelijana (toinen boldaus).

Voin ollakin joissain tapauksissa suunsoittaja, kuten sinä tässä asiassa, mutta en tee sitä ylimielisesti tutkinnon takaa "sisäpiiriläisenä" ulos päin kuten sinä. Ehkäpä pitkä opiskelu ja pieni palkka saa sinut katkeroitumaan, koska kansa ei pidäkään sinua sen tasoisena osaajana kuin itse itseäsi pidät.

Enpä usko. Ja mistäpä tiedät, olenko "oikeudenpalvelija" vaiko en? En ole missään niin sanonut. Saatan olla aivan yhtä hyvin maanviljelijä, yhteiskuntatieteilijä kuin lääkärikin. Taikka taksikuski, kaupunginjohtaja tai kansanedustaja. Mistä sitä tietää.

Pieni palkkainen ja katkeroitunut kumminkin, olet sitten listaamistasi ammateista kuka tahansa.

[P]

Olisi kanattanut itse hakea oikikseen joskus. Ulkopuolelta on kateellisena helppo huudella 

Tarkennatko vielä sen verran, että kuinka pitkään kunkin alan ammattilaisena pitää toimia, ennenkuin saa oikeuden sen kritisoimiseen?

Enpä usko. Ja mistäpä tiedät, olenko "oikeudenpalvelija" vaiko en? En ole missään niin sanonut. Saatan olla aivan yhtä hyvin maanviljelijä, yhteiskuntatieteilijä kuin lääkärikin. Taikka taksikuski, kaupunginjohtaja tai kansanedustaja. Mistä sitä tietää.

Omaan neuvoasi kuunnellen, siis pistät suun suppuun, turvan kiinni ja jätät kritisoimisen muille, jos olet esim. maanviljelijä. Mitä sinä täällä alan ulkopuolisena jankkaat? Sinua varten on maataloustukikeskustelu. Hus hus sinne vaan!

[Faidros.]

Enpä usko. Ja mistäpä tiedät, olenko "oikeudenpalvelija" vaiko en? En ole missään niin sanonut.

Vahvasti olet tietämykselläsi antanut ymmärtää. Lakimiehenä osaat kai siivota sujuvasti jälkesi?

[Nuivanlinna]

Eli sormet voi työntää sun ahteriin seuraamuksetta ja asia ok, koska 500000+60000 asiaa vuosittain?

Ovatko omat sormesi juuri omassa ahterissasi? Hanki sisälukutaitoa

Mutta tuossa Tapanilan tapauksessa tytön omat sormet eivät olleet siellä tytön peräaukossa, vaan vieraiden ihmisten ja väkisin.
Sinä katsot, että asiasta voi päästä seuraamuksetta, niin kai sama pätee myös oman ahterisi kohdallakin?