2015-06-18 USA, Charleston: Yhdeksän kuoli hyökkäyksessä kirkkoon

[Ajattelija2008]

Mitä minun pitäisi kommentoida otsikosta "Attack on Faith"? Jos joku hyökkää kirkkoon, niin se on attack on faith sen lisäksi, että hyökkääjä itse sanoo rasistisen motiivin. Jos joku hyökkää moskeijaan, niin sekin on attack on faith.

No, ei ole. Petri Gerdtin isku ei ollut "Hyökkäys kauppoja vastaan" tai Adam Lamzan "Hyökkäys USA:n koulujärjestelmää vastaan". Se tekopaikka ei siis suoraan kerro siitä, mikä motiivi oli.

Pitääkö toistaa tämä: se on ikivanha propagandatemppu nostaa esiin yksittäistapaus ja sivuuttaa 400 henkirikosta ja 10 000 raiskausta vuodessa. Suuri osa rikoksista jää selvittämättä, joten tuhannet rikolliset selviävät teoistaan ilman rangaistusta.

Jaaha, nyt siis luokittelet nekin murhat, jotka jäävät selvittämättä "mustien tappamiin valkoisiin".

Mitä yksittäistapauksiin vs. tilastot tulee, niin ei tässä ole mistään propagandasta kyse. Media harrastaa tuota ihan kaikessa uutisoinnissaan. Tilastot ovat tylsiä, yksittäistapaukset jänniä.

Eli siis jos joku räjäyttää pommin moskeijassa, niin se ei ole sinun mukaasi hyökkäys islaminuskoa vastaan?

Kyllä tämä Trayvon Martin -tyylinen julkisuusmylly on propagandaa. Miksi vastaavaa myllyä ei käynnistetä niistä 400 henkirikoksesta tai 10 000 raiskauksesta? Jokaisesta noista tapauksista voisi tehdä vastaavan julkisuuskampanjan. Mutta kun vasemmistolainen media haluaa nimenomaan lietsoa mustien vihaa valkoisia vastaan, niin siksi Trayvon Martinin tyyppiset tapaukset saavat valtavasti median huomiota.

Ehkä kirkkoampuja oli suuttunut siitä, että ne 10 000 raiskausta sivuutetaan mediassa. Vihanlietsonta mediassa kiristää välejä molempiin suuntiin. Media lietsoo "rotusotaa". Ja tulosta on syntynyt. Mustat ovat mellakoineet ja ryöstelleet kauppoja useassa USA:n kaupungissa. Tämä kirkkoampuminen oli ensimmäinen isku pitkään aikaan vastakkaiseen suuntaan.

Suomessa vastaavaa rotusodan lietsontaa oli esimerkiksi Helsingin sanomien muinainen mellastus somalitytön väitetystä tönäisystä juna-asemalla. Vasemmistolainen media haluaa täälläkin kiihottaa vähemmistöjä vihaan valtaväestöä kohtaan.

[Mursu]

Eli siis jos joku räjäyttää pommin moskeijassa, niin se ei ole sinun mukaasi hyökkäys islaminuskoa vastaan?

Irakissa on isketty paljon moskeijoihin. Onko ne mielestäsi olleet iskuja islamia vastaan. Se, mitä vastaan isku on, pitää katsoa tapauskohtaisesti, ei vain jonkun iskun kohteen attribuutin perusteella. USA;ssa valkoiset kristitty ovat ennekin iskeneet mustien kirkkoihin.

Kyllä tämä Trayvon Martin -tyylinen julkisuusmylly on propagandaa. Miksi vastaavaa myllyä ei käynnistetä niistä 400 henkirikoksesta tai 10 000 raiskauksesta? Jokaisesta noista tapauksista voisi tehdä vastaavan julkisuuskampanjan. Mutta kun vasemmistolainen media haluaa nimenomaan lietsoa mustien vihaa valkoisia vastaan, niin siksi Trayvon Martinin tyyppiset tapaukset saavat valtavasti median huomiota.

Et ilmeisesti vieläkään ole sisäistänyt mistä oli kyse. Siinä kyse oli koetusta epäoikeudenmukaisuudesta, kun asiasta ei heti nostettu syytettä. Kritiikki siis osui viranomaisiin.

Ehkä kirkkoampuja oli suuttunut siitä, että ne 10 000 raiskausta sivuutetaan mediassa.

Jo menee tämä ymmärtäminen pitkälle.

[Ajattelija2008]

Eli siis jos joku räjäyttää pommin moskeijassa, niin se ei ole sinun mukaasi hyökkäys islaminuskoa vastaan?

Irakissa on isketty paljon moskeijoihin. Onko ne mielestäsi olleet iskuja islamia vastaan. Se, mitä vastaan isku on, pitää katsoa tapauskohtaisesti, ei vain jonkun iskun kohteen attribuutin perusteella. USA;ssa valkoiset kristitty ovat ennekin iskeneet mustien kirkkoihin.

Kyllä tämä Trayvon Martin -tyylinen julkisuusmylly on propagandaa. Miksi vastaavaa myllyä ei käynnistetä niistä 400 henkirikoksesta tai 10 000 raiskauksesta? Jokaisesta noista tapauksista voisi tehdä vastaavan julkisuuskampanjan. Mutta kun vasemmistolainen media haluaa nimenomaan lietsoa mustien vihaa valkoisia vastaan, niin siksi Trayvon Martinin tyyppiset tapaukset saavat valtavasti median huomiota.

Et ilmeisesti vieläkään ole sisäistänyt mistä oli kyse. Siinä kyse oli koetusta epäoikeudenmukaisuudesta, kun asiasta ei heti nostettu syytettä. Kritiikki siis osui viranomaisiin.

Irakissa pommi-iskut moskeijoihin ovat nimenomaan hyökkäyksiä uskoa vastaan. Kysehän on shiia- ja sunnimuslimien sodasta.

Kerro nyt ihmeessä, miksi George Zimmerman olisi pitänyt tuomita jostakin, kun hän ei antanut Trayvon Martinin tappaa itseään. Et ole ilmeisesti vieläkään sisäistänyt mistä mediakohussa oli kyse: siinä haluttiin kiihottaa mustia vihaamaan hispaaneja ja valkoisia. Kyseessä oli tappelu ja ampuminen. Sellaisia on USA:ssa monta päivässä. Miksi mediamylly tehtiin juuri tapauksesta Zimmerman-Martin, kun kerran mitään perustetta ei syytteen nostamiseen ollut?

[Ajattelija2008]

http://www.thegatewaypundit.com/2015/06/breaking-cincinnati-police-officer-sonny-kim-killed-in-shootout/
Median rummutus poliiseja vastaan USA:ssa vaati taas yhden poliisikuolonuhrin. Musta mies jätti itsemurhaviestin Facebookiin ja ampui korealaissyntyisen poliisin.

Tuota on rotusota, ja media sekä Al Sharpton ja Jesse Jackson yllyttävät siihen.

Uutisen kommenteista:

ohio granny • 2 hours ago
Is Obama going to make a statement about the "war on the police officers"? Because he and his (un)Department of Justice have encouraged that war.

[Ajattelija2008]

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3130986/He-said-blacks-taking-world-need-save-white-race-School-friend-reveals-Dylann-Roof-obsessed-Trayvon-Martin-Freddie-Gray-weeks-leading-Charleston-massacre.html

Ampuja Dylann Roof näköjään oli suuttunut Trayvon Martinin ja Freddie Grayn tapausten ympärillä pyörivästä mediamyllystä sekä Baltimoren mellakoista.

Media on lietsonut rotusotaa, ja sai narkomaani Dylann Roofin mukaan "sodankäyntiin". Jos media käsittelisi tasapuolisesti ja objektiivisesti erilaisia henkirikoksia, niin olisi vähemmän rotusotaa. Mustat tappavat USA:ssa vuosittain noin 7000 mustaa. Siihen pitäisi median keskittyä, jos media ei haluaisi lietsoa rotusotaa.

[sr]

Eli siis jos joku räjäyttää pommin moskeijassa, niin se ei ole sinun mukaasi hyökkäys islaminuskoa vastaan?

Todennäköisesti on. Se voi olla jotain muutakin. Sanotaan, että moskeijassa sattuu olemaan vierailulla joku korkea poliitikko. Isku voi olla tarkoitettu hänen tappamiseensa. Kun sanon, että isku kirkossa ei tarkoita, että kyse olisi automaattisesti isku kristinuskoa vastaan, ei tietenkään tarkoita, etteikö se voisi sitä olla. Tässä Charlestonin tapauksessa se ei ollut. Ja tämän suhteen Fox News joko suoraan valehteli tai vähintäänkin koitti viimeiseen asti pitää siitä oljenkorresta kiinni, että se olisi ollut isku kirkkoa vastaan.

Kyllä tämä Trayvon Martin -tyylinen julkisuusmylly on propagandaa. Miksi vastaavaa myllyä ei käynnistetä niistä 400 henkirikoksesta tai 10 000 raiskauksesta?

Vastasin sinulle jo tähän kysymykseen. Onko lukutaidossa vikaa, vai miksi kysyt saman kysymyksen, johon sinulle on jo vastattu?

Jokaisesta noista tapauksista voisi tehdä vastaavan julkisuuskampanjan.

No, ei voisi. Tähänkin sinulle jo vastasin. Jokaisesta valkoisen tappamasta mustastakaan ei tehdä julkisuuskampanjaa.

Ehkä kirkkoampuja oli suuttunut siitä, että ne 10 000 raiskausta sivuutetaan mediassa.

Niin varmaan. Ja tämän vuoksi hän iski mustien kirkkoon ja tappoi raiskauksiin täysin syyttömiä sen sijaan, että olisi iskenyt johonkin mediataloon. Logiikan ihmevoitto jälleen sinulta.

[Mursu]

Et ilmeisesti vieläkään ole sisäistänyt mistä oli kyse. Siinä kyse oli koetusta epäoikeudenmukaisuudesta, kun asiasta ei heti nostettu syytettä. Kritiikki siis osui viranomaisiin.

Irakissa pommi-iskut moskeijoihin ovat nimenomaan hyökkäyksiä uskoa vastaan. Kysehän on shiia- ja sunnimuslimien sodasta.

Kerro nyt ihmeessä, miksi George Zimmerman olisi pitänyt tuomita jostakin, kun hän ei antanut Trayvon Martinin tappaa itseään. Et ole ilmeisesti vieläkään sisäistänyt mistä mediakohussa oli kyse: siinä haluttiin kiihottaa mustia vihaamaan hispaaneja ja valkoisia. Kyseessä oli tappelu ja ampuminen. Sellaisia on USA:ssa monta päivässä. Miksi mediamylly tehtiin juuri tapauksesta Zimmerman-Martin, kun kerran mitään perustetta ei syytteen nostamiseen ollut?

Iskut eivät ole iskuja islamia vastaan. koska tekijät ovat myös muslimeja. Huomasitko sanan "koetusta". Minä en väittänyt, että mielestäni Zimmermania olisi pitänyt tuomita. Floridfan lakien mukana hänen ei ilmeisestikään tehnyt rikosta. Hän kuitenkin loi tilanteen, joka johti Martinin kuolemaan. On outoa, että laki sallii yksittäiset itsensä nimittäneet aseistautuneet järjestyksenvalvojat. Onneksi Suomessa tuollaisia ei ole.

Kannatta a,muistaa, me tää Zimmermann on väkivaltainen ihminen, joka on puolen tusinaa kertaa joutunut tekemisiin lain kanssa, virkamiehen väkivaltaisia vastustamisia, naisten pahoinpitelyitä ym. Muussa yhteydessä eräät haukkuisivat hänet esimerkkinä väkivaltaisesta hispanosta, mutta kun hän tappoi mustan miehen, hän on näille sankari.

[Ajattelija2008]

Eli siis jos joku räjäyttää pommin moskeijassa, niin se ei ole sinun mukaasi hyökkäys islaminuskoa vastaan?

Todennäköisesti on. Se voi olla jotain muutakin. Sanotaan, että moskeijassa sattuu olemaan vierailulla joku korkea poliitikko. Isku voi olla tarkoitettu hänen tappamiseensa. Kun sanon, että isku kirkossa ei tarkoita, että kyse olisi automaattisesti isku kristinuskoa vastaan, ei tietenkään tarkoita, etteikö se voisi sitä olla. Tässä Charlestonin tapauksessa se ei ollut. Ja tämän suhteen Fox News joko suoraan valehteli tai vähintäänkin koitti viimeiseen asti pitää siitä oljenkorresta kiinni, että se olisi ollut isku kirkkoa vastaan.

Kyllä tämä Trayvon Martin -tyylinen julkisuusmylly on propagandaa. Miksi vastaavaa myllyä ei käynnistetä niistä 400 henkirikoksesta tai 10 000 raiskauksesta?

Vastasin sinulle jo tähän kysymykseen. Onko lukutaidossa vikaa, vai miksi kysyt saman kysymyksen, johon sinulle on jo vastattu?

Jokaisesta noista tapauksista voisi tehdä vastaavan julkisuuskampanjan.

No, ei voisi. Tähänkin sinulle jo vastasin. Jokaisesta valkoisen tappamasta mustastakaan ei tehdä julkisuuskampanjaa.

Ehkä kirkkoampuja oli suuttunut siitä, että ne 10 000 raiskausta sivuutetaan mediassa.

Niin varmaan. Ja tämän vuoksi hän iski mustien kirkkoon ja tappoi raiskauksiin täysin syyttömiä sen sijaan, että olisi iskenyt johonkin mediataloon. Logiikan ihmevoitto jälleen sinulta.

Luitko linkeistäni, mitä Dylann Roof itse oli sanonut motiiveistaan? Hän iski kirkkoon siksi, että se on historiallinen musta kirkko USA:ssa. Emme vielä tiedä, oliko hänellä joku syy iskeä nimenomaan kirkkoon. Tai sitten olet ajatustenlukija ja meedio.

Murhapaikalla Roof oli sanonut: "Te raiskaatte meidän naisemme."

Kuulusteluissa Roof sanoi suuttuneensa Trayvon Martinin ja Freddie Grayn tapauksista ja Baltimoren mellakoista. Hän tuskin suuttui siitä, että Zimmerman surmasi itsepuolustukseksi Martinin, eikö niin? Hän varmaankin suuttui siitä mediapropagandasta, jota tapauksen ympärillä käytiin.

Miksi sitten Roof ei iskenyt johonkin mediataloon tyyliin Charlie Hebdo -terroristit? Roof on narkomaani, eikä hänen toimintansa ole loogista.

Sanon sinulle saman kuin nimimerkki Mursulle alla: etsi tietoa asioista, sen sijaan että pusket päätäsi kiviseinään väärien tietojen pohjalta. Saamme lähipäivinä lisää tietoa Roofin ajatuksenjuoksusta, kun mies on hengissä. Tuomioksi tulee hänelle kuolemantuomio, koska hän on toiminut harkitusti eikä voi vedota mielisairauteen.

[Ajattelija2008]

Et ilmeisesti vieläkään ole sisäistänyt mistä oli kyse. Siinä kyse oli koetusta epäoikeudenmukaisuudesta, kun asiasta ei heti nostettu syytettä. Kritiikki siis osui viranomaisiin.

Irakissa pommi-iskut moskeijoihin ovat nimenomaan hyökkäyksiä uskoa vastaan. Kysehän on shiia- ja sunnimuslimien sodasta.

Kerro nyt ihmeessä, miksi George Zimmerman olisi pitänyt tuomita jostakin, kun hän ei antanut Trayvon Martinin tappaa itseään. Et ole ilmeisesti vieläkään sisäistänyt mistä mediakohussa oli kyse: siinä haluttiin kiihottaa mustia vihaamaan hispaaneja ja valkoisia. Kyseessä oli tappelu ja ampuminen. Sellaisia on USA:ssa monta päivässä. Miksi mediamylly tehtiin juuri tapauksesta Zimmerman-Martin, kun kerran mitään perustetta ei syytteen nostamiseen ollut?

Iskut eivät ole iskuja islamia vastaan. koska tekijät ovat myös muslimeja. Huomasitko sanan "koetusta". Minä en väittänyt,...

Kannatta a,muistaa, me tää Zimmermann on väkivaltainen ihminen, joka on puolen tusinaa kertaa joutunut tekemisiin lain kanssa, virkamiehen väkivaltaisia vastustamisia, naisten pahoinpitelyitä ym. Muussa yhteydessä eräät haukkuisivat hänet esimerkkinä väkivaltaisesta hispanosta, mutta kun hän tappoi mustan miehen, hän on näille sankari.

Kuulehan nyt: shiia- ja sunnimuslimien kiista on nimenomaan teologinen. Riita koskee sitä, kenen olisi legendassa pitänyt olla Muhammedin seuraaja.

Jos Zimmermanin oma kertomus pitää paikkansa, niin hän ei "luonut tilannetta", jossa melkein joutui tapetuksi. Hän oli vain seurannut Martinin liikkumista alueella, ilman että oli Martiniin kontaktissa. Sitten Martin yhtäkkiä ilmestyi hänen eteensä ja aloitti pahoinpitelyn.

Etsi tietoa asioista, sen sijaan että väittelet sinnikkäästi väärien tietojen pohjalta.

[sr]

Luitko linkeistäni, mitä Dylann Roof itse oli sanonut motiiveistaan? Hän iski kirkkoon siksi, että se on historiallinen musta kirkko USA:ssa. Emme vielä tiedä, oliko hänellä joku syy iskeä nimenomaan kirkkoon. Tai sitten olet ajatustenlukija ja meedio.

Murhapaikalla Roof oli sanonut: "Te raiskaatte meidän naisemme."

Eli onko väitteesi nyt, että Roof iski kirkkoon ja tarkoitti tuolla lauseellaan sitä, että kristityt raiskaavat heidän (keitä nämä ovat?) naiset?

Kuulusteluissa Roof sanoi suuttuneensa Trayvon Martinin ja Freddie Grayn  tapauksista ja Baltimoren mellakoista.

Ja nämäkö olivat jotain kristittyjen tekosia muita vastaan?

[Ajattelija2008]

Luitko linkeistäni, mitä Dylann Roof itse oli sanonut motiiveistaan? Hän iski kirkkoon siksi, että se on historiallinen musta kirkko USA:ssa. Emme vielä tiedä, oliko hänellä joku syy iskeä nimenomaan kirkkoon. Tai sitten olet ajatustenlukija ja meedio.

Murhapaikalla Roof oli sanonut: "Te raiskaatte meidän naisemme."

Eli onko väitteesi nyt, että Roof iski kirkkoon ja tarkoitti tuolla lauseellaan sitä, että kristityt raiskaavat heidän (keitä nämä ovat?) naiset?

Kuulusteluissa Roof sanoi suuttuneensa Trayvon Martinin ja Freddie Grayn  tapauksista ja Baltimoren mellakoista.

Ja nämäkö olivat jotain kristittyjen tekosia muita vastaan?

Totean, että en ole meedio enkä ajatustenlukija. En tiedä, oliko Roofilla jotain erityisesti mustia kristittyjä vastaan.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/11688181/Dylann-Roofs-friend-Charleston-church-wasnt-primary-target.html
The Telegraphin artikkelista käy ilmi, että Dylann Roofin "dear friend" on musta mies Christon Scriven. Scriven sanoo, että Roof ei koskaan sanonut mitään rasistista hänen läsnäollessaan. Primaarinen hyökkäyskohde oli yliopisto, mutta Roof luopui siitä, koska piti turvajärjestelyjä liian vahvoina.

Miksi ihmeessä Roofin tutut eivät ilmoittaneet poliisille miehen terrori-iskuaikeista?

Roof on narkomaani, ja hänen käytöksensä saattaa olla alkavaa paranoidia skitsofreniaa.

[Punaniska]

On aika yhdentekevää, mitä Roof on itse kertonut motiivikseen. Kundi on sen verran rinnakkaistodellisuudessa, että mikä tahansa "syy" käy. Pelkästään istumalla tunnin netin äärellä löytää perustelun mille tahansa järjettömyydelle.

[Mursu]

Jos Zimmermanin oma kertomus pitää paikkansa, niin hän ei "luonut tilannetta", jossa melkein joutui tapetuksi. Hän oli vain seurannut Martinin liikkumista alueella, ilman että oli Martiniin kontaktissa. Sitten Martin yhtäkkiä ilmestyi hänen eteensä ja aloitti pahoinpitelyn.

Etsi tietoa asioista, sen sijaan että väittelet sinnikkäästi väärien tietojen pohjalta.

Hän epäili Zimmermania rikolliseksi ja lähti omin päin aseistautuneena seuraamaan vastoin hätäkeskuksen ohjeita ja yleisiä toimintamalleja.  Ehkä Martin pelkäsi Zimmermania, joka seurasi häntä. Jos musta mies seuraisi sinua niin pelkäsitkö? Tarkkaan emme tiedä mitä lopulta tapahtui. En sokeasti ole uskomassa kaikkea, mitä Zimmeman sanoi. Uhkasiko hän mahdollisesti aseella ennen pahoinpitelyä. Joka tapauksessa, kun kaksi väkivaltaista idioottia kohtaa ja toisella on ase, on tulos ruumis. Jos Zimmermanilla ei olisi ollut asetta, ei hän olisi seurannut Martinia vaan olisi mennyt poliiseja vastaan niin kuin hänen olisi pitänytkin. Aseen takia hän alitajuisesti ajatteli: voin seurata, koska tarvittaessa voin tappaa hänet.

[Ajattelija2008]

Tästä Martin-Zimmerman-jutusta on kirjoitettu tuhansia sivuja.

Syytettä ei nostettu, koska todistajien kertomukset tukivat Zimmermanin väitteitä. Mutta sitten mustan yhteisön painostus (voidaan sanoa "rotusota") johti syytteen nostamiseen. Tuomioistuin hylkäsi syytteen.

Tuolloin huomiotani kiinnitti se aggressiivisuus, jolla musta yhteisö kävi asiaan kiinni. Juttu on ilman muuta kiristänyt etnisten ryhmien välejä, ja media on jatkanut rummutusta Freddie Grayn tapaisilla caseilla.

Ei median käytös ole mitenkään yllättävää. Media on täynnä vasemmistolaisia toimittajia, jotka kovin mielellään lietsovat mustien vihaa muita rotuja kohtaan.

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2015062019899544_uu.shtml
Tuossa on tuore uutinen Suomesta: nuori mies kuoli poliisiautoon. Propagandakoneisto voisi vääntää tuosta suuren mediasirkuksen, jolla ihmisiä kiihotettaisiin poliisia vastaan.

[Kimmo Pirkkala]

Jos ei ole tullut vielä pintaan, niin huomautan tässä välissä, että USAssa mustat surmaavat yli kaksi kertaa enemmän valkoisia kuin valkoiset mustia. Hieman yllättäen uutiskynnys ylitetään jotensakin valikoiden.

https://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2013/crime-in-the-u.s.-2013/offenses-known-to-law-enforcement/expanded-homicide/expanded_homicide_data_table_6_murder_race_and_sex_of_vicitm_by_race_and_sex_of_offender_2013.xls

[Ajattelija2008]

Jos ei ole tullut vielä pintaan, niin huomautan tässä välissä, että USAssa mustat surmaavat yli kaksi kertaa enemmän valkoisia kuin valkoiset mustia. Hieman yllättäen uutiskynnys ylitetään jotensakin valikoiden.

https://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2013/crime-in-the-u.s.-2013/offenses-known-to-law-enforcement/expanded-homicide/expanded_homicide_data_table_6_murder_race_and_sex_of_vicitm_by_race_and_sex_of_offender_2013.xls

Tuossa taulukossa hispaanit on niputettu valkoisiin. Tosin oikeassa laidassa on joku taulukko, jossa yritetään eritellä hispaanit ja non-hispaanit. Mediassa olevien uutisten perusteella on harvinaista, että non-hispaani valkoinen surmaa mustan. Sen sijaan uutisia mustan surmaamasta valkoisesta tulee viikoittain.

Muistaakseni pari kuukautta sitten oli uutinen, että auton parkkeerauksesta suuttunut valkoinen hyökkäsi mustan kimppuun ja surmasi. Nämä white-on-black-tapaukset ovat harvalukuisia.

[Ajattelija2008]

http://abcnews.go.com/US/wireStory/black-churches-targeted-importance-community-31908842?page=2
Valkoiset rasistit ovat hyökkäilleet mustien kirkkoihin jo 150 vuoden ajan. Syynä on se, että kirkot ovat mustien yhteisöjen näkyviä symboleita. Uskonnollisia motiiveja hyökkäyksiin ei ainakaan tuossa artikkelissa mainita.

[Veikko]

Ja varsinainen uutinen tässä siis on se, että islam ja "etnisyys" eivät liity tähän ampumavälikohtaukseen?

Noin siis FOX Newsin mukaan, joka pitää tätä "Attack on Faith":inä. Kaikki muut uskovat sen, mitä ampuja itsekin on sanonut, että kyse oli rotuun liittyvästä hyökkäyksestä.

Jahah, siis se varsinainen uutinen kutistuu vain siihen, että islam ei liity mitenkään ampumavälikohtaukseen? (En, nimittäin ole viitsinyt lukea ketjun aloitussivua enkä ketjua läpi muutenkaan.)

[Kimmo Pirkkala]

Jos murhaaja väittää motiivikseen rasismin, kaikki uskovat murhan johtuvan oikeasta rasismista.
Jos murhaaja väittää motiivikseen islamin, kukaan ei usko murhan johtuvan oikeasta islamista.

Tulipahan vaan mieleen...

[Ajattelija2008]

http://edition.cnn.com/2015/06/20/us/charleston-church-shooting-main/
Roofilla ilmeisesti on website, jossa hän selittää motiivejaan. Hän suuttui siitä, että media myllytti Martin-Zimmerman-casea ja ignoroi sadat black-on-white murhat.

Roof valitsi Charlestonin murhakohteeksi, koska se on osavaltion historiallisin kaupunki ja siellä on paljon mustia.

Hän sanoo, että "ei voi mennä ghettoon taistelemaan." Miksiköhän ei? Pelkäsikö hän, että mustat ampuvat siellä takaisin?

Joka tapauksessa Roof tosiaan näyttää suuttuneen median tavasta lietsoa mustien vihaa muita rotuja kohtaan.

[leo3]

Liberaalien kaksoisstandardit

[Jack]

Tuossa on tuore uutinen Suomesta: nuori mies kuoli poliisiautoon. Propagandakoneisto voisi vääntää tuosta suuren mediasirkuksen, jolla ihmisiä kiihotettaisiin poliisia vastaan.

Mikä propagandakoneisto?

Ainakaan media ei tuollaista tee. Eräiden asiantuntijoiden mukaan poliisi ja media elävät Suomessa symbioottisessa suhteessa. Tiedotusvälineet ovat vuosi vuodelta yhä syvemmin taloudellisessa riippuvuussuhteessa poliisiin. Tämän näkee kuka tahansa, kun vilkaisee TV:n ohjelmakarttaa. Itse Kim Jong-un taitaisi olla kateellinen siitä, miten paljon prime-time aikaa väkivaltakoneisto saa televisiossa. Tosi-TV -tyyppisten poliisiohjelmien määrä on suorastaan räjähtänyt viimeisten kymmenen vuoden aikana.

Elinkeinoelämän valtuuskunnan johtaja Matti Apunen Pressiklubi -ohjelmassa:

"Media ja poliisi näyttävät tässä elävän jonkinlaisessa symbioosissa. Kaikki likainen kiinnostaa mediaa. Ihmisten oma elämä nykyisen materialismin aikana on henkisesti niin tyhjää, että se voidaan täyttää millä tahansa median tarjoamalla roskalla."

"...kyl meillä tää tiedotusvälineiden ja poliisin, tiettyjen viranomaisten ja median symbioosi, se on erittäin vahva. Se on tällainen molempia hyödyttävä suhde. Media saa niitä uutisia, joita se kaipaa, ja sit poliisi ja muut viranomaiset saa näitä omia poliittisia päämääriään paremmin esille. Suomihan on sikäli kummallinen maa, että täällä uskotaan poliisiin ihan järjettömästi. Siis 80-90 prosenttia suomalaisista uskoo niin kun suunnilleen millä ehdoilla tahansa poliisiin. Eihän semmosta oo Pohjois-Koreassakaan."

Tutkijatohtori Heikki Kuutti Jyväskylän yliopiston julkaisussa "Viranomaiset ja julkisuusperiaate":

"Erityisesti poliisi ja media tuntuvat toimivan vahvassa toisiaan ruokkivassa "symbioosissa."

[Kerttu Täti]

Ei kuulu kiitos millekään valistusajalle, sillä jo Jeesus kielsi murhailemasta ja se oli siis  ENNEN valistusta. Muhammad taas käski murhata, ja asia on ennallaan vaikka islam kokisikin valistuksen.

Tuntuu tosiaan uskontotiede olevan täysin tuntematon joillekin kirjoittajille täällä Hommaforumilla. Kristinusko oli korostuneen rauhanomainen heti alusta lähtien 100-luvulla antiikin Roomassa. Ja on ollut rauhanomainen siitä lähtien. Ei ole mitään "pyhän sodan" käsitettä kristinuskossa.

Jaa mites toi miekkalähetys Kaarle Suuresta alkaen ja ristiretket noin ylipäätänsä? Raamatussa on selkeät käskyt, joilla toimia perusteltiin Luuk 22:35-36, Matt 10:34 34-35, Matt 28:19  (toivottavasti tänne sai lainata jakeita, tässä ne ovat aivan oleellisia, koska väite oli, että kristinuskoon olllut rauhallinen 100-luvulta lähtien ja tämä perustuu oppiin):

Luuk 22:35-36 Jeesus sanoi opetuslapsille: "Kun lähetin teidät matkaan ilman kukkaroa, laukkua ja jalkineita, niin puuttuiko teiltä mitään?" "Ei mitään", he vastasivat. 36 Silloin Jeesus sanoi: "Nyt on toisin. Jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa, samoin laukun. Jolla ei ole rahaa, myyköön viitan päältään ja ostakoon miekan.
Matt 10:34 34-35 "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. 35 Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan.
Matt 28:19  "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen"

KKK kerhon symboliksi USAn etelässä valittiin ristiretkeläisten risti. Ei varmaan sattumaa. Yli sata vuotta kristillispohjaista terroria. Ai oliko Charlestonin soturi oli yksittäinen narkomaani ja mentaalitapaus? Kun alue on kristittyjen harjoittaman terrorikulttuurin läpitunkema ja terrori on saanut järjestelmällisiä muotoja parin sadan vuoden ajan? Eikö ole rakenteellinen osa uskontoon nojaavaa kulttuuria, joka ohjaa terroriin?

Washington Post kysyy:
Shooters of color are called 'terrorists' and 'thugs.' Why are white shooters called 'mentally ill'?
http://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2015/06/18/call-the-charleston-church-shooting-what-it-is-terrorism/?postshare=1751434778178267

[Miniluv]

Kehotan kaikkia pitämään mielessä ketjun aiheen.


Palava risti, jonka KKK peri, oli skottiklaanien sodanjulistus, eikä minun tietääkseni liittynyt ristiretkiin mitenkään.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cross_burning

Vähän epäilen, että jos ristiretkillä ristejä plltegtiin, asialla eivät olleet ristiritarit vaan se toinen puoli. Ristiritarit eivät olisi häpäisseet omaa tunnustaan.

[Kerttu Täti]

Ok, pahoittelut tuosta ristiretkiin sukeltamisesta, menee liian pitkälle.

- Huppupäiden ristiretkelläisrististä, saako sen mainita? Se kuitenkin liittynee aiheeseen jos sitä vähänkään kulttuurin kannalta käsittelee. Keskustelua ei varmaan ole tarkoitus tietoisesti rajata siten, että keskustelulla ei ole muuta mahdollisuutta kuin todistaa tapaus narkomaanin suorittamaksi yksittäistapaukseksi?  Sellainen ohjaus ei kai olisi enää asiaa tarkastelevaa keskustelua, vaan  ideologisesti valitun näkökulman oikeaksi todistamista?

[Miniluv]

Muokkasin viestiä, kts. yllä.

Yritetään pysyä aiheessa edes jotenkin.

[Kerttu Täti]

Ok, selvä. Ja aiheellinen huomautus sinulta kyllä.

Palava risti, jonka KKK peri, oli skottiklaanien sodanjulistus, eikä minun tietääkseni liittynyt ristiretkiin mitenkään.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cross_burning

Vähän epäilen, että jos ristiretkillä ristejä plltegtiin, asialla eivät olleet ristiritarit vaan se toinen puoli. Ristiritarit eivät olisi häpäisseet omaa tunnustaan.

Suomalaisen wikipedian mukaan ainakin:

Ku Klux Klanin tunnus, "Mystic Insignia of a Klansman" eli "veripisararisti". Tällä hetkellä käytössä ainakin klaanilla nimeltä The White Camelia Knights of the Ku Klux Klan. Keskellä veripisara, joka symboloi Jeesuksen Kristuksen ristillään vuodattamaa verta, sisällissodassa kaatuneiden Konfederaation sotilaiden verta, rikoksen uhriksi joutuneen viattoman naisuhrin verta ja valkoisen rodun verta. Risti on samanlainen kuin ristiretkeläisillä ja symboloi kristinuskoa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ku_Klux_Klan

[Ajattelija2008]

Kerttu Täti voi kirjoittaa uuden maailmanhistorian, jossa 100-luvun kristityt ovat sotaisia ja roomalaiset vuorostaan rauhan enkeleitä. Kannattaisi lukea historiaa eikä keksiä sitä omasta päästään.

Wikipedian mukaan Ku Klux Klanin ensimmäinen versio syntyi USA:n sisällissodan jälkeen jonkinlaisena Konfederaatin sissiarmeijana, joka surmasi mustia ja republikaaneja. Liike kuihtui nopeasti. Websitellään Dylann Roof harmitteli, että Charlestonissa ei ole Ku Klux Klania.

Dylann Roofin motiivit alkavat olla selvillä. Häntä siis suututti sama asia kuin monia muitakin, eli median propaganda, joka lietsoo mustia valkoisia vastaan. Ymmärrän häntä siinä suhteessa, mutta hänen olisi pitänyt ryhtyä poliitikoksi, eikä aloittaa mielisairasta yhden miehen sotaa raamattupiiriläisiä vastaan. Roof on narkomaani ja hänen eristäytymisensä voi olla mielisairauden oire.

[Miniluv]

Manifesti: http://www.dailymail.co.uk/news/article-3132670/Dylann-Roof-manifesto-Killer-unveils-Charleston-target-church-massacre-calls-black-people-stupid-violent-complains-s-no-real-KKK-help-him.html

En jatka KKK:sta jne., kun eivät tunnu olleen minkäänlaisia motiiveja.

[Punaniska]

KKK:n touhut olivat muutenkin vähän sitä sun tätä. Ne omivat myös "Amazing Crace"-spirituaalin, jonka on alunperin tehnyt John Newton, entinen orjakauppias, syvästi katuen aikaisempia bisneksiään.

Orjien pitäminen Etelässä perusteltiin 5.Moos jollain jakeella, btw.

https://en.wikipedia.org/?title=Amazing_Grace

Eniveis, KKK:lla on jotain 2000 jäsentä, eli eivät mikään huomattava organisaatio.