Markus Jansson vietiin kuulusteluihin

[Peltipaita]

Archaeopteryx näköjänsä samoilla linjoilla kanssani, mikä vaan kertoo meille kaikille, että nämä Koraanin grillaamiset ynnä Koraanille sontimiset eivät ole pelkkiä nettivitsejä, vaan IHAN KÄYTTÖKELPOISIA SUUNNITELMIA POLIISIN TILAAMISTA JA PAIKALLE SAAMISTA SILMÄLLÄ PITÄEN.

KORAANI PALAA! Huutakaa tätä kun asuntonne on tulessa.

EI, ÄLKÄÄ AMPUKO! POVARISSANI OLEVA KORAANI VOI HAAVOITTUA!!!   

Olen kirjoittanut kehoni täyteen koraanin lauseita! (nostaa lahjetta osoittaen  jalkaansa tussilla kirjailtua käsittämätöntä sotkua)

[Totti]

Muistaakseni Jansson änki sivujen väliin pekonia, otti valokuvan/valokuvia ja julkaisi netissä. Lipuista ei mitään havaintoa.

Jonkun tuollaisen kuvan itsekin muistan nähneeni. En tosin kiihottunut siitä, joten epäselväksi jää mikä tarkkaan ottaen rikos nyt oli. Kiihottuvatko muslimit itseään vastaan vai mistä on kyse?

Kuten tässä jo on todettu, Jansson on varmaan hieman värikäs tyyppi joka varmasti ärsyttää. Toisaalta "rikos" (koraanin sotkeminen, polttaminen tms.), kuten se tässä on kuvattu, on mitätön ja pitäisi kuulua sananvapauden piiriin eli ei olla rikos ylipäätään.

On erittäin huolestuttavaa jos valtiovalta alkaa juoksemaan muslimien asioita. Koraanin häpäisemisen rangaistavuushan on suoraan sharialaeista otettu juttu. Tässä siis tosiasiassa sovelletaan shariaa suomalaista kansalaista kohtaan.

Halla-ahon, Lehdon ja nyt myös Janssonin tapaukset osoittavat, että Suomi on kaltevalla pinnalla mitä tulee muslimien sharian hyväksymiseen. Lienee vaan ajan kysymys koska kaikki islamin ja muslimien kritisointi kielletään.

Tasapuolisuden nimissä kiihotan itsekin kansanryhmää vastaan linkkaamalla tähän ramatunpolttovideooon.

https://www.youtube.com/watch?v=CshCI90Nfqc

Jään odottamaan poliisin vierailua.

[Pöllämystynyt]

Pöllämystynyt, oivoi jos käsityksesi oikeudesta ja tuomioistuimista on tuon kaltainen. Esittelemäsi logiikka on kuin suoraan kenen tahansa anarkistin fantasioista: minä sanon, että oikeutta ei ole, ja siitä syystä sitä ei ole eikä lakeja näin ollen pidä noudattaa. Okei.

En sanonut, että lakeja ei pidä noudattaa. Mielestäni lakeja, jotka on säädetty demokraattisesti, pitää noudattaa. Esimerkiksi tappouhkauksen kieltävää lakia on noudatettava. Juridisesti katsoen kuitenkaan Suomen laki ei päde siellä, jossa ei vallitse Suomen demokraattinen ja laillinen yhteiskuntajärjestys. Vallitakseen sen on vallittava oikeasti, mm. siten, että viranomaiset toimivat laillisesti ja ihmisillä on tietyt kyseenalaistamattomat oikeudet, ja viranomaiset puuttuvat toisten viranomaisten rikoksiin nopeasti ja puolueettomasti jne. Laillinen yhteiskuntajärjestys ei voi olla kulissi. Ei siis riitä, että paperilla on määritelty hallintoalueen rajat, ja miten kansalaisten oikeuksien ja viranomaisten velvollisuuksien pitäisi toteutua, ellei se kaikki todella päde.

Pidän laillisen ja demokraattisen yhteiskunnan rapistumista ja tuhoutumisen uhkaa erittäin vakavana kehityksenä, joka on pysäytettävä pikaisesti, joten en ole anarkisti.

Se taas, että esivalta ei välttämättä ole laillinen, ja laillisuus ei siis välttämättä vallitse ainakaan tässä tapauksessa, ei johdu siitä, että "minä sanon" sen, vaan siitä, että nämä viranomaiset loukkaavat räikeästi Janssonin ihmisoikeuksia ja laillisia oikeuksia osana perätöntä ihmisoikeusvainoa, ja ainakaan tähän asti ylemmät laillisuuden valvojat eivät ole puuttuneet tähän tai muihin vastaaviin tapauksiin. Onko tässä lihavoidussa osuudessa jotain, josta olet eri mieltä? Jos ei, niin mistä sitten olet eri mieltä? Väitätkö, että viranomainen voi toimia räikeän ja systemaattisen laittomasti ja ihmisoikeuksia loukaten, ja edustaa silti laillista esivaltaa? Katsotko todella, että esivallan laillisuus demokraattisessa yhteiskunnassa ei perustukaan siihen ja ole siitä riippuvainen, että se noudattaa lakeja, ihmisoikeuksia jne?

[Emo]

Olen kirjoittanut kehoni täyteen koraanin lauseita. (nostaa lahjetta osoittaen käsittämätöntä tussilla kirjailtua sotkua)

Sinulle ei kukaan voi mitään, ei uskalla voida! Aina loukataan Muhammedia, jos joku edes yrittää! Olet nero 

[Yhteisöjäävi]

Pöllämystynyt, oivoi jos käsityksesi oikeudesta ja tuomioistuimista on tuon kaltainen. Esittelemäsi logiikka on kuin suoraan kenen tahansa anarkistin fantasioista: minä sanon, että oikeutta ei ole, ja siitä syystä sitä ei ole eikä lakeja näin ollen pidä noudattaa. Okei.

En sanonut, että lakeja ei pidä noudattaa. Mielestäni lakeja, jotka on säädetty demokraattisesti, pitää noudattaa. Esimerkiksi tappouhkauksen kieltävää lakia on noudatettava. Juridisesti katsoen kuitenkaan Suomen laki ei päde siellä, jossa ei vallitse Suomen demokraattinen ja laillinen yhteiskuntajärjestys. Vallitakseen sen on vallittava oikeasti, mm. siten, että viranomaiset toimivat laillisesti ja ihmisillä on tietyt kyseenalaistamattomat oikeudet, ja viranomaiset puuttuvat toisten viranomaisten rikoksiin nopeasti ja puolueettomasti jne. Laillinen yhteiskuntajärjestys ei voi olla kulissi. Ei siis riitä, että paperilla on määritelty hallintoalueen rajat, ja miten kansalaisten oikeuksien ja viranomaisten velvollisuuksien pitäisi toteutua, ellei se kaikki todella päde.

Pidän laillisen ja demokraattisen yhteiskunnan rapistumista ja tuhoutumisen uhkaa erittäin vakavana kehityksenä, joka on pysäytettävä pikaisesti, joten en ole anarkisti.

Se taas, että esivalta ei välttämättä ole laillinen, ja laillisuus ei siis välttämättä vallitse ainakaan tässä tapauksessa, ei johdu siitä, että "minä sanon" sen, vaan siitä, että nämä viranomaiset loukkaavat räikeästi Janssonin ihmisoikeuksia ja laillisia oikeuksia osana perätöntä ihmisoikeusvainoa, ja ainakaan tähän asti ylemmät laillisuuden valvojat eivät ole puuttuneet tähän tai muihin vastaaviin tapauksiin. Onko tässä lihavoidussa osuudessa jotain, josta olet eri mieltä? Jos ei, niin mistä sitten olet eri mieltä? Väitätkö, että viranomainen voi toimia räikeän ja systemaattisen laittomasti ja ihmisoikeuksia loukaten, ja edustaa silti laillista esivaltaa? Katsotko todella, että esivallan laillisuus demokraattisessa yhteiskunnassa ei perustukaan siihen ja ole siitä riippuvainen, että se noudattaa lakeja, ihmisoikeuksia jne?

Minusta tähän asti tietoon tulleen perusteella kyse ei ole "Janssonin ihmisoikeuksien loukkaamisesta osana perätätöntä ihmisoikeusvainoa", kuten sanot, koska on niin (ja voit tämän käydä itsekin toteamassa ellet ole sitä jo tehnyt), että J blogissaan selväsanaisesti uhkaa tappaa x:n, y:n ja muutaman muun. Uhkaus on vakava, enkä pysty näkemään, että sitä voitaisiin puolustaa sananvapausnäkökohtien avulla.

Lyhyesti: olen siis eri mieltä kanssasi koko perustavasta oletuksestasi, jonka mukaan viranomainen toimii tässä laittomasti ja ihmisoikeuksia loukaten.   

[Pöllämystynyt]

Minusta tähän asti tietoon tulleen perusteella kyse ei ole "Janssonin ihmisoikeuksien loukkaamisesta osana perätätöntä ihmisoikeusvainoa", kuten sanot, koska on niin (ja voit tämän käydä itsekin toteamassa ellet ole sitä jo tehnyt), että J blogissaan selväsanaisesti uhkaa tappaa x:n, y:n ja muutaman muun. Uhkaus on vakava, enkä pysty näkemään, että sitä voitaisiin puolustaa sananvapausnäkökohtien avulla.

Lyhyesti: olen siis eri mieltä kanssasi koko perustavasta oletuksestasi, jonka mukaan viranomainen toimii tässä laittomasti ja ihmisoikeuksia loukaten.

Kyse ei ole siitä, että onko tämä tappouhkaus vakava ja todellinen vai ei. Kyse on siitä, että edes tappouhkauksen perusteella ihmistä ei saa kohdella tuolla tavalla eväten useita laillisia oikeuksia ja ihmisoikeuksia, mm. oikeus todistajiin kotietsinnässä, oikeus sairaanhoitoon, oikeus nauhoittaa kuulustelu ja kotietsintä, ja monet muut, mitä tässä on rikottu. Kyse on myös poliittisesta toisinajattelijan ajojahdista, kuten käy ilmi kotietsinnälle esitetyistä perusteista (jotka eivät mitenkään liity tappouhkaukseen) ja tapauksen aiemmista vaiheista.

Luitko Janssonin kuvauksen tapahtumista? Onko kuvauksen mukainen poliisin toiminta mielestäsi laillista?

[Yhteisöjäävi]

Minusta tähän asti tietoon tulleen perusteella kyse ei ole "Janssonin ihmisoikeuksien loukkaamisesta osana perätätöntä ihmisoikeusvainoa", kuten sanot, koska on niin (ja voit tämän käydä itsekin toteamassa ellet ole sitä jo tehnyt), että J blogissaan selväsanaisesti uhkaa tappaa x:n, y:n ja muutaman muun. Uhkaus on vakava, enkä pysty näkemään, että sitä voitaisiin puolustaa sananvapausnäkökohtien avulla.

Lyhyesti: olen siis eri mieltä kanssasi koko perustavasta oletuksestasi, jonka mukaan viranomainen toimii tässä laittomasti ja ihmisoikeuksia loukaten.

Kyse ei ole siitä, että onko tämä tappouhkaus vakava ja todellinen vai ei. Kyse on siitä, että edes tappouhkauksen perusteella ihmistä ei saa kohdella tuolla tavalla eväten useita laillisia oikeuksia ja ihmisoikeuksia, mm. oikeus todistajiin kotietsinnässä, oikeus sairaanhoitoon, oikeus nauhoittaa kuulustelu ja kotietsintä, ja monet muut, mitä tässä on rikottu. Kyse on myös poliittisesta toisinajattelijan ajojahdista, kuten käy ilmi kotietsinnälle esitetyistä perusteista (jotka eivät mitenkään liity tappouhkaukseen) ja tapauksen aiemmista vaiheista.

Luitko Janssonin kuvauksen tapahtumista? Onko kuvauksen mukainen poliisin toiminta mielestäsi laillista?

En lukenut, silmäilin vain. Tuo laillisuuden arvioiminen edellyttää sitä, että perehtyisi huolellisesti pakkokeino- ja poliisilakiin, mitä en ole vielä tehnyt mutta aion tehdä, sekä hankkisi näyttöä siitä, miten poliisi on tosiasiallisesti menetellyt (=muutakin kuin J:n kertomus). Tähän jälkimmäiseen minulla ei ole käytännössä mahdollisuutta eikä edes riittävää kiinnostusta. 

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

b) Jansson sai yksinkertaisesti ärsytettyä tarpeeksi monta tarpeeksi poliisia.

Muistaen historian tällä foorumilla...

Edit: linkki koska eeppinen http://hommaforum.org/index.php/topic,243.msg1796471.html#msg1796471

Eli tyypin "tyyliin" kuuluu muille täysin asiattomasti raivoaminen ja haistatteleminen ja sitten itkee miten polliissii syrjii. 0 points huomiohuorauksesta mutta -8 p poliisille protokollaloukkausista (olettaen, että tuo tieto on luotettavaa).

[Uimakoulutettava]

KORAANI PALAA! Huutakaa tätä kun asuntonne on tulessa.

EI, ÄLKÄÄ AMPUKO! POVARISSANI OLEVA KORAANI VOI HAAVOITTUA!!!   

Joko se on YLE:n lähetyksessä Raamatun lattialle paiskannut Jari Tervo ja YLE:n päätoimitusjohtajapäällikkö kuulusteltu?

Kaikki erilaisia, kaikki samanarvoisia.

[J.M]

Jos edes suurin osa Janssonin blogitekstistä on totta, vetää kyllä (lähes) sanattomaksi.

Ajatusrikos on toden totta pahin rikos nykyisin! Kyllä minä nyt alan uskomaan, että näin se totalitarismiin luisuminen alkaa. Suomeen tuontitavarana tullut paskakulttuuri ja -uskonto ajaa kaiken yli. Sitä ei saa kritisoida mitenkään, tai poliisi tulee ja hakee puoli omaisuutta takavarikkoon, myös sellaista, jota ei saisi viedä (!!!) Oikeuslaitos on ottanut ohjenuorakseen tämän vieraan paskakulttuurin ja samalla viittaa kintaalla sananvapaudelle.

Huomioitavaa on, että Jansson ei siis alkuun saanut putkassa ollessaan eikä kuulustelun aikana lääkärin tutkimusta useista pyynnöistä huolimatta. Mietitään taas hetki; saman pyynnön olisi tehnyt Ahmed, joka on viikko sitten rantautunut Välimereltä Italiaan, ja on päässyt toissapäivänä Suomeen ja on sitten vahingossa juossut muna pystyssä suomineitosen pimppaan, jolta on hetkeä aiemmin vahingossa pudonnut kaikki pöksyt alushousuja myöten nilkkoihin Ahmedin asiaan mitenkään vaikuttamatta. Ja hän siis pyytäisi - luonnollisestikin tulkin välityksellä - päästä lääkärille, koska olo ei ole ihan normaali. Lääkäri lennätettäisiin takuulla vaikka etäämmältä paikalle, koska muutoinhan Suomen lehdistö kirjoittaisi viikkotolkulla Ahmedista, joka on juuri kokenut kauhistuttavaa kaltoinkohtelua Suomen valtion puolelta.

Ja tosiaan tuo Uimakoulutettavan mainitsema Raamatunheittokeissi, jonka yhteydessä jostain syystä koraani ei lentänyt senttiäkään.

Vittu millainen oikeuslaitos meillä on!

[LambOfGod]

Myöntäkää vain rehellisesti että suurin osa Teistä olisi murtunut tuossa tilanteessa ja itkeskellyt mukaville poliisisedille anteeksipyydöt ja kiltisti allekirjoittanut kaikki teille annetut asiakirjat kuin uskolliset hallintoalamaiset!

Myönnän. Viranomaiset (poliisi ja tulli) ovat kiristämällä saaneet minut allekirjoittamaan papereita joista seurauksena olen joutunut makselemaan sakkoja, vaikken käräjäoikeuden päätöksen mukaan ole syyllistynyt mihinkään laittomuuksiin. Tästä lähtien en puhu mitään enkä allekirjoita mitään, mitä viranomaiset vaativat.

[vihapuhegeneraattori]

Jansson vaikuttaa tekstiensä perusteella, miten sen nyt kauniisti sanoisin, hieman haasteelliselta tapaukselta, mutta en edelleenkään voi käsittää miten tällaisiin nettilinkittäjiin riittää poliisilla tutkintaresursseja samalla kun ihan oikeita rikoksia ei ehditä tutkimaan. Esimerkiksi murtovarkauksista poliisi on suoraan kertonut, että ellei rikoksen uhrilla ole jo valmiiksi tekijä tiedossa, ei poliisikaan sitä viitsi alkaa selvittämää.

Pitäisiköhän sitä alkaa antamaan poliisille tekemistä. Voitais pitää vaikka joku koraaninhäpäisykilpailu. Joka häpäisee koraanin huvittavimmalla tavalla, voittaa.

Postataan kuvat yms. jollekin toiselle saitille  (blogspot.com tms) kuin hommaforum niin ei tule poliisit ja vie Miniluvin sarvia ja Junakohtauksen junaa.

[vihapuhegeneraattori]

Miehen edesottamuksia seuranneena olo on kyllä vähän sellainen, ettei ei voi aivan automaattisesti olettaa asioiden edenneen juuri hänen kuvailemallaan tavalla.

Asiakirjoista käy ilmi, että kotietsintä tehtiin ja esineitä takavarikoitiin.

Markus mahdollisesti liioittelee omaan terveydentilaansa liittyviä asioita mutta muuten ei ole mitään syytä uskoa, että tapahtumien kulkua olisi olennaisesti vääristelty.

Nimenomaan.. olen itsekkin tarkkaillut Markuksen edesottamuksia. Räväkkä ja provosoiva joo.. muttei se ainakaan ole valehtelusta vielä kiinni jäänyt.

[Foundation]

Siten poliisi toimii.

[MW]

***

On erittäin huolestuttavaa jos valtiovalta alkaa juoksemaan muslimien asioita. Koraanin häpäisemisen rangaistavuushan on suoraan sharialaeista otettu juttu. Tässä siis tosiasiassa sovelletaan shariaa suomalaista kansalaista kohtaan.
***

Tampereella hyökkäsi supo valvomaan, että muslimipiltit saavat halalia islaminopetusta. Kai niille joku paikallinen mullah krekar sitten hankittiin.

[Iloveallpeople]

Hänellä oli myöhemmin sivuillaan video, jossa hän poltti koraania sytkärillä tai vastaavalla.

Laitoin poliisille nettivinkin, että naapurini polttaa halkojaan.

[Lasse]

Olen alkanut miettiä, että pitääkö pekonin olla vapaasti saatavilla? Ainakin ostaja pitäisi luotettavasti tunnistaa ja hankinnan syy kirjata. Ei kenelläkään voi olla tarvetta ostaa yli kahta pakettia keskellä yötä.
Ainakin Natzi-Siwan Lidlin XXL-pekonipaketin voisi kieltää välittömästi. Tällä hillittäisiin oman elämänsä janssoneita herätekansanryhmäkiihottelusta.

Yhteiskuntamme ei ole turvassa, ennenkuin viimeinen pekoninviipale on rautahäkissä bensalla valeltuna ja stidejä jo raavitaan...

[krauta]

Jos tuollaista tapahtuisi Venäjällä, se olisi etusivun uutinen Suomessa, ja sitä pidettäisiin todisteena siitä, että Putin vainoaa toisinajattelijoita.

Suomessa on yhtä huono tai huonompi sananvapaustilanne kuin Venäjällä!!

Eipäs nyt seota. Vaikka tämä tapaus ihan selvästi vaikuttaa loukkaukselta sanavapautta vastaan ja ajojahdilta, niin on meillä nyt pitkä matka Venäjän tilanteeseen, missä lehtiä lopetetaan ja toimittajia tapetaan koko ajan.

[James Hirvisaari]

Vaikka tämä tapaus ihan selvästi vaikuttaa loukkaukselta sanavapautta vastaan ja ajojahdilta, niin on meillä nyt pitkä matka Venäjän tilanteeseen, missä lehtiä lopetetaan ja toimittajia tapetaan koko ajan.

Suomessa toimittajat käyttävät valtaansa ja vapauttaan törkeästi väärin, joten läpimädäntynyt mediaväki tarvitsisi vastaavaa koulutusta. Journalismille se tekisi luultavasti pelkkää hyvää. Itse en valehtelijoiden ammattikuntaa arvosta tipan tippaa, he ovat pahempia kuin poliitikot.

Markus Jansson omalla rohkealla tyylillään haluaa uhrata itsensä muiden hyväksi ja sananvapauden puolesta, mutta jotkut vellihousut nimimerkkien takaa vain riekkuvat - osa heistä tietenkin valenuivia riidankylväjiä, jotka pyrkivät muuttamaan mamukriittisen foorumin runkkukerhoksi.

[Rubiikinkuutio]

En ymmärrä, miksi jätti menemättä kuulusteluihin. Marttyyrin viittaa sovittelee harteilleen.

Joo ja Jansson muutenkin hankkimalla hankkinut ongelmia kuten omasta tekstistäänkin tulee ilmi.

Ei silti oikeuta mahdollisiin virkavallan väärinkäytöksiin.

[krauta]

Vaikka tämä tapaus ihan selvästi vaikuttaa loukkaukselta sanavapautta vastaan ja ajojahdilta, niin on meillä nyt pitkä matka Venäjän tilanteeseen, missä lehtiä lopetetaan ja toimittajia tapetaan koko ajan.

Suomessa toimittajat käyttävät valtaansa ja vapauttaan törkeästi väärin, joten läpimädäntynyt mediaväki tarvitsisi vastaavaa koulutusta. Journalismille se tekisi luultavasti pelkkää hyvää.

Mielestäsi toimittajia pitäisi alkaa teloittamaan kuten Venäjällä, sitäkö yrität sanoa?

[Tuomas3]

Jokaisen tulee saada tehdä koraanilleen, mitä haluaa, se ei kiihota ketään vastaan. Poliisia oli tapauksessa ohjeistettu suvakkien taholta päin helskuttia ja kansankiihotussyy tekaistu, koska syyn olisi pitänyt olla uhkaus.

Kuitenkin M. J. kutsuu poliiseita natseiksi kuin jotkut Koivulaakson kaltaiset wannabe anarkistit. Tekee tappouhkauksia. Jättää menemättä kuulusteluihin. On täysin yhteistyöhaluton ja -kyvytön. Vaikuttaa täysin kahelilta.

Lisää pekonia koraaneihin ja näytetään, ettei islam vaikuta sananvapauteemme. Viranomaisia tulee kohdella asiallisesti vastoinkäymisistä huolimatta. Tuollaisella itsekeskeisellä riehunnalla ja marttyyrinä olemalla saa lähinnä halveksuntaa ja menettää uskottavuutensa.

[Yhteisöjäävi]

Malttia, ihmiset, malttia!

Tällä torventöräytyksellä aloitan postauksen, jonka toivon sinun lukevan ajatuksella, vaikka olisitkin kanssani eri mieltä.

Tavasin läpi pakkokeinolain, poliisilain ja esitutkintalain sekä aiheesta kirjoitettua oikeustieteellistä kirjallisuutta, jossa näihin lakeihin kirjattua normistoa systematisoidaan. En itse löydä näistä laeista mitään kohtuuttomuuksia. Löytääkö joku? Missä kohtuuttomuudet ovat?

Tässä ketjussa "oikeuslaitos" on saanut kuraa niskaansa oikein huolella. Se on sinänsä hieman hassua ja ansaitsematonta, koska kritiikin kärki osoittanee kuitenkin poliisin toimiin asiassa. On totta, että monen lievemmän pakkokeinon käyttöönoton edellytyksenä on "on syytä" -tasoinen epäily. Raskaammat pakkokeinot vaativat jo "todennäköisiä syitä". Se, että on syytä epäillä, on tietysti monitulkintaisuudessaan hankala määritelmä, ja siksi se jättää houkuttelevan reiän, josta mahtuu esimerkiksi epäilyt poliisin henkilöön X kohdistamasta poliittisesta tai henkilökohtaisesta vainosta tai ajojahdista.

Kuitenkin meillä on tällainen nerokas kolmiportainen malli, jossa esitutkinnan aloittamisen ja monien pakkokeinojen käytön kynnys on muotoa "on syytä epäillä", sitten seuraavalla, syyteharkinnan tasolla, vaaditaankin jo "todennäköisiä syitä" ja kolmannella, tuomitsemisen tasolla, syyksi lukevan tuomion täytyy perustua "täyteen näyttöön". Syyksi lukeva tuomio, jos sellainen tulee, on kulkenut pitkän matkan, jonka varrella myös sitä vastaan puhuva aineisto on päässyt ääneen. Yleisesti tätä mallia pidetään oikeudenmukaisten ratkaisuiden ja tuomioiden kantavana rakenteena, ja niin itsekin teen.

Oikeusturvaa esitutkinnassa ja kotietsinnässäkin turvataan tutkinnan aikaisella kontrollilla ja valvonnalla. Tutkinnanjohtajan ja tutkijoiden toimia valvovat heidän esimiehensä. Jos väärinkäytöksiä esiintyy, niistä voi kannella tutkijoiden esimiehille tai yleisille laillisuusvalvojille. Lienee sanomattakin selvää, että sellainen kantelu, jossa ei alatyylisesti herjata ja hoeta vittusaatanaa, tavoittaa kohteensa paremmin kuin tämä kilpaileva versio. Esitutkintaakin ohjaa tasapuolisuuden ja objektiivisuuden periaatteet, mutta vaikka lain muotoilut olisivat mitkä, esitutkintaviranomaisetkin ovat ihmisiä eivätkä enkeleitä, ja heidän toimintaansa (vaikka toteuttaisikin lain henkeä ja kirjainta) ohjaavat myös muut sellaiset inhimilliset vaikuttimet, joihin heidän "asiakkaansa" kykenee osin vaikuttamaan.

Käydyssä keskustelussa kuuluu myös joitakin vanhojen kulahtaneiden taisteluiden kaikuja. Jo Kekkosen aikaan tuomioistuimia syytettiin siitä, että ne ovat "oikeiston" ja "porvariston" hallussa - ja Kekkonen halusikin puuttua ja puuttui ilmeisiin kansan kokemiin epäkohtiin ja tuomioistuimia kohtaan tunnetun epäluottamuksen syihin. Tässä nykyisessä asetelmassa tuomioistuimia nähtävästi syytetään siitä, että ne ovat vieraan uskomusjärjestelmän (=islamin) palveluksessa, täynnä "suvakkeja", "kukkahattuja" ja ties mitä, mutta että oikeudenmukaisuuden palveluksessa ne eivät ole. En tunnista suomalaisia tuomioistuimia tästä kuvauksesta. Mielestäni kuva on sekä tosiasiallisesti väärä että nuivaston esittämänä myös nuivastolle itselleen vahingollinen. Miksi vahingollinen? Sen vuoksi, että väärin perustein suoritettu oikeuslaitoksen - tai minkä vaan - leimaaminen osuu vain leimaajan omaan nilkkaan sillä tavalla, että se uskottavuus, jonka nuivat puhujat hankkivat itselleen nuivien ideoiden sisältämän "totuuden" vuoksi, karisee sitä mukaa kuin samat puhujat esittävät asiantuntevia arvioita asioista, joita eivät tunne.

Vaikka keskustelun tarkoituksena joissakin yhteyksissä olisikin vain "päästellä höyryjä", silti voisi toivoa, että asioista otettaisiin oikeasti selkoa eikä rakenneltaisi vastakkainasetteluita, jotka ovat omien pyrkimysten kannalta hyödyttömiä, epäsuotuisia ja jopa vahingollisia. Ja näiden sanojen myötä katoan tuomioistuimen kellarin vessaan päästelemään höyryjä. Tähän päättyy tai katkeaa (saas nähdä) hommailu-urani. Oven alta kuuluu vielä pieni piipitys:

Malttia, ihmiset, malttia!       

[Jukka Wallin]

Jo Aarnion tapaus osoittaa, että järjestelmä todellakin toimii, vai kuinka?

[duc]

Toisen käden tietojen varassa on riskaabelia tehdä juridista arviota. Vaikka monet forumilaiset luottavat M. Janssonin sanaan, yksin se ei riitä. Jäsen Yhteisöjäävi lienee minua pätevämpi arvioimaan asian oikeudellista puolta. Jansson toden totta on provokaattori. Poliisi on arvioinut häntä vastaan esitetyt tappouhkaukset ja todennut syyttäjälle suosittelevansa syyttämättäjättämistä, josta kihlakunnansyyttäjä oli samaa mieltä. Jansson teki vielä syyttäjän päätöksestä kantelun valtakunnansyyttäjälle. Kun tästäkin tuli hylsy, Jansson esitti omat tappouhkauksensa. Poliisi lienee yhdistänyt nyt tutkintaan em. tappouhkauksen ja kiihotysepäilyn, koska uhkauksen kohteena on syyttäjäviranomaisia, kotietsintäluvan myöntäminen lienee tapahtuneen viipymättä. Janssonin kuvaus kotietsinnästä, pidätyksestä ja kuulustelusta herättää kyllä epäilyksen epäasiallisesta kohtelusta. Yksipuolisena todistuksena sillä toki on oma painoarvo, mutta ei sen enempää. Rohkeuden puutteesta miestä ei kyllä voi moittia. Voimia valitsemallaan tiellä. Saa nähdä tuleeko syytettä kiihotuksesta tai laittomasta uhkauksesta. Toivon että ei, tasapuolisuuden nimissä.

[J.M]

Tässä nykyisessä asetelmassa tuomioistuimia nähtävästi syytetään siitä, että ne ovat vieraan uskomusjärjestelmän (=islamin) palveluksessa, täynnä "suvakkeja", "kukkahattuja" ja ties mitä, mutta että oikeudenmukaisuuden palveluksessa ne eivät ole. En tunnista suomalaisia tuomioistuimia tästä kuvauksesta. Mielestäni kuva on sekä tosiasiallisesti väärä että nuivaston esittämänä myös nuivastolle itselleen vahingollinen. Miksi vahingollinen? Sen vuoksi, että väärin perustein suoritettu oikeuslaitoksen - tai minkä vaan - leimaaminen osuu vain leimaajan omaan nilkkaan sillä tavalla, että se uskottavuus, jonka nuivat puhujat hankkivat itselleen nuivien ideoiden sisältämän "totuuden" vuoksi, karisee sitä mukaa kuin samat puhujat esittävät asiantuntevia arvioita asioista, joita eivät tunne.

Minä en tunne rikosasioita tarkkaan, enkä täten esiinny minään asiantuntijana, vaan esitän kansalaisen näkökulman asiaan, eli miten se minulle näyttäytyy. Näen asian niin, että tuomiovaltaa ei käytetä Suomessa tasapuolisesti. Jaa miksi? No, siksi, että yhden Markus Janssonin jahtaamiseen käytetään kohtuuttomia resursseja, miehen rikokset kun ovat siis neekeriraiskaajien haukkuminen ja linkittäminen omaan blogiinsa! Samalla ihmisen henki ja terveys ei paina mitään, raiskaaja, murhaaja ja tappaja saavat ehdollista, jos ovat ensikertalaisia, ja teon toistuessa saattavat jopa istua muutaman vuoden. Ja auta armias, jos erehdyt varastamaan valtiolta. Isojen rahojen veronkiertäjät laitetaan poseen huomattavasti pidemmäksi aikaa kuin raiskari. Ja kyse on kuitenkin "vain" rahasta.

Äläkä nyt käsitä niin, että olen Markus Janssonin suuri fani. Hän on melkoinen rääväsuu, ja juttunsa menevät toisinaan övereiksi. Mutta, hänkin on kansalainen, jolla on oikeudet kuten muillakin, eikä poliisin nyt käyttämät keinot "superrikollista" Janssonia vastaan täytä mitään kohtuullisuuden merkkejä, oletuksella, että Janssonin kertomuksesta edes suurin osa on totta.

Tältä tämä tästä kaduntallaajasta näyttää. Enkä ole tyytyväinen näkyyn. Joten toistan aiemmin toteamani, mitään siihen lisäämättä tai siitä poistamatta: Vittu millainen oikeuslaitos meillä on!

[siviilitarkkailija]

Tavasin läpi pakkokeinolain, poliisilain ja esitutkintalain sekä aiheesta kirjoitettua oikeustieteellistä kirjallisuutta, jossa näihin lakeihin kirjattua normistoa systematisoidaan. En itse löydä näistä laeista mitään kohtuuttomuuksia. Löytääkö joku? Missä kohtuuttomuudet ovat?

Voit tavata lain vaikka etu- tai takaperin. Laki ja LAIN TULKINTA ovat kaksi aivan eri asiaa.

Ensimmäinen kohtuuttomuus liittyy suoraan syytteeseen jossa sama viranomainen, valtakunnansyyttäjä, toimii yleisenä poliisin laillisuusvalvojana sekä syyttäjänä tapauksessa jossa henkilöä epäillään kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Käytännössä valtakunnansyyttäjä on se taho joka on poliittisesti aktiivinen ja haluaa rajoittaa kansalaisten mielipiteenvapautta vastoin perustuslain ja euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kantoja. Valtakunnansyyttäjä myös ohjeistaa ja määrää kihlakunnansyyttäjiä toimimaan vaikka sen enempää ne kuin poliisit eivät kokisi että mm sananvapausrikoksissa tai niiden epäilyssä ei olisi tarvetta toimenpiteisiin.

Toiseksi.

Vaikka M J on suupaltti ja aktiivinen kansalainen, on perusteltua selvittää miksi tai millä perusteella kyseinen kotietsintä suoritettiin ja miksi kotietsinnässä kohteena olevaa henkilöä aivan ilmeisesti on estetty nauhottamasta itseään kohdistuvan viranomaistoiminnan ja toimenpiteen aikana. Asiassa on aivan ilmiselvä ennakkotapaus oikeusistuimen päätöstä myöten, jossa omassa asiassaan aktiivista kansalaista oli lain vastaisesti estetty nauhoittamasta oman asiansa viranomaiskäsittelyä. Jos ja kun M J kokeen joutuneensa vääryyden uhriksi, mutta hänet on päätetty hakea kuulusteluihin (huom AIVAN ERI ASIA KUIN KOTIETSINTÄ!) niin tällöin henkilön rikossyyte täytyy olla todella raskas. En todellakaan tiedä millä todisteilla kyseinen päätös on tehty. Vaikuttaa heiveröisiltä mutta en tiedä.

Kolmanneksi

Suomen oikeuskäytäntö eroaa muusta eurooppalaisesta oikeuskäytännöstä merkittävästi erityisesti kotietsintäpäätösten suhteen. Niistä tekee päätöksiä samat viranomaiset jotka panevat ne täytäntöön, mikä on hyvin suomalainen, ei oikeusvaltion, mukainen toimenpidesarja. Yleisesti pidetään sopivana että riippumaton tuomioistuin tai sen edustaja päättää kyseisestä toimenpiteen tarpeellisuudesta. Suomessa hyvin matalan tason poliisijohtajalla on nämä valtuudet tulkita tilanteita. Etenkin jos tilaus tai pyyntö tulee tähän poliisijohtajaan oikeudellisesti korkeammalta syyttäjälaitokselta.

Neljänneksi.

On selvää että M J on toiminnallaan pyrkinyt provosoimaan ja ärsyttämään. Tässä hän on onnistunut. Viranomainen on kuitenkin toimissaan ja teoissa ilmiselvästi lipsahtanut koston- ja tunnereaktion tielle mikä on sekä vastoin lain ja laintulkinnan hyvää tapaa.

Ainoa oikea vastaus tähän tilanteeseen olisi koko päätöksentekoprosessin ja kotietsintäperusteen sekä tulosten ja vastuu laittaminen toisen poliisilaitoksen harteille ja siirtää tilanteessa mukana olleet sivuun. Sellaisille ihmisille joilla ei ilmeisesti ole tunnesiteitä tai poliittisia intohimoja kostaa tai estää M J:tä toteuttamasta itseään oikeuden sille varaamissa rajoissa.

Näin tuskin tapahtuu ja kosto ja huono poliisityö sekä vielä ikävämpi poliittinen syyttäjä jatkavat omaa pidäkkeetöntä toimintaansa hankalan ja provosoivan asiakkaan elämän vaikeuttamiseksi.

[Endsong]

Malttia, ihmiset, malttia!

Tällä torventöräytyksellä aloitan postauksen, jonka toivon sinun lukevan ajatuksella, vaikka olisitkin kanssani eri mieltä.

Tavasin läpi pakkokeinolain, poliisilain ja esitutkintalain sekä aiheesta kirjoitettua oikeustieteellistä kirjallisuutta, jossa näihin lakeihin kirjattua normistoa systematisoidaan. En itse löydä näistä laeista mitään kohtuuttomuuksia. Löytääkö joku? Missä kohtuuttomuudet ovat?

----

Vaikka keskustelun tarkoituksena joissakin yhteyksissä olisikin vain "päästellä höyryjä", silti voisi toivoa, että asioista otettaisiin oikeasti selkoa eikä rakenneltaisi vastakkainasetteluita, jotka ovat omien pyrkimysten kannalta hyödyttömiä, epäsuotuisia ja jopa vahingollisia. Ja näiden sanojen myötä katoan tuomioistuimen kellarin vessaan päästelemään höyryjä. Tähän päättyy tai katkeaa (saas nähdä) hommailu-urani. Oven alta kuuluu vielä pieni piipitys:

Malttia, ihmiset, malttia!     

Joo, totta on, ettei maahanmuuttokriittisen maallikon useinkaan kannata PR-syistäkään suureen ääneen meuhkata, onko joku viranomaisen toimintapa laiton, jos he eivät tunne asiaa. Tietysti protestoida voi siltä pohjalta, että pitäisikö tietynlaisen toiminnan olla sallittua vai ei. Syyttävän sormen suuntaa määritellessä olisi joka tapauksessa hyvä huomioida, mitä ratkaisumahdollisuuksia viranomaisella kyseisessä tilanteessa yleensä oli. Kaikki keskustelu ei ole kuitenkaan ollut sikäli "asiatonta", että oltaisiin hatarin perustein kyseenalaistettu lain kirjain, vaan on epäilty poliisin toiminnan lainmukaisuutta. Tai sitä, meneekö poliisin toiminta näissä yleensä kuten lakikirjassa ja oikeuskirjallisuudessa esitetään.

On ammattikunta mikä tahansa, niin varmaan suunnilleen aina löytyy vähintään yksi taho, jolta voi odottaa osakseen kovaa kritiikkiä. Ehkä ansaitustikin, valitettavan harvat ovat ne ammatit, joissa voi olla varma, että on hyvän asialla, kun vain hommansa hoitaa. Mutta jos kritiikin ottaa liian vakavasti, niin eikö se ole sitten vahingollisiin vastakkainasetteluihin mukaan menemistä...

[Lahti-Saloranta]

Monisärmäinen mies tuo Markus. Toisaalta mahdottoman terävä ja toisaalta-- (jääköön sanomayya ) Jos tuo Markuksen ploki pitää edes suunnilleen paikkansa niin ihmettelen kovasti poliisin toimia. Luulisi ette ainakin esimiehillä olisi sen verran pelisilmää että heitä viedään kuin pässiä narussa. Tuosta kiihotusjutusta voisi antaa syytteen oikeuslaitokselle sillä sen toimien ansiosta Markuksen kirjoitukset ovat saaneet julkisuutta enemmän kuin varsinainen plokikirjoitus.

[jka]

Suomi vuonna 2015. Täällä poliisi takavarikoi koraaneja ja Charlie Hebdo-lehtiä. Tämän täytyy olla jotain rinnnakkaistodellisuutta.

Eikö jo ala olla kaikille täysin selvää että lakipykälät kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ja uskonrauhasta on totaalisen naurettavia.