Benedict Slotte: "Maahanmuuttokritiikin" kootut epäloogisuudet

[Reacher]

RASMUS-valtakunnallinen rasismin ja muukalaispelon vastainen verkosto: https://www.facebook.com/groups/114311111913455/

Benedict Slotte: "Maahanmuuttokritiikin" kootut epäloogisuudet: https://www.facebook.com/groups/114311111913455/permalink/965724493438775/

"On parempi auttaa ihmisiä heidän omissa kotimaissaan kuin päästää niitä tänne"
MUTTA:
"Kehitysapua pitää leikata"

"Ei tänne kannata ottaa pakolaisia, eihän se maailman pakolaisongelma kuitenkaan ratkea sillä"
VERTAA:
"Ei turvavyötä kannata käyttää, ei se kuitenkaan kaikkia liikennekuolemia estä"

Moititaan maahanmuuttajia siitä, etteivät he sopeudu ja kotiudu Suomeen
MUTTA:
Halutaan kaikin tavoin vaikeuttaa heidän sopeutumistaan estämällä nimenomaan tätä edistäviä toimenpiteitä ja pitämällä heitä sosiaalisessakin elämässä pysyvästi ulkopuolisina

Oletetaan että maahanmuuttaja on lähtökohtaisesti potentiaalinen rikollinen
MUTTA:
Ei ymmärretä että maahanmuuttajaan kohdistuu paljon enemmän kriittisiä katseita, joihin hän yleensä reagoi olemalla erityisen tarkka tekemisistään siinä vaiheessa kun hän pääsee oikeasti osaksi yhteiskuntaamme

"Eihän noilla pakolaisilla mitään ongelmia näytä olevan, nehän näyttävät niin iloisilta"
TIEDOKSI:
Maailmassa on satoja erilaisia kulttuureita, ja monessa niistä ihmisillä on ihan yleisesti ottaen tapana olla optimistisempia ja iloisempia kuin Suomessa

Työtä tekevä maahanmuuttaja on uhka, koska hän on vienyt työpaikan kantasuomalaiselta
MUTTA:
Työtön maahanmuuttaja on uhka, koska hän elää sosiaaliturvan varassa

Moititaan maahanmuuttajia siitä etteivät ne työllisty
MUTTA:
Kantasuomalaiset työnantajat syrjivät maahanmuuttajia, mikä nimenomaan aiheuttaa edellä mainittua ongelmaa

"Jokainen tänne tuleva maahanmuuttaja maksaa yhteiskunnalle ja vie työpaikan kantasuomalaiselta"
MUTTA:
Kun hankitaan lapsia, niin ei ajatella että lapsista tulee nettotuottajia vasta parin vuosikymmenen kuluttua, eivät osaa maan kieltä kun tulevat tänne, ja vievät työpaikkoja tulevan sukupolven kantasuomalaisilta (kuten samalla logiikalla pitäisi ajatella)

"Jokainen tänne tuleva maahanmuuttaja maksaa yhteiskunnalle ja vie työpaikan kantasuomalaiselta"
TIEDOKSI:
Maahanmuuttaja voi olla myös työnantaja, ja suhteessa useampi maahanmuuttaja kuin kantasuomalainen on nimenomaan yrittäjä, ja yrittäjät voivat tunnetusti myös palkata työntekijöitä

"Pakolaiset ovat kohta enemmistönä täällä Suomessa"
TIEDOKSI:
Suomi on viimeisten 10 vuoden aikana vastaanottanut yhteensä vajaat 2000 pakolaista vuodessa, eli edes vaikka jokainen tänne tuleva pakolainen eläisi ikuisesti (kuten tunnetusti ei elä) ja kantaväestö taas ei kasvaisi lainkaan (vaikka se kasvaa), niin pakolaiset olisivat enemmistönä n. 52000000/2000 = 2600 vuoden kuluttua

Oletetaan että tummaihoinen on aina somali
TIEDOKSI:
Afrikassa on yli 50 maata, ne ovat keskenään yhtä erilaiset kuin Aasian, Amerikoiden ja Euroopan maat, ja tumma iho ei edes automaattisesti tarkoita että on kotoisin Afrikan mantereelta

"Maahanmuuttajat gettoutuvat aina"
MUTTA:
"Tänne meidän kaupunginosaamme emme halua maahanmuuttajia, pysykööt omissa lähiöissään"

Jos maahanmuuttaja asuu ns. ongelmalähiössä, niin se on gettoutumista ja uhka kantasuomalaisille
MUTTA:
Jos maahanmuuttaja asuu ns. paremmassa kaupunginosassa, niin se on epäreilua ja kantasuomalaisilta pois

"Jokainen maahanmuuttaja vie työpaikan kantasuomalaiselta"
TIEDOKSI:
Maahanmuuttajia syrjitään työmarkkinoilla, joten riski että maahanmuuttaja vie työpaikan on pienempi kuin kantasuomalaisen tapauksessa

"Ei kannata ottaa tänne maahanmuuttajia toisista kulttuureista, koska toisen polven maahanmuuttajatkaan eivät sopeudu sen takia että heillä on taustalla erilainen kulttuuri"
MUTTA:
Ei olla rajoittamassa syrjäytyneiden kantasuomalaisten oikeutta lisääntyä, vaikka syrjäytymisellä on taipumus periytyä

[Siili]

Kylläpä tuo herra Passiivi on epäjohdonmukainen epeli!

[junakohtaus]

Kun itse tekee, saa sellaisen kuin tulee, kuten sitä sanotaan.

[Eino P. Keravalta]

Kehitysmaaperäinen maahanmuutto heikentää tutkitusti huoltosuhdetta ja lisää rikollisuutta.

Kaikki muu on epäolennaista.

[Faidros.]

Benedict Slottelle...
MUTTA: Jos haittamaahanmuuttoa ei olisi, ei olisi haittamaahanmuuttoa.
TIEDOKSI: Kukaan ei vastusta haitatonta maahanmuuttoa ja vain idiootit kannattaa haittamaahanmuuttoa.
VERTAA: Autossa on hyvä käyttää ehjää turvavyötä, katkennutta on aivan turha edes asentaa autoon.

[räsänen]

Tuosta listasta paistaa läpi sellainen epämiellyttävä ilmiö että meillä on yhteiskunnassa tahoja joiden mielestä ihmisillä ei ole oikeutta omaan mielipiteeseensä.

[junakohtaus]

Tuosta listasta paistaa läpi sellainen epämiellyttävä ilmiö että meillä on yhteiskunnassa tahoja joiden mielestä ihmisillä ei ole oikeutta omaan mielipiteeseensä.

Täytyy sanoa, että olen eri mieltä. Tämä on kirjoittajan yritys osallistua keskusteluun ja meidän tulee kunnioittaa sitä sellaisena.

[Parturi Perjantai 13]

Kehitysmaaperäinen maahanmuutto heikentää tutkitusti huoltosuhdetta ja lisää rikollisuutta.

Kaikki muu on epäolennaista.

Päinvastoin. Vaikka varsinainen 'rikollisuus' ei kasvaisi lainkaan,ja tulijat elättäisivät itsensä emme kaipaa tänne näiden tiettyjen kulttuurien fatalistista sielunmaisemaa,jihadismia tai sen tukemista hawala-järjestelmän avulla,etnisyyksien välistä resursseista kamppailua,naisten ja lasten silpomista mielikuvitusolentojen nimeen,naisten alistamista ym.

[RP]

RASMUS-valtakunnallinen rasismin ja muukalaispelon vastainen verkosto: https://www.facebook.com/groups/114311111913455/

Benedict Slotte: "Maahanmuuttokritiikin" kootut epäloogisuudet: https://www.facebook.com/groups/114311111913455/permalink/965724493438775/

"On parempi auttaa ihmisiä heidän omissa kotimaissaan kuin päästää niitä tänne"
MUTTA:
"Kehitysapua pitää leikata"

"On parempi, että ihmisillä olisi järkevämmät elintavat, kuin että elintasosairauksia hoidetaan leikkauspöydällä
MUTTA:
"muotidietti XYZ ei toimi"
(sama logiikka)

"Ei tänne kannata ottaa pakolaisia, eihän se maailman pakolaisongelma kuitenkaan ratkea sillä"
VERTAA:
"Ei turvavyötä kannata käyttää, ei se kuitenkaan kaikkia liikennekuolemia estä"

Yhtä epäloogisesti eläinsuojeliatkaan eivät yleensä ota villejä hiiriä ja rottia nurkkiinsa vilistämään.

Moititaan maahanmuuttajia siitä, etteivät he sopeudu ja kotiudu Suomeen
MUTTA:
Halutaan kaikin tavoin vaikeuttaa heidän sopeutumistaan estämällä nimenomaan tätä edistäviä toimenpiteitä ja pitämällä heitä sosiaalisessakin elämässä pysyvästi ulkopuolisina.

Nykyiset ns. kotiuttamista edistävät toimenpiteethän juuri pyrkivät heidän pitämiseensä pysyvästi omana ryhmänään. "Kansojen sulatusuunissa" ei käytetty verovaroja vanhan kotikielen opetteluun. Pohjosmaisia menettelytapoja pidetään sielä vieläkin suoraan haitallisina: http://hommaforum.org/index.php/topic,91528.msg1546970.html#msg1546970

Oletetaan että maahanmuuttaja on lähtökohtaisesti potentiaalinen rikollinen
MUTTA:
Ei ymmärretä että maahanmuuttajaan kohdistuu paljon enemmän kriittisiä katseita, joihin hän yleensä reagoi olemalla erityisen tarkka tekemisistään siinä vaiheessa kun hän pääsee oikeasti osaksi yhteiskuntaamme

Jokainen uusi ihminen on tietysti jossain määrin potentiaalinen rikollinen. Tietyt ikävät tialstot osoittavat, etät toisilla tätä potentiaalia on enemmän kuin toisilla.

Työtä tekevä maahanmuuttaja on uhka, koska hän on vienyt työpaikan kantasuomalaiselta
MUTTA:
Työtön maahanmuuttaja on uhka, koska hän elää sosiaaliturvan varassa

Niin, nykyisessä taloustilanteessa (työvoimapulaa yhä odotellessa) ainoa hyödyllinen maahanmuttaaja on oikeastaan sellainen, joka pystyy työllistämään itsensä lisäksi jonkun täällä jo asuneen. Näitäkin on, mutta mikään pääsääntö tämä ei ole.

Kun hankitaan lapsia, niin ei ajatella että lapsista tulee nettotuottajia vasta parin vuosikymmenen kuluttua, eivät osaa maan kieltä kun tulevat tänne, ja vievät työpaikkoja tulevan sukupolven kantasuomalaisilta (kuten samalla logiikalla pitäisi ajatella)

Kantasuomalaisten työssäkyävien ihmisten lapset kuitenkin elinikänsä yli tilastollisesti kattavat kulunsa. Valitettavasti samaa ei voida sanoa 1. tai 2. sukupolven humanitäärisistä maahanmuttajista. Lainauksen viimeinen lause panee yleisesti epäilemään sen kirjoittajan kykyä puuhiin, missä logiikkaa tarvitaan.

"Jokainen tänne tuleva maahanmuuttaja maksaa yhteiskunnalle ja vie työpaikan kantasuomalaiselta"
TIEDOKSI:
Maahanmuuttaja voi olla myös työnantaja, ja suhteessa useampi maahanmuuttaja kuin kantasuomalainen on nimenomaan yrittäjä, ja yrittäjät voivat tunnetusti myös palkata työntekijöitä

Ei ole. Yrittäjien suhde palkansaaijiin on sama (marginaalisesti pienempi), yrittäjien suhde väestöön tai työikäiseen väestöön on pienempi.
http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__vrm__tyokay/?tablelist=true
(Ei tässä sen enempää arveluista, suuriko osa näistä yrittäjistä tuottaa verovaroilla palveluja muille mamuille tai pyörittää epärehellsin keinoin ravintolaa.)

"Pakolaiset ovat kohta enemmistönä täällä Suomessa"
TIEDOKSI:
Suomi on viimeisten 10 vuoden aikana vastaanottanut yhteensä vajaat 2000 pakolaista vuodessa, eli edes vaikka jokainen tänne tuleva pakolainen eläisi ikuisesti (kuten tunnetusti ei elä) ja kantaväestö taas ei kasvaisi lainkaan (vaikka se kasvaa), niin pakolaiset olisivat enemmistönä n. 52000000/2000 = 2600 vuoden kuluttua

Suomea tai ruotsia  puhuva väestö ei enää täällä kasva. Ulkomaisia kieliä puhuvat kylläkin. Varsinaisia pakolaisia määrästä toki on paljon allekin tuon 2000:n.

Oletetaan että tummaihoinen on aina somali
TIEDOKSI:
Afrikassa on yli 50 maata, ne ovat keskenään yhtä erilaiset kuin Aasian, Amerikoiden ja Euroopan maat, ja tumma iho ei edes automaattisesti tarkoita että on kotoisin Afrikan mantereelta

TIEDOKSI: ne eivät olleet nuivat, jotka menivät korvaamaan sanan "neekeri" käytön muilla ilmaisuilla, jotka todellakaan eivät ainakaan muodollisesti tee eroa esimerkiksi tummempien intialaisten ja Saharan eteläpuolisen Afrikan valtaväestön välillä. ME emme myöskään vastustaisi esimerkiksi poliisitiedotteissa ilmaisuja "somali", "nigerialainen", "tummaihoinen afrikkalaistaustainen, todennäköisesti ei kuitenkaan somali" käyttöä.

"Maahanmuuttajat gettoutuvat aina"

"Aina". Olkiukko.

Jos maahanmuuttaja asuu ns. ongelmalähiössä, niin se on gettoutumista ja uhka kantasuomalaisille
MUTTA:
Jos maahanmuuttaja asuu ns. paremmassa kaupunginosassa, niin se on epäreilua ja kantasuomalaisilta pois

Jos hänet asutetaan verovaroilla alueelle, jonna keskiluokkainen työntekijä ei pääse tai jossa asumiesta saa maksaa vuosikymmeniä, niin se ON kantasuomalaisilta pois. Harva täällä on edes kateuttaan valittanut Kaskisaaresta kämpän OSTANEISTA mamuista.

"Ei kannata ottaa tänne maahanmuuttajia toisista kulttuureista, koska toisen polven maahanmuuttajatkaan eivät sopeudu sen takia että heillä on taustalla erilainen kulttuuri"
MUTTA:
Ei olla rajoittamassa syrjäytyneiden kantasuomalaisten oikeutta lisääntyä, vaikka syrjäytymisellä on taipumus periytyä

Esimerkiksi ruotsalaisille demareillehan eugeniiika ja pakkosteriloinnithan olivat sydäntä lähellä, mutta tälläinen keskiverto maahanmuuttokriitikko näkee ihan realistisen mielipidealueen, jossa ei  moisia kannateta, mutta ei myöskään haluta ehdoin tahdoin tuottaa ongelmia ulkomailtakaan.

[Eino P. Keravalta]

Kehitysmaaperäinen maahanmuutto heikentää tutkitusti huoltosuhdetta ja lisää rikollisuutta.

Kaikki muu on epäolennaista.

Päinvastoin. Vaikka varsinainen 'rikollisuus' ei kasvaisi lainkaan,ja tulijat elättäisivät itsensä emme kaipaa tänne näiden tiettyjen kulttuurien fatalistista sielunmaisemaa,jihadismia tai sen tukemista hawala-järjestelmän avulla,etnisyyksien välistä resursseista kamppailua,naisten ja lasten silpomista mielikuvitusolentojen nimeen,naisten alistamista ym.

Tarkoitin epäolennaisella noita Benedictin viisasteluja: niihin ei tarvitse lähteä mukaan väittämään, sillä maahanmuuttoa voi vastustaa pelkästään taloudellisilla näkökohdilla ilman mitään tunnehöttöä.

Ja jos eliminoimme huoltosuhdetta haittaavan maahanmuuton, tulemme samalla eliminoineeksi mainitsemiasi karmeita sosiaalisia ilmiöitä hyvin tehokkaasti.

[Alapo]

Aika paljon kliseitä koottu ja ehkä enempi kertoo mr.benedictin oletuksista maahanmuuttokriittisistä. Kuten noista rasmuksistakin.

[Roope]

Samaa vanhaa ja väsynyttä: Minun Suomeni on kansainvälinen, osa II

[Tuomas2]

Aika paljon kliseitä koottu ja ehkä enempi kertoo mr.benedictin oletuksista maahanmuuttokriittisistä. Kuten noista rasmuksistakin.

Ne vie meidän naiset puuttui  ja terrorismi peloistakaan ei ollut mainintaa. 

[-PPT-]

Mitenkähän näistä sepustuksista tulee aina mieleen yläasteikäisen tytön ainekirjoitukset?

[[email protected]]

Tuosta listasta paistaa läpi sellainen epämiellyttävä ilmiö että meillä on yhteiskunnassa tahoja joiden mielestä ihmisillä ei ole oikeutta omaan mielipiteeseensä.

Täytyy sanoa, että olen eri mieltä. Tämä on kirjoittajan yritys osallistua keskusteluun ja meidän tulee kunnioittaa sitä sellaisena.

Tyhmyyttä ei tarvitse kunnioittaa. Jos joku sanoo jotain, joka osoittaa hänen olevan idiootti, niin sitä sanottua tarvitse kunnioittaa. Tämä ei toki merkitse, että itse idioottia tarvitsisi lähteä haukkumaan, riittää, että keskittyy diskurssiin. Jos meidän pitäisi kunnioittaa kaikkea, mitä joku keksii sanoa, niin keskustelu tyrehtyisi siihen. Sananvapauteen toki kuuluu, että myös idioottien on mahdollista ja oikeutettua sanoa sanottavansa, mutta ei kuulijan tarvitse sitä sisältöä kunnioittaa, riittää, että kunnioittaa prosessia, joka on mahdollistanut sanotun sanomisen.

[nollatoleranssi]

"On parempi auttaa ihmisiä heidän omissa kotimaissaan kuin päästää niitä tänne"
MUTTA:
"Kehitysapua pitää leikata"

Kehitysavusta tulee mieleen sellainen lipevä huijari, joka ensin haluaa pari miljoonaa ja sitten kun rahat loppuu, niin valittaa sitä, ettei ihmisiä voitu auttaa, koska rahaa ei ollut riittävästi(?). Vaikka sitä rahaa jaettaisiin lapioilla koko ajan, niin siltikin sama huijari sanoisi parin päivän päästä: "Eihän nämä rahat riitä yhtikäs mihinkään, kun ei ole tarpeeksi".

Vähän fiksumpi tajuaisi lopettaa jo ajoissa, mutta nykymenolla tuolle ei tule koskaan loppua... Vähintään pitäisi tajuta muuttaa rahan jakamisen logiikkaa, jos nykyisellä tyylillä ei saavuteta mitään konkreettisia tuloksia.

Mutta näinhän ei tietenkään ole, vaan tilanne menee aivan kuten tuossa kertomuksessa eli rahaa halutaan vain lisää ja lisää. Pitäähän järjestöjen pyöriä entiseen malliin ja tienata kunnon palkkiot samalla.

Suomessakin on kiistelty siitä, että kun ei ole maksettu tarpeeksi... Pienintäkään ajatusta ei ole uhrattu sille, että onko kehitysavussa itsessään mitään järkeä nykymuodossa ja miten sitä pitäisi muuttaa?

"Ei tänne kannata ottaa pakolaisia, eihän se maailman pakolaisongelma kuitenkaan ratkea sillä"
VERTAA:
"Ei turvavyötä kannata käyttää, ei se kuitenkaan kaikkia liikennekuolemia estä"

Typerä vertaus. Turvavyötä käytetään henkilökohtaisen turvallisuuden takia. Pakolaisongelma luodaan kohdemaassa maan hallinnon, koko kansan ja liikakansoituksen kautta. Sen tuominen länsimaihin luo turvallisuusongelman länsimaalaisille, mutta ei paljoakaan auta kohdemaata.

Moititaan maahanmuuttajia siitä, etteivät he sopeudu ja kotiudu Suomeen
MUTTA:
Halutaan kaikin tavoin vaikeuttaa heidän sopeutumistaan estämällä nimenomaan tätä edistäviä toimenpiteitä ja pitämällä heitä sosiaalisessakin elämässä pysyvästi ulkopuolisina

Sitä en tiedä miten toimenpiteitä ja sopeutumista on haluttu vaikeuttaa?

Eikö tuo tarkoita, että suomalaisten pitäisi miettiä kuinka tehdä maahanmuuttajien olo mahdollisimman kotoisaksi, eikä toisinpäin?

Työtä tekevä maahanmuuttaja on uhka, koska hän on vienyt työpaikan kantasuomalaiselta
MUTTA:
Työtön maahanmuuttaja on uhka, koska hän elää sosiaaliturvan varassa

Tuossa on tietty ristiriita. Joissakin tapauksissa maahanmuuttajat luovatkin täysin uudenlaisia työmahdollisuuksia esim. yrittäjinä.

Toisaalta tälläkin foorumilla one esitelty tilanteita, joista on saattanut arvata tapahtuneen kaksi eri vaihtoehtoa: a.) maahanmuuttaja on palkattu mahdollisesti pienemmän palkan takia tai b.) on tietoisesti etsitty töihin maahanmuuttajataustainen henkilö.

Moititaan maahanmuuttajia siitä etteivät ne työllisty
MUTTA:
Kantasuomalaiset työnantajat syrjivät maahanmuuttajia, mikä nimenomaan aiheuttaa edellä mainittua ongelmaa

Tämä liittyy tuohon ylempään. Vaikeaa uskoa järjestelmälliseen syrjintään. Joillekin yrityksille voi olla jopa eduksi palkata maahanmuuttajia tai käytetään erilaisia positiivis-syrjintä pykäliä.

Useimmiten ongelmaksi voi muodostua pätevyysvaatimukset. Pelkästään heikko kielitaito on varsin usein iso este mihinkään hommiin.

"Jokainen tänne tuleva maahanmuuttaja maksaa yhteiskunnalle ja vie työpaikan kantasuomalaiselta"
TIEDOKSI:
Maahanmuuttaja voi olla myös työnantaja, ja suhteessa useampi maahanmuuttaja kuin kantasuomalainen on nimenomaan yrittäjä, ja yrittäjät voivat tunnetusti myös palkata työntekijöitä

Pikaruokaravintolat ovat lähes täysin maahanmuuttajien omistuksessa nykyisin, mutta muita aloja ei juurikaan löydy. Syy yrittämiseen löytyy kyllä usein pakosta eli muuten ei saisi töitä. Tuo selittääkin suhteellisesti ison määrän.

"Pakolaiset ovat kohta enemmistönä täällä Suomessa"
TIEDOKSI:
Suomi on viimeisten 10 vuoden aikana vastaanottanut yhteensä vajaat 2000 pakolaista vuodessa, eli edes vaikka jokainen tänne tuleva pakolainen eläisi ikuisesti (kuten tunnetusti ei elä) ja kantaväestö taas ei kasvaisi lainkaan (vaikka se kasvaa), niin pakolaiset olisivat enemmistönä n. 52000000/2000 = 2600 vuoden kuluttua

Pakolaisten määrä ei kohdemaassa kasva ainoastaan sen mukaan, että kuinka monta heitä tulee Suomeen vuosittain. Mistä syystä Afrikassa niitä ongelmia olikaan?

"Maahanmuuttajat gettoutuvat aina"
MUTTA:
"Tänne meidän kaupunginosaamme emme halua maahanmuuttajia, pysykööt omissa lähiöissään"

Suomessa on omaksuttu järkevä tyyli tehdä asuinalueita kuin monissa muissa maissa. Maahanmuuttajien kohdalla voidaan vaikuttaa ennen kaikkea tulijoiden määrään, mutta myös hajasijoitus tässä yhteydessä olisi tärkeää. Näin ollen ei pysyttäisi vain omissa piireissä.

[Miniluv]

On parempi auttaa ihmisiä heidän omissa kotimaissaan kuin päästää niitä tänne"
MUTTA:
"Kehitysapua pitää leikata"

Näissä puhutaan eri asioista. Yhden tänne tulevan sosiaalituristin elatuksen hinnalla saa aika moni tyttö koulutuksen kehitysmaassa. On parempi auttaa näin tarkoittaa, että on tehokkaampaa auttaa näin.

Se on sitten eri asia, paljonko kehitysavun pitää olla ja pitääkö sen olla valtion veroilla rahoitettua vai yksityisten vapaasti antamaa.

Työtä tekevä maahanmuuttaja on uhka, koska hän on vienyt työpaikan kantasuomalaiselta
MUTTA:
Työtön maahanmuuttaja on uhka, koska hän elää sosiaaliturvan varassa

Lyhyt vastaus: Kyllä.

Pitkä vastaus: Kai työn hinnan polkemiseen johtavia toimia saa arvostella? Me edes, jos vasemmisto ei sitä tee? Ja julkisen sektorin työläisen palkkarahat ovat ilman muuta poissa muusta käytöstä.

[Ernst]

Slotte kirjoittaa kovin projektiivisesti. Projektiohan tarkoittaa omien tiedostamattomien tunteiden, impulssien tai ajatustensa lukemista virheellisesti toisiin henkilöihin kuuluviksi. Runsas projektion käyttö ei paranna sosiaalista sopeutumista, ennakoitavaa ja johdonmukaista käyttäytymistä, koska käytöstä ohjaavat havainnot vääristyvät.

[Muuttohaukka]

Ehdoton ykkösoivallus tuo vertaus turvavyön käyttöön. Oli se vain niin uskomaton aivopieraisu. Pakko on ollut yrittää keksiä jotain ja sitten päätynyt näin lostavaan päätelmään.

[ISO]

Moititaan maahanmuuttajia siitä, etteivät he sopeudu ja kotiudu Suomeen
MUTTA:
Halutaan kaikin tavoin vaikeuttaa heidän sopeutumistaan estämällä nimenomaan tätä edistäviä toimenpiteitä ja pitämällä heitä sosiaalisessakin elämässä pysyvästi ulkopuolisina

Tässä kaikki olennainen maahanmuuttoon liittyen.

Maahanmuuttajat eivät sopeudu.

Kantäväestön kunnioituksen voi saada vain hyväksymällä kantaväestön tavat ja kulttuurin, ajan kanssa siten on mahdollista sopeutua. Ei mitenkään muuten. Eikä ainakaan vaatimalla että kantaväestön pitää suvaita sitä ja tätä, tai arvostelemalla kantäväestön tapoja.
Oma halua pitää olla, ja taipuisuutta mukautua. Näin seuraavat sukupolvet sopeutuu.

Kalliit sopeutustoimet on kaivoon kannettua vettä, kertakaikkiaan aivan turhaa. Niillä estetään seuraavien sukupolvien sopeutuminen.

[Vaniljaihminen]

"On parempi auttaa ihmisiä heidän omissa kotimaissaan kuin päästää niitä tänne"
MUTTA:
"Kehitysapua pitää leikata"

Tässä on yhdistetty kaksi eri kysymystä, kehitysapua on ehdotettu leikattavaksi sen takia kun budjetin kaikkea muutakin on ehdotettu leikattavaksi. Kehitysapu ei ole mikään Liitonarkki, johon ihmisen ei pidä milloinkaan koskettaman.

"Ei tänne kannata ottaa pakolaisia, eihän se maailman pakolaisongelma kuitenkaan ratkea sillä"
VERTAA:
"Ei turvavyötä kannata käyttää, ei se kuitenkaan kaikkia liikennekuolemia estä"

Aika radikaali vertaus ja vastataan takaisinkin sellaisella. Turvavyö on suunniteltu vain yhdelle ihmiselle, sellaisen kuuluu löytyä jokaisen omasta autosta eikä turvavyöllä muutenkaan voi pelastaa kuin yhden ihmisen kerrallaan.

Moititaan maahanmuuttajia siitä, etteivät he sopeudu ja kotiudu Suomeen
MUTTA:
Halutaan kaikin tavoin vaikeuttaa heidän sopeutumistaan estämällä nimenomaan tätä edistäviä toimenpiteitä ja pitämällä heitä sosiaalisessakin elämässä pysyvästi ulkopuolisina

Syy on siis vain joko kantaväestössä tai maahanmuuttajissa. Toinen osapuoli on absoluuttisesti viaton, ja toinen absoluuttisesti paha. Tai sitten kumpikin on tasan yhtäpaljon paha, eli tasapeli. Mutta miksi emme haluaisi tietää totuutta kysymykseen, onko sopeuttaminen vaivan arvoista?

Oletetaan että maahanmuuttaja on lähtökohtaisesti potentiaalinen rikollinen
MUTTA:
Ei ymmärretä että maahanmuuttajaan kohdistuu paljon enemmän kriittisiä katseita, joihin hän yleensä reagoi olemalla erityisen tarkka tekemisistään siinä vaiheessa kun hän pääsee oikeasti osaksi yhteiskuntaamme

Suomessa on ollut maahanmuuttajia jo Väinämöisen (tjsp) ajoista lähtien. Kriittisyys on uusi asia ja perustuu vuosikymmenien kokemuksiin. On järjenvastaista vähätellä, selittää 'ennakkoluuloiksi' tai suorastaan kieltää asioita, silloinkin kun nämä ovat dokumentoituja faktoja. En usko että kenenkään tarvitsee missään olosuhteissa puolustaa sellaista yhteiskuntaa, jossa rasismiin syyllistyy joutumalla raiskauksen kohteeksi.

"Eihän noilla pakolaisilla mitään ongelmia näytä olevan, nehän näyttävät niin iloisilta"
TIEDOKSI:
Maailmassa on satoja erilaisia kulttuureita, ja monessa niistä ihmisillä on ihan yleisesti ottaen tapana olla optimistisempia ja iloisempia kuin Suomessa

Onko väärin, jos pakolaisella ei olekaan ongelmia? Pitääkö meidän sitten kuvitella heille ongelmia?

Työtä tekevä maahanmuuttaja on uhka, koska hän on vienyt työpaikan kantasuomalaiselta
MUTTA:
Työtön maahanmuuttaja on uhka, koska hän elää sosiaaliturvan varassa

Maailman parhaimpia sosiaaliturvia sekä vielä oikeus kapinoida??? Eikö kapinointi olisi hieman kiittämätöntä, tuskin missään lähtömaassa kovin hyvät sossupalvelut oli.

Moititaan maahanmuuttajia siitä etteivät ne työllisty
MUTTA:
Kantasuomalaiset työnantajat syrjivät maahanmuuttajia, mikä nimenomaan aiheuttaa edellä mainittua ongelmaa

Työnantajat palkkaavat pätevimmän. Jos jotakin ryhdytään suosimaan, tarkoittaa se sitä että jotain toista silloin syrjitään (Hallintolaki: suosiminen on syrjintää). Kyllä maahanmuuttajatkin sellaisiksi kelpaavat, pitääkö lähteä Helsingin kaduille ja laskea töitä tekevät ulkomaalaiset - sellaisetkin jotka eivät osaa kieltä kunnolla ja heitäkin on. Luultavasti varsinkin naispuoliset maahanmuuttajat saavat paremmin töitä täältä kuin kotimaastaan.

"Jokainen tänne tuleva maahanmuuttaja maksaa yhteiskunnalle ja vie työpaikan kantasuomalaiselta"
MUTTA:
Kun hankitaan lapsia, niin ei ajatella että lapsista tulee nettotuottajia vasta parin vuosikymmenen kuluttua, eivät osaa maan kieltä kun tulevat tänne, ja vievät työpaikkoja tulevan sukupolven kantasuomalaisilta (kuten samalla logiikalla pitäisi ajatella)

Maahanmuuttajat tuovat itsensä ja lapsensa. Kai heissä nyt kuitenkin hieman suurempi menoerä on todettavissa?

"Jokainen tänne tuleva maahanmuuttaja maksaa yhteiskunnalle ja vie työpaikan kantasuomalaiselta"
TIEDOKSI:
Maahanmuuttaja voi olla myös työnantaja, ja suhteessa useampi maahanmuuttaja kuin kantasuomalainen on nimenomaan yrittäjä, ja yrittäjät voivat tunnetusti myös palkata työntekijöitä

Tarvitaanko me maahanmuuttajia vänkäämään vasemmistolle, että yrittäminen on hyvä asia?

"Pakolaiset ovat kohta enemmistönä täällä Suomessa"
TIEDOKSI:
Suomi on viimeisten 10 vuoden aikana vastaanottanut yhteensä vajaat 2000 pakolaista vuodessa, eli edes vaikka jokainen tänne tuleva pakolainen eläisi ikuisesti (kuten tunnetusti ei elä) ja kantaväestö taas ei kasvaisi lainkaan (vaikka se kasvaa), niin pakolaiset olisivat enemmistönä n. 52000000/2000 = 2600 vuoden kuluttua

Eivät he ole enemmistönä Ruotsissakaan.

Oletetaan että tummaihoinen on aina somali
TIEDOKSI:
Afrikassa on yli 50 maata, ne ovat keskenään yhtä erilaiset kuin Aasian, Amerikoiden ja Euroopan maat, ja tumma iho ei edes automaattisesti tarkoita että on kotoisin Afrikan mantereelta

Kuka tämmöistä on väittänyt?

"Maahanmuuttajat gettoutuvat aina"
MUTTA:
"Tänne meidän kaupunginosaamme emme halua maahanmuuttajia, pysykööt omissa lähiöissään"

Eli ghettoutuminen on aina valtaväestön syy. Ei koskaan maahanmuutajien.

Jos maahanmuuttaja asuu ns. ongelmalähiössä, niin se on gettoutumista ja uhka kantasuomalaisille
MUTTA:
Jos maahanmuuttaja asuu ns. paremmassa kaupunginosassa, niin se on epäreilua ja kantasuomalaisilta pois

Jos suomalainen asuu paremmassa kaupunginosassa, kyllä sekin on joltain pois, sanoisi joku Paleface varmaan.

"Jokainen maahanmuuttaja vie työpaikan kantasuomalaiselta"
TIEDOKSI:
Maahanmuuttajia syrjitään työmarkkinoilla, joten riski että maahanmuuttaja vie työpaikan on pienempi kuin kantasuomalaisen tapauksessa

Siis hetkinen mitä tässä sanotaan? Jos kuvitellaan että jollain kaupungilla on 500 vapaata työpaikkaa, niin palkkaamalla enemmän maahanmuuttajia, yhä useampi saa töitä..?

"

Ei kannata ottaa tänne maahanmuuttajia toisista kulttuureista, koska toisen polven maahanmuuttajatkaan eivät sopeudu sen takia että heillä on taustalla erilainen kulttuuri"
MUTTA:
Ei olla rajoittamassa syrjäytyneiden kantasuomalaisten oikeutta lisääntyä, vaikka syrjäytymisellä on taipumus periytyä

[/quote]

Eli koska Suomessa on syrjäytyneitä, tänne voidaan ottaa lisää jo valmiiksi syrjäytyneitä? (Meillähän on kokemusta)

[Mursu]

"On parempi auttaa ihmisiä heidän omissa kotimaissaan kuin päästää niitä tänne"
MUTTA:
"Kehitysapua pitää leikata"

Tässä on yhdistetty kaksi eri kysymystä, kehitysapua on ehdotettu leikattavaksi sen takia kun budjetin kaikkea muutakin on ehdotettu leikattavaksi. Kehitysapu ei ole mikään Liitonarkki, johon ihmisen ei pidä milloinkaan koskettaman.

Minusta tuossa kohdassa kritiikissä on pointti. Tuo "autetaan kotimaissaan" on huono argumentti. Se lähtee oletuksista, että meidän tulisi auttaa ko. henkilöitä, kun on ko. maiden oma asia panna asiansa kuntoon.

[Tommi Korhonen]

Minusta tuossa kirjoituksessa on jotain hyvääkin:
se on yksi TODELLA HARVINAISISTA vastauksista joissa edes yritetään argumentoida nuivien ajatusten kanssa! Valtavassa valtaosassa suvisten nurinoita ei käsitellä mitään faktuaalista, ja kaikki viittaukset ovat olkiukkoja, itse keksittyjä pahuuden ilmentymiä. Tässä sentään on (itse rakennettujen mutta suht todenmukaisten) väitteiden vastineeksi yritetty kirjoittaa jotain argumentaatiota.

Merkittävä osa onkin jo yllä käsitelty hyvin. Jotkut Slotten väittämät taas ovat jotakuinkin todellisia: esim Hommalla nuristaan kyllä lähes jokaisesta aloitteesta mamujen suuntaan, vaikka kaikki eivät ole vain rahan syytämistä heille. Kyllä esim yhteiskunnan maksama suomenkielenopetus on ihan merkittävä etu, ja huomattavan vaikea hankkia yksityisesti. Itse expattina olleena olisi hyötynyt paljon jos olisin saanut asuinmaan kielen opetusta. (Sainkin kyllä, mutta omilla tai firman rahoilla.)

Yleinen perusongelma Slotten väittämissä taitaa kuitenkin olla: Suomalainen yhteiskunta on rakennettu toimimaan suomalaisilla toimintatavoilla. Näinollen hyvinvointiyhteiskunta kestää (juuri ja juuri, miten sen nyt ottaa) täkäläiset poikkeamat siitä. Jos huoltosuhde ja yhteiskuntasopimus heikkenevät toisenlaisten kulttuurien toisenlaisista käsityksistä, niin kyse on haittamaahanmuutosta, olivat muuttajat sitten pakolaisia, humanitaarisia tai vaikka työperäisiäkin. Tämän tasapainon huomioiminen kumoaa kaikki "on ne suomalaisetkin..." väittämät.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Jokaiseen näistä kohdista on helppo argumentoida, ja todeta että nämä kaikki on ihan hölynpölyä.

[falco]

Minusta tuossa kirjoituksessa on jotain hyvääkin:
se on yksi TODELLA HARVINAISISTA vastauksista joissa edes yritetään argumentoida nuivien ajatusten kanssa! Valtavassa valtaosassa suvisten nurinoita ei käsitellä mitään faktuaalista, ja kaikki viittaukset ovat olkiukkoja, itse keksittyjä pahuuden ilmentymiä. Tässä sentään on (itse rakennettujen mutta suht todenmukaisten) väitteiden vastineeksi yritetty kirjoittaa jotain argumentaatiota.

Onhan se näin, mutta tuolla facebookin keskusteluketjussa pyritään nollaamaan keskustelija, joka asia-argumentein yrittää osoittaa Slotten vertailut perusteettomiksi tai olkiukoiksi, ja mielestäni hän onnistuukin siinä. Slotte pitää häntä suunnilleen saivartelijana eikä halua jatkaa faktapohjaista argumentointia. Jotkut muut syyttävät asiallista keskustelijaa trolliksi.

Vaikuttaa siis siltä, että ei tuo ollut Slottenkaan mielestä keskustelunavaus, joka kaipaisi jatkokseen asiapohjausta väittelyä. Se oli enemmänkin jonkinlainen manifesti, jonka hän toivoo leviävän somessa kritiikittä.

[Eino P. Keravalta]

Mursu:

Minusta tuossa kohdassa kritiikissä on pointti. Tuo "autetaan kotimaissaan" on huono argumentti. Se lähtee oletuksista, että meidän tulisi auttaa ko. henkilöitä, kun on ko. maiden oma asia panna asiansa kuntoon.

Näinhän se on, vain oma apu on kestävää.

En kuitenkaan vastusta keharimaiden auttamista. Avun tulee olla kuitenkin ensisijaisesti aineetonta, eli kouluttamista, neuvomista ja opastusta. On sitten kohteen asia, ottaako neuvosta vaarin. Jolleivat ota, tullaan 10 kuluttua katsomaan, josko neuvo kelpaisi sitten.

[Jaska Pankkaaja]

Mursu:

Minusta tuossa kohdassa kritiikissä on pointti. Tuo "autetaan kotimaissaan" on huono argumentti. Se lähtee oletuksista, että meidän tulisi auttaa ko. henkilöitä, kun on ko. maiden oma asia panna asiansa kuntoon.

Näinhän se on, vain oma apu on kestävää.

En kuitenkaan vastusta keharimaiden auttamista. Avun tulee olla kuitenkin ensisijaisesti aineetonta, eli kouluttamista, neuvomista ja opastusta. On sitten kohteen asia, ottaako neuvosta vaarin. Jolleivat ota, tullaan 10 kuluttua katsomaan, josko neuvo kelpaisi sitten.

Minä kannatan kaikenlaista apua! Tietenkään se ei ole valtion tehtävä vaan auttamishaluisten kansalaisten.

[Tommi Korhonen]

Vaikuttaa siis siltä, että ei tuo ollut Slottenkaan mielestä keskustelunavaus, joka kaipaisi jatkokseen asiapohjausta väittelyä. Se oli enemmänkin jonkinlainen manifesti, jonka hän toivoo leviävän somessa kritiikittä.

Ok. En tosin olettanutkaan että tuosta vuoropuhelusta mitään Ylen formaattiohjelmaa oltaisiin tekemässäkään. Ja toki suvakit tulkitsevat asian niinkuin haluavat...
Mutta yksittäisen kirjoituksena se kuitenkin nostaa jotain esille. En muista kuin noin yhden vastaavan koskaan vihervasemmistolta tulleen.

Haluaisin kehitysapuunkin jonkinlaista insinöörimäisyyttä: apua saa (ja mielestäni tuleekin) antaa, mutta sen täytyy oikeasti tuottaa jotain, eikä esim tuhota paikallista elintarviketeollisuutta. Varsinaista tulosvastuuta ei ehkä itsenäiseltä (??) maalta voi ulkopuolelta vaatia, mutta kehitysavun antaja voi kyllä itse määritellä tavoitteet jotka tulee jollain tasolla toteutua jotta tuki jatkuisi.

Itse näen että pitkäaikainen köyhyyden ja kouluttamattomuuden poisto täytyy olla ehdoton vaatimus annettavalle kehitysavulle. Ja sitä pitää vaalia ja valvoa muullakin kuin hyvällä tahdolla ja sydämen toiveilla. Eli vuodessa käyttökelvottomaksi hajoava lahjoitusambulanssi ei kelpaa. Kehitysavun täytyy myös perustua omaan vastuuseen.
(Tältä osin olen samaa mieltä myös suomalaisten tulonsiirroista: kyllä niihin valtaosaan pitäisi liittyä myös ihmisten vastuu itsestään. Poikkeuksina tietysti kyvyttömät. Eikä se silti tarkoita että pitäisi ihmisten antaa kuolla kaduille nälkään.)

[Jomppa]

"Pakolaiset ovat kohta enemmistönä täällä Suomessa"
TIEDOKSI:
Suomi on viimeisten 10 vuoden aikana vastaanottanut yhteensä vajaat 2000 pakolaista vuodessa, eli edes vaikka jokainen tänne tuleva pakolainen eläisi ikuisesti (kuten tunnetusti ei elä) ja kantaväestö taas ei kasvaisi lainkaan (vaikka se kasvaa), niin pakolaiset olisivat enemmistönä n. 52000000/2000 = 2600 vuoden kuluttua

Taisi pointti lentää tämän äijän pään yli, niin että viuhahdus vain kuului.

[Franklin]

"Maahanmuutto on rikkaus ja voimavara, jota ilman emme tule toimeen."
MUTTA:
"Kaikkien EU-maiden tulee osallistua taakanjakoon, ettei joihinkin maihin kohdistu kohtuutonta kuormitusta."