Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?

[Nikolas]

Jeps. Tämä Nikolaksen keksintö vetää vertoja sille, kun suomalaiset varastivat itselleen ruotsalaisten lätkäbiisin!

Kyse on pohjimmiltaan samasta kuin housuja ostaessa: Pitää valita itselle sopiva.

Vastapuolellahan on jo pitkät perinteet siinä, kuinka luodaan epäselviä ja huonosti määriteltyjä käsitteitä, jotta niitä voidaan käyttää hyväksi oman asian (mikä liekään) edistämiseen. Näytetään, että tätä tietä voidaan kulkea molempiin suuntiin.

Rasismihan on toinen hyvä esimerkki. Ovat olevinaan antirasisteja ja sen vuoksi keksivät sääntöjä, miten etnisen alkuperän tai uskonnon perusteella voidaan suosia joitain toisten kustannuksella. Tuokin lentää kuin märkä sukka naamaan, kun sen oikealla tavalla paiskaa.

[Lalli IsoTalo]

Miksi kukaan järkevältä vaikuttava ihminen voi kannattaa monikultturismia?

Siksi, että kannatus perustuu valheelliseen laskentamalliin.

Joku opportunistimokuttajavirkamies on hyväksynyt maahanmuuton hyödyllisyyttä todistavien laskelmien perustaksi sen virheen, että mamun ja kantasuomalaisen rahassa laskettu elinikäinen yhteiskuntakate on sama.

• Tuotot: keskimääräisen maahanmuuttajan ja keskimääräisen maassasyntyneen työurat ovat yhtä pitkiä, ja heidän elinikäiset verotuottonsa ovat samat.


• Kustannukset: keskimääräisen maahanmuuttajan ja keskimääräisen maassasyntyneen aiheuttamat elinikäiset välittömät ja välilliset kustannut ovat samat.

Maahanmuuton yhteiskunnallisen hyödyllisyyden perustelut elävät tai kuolevat tämän virheellisen laskentaperusteen mukana. Massamedia toitottaa tätä samaa virhettä joka päivä. Jos haluamme nuivistaa rationaalisen ajatteluun kykeneviä kansalaisia, tämä on se asia mihin kannattaa kiinnittää huomiota: mamun ja kantiksen elinikäinen laskennallinen yhteiskuntakate ei ole sama, vaikka massamedia muuta väittääkin monta kertaa päivässä.

Kaikkien ryhmien ei tarvitse saada aikaan yhtäläistä laskennallista yhteiskuntakatetta. Mutta tämä taloudellinen peruste "eläkkeiden turvaajista ja peppujen pyyhkijistä" on kammottavalla tavalla pielessä.

Jos jotain matematiikkaa tästä yhtälöstä halutaan etsiä, niin löydämme seuraavat lainalaisuudet:

• Kapitalismi: Työvoiman hinta on kysynnän ja tarjonnan funktio. Mitä enemmän maahan tuodaan työvoimaa, sitä alemmaksi työvoiman hinta laskee.
• Kommunismi: Mitä enemmän maahan tuodaan punavihreitä äänestäjiä, sitä enemmän punavihreitä puolueita äänestetään.

Kapitalismikommunismin jakomielitautisuus

Erittäin lyhyellä tähtäyksellä työvoimaa palkkaavan kapitalistin ja äänestäjiä hamuavan punavihreän poliitikon yhteistyö eli kapitalismikommunismi näyttää järkevältä, koska keskiluokka maksaa viulut ja sellot. Pitkällä tähtäyksellä se tuhoaa koko yhteiskunnan.

Tarkempi tarkastelu kuitenkin kertoo, että kapitalistin ja kommunistin edut eroavat toisistaan.

• Kapitalisti haluaa maahan laadukasta henkilökuntaa, joka parantaa tuottoa sijoitetulle pääomalle.
• Kommunisti ei halua maahan laadukasta henkilökuntaa, koska laadukas henkilökunta ei äänestä punavihreitä.

Ainoastaan närpiökapitalistien kannattaa kannattaa sellaista kapitalismikommunismia, jossa maahan roudataan lukutaidonta mansikanpoimijaa.

Korkeaa koulutusta vaativissa tehtävissä notkujista ei ole hyötyä vaan haittaa, koska yhteiskunnallinen levottomuus karkoittaa korkeasti koulutettuja työntekijöitä.

EDIT: loppuun lisätty tavaraa.

[J. Lannan haamu]

Tragedian synty: hienoa kirjoitusta ja hyviä pointteja tuotu esiin.

Jollain tapaa tekee mieli kompata siinä mielessä, että huomattavissa on todellakin erään sortin kaaos. Järjettömyys ihmisten mielissä. Pidän myös erittäin tärkeää aistia ja havainnoida tuota 'suvismentaliteetin' omavaa ryhmää ja yrittää löytää jonniinlaisia sosiobehaviouristisia yhtäläisyyksiä. Kaiken sen pohdinnan jälkeen mitä täälläkin on esitetty moniin eri psykologisiin biologisiin sosiaalisiin juttuihin niin joku sen totesi hyvin että 'Ihminen ei voi paeta itseään'.

Tuntuu, että varsinkin niiden 'alatason' mokuttajaryhmien jäsenissä vallitsee vahva logiikan puute. Toisaalta, eikös ne niin sano että ihminen on ainut olento joka tuhoaa oman elinympäristönsä tietoisesti. Vaikka kovimmat suvikset vastustavat luonnonympäristön tuhoamista, niin samaan aikaan heidän ajattelutapa ja toimintamalli tuhoaa yhtälailla luonnonympäristöä sekä etenkin sosiaalista ja taloudellista vastaavaa.

Mutta jotenkin mieleeni tulee pari yhtäläisyyttä, se että alemmilla tasoilla mokuttajia ovat suurimmaksi osaksi naiset tai feminiinit ihmiset, kun taas ne, kenellä on vahvin kansallisidentiteetti, ovat vapaita ja riippumattomia tarpeesta hekumoida toiseutta ja saattaa se tänne keinoilla millä hyvänsä ja kenen tahansa muun sekä itsensä kustannuksella ja riskillä.

[Faidros.]

Myöskään hengellisyytensä säilyttäneet, kuten lestadiolaiset, eivät ole mitään monikulttuurin ihannoitsijoita.

Tämä on kototienoillani laajamittaisesti virheellinen oletus. Juuri lestadiolaiset ajavat monikulttuuria innokkaimmin. Kuuluisin heistä ehkä Pudasjärven kaupunginjohtaja Kaarina Daavittila ja hänen "10%-maahanmuuttajia-2020"-projektinsa. Kaupunkiin jossa nuorista on työttömänä... öö kaikki jotka tunnen. Siis 16% kokonaistyöttömyys.

http://yle.fi/uutiset/pudasjarvi_haluaa_satoja_maahanmuuttajia/5057965

EDIT: Linkki

Kyllä, tämä on totta. Minulla on ollut hyvä yhteys Pudasjärveen henkilöyhteyksien kautta ja tiedän tämän asian. Lestadiolaisille kaikki rodut ovat samaa "tykinruokaa" jumalallensa, kunhan vain tunnustetaan uskoa.

Pudasjärvi on omituinen paikka, oli itsemurhatilastojen kärjessä, ainakin jokunen aika sitten...

[Nanfung]

Täällä Hommassa pohditaan aika paljon sitä, mistä monikultturismin kannatus johtuu, aiemmin esimerkiksi täällä.

Monikultturismi on tietyn ryhmän omaksuma väline, jota käyttämällä pyritään toteuttamaan aikaisemmin epäonnistuneet tavoitteet.

Kuten hyvin tiedämme, että sosialistisen Suomen rakentaminen tyrehtyi Neuvostoliiton kaatumisen myötä. Tämä jätti jälkeensä suuren joukon sosialismin autuudesta haaveilevia vasemmistolaisia. Tästä autuudesta osattomiksi jääneinä he kuitenkin pian löysivät ruotsittuneen Ylen piiristä samaan päämäärän pyrkiviä ruotsinkielisiä toimittajia.

Ruotsittuneen Ylen stalinistit ja ruotsalaiset aloittivat yhteisvoimin massiivisen Suomen ja suomalaisten ruotsalaistamiskampanjan. Vaikka tähän ruotsalaistamiskampanjaan on saatu mukaan kaikki elossa olevat pdesidentit, Koivistoa lukuunottamatta, niin valmista ei näytä tulevan?

Näillä näkymin  ruotsalaistamiskampanja näyttää takkuavan aika phasti, joten nyt on ollut pakko tarttua viimeiseen oljenkorteen, eli monikultturismiin, jonka avulla suomalaisuus saataisiin vihdoin ja viimein häivytettyä Suomesta historian hämärään.     

[Arto Luukkainen]

Black is beautiful.

Muuten olen samaa mieltä siitä mitä kirjoitit, mutta alunperin tällä sloganilla oli kai ihan hyväksyttäviä merkityksiä:

"Black is beautiful" = "myös mustat ovat kauniita eivätkä vain valkoiset"

Eli tarkoituksena oli valaa itsetuntoa mustaan väestöön, joka koki olevansa kaikin tavoin huonompi kuin valkoinen väestö ja nyt ei puhuta mistään gheton gangsta-porukasta.

Sen sijaan  tämä slogani olisi tuolloin merkinnyt vähemmän kaunista:

"White is beautiful" = "vain valkoiset ovat kauniita ja muut rumia"

Eri asia on sitten se, miten slogania alettiin käyttää väärin poliittisesti.

[guest11919]

Black is beautiful.

Muuten olen samaa mieltä siitä mitä kirjoitit, mutta alunperin tällä sloganilla oli kai ihan hyväksyttäviä merkityksiä:

"Black is beautiful" = "myös mustat ovat kauniita eivätkä vain valkoiset"

Eli tarkoituksena oli valaa itsetuntoa mustaan väestöön, joka koki olevansa kaikin tavoin huonompi kuin valkoinen väestö ja nyt ei puhuta mistään gheton gangsta-porukasta.

Sen sijaan  tämä slogani olisi tuolloin merkinnyt vähemmän kaunista:

"White is beautiful" = "vain valkoiset ovat kauniita ja muut rumia"

Eri asia on sitten se, miten slogania alettiin käyttää väärin poliittisesti.

Muistuu mieleen se nukketesti, jossa mustat lapset silmää räpäyttämättä valitsevat valkoisen nuken 

[guest8788]

Koska keskustelu on ohjautunut kohti spermanaamojen perusteetonta itseinhoa, tuon mukaan tämän pohdinnan, johon törmäsin joitain päiviä sitten:

http://alternativeright.com/blog/2013/6/4/white-self-loathing-and-its-discontents

"Due to the ironic wok-like shape of the White IQ bell curve there is a greater spread of intelligence and ability levels among Whites than among Blacks and Orientals. This means that there is essentially more inequality of ability, which means that the White race is inherently hierarchical.

But how does such a characteristic create racial self-loathing or racial apathy?

It would seem logical to conclude that a racial group that includes greater inequalities of intelligence, ability, and other characteristics would develop a more marked tendency to discriminate amongst its own racial brethren. Such a tendency would necessarily include a facility for loathing certain members of one's own race so as to create a stratified society. It would also affect inclusive fitness, that is the altruistic group survival instinct, making it either weaker of narrower. This would then impact on the wider racial identity and perceived interests of the group."

[guest11919]

Maailmanlaajuinen (globaali) erillismonikulttuuri on sellainen monikulttuurin muoto, jossa ns. moninaisuudesta (diversiteetti) pidetään huolta pitämällä erilaiset väestöryhmät toisistaan erillään. Tämäntapainen monikulttuuri kykenee säilyttämään kulttuurien moninaisuuden ja rikkauden maailmanlaajuisesti, toisin kuin useimmat muut moikulttuurit, jotka pyrkivät sekoittamaan eri kulttuurit keskenään.

Jumalauta, Nikolas! Tämä idea on yksinkertaisesti nerokas! Nyt iskit brändäyksen kultasuoneen!

"Hei, olen Lalli, globaali diversiteettimokuttaja!"

Minusta tätä ajatusta on pidetty jo pitkään esillä, siis että on hyvä suojella kulttuurista diversiteettiä pitämällä kulttuurit erillään.

Olen koko ajan ollut siitä eri mieltä, mutten ole keksinyt keinoa, jolla brändäisin (=naamioisin) ilkeän ja oksettavan kolonialismini.

Minusta vain olisi kiva, jos missään päin maailmaa ei silvottaisi tyttöjen sukuelimiä eikä käytäisi kauppaa vaimoista, ei pidettäisi orjia eikä useita vaimoja. Olen siis täysin häpeämätön kolonialisti - nyt se pitäisi vain enää brändätä. Ihmisoikeuksista puhuminen on kokenut lievän...inflaation.

Voi olla siis mokuttaja, diversitettimokuttaja tai kolonialisti...onpa vaihtoehdot :/

[Lalli IsoTalo]

"Hei, olen Lalli, kulttuuridiversiteetikko!"

[possu]

Kyllä, Ruotsi on onnistunut loistavasti. Tämä on jo selvinnyt maassa matkustaessani. Homma toimii hienosti, ihmiset ovat onnellisia.

Ruotsissa onnelliset ihmiset polttelevat autoja ja onnelliset ruotsalaiset poliisit eivät sitä huvia voi estää.

[Ink Visitor]

"VAPAHTAJAMME, MONIKULTTUURISUUS"

[matkamiehiii]

Demarit/vihervasemmisto ym.
-Tukee pakolaisten ottamista kulttuurista riippumatta, pakolaiset on pääosin miehiä joten tämä nostaa naisten markkina-arvoa "pariutumisessa" Demarien ja vihervasurien äänestäjät on pääasissa naisia/homoja ym.
Hyöty:Naisten markkina-arvon nouseminen "pariutumismarkkinoilla" ja täten henkinen yliote suomalaisiin miehiin. Myös mahdollisia uusia äänestäjiä tätä kautta/suojatyöpaikkoja

Kokoomus/RKP/Kepu ym.
-Haluaa halpaa työperäistä maahanmuuttoa kulttuurista riippumatta.
Hyöty: Taloudellinen, kun maahanmuuttajat tekee töitä halvalla heidän yrityksissä.

Persut
-Ei halua maahanmuuttajia. Persujen äänestäjät on miespainotteisia.
Hyöty: Työpaikat säilyy itsellä kohtuullisella palkalla, lisäksi vähemmän kilpailua naisista mikä parantaa suomalaisten miesten markkina-arvoa "pariutumisessa"

-Hommalaisten näkökulmasta yllämainittu ajattelu on edesvastuutonta mutta hommalaiset onkin luonteeltaan INTJ tyyppisiä jotka katsoo jonnekin 100v päähän ajatuksillaan, suurin osa ihmisistä on täysin eri luontoisia eikä heitä kiinnosta paljoakaan mitkä on pitkäaikaiset vaikutukset.

-Ei ole ollenkaan yllättävää täten että Ruotsi missä naisilla on eniten valtaa ottaa eniten pakolaisia (miespainotteisesti) siinä missä esim. Japani mikä on sukupuoli tasa-arvossa vasta sijalla 101 globaalisti, ei ota pakolaisia yhtään. http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2012/10/28/japan-ranks-101st-globally-for-gender-equality-but-web-users-shrug/

-Naiset todnäköisesti olisi eturivissa vastustamassa maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta jos se tarkoittaisi sitä että tänne tulisi pelkästään thai-tyttöjä hakemaan "turvapaikkaa" , miehet ei luonnollisesti vastustaisi tälläistä kehitystä.
-Uskovaiset/perinteiset naiset ei kannata myöskään maahanmuuttoa koska he noudattaa seksuaalisen valinnan taulukkoa 1. http://hommaforum.org/index.php/topic,80000.msg1250149.html#msg1250149 eli he pariutuu jo suht aikaisin, eikä täten maahanmuutto nosta heidän markkina-arvoa --> koska he on jo naimisisissa ennestään.

-Asiaa voisi ajatella simpanssilauman näkökulmasta, simpanssinaaraat tuskin panisi pahitteeksi vaikka naapurilauman urokset tulisi "kilpailemaan" heistä ja he voisi sitten valita parhaat päältä kenen kanssa paritella. Simpanssilauman urosten näkökulmasta kuitenkin naapurilauman urosten rahtaaminen heimoon ja heidän loisimisen elättäminen ei kuulosta kovin loogiselta --> siksi jos urokset on vallassa niin näin tuskin tulee käymään.

[alussaolisana]

matkamiehii osuu ja upottaa. Olen sanonut jo vuosia, että monikulttuurisuusideologian syvin pohjavirta on seksuaalinen.

[Arto Luukkainen]

Kokoomus/RKP/Kepu ym.
-Haluaa halpaa työperäistä maahanmuuttoa kulttuurista riippumatta.
Hyöty: Taloudellinen, kun maahanmuuttajat tekee töitä halvalla heidän yrityksissä.

Muuten olen matkamiehiin analyysistä aika samaa mieltä, mutta esim. RKP on mutkikkaampi tapaus kuten kepukin. RKP on itse asiassa vain ruotsinkielisten yhteistyöjärjestö poliittisesta katsomuksesta riippumatta. Puolueessa on aina vaikuttanut myös vasemmistolaisia taistolaisista alkaen. RKP ei siis ole varsinainen porvaripuolue puhumattakaan siitä, että se olisi oikeistolainen. Siksi esim. demlalaisia on niin paljon RKP:n joukoissa.

Kepulla "edistyksellisyys" on vanhaa perua. Raaka maanviljelijöiden ay-järjestön luonne haluttiin peittää jollain "humaanilla". Siksi kepulaiset kannattavat myös maahanmuuttoa, koska se antaa paremman mahdollisuuden varsinaiseen edunvalvontatyöhön. Toisaalta maahanmuuttajat tulevat muiden kuin kepulaisten kustannettaviksi.

Demareilla tilanne on vähän sama kuin kepuleilla. Kaikkien "hyvien asioiden" kannattaminen peittää hyvin demareiden tosiolemuksen "mikä on mun on mun, mikä on sun on mun".

Kokoomus on toisaalta ollut aika lailla hörhösosialistipuolue jo monen puheenjohtajan voimin. Se antoi kokoomuslaisille mahdollisuuden päästä ministeriauton takapenkille. Eiväthän Katainen ja Stubb esimerkiksi mitään oikeistolaisia ole jos heillä yleensä on mitään poliittista kantaa.

[törö]

Kokoomus on toisaalta ollut aika lailla hörhösosialistipuolue jo monen puheenjohtajan voimin. Se antoi kokoomuslaisille mahdollisuuden päästä ministeriauton takapenkille. Eiväthän Katainen ja Stubb esimerkiksi mitään oikeistolaisia ole jos heillä yleensä on mitään poliittista kantaa.

Jos katsotaan kuinka ahkera Kokoomus on järjestämään tulonsiirtoja omilleen, se alkaa näyttää samanlaiselta epäpoliittiselta etujärjestöltä kuin Kepu, SDP ja RKP.

Myös Vihreät ja vassarit ovat kulissien takana samanlaisia. Muovailuvahamaisen arvomaailman takana on kantavana ajatuksena mulle mulle mulle...

Kristillisillä on aitoja poliittisia päämääriä, mutta ne ovat nykyihmisille niin vieraita, etteivät puolueita leikkivät etujärjestöt koe sitä uhkaksi.

Se mitä Persuissa todella pelottaa taitaa olla että se on tuomassa politiikan takaisin politiikkaan. Onhan se nyt aika uhkaavaa, että yksi puolue miettii tulevaisuutta ajatellessaan valtion tuloja ja menoja.

Sauli Niinistössä on samaa vikaa ja siksi se kai dumpattiinkin presidentiksi, missä virassa sillä ei ole paljoa sanottavaa tulonsiirtoihin. Suosiotahan sillä on niin paljon, ettei siitä muuten olisi eroon päästy.

[l'uomo normale]

matkamiehii osuu ja upottaa. Olen sanonut jo vuosia, että monikulttuurisuusideologian syvin pohjavirta on seksuaalinen.

Minkä asian syvin pohjavirta ei olisi seksuaalinen?

[MW]

matkamiehii osuu ja upottaa. Olen sanonut jo vuosia, että monikulttuurisuusideologian syvin pohjavirta on seksuaalinen.

Minkä asian syvin pohjavirta ei olisi seksuaalinen?

Niin, mietitäänpäs. Kokardikotkan jalanjäljissä Gambiassa seksilomaileva vanha ämmä on rohkea, ennakkoluuloton emansipoitunut nainen, joka ei epäröi tarttua monikulttuurisiin haasteisiin. Ei omakohtaista kokemusta, tosin.

Pattayalla lomaileva huoraava hitsari Jorma on kauhea, kuolaava riistävä sika, joka on syypää maailman köyhyyteen ja hirviö. Ei omakohtaista kokemusta, tosin.

Molempia lomailijoita on tullut tavattua, tosin.

[Tykkimies Pönni]

Hyöty: Taloudellinen, kun maahanmuuttajat tekee töitä halvalla heidän yrityksissä.

Hyöty tulee Lontoolaisille pankkiireille, eikä se tule mamujen työnteosta. Kun tarpeeksi monta yhteiskunnan elättiä vetää valtion konkurssiin, saa meitä luotottanut pankkiirimies meidän todellisen omaisuuden käsiinsä. Operaatiossa pankkiiri vaihtaa näppäimistöllä naputtelemaansa bittirahaa todelliseen omaisuuteen mitä voi olla esimerkiksi metsä, pellot, kaivosoikeudet ym. Operaatio ei toimi jos valtio ei velkaannu. Tämäntakia esimerkiksi mamuja pitää saada valtioon työttömiksi eläteiksi mahdollisimman paljon.

[MW]

Hyöty: Taloudellinen, kun maahanmuuttajat tekee töitä halvalla heidän yrityksissä.

Hyöty tulee Lontoolaisille pankkiireille, eikä se tule mamujen työnteosta. Kun tarpeeksi monta yhteiskunnan elättiä vetää valtion konkurssiin, saa meitä luotottanut pankkiirimies meidän todellisen omaisuuden käsiinsä. Operaatiossa pankkiiri vaihtaa näppäimistöllä naputtelemaansa bittirahaa todelliseen omaisuuteen mitä voi olla esimerkiksi metsä, pellot, kaivosoikeudet ym. Operaatio ei toimi jos valtio ei velkaannu. Tämäntakia esimerkiksi mamuja pitää saada valtioon työttömiksi eläteiksi mahdollisimman paljon.

Jep, jos me kuvitellaan, että pelkästään mokuklusteri tuhansine monikulttuuri-sejase-virkoineen hyötyy, olimmepa väärässä. Edellämainitut ovat ne hyödylliset idiootit, jotka mahdollistavat tulevan anarkian. Sitten se on vahvimman, rikkaimman laki.

[matkamiehiii]

Tässä vielä toisen blogistin näkemys samaan aiheeseen liittyen:

Sosiologi Henry Laasanen vastasi tänään "tutkija" Helena Oikarinen-Jabaille, joka muutama päivä sitten "selitti" valkoisten miesten mustia kohtaan tuntemaa vihaa pseudofreudilaisella "teorialla":

Mustia miehiä kohtaan tunnettua irrationaalista pelkoa ja vihaa ja sen syntymekanismeja on sittemmin pohdittu ja tutkittu paljon. Yhdeksi syyksi on todettu lynkkaajien alitajuinen halu mustan miehen kehoa kohtaan.

Lynkkauksiin liittyi usein seksuaalista väkivaltaa ja uhrien kastroimista. Tämän on tulkittu viittaavan rasismin ja seksismin toisiinsa kietoutumiseen. Omat, alas painetut viettivoimat on helpompi sijoittaa toisenlaiseksi tulkittuun kehoon.

Kopioin Laasasen vastauksen HS:stä:

Helena Oikarinen-Jabai kirjoitti Vieraskynässä (HS 14. 12.) mustia miehiä ja heidän seksuaalisuuttaan kohtaan tunnetusta irrationaalisesta pelosta.

Markkinanäkökulmasta katsottuna ulkomaalaisten miesten vastustuksella on kuitenkin rationaalinen perusta. Ulkomaalaiset miehet edustavat suomalaisille miehille epätoivottua kilpailua. He ovat usein maskuliinisempia ja seksikkäämpiä kuin feminisoidut suomalaiset miehet.

Mitä useampia suomalaisia naisia ulkomaalaiset miehet sitouttavat suhteisiin, sitä pienemmästä jäljelle jäävien naisten määrästä suomalaiset miehet joutuvat kamppailemaan. Se nostaa suomalaisten miesten naissuhteiden hankinnan kustannuksia ja osa jää väistämättä ilman.

Samankaltainen ilmiö tapahtui ennen vanhaan suomalaisissa kylissä, jonne tukkijätkät saapuivat.

Tukkijätkät aiheuttivat kylässä markkinahäiriön, jossa oman kylän miehille ei enää riittänyt naisia. Sen takia oman kylän pojat usein vihasivat tukkijätkiä.

Suomalaisilla naisilla voidaan havaita vastaava ulkomaalaisten naisten pelko. Thaimaalaisen naisen astuminen kuvioihin "eksoottisen seksuaalisena ja kodinhoidolle omistautuneena" stereotyyppinä horjuttaa suomalaisen naisen asemaa.

Jos Suomeen todellakin tulisi runsaasti "seksuaalisesti ja kodinhoidollisesti palvelualttiita" vaimoja ulkomailta, suomalaisten vaimoksi haluavien naisten olisi pakko vastata kilpailuun tarjoamalla miehille samanlaisia etuja. Kukapa suomalainen nainen sitä haluaisi?

Ulkomaalaisten miesten ja naisten vastustuksella on vankka rationaalinen markkinaperusta. Vastakkaisen sukupuolen edustajat ovat yleensä tervetulleita, mutta oman sukupuolen edustajien tulo pyritään estämään leimaamalla heidät negatiivisia stereotyyppejä käyttäen.

Olen Laasasen kanssa pitkälti samaa mieltä. Laasasen tekstiä tukee myös psykologi Philip Rushtonin teoria kolmesta rodusta - ns. rule of three - sekä Steve Sailerin tekemä havainto, että rotujen väliset seksuaaliset suhteet noudattavat yleensä seuraavaa kuviota:

1. Valkoinen nainen on suhteessa mustaan mieheen.
2. Valkoinen mies on suhteessa mongolinaiseen.
3. Mustat naiset ja mongolimiehet jäävät lehdelle soittelemaan.

Syy tähän lienee se, että valkoiset naiset kokevat mustat miehet maskuliinisiksi ja valkoiset miehet kokevat mongolinaiset feminiinisiksi.

Psykologi Philip Rushtonin teorian (Rule of three) mukaan kolme rotua jakaantuvat lähes kaikissa mitattavissa ominaisuuksissa P (äo, seksuaalinen aktiivisuus, kaksosten määrä, aggressiviisuus, pitkäjänteisyys) niin että mustat sijoittuvat toiseen ääripäähän ja mongolit toiseen ääripäähän:

Mustien P < Valkoisten P < Mongolien P

tai

Mustien P > Valkoisten P > Mongolien P

Ilmeisesti maskuliinisuuden ja feminisyyden suhteen pätee:

Mustien miesten maskuliinisuus > Valkoisten miesten maskuliinisuus > Mongolimiesten maskuliinisuus

ja

Mustien naisten feminiinisyys < Valkoisten naisten feminiinisyys < Mongolinaisten feminiinisyys

Näin ollen on selvää, että esimerkiksi mustien miesten maahanmuutto lisää eniten valkoisten naisten markkina-arvoa. On siksi naisten etu kannattaa maahanmuuttoa Afrikasta. Tietysti mieluiten pelkästään miesten maahanmuuttoa. Mustien naisten maaahanmuuto ei kuitenkaan kovin paljon vaikuta valkoisten naisten markkina-arvoon koska mustien naisten markkina-arvo seksuaalisilla markkinoilla on Sailerin mukaan alempi kuin valkoisten naisten.

On myös luonnollista, että valkoiset miehet suhtautuvat vihamielisemmin nimenomaan mustiin miehiin ja suhtautuvat positiivisemmin mongolimiehiin. Valkoiset miehet suhtautuvat luonnollisesti negatiivisimmin mustien (miesten) maahanmuuttoon ja positiivisemmin mongolien (mongolinaisten) maahanmuuttoon. Mustien naisten ja mongolimiesten maahanmuuttoon valkoinen mies suhtautuu neutraalimmin.

Suomalaisen kansankokonaisuuden etu on eittämättä se, että maahanmuutto Suomeen tulee pikemmin Itä-Aasiasta kuin Afrikasta. Miesten etu on siis suht yhteneväinen kansankokonaisuuden edun kanssa ja naisten etu ristiriidassa kansankokonaisuuden edun kanssa. On luultavaa, että naisten aseman vahvistuminen politiikassa on tässä suhteessa ristiriidassa kansankokonaisuuden edun kanssa.

http://asabiyah.blogspot.fi/2008/12/seksuaalinen-markkina-arvo-ja-rotu-osa.html

Sopii hyvin yhteen sen kanssa minkä aiemmin jo esitin:

-Ei ole ollenkaan yllättävää täten että Ruotsi missä naisilla on eniten valtaa ottaa eniten pakolaisia (miespainotteisesti) siinä missä esim. Japani mikä on sukupuoli tasa-arvossa vasta sijalla 101 globaalisti, ei ota pakolaisia yhtään. http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2012/10/28/japan-ranks-101st-globally-for-gender-equality-but-web-users-shrug/

-Japanissa naiset ei ole yhtä dominovia kuin Ruotsissa joten mustia miehiä ym.ei paljon Tokiossa näe.

[odir34r55]

Suomesta on viimeisen sukupolven aikana pyritty rakentamaan monikulttuurista yhteiskuntaa. Mutta miksi tätä halutaan tehdä, on vielä vuosikymmentenkin jälkeen selvittämättä. Ainakaan mitkään järkisyyt eivät puolla monikultturismia, koska jokaiselle avoimesti maailmaa katsovalle monikultturismin täydellinen epäonnistuminen on täysin selvä ja kiistämätön reaalimaailman fakta. Vaikka selkeitä, objektiivisia perusteita monikultturismi-ideologialle ei olekaan, se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö sille olisi syitä. Monta kertaa nämä syyt löytyvät ihmisen psykologiasta eivätkä niinkään mistään yhteiskunnallisista tarpeista. Poikkeuksena on vain yksi monikulttuuristamisen muoto, jota tavallisesti ei tiedosteta eikä juhlapuheissa mainita. Tähän palataan kirjoituksen loppupuolella. Seuraavassa pyrin jaottelemaan ja hahmottelemaan syitä monikulttuuristamiseen, josta tulen tuttavallisemmin käyttämään termiä "mokutus".

Eikö Suomessa ole ollut monia kulttuureita jo ptkään, esim. saamelaiset, tataarit ja romanit? Ja eikö yhteiskunnassa ole jo valmiiksi paljon eri kulttuureita, eli jos haluttaisiin jonkinlaista yhtenäiskulttuuria, niin silloin pitäisi aloittaa jonkinlainen "unifikaatio", jonka toimeenpano vaatisi paljon rahaa ja muita resursseja? Eli järkisyy voisi monikulttuurisuudelle olla esim. unifikaation suuri hinta.

Jonkinlainen vanhaa suomalaisuutta restauroiva, "arvopuhdas" puristinen unifikaatio olisi ehkä myös muutenkin huono poliittinen linja, koska sen seurauksena monia kilpailukyvylle olennaisia ihmisiä muuttaisi maasta pois, kuten kansainväliseen pluralistiseen elämään tottuneita asiantuntijoita ja hyvin tuottavassa työelämän asemassa olevia tietotekniikka-alan työläisiä. Ja jos esim. Intiasta tullut koodari ei enää voisi tuntea olevansa suomalainen, niin  hän voisi tuntea siitä katkeruutta ja hänen yhteiskunnallinen integraationsa kärsiä - tämä voisi sitten näkyä esim. masennuksena ja jopa rikollisuutena.

Ja jos halutaan paluuta johonkin vanhaan yhtenäiskulttuuriin, niin silloin pitäisi myös pohtia, että minkä vuosisadan tilannetta halutaan restauroida. Mainittakoon muuten, että aikaisempina vuosisatoina nykyisen Suomen alueella (johon alueeseen muuten esim. Lappi liitettiin vasta 1800-luvulla) oli myös nykyistä vahvempi luokkayhteiskunta ja kansan syvät rivit eivät aina olleet myöskään kovin kiinnostuneita nationalismista, "suomalaisuudesta". Esimerkiksi vuosisadan alussa maata kiertäville suomalaiskansallisuutta julistaville ylioppilaille oli valtava pettymys, kun ihmiset eivät olleet kovin kiinnostuneita nationalismista.

Ehkä kannattaa myös pohtia sitä, että haluavatko suvaitsevaistonkaan ihmiset monikulttuurisuutta sen itsensä takia, vai onko se pikemminkin keino integroida maahanmuuttajia maahan heidän kulttuurinsa säilyttäen. Ja sitä kautta vähentää joidenkin heistä aiheuttamia ongelmia, kuten rikollisuutta.

[MikkoAP]

Eikö Suomessa ole ollut monia kulttuureita jo ptkään, esim. saamelaiset, tataarit ja romanit? Ja eikö yhteiskunnassa ole jo valmiiksi paljon eri kulttuureita, eli jos haluttaisiin jonkinlaista yhtenäiskulttuuria, niin silloin pitäisi aloittaa jonkinlainen "unifikaatio", jonka toimeenpano vaatisi paljon rahaa ja muita resursseja? Eli järkisyy voisi monikulttuurisuudelle olla esim. unifikaation suuri hinta.

No okei, Suomi on aina ollut monikulttuurinen, joten sitten voidaan koko mokusektori lakkauttaa ja samoin kehitysmaista tuleva maahanmuutto, kun kerran haluttu tila, eli monikulttuurisuus, oli jo voimassa ennen kuin mokusektoria oli edes alettu laittaa pystyyn.

[gloaming]

Eikö Suomessa ole ollut monia kulttuureita jo ptkään, esim. saamelaiset, tataarit ja romanit? Ja eikö yhteiskunnassa ole jo valmiiksi paljon eri kulttuureita, eli jos haluttaisiin jonkinlaista yhtenäiskulttuuria, niin silloin pitäisi aloittaa jonkinlainen "unifikaatio", jonka toimeenpano vaatisi paljon rahaa ja muita resursseja? Eli järkisyy voisi monikulttuurisuudelle olla esim. unifikaation suuri hinta.

Niin? Eli mihin tarvitaan 60-luvulla luotua monikulttuuri-ideologiaa?

...koska sen seurauksena monia kilpailukyvylle olennaisia ihmisiä muuttaisi maasta pois, kuten kansainväliseen pluralistiseen elämään tottuneita asiantuntijoita ja hyvin tuottavassa työelämän asemassa olevia tietotekniikka-alan työläisiä. Ja jos esim. Intiasta tullut koodari ei enää voisi tuntea olevansa suomalainen, niin  hän voisi tuntea siitä katkeruutta ja hänen yhteiskunnallinen integraationsa kärsiä - tämä voisi sitten näkyä esim. masennuksena ja jopa rikollisuutena.

Meet the "intialainen koodari", josta ja jonka työympäristöstä ja elämästä keskimääräisellä monikultturistilla ei ole hajuakaan. Tämä ei tietty estä käyttämästä häntä keppihevosenaan.

Ja jos halutaan paluuta johonkin vanhaan yhtenäiskulttuuriin, niin silloin pitäisi myös pohtia, että minkä vuosisadan tilannetta halutaan restauroida.

Aika ennen monikulttuuri-ideologian vaikutusta, eli 1991, riittää.

Ehkä kannattaa myös pohtia sitä, että haluavatko suvaitsevaistonkaan ihmiset monikulttuurisuutta sen itsensä takia, vai onko se pikemminkin keino integroida maahanmuuttajia maahan heidän kulttuurinsa säilyttäen. Ja sitä kautta vähentää joidenkin heistä aiheuttamia ongelmia, kuten rikollisuutta.

Mitään merkkejä tällaisen strategian onnistumisesta ei ole. Monikulttuuri-ideologian ytimessä muutoinkin valkoisuuden syyllisyys ja huonommuus ja toisaalta toiseuden "sorto", siihen liittyvä "syyllisyys" ja tästä seuraavat "velvollisuudet". Kyseessä on täysin ideologinen, ei pragmaattinen projekti.

[odir34r55]

Niin? Eli mihin tarvitaan 60-luvulla luotua monikulttuuri-ideologiaa?

Kaikki ideologiat on "luotu" jollakin vuosikymmenellä. Jos itse vaikka olet nationalisti, niin sinulta voisi kysyä, että "mihin tarvitaan nationalismia". Omasta mielestäni 1960-luvulla alkanut kulttuurinen murros oli hyvä asia. En näe mitä huonoa on siinä, että koetetaan auttaa esim. maailman nälkäänäkeviä, parantaa naisten oikeuksia tai omaksua kulttuurivaikutteita muista kulttuureista ja edistää kansainvälisyyttä ja kansojen ja eri kulttuureista tulevien ihmisten kanssakäymistä ja yhteistyötä.

Mitään merkkejä tällaisen strategian onnistumisesta ei ole. Monikulttuuri-ideologian ytimessä muutoinkin valkoisuuden syyllisyys ja huonommuus ja toisaalta toiseuden "sorto", siihen liittyvä "syyllisyys" ja tästä seuraavat "velvollisuudet". Kyseessä on täysin ideologinen, ei pragmaattinen projekti.

Mielestäni termiä "syyllisyys" tai "velvollisuus", sekä ajatusta valkoisten huonommuudesta tässä keskustelussa käyttävät lähinnä vain "monikulttuurisuuskriittiset" ihmiset. Kyse syyllisyyden korostetusta torjumisesta on siis ehkä pikemminkin heidän oma tukahdutettu syyllisyydentuntonsa - tai ainakin tämä olisi yksi luonteva tapa selittää tämä ilmiö. Toisaalta voidaan kyllä sanoa, että "valkoisilla ihmisillä" voi ajatella olevan ehkä jonkinlaisia velvollisuuksia auttaa itse aiheuttamissaan ongelmissa siirtomaakauden ajalta - esim. Saksan siirtomaapolitiikan tavoite yhdessä vaiheessa oli lisätä syntyvyyttä. Ja ehkä voi myös ajatella, että niillä mailla jotka muutenkin ovat rikkaita voisi olla asiallista maksaa kehitysapua köyhemmille esim. rokottamista varten, koska se raha ei tunnu paljonkaan niiden budjeteissa - vähän samaan tapaan kuin monissa yhteiskunnissa on tulonsiirtoja rikkailta apua tarvitseville.

Mainittakoon, että länsimaisessa kulttuurissa kiinnostus toiseuteen ja esim. sorrettujen asemaan yhteiskunnassa alkoi tietäkseeni vasta 1970-luvulla, ei jo 1960-luvulla (kun puhutaan kovasti yleistäen). Ja se näkyi myös historiankirjoituksessa, kun nostettiin esiin sellaisten ihmisryhmien elämää, joiden osa oli aikaisemmin jäänyt kirjoittamatta vallitsevassa historiankirjoituksessa. Ja tämä oli omiaan voimaannuttamaan sorrettuja ryhmiä, esim. mustia yhdysvaltalaisia. Ja myös naisliike saavutti naisille paremmat yhteiskunnalliset vaikutusmahdollisuudet - ja tuolloin alettiin myös kirjoittaa yhteiskunnassa aiemmin tuntemattomaksi jääneiden naisista koostuneiden yhteiskuntaluokkien historiaa. Minun on hankalaa nähdä, mikä näissä kehityskuluissa on sellaista negatiivista, jota nyt kannattaisi sitten alkaa purkaa.

Entä "monikulttuurisuusideologian" "onnistuminen" Yhdysvalloissa? Onko se sielläkin "epäonnistunut"? Entä onko itsestään selvää, että Suomeen tulee islaminuskoisista merkittävä ongelma, jos maahanmuuttomäärät pidetään kohtuullisina? Eikö esim. julkisen talouden kuratila johdu tällä hetkellä lähinnä muista asioista kuin maahanmuuttajille maksettavista sosiaalituista?

[Lalli IsoTalo]

Ja jos esim. Intiasta tullut koodari ei enää voisi tuntea olevansa suomalainen, niin  hän voisi tuntea siitä katkeruutta ja hänen yhteiskunnallinen integraationsa kärsiä - tämä voisi sitten näkyä esim. masennuksena ja jopa rikollisuutena.

Mikä ihme saa sinut kuvittelemaan, että Nokian intiainsiöörit olisivat ikinä tunteneet olevansa suomalaisia? Saanko kysyä, tunnetko ensimmäistäkään?

[1NiitäKelanPoikia]

Odir:lle. Kehityskulussa sinunkin tulisi nähdä negatiivisina asioina nimenomaan naisten aseman huononeminen, sananvapauden huononeminen, seksuaalisten vähemmistöjen aseman huonoeminen, väkivaltarikollisuuden kasvu... Siinä muutamia esimerkkejä. Kaikilla näillä on korrelaatio sopeutumisongelmaisten kulttuurien miesväestön maahanmuuton määrään.

[foobar]

Ulkomaalaiset asiantuntijat tyyliin "intialainen koodari" ovat kansainvälisyyttä. He eivät tyypillisesti integroidu, mutteivät toisaalta vaadi yhteiskunnalta myöskään paljoa; eivät niin yhteiskunnalle aiheutuvina kustannuksina kuin erityisvaatimuksiakaan esittämällä. He vain ovat täällä ja tekevät töitä, oletusarvoisesti noudattaen lakeja.

Varsinaisen monikulttuurisuuden ytimessä tuntuvat monikultturistien näkökulmasta olevan ryhmät ja yksilöt joilla ei "intialaisen koodarin" kanssa ole käytännössä mitään tekemistä. Ryhmät jotka eivät tule tänne työn perässä vaan tyypillisesti ovat jo tullessaan käyttäneet jotain porsaanreikää tai rikkoneet lakeja; ryhmät, joiden yksilöiltä täydellisesti uupuu kyky työllistyä töihin jotka tekisivät heistä nettomaksajia; ryhmät, jotka näkevät olevan paikallisten lakien yläpuolella ja samalla oikeutettuja rajoittamaan paikallisten oikeuksia omilla laeillaan; ryhmät, joiden mielestä ympäröivän yhteiskunnan ainoa funktio on toimia heidän palvelijoinaan. Ja niin: ryhmät - tai ryhmä - joiden mielestä on olemassa vain yksi kulttuuri jolla on tässäkään maassa oikeutusta sanoa mihinkään mitään, ja se on se heidän oma ryhmänsä.

Somalit, lähi-idän opportunistit ja romanikulttuurin aktiiviharjoittajat sopivat tähän muottiin täydellisesti. Monikultturisti antaa heille aina kaiken tukensa. Intialainen koodari on monikultturisteille todellakin vain keppihevonen - yhtäältä mahdollisuus osoittaa ettei tummempihipiäisen ulkomaalaisen pidä olla luuseri, toisaalta ongelma siinä mielessä, että joku voisi tajuta että omillaan toimeen tulevia kannattaisi ottaa sen sijaan että otetaan kyvyttömiä ja vaativaisia tuettavia. Kyvyttömät ja vaativaiset kun pitävät ammattimonikultturistin leivän syrjässä kiinni ja maailmanparantajamonikultturistilla mahdollisuuden pitää lemmikkejä ja syytellä kantaväestöä kaikista niistä "vastoinkäymisistä", mitä itsekritiikkiin kykenemätön kultamuna kohtaa. Silloinkin, kun näitä vastoinkäymisiä kohtaavat ihan kantiksetkin.

Intialaiset insinöörit ovat mielestäni melko glorifioitu ryhmä, mutta tämä on melko ymmärrettävää kun katsomme vertailukohtia: kaikkialla heikosti työstä kiinnostuneita somaleita, kriisialueet maahan tuovia lähi-idän muslimeja ja puhtaaseen loisimiseen kulttuurinsa loppukehittäneitä romaneja. Niihin verrattuna ei ole vaikeaa olla hyvä - siis kansainvälinen, ei monikulttuurinen.

[Arvoton]

Edes suurin siirtolaisryhmä Suomessa, venäläiset pysyttelevät lähinnä omissa porukoissaan, vaikka käyvät töissä suomalaisissakin firmoissa ja Postissa. Sama vielä monesti koskee virolaisia. Tosin pari eestitärtä on osallistunut meidän talon talkoisiin. Äijät ei. En sitten tiedä, mikä ihanne on saada maahan pikku ulkomaita, l. monikulttuuri, joka minulle useimmiten tarkoittaa monikansallisuutta - työpaikoilla omat "kulttuurit" eivät edes saa vallita. Meillä olisi riittänyt se yksi kansallinen vähemmistö, joka ei kotoudu Suomeen(kaan) koskaan, vaikka on 400 vuotta täällä asunut. Ja se toinen isompi vähemmistö, joka on omasta mielestään moraalisesti ja kulttuurisesti valovuoden suomalaisten yläpuolella.

[odir34r55]

Odir:lle. Kehityskulussa sinunkin tulisi nähdä negatiivisina asioina nimenomaan naisten aseman huononeminen, sananvapauden huononeminen, seksuaalisten vähemmistöjen aseman huonoeminen, väkivaltarikollisuuden kasvu... Siinä muutamia esimerkkejä. Kaikilla näillä on korrelaatio sopeutumisongelmaisten kulttuurien miesväestön maahanmuuton määrään.

Haluaisin kysyä, että oletko sinä sitten muussakin yhteiskunnallisessa keskustelussa nimenomaan feministi, eli esim. huolissaan nais- ja miesvaltaisten alojen palkkaeroista ja muista feministien esiinnostamista tasa-arvo-ongelmista. Jos naisten aseman huononeminen on sinulle niin tärkeää, niin oletko sitten hyvin aktiivisesti koettamassa eliminoida myös kantaväestön keskuudessa olevaa naisten miehiä huonompaa asemaa? Oma alustava hypoteesini on, että Hommafoorumin ihmiset eivät ole muussa poliittisessa kotimaan keskustelussa yleensä feministejä.